Le Val-de-Marne pour la sortie des énergies carbonées

Rappel du premier message :

Alors que le rapporteur public du Conseil d’Etat vient de recommander le renvoi devant le Conseil constitutionnel d’une question prioritaire de constitutionnalité déposée par une compagnie pétrolière américaine qui souhaitait utiliser la fracturation hydraulique pour exploiter deux de ses permis, le Parti de Gauche du Val-de-Marne se félicite au contraire que la mission d’information et d’évaluation sur les gaz et huiles de schiste mise en place par l’Assemblée départementale du Conseil général et présidée par Joseph Rossignol ait préconisé dans son rapport rendu lundi 24 juin 2013 "la sortie des énergies carbonées".
Le gouvernement ferait mieux de s’inspirer du Val-de-Marne. A moins que son ambiguïté ne soit en réalité duplicité.
Lire l'intégralité de l'article ici : http://0z.fr/PWuqD

Libellule a écrit:

+1 d'où la nécessité de ne pas éluder les questions environnementales. Je ne fais rien d'autres en indiquant tout le temps que les solutions né sont pas aisées à trouver. Le progrès technique doit être aussi "propre" que possible. Le problème du traitement des déchets est effectivement un large pan de l'économie future. Et c'est parce que c'est encore cher que souvent je parle moyens de financement et plan Roosevelt à la plus large échelle possible. Quittez l'idée que je suis un baba cool ... Et un doux rêveur.

Ne vous y trompez pas, si je vous considérez comme un doux rêveur je ne pousserais pas les échanges comme je le fais.
Seul un dialogue constructif et contradictoire permet de cerner les problèmes et de faire avancer les choses sans rien en omettre.
Le problème des déchets est un vaste problème mais aussi porteur d' un certain nombre d'emplois. Encore faut-il s' y pencher avant que d' attendre d' en être envahi.
Comme je dis souvent,pour éviter d'avoir mal lorsqu'on laisse son doigt entre le clou et le marteau mieux vaut enlever le doigt que de tenter de supprimer le clou.

mamiea a écrit:

Libellule a écrit:

+1 d'où la nécessité de ne pas éluder les questions environnementales. Je ne fais rien d'autres en indiquant tout le temps que les solutions né sont pas aisées à trouver. Le progrès technique doit être aussi "propre" que possible. Le problème du traitement des déchets est effectivement un large pan de l'économie future. Et c'est parce que c'est encore cher que souvent je parle moyens de financement et plan Roosevelt à la plus large échelle possible. Quittez l'idée que je suis un baba cool ... Et un doux rêveur.

Ne vous y trompez pas, si je vous considérez comme un doux rêveur je ne pousserais pas les échanges comme je le fais.
Seul un dialogue constructif et contradictoire permet de cerner les problèmes et de faire avancer les choses sans rien en omettre.
Le problème des déchets est un vaste problème mais aussi porteur d' un certain nombre d'emplois. Encore faut-il s' y pencher avant  que d' attendre d' en être envahi.
Comme je dis souvent,pour éviter d'avoir mal lorsqu'on laisse son doigt entre le clou et le marteau mieux vaut enlever le doigt que de tenter de supprimer le clou.

J'aime bien le désir de discuter calmement et d'une façon constructive de Libellule, mamiea et matmut (et d'autres qui se reconnaitront). Cela nous change du bashing rancunier que Christobal fait sans vraie raison sur tout ceux qui osent s'exprimer.
Sur le fond je suis d'accord avec ce que vous dites sur le traitement des déchets, cela sera difficile sans l'autorité de l'état car les habitants des régions choisies pour les enfouissements ne seront pas d'accord et on les comprend. Il faudra sans doute inventer d'autres solutions, chimiques ou physiques pour neutraliser ces déchets radioactifs.

C'est bien vrai ! ce tonton il faut le bannir... mais vous n'imaginerez jamais à quel point il s'en fout...

Peut être le temps de lever le masque est il venu. Depuis que tout le monde prétend le connaitre la surprise serait intéressante.

Que deviennent les cendres des centrales thermiques, les suies des centrales à gaz ou à fuel, les débris des centrales qu'on veut démolir, les ossements des parcs d'Eoliennes lorsqu'on les aura arrachés tant bien que mal des fonds marins, ...

http://m.alsace.france3.fr/2013/07/05/lochwiller-village-en-peril-282749.html

PAMINA a écrit:

Que deviennent les cendres des centrales thermiques, les suies des centrales à gaz ou à fuel, les débris des centrales qu'on veut démolir, les ossements des parcs d'Eoliennes lorsqu'on les aura arrachés tant bien que mal des fonds marins, ...

Une réponse pour les cendres : http://www.ineris.fr/aida/consultation_document/8107
Pour les éoliennes je crains qu'elles servent à caches pour poisson, autrement dit on dynamite et on laisse sur place. Sinon on casse on ramène à terre et on recycle comme on le fait déjà pour les bâtiments.
Pour ce qui est des centrales nucléaires il y a deux problèmes à régler, celui du combustible avec retraitement à La Hague (si on ne ferme pas le site!) par contre pour les bâtiments ????????? le problème reste le stockage des déchets.  

blues a écrit:

Sur le fond je suis d'accord avec ce que vous dites sur le traitement des déchets, cela sera difficile sans l'autorité de l'état car les habitants des régions choisies pour les enfouissements ne seront pas d'accord et on les comprend. Il faudra sans doute inventer d'autres solutions, chimiques ou physiques pour neutraliser ces déchets radioactifs.

entièrement d' accord, il ne faut pas oublier les autres déchets (algues vertes, lisiers.....) qui ne semblent pas intéresser nos politiques. C'est le sens de mon intervention à chaque découverte on se doit de prendre en compte tout les paramètres (coût, rentabilité, points forts, point faible- ça  c'est fait) mais aussi l' impact sur l' environnement le traitement des déchets possibles (qu'en faire ?).
Tout cela n' est pas dans la culture politique (les études étant plus longues que le temps politique).

Même si cela a été ensuite démenti par Philippe Martin, le troisième ministre de l'écologie en un peu plus d'un an, voici une déclaration intéressante du ministre du redressement productif Arnaud Montebourg...

Pour ceux qui s'interrogent sur son maintien au gouvernement suite à ces déclarations, rappelons qu'il pesait 17,19 % des votants lors de la primaire socialiste et qu'il est dans le trio de tête des ministres avec Valls et Taubira...

Le Monde a écrit:

Gaz de schiste : Montebourg veut créer un groupe public pour l'exploitation

LE MONDE | 10.07.2013 à 11h28 • Mis à jour le 10.07.2013 à 16h01 | Par Marie-Béatrice Baudet

Au moment où le premier ministre, Jean-Marc Ayrault, souhaitait convaincre des ambitions écologiques du gouvernement en présentant, mardi 9 juillet, la deuxième phase des investissements d'avenir, Arnaud Montebourg vantait les mérites de l'exploitation des gaz de schiste.

Auditionné par la Commission des affaires économiques de l'Assemblée nationale sur la réforme du code minier, le ministre du redressement productif – ses propos sont rapportés par l'agence AEF Développement durable – propose la création d'une "compagnie publique et nationale" qui exploiterait les gaz de schiste et "assurerait le financement de la transition énergétique". Elle permettrait aussi de réduire les importations françaises de gaz et de pétrole. Et d'éviter la question de la "captation de la rente, que représenterait cette exploitation".

Le ministre prend quelques précautions. Il précise d'abord développer une idée "personnelle" et ajoute qu'"il faudra régler le problème de la pollution du sous-sol, qui est un pur scandale". Il se dit toutefois certain "qu'on arrivera, avec la technique, dans très peu de temps, au gaz de schiste écologique". Ajoutant : "Nous pouvons convaincre les écologistes raisonnables... Ils sont tous raisonnables."

PÉRIODE D'INCERTITUDE JURIDIQUE

Mercredi matin, M. Montebourg a tenu à préciser au Monde qu'il avait expliqué, en préambule de son intervention, se situer dans le cadre de la politique gouvernementale opposée à l'usage de la fracturation hydraulique, interdite par la loi du 13 juillet 2011.

Le ministre du redressement productif s'exprime à la veille de deux échéances importantes. La première est la fin du débat national sur la transition énergétique, dont les conclusions sont attendues pour le 18 juillet. Idée ? Définir un processus qui doit conduire, selon François Hollande, "à une société sobre en carbone à l'horizon 2050", "pièce maîtresse contre le changement climatique".

La seconde est la décision du Conseil d'Etat – qui doit intervenir avant le 19 juillet – sur la transmission ou non au Conseil constitutionnel, d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) sur la loi du 13 juillet 2011. Une démarche juridique lancée par la société américaine Schuepbach, dont deux permis miniers ont été abrogés en vertu de l'interdiction de la fracturation hydraulique.

Cette période d'incertitude juridique, qui pourrait conduire à l'abrogation de la loi, réveille les pro-gaz de schiste décidés à obtenir une nouvelle loi, au minimum favorable à l'exploration des hydrocarbures non conventionnels.

"UN DOUX RÊVEUR"

Les déclarations du ministre font d'ores et déjà polémique. "En accord avec le livre qu'il a écrit, Des idées et des rêves, Arnaud Montebourg imaginant exploiter de manière écologique le gaz de schiste nous montre qu'il est un doux rêveur, ce qui pose la question de son maintien au gouvernement", réagissait pour Le Monde, mercredi matin, Jean-Paul Chanteguet, président (PS) de la Commission du développement durable à l'Assemblée nationale. Denis Baupin (EE-LV), vice-président de l'Assemblée nationale, s'appuyant sur la jurisprudence Batho, s'interroge lui aussi sur le départ du ministre.

Marie-Béatrice Baudet

Source: http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/07/10/arnaud-montebourg-veut-creer-un-groupe-public-pour-exploiter-le-gaz-de-schiste_3445393_3234.html

Je me suis souvent demandé quelles réalisations techniques, scientifiques ou pratiques sociales n'auraient jamais existé si les Écolos Verts avaient pu empêcher leur naissance ou leur développement
Votre avis? Des exemples?

Les précurseurs de l'écologie "moderne" tel René Dumont (le grand père de celle-ci avec quelques autres) n'ont globalement rien empèché ; ni leurs successeurs et affiliés qu'ont été entre autres le Mouvement écologique, Nature et Progrès, Nature et Environnement (devenue une fédération), les Amis de la Terre, Génération Ecologie, les Verts, Europe Ecologie et aujourd'hui EELV.

Mais tous ont oeuvré à permettre :

En vrac, et en respectant un certain ordre chronologique, la création du Touring club de France, d'où émanera l'idée des pavillons bleus pour les plages françaises, l'ouverture et la préservation des parcs naturels nationaux, l'évolution des autorisations de mise sur le marché des médicaments, -pour que soient mieux détectés les risques secondaires pouvant anihiler les bienfaits supposés de la molécule testée après le scandale de la Thalidomine-, la réforme progressive des conditions d'élevage des animaux, la prise de conscience des diverses problématiques associées à ces productions intensives (surchargés en antibiotiques, hormones, farines de poisson, >>> vache folle, grippe aviaire, etc...), l'élaboration des nouvelles normes environnementales (logement, transports, aménagement du territoire), la mise en perspective des risques sanitaires liés à une notable accélération en temre d'épuisement des ressources terrestres et de leur dégradation en terme de qualité (eau, air, sols, réserves naturelles) et à la sur-utilisation de produits chimiques dans beaucoup trop de processus..., la recherche d'alternatives aux principes dominants liés à l'industrialisation de pans entiers de l'économie et la création d'un espace pour elles (agriculture bio, homéopathie, transports et circulations plus douces).

Pour tous ces points (je pourrais continuer cette liste encore un certain temps), les écologistes ont su orienter les prises de décision par les gouvernants successifs. Rien n'a été facile, mais tout ce qui a été fait ne l'aurait pas été s'il n'avaient pas été des aiguillons à un moment ou à un autre sur ces sujets.

Aujourd'hui, ils contribuent à orienter les choix politiques de demain (au profit des générations futures, si ce n'est pas forcément pour tout de suite), en tenant compte des expériences passées, d'où le débat actuel autour du principe de précaution, des OGM (stérilisation des sols en vue, et dépendance à des grands groupes agro chimiques accrue (ce sont les mêmes qui promeutent les OGM et les pesticides), ou autour des gaz de schistes (épuisement des nappes phréatiques en vue, pollution des sols et des sous-sols accrues), autour de la transition énérgétique (exploration des nouvelles technologies propres), ou du traitement des déchets (nucléaire, alimentation, fonds des mers, assainissement des rivières, etc...) et de l apollution en augmentation dans le monde, mieux suivies depuis quelques années grâce à des agences dédiées telles -pour la France spécifiquement- les Ademe, ou les agences de mesure de la qualité de l'air (Airparif... par exemple).

@Libellule :
Faudrait pas exagérer :
Exemple homéopathie :

Wiki a écrit:

L’homéopathie ou homœopathie (du grec όμοιος / hómoios, « similaire » et πάθος / páthos, « souffrance » ou « maladie ») est une médecine non conventionnelle, proposée par Samuel Hahnemann en 17961.

Les écolos n' étaient même pas à l' état embryonnaire.
Les transports :
Qui a été à l'origine de l' abandon du canal Rhin/Rhône ? pourtant voilà bien un moyen de transport doux.
Les OGMs :
La recherche française qui était en pointe est à genoux laissant le champs libre à des firmes comme monsanto. Grace à des donneurs de leçons comme José Bové ou Noel Mamère on ne peut faire de recherche sur des plantes qui pousseraient avec moins d' eau (par exemple), détruire les cultures chez les autres c'est logique et normal, manifester contre une loi qui leur sied là c'est être fasciste.
La recherche française, via l' INRA, aurait pu par le biais des brevets permettre à des agricultures d' avoir accès à ces technologies gratuitement (on n'est pas obligé de vendre on peut aussi donner).

L' écologie politique devient de plus en plus politique et de moins en moins écologique, c'est mon point de vue. L' écologie est plus une affaire d'éducation et de respect (aussi bien de la nature que de l'homme).
Je fais confiance en la nature pour nous le rappeler quitte à nous détruire si nous ne voulons pas comprendre.

Je parle d'une aide à la promotion de... À propos du bio et de l'homéopathie, et modestement du rôle des écolos ayant oeuvrer pour permettre...
Etc... Rien d'exagéré dans mes propos donc. Et comme je né suis ni Bové ni Mamère... Ma parole est à prendre pour ce qu'elle est.
Je suis un ecolo suffisamment Depuis longtemps pour connaître les résultats obtenus dans la discrétion, loin des feux de la rampe médiatique.

Libellule a écrit:

Aujourd'hui, ils [les écologistes] contribuent à orienter les choix politiques de demain (au profit des générations futures, si ce n'est pas forcément pour tout de suite), en tenant compte des expériences passées, d'où le débat actuel autour du principe de précaution, des OGM (stérilisation des sols en vue, et dépendance à des grands groupes agro chimiques accrue (ce sont les mêmes qui promeutent les OGM et les pesticides), ou autour des gaz de schistes (épuisement des nappes phréatiques en vue, pollution des sols et des sous-sols accrues), autour de la transition énérgétique (exploration des nouvelles technologies propres), ou du traitement des déchets (nucléaire, alimentation, fonds des mers, assainissement des rivières, etc...) et de l apollution en augmentation dans le monde, mieux suivies depuis quelques années grâce à des agences dédiées telles -pour la France spécifiquement- les Ademe, ou les agences de mesure de la qualité de l'air (Airparif... par exemple).

Nobles intentions mais quels sont les résultats de celles-ci dans une une économie unionisée et mondialisée si les autres pays, en particulier ceux avec qui non sommes en "concurrence libre et non faussée (sic)", ne se plient pas aux même règles ?

Dit autrement, quels résultats si les entreprises françaises doivent faire l'impasse sur certaines énergies et produire propre alors que d'autres pays ne s'embarrassent  pas de ce genre de contraintes ? La concurrence n'est-elle pas dans ce cas faussée ?  Est-ce admissible alors que notre pays compte plus de 3.5 millions de chômeurs et est en guerre pour l'emploi ?

Pouvons-nous laisser nos emplois sacrifiés par le gouvernement  sur l'autel de l'écologie alors dans le marché basé sur une "concurrence libre et non faussée (sic)" dans lequel nous évoluons nos "partenaires" les plus proches ne s'embrassent pas de telles contraintes...

Le Monde a écrit:

Total confirme être intéressé par les gaz de schiste au Royaume-Uni

Le Monde.fr avec AFP | 26.06.2013 à 13h58 • Mis à jour le 26.06.2013 à 18h41

Total a indiqué, mercredi 26 juin, être intéressé par les potentiels gisements de gaz de schiste au Royaume-Uni et réfléchit à sa participation aux appels d'offres que Londres pourrait lancer pour leur exploitation.
Cette déclaration confirme une information du Daily Telegraph. "Total (...) a étudié à quel endroit il faudrait être positionné au mieux si cette éventualité remplissaient nos critères, a déclaré un porte-parole du groupe dans un courriel. Il y a plusieurs zones intéressantes pour l'exploitation du gaz de schiste et nous continuons à étudier attentivement le potentiel de chacune d'entre elles afin d'être bien préparés, en particulier en vue de l'appel d'offres terrestre à venir", affirmait le journal mercredi matin.

REPRISE DE FORAGES EXPLORATOIRES

Le 14e appel d'offres de Londres pour de la prospection terrestre a été promis pour 2014. La confirmation de l'intérêt de Total intervient après l'entrée mi-juin du géant britannique de l'énergie Centrica dans un permis de prospection dans le comté du Lancashire, dans le nord-ouest de l'Angleterre.

Ce dernier a pris 25 % du projet contre 40 millions de livres. Trois puits ont déjà été forés et ont confirmé la présence de gaz naturel. D'autres forages seront nécessaires pour déterminer s'il sera exploitable commercialement.

En décembre, le gouvernement avait donné son autorisation à la reprise de forages exploratoires par fracturation hydraulique tout en l'assortissant de nouveaux contrôles pour éviter les risques sismiques.

Cuadrilla, l'opérateur du permis dans lequel est entré Centrica, avait en effet dû interrompre en 2011 ses forages dans le nord-est de l'Angleterre, après l'enregistrement de légères secousses telluriques. Selon l'organisation patronale britannique IoD, le gaz de schiste pourrait représenter 10 % de la demande de gaz du pays durant un siècle.

Source: http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/06/26/total-interesse-par-les-gaz-de-schiste-au-royaume-uni_3437018_3234.html


En 2014, un chômeur, une voix...

Pour s'inscrire sur les listes électorales: http://www.fontenay-sous-bois.fr/etat-civil-numerique/teleservices/inscription-listes-electorales/index.html

Derrière les intentions il y a des emplois à créer, des solutions à mettre en place, et c'est plus difficile à l'instant car la transition n'a pas globalement été anticipée. Pour le coup les écologistes n'y sont pour rien si ce retard existe maintenant.  La mondialisation de l'économie ne vient certes pas faciliter les choses par ailleurs, mais à moins de jeter tout de suite l'éponge, et de se déclarer impuissant (les politiques de tous bords ne sont-ils pas en train de le devenir?) il faut persévérer à essayer de construire l'avenir.

Si l'avenir doit passer par le gaz de schiste, il y passera et là encore ce n'est pas les écologistes qui l'empècheront, ils sont loin d'être assez puissants pour cela ; s'il faut constater les dégats en décalé on les constatera en décalé. Le débat se résumant le plus souvent, à savoir s'il est préférable d'avoir tort avant, que d'avoir raison après. Prendre date, c'est déjà pas mal. Le seul problème c'est que le délai d'alerte est de 30 ans, avant que ses conséquences ne se mesurent réellement. Et 30 ans à continuer dans le mauvais sens pourrait s'avérer un peu plus compliqué à résoudre que maintenant.

Le défaitisme, contrairement à une idée entretenue à tort, n'est pas au programme de la transition énergétique, sociale et solidaire, la lucidité face aux obstacles à franchir (ils se multiplient, c'est certain) est nécessaire ; je crois que les écologistes dans leur ensemble en font preuve, ce qui ne doit pas affecter la part d'utopie et de marginalité qui reste en eux, là où d'autres ont déjà perdu toutes leurs illusions face à la crise qui déjà les a destructurés (une personne sur deux est désormais touchée ce qui est un seuil tel en effet que tout cela va modifié très sensiblement les prochains résultats électoraux connus jusqu'à maintenant)

Peut-être même soyons lucides jusqu'au bout que les écologistes, les communistes, les socialistes, les libéraux n'auront plus leurs mots à dire et que le but ultime sera atteint pour certains.

Une phrase que m'a apprise Théodore Monod : "Si vous enlevez les garde-fous d'un système, ce sont les fous qui en assumeront un jour l'intendance".

Libellule a écrit:

Derrière les intentions il y a des emplois à créer, des solutions à mettre en place, et c'est plus difficile à l'instant car la transition n'a pas globalement été anticipée. Pour le coup les écologistes n'y sont pour rien si ce retard existe maintenant.  La mondialisation de l'économie ne vient certes pas faciliter les choses par ailleurs, mais à moins de jeter tout de suite l'éponge, et de se déclarer impuissant (les politiques de tous bords ne sont-ils pas en train de le devenir?) il faut persévérer à essayer de construire l'avenir.
---/---

Ce qui compte pour les 3.5 millions ce chômeurs que compte notre pays ce n'est pas l'avenir mais le présent....  Si nombre d'entre eux ont connu un changement suite à l'élection de François Hollande ce n'est pas celui qu'ils attendaient et maintenant ils n'aspirent qu'à une chose, c'est retrouver un emploi...

Il faut donc arrêter d'être angéliques et comprendre enfin que nous sommes engagés, aujourd'hui, ici et maintenant, dans une guerre économique sans merci... Pour le coup face aux 3.5 millions de victimes qu'a déjà fait cette guerre, les 828 345 voix obtenues à la présidentielle par la candidate écologiste ne pèsent vraiment pas lourd dans la balance...

Libellule a écrit:

---/---
Si l'avenir doit passer par le gaz de schiste, il y passera et là encore ce n'est pas les écologistes qui l'empècheront, ils sont loin d'être assez puissants pour cela; s'il faut constater les dégats en décalé on les constatera en décalé.
---/---

Dès lors que nos "partenaires" au sein de cette union "basée sur une concurrence libre et non faussée (sic)" s'engagent dans cette voie auront nous réellement le choix ?

A voir sur 20 Minutes une carte interactive qui donnent les positions des différents pays dans le monde: http://www.20minutes.fr/monde/1187387-20130711-gaz-schiste-ou-est-on-monde

@anonymous, Vous reprenez votre habitude de tronquer mes propos, ce qui vous permet d'en modifier le sens : puisque le dis si l'avenir est au gaz de schiste (rien d'angélique dans cette formule) etc....

Le seul problème est plutôt dans la gestion du passé, où personne n'a su anticiper la transition économique, sociale, mondiale, énergétique en cours aujourd'hui.

Anonymous, à aucun moment je dis vous concernant que vos analyses ne sont pas bonnes, aussi je vous en prie arrêtez de dire que celles des autres ne sont que misérables au retard de l'enjeu de l'emploi ; puisque de fait, toutes les pistes qui mènent à l'emploi sont et doivent être respectées et considérées comme respectables ; votre "circonscription avec un certain mépris" des poches d'emploi à des secteurs d'activités trop restreints, est de fait, une atteinte à la liberté d'entreprendre, or cela doit rester possible partout là où des solutions d'avenir peuvent être portées.

Quant à votre référence à un % électoral, lisez moi bien, je peux même envisager que les écologistes disparaissent de l'échiquier politique, de même que d'autre gardes fous ; et je cite Théodore Monod pour indiquer quelle pourrait en être la conséquence, toute bête.

Un article intéressant dans le Point avec une analyse qui explique comment la France pourrait tirer profit de l'exploitation des gaz de schiste par les américains...

Le schéma est simple:

"Deuxième point positif, le recul du prix des matières premières sous l'effet d'une conjoncture mondiale plus que morose et la révolution énergétique du gaz de schiste outre-Atlantique. Le charbon américain, remplacé par le gaz et le pétrole de schiste, envahit les marchés mondiaux et fait chuter les prix. Résultat, la facture française "sera moins élevée que prévu (...), les ménages n'auront pas trop à souffrir de la valse des étiquettes dans les stations-service, et les industriels pourront s'approvisionner à des conditions plutôt avantageuses", écrivent les analystes de Xerfi, un institut de conjoncture et prévisions pour l'entreprise."

Après, on s'en moque que les américains polluent leurs sols en exploitant les gaz de schiste et que les autres pays polluent l'atmosphère en brulant du charbon, l'important étant que nous industries tournent pour récréer  des emplois...

Le Point a écrit:

Croissance - Et si la France avait touché le fond ?

Le Point.fr - Publié le 10/07/2013 à 19:42 - Modifié le 11/07/2013 à 14:48
Après un quatrième trimestre 2012 et un premier trimestre 2013 dans le rouge, la croissance devrait être de retour d'avril à juin.

Par Marc Vignaud

Une hirondelle ne fait pas le printemps, mais l'économie française pourrait enfin se stabiliser, comme la zone euro. Après deux trimestres consécutifs de croissance négative, de - 0,2 % fin 2012 et sur les trois premiers mois de 2013, l'Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) estime désormais que la richesse nationale française a légèrement augmenté (+ 0,2 %) au second trimestre par rapport au précédent. Un chiffre revu à la hausse par rapport à ses précédentes prévisions, mais pas encore définitif.

Une fois n'est pas coutume, ce sont les entreprises industrielles qui auraient tiré l'activité avec un rebond de la production (en avril et en juin, malgré un léger repli en mai). La demande internationale adressée à de nombreux secteurs, notamment le matériel de transport automobile et la pharmacie, a en fait tiré les commandes à la hausse. Mieux, les chefs d'entreprise entrevoient une poursuite de ce mouvement en juillet, relève la Banque de France dans sa note de conjoncture de juin.

Environnement international favorable

Ils profitent d'un environnement international plus favorable, en particulier grâce à la croissance américaine, partenaire commercial bien plus important que la Chine, qui ralentit, comme de nombreux pays émergents. Deuxième point positif, le recul du prix des matières premières sous l'effet d'une conjoncture mondiale plus que morose et la révolution énergétique du gaz de schiste outre-Atlantique. Le charbon américain, remplacé par le gaz et le pétrole de schiste, envahit les marchés mondiaux et fait chuter les prix. Résultat, la facture française "sera moins élevée que prévu (...), les ménages n'auront pas trop à souffrir de la valse des étiquettes dans les stations-service, et les industriels pourront s'approvisionner à des conditions plutôt avantageuses", écrivent les analystes de Xerfi, un institut de conjoncture et prévisions pour l'entreprise.

Dès lors, ils voient une "amorce de la reprise" de la production qui "déboucherait assez vite sur une accélération plus franche de la production française", après une période prolongée de désendettement et de réduction des capacités de production. Un cercle plus vertueux qui pourrait se transmettre au reste du secteur productif, notamment via les services aux entreprises. Comme le gouvernement, Xerfi veut voir dans l'amélioration de l'intérim, "dont l'industrie est grande consommatrice", une amorce de ce mouvement. Au premier trimestre, 13 000 créations nettes d'emplois ont été recensées dans ce secteur, "une première depuis le deuxième trimestre 2011", souligne Xerfi.
---/---

Source et suite : http://www.lepoint.fr/economie/croissance-et-si-la-france-avait-touche-le-fond-10-07-2013-1702746_28.php

a.nonymous écrit:

Citation :

Il faut donc arrêter d'être angéliques et comprendre enfin que nous sommes engagés, aujourd'hui, ici et maintenant, dans une guerre économique sans merci... Pour le coup face aux 3.5 millions de victimes qu'a déjà fait cette guerre, les 828 345 voix obtenues à la présidentielle par la candidate écologiste ne pèsent vraiment pas lourd dans la balance...

Pour le coup pouvons nous prendre quand même le temps de s'interroger. Perso après avoir vu différents reportages sur l'exploitation du gaz de schiste aux États-Unis je reste réservé sur ces méthodes d'extraction dans notre pays. Si pour pouvoir satisfaire 3 millions de chômeurs actuels il convient de sacrifier parallèlement des milliers de victimes indirectes sur plusieurs générations, ce n'est peut être pas un si bon plan que ça. Alors il est certainement urgent d'attendre de nouvelles technologies d'extraction moins nocives pour les populations et l'environnement. De toute façon si gaz de schiste il y a dans notre sous-sol personne ne nous le prendra.

matmut a écrit:

Pour le coup pouvons nous prendre quand même le temps de s'interroger. Perso après avoir vu différents reportages sur l'exploitation du gaz de schiste aux États-Unis je reste réservé sur ces méthodes d'extraction dans notre pays. Si pour pouvoir satisfaire 3 millions de chômeurs actuels il convient de sacrifier parallèlement des milliers de victimes indirectes sur plusieurs générations, ce n'est peut être pas un si bon  plan que ça. Alors il est certainement urgent d'attendre de nouvelles technologies d'extraction moins nocives pour les populations et l'environnement. De toute façon si gaz de schiste il y a dans notre sous-sol personne ne nous le prendra.

Si ce n'est que nos "partenaires" avancent et que l'exploitation de ces gaz de schiste va leur donner un avantage dans ce marché basé sur une "concurrence libre et non faussée (sic)"...

Par ailleurs il ne s'agit de "satisfaire 3 millions de chômeurs actuels", cette expression est particulièrement mal choisie,  mais juste de donner un travail à ceux-ci ce qui est à mes yeux un droit élémentaire...

Après, on peut bien sur considérer que ce chiffre de 3.5 millions n'est qu'un chiffre dans un tableau Excel, ignorer les détresses et les drames qui se cachent derrière ce chiffre et faire, comme l'a fait il y a peut Jean-marc Ayrault, des projets à dix ans en se contenant pour l'instant d'augmenter généreusement les allocations chômages de 7 centimes par jour...

En 2014, un chômeur, une voix...

si ce n'est que... donner un avantage... : de quoi d'un emploi loin de chez nous sous sous payé, d'un pompage de leur réserve en eau, de la pollution de leur nappes phréatiques,  de l'appauvrissement de leur sols agricoles ? tssss! un chômeur une voix quand même... et tant pis pour les autres emplois possibles, non délocalisables... re tssss!

Libellule a écrit:

Je parle d'une aide à la promotion de... À propos du bio et de l'homéopathie, et modestement du rôle des écolos ayant oeuvrer pour permettre...
Etc... Rien d'exagéré dans mes propos donc. Et comme je né suis ni Bové ni Mamère... Ma parole est à prendre pour ce qu'elle est.
Je suis un ecolo suffisamment Depuis longtemps pour connaître les résultats obtenus dans la discrétion, loin des feux de la rampe médiatique.

Comme vous avez pu le lire c'est à "l'écologie politique" que je réserve mes attaques. Certaines de vos prises de position vont même à l' encontre des têtes de chapitre des politiques.
Exemple le gaz de schiste : vous ne fermez pas la porte à la recherche contrairement à certains ministres et sénateurs
Le ministre de l'Agriculture, Stéphane Le Foll, a critiqué jeudi l'idée avancée par Arnaud Montebourg d'une exploitation «écologique» du gaz de schiste en France par une compagnie publique, soulignant qu'elle divergeait de l'option gouvernementale.

Citation :

Le sujet de l'exploitation du gaz de schiste par une compagnie publique, qu'elle soit publique ou non «n'est pas l'objet de la discussion», a estimé le ministre de l'Agriculture. «Au problème qui est posé : est ce qu'on peut imaginer faire des forages avec de la fracturation hydraulique dans la Drôme à côté du Vercors aujourd'hui ?», la réponse est «non», a-t-il souligné. La France a été le premier pays européen à interdire la fracturation hydraulique en 2011 en raison des risques pour l'environnement.

De nombreuses voix à gauche (voix autorisés bien sûr) disent qu' il n y aura ni recherche ni exploitation de ce carburant en France (du moins tant qu'ils seront au pouvoir).

PS: pour ce qui est du BIO, nous ne tarderons pas à entendre parler d'un scandale tel que la viande de cheval (la nature humaine étant ce qu'elle est, il va bien y avoir un voyou pour tricher, hélas).

Libellule a écrit:

si ce n'est que... donner un avantage... : de quoi d'un emploi loin de chez nous sous sous payé, d'un pompage de leur réserve en eau, de la pollution de leur nappes phréatiques,  de l'appauvrissement de leur sols agricoles ? tssss! un chômeur une voix quand même... et tant pis pour les autres emplois possibles, non délocalisables...  re tssss!

Vous parlez des chinois qui squattent la terre africaine ?
Quand aux emplois non délocalisables un exemple svp (on fait bien venir des "étrangers" pour faire les vendanges, des ouvriers polonais ou autre aux chantiers naval de Saint Nazaire.... sans parler de maçons de l'est sur certains chantiers Fontenaysiens). Autrement dit si l' emploi est sur le territoire français, il n'en est pas de même pour les employés et leur contrat de travail.

je parle ailleurs que dans notre beau pays oui, je crois que cela allait de soi, puisque anonymous situe son propos ailleurs que chez nous quand il parle d'avantage.

Pour votre question des emplois ici et maintenant, et votre souhait d'avoir des exemples
ce lien est une bonne base de réflexion http://rhone-alpes.regions-europe-ecologie.fr/fileadmin/dam/rhone-alpes/KitMili/AffichesTracts/EmploisNonDeloc.pdf sachant que je suis assez partisan de prendre pour ma part plus en compte les contextes locaux (besoins en intergénérationnel par exemple, pour que des jeunes aident les plus agés, -la vieille philosophie du troc partiel- un logement partagé contre une assistance locale indemnisée à hauteur du "pouvoir de vivre"-. Cela a l'air vieux jeu, d'apparence, mais c'est une vraie réorganisation de la société qui pourrait aller avec, à même de sortir deux générations d'une forme d'isolement.

mamiea a écrit:

De nombreuses voix à gauche (voix autorisés bien sûr) disent qu' il n y aura ni recherche ni exploitation de ce carburant en France (du moins tant qu'ils seront au pouvoir).

Il ne fallait pas les élire, donc aux élections futures, virons les.

Libellule a écrit:

Pour votre question des emplois ici et maintenant, et votre souhait d'avoir des exemples
ce lien est une bonne base de réflexion http://rhone-alpes.regions-europe-ecologie.fr/fileadmin/dam/rhone-alpes/KitMili/AffichesTracts/EmploisNonDeloc.pdf sachant que je suis assez partisan de prendre pour ma part plus en compte les contextes locaux (besoins en intergénérationnel par exemple, pour que des jeunes aident les plus agés, -la vieille philosophie du troc partiel- un logement partagé contre une assistance locale indemnisée à hauteur du "pouvoir de vivre"-. Cela a l'air vieux jeu, d'apparence, mais c'est une vraie réorganisation de la société qui pourrait aller avec, à même de sortir deux générations d'une forme d'isolement.

Il faut garder à l'esprit que nous sommes dans une économie mondialisée donc basée sur des échanges commerciaux entre pays et que nous sommes désormais dépendant d'autres pays dans de nombreux domaines y compris pour des objets usuels comme par exemple nos vêtements... Les emplois de service tel que les emplois intergénérationnels que vous décrivez ne sont pas créateurs de richesses exportables pour équilibrer dans la balance commerciale...

Oui mais comme je ne suis pas trop fan d'envoyer nos personnes âgées à l'export, je crois qu'on peut s'atteler à créer ces emplois locaux.

Libellule a écrit:

Oui mais comme je ne suis pas trop fan d'envoyer nos personnes âgées à l'export, je crois qu'on peut s'atteler à créer ces emplois locaux.

Pourtant, en refusant de délocaliser nos personnes âgés on va encore se pénaliser par rapport à notre partenaire allemand...

Plus sérieusement, les emplois locaux ne peuvent pas être que des emplois de service, il faut aussi qu'il y ait des emplois de production de biens exportables pour pourvoir échanger et tenir notre place dans l'économie mondialisée...

L'Humanité a écrit:

le 6 Décembre 2012

Cactus. Un monde merveilleux
En Allemagne, On délocalise aussi les vieux

Les délocalisations ne connaissent plus de limites. Après le textile et les plates-formes téléphoniques, la dernière tendance en Allemagne est de délocaliser les… personnes âgées ! Le sujet est très sérieux. Comme le raconte le journal Welt am Sonntag, de plus en plus de familles, confrontées au coût croissant du grand âge, expédient Papi et Mamie dans des pays à main-d’œuvre bon marché où elles pourront les placer dans des structures de soins plus abordables. Les contrées proches d’Europe de l’Est, comme la Slovaquie, la République tchèque ou la Hongrie, sont particulièrement prisées. Mais certains 
vont jusqu’en Espagne 
ou en Thaïlande où, 
paraît-il, les « maisons 
de retraite » pour clientèle ouest-européenne 
se multiplient, parfois gérées par des Allemands eux-mêmes. Il faut dire qu’outre-Rhin, les tarifs de ces structures sont devenus inabordables pour une bonne part de la population. « Le niveau 3 (niveau maximal correspondant à une assistance 24 heures sur 24) coûtait dernièrement près de 2 900 euros par mois », rappelle le journal. En Slovaquie, pour le même niveau de soins, il n’en coûte que 1 100 euros. Un argument qui fait mouche, alors que le niveau des retraites stagne depuis des années et que le nombre de personnes âgées dépendantes grimpe en flèche. L’Allemagne prévoit qu’elles seront 3,4 millions en 2030 contre 2,3 millions actuellement. Bref, cette délocalisation du grand âge risque de n’en être qu’à ses débuts. À en croire l’article, même la sécurité sociale allemande regarderait ce phénomène avec beaucoup d’intérêt, alors qu’elle est confrontée à une hausse continue du nombre de bénéficiaires de l’allocation de dépendance (+ 5 % en 2010). Bref, dans quelques semaines, lorsque toute la famille réunie offrira 
à Pépé un beau voyage 
à Prague, on ne saurait trop lui conseiller de 
bien regarder s’il y a 
le billet retour…

Laurent Mouloud

Source: http://www.humanite.fr/monde/en-allemagne-delocalise-aussi-les-vieux-510344

Un article qui en dit long sur l'ambiguïté gouvernementale à propos des gaz de schiste alors que certains de nos "partenaires" s'engagent dans cette voie...

Il semble que derrière des propos destinés à calmer les écologistes le gouvernement n'est pas aussi fermé qu'il le parait...

AFP a écrit:

11/07/2013 à 22:11
Gaz de schiste: Montebourg recadré par Ayrault

Le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a sévèrement recadré jeudi Arnaud Montebourg pour ses propos en faveur de la création d'une compagnie publique pour exploiter de manière écologique le gaz de schiste, une semaine après le limogeage express de Delphine Batho de son poste de ministre de l?Écologie.

Le ministre du Redressement productif a déclaré mardi lors d'une audition à l'Assemblée nationale croire "qu'on arrivera avec la technologie dans très peu de temps au gaz de schiste écologique, où il n'y a pas de pollution".

M. Montebourg a alors estimé que, dans ces conditions, il ne faudrait pas fermer la porte à leur exploitation et la confier à une "compagnie nationale publique" qui financerait ainsi notamment la transition énergétique. Il a souligné qu'il s'exprimait à "titre personnel".

Depuis Bucarest, où il effectue un déplacement de deux jours, Jean-Marc Ayrault a remis le ministre à sa place. Il a averti, devant la presse, qu'il était "exclu d'exploiter des gaz de schiste en France", et que "cette position sera évidemment maintenue". Dans ce dossier, comme dans les autres, il a dit qu'"il n'y avait qu'une politique au gouvernement".

La "position du gouvernement français consiste à travailler à préparer la transition énergétique, et le gaz de schiste n'est pas dans l'équation du gouvernement", a-t-il affirmé.

Interrogé par l'AFP sur la question de savoir si les propos de M. Montebourg valaient plus qu'un recadrage, l'entourage du Premier ministre s'est refusé à toute déclaration.

La fracturation hydraulique, seule technique existant aujourd'hui pour extraire les gaz ou pétrole de schiste des sous-sols, a été interdite en France au cours de l'été 2011 en raison des risques qu'elle présente pour l'environnement, notamment pour les nappes phréatiques.


"Nuisible à l'écologie et au gouvernement"

La déclaration du Premier ministre répond à la question lancée jeudi matin par Mme Batho, limogée du gouvernement la semaine dernière en quelques heures pour avoir jugé "mauvais" son budget. Elle a demandé au chef du gouvernement de lever "l'ambiguïté permanente qui est entretenue sur cette question".

Le ministre du Redressement productif avait été, dans un premier temps, recadré mercredi soir par le nouveau ministre de l?Écologie Philippe Martin.

La question de l'exploitation "écologique" des gaz de schiste "ne se pose" pas, notamment à cause du bilan carbone "très négatif" des forages, avait dit M. Martin, en précisant que sa position n'était pas "personnelle", mais était bien "celle du gouvernement".

Une autre critique est venue du ministre de l'Agriculture, Stéphane Le Foll, qui a estimé que ce n'était "pas cohérent avec le choix fait lors de la conférence environnementale".

Jean-Vincent Placé, président du groupe écologiste au Sénat, a lui estimé que M. Montebourg était désormais "nuisible à l'écologie, nuisible au gouvernement". Il "sait que ce n'est pas la position du gouvernement, sait que ce n'est pas la position du président de la République (...) et il en rajoute une couche", a-t-il déclaré, évoquant une possible "provocation".

Ses déclarations peuvent-elles nuire à l'avenir du ministre du Redressement productif au sein du gouvernement ? Le chef de file des députés PS, Bruno Le Roux, a estimé jeudi matin que M. Montebourg était allé "trop vite", mais que "bien entendu on ne le sort pas du gouvernement".

En novembre, François Hollande avait déclaré que la recherche de techniques alternatives à la fracturation hydraulique continuait et qu'il "prendr(ait) ses responsabilités" si une nouvelle technique apparaissait. "Je laisse les entreprises et les chercheurs y travailler et je prendrai mes responsabilités le moment venu".

Selon un proche du chef de l'État, "Montebourg n'est pas en contradiction avec ce que dit François Hollande" sur la recherche de techniques propres pour extraire le gaz de schiste. Quant à la compagnie publique, "c'est l'opinion de Montebourg" mais "ça n'a rien à voir avec les déclarations de Batho qui, elle, a rompu la règle de solidarité sur le budget".

Dans deux communiqués distincts, le député PS du Nord Christian Bataille et le président du groupe sénatorial dominé par les radicaux de gauche, Jacques Mézard (PRG), ont apporté leur soutien à M. Montebourg.

Source: http://actu.orange.fr/une/gaz-de-schiste-montebourg-recadre-par-ayrault-afp_2456866.html

Libellule a écrit:

je parle ailleurs que dans notre beau pays oui, je crois que cela allait de soi, puisque anonymous situe son propos ailleurs que chez nous quand il parle d'avantage.

Pour votre question des emplois ici et maintenant, et votre souhait d'avoir des exemples
ce lien est une bonne base de réflexion http://rhone-alpes.regions-europe-ecologie.fr/fileadmin/dam/rhone-alpes/KitMili/AffichesTracts/EmploisNonDeloc.pdf sachant que je suis assez partisan de prendre pour ma part plus en compte les contextes locaux (besoins en intergénérationnel par exemple, pour que des jeunes aident les plus agés, -la vieille philosophie du troc partiel- un logement partagé contre une assistance locale indemnisée à hauteur du "pouvoir de vivre"-. Cela a l'air vieux jeu, d'apparence, mais c'est une vraie réorganisation de la société qui pourrait aller avec, à même de sortir deux générations d'une forme d'isolement.

Rien de nouveau dans tout cela(mais toujours bon de faire des rappels). Pour votre exemple intergénérationnel on ne peut parler d'emploi mais de solidarité (déjà proposé sous un gouvernement de droite), logement contre services: une personne âgée loge un étudiant contre menus services.
J' ignore si cela fonctionne bien car si le principe est bon, il se heurte à un certain nombre de réticences (peur de l' étranger, dérangements dans ses habitudes, dépendance...) et a ses propre limites (lorsque les besoins de la personne âgée nécessitent la présence de professionnels).
Comme je vous l' ai déjà dit, il y a là un besoin d' éducation, un retour à quelques vieux principes (solidarité, respect....)

PS : la définition de "étranger" applicable à mes écrits :

Wiki a écrit:

Dans une acception moins courante, le terme plus ou moins amical d''étranger peut servir à qualifier ou à pointer une personne qui apparait comme “différente” ou “singulière”, par le fait qu'elle est perçue comme n'appartenant pas ou pas complètement au groupe familial.......

Libellule a écrit:

Pour votre question des emplois ici et maintenant, et votre souhait d'avoir des exemples
ce lien est une bonne base de réflexion http://rhone-alpes.regions-europe-ecologie.fr/fileadmin/dam/rhone-alpes/KitMili/AffichesTracts/EmploisNonDeloc.pdf sachant que je suis assez partisan de prendre pour ma part plus en compte les contextes locaux (besoins en intergénérationnel par exemple, pour que des jeunes aident les plus agés, -la vieille philosophie du troc partiel- un logement partagé contre une assistance locale indemnisée à hauteur du "pouvoir de vivre"-. Cela a l'air vieux jeu, d'apparence, mais c'est une vraie réorganisation de la société qui pourrait aller avec, à même de sortir deux générations d'une forme d'isolement.

On s'éloigne du sujet qui est les énergies...

Il y a les emplois a domicile qui permett(ai)ent d'aller dans ce sens mais ceux-ci sont eux aussi désormais en chute libre, résultat de la baisse du pouvoir d'achat des employeurs particuliers et du changement de fiscalité de ces emplois....

Sans parler que quand on est au chômage on a du temps et besoin de personne pour s'occuper de la grand-mère...

Libération AFP a écrit:

L'emploi à domicile a chuté début 2013
9 juillet 2013 à 10:50

La garde d'enfants est en recul, mais pas autant que les autres activités comme les aides ménagères ou l'aide aux personnes âgées et aux malades.

Par AFP

L’emploi à domicile a nettement baissé en France au premier trimestre 2013, après deux trimestres stables, notamment pour les activités «hors garde d’enfant», selon une note de l’Acoss, l’organisme collecteur des cotisations de Sécurité sociale, publiée lundi.

Au total, la masse des salaires versés a reculé de 4,4% sur un trimestre et de 6,6% par rapport au même trimestre il y a un an. Cette évolution négative fait suite à deux trimestres de stabilisation, après une baisse déjà de 2,7% au deuxième trimestre 2012. Elle résulte de la décrue simultanée du nombre d’employeurs (-2,3% sur un trimestre) et du nombre d’heures moyen déclaré par employeur (-1,6%).

La chute concerne surtout les activités «hors garde d’enfant» (aide ménagère, garde malade, aide aux personnes âgées et soutien scolaire), où tous les indicateurs sont en recul. Dans le champ de la garde d’enfants au domicile des employeurs, la baisse des salaires versés est moindre (-1,2% sur un trimestre) mais le volume total des heures déclarées accuse une quatrième baisse consécutive (-1% sur un trimestre, -4% sur un an).

L’activité des assistances maternelles, gardant à leur domicile des enfants, se ralentit elle nettement: la masse des salaires versés progresse de 2,5% sur un an, après 4% de hausse annuel au trimestre précédent. Pour la première fois depuis un an, le volume d’heures déclaré diminue. Le nombre total des particuliers employeurs au premier trimestre s’est élevé à 2,91 millions : plus de deux millions de particuliers avaient un employé à leur domicile et 909 000 ont eu recours à une assistante maternelle.

Source: http://www.liberation.fr/economie/2013/07/09/l-emploi-a-domicile-a-chute-debut-2013_916979

Toutes les catégories d'emploi sont en train de chuter. C'est aussi simple que cela.
l'ancien système s’effondre peu à peu, mais plutôt à une vive allure. Il faut organiser la relance au plus vite.
Et se projeter vers les marchés du futur, et oui, il faut le faire maintenant.

Loïc a écrit:

Le Conseil général du Val-de-Marne vient d'ailleurs d'adhérer à la compétence "énergies renouvelables" du syndicat intercommunal SIPPEREC.

Il poursuit le travail engagé depuis des années dans le domaine par exemple de la géothermie qui fonctionne déjà dans plusieurs communes du département dont Chevilly-Larue.

La géothermie est-elle vraiment sans risque ?

AFP a écrit:

20/07/2013 à 14:20
Un séisme causé par des travaux de géothermie en Suisse

Des travaux de géothermie en Suisse sont probablement à l'origine d'un séisme de magnitude 3,6.

"Le séisme est probablement directement lié aux essais et aux activités de stimulation réalisés dans le forage d'un projet de géothermie à St-Gall, où plusieurs microséismes ont déjà été enregistrés ces derniers jours", a indiqué le Service sismologique suisse après qu'un séisme de magnitude 3,6 a été enregistré samedi 20 juillet à l'est de la Suisse.

Les travaux de géothermie ont été provisoirement interrompus mais "d'autres tremblements de terre ne peuvent pas être exclus" dans les prochains jours, a indiqué dans un communiqué le Service sismologique suisse de l'Ecole polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ).

Cette même secousse a été enregistrée de façon "automatique" (par des machines) dans le canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures, près de Herisau. "Le séisme a été largement ressenti dans la région", expliquent les experts. Ces derniers jours, plusieurs petits séismes s'y sont déjà produits. Il n'y a pas eu de dégâts selon la police.

Source: http://actu.orange.fr/une/un-seisme-cause-par-des-travaux-de-geothermie-en-suisse-afp-s_2470808.html

Alors qu'il y a dans notre pays plus de 3.5 millions de chômeurs qui crèvent à Pôle emploi dont nombre de seniors licenciés depuis l'élection de François Hollande qui eux ne retrouveront jamais de travail, on nous fait miroiter des lendemains qui chantent avec les énergies renouvelables....

Il semble que la Cour de comptes ne voit pas les choses de la même façon et appelle à un peu de retenue sur les aides dans ce domaine...

"les choix de long terme" doivent être "soutenables", dans une période où "l'accent doit être mis avant tout sur les économies budgétaires et sur la compétitivité de notre économie".

Le Monde a écrit:

Energies renouvelables : la Cour des comptes épingle un soutien public peu rentable

Le Monde.fr | 25.07.2013 à 11h58 • Mis à jour le 25.07.2013 à 14h21 | Par Pierre Le Hir

Oui aux énergies vertes... à condition qu'elles ne plombent pas l'économie française. C'est, en substance, la teneur du rapport sur "La politique de développement des énergies renouvelables" présenté, jeudi 25 juillet, par la Cour des comptes.

Une semaine après la clôture du débat national sur la transition énergétique, qui s'est achevé sur un constat de désaccord profond entre les parties prenantes, ce document donnera du grain à moudre aux partisans des filières renouvelables comme aux défenseurs du modèle énergétique français, où le nucléaire est en première ligne.

Les premiers retiendront qu'il n'est pas question de "relâcher l'effort" dans ce secteur. Les seconds, que "les choix de long terme" doivent être "soutenables", dans une période où "l'accent doit être mis avant tout sur les économies budgétaires et sur la compétitivité de notre économie".


OBJECTIFS "DIFFICILES À ATTEINDRE"

En matière d'énergies renouvelables, la France s'est fixé des objectifs "ambitieux" qui seront "difficiles à atteindre", note la Cour des comptes. En 2011, celles-ci représentaient 13,1 % de la consommation finale d'énergie, soit un peu plus de la moitié des 23 % qui devront être atteints en 2020 (l'objectif de l'Union européenne n'étant que de 20 %). La France figure ainsi "en bonne position par rapport à ses voisins européens", l'Allemagne étant à 12,3 %, l'Italie à 11,5 %, la Belgique à 4,1 % et le Royaume-Uni à 3,8 %, même si l'Espagne, avec 15,1 %, la devance.

"Pour autant, écrivent les rapporteurs, les premiers retards enregistrés dès 2011 dans la production d'énergies de sources renouvelables et le niveau des efforts à fournir pour atteindre les objectifs fixés en 2020 éloignent la perspective de les atteindre." En effet, "les suppléments de production à réaliser dans les secteurs de l'électricité et de la chaleur renouvelables entre 2011 et 2020 représentent six et sept fois ce qui a été respectivement réalisé entre 2005 et 2011".


"CONJONCTION DE DIFFICULTÉS"

L'essor des filières vertes, analyse la Cour des comptes, se heurte à "une conjonction de difficultés". D'abord, "des coûts de production élevés", qui obligent les pouvoirs publics à les soutenir par "un système de soutien complexe et d'efficacité variable", qu'il s'agisse d'aides à l'investissement, de garantie d'achat ou d'incitations fiscales.

Ensuite, le cadre juridique est "instable et contesté". Sur le plan réglementaire, souligne la Cour, "les objectifs parfois contradictoires des politiques de l'énergie, de la protection de l'environnement et de l'urbanisme compliquent et fragilisent le droit encadrant le développement des énergies renouvelables, ce qui favorise les contentieux et freine les projets". L'Etat n'est pas exempt de reproches, pour n'avoir "pas su adapter son organisation, ce qui nuit à la visibilité et au pilotage de l'ensemble".

Or, de façon générale, les filières industrielles des énergies renouvelables sont "encore fragiles", juge la Cour des comptes. La filière photovoltaïque est "en mauvais état", l'éolien en mer est "un pari industriel risqué", les grands projets de cogénération "déséquilibrent les marchés locaux". Cela, pour un impact sur l'emploi qualifié de "modeste", avec un total de 93 000 emplois directs, dont environ 32 000 dans le solaire, 24 000 dans la biomasse, 14 000 dans les pompes à chaleur, 11 000 dans l'hydraulique, 10 000 dans l'éolien et 1 000 dans la géothermie.


COÛT TRÈS ÉLÉVÉ

Dans ce contexte – c'est la partie la plus sensible et la plus sujette à polémique du rapport –, la Cour estime que "le coût croissant du soutien au développement des énergies renouvelables conduit à s'interroger sur sa soutenabilité sur le long terme".

Entre 2005 et 2011, chiffre-t-elle, "l'ensemble des coûts publics de la politique de soutien aux énergies renouvelables – dispositifs fiscaux, fonds chaleur, recherche et développement, charge de service public de l'électricité [la contribution au service public de l'électricité (CSPE), supportée par les consommateurs pour compenser le surcoût de l'électricité d'origine renouvelable] – ressort globalement estimé à 14,3 milliards d'euros". A elle seule, précise la cour, "la filière solaire a coûté 3,6 milliards d'euros, alors qu'elle constitue seulement la quatrième source d'énergies renouvelables".

Au final, conclut le rapport, "le coût du soutien aux énergies renouvelables est donc très élevé sans que celui-ci ait apporté, jusqu'à présent, les retombées socio-économiques attendues".


"FAIRE DES CHOIX"

Pour autant, la Cour des comptes ne condamne pas les filières renouvelables. "Il ne s'agit pas de relâcher l'effort, mais de le rendre plus cohérent et plus soutenable dans le long terme", écrit-elle. C'est-à-dire de "faire des choix" et d'arbitrer entre les filières, afin de "réserver le soutien à celles qui peuvent le mieux contribuer à atteindre les objectifs". Cela, tout en recherchant "une meilleure cohérence dans l'organisation et l'action de l'Etat", qui doit aussi "lever les verrous juridiques et administratifs".

Replaçant les renouvelables dans le mix énergétique global, la Cour des comptes ne manque pas de rappeler, en conclusion, le bénéfice que tire la France de son parc de 58 réacteurs électronucléaires – qui lui assurent une électricité meilleur marché que celle de ses principaux voisins et réduisent ses rejets de gaz à effet de serre. Mais elle souligne aussi l'avantage économique que tirent certains pays, notamment les Etats-Unis, de l'exploitation des huiles et gaz de schiste. Même si, précise-t-elle, "il ne [lui] revient pas de se prononcer sur les méthodes employées pour les extraire".

Cette mention, dans un rapport consacré au développement des énergies renouvelables, des hydrocarbures non conventionnels, ne pourra qu'apporter de l'eau au moulin du Medef qui, lors du débat sur la transition énergétique, en a fait un cheval de bataille.

Plus généralement, même si les promoteurs des énergies vertes pourront lire dans ce rapport un invitation à poursuivre leur développement, les industriels, eux, y verront surtout un sévère avertissement sur leur coût pour "les finances publiques, le pouvoir d'achat et la compétitivité économique".

Pierre Le Hir

Source: http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/07/25/energies-renouvelables-la-cour-des-comptes-epingle-un-soutien-public-peu-rentable_3453282_3244.html

Et oui a.nonymous, tant qu'on gouvernera en mettant l' idéologie à la place du pragmatisme et d' étude de projets complète et impartiale on obtiendra ce genre de résultats quitte à avoir des chômeurs supplémentaires.
Le pragmatisme, dans cette affaire, serait de rechercher et favoriser les économies d' énergie (là il y a un bassin d' emplois immédiat) ensuite de regarder où doit porter l' effort pour moins polluer.
Actuellement on nous parle d' énergies renouvelables, de dépenses afin de produire plus au lieu de rechercher à produire mieux, d'installer des produits fabriqués à l' étranger avec des subventions françaises.
Au moment où le leitmotiv est "achetons français" quelle belle démonstration.

Que les ministres EELV se rassurent, pour l"instant il ne s'agit que de permis d'exploration et non d'exploitation, et ils peuvent donc rester au gouvernement....

Maintenant et à l'heure où nos "partenaires" au sein de cette Union basée sur une "concurrence libre et non faussée" autorisent eux l'exploitation des gaz de schiste, que ce passera-t-il  si cette exploration débouche sur la découverte d'un gisement important de gaz de schiste ?

Les sociétés auxquelles ont été accordé ces permis seraient-elle assez désintéressées pour financer cette exploration en sachant que quoi qu'elles trouvent, elles n'auront pas l'autorisation de l''exploiter ?

AFP a écrit:

Hydrocarbures: deux permis d'exploration accordés en Alsace et en Lorraine

Par LEXPRESS.fr, publié le 07/09/2013 à 14:54

Deux permis de recherche d'hydrocarbures ont été accordés en Alsace et en Lorraine. Ils couvrent une surface de 328 km2 et portent sur les mines d'hydrocarbures liquides ou gazeux.

Le Journal officiel a publié samedi des arrêtés accordant des permis exclusifs "de recherche de mines d'hydrocarbures liquides ou gazeux" dans deux sites en Alsace et en Lorraine. Un permis d'exploration concernant le secteur de Seebach (Bas-Rhin) est attribué conjointement aux sociétés Bluebach Ressources et Geopetrol, selon un arrêté en date du 27 août des ministères du Redressement productif et de Ecologie. Le permis est accordé pour 4 ans et couvre une zone de 328 km2.

Un autre permis concernant la zone de Forcelles (Meurthe-et-Moselle) est accordé à la société Terre par un arrêté également en date du 27 août des mêmes ministères. Ce permis est accordé pour 3 ans et couvre une surface de 20 km2. La demande de permis de recherche de Seebach avait été déposée par Bluebach en novembre 2009 et celle du permis de recherche de Forcelles par la société Terre en juillet 2008, selon un document sur le site du ministère de l'Ecologie.

D'autre part, les sociétés Celtique Energie et Investaq Energie sont bénéficiaires conjointement d'une mutation de permis sur la zone de Claracq (Pyrénées-Atlantiques), indique un autre arrêté du même jour. Celtique Energie était déjà détentrice seule du permis de recherches de Claracq qui expire en novembre 2014, selon le document du ministère. Les arrêtés ne précisent pas la nature des hydrocarbures recherchés, mais le gouvernement a réaffirmé à maintes reprises son opposition à la technique de fracturation hydraulique utilisée pour l'exploitation des gaz et pétrole de schiste.

Source: http://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/hydrocarbures-deux-permis-d-exploration-accordes-en-alsace-et-en-lorraine_1279445.html

Personnellement je suis POUR la recherche concernant l'exploitation des GDS

Sur le thème : on fait comment avec les énergies éoliennes et solaires, quand il n'y a ni vent ni soleil ?
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0202996428627-le-cri-d-alarme-des-energeticiens-europeens-603617.php

Citation :

L'enjeu est crucial pour les « utilities » (énergéticiens), mais aussi pour les consommateurs européens, qui voient leurs factures flamber avec l'essor des énergies vertes, alors même que leur sécurité d'approvisionnement en électricité est de plus en plus menacée, plaident-ils. La concurrence des énergies renouvelables, venue s'ajouter à la crise économique, les a déjà contraints à retirer du système de nombreuses centrales thermiques, par le biais de fermetures pures et simples ou de mises sous cocon.
"Si, pendant quinze jours cet hiver, l'Europe est soumise à une vague de froid, à un moment où il n'y a ni vent ni soleil, alors, sans centrales thermiques à appeler, il y aura un risque très fort de black-out " (panne électrique géante)

.
eh oui, on a encore besoin de centrales thermiques (à gaz de préférence), seules capables d'assurer les pointes de consommation d'électricité.
Or les subventions au solaire et à l'éolien conduisent à leur fermeture à travers l'Europe. Rapprochant ainsi le risque de rupture massive du réseau d'électricité : il faut qu'à tout instant production et consommation d'électricité s'équilibrent, faute de savoir la stocker.

Alors, que faire ?
la révolution, aurait dit Lénine.
Mais comme le préconise mamiea et beaucoup d'autres, le bon sens est de favoriser d'abord les économies d'électricité (en particulier l'isolation thermique des batiments).
Et la recherche/innovation : les énergies renouvelables intermittentes ne seront une réelle alternative qu'avec des procédés de stockage massif d'électricité, encore à mettre au point voire à inventer.
Les doubles barrages hydrauliques ça marche, mais il reste trop peu de nouveaux sites possibles en France.

Mais comme le préconise mamiea et beaucoup d'autres, le bon sens est de favoriser d'abord les économies d'électricité (en particulier l'isolation thermique des batiments).
Et la recherche/innovation : les énergies renouvelables intermittentes ne seront une réelle alternative qu'avec des procédés de stockage massif d'électricité, encore à mettre au point voire à inventer

EXACTEMENT.

Ceci n'empêchant pas cela. La transition énérgétique n'est rien d'autre ; il est dommage qu'elle commence avec tant d'années de retard en France.

Un nouvelle exemple qui montre combien la concurrence est faussé à l'intérieur de l'Union...

Alors que notre pays compte plus de 5 millions de chômeurs, le gouvernement poussé par les écologistes s'est engagé à amorcer une transition énergétique et à arrêter progressivement le nucléaire qui reste une des sources d"énergie les moins polluante au niveau climatique...  De la même façon et toujours poussé par les écologistes, le gouvernement refuse d'étudier les possibilités que pourraient offrir les gaz de schiste...

A coté de çà et au sein du marché unique, un pays comme la Pologne ne s’embarrasse pas de telles considérations et continue à utiliser l'énergie la plus polluante qui soit pour faire tourner ses usines à moindre coût...

"Ce sont la houille et le lignite, et bientôt le gaz de schiste, qui resteront pour nous les principales sources d'énergie", a réaffirmé récemment Le Premier ministre Polonais Donald Tusk.

"On ne peut permettre que l'on nous prive de notre bien national. Chaque pays construit son indépendance énergétique et industrielle sur ses propres ressources", fait valoir le Premier ministre."

Incompréhension des chômeurs français victimes de la concurrence polonaise !

AFP a écrit:

11/11/2013 à 12:01
La Pologne, accro au charbon, accueille la conférence climat de l'ONU

La Pologne accueille cette année la conférence des Nations unies sur le changement climatique, un défi pour un pays décidé à utiliser les énergies fossiles les plus polluantes pour assurer son indépendance énergétique.

Quelque 190 Etats se retrouvent, la semaine prochaine à Varsovie, pour la conférence climat, au cours de laquelle ils vont poursuivre leurs négociations censées déboucher en 2015 à Paris sur un accord global pour limiter les émissions de gaz à effet de serre (GES) responsables du réchauffement du globe.

La Pologne veut continuer à exploiter son charbon, et ne cache pas non plus son intention de s'appuyer sur le gaz de schiste qui fait hurler les écologistes.

Des choix énergétiques qui lui valent une mauvaise image dans l'UE alors que la Pologne n'est que le 5e plus gros émetteur de CO2, principal gaz à effet de serre, derrière l'Allemagne, la Grande-Bretagne, l'Italie et la France.

"Ce sont la houille et le lignite, et bientôt le gaz de schiste, qui resteront pour nous les principales sources d'énergie", a réaffirmé récemment Le Premier ministre Polonais Donald Tusk.

"On ne peut permettre que l'on nous prive de notre bien national. Chaque pays construit son indépendance énergétique et industrielle sur ses propres ressources", fait valoir le Premier ministre.

95% de la production d'électricité de ce pays est fournie par des centrales au charbon, très polluantes certes mais qui permettent de maintenir des tarifs peu élevés pour les consommateurs et les entreprises.

Cracovie, destination phare du tourisme en Europe, asphyxiée l'hiver par la pollution, s'apprête cependant à interdire les chaudières à charbon.

"Ici, les normes d'émission de CO2 imposées par l'Union européenne sont dépassées plus de la moitié de l'année, et parfois multipliées par 5. C'est une situation proche de celle de Pékin", assure Anna Dworakowska, de l'association Alarme contre la pollution au charbon.

En juin 2012, la Pologne n'a pourtant pas hésité à torpiller les efforts de Bruxelles pour réduire les émissions de CO2 en éliminant les énergies fossiles les plus polluantes des bouquets énergétiques des pays de l'UE.

L'Union Européenne veut avoir un rôle moteur dans les négociations climat mais les Etats sont souverains dans la composition de leur bouquet énergétique.

Varsovie a opposé un veto à la feuille de route 2050 pour le Climat qui visait à définir des étapes pour réduire les émissions de GES de l'UE de 40% d'ici à 2030, de 60% d'ici à 2040 et de 80% d'ici à 2050 par rapport aux niveaux de 1990.

La Pologne est contre l'établissement d'objectifs sans analyse préalable des coûts et des moyens d'atteindre ces objectifs. Elle s'oppose à ce que l'UE présente ses objectifs post-2020 avant 2015.

D'autres pays souhaitent au contraire que les engagements des uns et des autres soient sur la table dès 2014 pour pouvoir les évaluer et éventuellement exiger plus.

Paris veut en 2015 un accord international qui comprenne des "engagements quantifiés" de tous les pays sur leurs réductions de GES, même s'ils ne sont pas tous de même nature, a déclaré récemment l'ambassadeur climat français Jacques Lapouge.

La Pologne assure avoir déjà beaucoup réduit ses émissions en améliorant l'efficacité énergétique des secteurs les plus polluants- sidérurgie, cimenterie et industrie papetière.

"La Pologne a eu un des plus hauts niveaux de réduction des émissions en Europe - moins 32% depuis 1988", souligne une source proche de la présidence polonaise de la conférence, précisant que le pays se situe "dans la moyenne européenne en termes d'intensité d'émissions".

Lors de la conférence de Varsovie, l'objectif est de "prendre des décisions sur l'organisation du travail et se mettre d'accord sur ce qu'il faudra négocier dans deux ans", indique à l'AFP cette source. "Si on veut avoir un texte à approuver en 2015, il faut avoir un premier projet prêt pour 2014", lors de la prochaine conférence à Lima au Pérou, ajoute-t-on.

Le dernier rapport très alarmiste des experts du Giec sur la hausse des températures et l?élévation du niveau de la mer devrait avoir un effet mobilisateur sur les parties, espère-t-on à Varsovie.

Source: http://actu.orange.fr/une/la-pologne-accro-au-charbon-accueille-la-conference-climat-de-l-onu-afp_2662684.html

Mais nous avons la réponse : on va flanquer une nouvelle taxe en France ! Sur quoi ? pas de problème nous trouverons le sujet plus tard ! les écolos experts en la matière aideront.
Ensuite nous verserons des larmes de crocodile sur les emplois perdus et les salauds qui s'installent ailleurs ...

Pour sauver le pays il faut investir et monter des affaires chez nous dont nous savons dès maintenant qu'en raison des lois en vigueur elles ne seront pas rentables.
Faut il être un affreux capitaliste pour ne pas venir nous aider !

Heureusement nos leaders locaux fontenaysiens mettent en place des structures associatives (combien coutent elles ?) qui vont redresser le pays.
Si elles coutent de l'argent et n'intéressent que peu de monde elles ont un avantage : elles empêchent le commerce normal (qui ne coute rien à la collectivité et paye des impôts) de subsister et servent de répulsif à l'installation d'entreprises extérieures...

L'essentiel est atteint : On évite des "mal votants" potentiels !

Affreux capitalistes? Écolos taxeurs? Des clichés, et encore des clichés.
L'article suivant n'à pas pris une ride. Que la France continue à ne pas prendre le train en marche de l'innovation pour les cassandres en mal d'entrepreunariat pour qu'ils pleurent encore et encore est tout simplement une démarche qui valorise les argumentaires absurdes ...

http://www.alternatives-economiques.fr/comment-financer-les-energies-renouvelables_fr_art_1134_57828.html

Alors que dans notre pays, dont l'économie va mal et qui compte plus de cinq millions de chômeurs, le gouvernement aiguillonné par les écologistes de EELV tergiverse sur transition écologique et gaz de schiste d'autres ne perdent pas leur temps...

"Le remplaçant de Marcin Korolec, Maciej Grabowski qui prendra officiellement ses fonctions de ministre de l’Environnement le 27 novembre, a de son côté annoncé mercredi que l’exploitation du gaz de schiste en Pologne allait être « sa priorité »."


Si la Pologne s'engage effectivement à marche forcée dans cette voie des gaz de schiste, la concurrence entre ce pays et la France sera juste sérieusement faussée... Il faudra donc prendre immédiatement des mesures de sauvegarde tel que l'interdiction des marchés publics français à toutes les entreprises polonaises...

Avec 5 millions de chômeurs qui crèvent à Pôle emploi et les tensions sociales susceptibles de découler de cette situation, il n'est juste plus possible de tendre systématiquement l'autre joue...

Les Echos a écrit:

Climat : le ministre de l’Environnement polonais écarté du gouvernement
20/11 | 16:45 | mis à jour à 16:55

En pleine conférence climatique de l’ONU à Varsovie, le Premier ministre polonais a procédé à un large remaniement. Le ministre de l’Environnement Marcin Korolec quitte le gouvernement mais reste toutefois responsable du dossier climat jusqu’à la clôture de la conférence.

C’est la surprise générale à Varsovie. Le Premier ministre polonais Donald Tusk a annoncé un remaniement gouvernemental impliquant le départ du ministre de l’Environnement Marcin Korolec, en pleine conférence climatique de l’ONU qu’il préside à Varsovie .

« C’est dingue. Changer le ministre qui mène les négociations sur le climat (...) montre que le Premier ministre Tusk n’est pas sincère au sujet de la nécessité d’un accord ambitieux sur le climat », a réagi Maciej Muskat, Directeur de Greenpeace Pologne.

Marcin Korolec continuera cependant à présider cette 19e COP à Varsovie jusqu’à sa clôture prévue vendredi et deviendra par la suite chef négociateur pour la Pologne « aussi longtemps que nécessaire », a précisé Donald Tusk.

L’ancienne ministre française de l’Ecologie Delphine Batho a fait part de sa surprise sur son compte Twitter. « Par delà nos positions différentes, salut amical à @MarcinKorolec, ministre de l’environnement remplacé en pleine #COP19. »


Accélérer sur le gaz de schiste

Le remplaçant de Marcin Korolec, Maciej Grabowski qui prendra officiellement ses fonctions de ministre de l’Environnement le 27 novembre, a de son côté annoncé mercredi que l’exploitation du gaz de schiste en Pologne allait être « sa priorité ».

« L’accélération de l’exploitation du gaz non conventionnel provenant des roches de schiste est, et sera ma priorité », a déclaré à la presse Maciej Grabowski.

« Je suis convaincu que nos ressources naturelles peuvent donner une impulsion encore plus forte au développement du pays », a-t-il ajouté.

Pour assurer son indépendance énergétique, la Pologne veut continuer à exploiter son charbon et ne cache pas non plus son intention de s’appuyer sur le gaz de schiste, faisant hurler les écologistes.

Le gouvernement a déjà accordé à une trentaine de sociétés, notamment Chevron ou Lane Energy, quelque 105 concessions. Au total, 12,5 milliards d’euros pourraient être investis d’ici à 2020 pour exploiter ces gisements.

Source: http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0203138839844-climat-le-ministre-de-l-environnement-polonais-ecarte-du-gouvernement-631044.php

Au delà des discussions sur la transition énergétique, le nucléaire et les gaz de schiste, il y a aussi le charbon...


"Plus des trois cinquièmes de la hausse des émissions mondiales de CO2 depuis 2000 vient de la combustion du charbon pour produire de l'électricité et de la chaleur", rappelle l'AIE."

AFP a écrit:

16/12/2013 à 11:00
Le charbon va continuer à progresser trop vite

L'Agence internationale de l'Energie (AIE) a prédit lundi un taux de croissance légèrement moindre de la demande mondiale de charbon d'ici 2018, citant des efforts environnementaux en Chine, la concurrence du gaz aux Etats-Unis et la fin d'un rebond "temporaire" en Europe, mais sa croissance restera "intenable" pour la planète.

Dans son rapport annuel sur l'énergie fossile la plus émettrice de gaz à effet de serre, l'agence énergétique des pays développés prévoit une croissance annuelle de 2,3% de la demande mondiale d'ici 2018, contre 2,6% dans l'édition précédente.

"Malgré un rythme de croissance légèrement plus lent, le charbon prendra une part plus importante de la croissance de la demande mondiale d'énergie que le pétrole et le gaz, poursuivant une tendance observable depuis plus d'une décennie", souligne l'AIE.

Entre 2007 et 2012, "King Coal" ("le roi charbon") a affiché un taux de croissance de 3,4% par an, le plus élevé des énergies fossiles. "Plus des trois cinquièmes de la hausse des émissions mondiales de CO2 depuis 2000 vient de la combustion du charbon pour produire de l'électricité et de la chaleur", rappelle l'AIE.

En 2012, ce sont quelque 7,7 milliards de tonnes de charbon qui ont été consumées dans le monde, soit 170 millions de tonnes de plus sur un an.

Rappelant les raisons du succès du charbon --une ressource "abondante et géopolitiquement sûre, avec des centrales électriques au charbon facilement intégrables dans des systèmes existants", la patronne de l'AIE Maria van der Hoeven avertit toutefois qu'il lui faut "souligner que le charbon dans sa forme actuelle est (tout) simplement intenable" pour l'environnement local et contre le réchauffement climatique.


Retour à la baisse en Europe

Si d'ici 2018 "le gros de la hausse (de la demande) viendra de la Chine, comme cela a été le cas depuis dix ans", (la Chine a représenté en 2012 47,8% de la consommation mondiale, nouveau record) les politiques lancées par Pékin pour freiner la gloutonnerie de l'économie chinoise en charbon polluant "affectent d'ores et déjà le marché mondial du charbon", note l'AIE.

La croissance de la consommation de charbon en Chine, premier consommateur mondial depuis 1984, est ainsi passée de +9,4% en 2011 à +4,7% en 2012, pour atteindre 3,68 milliards de tonnes.

"Même si la Chine comptera pour 60% de la hausse de la demande dans le monde dans les cinq ans à venir, les efforts du gouvernement pour encourager l'efficacité énergétique et diversifier la production d'électricité va peser sur cette croissance, ralentissant la hausse de la demande", selon le bras énergétique de l'OCDE.

L'AIE note cependant que Pékin a approuvé plusieurs projets d'usines de transformation de charbon en gaz ou en diesel synthétique ("coal-to-gas" et "coal-to-liquids"), qui pourraient certes réduire la pollution des villes chinoises mais soutiennent la demande charbonnière chinoise et entraînent de grosses émissions de CO2 et de consommation d'eau supplémentaires.

La Chine a brûlé autant de charbon pour la seule année 2012 que l'Allemagne depuis 1990, l'Union européenne depuis 2006 ou les Etats-Unis depuis 2009.

Le Japon post-Fukushima verra sa consommation progresser de 1,3% par an en moyenne d'ici 2018, selon l'AIE. Mais en Europe, où un rebond du charbon en 2012-13 du fait d'un prix avantageux par rapport au gaz suscite des inquiétudes environnementales, la consommation des pays européens membres de l'OCDE devrait baisser d'environ 6% en cinq ans.

Pour l'AIE, "c'est seulement une hausse temporaire" et des prévisions de croissance faible, la hausse des renouvelables dans l'électricité et des centrales charbon plus efficaces ramèneront la demande à la baisse.

Aux Etats-Unis, après une chute de 10,7% en 2012 (le deuxième plus fort recul annuel enregistré) de la consommation de charbon du fait essentiellement de la concurrence du gaz de schiste bon marché, la demande du deuxième consommateur mondial devrait rester stable d'ici 2018.

Source: http://actu.orange.fr/economie/le-charbon-va-continuer-a-progresser-trop-vite-afp_2726290.html