Les socialistes sont-ils encore crédibles ?

Les socialistes sont-ils encore crédibles, la question doit vraiment être posée alors que l'on assiste à un nième revirement de François Hollande qui cette fois revient de fait sur sa promesse de ne pas augmenter les impôts...

Ce qui est sûr c'est qu'en 2014 il ne faudra donner aucun quitus à François Hollande et à son gouvernement à l'occasion des municipales et des européennes...

Le Parisien a écrit:

Impôt sur le revenu 2014 : ce que prépare le gouvernement

Boris Cassel | Publié le 30.07.2013, 11h51

« Il n’y aura aucune autre augmentation d’impôts » en dehors du relèvement de la TVA, promettait François Hollande le 28 mars sur France 2.
Moins définitif, le chef de l’Etat, le 14 juillet, évoquait des sses d’impôts « si elles sont indispensables ». Une perspective qui se fait de plus en plus jour. Selon nos informations, le ministère du Budget propose à l’Elysée de taxer davantage les contribuables les plus aisés. Comment? « Nous allons geler le barème de l’impôt sur le revenu », précise une source proche du dossier. Une astuce consistant à ne pas revaloriser ce barème au même rythme que l’inflation. « C’est ce que Bercy propose, tempère cette même source. La mesure n’est pas encore arbitrée. »

D’autres mesures attendues

Le président de la République devrait trancher au cours de l’été. Sur le papier, le dispositif imaginé par Bercy a deux avantages : il épargne les foyers les plus modestes tout en visant plus particulièrement les plus aisées. Est-ce légal de geler le barème pour les uns et pas pour les autres? « Rien n’interdit au pouvoir législatif de changer les barèmes de l’impôt sur le revenu », juge Noam Leandri, président de l’Observatoire des inégalités.

Rien à voir avec la décision du Conseil constitutionnel d’annuler la taxation à 75 % qui, elle, constituait « une inégalité devant l’impôt » car « ne tenant pas compte de la taille du ménage», rappelle l’économiste, ancien de la direction du Budget. Selon une source proche du dossier, cette mesure ne viserait rien d’autre que de poursuivre « la réforme fiscale entamée dès 2012 pour aller vers plus de justice. Il faut pour cela rendre l’impôt sur le revenu plus progressif ».

C’est d’ailleurs pour cette raison que Bercy, à la recherche de 6 Mds€ de recettes supplémentaires pour boucler le budget 2014, présentera plusieurs autres mesures concernant les plus fortunés. Lesquelles?

Outre ce énième gel du barème, un nouveau tour de vis sur les niches fiscales est attendu. Tout comme un abaissement de l’avantage procuré par le quotient familial.

Le gouvernement ne doit pas écarter la piste d’une hausse de la CSG (contribution sociale généralisée) pour financer les retraites, a déclaré hier sur RTL Bruno Le Roux, président du groupe PS à l’Assemblée. L’éventualité a été avancée par la ministre de la Santé lors de ses entretiens avec les partenaires sociaux.

Le Parisien

Source: http://www.leparisien.fr/economie/votre-argent/impot-sur-le-revenu-2014-ce-que-prepare-le-gouvernement-30-07-2013-3018377.php

a.nonymous a écrit:

Sur le papier, le dispositif imaginé par Bercy a deux avantages : il épargne les foyers les plus modestes tout en visant plus particulièrement les plus aisées. Est-ce légal de geler le barème pour les uns et pas pour les autres? « Rien n’interdit au pouvoir législatif de changer les barèmes de l’impôt sur le revenu », juge Noam Leandri, président de l’Observatoire des inégalités.

Oui et alors a.nonymous, selon vous il est où le problème ?
Ouvrir un sujet sous forme de question et y répondre d'emblée dans l'intro, c'est se neutraliser tout seul, tant mieux dans un sens mais il eu mieux valut ne pas confondre vitesse et précipitation pour la qualité du débat. J'espère que mes contre-feux y pourvoiront.

En attendant que a.nonymous nous trouve une autre ouverture d'ici environ 24 h je vous livre ci-dessous le lien direct vers l'excellent site de l'Observatoire des inégalités présidé par Noam Leandri.

à lire tranquillement.

http://www.inegalites.fr/

Autant Le Parisien mieux vaut l'avoir dans le journal, autant pour voir exactement où se situe le problème mieux vaut aller directement à l'Observatoire des inégalités.

Il n'en reste pas moins vrai que l'on peut s'interroger sur ce qu'il en est des promesses de notre Président !

Bien sûr!

Pour lutter contre les inégalités il va supprimer les niches fiscales des journalistes... chiche !

IL est vrai que cette profession a toutes les raisons d'être satisfaite de l'arrivée de flambi aux commandes, alors elle ne risque rien !

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20120607.OBS7929/avantage-fiscal-des-journalistes-un-privilege.html

http://www.capital.fr/enquetes/clins-d-aeil/et-s-il-ne-doit-rester-qu-une-niche-fiscale-796669

http://www.bfmtv.com/politique/senat-maintient-labattement-fiscal-journalistes-389742.html

C'est que de bénéficier de la bienveillance de la presse ça peut servir un gouvernement...

Pour ma part ce ne sera aucun quitus à droite toute. Les socialistes ont beaucoup de choses à redresser. Sans oublier de rester à gauche de l'échiquier politique. Les municipales et les europennes permettront de faire un bilan d'étapes sur les grands thèmes que sont la gestion des dettes, la relance et l'emploi, les évolutions societables, et l'écologie.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

--/---
Oui et alors a.nonymous, selon vous il est où le problème ?
Ouvrir un sujet sous forme de question et y répondre d'emblée dans l'intro, c'est se neutraliser tout seul, tant mieux dans un sens mais il eu mieux valut ne pas confondre vitesse et précipitation pour la qualité du débat. J'espère que mes contre-feux y pourvoiront.

En attendant que a.nonymous nous trouve une autre ouverture d'ici environ 24 h je vous livre ci-dessous le lien direct vers l'excellent site de l'Observatoire des inégalités présidé par Noam Leandri.

à lire tranquillement.

http://www.inegalites.fr/
---/---

Le problème est que ce sont encore les classes moyennes, électorat traditionnel du PS, qui vont une nouvelle fois trinquer...

Et je ne parle pas de l'effet combiné pour les "chômeurs Hollande" qui ont eu le malheur d'être licenciés après le 1er janvier 2013 de l'imposition des indemnités de licenciement depuis cette date et de ce changement de barème ...

Pour répondre directement à la question posée dans l'intitulé du post " Les socialistes sont-ils encore crédibles ? " la réponse est : NON et NON

Et moi j'aurai même rajouté avec leur allié les EELV qui sont à mettre dans le même panier. Les spécialistes des taxes en tout genre.

Libellule a écrit:

Pour ma part ce ne sera aucun quitus à droite toute. Les socialistes ont beaucoup de choses à redresser. Sans oublier de rester à gauche de l'échiquier politique. Les municipales et les europennes permettront de faire un bilan d'étapes sur les grands thèmes que sont la gestion des dettes, la relance et l'emploi, les évolutions societables, et l'écologie.

Et si en finale on faisait l'amer constat que nombre de personnes vivaient mieux et avec un emploi en 2011 alors que Nicolas Sarkozy était aux affaires qu'aujourd'hui ?

Il est facile de dire que "les socialistes ont beaucoup de chose à redresser" et je fus le premier à dire que les prédécesseurs de François Hollande depuis les années soixante-dix avaient tous leur part de responsabilité dans la situation actuelle mais il n’empêche qu'aujourd'hui, plus d'un an après l'élection de François Hollande, celui-ci n'a pas convaincu qu'il était l'homme de la situation...

Oui Oui vous vous êtes prétendu premier des Hollandistes parce que David Dornbusch n'à pas été le candidat retenu par le Ps pour les législatives et parce que lui aussi s'est prétendu Hollandiste et seul socialiste digne de ce nom. Bon soit. Dd tient un stand désormais quelque part au centre gauche, et vous au centre qui va bientôt finir juste àcôté à droite, soit encore.

On refera un point à la rentrée pour voir où vous serez in fine.

Quant à votre commentaire sur les indemnités imposables pour ma part j'en suis resté là.

Imposition des indemnités de licenciement

1. Indemnités imposables 2. Indemnités exonérées 1. Plafonnement 3. A lire aussi: Prime de licenciement imposable

Indemnités imposables

Quel que soit le mode de la rupture (démission, licenciement, fin de CDD, etc.), les indemnités suivantes sont soumises à l'impôt sur le revenu :

indemnité compensatrice de congés payés, indemnité compensatrice de préavis (versée à un salarié dispensé d'effectuer son préavis), indemnité de non-concurrence, indemnités versées à la fin d'un contrat à durée déterminée ou d'une mission d'intérim, primes annuelles versées au prorata de la durée de présence dans l'entreprise, les indemnités versées en cas de rupture anticipée par l'employeur d'un contrat à durée déterminée.

Les autres indemnités sont régies par un dispositif spécifique.

Indemnités exonérées

Sont exonérées :

les indemnités de licenciement ou de mise à la retraite dans la limite du montant prévu par la convention collective ou à défaut par la loi, ainsi que les indemnités versées en cas de rupture conventionnelle. les indemnités de licenciement ou de départ volontaire en cas de licenciement collectif de plus de dix personnes dans le cadre d'un plan social, les indemnités allouées par les tribunaux pour sanctionner un licenciement irrégulier ou abusif.

Plafonnement

En cas de licenciement (hors plan social) ou de mise à la retraite, quand l'indemnité versée dépasse le montant légal ou conventionnel, la fraction exonérée de cette indemnité ne peut être inférieure au plus élevé des deux plafonds suivants : a) la moitié du montant de l'indemnité totale, b) deux fois le montant brut du salaire perçu au cours de l'année civile précédant la rupture.

Exemple A : M. Martin a perçu 250 brut au cours de l'année N. Il perçoit en N+1 une indemnité de licenciement de 600 alors que l'indemnité conventionnelle est égale à 50. Les plafonds a et b atteignent respectivement 300 et 500. L'indemnité est exonérée à hauteur de 500 Exemple B : M. Martin a perçu 200 brut au cours de l'année N. Il perçoit en N+1 une indemnité de licenciement de 600 alors que l'indemnité conventionnelle est égale à 500. Les plafonds a et b atteignent 300 et 400, seuils inférieurs à l'indemnité conventionnelle. L'indemnité est également exonérée à hauteur de 500.

Dans ce cas, l'exonération est toutefois plafonnée à six fois le plafond annuel de la sécurité sociale en cas de licenciement ou cinq fois le plafond annuel de la sécurité sociale en cas de mise à la retraite.

Un dispositif similaire s'applique aux indemnités versées aux dirigeants de société soumis au régime fiscal des salariés à l'occasion de leur révocation.

La fraction imposable des indemnités de départ à la retraite peut faire l'objet d'un étalement. A la demande du contribuable, l'imposition peut être étalée sur l'année en cours et les trois suivantes. Elle peut aussi, comme la fraction imposable de l'indemnité de licenciement, bénéficier du système du quotient.

Y aurait-il du nouveau?

Pourtant les spécialistes ont du travail : DSK et COPPE ne sont pas chômistes !
En plus notre CAHUSAC national ne désespère pas de faire un come back.

Il n'y a que ce pauvre Harlem Désir dont personne ne veut qui l'ouvre à longueur de temps pour faire oublier qu'il a bénéficié d'un emploi fictif et fait amnistier ses quelques milliers de francs de PV par Mitterrand. Mais comme leader du PS (parti de gouvernement) il ne fait d'ombre à personne.

En son temps Hollande non plus ce qui ne l'empêche pas d'être président...

Dormez braves gens la boite à outils ne va pas tarder à fonctionner.

Libellule a écrit:

---/---
Y aurait-il du nouveau?

Voir:

http://lentreprise.lexpress.fr/licenciement-demission-conflit/indemnites-de-rupture-ce-qui-a-change-depuis-le-1er-janvier-2013_38301.html

http://lecercle.lesechos.fr/entrepreneur/social-rh/221155270/indemnites-licenciement-limitation-exonerations-fiscales-et-sociale


Comme le précise l'article des Echos: "En pratique, ces évolutions ont un impact fort, car désormais, la fiscalisation et la soumission aux cotisations sociales des indemnités de licenciement concernent de plus en plus de cadres et plus seulement les cadres dirigeants."

Formulé autrement, à l'origine les limites d'exonération de charges et d'imposition sur les indemnités de licenciement avait pour but de charger et imposer les parachutes dorés des cadres dirigeants. La baisse de ces limites d'exonération au 1er janvier 2013 fait que les indemnités accordés à de simples cadres techniques licenciés dans la cinquantaine avec vingt ou trente ans d'ancienneté, ceux-là même qui n'ont aucune chance de retrouver un emploi, sont elles aussi désormais chargées et imposées comme les parachutes dorés des cadres dirigeants...

Les socialistes sont ils encore crédibles ?

Attendez vous le père Noël le 15 août ?

Hélène Echard le Cercle des Echos a écrit:

Il est à noter que demeure totalement exonéré du paiement de l’impôt sur le revenu (1) :

– Les indemnités de licenciement ou de départ volontaire versées dans le cadre d’un plan de sauvegarde de l’emploi

Est-ce à dire que dans le cadre d'un plan de "sauvegarde" de l'emploi, les auteurs de la déconfiture continueront de bénéficier des parachutes dorés?

Si tel est le cas, je vois d'ici perdurer le jeu de chaise musicale qui consiste à mettre dehors d'abord ceux et celles qui ont trop le nez dans le guidon pour défendre leurs intérêts, des cadres aux employés.

A la vitesse ou vont les choses, la France conduite par le PS avec à sa tête François Hollande sera d'ici quelques temps devenu un nouveau pays du tiers monde, avec l'appauvrissement de la population, avec toutes ces taxes et ces impôts supplémentaires tout le système va s'écrouler.
A vouloir toujours plus, c'est l'effet inverse qui se passe, François Hollande et son allié EELV on intérêt à changer de politique si ils veulent arriver au bout de leur mandat, car arriver à un moment plus rien de sera gérable et tout les extrêmes de gauche comme de droite feront leur lit sur les cendres de se qui restera de la France.

Pas faux, d'où mes interventions constantes pour en appeler à une politique plus sociale et solidaire pour eviter la montée en puissance des populismes croisés.

idem.

Libellule a écrit:

Pas faux, d'où mes interventions constantes pour en appeler à une politique plus sociale et solidaire pour eviter la montée en puissance des populismes croisés.

Ce qu'il faut ce n'est pas "une politique plus sociale et solidaire" mais un redressement de l'économie et de la situation de l'emploi...

"Une politique plus sociale et solidaire" pour acheter à vil prix la paix sociale serait possible si il y avait de l'argent dans les caisses mais ce n'est plus le cas, notre pays vivant sur ses économies puis à crédit depuis maintenant une dizaine d'années...

Taratata . Pendant une période de crise il faut être le plus solidaire possible et au plus près des contraintes sociales. Ce qui n'empêche nullement d'explorer en même temps toutes les voies possibles de redémarrage de l'économie, voire de l'investissement. La paix sociale est un autre sujet. En 1968 tout allait mieux il y à pourtant eu des événements en mai ... Le crédit est un des leviers de toute relance. Roosevelt l'avait bien compris en son temps. Les modèles économiques ont souvent été sauvés par des hommes qui ont considéré qu'il ne fallait pas écouter les cassandres de tous bords qui en pariant dur l'effondrement de ce qui est en place contribuent à entretenir le pessimisme. Pinay De Gaulle Mitterrand ont utilisé chacun à leur manière ces leviers. Pas vraiment Chirac ni Sarkozy. La crédibilité aujourd''hui ce n'est pas se contenter de critiquer en comptant le nombre de chômeurs, mais de préparer la sortie de crise. Sarkozy n'à pas été un président social et solidaire. Hollande pour réussir doit l'être. Il peut certes échouer, mais Si on ne veut pas l'avènement des populismes croisés, il n'a pas d'autre voie que de réussir quelque soit le sale temps qui peut sévir dans les mois qui viennent.

Libellule a écrit:

Taratata . Pendant une période de crise il faut être le plus solidaire possible et au plus près des contraintes sociales. Ce qui n'empêche nullement d'explorer en même temps toutes les voies possibles de redémarrage de l'économie, voire de l'investissement. La paix sociale est un autre sujet. En 1968 tout allait mieux il y à pourtant eu des événements en mai ... Le crédit est un des leviers de toute relance. Roosevelt l'avait bien compris en son temps. Les modèles économiques ont souvent été sauvés par des hommes qui ont considéré qu'il ne fallait pas écouter les cassandres de tous bords qui en pariant dur l'effondrement de ce qui est en place contribuent à entretenir le pessimisme. Pinay  De Gaulle Mitterrand ont utilisé chacun à leur manière ces leviers. Pas vraiment Chirac ni Sarkozy. La crédibilité aujourd''hui ce n'est pas se contenter de critiquer en comptant le nombre de chômeurs, mais de préparer la sortie de crise. Sarkozy n'à pas été un président social et solidaire. Hollande pour réussir doit l'être.

Arrêtez de ressasser Roosevelt, Pinay, De Gaulle, Mitterrand, ..... qui appartiennent désormais au siècle passé et à l'histoire... Nous sommes aujourd'hui dans une économie unionisée et mondialisée et le pays qui n' a pas les armes adaptées pour livrer la guerre économique dans laquelle nous sommes engagés est perdu... Dès lors que nous ne produisons plus l'essentiel de ce que nous consommons, le crédit ne sera pas un levier pour la relance mais il profitera à nos fournisseurs et il accentuera notre déficit commercial à moins bien sûr de prendre des mesures protectionnistes ce que l'Union et l'OMC nous interdisent...

Libellule a écrit:

Taratata . Pendant une période de crise il faut être le plus solidaire possible et au plus près des contraintes sociales. Ce qui n'empêche nullement d'explorer en même temps toutes les voies possibles de redémarrage de l'économie, voire de l'investissement. La paix sociale est un autre sujet. En 1968 tout allait mieux il y à pourtant eu des événements en mai ... Le crédit est un des leviers de toute relance. Roosevelt l'avait bien compris en son temps. Les modèles économiques ont souvent été sauvés par des hommes qui ont considéré qu'il ne fallait pas écouter les cassandres de tous bords qui en pariant dur l'effondrement de ce qui est en place contribuent à entretenir le pessimisme. Pinay  De Gaulle Mitterrand ont utilisé chacun à leur manière ces leviers. Pas vraiment Chirac ni Sarkozy. La crédibilité aujourd''hui ce n'est pas se contenter de critiquer en comptant le nombre de chômeurs, mais de préparer la sortie de crise. Sarkozy n'à pas été un président social et solidaire. Hollande pour réussir doit l'être. Il peut certes échouer, mais Si on ne veut pas l'avènement des populismes croisés, il n'a pas d'autre voie que de réussir quelque soit le sale temps qui peut sévir dans les mois qui viennent.

le taratata ne résiste pas à la réalité politique ! vouloir appliquer les remèdes efficaces du passé dans un contexte qui n'existe plus est une erreur... mais il est vrai que lorsque l'on est imprégné de marxisme la logique n'est plus à l'ordre du jour.

En plus le ton professoral qui fait son retour gonfle l'électeur !

Il y avait les déçus du Sakozisme, les découragés par le PC, les déroutés par les écolos, il y a maintenant les écœurés du socialisme. Non ce parti n'est pas crédible.

À.nonymous, vous auriez du dire des hommes du millénaire dernier. Blague à part tous ont été acteurs de plans de redressement et il est bon de choisir des références de réussite y compris sous la Ve république. Re bonnes vacances. Unionisée, effectivement ce serait parfait. Je suis un fervent européen en effet, ce qui n'est certainement pas votre cas. Europe et Écologie, deux convictions que je vais continuer à évoquer, soyez-en sûr.

Libellule a écrit:

Taratata . Pendant une période de crise il faut être le plus solidaire possible et au plus près des contraintes sociales. Ce qui n'empêche nullement d'explorer en même temps toutes les voies possibles de redémarrage de l'économie, voire de l'investissement. La paix sociale est un autre sujet. En 1968 tout allait mieux il y à pourtant eu des événements en mai ... Le crédit est un des leviers de toute relance. Roosevelt l'avait bien compris en son temps. Les modèles économiques ont souvent été sauvés par des hommes qui ont considéré qu'il ne fallait pas écouter les cassandres de tous bords qui en pariant dur l'effondrement de ce qui est en place contribuent à entretenir le pessimisme. Pinay  De Gaulle Mitterrand ont utilisé chacun à leur manière ces leviers. Pas vraiment Chirac ni Sarkozy. La crédibilité aujourd''hui ce n'est pas se contenter de critiquer en comptant le nombre de chômeurs, mais de préparer la sortie de crise. Sarkozy n'à pas été un président social et solidaire. Hollande pour réussir doit l'être. Il peut certes échouer, mais Si on ne veut pas l'avènement des populismes croisés, il n'a pas d'autre voie que de réussir quelque soit le sale temps qui peut sévir dans les mois qui viennent.

Bien dit!

Cela dit le crédit peut aider à sortir de la crise comme il peut, utilisé à mauvais escient, nous faire plonger dans la crise.(cf les "subprime")

Je trouve la remarque de a.nonymous sur la relation entre production et consommation très pertinente et je réitère mon vœu pour une étude de faisabilité sur le solaire urbain à l'échelle d'un quartier à naître tel Péripole.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Libellule a écrit:

Taratata . Pendant une période de crise il faut être le plus solidaire possible et au plus près des contraintes sociales. Ce qui n'empêche nullement d'explorer en même temps toutes les voies possibles de redémarrage de l'économie, voire de l'investissement. La paix sociale est un autre sujet. En 1968 tout allait mieux il y à pourtant eu des événements en mai ... Le crédit est un des leviers de toute relance. Roosevelt l'avait bien compris en son temps. Les modèles économiques ont souvent été sauvés par des hommes qui ont considéré qu'il ne fallait pas écouter les cassandres de tous bords qui en pariant dur l'effondrement de ce qui est en place contribuent à entretenir le pessimisme. Pinay  De Gaulle Mitterrand ont utilisé chacun à leur manière ces leviers. Pas vraiment Chirac ni Sarkozy. La crédibilité aujourd''hui ce n'est pas se contenter de critiquer en comptant le nombre de chômeurs, mais de préparer la sortie de crise. Sarkozy n'à pas été un président social et solidaire. Hollande pour réussir doit l'être. Il peut certes échouer, mais Si on ne veut pas l'avènement des populismes croisés, il n'a pas d'autre voie que de réussir quelque soit le sale temps qui peut sévir dans les mois qui viennent.

Bien dit!

Cela dit le crédit peut aider à sortir de la crise comme il peut, utilisé à mauvais escient, nous faire plonger dans la crise.(cf les "subprime")

Je trouve la remarque de a.nonymous sur la relation entre production et consommation très pertinente et je réitère mon vœu pour une étude de faisabilité sur le solaire urbain à l'échelle d'un quartier à naître tel Péripole.

le PS est has been ! et ce ne sont pas les soubresauts de dernière minute qui vont le sauver...

L'idée n'est plus de sauver le socialisme, mais les socialistes.