Où sont les 900 logements sociaux promis en 2008 ?

Pour se faire élire en 2008, la municipalité sortante s'était formellement engagée face aux électeurs à construire 150 logement par an, c'était même l'engagement numéro un de ses fameux 140 engagements:

140 engagements a écrit:

001 Poursuivre l’effort de création de logement social dans le tissu existant : passer de 100 à 150, le nombre de logements sociaux produits par an

Si je calcule bien, 150 logements par an durant 6 ans, ça fait un total de 900 logements...

Peut-on avoir un état des lieux et savoir précisément où ceux-ci ont été construits ?

Bizarre, bizarre.... Le porte-parole du maire-sortant ne semble  pas avoir vu ma question pourtant bien formulée...
.
Le premier des 140 engagements pris par le maire-sortant  était de produire 150 logements sociaux par an soit 900 logements sociaux sur la mandature...  Où sont ces 900 logements sociaux sur lesquels il s'était engagé ?


Source: http://www.fontenay-sous-bois.fr/engagements/index.html?L=m/index.html

Il ne manquerait plus que l'on découvre qu'il s'agissait d'un engagement bidon juste destiné à attraper quelques électeurs crédules...

Parce qu'il s'agit du premier de ses engagements, le maire-sortant doit des comptes aux fontenaysiens sur celui-ci !

Le bilan officiel du maire (image ci-dessus tirée du lien ci-dessous) donne une réponse : 194 logements sociaux construits en 6 ans. Il n’en manque plus que 706...
http://fontenaypourtous.net/wp-content/uploads/medias/pdf/bilan-web.pdf

Moralité : méfiez-vous des promesses du maire ; quand il promet 150, il donne 32 (logements sociaux par an, par exemple)
Et dire que sur le Forum, Loïc nous fait tout un cinéma sur la construction de logements sociaux, élément essentiel de la majorité sortante ...

Vous trouvez qu'il manque de logements sociaux dans cette ville ? Parce que à lire les posts on a l'impression que c'est le cas.

telemaque a écrit:

Vous trouvez qu'il manque de logements sociaux dans cette ville ? Parce que à lire les posts on a l'impression que c'est le cas.

Avec plus de 33% de logements sociaux alors que la loi SRU en exige seulement 25%, il est bien évident que notre ville, qui n'a pas vocation à accueillir tous les mal-logés du département ou de la région, a largement fait sa part...

Ce que démontrent en revanche ces chiffres, qu'il ne faut surtout pas hésiter à partager avec tous les fontenaysiens, c'est la démagogie clientéliste du maire-sortant en 2008, démagogie reprise aujourd'hui de la même manière par "Fontenay pour tous"...

Quelle crédibilité accorder à celui qui, en 2008 et pour se faire élire, annonçait passer de 100 à 150 le nombre de logements sociaux produits PAR AN et qui, à l'heure de son  bilan, annonce n'en avoir construit que 194 EN 6 ANS ?

Oui mais il faut aussi compter les rénovations avec la transformation de petits immeubles délabrés en logements publics...

Loïc a écrit:

Oui mais il faut aussi compter les rénovations avec la transformation de petits immeubles délabrés en logements publics...

peut on avoir des chiffres en ne vous attribuant ceux dont le financement n'est pas municipal...

Au sujet des 194 logements sociaux construits revendiqués par le maire sortant :
Rappelons au passage que, comme Fontenay n’a pas d’Office municipal HLM, logiquement aucun logement social n’a été construit par la municipalité – ils le sont par différentes sociétés 'bailleurs sociaux'.

Le parc HLM est partagé entre une vingtaine de telles sociétés à Fontenay. Ce qui rend d’ailleurs d’autant plus difficile à satisfaire la demande d'un locataire de changer d’appartement, quand le nombre de personnes du ménage change ('échange de logement' qui éviterait des petits appartements sur-occupés ou des grands appartements à moitié vides).

Parce que les 1 800 demandeurs dont parle souvent Loïc, c'est pas avec 32 logements par an (construits depuis 2008) qu'on va les loger en moins de 60 ans.
Sur ces demandeurs, sans doute une partie notable est déjà locataire HLM (trop petit ou trop grand), et cette balkanisation du parc entre 20 sociétés est une erreur historique qui va contre leur demande.

Mais la transparence manque :

. sur les 1800, combien de locataires HLM, et qui libéreraient un logement si leur demande est satisfaite
. sur les demandeurs et aussi parmi les dossiers acceptés, combien de Fontenaysiens,
. et aussi combien de locataires HLM sans surloyers et pourtant parmi les 10% ou 20% les plus aisés de la population
. etc ...

telemaque a écrit:

Vous trouvez qu'il manque de logements sociaux dans cette ville ? Parce que à lire les posts on a l'impression que c'est le cas.

Oui il est inutile de souhaiter davantage de logements sociaux à Fontenay puisque la loi demande 25% et que nous en sommes à 37%
Pour une bonne mixité sociale il faudrait pénaliser aussi bien les villes qui sont au dessous que celles qui sont au dessus de 25%, cela éviterait les villes dorées et les villes grises comme la nötre.

Ne vous trompez pas sur mon propos, notre ville a effectivement largement son quota de logements sociaux et la tâche prioritaire serait plutôt d'introduire de la mixité sociale dans les quartiers en voie de ghettoïsation du fait justement de la proportion trop élevée de logements de ce type... Je pense en particulier à des quartiers comme Jean Zay-Les Olympiades qui compte près de 95% de logement sociaux ou les Larris qui en compte 67%...

Ce que je veux montrer en rapprochant les engagements de 2008 et le bilan 2008-2014, c'est que quand le porte-parole du maire-sortant attaque en 2014 l'Appel ou Gildas Lecoq sur ce terrain du logement social, il est encore une fois dans la démagogie et le clientélisme...

Dans la ville voisine de Montreuil, Dominique Voynet a déclaré dans une interview expliquant les raisons  pour lesquelles elle ne représente pas:

"Je ne veux pas partir en campagne en promettant logements et jobs «à la mairie» comme le font certains de mes adversaires depuis des mois, ou en dénonçant les politiques pourris, etc. Je ne me retrouve pas non plus dans un jeu politique local où la gauche s’écharpe depuis vingt ans, où chaque groupuscule prétend rassembler tout en se déchirant, où les seules majorités qui arrivent à se constituer sont éphémères et «contre»."
Source: http://www.liberation.fr/politiques/2013/11/25/je-ne-me-retrouve-plus-dans-cette-vie-politique_962038

Et si ces propos étaient transposables, mot pour mot, à Fontenay ?

Monsieur le maire-sortant, dites-nous, où sont les 150 logements que vous deviez construire par an ?

Monsieur le maire-sortant, dites-nous, n'auriez vous pas tenu votre premier engagement pris devant les électeurs en 2008 ?

Monsieur le maire-sortant, dites-nous, vos 140 engagements de 2008 étaient-ce des engagements de boniMenteur ?

a.nonymous a écrit:

Monsieur le maire-sortant, dites-nous, où sont les 150 logements que vous deviez construire par an ?

Monsieur le maire-sortant, dites-nous, n'auriez vous pas tenu votre premier engagement pris devant les électeurs en 2008 ?

Monsieur le maire-sortant, dites-nous, vos 140 engagements de 2008 étaient-ce des engagements de  boniMenteur ?

Vous n'avez rien compris A.nonymous, c'est de la faute à Sarko, il ne leur a pas fait livré le ciment pour construire leurs logements sociaux, tenez vous informé nom d'une pipe.

Au-delà des promesses électorales de 2008, regardez bien les objectifs totalement ubuesques que Fontenay s'est fixé dans son PLH afin d'exonérer de sur-loyer 850 locataires...

En général quand on se retrouve à payer un sur-loyer on préfère partir dans le parc privé et donc on libère son logement social.

Avant de construire du logement social alors que nous sommes à 37%, libérer 850 logements aurait permis de loger bien du monde... Gildas LECOQ l'a très bien expliqué lors de ses voeux.

Au fait où est logé M. Voguet avec sa retraite de Sénateur notamment ?
De grâce ne pleurez pas sur les conditions de logement des autres quand vous occupez un logement que vous ne méritez pas...

Igor le nanti qui se dit l'égal du maire habite -t-il comme lui en HLM?

Justement les surloyers, demandés à ceux qui pourraient payer un loyer plus en rapport avec le marché, permettaient de maintenir une certaine mixité sociale et de contribuer à attenuer le déficit dû aux loyers impayés par certains à la peine. Ils continuerons donc à bénéficier d'une rente locative..

lorenzaccio a écrit:

Justement les surloyers, demandés à ceux qui pourraient payer un loyer plus en rapport avec le marché, permettaient de maintenir une certaine mixité sociale et de contribuer à attenuer le déficit dû aux loyers impayés par certains à la peine. Ils continuerons donc à bénéficier d'une rente locative..

Donc pas besoin de faire des efforts pour ceux qui sont à la peine et donc restez au même salaire, ou aux aides qu'ils ont, ne pas produire un effort supplementaire, c'est ca? C un peu encourager l'assistanat et de demander à ceux "qui peuvent" comme vous le dites de supporter cela?

Bah moi, c'est ce que je vais faire dis donc: Me mettre dans le besoin, contacter la CAF et y faire le sitting tous les matins, comprendre mieux le systeme d'aide comme ca mon voisin d'a cote va subvenir à me besoins, elle est pas belle la vie, merci le parti de gauche !

"Ne faite plus d'etude, ne demander pas à être ambitieux, surtout faite le strict miminum et oublier la culture du travail, la solution c'est le parti de gauche qui subviendra à vos besoins"

euh, je crois que lorenzaccio donnait un argument en faveur des surloyers : faire contribuer plus ceux qui logent en HLM tout en ayant eu (après être devenu locataires HLM) des revenus augmentés au-dessus du seuil qui y donne droit.

A quoi peuvent servir ces surloyers ? à compenser les loyers non payés par exemple, mais aussi permettre de mieux entretenir les batiments.
Après tout, n'est ce pas de gauche que de faire contribuer chacun selon ses moyens ? de ce point de vue, je ne comprends pas l'opposition des communistes aux surloyers ... sauf à ce que nombreux soient les élus concernés.

Pour ce qui est du calcul intelligent d'un surloyer (et pas forcément la méthode Boutin) il y a matière à débat.

Toujours les memes qui paient, et ceux qui en profite!

Stop, Raz le bol de l'assistanat! Oui a la raison, oui a la veleur du travail, oui aux devoirs de chacun et oui aux honnetes gens motives et ambitieux!

Les logements sociaux on en a assez à Fontenay.
Ce serait mieux de faciliter l'accession à la propriété, mais le super sociologue Loic, nous dit que la propriété collective conduit irrémédiablement à la dégradation des immeubles, car les gens n'ont plus les moyens de les entretenir.
Par conséquent, on les laisse dans du collectif loué, ils cassent, démolissent les ascenseurs, taguent les murs, tordent les boîtes à lettres, bousillent les éclairages, et ensuite se plaignent que les bailleurs n'entretiennent rien.

Bon, alors sur le Forum (et en ville) on a ceux qui ne veulent favoriser que le logement social, et ceux qui ne veulent pas en entendre parler. Et entre les deux, ceux qui acceptent la proportion actuelle ou à peu près. Et tous les autres.

Comment avancer, entre les pour et les contre ? D'abord en remarquant que toutes les catégories de ménages ont un besoin légitime de logement, et donc que si nouvelles constructions il y a, ou rénovations, il est raisonnable que soient représentées à proportion les différentes catégories.

En dehors des zones pavillonnaires, ma préférence personnelle va vers des immeubles de 4 à 6 étages. En étant exigeant sur la qualité de la construction.  
Un objectif de mixité, y compris dans le même immeuble (logement social, accession sociale à la propriété, privé) peut être recherché. Il ne faudrait pas croire que le respect et l’entretien du bien commun soient dépendants des revenus (style « les pauvres casseraient plus ») il s’agit bien plus de comportements individuels et aussi d’éducation à (re)faire. Et dans les copropriétés aussi, il y a des parties communes.

Clarisse a écrit:

Au-delà des promesses électorales de 2008, regardez bien les objectifs totalement ubuesques que Fontenay s'est fixé dans son PLH afin d'exonérer de sur-loyer 850 locataires...

En général quand on se retrouve à payer un sur-loyer on préfère partir dans le parc privé et donc on libère son logement social.

Avant de construire du logement social alors que nous sommes à 37%, libérer 850 logements aurait permis de loger bien du monde... Gildas LECOQ l'a très bien expliqué lors de ses voeux.

Merci de le préciser !

Ben oui, c'est ça la logique de la droite dans la ligne de la ci devant loi Boutin. Sortir du logement social les familles à revenus moyens pour n'y concentrer que les plus pauvres au lieu de construire. Voilà comment on fabrique des ghettos.

Alors non merci, pas à Fontenay !

Ici la mixité on y tient y compris dans le parc social qui n'est pas réservé qu'aux pauvres.

Loïc a écrit:

Clarisse a écrit:

Au-delà des promesses électorales de 2008, regardez bien les objectifs totalement ubuesques que Fontenay s'est fixé dans son PLH afin d'exonérer de sur-loyer 850 locataires...

En général quand on se retrouve à payer un sur-loyer on préfère partir dans le parc privé et donc on libère son logement social.

Avant de construire du logement social alors que nous sommes à 37%, libérer 850 logements aurait permis de loger bien du monde... Gildas LECOQ l'a très bien expliqué lors de ses voeux.

Merci de le préciser !

Ben oui, c'est ça la logique de la droite dans la ligne de la ci devant loi Boutin. Sortir du logement social les familles à revenus moyens pour n'y concentrer que les plus pauvres au lieu de construire. Voilà comment on fabrique des ghettos.

Alors non merci, pas à Fontenay !

Ici la mixité on y tient y compris dans le parc social qui n'est pas réservé qu'aux pauvres.

alors que ceux qui occupent des logements sociaux et ont des moyens payent des sur loyers !

Non tonton christobal   ...je confirme
Et logement de fonction pour nombreuses , nombreux
Et puis l'accessibilité à la propriété à prix préférentiel  pour d'autres

Pas belle la vie quand on appartient à la municipalité ....   

Igor a écrit:

Mais si on fait partir tous les petits fonctionnaires, les presque nantis, les classes moyennes des HLM alors il ne restera que des pauvres, souvent pas en mesure de payer leur loyer et les charges. Que deviendront les immeubles? que deviendront ces quartiers?

Ils deviendront ce qu'ils sont déjà aujourd'hui

tonton christobal a écrit:

alors que ceux qui occupent des logements sociaux et ont des moyens payent des sur loyers !

Justement non, puisque le PLH (validé par le préfet) a mis en échec la politique des sur loyers et que les familles à revenus moyens pourront rester dans leur logement. C'est aussi cela la mixité sociale : ne pas parquer les plus pauvres dans des ghettos.

La ville de Fontenay fait justement tout le contraire. Et les 850 familles qui ont des revenus un peu supérieurs aux autres peuvent continuer de vivre ici, avec leurs voisins dans leur quartier dans des immeubles qui ont été rénovés durant le mandat que ce soit à Bois Cadet, à Jean Zay ou aux Larris...

Votre commentaire est trop vague et vous etes trop superficiel lorsque vous lancez vos chiffres! Par contre, c'est un discours bien militant qui fait plaisir a vos amis, c'est tout ce que je vois...

Smile a écrit:

Votre commentaires est trop vague et vous etes trop superficiel lorsque vous lancer vos chiffres! Par contre, c'est un discourt bien militant qui fait plaisir a vos amis, c'est tout ce que je vois...

Il convient de protéger les élus locaux, départementaux et nationaux désargentés qui ne payent pas de sur loyer et sous occupent leur appartement.

Lorsque l'on parle de prébendes... certains ne comprennent pas de quoi il s'agit.

Sur des dizaines d'années à combien se monte l'avantage financier total lorsque l'on dispose d'un grand appartement sous occupé avec un loyer bas ?

Smile a écrit:

Votre commentaires est trop vague et vous etes trop superficiel lorsque vous lancer vos chiffres! Par contre, c'est un discourt bien militant qui fait plaisir a vos amis, c'est tout ce que je vois...

C'est pourtant très précis. La droite veut sortir du logement social les catégories moyennes pour trouver de la place sans cela construire. La municipalité actuelle refuse cette ghettoïsation et préfère construire plus de logements accessibles à des familles à revenus modestes ET moyens ce qui permet d'assurer une mixité sociale.

C'est ce que nous avons fait et qui permet à des centaines de familles de vivre dans des espaces qui par dessus le marché ont été réhabilités justement parce que la ville a travaillé avec les bailleurs pour qu'ils le soient.

Et ça cela change la vie des gens qui vivent dans ces immeubles.

Loïc a écrit:

Justement non, puisque le PLH (validé par le préfet) a mis en échec la politique des sur loyers et que les familles à revenus moyens pourront rester dans leur logement. C'est aussi cela la mixité sociale : ne pas parquer les plus pauvres dans des ghettos.

En quoi des sur-loyers justement calculés feraient que les familles à revenus moyens, ou plus exactement des familles dont les revenus auraient progressé avec le temps,  ne pourraient plus rester dans leur logement ?

La justice sociale qui vous est chère ne serait-elle pas:

- un loyer de référence
- des aides type APL pour ceux qui ne peuvent pas acquitter ce loyer de référence
- un sur-loyer pour ceux qui peuvent acquitter plus que ce loyer de référence

Loïc a écrit:

La municipalité actuelle refuse cette ghettoïsation et préfère construire plus de logements accessibles à des familles à revenus modestes ET moyens ce qui permet d'assurer une mixité sociale.

Après cela n'élude pas la question de la crédibilité des promesses clientélistes du maire-sortant qui en 2008 avait promis la construction de 150 logements sociaux par an et qui n'en a construit en finale que 194 en six ans...

'est quand même curieux que les communistes qui préchent la redistribution soient contre le surloyer. Ce n'est pas une redistribution que ceux qui ont plus de moyen paient plus que ceux qui ont moins ?
C'est pourtant la phylosophie de la gauche : incohérent non ?

celine a écrit:

'est quand même curieux que les communistes qui préchent la redistribution soient contre le surloyer. Ce n'est pas une redistribution que ceux qui ont plus de moyen paient plus que ceux qui ont moins ?
C'est pourtant la phylosophie de la gauche : incohérent non ?

Non pas si incohérent, si on arrive avec le surloyer à un tarif équivalent avec un même logement dans le parc privé, les classes moyennes vont partir sur ce type de logement, car personnellement la qualité de vie est plus agréable dans le privé (quoique?). Je trouve que déjà les logements HLM sont devenus pour certains des ghettos, avec des incivilités à la pelle.

Par contre, il existe différentes catégories de logement HLM, et on a souvenir de logements type Haussmanien qui sont des HLM de la ville de Paris, où là il a du clientélisme pour les classes aisées proche d'élus de tout bord, là le sur-loyer est justifié.

Maintenant, je pense qu"un logement HLM dans l'ancien Fontenay est bcp plus sympa qu'aux Larris.  

Y aurait il des HLM bien habités destinés à la nomenklatura locale ?

Des HLM qui ressembleraient à des logements privés de luxe ? si en plus l'entretien intérieur est fait gratos... là c'est le pied ! le gros lot !

Mais ça ne peut pas exister ! que dirait le prolétariat s'il apprenait que de telles choses puissent exister ? il ne le croirait pas !