Meeting de lancement de la campagne des Élections européennes

Rappel du premier message :

Jeudi 17 Avril 2014 19 h 30
]Meeting de lancement de la campagne des Élections européennes  
Cirque d’Hiver 110 rue Amelot Paris 11ème Métro Filles du calvaire
Avec
Martin SCHULZ
Candidat du Parti Socialiste Européen à la présidence de la Commission

On peut aussi choisir de parler simplement programme au niveau Européen
Bon d'accord ce n'est qu'un lien, mais tout y est, avec livraison directe sur ce forum
http://iledefrance.europe-ecologie.eu/le-programme/

JorgeS a écrit:

Comme je l’ai déjà écrit : consultez son site

http://www.pervencheberes.fr/

vous y retrouverez la vidéo de son intervention le 17 avril

et des illustrations de son travail de parlementaire européenne obtenant des résultats qui permettent
de faire face à l'essor de la nouvelle extrême-droite.

Quel est l'enjeu de ces élections européennes, doter le parlement européen de députés à même de faire évoluer l'Union dans l'intérêt des peuples qui la composent ou bien "faire face à l'essor de la nouvelle extrême-droite" en gras dans le texte ?

Des cantonales de 2011 à ces européennes et alors que les citoyens réclament des changements comme par exemple "un job pour tous", je trouve que la propension du PS et de la gauche en général à agiter systématiquement l'épouvantail de l'extrême droite devient lassante...

Ce qui est nécessaire aujourd'hui ce n'est pas de "faire face à l'essor de la nouvelle extrême-droite" mais bel et bien de supprimer le terreau qui permet à cette "nouvelle extrême-droite" de se développer...


Après, pour savoir si Pervenche Berès est la bonne personne pour conduire la liste PS IDF, il peut être intéressant de regarder son bilan en tant que "Présidente de la Commission de l'emploi et des affaires sociales du Parlement européen depuis 2009"...

J'ai la forte impression qu'il faut aller voter pour offrir un job et un salaire assez sympa à ceux qui se représentent.

Parce qu'aller me dire qu'à aujourd-hui un depute Européen à une quelconque reconnaissance et utilité ... je passe mon chemin!

On parle d'Europe et non du local ou du F.N... Pervenche, et ses collègues de tous les partis démocratiques, doivent prendre une plus grande partie du pouvoir à Bruxelles. On voudrait enfin des actes et des réussites sur la suite fiscale et financière européenne. Assez de compromissions du président nommé et de ses commissions qui ne s'occupent que de détails.

Plutôt que de vouloir combattre l'extrême droite en essayant vainement (telle que l'affaire semble lancée) d'en faire un épouvantail à électeurs il aurait été plus intelligent et plus productif pour le pays d'être arrivé aux commandes avec un programme de gouvernement cohérent et efficace... qui aurait satisfait les Français.
Lorsque l'on a construit un succès électoral d'ailleurs assez relatif sur une seule idée : virer sarko, on voit le résultat.

On a flanqué la pagaille avec les mariage homo, on a continué par le déni des réalités, toujours plus fort on emploie les solutions qui sont inefficaces mais conformes à la doctrine pour résoudre les difficultés, on persiste a penser que les entreprises vont se relancer sur décision gouvernementale ou selon le bon vouloir du prince... ou que gonfler les effectifs de l'administration est une option économique gagnante. flambi devait mettre à la raison l'Allemagne et la commission... on voit le résultat !

En bref : nous ne sommes pas sortis de l'auberge d'autant que nous souffrons d'un total déficit de confiance à la fois des institutions européennes et des dirigeants des autres pays. De nation leader de l'Europe nous sommes descendus au niveau de celles qui sont à la traine... consolons nous quelques pays de l'ex bloc de l'est sont encore derrière nous...
Conclusion : au lieu de mettre en place une politique efficace on va tenter de mobiliser l'électeur contre l'extrême droite...en avant pour un nouveau "tous contre..." et ensuite on verra !

JorgeS a écrit:

Robin : Pervenche Berès Députée européenne depuis juin 1994
elle a présidé la Commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen de 2004 à 2009. Depuis 2009, elle préside la Commission de l'emploi et des affaires sociales du Parlement européen.
« tu es très peu connue en France » lui disent certains comme elle le dit au   début de son intervention pour ajouter que ses mandats européens l’ont conduit à Strasbourg et à Bruxelles là où s’écrit la démocratie européenne.
Elle n’hésitait pas non plus à Paris à venir expliquer à des élèves ce que sont ces institutions européennes, elles aussi bien méconnues.
Elle a dit aussi qu’à l’occasion de cette campagne « vous me verrez, m’entendrez…et apprendrez à mieux me connaître »  
Vous pouvez consulter son site http://www.pervencheberes.fr/

Elle a également voté pour la directive sur le détachement de travailleurs, qui organise la poursuite de la concurrence déloyale et de la surexploitation des travailleurs détachés. La directive cadre de 1996 ne change pas avec cette nouvelle directive. Ce texte est seulement une directive d’exécution censée camoufler le plus insupportable.
Voir ici : Le PS sabote la lutte contre l’exploitation des travailleurs détachés !

Quelles sont les autres candidatures des différentes formations? Y a-t-il des candidats soutenus par plusieurs partis?

salamandre a écrit:

Je parlais d'absentéisme au Parlement européen, quelques références tirées du Canard enchainé de mercredi 16 avril 2014.
Il y a 766 députés européens, en les classant par absentéisme (766e le plus absentéiste) on a :
752e Harlem Désir
et
723e Jean-Marie le Pen
709e Marine le Pen
677e Jean-Luc Mélenchon

Moralité : il y en a aussi qui sont plus forts pour brailler à Paris que pour bosser à Bruxelles.
Plus de données (en anglais) sur les MEPs (Members of European Parliament) à
http://www.votewatch.eu/index.php

Pour info, le site Vote Watch est financé par des lobbyistes, comme Open Society, fondation du milliardaire Georges Soros, Aventis, Pfizer ou encore Bayer, mais également le think tank Policy Network, créé avec Bill Clinton, Tony Blair et Gerhard Schroeder, et qui prône le « renouveau de la sociale démocratie », soit celui des « réformes institutionnelles ».

Voici un autre site de classement MEP Tanking qui donne une version plus complète de l'activité de nos parlementaires européens, selon leurs questions au Parlement, leurs rapports, leurs déclarations ... Selon ce site, dans les trois parlementaires français les plus actifs ont retrouve deux parlementaires Front de gauche (une non encartée dans un parti et le co-président du PG). Parmi les trois moins actifs, on retrouve sans surprise Le Pen père, Yves Cochet, et Christine REVAULT D'ALLONNES BONNEFOY.

Dumez a écrit:

Elle a également voté pour la directive sur le détachement de travailleurs, qui organise la poursuite de la concurrence déloyale et de la surexploitation des travailleurs détachés. La directive cadre de 1996 ne change pas avec cette nouvelle directive. Ce texte est seulement une directive d’exécution censée camoufler le plus insupportable.

Même si je ne considère que le Front de Gauche, de par ses orientations antilibérales et anticapitalistes, ne propose pas de solution viable aux problèmes économiques et sociaux actuels, j'éprouve néanmoins une certaine satisfaction en constatant un changement dans ses éléments de langage et en particulier la référence à une "concurrence déloyale" à propos des travailleurs détachés....

Il y a quelques temps, ceux qui, précurseurs parce que confrontés au problème dans leur quotidien, faisaient déjà référence à une telle concurrence se faisaient simplement traiter de xénophobes...

Dumez a écrit:

Voici un autre site de classement MEP ranking qui donne une version plus complète de l'activité de nos parlementaires européens, selon leurs questions au Parlement, leurs rapports, leurs déclarations ... Selon ce site, dans les trois parlementaires français les plus actifs ont retrouve deux parlementaires Front de gauche (une non encartée dans un parti et le co-président du PG).

C'est toujours intéressant d'avoir deux instruments de mesure. C'est aussi intéressant d'expliquer leurs différences.
Un journaliste du Monde s'y est attelé pour le cas Mélenchon - lien sur l'article complet, et un extrait :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/04/16/les-astuces-de-m-melenchon-pour-paraitre-assidu-au-parlement-europeen_4402075_4355770.html

Citation :

En réalité, « MEP ranking » classe M. Mélenchon 39e  européen. Et travaille avec quasiment les mêmes chiffres et méthodes que VoteWatch. Mais comment, avec des sources similaires, autant de différences ? La réponse tient en trois mots : explications de vote.

Qu’est-ce donc ? C’est très simple : un parlementaire européen peut intervenir en séance, ce qui est comptabilisé. Or, M. Mélenchon est un champion toutes catégories des interventions en séance.
VoteWatch a choisi de ne pas prendre en compte cette donnée « interventions en séance » dans ses classements ; « MEP ranking », oui.
--
La technique est donc simple : pour donner l’impression d’une activité soutenue, il suffit d’envoyer (ou de faire envoyer par son équipe) suffisamment de mails d’explication de vote.
Nous avons vérifié le cas de M. Mélenchon. Nous avons extrait, directement depuis le site du Parlement européen, les 400 interventions effectuées par M. Mélenchon entre le 20 novembre 2013 et aujourd’hui (soit l'intervalle maximum possible techniquement).

Or, sur ces 400 interventions « en séance », M. Mélenchon en a effectué une seule à l’oral. Les 399 autres sont des questions écrites. En clair, il n’est jamais intervenu en séance autrement que via une explication écrite.

Et puis, comme il n'y a pas que Mélenchon dans la vie, un autre article pour tous les partis au Parlement européen :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/04/17/parlement-europeen-quel-parti-travaille-le-plus_4403093_4355770.html
et sa conclusion :

Citation :

Enfin pour enlever le biais du nombre, nous avons dans ce dernier graphe divisé le nombre de rapports, opinions, déclarations... par le nombre d'eurodéputés français dans chaque groupe parlementaire.

On le voit, ce sont cette fois les députés français ALDE (Modem et Cap21) qui fournissent le plus de travail par individu.
En seconde position, on trouve les eurodéputés PC et Front de gauche réunis au sein du groupe GUE, un chiffre qui contraste avec le manque d'assiduité du plus emblématique d'entre eux, Jean-Luc Mélenchon.
Enfin, viennent les socialistes, légèrement devant les eurodéputés UMP et UDI du PPE. Et, toujours bons derniers, les trois parlementaires FN.

On peut penser que la moyenne médiocre (voir article) des députés des grands partis (PS, UMP) découle d'un mélange entre une partie de députés assidus et une partie égale de planqués ou cumulards. Source des données analysées :
http://www.votewatch.eu/index.php

Nous sommes nombreux à ne pas avoir envie de connaitre Pervenche Beres

Du socialisme on en bouffe depuis deux ans et ça suffit !

Ce ne sont pas les socialistes fontenaysiens dont les prestations ont été minables aux municipales qui vont relever le niveau du parti !

color][/size][/center]
XXXXXXXXXXXX WEBMASTER XXXXX


Merci de ne pas crier sur ce forum en utilisant abusivement des polices élevées ou des caractères gras.
Les interpellations personnelles se font par messages privés.
webmaster

Commentaire d'un encarté qui a perdu tous sens de la réflexion personnelle.

matmut a écrit:

Commentaire d'un encarté qui a perdu tous sens de la réflexion personnelle.

Notre socialiste de choc pense sans doute remonter la cote de son parti par ses interventions "judicieuses"

De plus en plus à coté de la plaque nos fontenaysiens... dans une dizaine d'années en changeant les cadres il y aura peut être une prise de conscience.

Ils ont un programme consistant : lutter contre la droite en général et le F HAine en particulier. Pendant ce temps là : la terre continue à tourner !

Le tout sauf est un système qui fonctionne bien à gauche.
Tout sauf Sarko, tout sauf Lecoq, alors maintenant il faut payer l'addition.

comme la terre continue en effet à tourner et en attendant des nouvelles du meeting
http://rue89.nouvelobs.com/2014/04/10/martin-schulz-jaurais-dit-a-marine-pen-251405

je reprends ma casquette du service après vente, tiens du coup. JorgeS semblant ne s'occuper que du service avant vente.
Bon d'accord, je sors. Avec un mystère que je n'ai pas encore résolu, mais qui est ce JorgeS?

Et pour ne pas faire de jaloux, je remets :

On peut aussi choisir de parler simplement programme au niveau Européen

http://iledefrance.europe-ecologie.eu/le-programme/

JorgeS a écrit:

Si vous souhaitez connaitre Pervenche Beres

 Allez ce soir 22 avril 2014, à la salle Gérard-Philipe, à Noisy-le-Sec,  

Je doute que ce genre d'invitation connaisse un grand succès en dehors du cercle restreint des militants...


En revanche, ceux qui veulent connaitre Pervenche Berès et ses actions au parlement européen,peuvent aller fouiller sur le site du dit parlement européen...

J'y ai trouvé ceci qui n'est pas inintéressant et qui donne une idée assez précise des préoccupations de la dame...

Questions de Pervenche Berès a écrit:

Questions parlementaires
1 juin 2012
O-000120/2012
Question avec demande de réponse orale
à la Commission
Article 115 du règlement
Pervenche Berès, au nom de la commission de l'emploi et des affaires sociales


Objet: Vers une reprise génératrice d'emplois

Plus de six millions de postes d'emploi ont été perdus dans l'Union européenne depuis le début de la crise financière et économique en 2008, faisant tomber le taux d'emploi à 68,9 % en 2011. Le chômage est particulièrement élevé parmi les jeunes, et les mesures d'austérité liées à la crise n'ont pas amélioré les dépenses des États membres dans des domaines déterminants pour la croissance économique et la création d'emplois à long terme, tels que l'éducation, la formation et l'innovation. En vue d'atteindre les objectifs en matière d'emploi énoncés dans la stratégie Europe 2020, il faudra pourvoir 17,6 millions de nouveaux postes d'emploi.

1. Comment la Commission envisage-t-elle d'aider les États membres à optimiser les dispositifs de fixation des salaires de manière que la croissance des salaires réels reflète l'évolution de la productivité, crée de nouveaux emplois, stimule la demande globale, empêche la pauvreté au travail et contribue à la lutte contre les inégalités et l'exclusion sociale?

2. Quelles mesures la Commission compte-t-elle prendre en particulier pour aider les États membres dans leur lutte contre le chômage, notamment le chômage des jeunes, par une utilisation plus efficace des fonds structurels?

3. Comment la Commission entend-elle utiliser les statistiques et l'analyse des compétences que fournira le futur panorama européen des compétences pour éviter l'inadéquation des compétences et les déficits de compétences?

4. Comment la Commission compte-t-elle associer le Parlement à la réforme proposée d'EURES, étant donné que l'aide financière de l'Union en faveur du réseau EURES sera définie dans les instruments financiers pour le cadre financier pluriannuel 2014-2020, en particulier le programme pour le changement social et l'innovation sociale et le Fonds social européen?

5. Comment la Commission propose-t-elle d'aider l'activité non salariée et la création d'entreprises, notamment par les marchés publics et l'accès au financement?

Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+OQ+O-2012-000120+0+DOC+XML+V0//FR

Question de Pervenche Berès a écrit:

Questions parlementaires
27 juin 2011
O-000168/2011
Question avec demande de réponse orale
à la Commission
Article 115 du règlement
Stephen Hughes, Alejandro Cercas, Rovana Plumb, Pervenche Berès, Estelle Grelier, au nom du groupe S&D

Objet: Conditions de travail sur le chantier de construction du réacteur EPR à Flamanville (France)

Il a été porté à notre attention qu'un grand nombre de salariés ressortissants de divers États membres employés par la société Atlanco et affectés au chantier de construction d'une centrale nucléaire à Flamanville, pour le compte du groupe Bouygues, lui-même sous-traitant d'EDF, souffrent de conditions de travail et de vie abusives et dangereuses et d'un défaut de protection sociale et qu'il est possible, malgré l'intervention de syndicats nationaux et européens, qu'existent des violations des législations nationale et européenne en matière sociale et de droit du travail.

Des ouvriers de différentes nationalités sont recrutés dans un État membre par Atlanco (une agence de recrutement basée en Irlande), affectés dans un autre État membre (la France) et payés par une filiale basée à Chypre. En raison de cette situation confuse, ils ignorent dans quel État membre le versement de leurs impôts et cotisations sociales est effectué, ni même à quel type de protection sociale ils ont droit, à supposer que les cotisations soient effectivement versées.

La Commission est-elle consciente de ces problèmes? Comment s'assure-t-elle que la France met en œuvre la directive sur le détachement des salariés et que ceux-ci bénéficient entièrement de leurs droits, notamment en ce qui concerne l'égalité de traitement et les cotisations de sécurité sociale? Que compte-t-elle faire pour empêcher que la directive sur le détachement de salariés ne soit utilisée comme un moyen d'exploiter les travailleurs et qu'elle ne porte atteinte aux conditions sociales et de travail? Que peut-elle faire pour garantir le respect de la législation en matière sociale et de droit du travail lorsque le contrat de travail implique quatre États membres différents en même temps?

Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+OQ+O-2011-000168+0+DOC+XML+V0//FR

Intéressant et un peu décevant; Beaucoup de questionnements, peu de réponses, sinon à déléguer le comment résoudre les problématiques posées aux responsables de la Commission.

http://blogs.mediapart.fr/blog/ivan-villa/220414/aux-europeennes-la-seule-alternative-cest-lecologie

Ce n'est certainement pas en faisant du replâtrage à Bruxelles ou a Strasbourg que nous allons améliorer le fonctionnement des institutions européennes.

L'Europe a été lancée à la fin des années 50 par des pays qui avaient sensiblement la même culture, le même niveau de vie et les mêmes attentes.
Le mode de fonctionnement était adapté à cette situation.

50 ans après nous avons multiplié le nombre de pays par 5 ou 6 , les conditions économiques mondiales et politiques ne sont plus les mêmes, les membres ne sont pas individuellement  au même niveau économique, social et politique... résultat on bricole avec des ficelles une usine à gaz qui se paralyse par sa propre incapacité à se sortir de son carcan.
Rien que le coût de fonctionnement exponentiel des traductions des textes plombe le budget de la structure, ne parlons même pas du budget de fonctionnement vertigineux pour au bout du compte finir par se perdre dans un magma réglementaire sans intérêt pratique.

Les schadocks pompent, les planques sont nombreuses et juteuses, les rentes de situations gratifiantes, le boulot peu pénible d'autant qu'il est facile de ne rien faire et tout le monde tire la couverture à soi...

Soit on ira vers un retour en arrière y compris avec une Europe à deux ou trois vitesses, soit on met le dossier à plat en repartant sur des bases inédites qui vont fâcher, si rien n'est fait la machine n'explosera pas mais tournera dans le vide en coutant fort cher... est ce en installant des éoliennes partout que l'on va améliorer la situation ? ce n'est pas évident mais comme on brasse du vent elles auront une utilité.

A propos d'éoliennes, le Japon remet ses centrales nucléaires en marche et les teutons sont bien pénalisés d'avoir mis les leurs en veilleuses...

salamandre a écrit:

Dumez a écrit:

Voici un autre site de classement MEP ranking qui donne une version plus complète de l'activité de nos parlementaires européens, selon leurs questions au Parlement, leurs rapports, leurs déclarations ... Selon ce site, dans les trois parlementaires français les plus actifs ont retrouve deux parlementaires Front de gauche (une non encartée dans un parti et le co-président du PG).

C'est toujours intéressant d'avoir deux instruments de mesure. C'est aussi intéressant d'expliquer leurs différences.
Un journaliste du Monde s'y est attelé pour le cas Mélenchon - lien sur l'article complet, et un extrait :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/04/16/les-astuces-de-m-melenchon-pour-paraitre-assidu-au-parlement-europeen_4402075_4355770.html

Citation :

En réalité, « MEP ranking » classe M. Mélenchon 39e  européen. Et travaille avec quasiment les mêmes chiffres et méthodes que VoteWatch. Mais comment, avec des sources similaires, autant de différences ? La réponse tient en trois mots : explications de vote.

Qu’est-ce donc ? C’est très simple : un parlementaire européen peut intervenir en séance, ce qui est comptabilisé. Or, M. Mélenchon est un champion toutes catégories des interventions en séance.
VoteWatch a choisi de ne pas prendre en compte cette donnée « interventions en séance » dans ses classements ; « MEP ranking », oui.
--
La technique est donc simple : pour donner l’impression d’une activité soutenue, il suffit d’envoyer (ou de faire envoyer par son équipe) suffisamment de mails d’explication de vote.
Nous avons vérifié le cas de M. Mélenchon. Nous avons extrait, directement depuis le site du Parlement européen, les 400 interventions effectuées par M. Mélenchon entre le 20 novembre 2013 et aujourd’hui (soit l'intervalle maximum possible techniquement).

Or, sur ces 400 interventions « en séance », M. Mélenchon en a effectué une seule à l’oral. Les 399 autres sont des questions écrites. En clair, il n’est jamais intervenu en séance autrement que via une explication écrite.

Effectivement, c'est toujours intéressant d'avoir plusieurs versions. Voici donc la réponse du berger au loup : Les astuces du monde pour compenser sa désinformation sur l'Europe. Edifiant.

Libellule a écrit:

Intéressant et un peu décevant; Beaucoup de questionnements, peu de réponses, sinon à déléguer le comment résoudre les problématiques posées aux responsables de la Commission.

http://blogs.mediapart.fr/blog/ivan-villa/220414/aux-europeennes-la-seule-alternative-cest-lecologie

Ceci étant c'est un peu normal qu'il y ait des questionnement dans une "Question avec demande de réponse orale à la Commission"...

C'est un peu comme quand la députée des poneys et des ânes questionne le gouvernement sur le sort des poneys des manèges pour enfants...... A part que là les sujets sont un peu moins futiles pour le plus grand nombre...

Quel est l'intérêt d'envoyer un député anti européen au parlement de Strasbourg?

tonton christobal a écrit:

Ce n'est certainement pas en faisant du replâtrage à Bruxelles ou a Strasbourg que nous allons améliorer le fonctionnement des institutions européennes.

L'Europe a été lancée à la fin des années 50 par des pays qui avaient sensiblement la même culture, le même niveau de vie et les mêmes attentes.
---/---

Effectivement depuis la création de l'Union les changements ont été nombreux tant au niveau du nombre d'états qu'au niveau de l'économie mondiale.... Des pays avec des niveaux de vie très différents sont arrivés en particulier lors des derniers élargissements de 2004 et 2007 et nous en faisons aujourd'hui les frais...

A partir de là vous avez raison de dire qu'il ne faut pas juste replâtrer mais aussi et avant-tout repenser...

Solo a écrit:

Quel est l'intérêt d'envoyer un député anti européen au parlement de Strasbourg?

Voila une vrai question, pourquoi se présenter lorsque' on est contre une institution si ce n' est pour la rente mensuelle de député européen?
Il serait peut-être temps de revoir le but d' un vote, doit on sanctionner une politique ou bien voter pour un projet ? Autrement dit voter contre un gouvernement sans pour autant adhérer à un projet de gouvernance (trop souvent le cas: dernière présidentielle, dernière municipale). Ou bien adhérer à un projet européen qui aille vers une véritable communauté prenant en compte les problèmes économiques et de gouvernance. Doit on avoir une Europe technocratique ou démocratique?
Pour l' instant je ne vois rien venir à par une gesticulation nationale sans rapport avec le sujet européen.

a.nonymous a écrit:

tonton christobal a écrit:

Ce n'est certainement pas en faisant du replâtrage à Bruxelles ou a Strasbourg que nous allons améliorer le fonctionnement des institutions européennes.

L'Europe a été lancée à la fin des années 50 par des pays qui avaient sensiblement la même culture, le même niveau de vie et les mêmes attentes.
---/---

Effectivement depuis la création de l'Union les changements ont été nombreux tant au niveau du nombre d'états qu'au niveau de l'économie mondiale....   Des pays avec des niveaux de vie très différents sont arrivés en particulier lors des derniers élargissements de 2004 et 2007 et nous en faisons aujourd'hui les frais...

A partir de là vous avez raison de dire qu'il ne faut pas juste replâtrer mais aussi et avant-tout repenser...

Comme la soupe est bonne on va continuer sur la lancée... chacun touille son affaire de son coté, les gens en place ne demandent qu'une chose "pourvu que ça dure" comme la mère de Napoléon donc on ne touche à rien et on laisse couler le bateau.

Ceci étant, se pose alors la seule question intéressante : Y a t il une volonté de faire fonctionner l'usine à gaz ?

Qui est en mesure de mettre un coup de pied dans la boutique pour rendre obligatoire une remise en question des "principes" périmés qui dirigent l'institution ?

Chacun a sa réponse... mais en tout cas ne rien faire sera la pire des choses sauf si on met partout des éoliennes qui sauveront le monde

tonton christobal a écrit:

---/---
Ceci étant, se pose alors la seule question intéressante : Y a t il une volonté de faire fonctionner l'usine à gaz ?
---/---

Ce n'est pas la seule question intéressante, l'autre étant à qui profite cette Union dans sa forme actuelle ?

Profite-t-elle aux peuples ? aux états ? aux artisans et PME ?

Ou profite-t-elle aux multinationales, d'Amazon à Renault, qui, bardées de conseillers financiers, de juristes et de gestionnaires des ressources humaines, profitent de l'absence d'harmonisation pour réaliser plus de profits en plaçant leurs activités là où c'est le plus intéressant pour elles ?

Question subsidiaire : si nous souhaitons un changement doit on élire les mêmes ?

Si la réponse est OUI pas de problème mais la situation sera inchangée.

Si la réponse est NON... il restera à chacun d'en tirer les conséquences et de voter en connaissance de cause.

Là encore l'abstention et le vote blanc ne seront pas la solution.

a.nonymous a écrit:

tonton christobal a écrit:

---/---
Ceci étant, se pose alors la seule question intéressante : Y a t il une volonté de faire fonctionner l'usine à gaz ?
---/---

Ce n'est pas la seule question intéressante, l'autre étant à qui profite cette Union dans sa forme actuelle ?

Profite-t-elle aux peuples ? aux états ? aux artisans et PME ?

Ou profite-t-elle aux multinationales, d'Amazon à Renault, qui, bardées de conseillers financiers, de juristes et  de gestionnaires des ressources humaines, profitent de l'absence d'harmonisation pour réaliser plus de profits en plaçant leurs activités  là où c'est le plus intéressant pour elles ?

Elle profite à ceux qui ont les moyens d 'étudier les textes dans leur moindre détail de mouliner des hypothèses pour en retirer la plus favorable et à quelque petits finauds qui y voient leur intérêt personnel (sans ce soucier des autres).
C' est pourquoi il faut reprendre la gouvernance et les idées fortes d 'une Europe unie et solidaire, et faire une alliance politique et militaire unie ainsi qu' une gouvernance politique.
La commission Européenne ne devrait être là que pour donner des axes de gouvernance et non être la gouvernance proprement dite.
Il faut revoir tout le système afin qu' il devienne réellement démocratique, un vrai gouvernement fédéral laissant à chaque état le soin de diriger sa politique dans le cadre Européen.
Au lieu d' ouvrir  les portes de cette union de façon laxiste et démagogique, il aurait été plus logique de créer un véritable gouvernement Européen à 6 ou 8 (règles de décisions: majorité relative au lieu de l' unanimité.....) puis d' élargir cette union sur les bases décidées au par avant. Autrement dit : ne pas mettre la charrue avant les bœufs.

@Tonton :
Voter pour des individus n' ayant aucun projets ou hostile à l' Europe : NON
Reste à nos politiques de nous donner envie de les suivre, très très dur en si peu de temps hélas.
Mais toute fois voter (au moins pour le moins pire).

Si je comprends bien Mamiea il ne faut pas voter pour ceux qui n'ont pas planté l'Europe dans les choux... surtout s'ils veulent remettre en question son mode de fonctionnement en cause car être réservé sur la situation actuelle et vouloir que les divagations cessent serait considéré comme de l' hostilité...

Faudrait il voter pour ceux qui veulent continuer comme d'habitude ?

Faudrait il voter pour ceux qui ont des programmes fantaisistes ?

A moins que nous nous décidions pour ceux qui n'ont pas de projet... qui ne savent pas comment faire et qui vont vouloir une place sans avoir de programme ?

La course aux strapontins est ouverte...

Nous sommes au niveau de l'Europe dans le "tout sauf..." un remake des présidentielles et des municipales fontenaysiennes.

Depuis bientôt 60 ans que l'affaire est lancée et que depuis plus de 30 ans on tergiverse pour aller dans le mur on laisse la barre aux mêmes...

NON "tonton christobal", il ne faut pas envoyer à l' assemblée européenne des nationalistes exacerbés (de droite ou de gauche), non il ne faut pas voter pour des "culs de plombs" qui veulent que rien ne bouge, non il ne faut pas voter pour des programmes fantaisistes.
Si c' est pour fournir une rente et un très confortable fauteuil à l' assemblée européenne toujours non.
Ces élections ne devraient pas être un vote de liste mais d' individus ayant quelque chose à dire, des idées Européennes à défendre.
Les partis politiques ont démontrés leur incapacité à avoir un programme Européen, restant dans leurs guéguerres partisanes.

Citation :

Nous sommes au niveau de l'Europe dans le "tout sauf..." un remake des présidentielles et des municipales fontenaysiennes.

Depuis bientôt 60 ans que l'affaire est lancée et que depuis plus de 30 ans on tergiverse pour aller dans le mur on laisse la barre aux mêmes...

Hélas oui, mille fois oui et compte tenu du peu d' enthousiasme que provoque cette élection dans chaque parti, nous ne sommes pas à la veille d' une révolution.

Faute de pouvoir répondre à toutes les propositions pertinentes de mamiea (plus haut), un mot sur la prise de décision au niveau de l'Europe :
Il y a pour simplifier co-décision entre d'une part le Conseil (dit de l'Union européenne / des ministres) et le Parlement européen. Les 2 donnent leur avis.
à l'initiative des textes européens, directives et règlements : la Commission européenne (compétences propres de l'UE) et/ou le Conseil européen / des chefs d'etat (compétences partagées).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_européenne#Processus_de_d.C3.A9cision

On voit que le Parlement européen n'est jamais à l'initiative d'un texte européen, et n'a pas le pouvoir d'amendement -contrairement aux parlements nationaux.
Il a surtout le pouvoir d'accepter ou de refuser ce que proposent Commission et Conseil. Et de négocier avec eux en bossant à Bruxelles.
Ce qui fixe une limite aux promesses qui peuvent être faites pendant la campagne.

Un mot sur l'extension du vote à la majorité au Parlement européen, j'y suis favorable avec un souhait de modification pour l'avenir :
actuellement, les pays y sont d'autant plus sur-représentés qu'ils sont petits, et sous-représentés qu'ils sont grands.
Concrètement : un député européen français ou allemand représente en moyenne plus de 800 000 habitants, un député du Luxembourg 80 000 et Malte 68 000.

Le Conseil constitutionnel français admet un écart maximum de 20% (en plus ou en moins) à la moyenne pour les circonscriptions françaises.
Pour les députés européens, en Europe on est sur un écart de -90% à +30% à la moyenne !! Pour le nombre d'habitants par député et par pays.
On peut comprendre que les chefs d'Etat de grands pays ne veulent pas donner plus de pouvoirs au Parlement européen avec de telles distorsions.

La question de la représentativité peut aussi être vue sur l'objectif même d'un mandat électif
Un député Européen ne devrait avoir comme ambition que l'intérêt de l'Europe, même si c'est au détriment de son pays d'origine.
On retrouverait cette observation valable pour un mandat de députée, qui ne cite la circonscription géographique que comme un repère,sans plus.
Parler d'un élu du quartier des Larris ou d'un élu de tel ou tel quartier n'a pas de sens, le problème c'est que souvent les élus en question restent fermés sur leur îlot de vie. Par exemple personne n'a jamais vu M. Gautrais, en charge de l'habitat, quartier du Plateau, Mme Zonon ne sait probablement pas où se trouve le quartier des Ruffins, M.Tabanou en charge pompeuse des relations internationales ignore ce qui se passe rue Gilbert Ribatto.
M.Lachelache chargé de la politique de la ville va sans doute aider à dégoupiller les conflits qui existent entre les communautés de Beth Menahem et Beth Chalom avec leurs voisins riverains. On veut voir cela. Et vite !

salamandre a écrit:

---/---Il y a pour simplifier co-décision entre d'une part le Conseil (dit de l'Union européenne / des ministres) et le Parlement européen. Les 2 donnent leur avis.
à l'initiative des textes européens, directives et règlements : la Commission européenne (compétences propres de l'UE) et/ou le Conseil européen / des chefs d'etat (compétences partagées).
---/---

Les deux, conseil et parlement, donnent leur avis mais les députés, élus par les peuples, ne sont jamais législateurs...

C'est à la seule commission, dont les membres sont désignés par les états, que revient ce rôle...

Citation :

C'est à la seule commission, dont les membres sont désignés par les états, que revient ce rôle...

C'est fini, le nouveau parlement européen aura son mot à dire, en particulier le remplaçant de Mr.Barroso, président de la commission, devra être issu du parti européen ayant obtenu le plus de députés. Si le nouveau parlement sait se montrer à la hauteur des espérances des peuples qui l'ont élu il ne sera plus possible aux chefs d'états de désigner le plus petit dénominateur commun qui ne leur fera pas d'ombre comme c'était devenu une habitude.

matmut a écrit:

Citation :

C'est à la seule commission, dont les membres sont désignés par les états, que revient ce rôle...

C'est fini, le nouveau parlement européen aura son mot à dire, en particulier le remplaçant de Mr.Barroso, président de la commission, devra être issu du parti européen ayant obtenu le plus de députés. Si le nouveau parlement sait se montrer à la hauteur des espérances des peuples qui l'ont élu il ne sera plus possible aux chefs d'états de désigner le plus petit dénominateur commun qui ne leur fera pas d'ombre comme c'était devenu une habitude.

Mais qui nommera les commissaires ? le parlement ou les chefs d' état ? Parce que dans ce cas là il est fort probable que le président n' est aucun pouvoir ou qu' il y est un blocage au sein de la commission.

Bonne question car il semble même que Mr.Moscovici sera nommé commissaire alors que les élections n'ont pas encore eu lieu.
Ce qui plombe l'Europe c'est avant tout son manque de représentativité démocratique.

matmut a écrit:

Bonne question car il semble même que Mr.Moscovici sera nommé commissaire alors que les élections n'ont pas encore eu lieu.
Ce qui plombe l'Europe c'est avant tout son manque de représentativité démocratique.

Le problème de cette représentation ne se posait pas avec 6 pays ayant de larges points communs (politiques, sociaux, économiques) et devient pénalisant avec l'Europe que nous connaissons. Je passe sur les différences.
Que faire ?
Continuer avec des règles inadaptées ?
Changer les règles pour les rendre compatibles avec la situation ?
Faire des "Europes à étages" comme cela avait été envisagé il y a quelques années lorsque ceux qui voyaient un peu plus loin voulaient anticiper les problèmes.

Continuer en sautant comme des cabris en criant Europe ! Europe ! (les initiés ayant de la mémoire comprendrons à qui je fais allusion) et ne rien faire est l'assurance d'aller à l'échec cuisant.

On se gargarise avec la pseudo paix en Europe (il faut être amnésique pour le dire) mais nous allons droit vers une guerre sans pitié qui sera économique, sociale et financière... dormez braves gens ! avec les éoliennes tout sera en ordre. D'ailleurs l'Europe ne devait elle pas enrayer le chômage, assurer la prospérité et en laissant les instances supra nationales aux manettes solutionner nos difficultés nationales... on voit le résultat.

Pour ce qui est du changement souhaitable des règles et traités, ce sont les chefs d'Etat qui ont la main.
Pour les élections de Mai au Parlement européen, à lire comme contribution au débat :
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/04/24/31001-20140424ARTFIG00392-elections-europeennes-l-urgence-d-un-vrai-debat-en-france.php

salamandre a écrit:

Pour ce qui est du changement souhaitable des règles et traités, ce sont les chefs d'Etat qui ont la main.
Pour les élections de Mai au Parlement européen, à lire comme contribution au débat :
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/04/24/31001-20140424ARTFIG00392-elections-europeennes-l-urgence-d-un-vrai-debat-en-france.php

Si ce sont les chefs d'états et de gouvernement nationaux qui ont la main il appartient aux électeurs nationaux de mettre en place des gens qui aient la volonté de réorganiser les institutions .

Etant entendu qu'une réorganisation structurelle profonde de l'Europe ne doit pas être un replâtrage de papa cambouis comme flambi le voulait juste pour mettre en place un cache misère destiné à escamoter une politique française peureuse pour réformer ses institutions.

Le rêve de nos gouvernants n'est pas de prendre le dossier à bras le corps comme l'on faient les dirigeants étrangers mais de mettre tout le monde à notre niveau de médiocrité pour dissimuler ainsi leurs propres insuffisances. Toujours l'exception française dont nous sommes fiers en pensant que le monde nous envie.

Citation :

C'est fini, le nouveau parlement européen aura son mot à dire, en particulier le remplaçant de Mr.Barroso, président de la commission, devra être issu du parti européen ayant obtenu le plus de députés. Si le nouveau parlement sait se montrer à la hauteur des espérances des peuples qui l'ont élu il ne sera plus possible aux chefs d'états de désigner le plus petit dénominateur commun qui ne leur fera pas d'ombre comme c'était devenu une habitude.

Pour info, jeudi 3 avril dernier, les groupes de droite (PPE), libéraux (ALDE) et sociaux-démocrates (S&D) du Parlement européen ont adopté une déclaration commune qui prévoit que les trois groupes se concerteront dès les élections passées pour « soumettre conjointement » au Conseil européen une proposition de nom pour la présidence de la Commission européenne.

Bref, si on compte sur ces trois groupes pour ne pas désigner "le plus petit dénominateur commun qui ne leur fera pas d'ombre", c'est raté ...

mamiea a écrit:

matmut a écrit:

Citation :

C'est à la seule commission, dont les membres sont désignés par les états, que revient ce rôle...

C'est fini, le nouveau parlement européen aura son mot à dire, en particulier le remplaçant de Mr.Barroso, président de la commission, devra être issu du parti européen ayant obtenu le plus de députés. Si le nouveau parlement sait se montrer à la hauteur des espérances des peuples qui l'ont élu il ne sera plus possible aux chefs d'états de désigner le plus petit dénominateur commun qui ne leur fera pas d'ombre comme c'était devenu une habitude.

Mais qui nommera les commissaires ? le parlement ou les chefs d' état ? Parce que dans ce cas là il est fort probable que le président n' est aucun pouvoir ou qu' il y est un blocage au sein de la commission.

Les commissaires sont nommés par les chefs d'Etat, et non par les parlementaires. C'est pourquoi Mr Moscovici a dors et déjà un point de chute.

Le prochain président de la Commission doit être proposé (au vote du Parlement) par le Conseil (Chefs d'Etat) comme avant mais cette fois "en tenant compte du résultat des élections" comme le rappelle Sylvie Goulard. Je vois la démarche des trois groupes du Parlement, mentionnée par Dumez, comme une volonté de ces députés de peser sur le choix du Conseil, et non pas seulement de l'entériner.
Pour ces trois groupes, leurs candidats respectifs sont connus, donc ils devraient logiquement proposer l'un des trois, "en tenant compte du résultat des élections".

Dumez a écrit:

Pour info, jeudi 3 avril dernier, les groupes de droite (PPE), libéraux (ALDE) et sociaux-démocrates (S&D) du Parlement européen ont adopté une déclaration commune qui prévoit que les trois groupes se concerteront dès les élections passées pour « soumettre conjointement » au Conseil européen une proposition de nom pour la présidence de la Commission européenne.

Cette déclaration d'intention est quand même à relativiser:


"Le Parlement européen ne pourra toutefois pas prendre l'initiative de proposer aux chefs d'Etat et de gouvernement un candidat à la Présidence de la Commission ; son rôle se limite à un droit de véto qu'il peut exercer sur le candidat proposé par le Conseil européen (réunissant les chefs d'Etat et de gouvernement). Dans ce cas, le Conseil européen est tenu de proposer un nouveau candidat dans le délai d'un mois."


Ce qui est sûr c'est que le mode de désignation du président de la Commission restera abscons pour nombre de citoyens suivant d'assez loin les évolutions de l'Union...

http://www.touteleurope.eu a écrit:

Commission européenne
Comment sera "élu" le futur président de la Commission européenne ?

10.03.2014

Qui succédera à José Manuel Barroso, l'actuel Président de la Commission européenne ? Avec le renouvellement du Parlement européen, il s'agit de l'autre grand enjeu des élections européennes qui auront lieu du 22 au 25 mai 2014.

Et le scrutin de mai pourrait bien avoir, pour la première fois, un impact décisif sur la désignation du futur président de la Commission européenne.

Avec le traité de Lisbonne, il est en effet désormais probable que le président de l'exécutif bruxellois soit de la même couleur politique que le parti vainqueur des élections. Au moment du vote, les électeurs choisiront donc, non seulement un parti, mais aussi son représentant pour ce poste central des institutions européennes.

Une personnification de la fonction qui devrait susciter un regain d'intérêt parmi les électeurs à l'heure où les menaces des extrêmes et de l'abstention planent comme jamais sur le scrutin.

Selon le système institué par le traité de Maastricht de 1992, le candidat à la présidence est désigné d'un commun accord par les chefs d'Etat et de gouvernement. Le Parlement européen doit ensuite approuver cette nomination. Ainsi, José Manuel Barroso avait été désigné par le Conseil en juin 2009, avant d’obtenir un vote positif du Parlement le 9 février 2010.

Sans remettre fondamentalement en cause cette procédure, le Traité de Lisbonne, entré en vigueur le 1er décembre 2009, y apporte quelques modifications.


Comment est désigné le Président de la Commission européenne avec le Traité de Lisbonne ?

Le Traité de Lisbonne modifie le mode de désignation du président de la Commission, en renforçant le poids du Parlement européen dans le processus.
Les chefs d'Etat et de gouvernement proposeront au Parlement européen un candidat à la présidence de la Commission, "en tenant compte des élections au Parlement européen". Le candidat devra ensuite être approuvé par le Parlement européen à la majorité des membres qui le composent (soit 376 députés sur 751).

C'est cet extrait qui constitue la véritable nouveauté du Traité. Selon plusieurs observateurs, il impliquerait que, désormais, le Président de l'exécutif bruxellois devrait être de la même couleur politique que le parti arrivé en tête des élections européennes. Une procédure qui se rapproche de celle existant dans les régimes parlementaires.

Le Conseil européen garde la possibilité juridique de proposer un candidat indépendamment du résultat des élections, mais le Parlement peut alors le refuser.

Cette référence renforce l'enjeu politique lié au scrutin européen, traditionnellement marqué par une forte abstention (près de 57 % en 2009).


Le candidat du parti remportant les élections européennes sera-t-il automatiquement désigné Président de la Commission ?

"Oui, si la victoire est suffisamment nette", juge le député européen Alain Lamassoure.

Le Parlement européen ne pourra toutefois pas prendre l'initiative de proposer aux chefs d'Etat et de gouvernement un candidat à la Présidence de la Commission ; son rôle se limite à un droit de véto qu'il peut exercer sur le candidat proposé par le Conseil européen (réunissant les chefs d'Etat et de gouvernement). Dans ce cas, le Conseil européen est tenu de proposer un nouveau candidat dans le délai d'un mois.

Mais en pratique, l'influence du Parlement sera d'autant plus grande que les partis politiques européens (et notamment le groupe majoritaire au sein de l'hémicycle) sauront s'organiser pour suggérer au Conseil européen le nom d'un candidat à la présidence de la Commission.

"Les partis politiques européens l'ont bien compris", explique M. Lamassoure, "chacun s'organise pour annoncer à l'avance le nom de son candidat, si bien que le vainqueur sera désigné en fait par le corps électoral lui-même".

Les principaux partis ont déjà désigné leurs candidats :

• Martin Schulz, actuel président allemand du Parlement européen, pour le Parti socialiste européen (PSE) ;
  
• Le Grec Alexis Tsipras, leader du mouvement Syriza, pour le Parti de la gauche européenne ;
  
• le Français José Bové et l'Allemande Ska Keller pour Europe Ecologie Les Verts,
  
• le Belge Guy Verhofstadt pour l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe (ADLE),
  
• l'ancien Président de l'Eurogroupe, le Luxembourgeois Jean-Claude Juncker, pour le parti populaire européen (PPE).
  

La chancelière allemande Angela Merkel estime en revanche qu'il n'existe aucun "lien automatique" entre le parti qui remporte les élections européennes et le prochain président de la Commission européenne. Plusieurs chefs d'Etats et de gouvernements européens partagent également cet avis. C'est pourquoi plusieurs analystes s'attendent à ce qu'aucun des candidats officiels ne soit finalement choisi par le Conseil européen, quel que soit le résultat des élections.

Source: http://www.touteleurope.eu/actualite/comment-sera-elu-le-futur-president-de-la-commission-europeenne.html

Ce qui me semble sensible tout de même c'est que le mécontentement des populations des pays pénalisés par l'organisation actuelle de l'Europe devient inquiétant pour nos dirigeants.

Les élus nationaux y compris notre président accueilli en triomphe dans le fief de Jaurès est significatif. Nombre de députés lorsqu'ils sont dans leurs circonscription sont coincés par leurs électeurs.
S'ils veulent faire tomber la pression dont ils font l'objet ils mettent l'Europe en cause... à la longue ce discours justifié ou non laisse des traces.

S'il y a beaucoup d'abstentions et que dans les votes exprimés les partis extrêmes marquent des points nos dirigeants nationaux devront réagir.

Le Barroso gonflé comme une baudruche boudiné dans ses costars dont on perçoit le mépris, la commissaire luxembourgeoise stigmatisant la France empêtrée avec les roms mise au banc de la société avec un argumentaire stupide et quelques autres faits d'armes partout en Europe vont achever de pourrir la situation...
Alors que tout le monde se serre la ceinture les avantages des élus et fonctionnaires européens passent de plus en plus mal dans l'opinion publique.

Peut être devient il urgent de changer de cap et de mode de gouvernance d'autant que l'efficacité de l'institution en Ukraine par exemple n'est pas prouvée...

Normalement si la Russie veut disposer de ports sur la mer libre de glaces les prochains qui vont avoir des problèmes sont les pays baltes, et eux sont dans l'union européenne et dans l'OTAN...

à suivre...

Pour se faire une idée du travail parlementaire de Pervenche Berès,  présidente de la Commission de l'emploi et des affaires sociales du Parlement européen depuis 2009, on peut regarder la courbe du chômage dans notre pays et en particulier celle de la "Génération Mitterrand" devenu aujourd'hui la "Génération Pôle emploi":

https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1712p50-chomage-un-nouvel-espoir#58025

Ce qui est sûr c'est que le 25 mai il faut que ce soit UN chômeur, UNE voix !

Internet et Google sont implacables avec nos politiques....

Une interview de Pervenche Berès datant de 2009 qui interroge sur la qualité de ses relations avec Martin Schulz...


"Seulement, Martin Schulz a un conflit personnel avec moi, s'il peut m'embêter ça ne lui déplait pas plus que cela."

Express a écrit:

Pervenche Berès fâchée contre les décideurs européens

Par Etienne Bodard, publié le 17/07/2009 à 18:40

Evincée de la présidence de la Commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen, Pervenche Berès, eurodéputée socialiste française, attaque Joseph Daul, président du PPE et Martin Schulz, président des socialites européens.


Votre éviction de la présidence de la Commission des affaires économiques et monétaires (Commission ECON) du Parlement européen découle t-elle directement de la nomination d'Alain Lamassoure à la présidence de la Commission des budgets?

Oui, c'est parce que Alain Lamassoure a le budget que je n'ai pas la Commission ECON.  

En faisant de la Commission des budgets pour Alain Lamassoure sa priorité, Joseph Daul a bousculé tout le jeu des nominations. Il a contribué à ce que la Commission ECON échoue à une libérale britannique.  

Quand l'Elysée et Bercy ont compris ce qu'il se passait, ils étaient fous furieux. Non pas parce qu'ils voulaient défendre mon poste mais parce que dans le climat actuel, alors que le Parlement européen était plutôt leader sur les sujets économiques et monétaires, on donne les clés du coffre aux voleurs.


Quels mécanismes ont conduit à cette nomination?

Au sein du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe (ADLE), deux délégations nationales pouvaient prétendre à une présidence de commission, la délégation allemande et la délégation britannique. Dans la mesure où les Allemands avaient jeté leur dévolu sur une vice-présidence du Parlement européen, la présidence de commission revenait, de fait, aux Britanniques. L'ADLE, au nom des Britanniques, a manifesté son intérêt pour quatre commissions, celle des libertés publiques, celle de l'industrie, celle de l'environnement et celle des affaires économiques et monétaires.  

En application de la règle D'Hondt, l'ADLE a choisi sa présidence de commission en sixième position. Pour que l'ADLE choisisse la Commission ECON, son quatrième choix, il a fallu que ses trois premiers choix soient déjà pris par les autres formations politiques.  

Martin Schulz a respecté l'ordre des délégations nationales au sein de l'Alliance progressiste des socialistes et des démocrates au Parlement européen (S&D), selon le poids de chacune. Les Allemands ont donc obtenu la présidence de la Commission environnement et les Espagnols celle de la Commission des libertés publiques. S'il avait accepté de modifier cet ordre, le groupe S&D aurait pu conserver la présidence de la Commission ECON. Seulement, Martin Schulz a un conflit personnel avec moi, s'il peut m'embêter ça ne lui déplait pas plus que cela.

Pour moi, il y a deux coupables: Schulz et Daul.


Etes-vous choquée par la nomination de Sharon Bowles, libérale britannique, à la tête de la Commission ECON?

Oui. Je n'ai rien contre la personne mais je déplore que ce poste soit occupé par un Etat non membre de la zone euro.  

En plus, quand on regarde les dossiers législatifs qui arrivent sur la table, on voit qu'il y a la bataille de l'équilibre entre autorégulation et régulation. Or Sharon Bowles est la représentante de la City et est opposée à tout pouvoir européen de supervision.

Il faudra également être vigilant sur le dossier des fonds spéculatifs.


Diriez-vous que la nouvelle répartition des socialistes français dans les commissions du Parlement européen constitue un revers?

Au sein du groupe socialiste, le PS français n'est que la quatrième délégation nationale. On a plus que ce que l'on pèse, on est dans toutes les commissions importantes.

Notre négociatrice, Catherine Trautmann, présidente de la délégation des socialistes français au Parlement européen, a fait son boulot de façon formidable, et a réussi à contenter tout le monde.  


Est-ce que l'absence d'eurodéputés français au poste de vice-président du Parlement européen est inquiétante pour l'influence de la France en Europe?

Mais oui, bien sûr! Avec seulement 14 eurodéputés français au Parlement européen, nous, socialistes, ne pouvions pas obtenir de vice-présidence. Mais, l'UMP qui se félicite d'avoir la Commission des budgets et de n'avoir aucune vice-présidence du Parlement européen qui ne servirait, soit disant, à rien, c'est fou! Avec une délégation de 29 eurodéputés, l'UMP pesait suffisamment au sein du PPE pour obtenir une présidence de groupe, une présidence de commission et une vice-présidence du Parlement européen.  


Alain Lamassoure affirme le contraire...

Je ne le crois pas une seule seconde!

Source: http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/pervenche-beres-fachee-contre-les-decideurs-europeens_775324.html

a.nonymous a écrit:

Pervenche Bérès : "Seulement, Martin Schulz a un conflit personnel avec moi, s'il peut m'embêter ça ne lui déplait pas plus que cela."

Element d'information : lors du référendum en France sur le "Traité établissant une constitution pour l'Europe' en 2005, les socialistes français s'étaient divisés (alors que les allemands étaient pour le oui) : Pervenche Bérès avait milité pour le 'non', suivant ainsi son mentor Fabius. Le non l'a emporté.
Possible que ça n'a pas mis Martin Schulz dans de bonnes dispositions à son égard.

Le PS doit se saborder pour créer un nouveau parti homogène et respectueux des attentes populaires. Au point ou il en est ,comme l'UMP d'ailleurs,il n'y a plus de perspectives de renaissance sans une refondation.