Rappel du premier message :

Aujourd hui dimanche 7 février, il ne peut plus avoir de "médiation" ou autres arrangements .
Le Maire a signé le PERMISle 10 décembre 2010
Deux seules possibilités:
soit
1- Le Maire ANNULE le permis suite aux nombreux recours des tiers et associations car après réflexion, études complémentaires, etc.
2- Le Maire organise la concertation, il peut désigner un "médiateur" qui prend en compte les problèmes et questions soulevées par l'implantation d'un tel ensemble en zone UE telle que définie par le PLU
3- La SCI BETH MENAHEM redépose un permis consensuel
ou
1- Le Maire refuse d'annuler le permis
2- Les associations s'unissent pour aller au trbunal administratif

et basta la justice française décidera

bien obligé de répondre...
Lorsque l'on n'est pas content des prestations d'une personne on ne sollicite plus ses services.
Lorsque l'on n'est pas content d'un élu on ne vote plus pour lui lorsqu'il se représente... c'est assez clair ?

En ne le réélisant pas on le sanctionne... maintenant chacun est libre de voter pour qui bon lui semble.

Si vous êtes content c'est parfait et comme je ne suis pas le seul à ne pas être de cet avis c'est très bien aussi.

Conclusion VOTE SANCTION !

D'accord.

Mais moi je suis bien content au niveau local. Par contre, nationalement ce n'est pas le cas. Donc je dis, contre la droite et sa politique injuste, vote santion !

Et pour être plus positif, je dis pour le Val-de-Marne et le bouclier social, le vote utile, c'est Saint-Gal.

Les citoyens d'ailleurs sont assez grands pour se faire leur propre idée au regard de son bilan.

Mais là on s'éloigne du sujet de départ de ce post je crois.

Justement je suis assez grand pour comprendre que je ne dois plus voter pour des élus qui m'ont déçu
Donc, merci M.Saint Gal, et bon courage pour reprendre une activité salariée

Bien voila, les élections cantonales sont terminées et les prochaines élections sénatoriales n'ayant lieu que le 18 septembre, Mr.Voguet devrait pouvoir profiter de ce créneau pour s'occuper des affaires de sa commune et se pencher sur le recours gracieux déposé par le collectif de riverains.
Pour cela il pourra s'entourer du fraîchement réelu au conseil général ,Mr. Saint Gal, lequel après s'être penché sur le sujet avait dans un courrier du Conseil Général daté du 11 mai 2009 pointé les éléments suivants:

"Le projet doit respecter le PLU adopté et voter en 2007"
"La notion d'intérêt général doit être justifiée et circonstanciée"
"A cela s'ajoute un environnement urbain difficilement compatible avec un tel projet"
"Augmentation importante du passage de véhicules ou le trafic est très dense (10 000 véhicules/jour)"
"Au problème de stationnement dans un quartier ou déjà existe des difficultées"
"L'ensemble de ces difficultées m'amène à faire part à la population du quartier de mon désaccord quant à un projet d'extension surdimensionné"

Cela semble une bonne entrée en matière pour la réflexion de notre maire puisque depuis cette lettre seule la hauteur du bâtiment a changée. les autres points de ce courrier restent d'actualité