C'est tout l'édifice de la laïcité qui se fissure aujourd'hui

La cour de cassation a donc décidé que dans le privé il était possible de travailler affublé comme on l'entendait dès lors que c'était pour des sornettes religieuses...

Et encore une fois salariés du privé et fonctionnaires sont traités différemment...

Triste défaite pour les défenseurs de la laïcité mais le législateur ne pourra rester sans réagir comme le laissent déjà penser les propos de Manuel Valls...

Citation :

19/03/2013 à 17:48
Crèche Baby Loup: le licenciement d'une employée voilée annulé en cassation

La Cour de cassation a annulé mardi le licenciement en 2008 d'une employée voilée de la crèche privée "Baby Loup", dans les Yvelines, une décision vivement critiquée par les partisans de la laïcité et "regrettée" par le ministre de l'Intérieur Manuel Valls.

"S'agissant d'une crèche privée", la plus haute juridiction judiciaire a estimé que le licenciement de cette salariée, Fatima Afif, constituait "une discrimination en raison des convictions religieuses" et devait être "déclaré nul".

Selon la Cour de cassation, le principe de laïcité ne peut être invoqué pour priver les "salariés des employeurs de droit privé qui ne gèrent pas un service public" (...) "des protections que leur assurent les dispositions du code du travail".

La juridiction suprême a donc cassé l'arrêt de la cour d'appel de Versailles qui avait jugé le licenciement "licite". L'affaire sera rejugée devant la cour d'appel de Paris, ont précisé des avocats.

"C'est tout l'édifice de la laïcité qui se fissure aujourd'hui", "c'est une défaite sévère", a réagi l'un des conseils de la crèche Baby Loup, Me Richard Malka, estimant que cet arrêt marquera "une explosion des revendications communautaristes dans l'entreprise".

"La situation est préoccupante", a-t-il dit. Pour lui, "la balle est désormais dans le camp des politiques".

Prenant la parole à l'Assemblée nationale, le ministre de l'Intérieur Manuel Valls, qui avait pris position pour la crèche au moment de l'affaire, a "regretté" cette décision.

"En sortant quelques secondes de mes fonctions, je veux vous dire combien je regrette la décision de la Cour de cassation aujourd'hui sur la crèche Baby Loup et sur cette mise en cause de la laïcité", a-t-il déclaré.

"digue de la laïcité"

Des personnalités telles que la philosophe Elisabeth Badinter ou Jeannette Bougrab, soutiens indéfectibles de la crèche depuis le début de l'affaire, ont assisté à la lecture de l'arrêt de la Cour, en début d'après-midi dans une salle bondée.

"La Cour de cassation vient de forcer la digue de la laïcité", a commenté Jeannette Bougrab, qui avait apporté son soutien à la crèche alors qu'elle présidait la Halde (Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité), saisie également par la salariée.

Interrogée par l'AFP, Claire Waquet, avocate de la Mme Afif, a expliqué que si "l'employeur de droit privé peut limiter l'exercice de la liberté religieuse", il doit le faire de "manière très prudente et proportionnée".

Or, dans cette affaire, la Cour a jugé que la clause d'obligation de neutralité du règlement intérieur de la crèche était "générale et imprécise".

En décembre 2008, la salariée, de retour d'un congé maternité suivi d'un congé parental, avait annoncé son intention de garder son foulard durant son travail. Ce qu'avait refusé Natalia Baleato, directrice de la structure, invoquant l'obligation de "neutralité philosophique, politique et confessionnelle" inscrite dans le règlement intérieur. Cette ancienne sage-femme s'est dite "interloquée" et "déçue" après "25 ans de travail pour favoriser l'insertion des femmes dans le quartier", a-t-elle confié à l'AFP.

L'ex-employée de cette crèche associative située dans un quartier défavorisé de Chanteloup-les-Vignes avait été déboutée à deux reprises par la justice, une première fois devant le conseil de prud'hommes de Mantes-la-Jolie (Yvelines) qui avait validé en décembre 2010 son licenciement pour "faute grave" deux ans auparavant. La cour d'appel de Versailles avait confirmé la décision en octobre 2011.

L'affaire, très médiatisée, avait suscité une polémique nationale et créé des remous au sein de la Halde qui avait d'abord apporté son soutien à la salariée.

Peu avant la lecture de l'arrêt Baby Loup, la Cour a livré une décision en sens contraire dans une autre affaire de port du voile au travail, mais dans le cadre d'une "mission de service public". En l'occurrence, elle a confirmé le licenciement d'une employée de la Caisse primaire d'assurance maladie de Seine-Saint-Denis qui portait un foulard islamique sur son lieu de travail.

Source: http://actu.orange.fr/france/creche-baby-loup-le-licenciement-d-une-employee-voilee-annule-en-cassation-afp_1415358.html

En effet c'est un accroc dans la laïcité
Peu à peu l'unité républicaine se disperse, où allons nous?

Retour de bâton ! pendant des années on a instrumentalisé la justice jusqu'à en faire un contre pouvoir destiné à entraver l'action des adversaires que l'on ne pouvait pas vaincre dans les urnes.
Lorsque des politiques supposés de haut vol se réjouissaient ouvertement que les lois votées par un gouvernement détesté ne soient pas appliquées... Lorsque le judiciaire ne respectait plus le législatif au mépris de la constitution de la république certains s'en félicitaient.
il ne faut pas s'étonner que de tels errements aient des conséquences. Le temps est venu pour l'apprenti sorcier d'aller aux résultats... dommage pour notre société.
Lorsque tous (je fais large) nos politiciens placeront l'intérêt supérieur du pays avant la satisfaction de leur ambitions... je laisse à chacun le soin de finir la phrase.

Aujourd'hui je suis d'humeur rêveuse.

Des réflexions sur la laïcité de l'historien Jean Baubérot :
http://www.huffingtonpost.fr/jean-bauberot/laicite-francaise-quelques-aspects_b_2117881.html

J. Baubérot a écrit:

La première définition formalisée de la laïcité fut donnée par le philosophe Ferdinand Buisson, en 1881-1883, lors de la laïcisation de l'école publique. Résumons la. Selon lui, la laïcité résulte d'un processus historique au cours duquel les diverses institutions et l'Etat lui-même s'autonomisent à l'égard de la religion. Il en résulte "l'Etat laïque, neutre entre tous les cultes, indépendants de tous les clergés, dégagé de toute conception théologique". Cet Etat laïque permet "l'égalité de tous les Français devant la loi, la liberté de tous les cultes."

Cette définition est toujours valable. Tout au plus peut-on la compléter par le rappel des principes majeurs de la loi de séparation des Eglises et de l'Etat de 1905 : "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes" avec comme seul limite "l'intérêt de l'ordre public" (article 1). Elle "ne reconnait, ne salarie ni ne subventionne aucun culte", à l'exception "des services d'aumôneries" pour "assurer le libre exercice du culte dans les établissements publics" (article 2).
(...)
Depuis une dizaine d'années, la laïcité est invoquée de manière dominante comme si elle était un équivalent de la neutralité, notion interprétée d'une façon nettement plus extensive que la loi de 1905. Celle-ci, en effet, implique que la puissance publique soit neutre pour pouvoir être un arbitre impartial entre les différentes religions et convictions. Mais les parlementaires qui l'ont votée ont refusé les amendements qui étendaient cette neutralité à l'espace public. Au contraire, les manifestations religieuses sur la "voie publique" (comme on le disait à l'époque) sont plus libres après qu'avant 1905.

Le mot d'ordre "la religion, affaire privée" ne signifie nullement que la religion soit reléguée dans l'espace privé ou intime, mais que la religion est un choix privé, personnel et libre. A ce titre, la religion est une composante de la société civile et bénéficie, comme les autres composantes, des libertés publiques, notamment de la liberté d'expression. Mais la religion ne doit ni dominer l'espace public, ni dicter sa loi à l'Etat. Cette extension actuelle de la notion de neutralité ne vise d'ailleurs en fait que certaines religions et crée une référence à la laïcité qui s'avère à géométrie variable, ce qui va à l'encontre de la définition que donnait Buisson. On ne s'étonnera pas que, dans ce cas de figure, la droite dure et l'extrême droite puissent invoquer "la laïcité" pour justifier des attitudes de rejet. Mais, malgré ce qu'il en est dit, il ne s'agit plus, alors, de la laïcité de 1905.

Beaucoup ont affirmé que la laïcité était une victoire acquise et un combat achevé. il n'en est rien, c'est une démarche de tous les jours et de tous les milieux dans notre pays, du moins cela devrait être. Certains à droite et à gauche, ont prôné une loi 1905 rafraichie, qui équilibre mieux ou plus les religions peu présentes en France en 1905. Danger, on emprunte une marche inverse de celle du progrès et de l'émancipation des esprits.
Cette histoire de crèche privée est tordue, et en fait peu significative. Elle n'est qu'un prétexte pour remettre en cause l'un des fondements de la République.
Je n'ai pas vu dans la loi de Peillon que la laïcité et la neutralité feraient partie d'une façon sérieuse et forte de la formation des professeurs. Il est encore temps. C'est une suggestion faite à la députée Mme Abeille.

Un site que j'apprécie, et pour y entrer, je vous propose de passer par cette page.
http://www.laicite-educateurs.org/rubrique.php3?id_rubrique=5

Si comme le dit Gérard cette affaire est tordue c'est surtout parce qu'elle s'inscrit dans une stratégie délibérée de "petits pas" qui sous couvert de "liberté de culte" font progressivement avancer le fait religieux dans l'espace public et donc reculer la laïcité seule garante de notre fameux "vivre ensemble"...

Un sondage BVA suite à la décision de la cour de cassation dans l'affaire Baby-lou....

A voir: http://www.bva.fr/data/sondage/sondage_fiche/1258/fichier_bva_actu_-_cahuzac_-_laicite34131.pdf

BVA a écrit:

Laïcité mon amour. Non seulement les Français se révoltent unanimement contre la décision de la cour de cassation sur l’affaire de la crèche Baby-lou , mais en plus ils demandent tous ou presque une extension du principe de laïcité aux entreprises privées, alors que ce principe ne concerne pour l’instant que le secteur public.

C’est peu de dire que la décision de la cour de cassation n’est pas appréciée par nos concitoyens. Celle-ci vient en effet d’annuler le licenciement d’une crèche privée d’une employée voilée qui refusait d’ôter son foulard sur son lieu de travail. La cour a jugé que le principe de laïcité instauré par notre constitution ne s’appliquait qu’aux employés de services publics et pas aux salariés d’entreprises privées
.
Alors que les Français sont plutôt légalistes (Cf. notre autre thème sur la démission de Jérôme Cahuzac), ils sont une écrasante majorité (85% contre 14%) à se déclarer opposés à cette décision de la cour.

En cohérence avec leur rejet d’une décision motivée par les textes existants, ils sont aussi et dans des proportions comparables favorables à ce qu’une loi interdise désormais le port visible de tout signe d’appartenance religieuse ou politique dans les lieux où l’on s’occupe d’enfants, qu’il s’agisse d’écoles ou de crèches et qu’elles soient de droit privé ou public. Cette idée, qui aurait permis à la cour de rendre un tout autre verdict dans l’affaire de la crèche Baby-Lou avait été émise il y a quelques années par notre actuel Ministre de l’Intérieur, Manuel Valls alors qu’il était encore dans l’opposition. Une telle loi serait aujourd’hui soutenue par 86% de nos concitoyens !

Encore plus fort, les Français seraient même prêts à aller encore plus loin sur la laïcité et seraient 83% à soutenir une loi qui interdirait que ces signes (religieux ou politiques) soient totalement proscrits de toutes les entreprises privées.

Sur le sujet, le consensus est presque total, à gauche (78%) comme à droite (89%), et dans tous les milieux sociaux (83% auprès des cadres et 84% auprès des ouvriers).

L'avis des Français a t il encore une importance ?

Encore une question de sondage tordue

BVA a écrit:

Encore plus fort, les Français seraient même prêts à aller encore plus loin sur la laïcité et seraient 83% à soutenir une loi qui interdirait que ces signes (religieux ou politiques) soient totalement proscrits de toutes les entreprises privées.

proscrits = interdits
"interdire que ces signes soient totalement proscrits" = les autoriser pour certains

De trois choses l'une :
. Le commentateur n'a pas compris la question
. Les personnes sondées ne l'ont pas comprise
. Il s'agit d'anciens soixante-huitards pour qui "il est interdit d'interdire"

Il y a fort à parier qu'après l'arrêt de la cour de cassation le vide législatif ne va pas durer pas très longtemps et c'est plutôt une bonne nouvelle...

Il est intéressant de voir que si certains clivages, comme au niveau économique entre sociaux-démocrates et antilibéraux, vont en s'accentuant, il peut y avoir sur un sujet comme la laïcité un consensus qui dépasse le traditionnel clivage politicien gauche-droite... C'est positif pour notre société même si les braillards ne vont pas manquer de brailler...

Reuters a écrit:

L'idée d'une loi sur la laïcité fait son chemin
Reuters – il y a 9 heures

PARIS (Reuters) - Le groupe UMP de l'Assemblée nationale prépare une proposition de loi visant à réaffirmer le principe de laïcité, une idée qui fait aussi son chemin chez les élus socialistes et au sein du gouvernement.

Le sujet, appelé à être abordé par le président François Hollande jeudi sur France 2, a été relancé par une décision de justice donnant raison à une salariée d'une crèche privée qui contestait son licenciement pour port du voile islamique.

La Cour de cassation a estimé mardi dernier que le principe de laïcité n'était pas applicable aux salariés du secteur privé et a ainsi condamné l'association Baby Loup à verser 2.500 euros à son ancienne salariée.

"Nous préparons une proposition de loi. Elle sera prête la semaine prochaine ou la semaine suivante", a déclaré mardi Christian Jacob, le président du groupe UMP de l'Assemblée, lors de son point de presse hebdomadaire.

Le député UMP Eric Ciotti a déposé il y a quelques jours une proposition de loi sur ce sujet.

La défense de la laïcité a aussi été rappelée à gauche.

"S'il y a un vide juridique à combler, il faudra, oui, une initiative législative", a déclaré devant l'Assemblée nationale le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, appelant de ses voeux sur ce sujet un "esprit de consensus".

"Nous sommes ouverts à cette réflexion", a souligné pour sa part son collègue chargé des Relations avec le Parlement, Alain Vidalies.

"Sans commenter une décision de justice, on peut légitimement, devant la représentation nationale, s'interroger sur la rédaction de la loi qui a amené le juge à prendre cette décision", a-t-il poursuivi lors des questions d'actualité au Palais-Bourbon.

"On voit bien qu'au-delà de tout ce qui peut nous séparer, nous devons être ensemble attentifs à ce qu'est la pacte républicain, et en premier lieu à la laïcité", a-t-il ajouté.

La semaine dernière après le conseil des ministres, la porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, avait déjà évoqué cette éventualité.

"S'il y a nécessité de préciser les choses par la loi, nous ne l'excluons pas", avait-elle déclaré.

Emile Picy, édité par Yves Clarisse et Patrick Vignal

Source: http://fr.news.yahoo.com/lump-pr%C3%A9pare-une-proposition-loi-sur-la-la%C3%AFcit%C3%A9-141015522.html

Tous des renégats qui pensent à autre chose que les 18400 chômeurs de plus Alors que anonymous le sympathique social démocrate ... Lui prône une plus large ouverture d'esprit en direction du centre extrême un peu plus à droite.

Libellule a écrit:

Tous des renégats qui pensent à autre chose que les 18400 chômeurs de plus Alors que anonymous le sympathique social démocrate ... Lui prône une plus large ouverture d'esprit en direction du centre extrême un peu plus à droite.

Il suffit de regarder le résultat du premier tour des présidentielles pour voir où se situent les attentes des français:

François Hollande 28.63%
Nicolas Sarkozy 27.18%
Marine Le Pen 17.9%
Jean-Luc Mélenchon 11.11%
François Bayrou 9.13%
Eva Joly 2.31%
Nicolas Dupont-Aignan 1.79%
Philippe Poutou 1.15%
Nathalie Arthaud 0.56%
Jacques Cheminade 0.25%

FdG + EELV + NPA + LO ne pèsent au total que 15.13 % toutes tendances de la gauche antilibérale confondues....

Ca ne fait pas lourd et le discours antilibérale est surreprésenté par vous-même, par Loïc et par Dumez sur ce forum...

Affrontement a écrit:

La Maire de Fontenay a permis dans des conditions non diffusées que l'ancienne annexe de la mairie quartier des Alouettes devienne un lieu de culte musulman.
Le Maire de Nice vient d'être condamné pour le même motif, à savoir, une sous évaluation du loyer. Au fait, cette décision de M.Voguet, a-t-elle été votée en conseil municipal, et si oui qui a voté pour?

http://www.islamisation.fr/archive/2013/03/26/la-mairie-ump-de-nice-condamnee-pour-sa-convention-illegale.html

http://www.bloc-identitaire.com/actualite/2871/tribunal-administratif-nice-condamne-mairie-christian-estrosi-bail-mosquee-rue-suisse

Normal le "motodidacte" est de droite ! bien fait pour lui... il n'aKa être un z'humaniste de gauche.

anonymous : Où aller vous chercher que je suis un anti libéral, est-ce que je vous traite de réactionnaire moi ?

Vive la laicite, Liberté, Egalité, Fraternité. Allez redites que je suis ridicule quand j'indique que vous défendez ce programme.

Saluons l'initiative de Jean-Luc Carvounas, sénateur et premier secrétaire fédéral du PS94 et Philippe ESNOL, sénateur, qui demandent suite au jugement de la cour de cassation dans l'affaire Baby-lou une extension de la loi sur la laïcité aux structures en charge de la petite enfance....

"une brèche dans le principe républicain de laïcité" ... tout est dit par deux sénateurs sociaux-démocrates....

Citation :

J'APPELLE A UNE LOI ETENDANT L'OBLIGATION DE LAICITE AUX STRUCTURES PRIVEES EN CHARGE DE LA PETITE ENFANCE

Communiqué de presse de Luc CARVOUNAS, Sénateur du Val-de-Marne et Maire d'Alfortville

La Cour de cassation a rendu son jugement ce mardi 19 mars 2013 dans l’affaire BABY LOUP, en annulant le licenciement, intervenu en 2008, d’une employée qui avait refusé à plusieurs reprises d’ôter son voile islamique. La chambre sociale de la Cour de cassation a motivé l’annulation, en estimant que ce licenciement constituait « une discrimination en raison des convictions religieuses ».

« C’est une décision d’autant plus surprenante, remarquent les deux Sénateurs, que l’avocat général avait préconisé un rejet du pourvoi en cassation le 12 février dernier. » Il est en effet peu courant que les conclusions de l’avocat général ne soient pas suivies.

« Nous n’avons pas pour habitude de commenter les décisions de justice, précisent Luc CARVOUNAS et Philippe ESNOL. « Mais il s’agit là d’une brèche dans le principe républicain de laïcité. Nous soutenons donc totalement la crèche BABY LOUP et sa directrice Natalia BALEATO, qui a fait preuve de beaucoup d’engagement et de courage, afin de protéger la crèche de controverses religieuses qui ne devraient y avoir aucune place. »

« Dans sa décision, ajoutent-ils, la Cour de cassation a estimé qu’une crèche de droit privée n’était pas soumise à l’obligation de laïcité, car elle ne constituait pas un service public. C’est une interprétation qui comporte de graves risques pour l’avenir. Pour nous, la garde et l’éducation de nos enfants, y compris les plus jeunes, y compris au sein de structures privées, relèvent évidemment du service public, de l’application des valeurs de la République, et donc du respect de la laïcité et du vivre ensemble ».

Le Sénateur du Val-de-Marne et celui des Yvelines appellent ainsi leurs collègues de l’Assemblée nationale à se saisir rapidement de la proposition de loi visant à étendre l'obligation de neutralité aux structures privées en charge de la petite enfance et à assurer le respect du principe de laïcité. Cette proposition de loi, présentée par la Sénatrice de la Haute-Garonne Françoise LABORDE, avait été adoptée par le Sénat le 17 janvier 2012.

« Cette proposition de loi permettrait précisément de mieux assurer en droit interne la protection du principe de laïcité dans des cas tels que celui de la crèche BABY LOUP, concluent Luc CARVOUNAS et Philippe ESNOL. Nous l’avons votée au Sénat il y a plus d’un an. Nous demandons donc à Bruno LEROUX, Président du Groupe SRC à l’Assemblée nationale, de tout mettre en oeuvre pour l’inscrire rapidement à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale, en vue de l’adopter et de répondre à de telles situations à l’avenir ».

Source: http://www.luccarvounas.fr/presse/communique-de-presse.html

Excellente initiative.

Est il utile de faire un commentaire ?

--------------------------------------------------------

Et maintenant, le printemps français !
27 mars 2013 par Thieulloy (de) Guillaume dans La Une, Politique, Société avec 15 commentaires
Quand j’écrivais dans le n° 878 qu’un printemps français était désormais possible, j’ignorais que cela viendrait si vite.
Pourtant, nous sommes, selon toute vraisemblance, à la veille d’un bouleversement politique majeur. J’ignore encore à quoi il va ressembler et, surtout, ce qui viendra après. J’avoue que cela ne laisse pas de m’inquiéter. Mais, je me dis aussi que tout vaut mieux que cette lente agonie de notre pauvre pays.
Ce qui est certain, c’est qu’un mouvement puissant, qui vient du plus profond du peuple français, est lancé et que les mots d’ordre ne l’arrêteront plus.
De quoi s’agit-il ? Du changement de nature de la mobilisation contre le projet de loi Taubira. La manifestation du 24 mars n’avait rien à voir avec les manifestations précédentes. Cette manifestation n’était plus seulement une manifestation contre un projet de loi « sociétal », mais aussi contre un système de gouvernement autocratique.
Les slogans étaient beaucoup plus politiques que le 13 janvier.
Et ce qui m’a le plus frappé, c’est que les manifestants autour de moi ne se préoccupaient absolument plus de savoir s’il était ou non possible d’obtenir le retrait du projet Taubira. Ils étaient déjà passés à autre chose.
L’exaspération était à son comble. Et la question du mariage n’était plus le seul moteur de la mobilisation. Plus exactement, la question du mariage a, comme d’un seul coup, dessillé les yeux de nos compatriotes, sur la propagande médiatique et sur le mépris des gouvernants à l’égard du peuple qu’ils sont censés représenter.
Un rouleau compresseur s’est lancé et il ne s’arrêtera pas. Le plus étonnant est qu’il ne s’arrête même pas aux appels des organisateurs du mouvement. Pendant toute la manifestation, les appels au calme se sont multipliés (à tel point que cela devenait singulièrement agaçant !). Et, pourtant, des milliers de manifestants se sont retrouvés sur les Champs-Élysées interdits. Contrairement à ce que prétend Manuel Valls (qui va jusqu’à parler de « factieux » – et, pourquoi pas de « tentative de coup d’État », pendant qu’on y est !), ce n’étaient nullement des extrémistes. C’était, au contraire, ce que Gabrielle Cluzel a joliment appelé la « France bien élevée ». Cette France bien élevée a été gazée et matraquée par les CRS. Mais elle est restée stoïque, considérant manifestement qu’elle était chez elle sur les Champs-Élysées.
Il faut prendre la mesure de ce profond changement. Encore une fois, j’ignore où cela nous mène. Mais nous pouvons d’ores et déjà décrire ce que nous voyons – et que ne semblent pas remarquer ni les médias, ni le gouvernement.
D’abord, ce mouvement de fond est extraordinairement puissant : c’est un tour de force de réunir plus d’un million de personnes en quelques semaines, malgré tous les obstacles opposés par le pouvoir. Je rappelle que 72 heures avant la manifestation, nous ignorions où elle aurait lieu. Il n’y a eu quasiment aucun dérapage, mais le moins que l’on puisse dire, c’est que le ministère de l’Intérieur n’y est pour rien, puisqu’il a tout fait pour que ça se passe mal, allant même jusqu’à annoncer une manifestation de 100 000 personnes – et donc, j’imagine, à prévoir un dispositif en conséquence !
Ensuite, contrairement aux apparences, ce mouvement n’a pas de chef. Il n’est incarné par aucun parti. Il n’est pas non plus incarné par les porte-parole de la Manif pour tous, puisque leurs appels au calme n’ont nullement « calmé » les manifestants dont l’exaspération et la détermination étaient palpables. Cette absence de chef est évidemment une faiblesse. C’est aussi une force, puisque cela signifie que personne n’a le pouvoir de stopper ce mouvement.
Je note, encore une fois, le rôle d’internet dans cette mobilisation : nos amis de Nouvelles de France, du Salon beige et quelques autres ont fait un excellent travail pour briser le mur du silence de la grosse presse – et pour montrer les vraies images des prétendus « débordements ».
Enfin, c’est un mouvement politique. En particulier, il est remarquable que dans l’avenue Foch où la sonorisation de la manifestation ne parvenait pas, les manifestants ne criaient pas seulement : « Taubira, ta loi, on n’en veut pas ! » Ils criaient aussi, et bien davantage : « Hollande, démission ! » En réalité, même la démission de François Hollande ne suffirait plus à faire rentrer ce rouleau compresseur au garage. C’est le « système » que les manifestants veulent abattre, cette espèce d’oligarchie libertaire qui bâillonne le peuple et prétend parler pour lui.
Je ne pensais pas voir de mes yeux un tel mouvement. Mais je crois profondément qu’il est une chance magnifique pour la France !

--------------------

PS : je laisse aux spécialistes de la citation le soin de rechercher la source...

Pour ma part je laisse à papy Mougeot le choix de ses sources.

Ou alors le programme de notre vénérable est de rétablir la royauté et le règne du Christ roi sur terre.

Mais le peuple a élu Hollande, pas le comte de Paris

Vox Populi Vox Déi

Ne tirez pas ! moi à titre personnel, je n'ai rien dit...

Je fais comme les intervenants qui nous balancent à longueur de temps des citations, des articles de canards et des élucubrations de cellules ou de partis.
Généralement ça évite de réfléchir c'est du plat tout prêt.

Rien de plus, rien de moins... à chacun de faire avec sa conscience et ses idées !

Amandine a écrit:

Pourtant il y a un virage de notre société bien exprimé dans ce texte. Il me semble peu probable que l'on puisse, sauf miracle économique et social international, continuer comme cela pendant 4 ans.
Les anti Hollande, qui demandent sa démission, sont de plus en plus nombreux, et on peut s'interroger sur la suite de l'aventure.
Aurions nous la deuxième manche du combat droite contre FN, aurons nous des challengers au sein d'un PS disqualifié comme Martine Aubry, aurons nous une alternance avancée avec Fillon ou Copée?

Sans réforme des institutions européennes et sans réindustrialisation de notre pays je doute que que quelque parti que ce soit puisse rétablir la situation...

Ce n'est pas avec le post que je ne suis pas d'accord......si en fait je ne suis pas d'accord.

C'est de citer comme source nouvelles de France. Site qu'il faut déjà connaître et qui mis à part ses imprécations pour le retour de la monarchie est un tissu d'article auprès desquels, parfois, Marine Le Pen apparaît comme une gauchiste humaniste

L'idée du printemps français C'est Sarko qui ne va pas être content, lui qui ne voulait pas du retour d'un mai 1968 inversé en France et qui attend qu'il refasse soleil pour reprendre tout cela en main

Ordo ad Chao, disais-je voici quelques temps ; vous voulez la chienlit après Hollande, c'est simple, suivez le modèle des printemps arabes... Chiche, là comme ailleurs les résultats ce seront pas ceux prévus par les inspirateurs de cette belle idée.

Puisse au moins le temps se faire plus beau que ces derniers mois. le pétrole continuer de couler à flots, et l'énergie nucleaire ne pas s'arrêter de fonctionner, Je vais de ce pas m'adresser à Sainte Rita,

PS Papy, mes sources sont l'AFP (terrible repères de sales gauchistes, Paris Match, Le Figaro, Lepoint, Lexpress , Le monde, Libération) et vous savez quoi , pour que je valide une info, il faut qu'elle soit confirmée par au moins 5 sources différentes... Vous êtes mignon, quand vous fantasmez canne en l'air.

Signé "Le Krypto doctrinaire" (rien que pour vous)

Si libellule est l'autorité qui valide une info... nous sommes sauvés.
Je sais que dans le passé la censure existait, je connais la censure que s'appliquent volontairement comme des grands certains journalistes pour ne pas faire de peine au président (merci m'sieur pour nos exemptions fiscales)

En revanche j'ignorais que pour être crédible une info devait être validée par la libellule...
Il y a donc sur ce forum des publications maudites qui n'ont pas droit de figurer. Il serait intéressant de connaître l'avis du maître des lieux.

Pour ma part je ne veux rien, je compte les points :
Comme le disait un de mes amis arabes qui me demandait de rester serein lorsque parfois je m'impatientais devant des idioties réitérées :
"Ils sont tellement cons que ce n'est pas la peine de vous mettre en colère et d'aller leur botter le cul, d'autres feront le travail mieux que vous.
Asseyons nous au bord de l'oued nous verrons passer les cadavres de nos ennemis... " et souvent il avait raison.

J'espère que les dégâts collatéraux seront limités mais il est à craindre que des culs soient bottés (peut être pas ceux qui l'auront le plus mérité) tant la situation va inévitablement dégénérer.
J'installe donc la chaise longue au bord de l'oued.

Papy Mougeot a écrit j'ignorais que pour être crédible une info devait être validée par la libellule...

Je l'ignorais aussi

Papy Mougeot a écrit J'installe donc la chaise longue au bord de l'oued.

Je n'en suis pas encore là, mais je vous envie.

et je vous confirme : ce n'est pas la peine de vous mettre en colère : Lorsque tous (je fais large comme vous) nos politiciens placeront l'intérêt supérieur du pays avant la satisfaction de leur ambitions...

Je finis donc la phrase, : ... L'avis des Français retrouvera de l'importance.

Je crois pour ma part qu'en terme de laicité, les fondations sont solides.

Les fondations de la laïcité sont solides... C'est vrai ! comme le dit le maire socialiste d'une grande ville française à propos des cantines de l'école publique de sa circonscription :

"Il n'y a pas de poisson le vendredi pour respecter la laïcité et on sert de la viande halal par respect pour l'islam..." on rêve.

C'est la laïcité revue et corrigée par la gauche : du solide et plein de logique en effet !

A croire que pour être laïc en France il suffit d'être anti catho. On doit respecter l'islam mais la religion catholique on s'en fout encore heureux lorsque l'on ne trique pas ses adeptes.

Nos dirigeants doivent craindre d'avantage le djihad ou une fatwa que les processions pour les fêtes de Pâques.

Je vous demande de respecter le fait que je suis catholique. Merci.

Libellule vous voyez une offense là où il n'y en a pas. Vous recherchez l'incident.
Je pense que Papy Mougeot s'insurge davantage contre les mauvais laics que contre les catholiques qu'il défend souvent me semble-t-il.

EOLE a écrit:

Libellule vous voyez une offense là où il n'y en a pas. Vous recherchez l'incident.
Je pense que Papy Mougeot s'insurge davantage contre les mauvais laics que contre les catholiques qu'il défend souvent me semble-t-il.

A bout d'arguments l'insecte cherche un incident c'est tout à fait mon avis et j'ai décidé de ne pas répondre à une accusation aussi stupide.
Si tout comme moi vous constatez que le masque cordialo constructif de l'ouverture et de la tolérance tombe, je suis rassuré sur mon sens de l'observation.
Il est vrai que maintenant en désespoir de cause, l'angle d'attaque sur papy Mougeot est "la canne" rejoignant en cela le camarade JO.

OUAAAAARF ! restons français je ne LOL pas

La libellule prend autant de plaisir que vous à parfois dire des sornettes et à tout caricaturer ; il n'y a pas de brevet à déposer auprès de l'INPI pour cela et les droits d'accès à ce genre d'humour est libre et gratuit.

C'est ça les LOL partagés (merci Gérard en passant) ; mais bon, moi non plus je ne LOL pas en disant cela.

La laicité c'est le respect de toutes les croyances et la liberté de conscience ; donc toutes les théories anti-catho, anti-islam, anti-juif, anti-athé, anti, je vous laisse continuer la liste, sont des atteintes au principe de laicité, au même titre que les signes ostentatoires religieux. Il n'y a pas de demi mesure en la matière ; Baby Loup est un épi phénomène, une anomalie, tout le monde est d'accord la-dessus. De là à relancer la guerre de religion, bof ; et de détourner outre mesure le sujet, bof aussi. La laicité est suffisament solide pour ne pas se voir renversée par la médiatisation excessive des extrémismes de tous bords qu'ils soient politiques ou religieux.

Mais bon on peut déroger à tous ces grands principes, ce forum nous en donne les moyens par icône interposés dont justement celui là

Libellule a écrit:

La libellule prend autant de plaisir que vous à parfois dire des sornettes et à tout caricaturer ; il n'y a pas de brevet à déposer auprès de l'INPI pour cela et les droits d'accès à ce genre d'humour est libre et gratuit.

C'est ça les LOL partagés (merci Gérard en passant) ; mais bon, moi non plus je ne LOL pas en disant cela.

La laicité c'est le respect de toutes les croyances et la liberté de conscience ; donc toutes les théories anti-catho, anti-islam, anti-juif, anti-athé, anti, je vous laisse continuer la liste, sont des atteintes au principe de laicité, au même titre que les signes ostentatoires religieux. Il n'y a pas de demi mesure en la matière ; Baby Loup est un épi phénomène, une anomalie, tout le monde est d'accord la-dessus. De là à relancer la guerre de religion, bof ; et de détourner outre mesure le sujet, bof aussi. La laicité est suffisament solide pour ne pas se voir renversée par la médiatisation excessive des extrémismes de tous bords qu'ils soient politiques ou religieux.

Mais bon on peut déroger à tous ces grands principes, ce forum nous en donne les moyens par icône interposés dont justement celui là

et surtout parce que l'insecte fait le malin et veut se mêler de tout avec Wiki truc et GOGO machin en guise de culture sans compter les 5 accréditations vérifiées et contrôlées par lui-même pour dire des stupidités. Résultat : on se tartine des hors sujets, des approximations foireuses sans compter les leçons de morale et les fausses indignations.

Pour la manip jouez avec qui vous voulez mais vous devriez éviter les pros. Vous êtes lisible !
D'autres d'une pointure autre que la votre ne s'en sont pas sortis grandis. Pour vous la fessée cul nu n'est pas loin.
Ne voulant pas vous faire de mal je vais laisser la canne à la maison.

Libellule a écrit:

Bon, bon .. que dire ? Que l'On peut être légitimement inquiet sur le devenir de notre école républicaine, publique, laïque et gratuite. L'école qui permet l'égalité des chances.

Je ne dis rien ! je n'ai pas l'habitude de perdre mon temps avec des provocateurs.

Libellule a écrit:

La laicité c'est le respect de toutes les croyances et la liberté de conscience ; donc toutes les théories anti-catho, anti-islam, anti-juif, anti-athé, anti, je vous laisse continuer la liste, sont des atteintes au principe de laicité, au même titre que les signes ostentatoires religieux. Il n'y a pas de demi mesure en la matière ; Baby Loup est un épi phénomène, une anomalie, tout le monde est d'accord la-dessus. De là à relancer la guerre de religion, bof ; et de détourner outre mesure le sujet, bof aussi. La laicité est suffisament solide pour ne pas se voir renversée par la médiatisation excessive des extrémismes de tous bords qu'ils soient politiques ou religieux.

Je ne peux laisser dire que Baby-Loup est un épiphénomène... Il s'agit d'un nouveau pas en avant s'inscrivant dans une stratégie des "petits-pas" démarrée à Creil en 1989 par des musulmans intégristes qui fort heureusement ne sont qu'une minorité et qui doivent le rester...

Cette affaire de Chanteloup a démarré par le licenciement de l'employée en 2008... La HALDE s'en est saisi en 2010... Elle est passé devant le Conseil des prud’hommes de Mantes-la-Jolie le 13 décembre 2010, devant la Cour d’appel de Versailles le 27 octobre 2011 pour finir en Cassation le le 19 mars 2013... Ce n'est vraiment pas un épiphénomène...

Il est heureux que suite à l'arrêt de la cour de Cassation, les politiques des deux partis les plus représentatifs, l'UMP et le PS, conscients de l'enjeu se prononcent pour une modification de la loi...



Maintenant puisque l'on parle laïcité et religion, je vais, après avoir approuvé la prise de position de l'UMP dans l'affaire Baby-Loup, condamner une autre prise de position cette même UMP en l'occurrence sur la recherche sur les embryons...

Si il est normal et juste de s'opposer aux débordements des musulmans sur l'espace publique, il est aussi anormal de freiner la recherche scientifique pour satisfaire les catholiques...

Citation :

Recherche sur les embryons : l'examen du texte n'a pas pu être achevé
Le Monde.fr avec AFP | 29.03.2013 à 06h46 • Mis à jour le 29.03.2013 à 07h41

En raison de la stratégie d'obstruction des députés UMP, jeudi 28 mars, la proposition de loi du Parti radical de gauche d'autoriser la recherche sur l'embryon, soutenue par le gouvernement, n'a pu aller à son terme, ce qui a suscité la fureur des députés radicaux, qui ont quitté l'Hémicycle.

Cet imbroglio procédural a pour conséquence de repousser de plusieurs semaines l'adoption de ce texte, déjà voté au Sénat au début de décembre 2012. Il faudra en effet que le texte soit repris par un autre groupe parlementaire, par le gouvernement ou mis à l'ordre du jour de l'Assemblée lorsqu'elle en a la maîtrise.

"Nous sommes empêchés de légiférer et d'exercer le droit à légiférer et nous devons en tirer les conséquences, nous ne pouvons pas continuer à siéger dans des conditions parfaitement artificielles, illégitimes et inconstitutionnelles", a protesté le président du groupe des radicaux de gauche, Roger-Gérard Schwartzenberg. Il a été suivi immédiatement par les députés écologistes, qui eux aussi ont quitté l'Hémicycle.

ALLIANCE DE L'OBSTRUCTION ET DU RÈGLEMENT

Après deux heures de discussion procédurale en début de soirée, M. Schwartzenberg a jugé "inadmissible" que le débat ne puisse pas se poursuivre toute la nuit. Vu les trois cents amendements déposés par l'UMP sur le seul article du texte, il n'était pas possible que l'examen du texte soit entièrement terminé à 1 heure du matin.

"Nous sommes dans une niche, mais nous ne sommes pas des chiens ! Nous allons explorer les voies du droit. L'ensemble des groupes est privé de défendre une proposition de loi !", a déploré Paul Giacobbi (RDDP). La seule journée de jeudi était prévue pour examiner les textes des radicaux de gauche. Cette "niche", dans le jargon parlementaire, est une journée réservée à un groupe parlementaire d'opposition ou minoritaire pour étudier ses textes. Le groupe RDDP n'en a qu'une par an.

Depuis jeudi matin, l'UMP a tout fait pour retarder les débats, en déposant déjà de nombreux amendements sur le premier texte examiné. Si bien que le débat sur la recherche sur l'embryon n'a débuté que vers 18 h 30. "C'est l'alliance de l'obstruction et du règlement. J'ai beaucoup de peine, on n'est pas loin du bas empire romain", a déploré le député PS Richard Ferrand.

Les députés UMP les plus réfractaires à ce texte sont ceux qui avaient déjà bataillé en 2011 lors de la révision des lois sur la bioéthique. A l'issue de débats enflammés, le Parlement en était resté à un régime d'interdiction avec dérogations. C'est ce régime qui prévaut depuis 2004. Un peu plus d'une soixantaine de projets sont en cours depuis cette date, selon le ministère de la recherche.

Source: http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/03/29/recherche-sur-les-embryons-l-examen-du-texte-n-a-pas-pu-etre-acheve_3150122_823448.html


La charge réactionnaire du clergé catholique mélangeant recherche sur l'embryon et PMA pour s'opposer à une modification de la loi sur la première:

Citation :

Bioéthique - 28 mars 2013
"Le primat de l'humain : un signal fort" par Mgr d'Ornellas

Notre loi de bioéthique est issue d'un vrai débat de société ; l'Église catholique s'y est engagée par le « dialogue ». Selon cette loi, la recherche sur l'embryon humain et ses cellules est par principe interdite, et les techniques d'assistance médicale à la procréation (AMP) ne sont possibles qu'en cas d'infertilité médicalement constatée. Or, des parlementaires veulent modifier ces deux points essentiels : d'abord, en autorisant par principe la recherche sur l'embryon humain ; ensuite, en faisant de l'AMP un contournement de « l'infertilité sociale » entre deux personnes de même sexe. Ces changements sont-ils opportuns ?

Depuis 1994, l'interdiction de la recherche sur l'embryon humain et ses cellules a été maintenue. Cela est conforme à notre Code civil qui exige le respect de l'être humain « dès le commencement de sa vie », en raison de sa « dignité ». Autoriser maintenant cette recherche n'est-il pas anachronique ? En effet, le prix Nobel 2012 du professeur Yamanaka et des progrès scientifiques attestent que des recherches alternatives sont crédibles. Celles-ci n'indiquent-elles pas la direction à prendre pour que la France ne soit pas en retard ?

Souvent non dits et pourtant sous-jacents, des motifs financiers rendraient nécessaire une telle recherche afin d'obtenir des résultats intéressant certaines sociétés pharmaceutiques. Mais l'éthique doit-elle se soumettre à des intérêts industriels ?

Amis lecteurs, vous et moi, nous étions chacun, selon le regard scientifique, une puis quelques cellules se reproduisant à l'identique avant de se différencier selon nos tissus cellulaires, formant progressivement notre corps jusqu'à celui que nous avons. La science apporte des confirmations à cette vérité élémentaire et prodigieuse que le regard philosophique peut discerner : toute personne humaine commence en étant un embryon humain. Nul ne devient humain qui ne l'est pas ! Impossible pour lui d'exister si on lui enlève ce qu'il a d'humain ! Cet adjectif dit avec précision que cet embryon partage notre humanité. C'est pourquoi, nous devons le respecter et, en raison de son extrême vulnérabilité, le protéger.

L'intelligence, instruite par la science et la philosophie, peut-elle échapper à cette logique du respect, qui est l'honneur d'une société ? L'intelligence qui a le sens de l'homme s'émerveille devant ce petit d'homme qu'est l'embryon et qui recèle en lui la puissance de développement pour devenir l'adulte que vous et moi sommes devenus. L'intelligence croyante, en harmonie avec la science et la philosophie, y reconnaît l'infinie bonté de Dieu, Créateur et Père, qui nous invite à être les gardiens les uns des autres, à protéger ainsi les plus faibles.

En légalisant l'autorisation par principe de recherche sur les embryons humains, nous basculerions dans l'utilitarisme. Là, point d'émerveillement devant l'humanité du plus vulnérable ! Deviendrait légal le droit de ne pas la respecter chez l'être humain embryonnaire. Ce serait certainement une régression.

Seulement voilà : notre technique d'AMP produit des embryons humains en surnombre. Nous les stockons. La tentation est grande de les utiliser pour la recherche. Leur coût est si inférieur à celui des embryons d'animaux ! Et surtout, ils sont vraiment humains, c'est pourquoi ils sont intéressants ! On s'autojustifie en proclamant que cela ne change rien puisqu'ils sont voués à la destruction. En vérité, cela change tout : la loi, en interdisant par principe la recherche, donne un signal fort. Celui-ci est lumineux : l'humain a toujours la priorité !

Et l'AMP ? Un débat est nécessaire. Avons-nous aujourd'hui raison de stocker des embryons humains ? Des voix se sont élevées pour reconsidérer cette manière de faire. Est-elle toujours sans danger pour la femme ? Certains alertent sur cette question. D'autres rappellent ce point crucial : « la procréation naturelle doit constituer le cadre de référence de l'AMP », selon la pensée des citoyens lors des États généraux de bioéthique. La souffrance de l'infertilité est grande. Qui le nierait ? Mais si nous donnions à la procréation humaine la seule référence de la possibilité technique, nous tomberions dans un autre utilitarisme. Le désir d'enfant deviendrait roi. Cela ouvrirait la porte au « droit à l'enfant », droit qui n'existe pas car l'enfant n'est ni un dû ni un objet. De plus, l'égalité devant la technique obligerait à autoriser la gestation pour autrui (GPA). En effet, l'AMP qui répondrait au désir d'enfant exprimé par deux femmes devrait aussi satisfaire le même désir chez deux hommes. Or, pour eux, la seule technique est la GPA, qui conduit à une instrumentalisation de la femme et à l'abandon d'enfant.

Nul progrès ne viendra sans une « écologie humaine », plus urgente que l'écologie concernant l'environnement. Notre loi de bioéthique exige qu'un débat sous forme d'États généraux soit organisé avant toute modification. Comme cela est pertinent ! Dans une société gorgée de techniques, l'intelligence a de plus en plus besoin, non d'opinions hâtives ou intéressées qui la rabaissent, mais d'un débat qui la hisse vers le primat de l'humain. Ainsi grandie, elle concilierait éthique de la dignité et recherche scientifique en vue de soigner le mieux possible, ce qui est la finalité de la loi de bioéthique et mon souhait le plus profond.

Mgr Pierre d'Ornellas
Archevêque de Rennes

Source: http://www.eglise.catholique.fr/page.php?Id=16185

Désolée mais je ne lis plus les posts de libellulule : il faudrait y passer la journée !

Alors désormais je saute, tant pis si dans la masse il y a quelques intérêts (je suis gentille j'ai mis au pluriel).

C'est vrai que ces citations interminables sont parfois excessives. Chacun peut faire comme vous Céline.. Personnellement j'aime mieux ce qui sort de chacun "en vrai".

Je viens d'indiquer que je ne ferai plus d'insertion de sources extérieures qui rallongent mes interventions ; pour le reste, toutes celles qui n'ont pas de liens sont des avis strictement personnels appuyés sur de la documentation ; si il ne faut plus documenter ses analyses, je ne ferais plus également, je ne suis pas borné. ; faites le tri de ce qui vous parait trop long, cela na pas d'importance ; mes écrits resteront comme les vôtres. Celui sur les réseaux qui tournent autour des organisateurs de la manif pour tous peut être bien sùr zappé par tous, s'il dérange trop, tout comme mon texte sur la syrization mélonchonistes des esprits, mais ils restent à disposition et en clair.

Pas d'énervement tous azimuts Libellule, vous apportez beaucoup à ce forum, vous et d'autres, ne vous laissez pas impressionner, peu à peu, par exemple, vous me réconciliez avec les Verts. Mais il reste pas mal de chemin. Donc, moi, je vous lirai.

Pareil, Libellule ne doit pas céder à l'ostracisme et à l'intimidation.

Ces derniers jours, le forum se tend Libellule faisait partie de ceux qui manient l'info et l'humour, d'autres préfèrent l'invective.

Et si parfois c'est trop long et bien il faut lire en diagonale.

Mr Tabanou s'insurge contre une procession avec oriflamme et tout le tintouin sur son blog. Photo à l'appui. Déception de la dite photo ne montrant ni tintouin, ni oriflammes.

Chevalier de la laïcité, monsieur Tabanou s'insurge facilement contre une prière à proximité de jeux pour enfants.....espérons qu'il n'y a pas eu d'eau bénite sur un toboggan. Il s'insurge moins facilement contre la venue d'un homme condamné pour harcèlement sexuel et poursuivi pour viol à l'occasion de la journée de la femme

Moi j'aime bien le souci documentaire de Libellule et aussi de a.nonymous. Alors oui ça me paraît un peu long parfois, alors oui, je lis en diagonale et je me dis je pourrais y revenir et j'y reviens et c'est une lecture constructive qui prende de la profondeur. Ce qui est donné à un moment donné n'est pas toujours lisible d'emblée et personnellement j'apprécie beaucoup, après une joute où les "protagonistes" parlent vrai revenir sur des apports plus documentaires.

La source de la violence c'est l'indifférence. L'on parle trop de la discrimination comme source de la violence. On ne va pas assez au fond des choses.

Je pense que dans une ville comme Fontenay l'on ne peut rester indifférent ni à une oraison impromptue sur l'espace public ni à l'invitation d'une personne qui s'est permis des privautés en tant qu'employeur .

Je crois effectivement qu'il convient de demander au Maire si cette oraison a fait l'objet d'une demande puis d'une autorisation tout comme il convenait de demander au Maire si l'invitation faite au cinéaste un 8 mars était délibérée compte tenu qu'il avait été condamné pour viol.

Dans les deux cas on a le devoir de ne pas rester indifférent.

Citation :

Mr Tabanou s'insurge contre une procession avec oriflamme et tout le tintouin sur son blog.

Le blog de Tabanou on s'en fout. On avait déjà "les mémoires d'un âne" quand on était petit, ça suffit.

On n'est pas tous bleu. Les éléphants républicains brament n'importe quoi et trompent leur monde.

Pas en forme l'insecte volant ce matin.

Reportage qui en sit long sur la laîcité en France, on continue à fermer les yeux !
Je ne veux pas de cette france là pour ma descendance.

https://www.youtube.com/watch?v=ZDzFedDXAwA&feature=player_embedded

Quatre questions alors :

Pouvez-vous précisez ce qui vous inquiète?
Pourquoi ?
Que pensez-vous des écoles à statut privé rattachées au diocèse ou à des communautés religieuses catholiques sous contrat avec l'Etat laic?
Que faut-il faire d'après vous pour réduire vos inquiétudes?

iris2 a écrit:

Reportage qui en sit long sur la laîcité en France, on continue à fermer les yeux !
Je ne veux pas de cette france là pour ma descendance.

https://www.youtube.com/watch?v=ZDzFedDXAwA&feature=player_embedded

Dans le cas présent nous dépassons le problème de la laïcité puisque nous avons distinctement des gens qui refusent les lois du pays où ils résident.
Au vu de l'islam c'est tout à fait logique puisque cette religion est aussi un mode de gouvernement politique, un guide des relations sociales, un ensemble de règles familiales... dont certaines sont antinomiques avec nos lois.

https://www.youtube.com/watch?v=P7L3UXWWNk0

https://www.youtube.com/watch?v=bsItfKAa2Us

https://www.youtube.com/watch?v=4G26jn9-uCU

Avis d'un amateur qui ne connaît rien à l'islam... mais on peut toujours regarder.

Mon Papy alors on commence par quoi? La France avant 1905? L'Islam en France?

Et que cela ne dispense pas affrontement de répondre à mes questions

Ce "reportage" vidéo où la seule personnalité politique interviewé est Marine Le Pen est loin d'être objectif...

Ceci étant, ce qui est réellement inquiétant ce sont les propos de cette institutrice qui déclare: "Nous apprenons à nos élèves qu'ils sont d'abord des musulmans, et qu'ils doivent avant tout vivre selon les lois d'Allah, parce que seul Allah est véritable"

Dès lors que l'on inculque dès leur plus jeune âge à des enfants que les lois de leur religion prévalent sur quelques autres lois que ce soit, y compris les lois du pays où ils vivent, il devient vain d'espérer une quelconque intégration ou un quelconque "vivre ensemble"...

La loi commune pour tous doit rester la loi de notre République laïque et en réaction à de tels enseignements il faut plus que jamais défendre haut et fort la laïcité dans l'espace public en luttant contre tous les faits religieux dans cet espace et ce quelle que soit la religion...

Dans sa sphère privé chacun reste libre de faire ce qu'il veut...