Lettre ouverte à Madame la Députée Laurence Abeille

Madame la Députée,

Comme vous ne pouvez l'ignorer, vous allez devoir vous prononcer prochainement sur ce qu'il est convenu d'appeler "l'accord pour l'emploi".

Cet accord voulu par le gouvernement social-démocrate a été signé après négociations par la majorité des partenaires sociaux.

Cela n'empêche pas le PCF de mener actuellement sur les murs de notre ville une campagne d'affichage fallacieuse invitant les députés à ne pas voter cet accord renommé pour l'occasion "Loi Medef" méprisant ainsi les représentants des salariés qui ont participé à sa rédaction.

Alors que notre pays compte actuellement plus de 3 millions de chômeurs, alors que chaque jour dans le secteur privé de nouveaux emplois sont délocalisés ou disparaissent, alors que l'Union est basée sur la libre concurrence et la libre circulation des biens et personnes, alors que certains pays se livrent à du dumping social faute d'harmonisation salariale, sociale et fiscale, les chômeurs et salariés du privé victimes de cette situation attendent beaucoup de cet accord car celui-ci devrait redonner compétitivité et souplesse aux entreprises pourvoyeuses d'emplois.

J'aimerais donc savoir qu'elle est votre position sur cet accord et si vous allez voter ou non sa transposition dans la loi ?

Dans l'attente de votre réponse, recevez Madame la Députée, mes sincères salutations.

A.Nomymous.


( Cette lettre ouverte ayant été postée sur les deux forums de la ville, je n'ai aucun doute sur le fait qu'elle sera transmise à Madame la Députée. )

Je crois savoir que notre députée a comme principe de ne jamais répondre à des lettres anonymes, et ce depuis des années, mais qu'elle répond à toute lettre qui lui est envoyée avec un nom et une adresse de réponse.
A vous d'apprécier Si la défense de votre anonymat est plus important que de recevoir une réponse que vous pourriez reproduire ouvertement également.

Sur le site de l'assemblée la procédure à suivre est indiquée.

Maintenant concernant l'ANI...

Des améliorations par le travail parlementaire conditionneront le soutien de #EELV

Libre à elle de ne pas répondre et libre aux députés EELV de ne pas signer l'accord pour l'emploi...

Je rappellerais cependant à Madame la Députée qu'elle a été élue sous l'étiquette "majorité présidentielle" et que cet accord est voulu par le gouvernement social-démocrate et approuvé par celui-ci suite aux négociations entre partenaires sociaux...

Maintenant si EELV veut faire de la politique politicienne contre le gouvernement sur le dos des salariés du privé et des chômeurs comme le fait le PCF, ils en supporteront les conséquences...

Ceci étant concernant l'anonymat, je ferais remarquer à Madame la Députée que celui-ci est courant sur les forums et que nombres de personnalités politiques répondent aux questions qui leur sont posées par ce biais... Pour n'en citer que quelques unes, Patrice Bedouret, Pascal Clerget, Loïc Damiani, David Dornbusch, Gildas Lecoq, Marion Legouy, Murielle Michon, Pierre Ramadier, ... interviennent régulièrement ici... Il s'agit sans doute d'une question de proximité avec les citoyens...

Vous voyez anonymous vous inversez les rôles, libre à vous de garder votre anonymat, et libre à vous de considérer l'Assemblée Nationale comme une simple boîte d'enregistrement où les parlementaires n'auraient plus le droit de déposer des amendemets pour améliorer une proposition de loi gouvernementale, alors qu'il s'agit là du premier rôle constitutionnel des députés, indépendamment de toute étiquette politique.

Une réponse vous est donnée sur l'ANi en toute proximité avec vous et vous la contestez, au lieu de vous contentez de la préndre en compte.

Il n'est pas possible de connaître à l'avance Si certains amendements vont ou non être considérés dans la loi à venir, avant que ceux-ci n'aient été soumis aux voix.

Il va de soi que Si le gouvernement ne veut plus de débat parlementaire il peut avancer plus vite en procédant par ordonnances. Ce qui éviterait d'avoir à continuer de débattre sur ce sujet, et peut-être bien d'autres.

Ce qui abîmerait au passage la deuxième partie de votre dernier slogan récurrent du gouvernement "social démocrate"

Les socialistes pourraient reprendre la remarque de a.nonymous et la transmettre à Claire Lemeunier. Vous savez la dame qui a permis à L.Abeille de faire croire aux gens qu'en votant EELV ils votaient socialiste.

Il serait sans doute utile que les verts parlementaires ou ministres soient un peu plus en prise avec la population, leur congrès s'annonce houleux, et certains commencent à s'impatienter dans leurs rangs comme le maire de Villepinte

Claire Lemeunier étant la suppléante de Laurence Abeille , je peux vous dire que tout est fait pour que le meilleur compromis soit trouvé et qu'il est toujours constructif.

Quant au Congrès de Eelv, je ne manquerai pas d'en parler Si cela vous intéresse, sachant que celui du Parti de gauche est aussi en cours.

Libellule a écrit:

Il va de soi que Si le gouvernement ne veut plus de débat parlementaire il peut avancer plus vite en procédant par ordonnances. Ce qui éviterait d'avoir à continuer de débattre sur ce sujet, et peut-être bien d'autres.

Ce qui abîmerait au passage la deuxième partie de votre dernier slogan récurrent du gouvernement "social démocrate"

Parce que notre pays compte plus de trois millions de chômeurs, parce que chaque jour de nombreux emplois sont délocalisés ou supprimés, parce qu'une partie de la gauche de la gauche, en l'occurrence PCF et PG réunis dans le FdG, a décidé de faire échouer l'accord pour l'emploi comme cela est affiché sur les murs de notre ville, la meilleure solution pour le gouvernement afin d'avancer au plus vite serait effectivement de procéder par ordonnances...

Il y a urgence...

Urgence de ne pas permettre un tel recul des droits sociaux des salariés. C'est certain.

Loïc a écrit:

Urgence de ne pas permettre un tel recul des droits sociaux des salariés. C'est certain.

Pour ceux qui crèvent à Pôle emploi parce que leur emploi a été délocalisé en Roumanie ou ailleurs, il y a urgence à ce que les entreprises pourvoyeuses d'emplois retrouvent leur compétitivité face à leurs concurrents des autres pays...

Pour nombre de salariés du privé et de chômeurs, la campagne du FdG pour faire échouer l'accord pour l'emploi est juste inacceptable...

A l'Assemblée (577 députés) la majorité absolue est donc de 289.
Le groupe PS a(vait) 293 élus. Mais la partielle de l'Oise (après invalidation de la député socialiste) se jouera entre UMP et FN - 2e tour aujourd'hui.
Et 2 autres élu(e)s socialistes (Français de l'Etranger) ont été invalidé(e)s. Vu les résultats des partielles précédentes, probablement 2 sièges bientôt perdus pour le PS.

Sauf erreur, la majorité absolue PS va donc tenir à un fil : 1 ou 2 voix. S'il n'y a pas de défection.
Et le résultat des votes encore plus au comportement des 17 écolos (soutien à éclipse) et 16 radicaux et divers.
Pour la conversion en loi de l'ANI, je ne compte même pas le FdG comme allié.

Bonne idée de rappeler ces chiffres

salamandre a écrit:

Le groupe PS a(vait) 293 élus. Mais la partielle de l'Oise (après invalidation de la député socialiste)

Non, c'est Jean-François Mancel, député UMP sortant (depuis 2002) qui avait été invalidé.

Il semble que le soutient de EELV à l'accord pour l'emploi ne soit pas acquis.....

Visiblement pour EELV comme pour le PCF ou le PG, le sort des salariés du privé et des chômeurs n'est pas la priorité face à leur envie d'en découdre avec le gouvernement social-démocrate....

Sur ce dossier on suivra attention la position de Laurence Abeille élue en tant que "députée de la majorité présidentielle"...

Peut être que les électeurs socialistes fontenaysiens vont être une nouvelle fois cocufiés mais ils y sont désormais habitués...

Citation :

EELV veut «améliorer l’accord sur l’emploi»
23 mars 2013 à 19:17

Par AFP

Europe Ecologie-les Verts enjoint aux parlementaires d'«amender» et d'«améliorer» le projet de loi transcrivant l’accord sur l’emploi, dans un texte adopté samedi par son conseil fédéral, a indiqué à l’AFP Pascal Durand, secrétaire national du parti.

Une motion, adoptée à 80% des votants (une centaine) invite les parlementaires «à amender par le travail parlementaire un texte trop déséquilibré et insuffisamment sécurisant pour les salariés les plus fragilisés par la crise», a déclaré M. Durand.

«Ces améliorations conditionneront le soutien de EELV» au projet de loi, qui est examiné par l’Assemblée nationale à partir du 2 avril, a-t-il ajouté.

Le gouvernement n’est pas favorable à ce que l’accord du 11 janvier sur la sécurisation de l’emploi conclu entre le patronat et la CFDT, la CFTC et la CFE-CGC soit modifié.

Source: www.liberation.fr/politiques/2013/03/23/eelv-veut-ameliorer-l-accord-sur-l-emploi_890796

On en reparle après le vote ou non des amendements, en on analysera tout cela effectivement au regard de l'intérêt des salariés.

Eelv n'a pas envie de découdre quoi que ce soit, ou d'en découdre avec qui que ce soit, mais souhaite tout simplement que le débat parlementaire ait lieu, tout simplement et soit mené à son terme ; rien n'empêchant, le recours aux ordonnances, si le choix du gouvernement est de ne pas le poursuivre.

Libellule, lorsque vous écrivez:
Je crois savoir que notre députée a comme principe de ne jamais répondre à des lettres anonymes, et ce depuis des années, mais qu'elle répond à toute lettre qui lui est envoyée avec un nom et une adresse de réponse.
J'ai pour ma part écrit plusieurs fois à mme l'adjointe à l'urbanisme et à mme la députée, par courrier et par mail, elle n'a jamais dédaigné me répondre. Peut etre faut il lui remettre une enveloppe timbrée?

Que vous dire, réessayez, rendez votre lettre publique avec vos coordonnées, remettez votre lettre en mains propres à la permanence locale,... Et bien que je ne sois pas son attaché de presse, prenons contact par message privé interposé, le webmaster dispose de mon adresse mail ou venez à ma rencontre le 12 avril prochain. Je ne vais pas vous dire que tout est parfait dans le meilleur des mondes, mais si transparence il y a besoin, soyons le entre deux forumeurs en toute réciprocité.

Madame Abeille doit avoir toutes les peines du monde à justifier l'injustifiable. Être dedans tout en étant dehors.Numéro d'équilibriste certainement justifié pour prendre de l'épaisseur médiatique et pouvoir ainsi postuler un jour, pas en 2014 mais au tour suivant, la mairie de Fontenay ou traditionnellement à droite comme à gauche on ne présente que des seconds couteaux.

Enfin, juste comme cela en passant, pour ceux qui voudraiemt, elle recevra sans rendez vous qui se présentera de 10 h à 13h à da permanence le samedi 6 avril prochaim

Libellule a écrit:

Enfin, juste comme cela en passant, pour ceux qui voudraiemt, elle recevra sans rendez vous qui se présentera de 10 h à 13h à da permanence le samedi 6 avril prochaim

A-t-elle entendu François de Rugy coprésident du groupe EELV à l'Assemblée déclarer aujourd'hui qu'il fallait en finir avec le cumul de mandats ?

Si elle ne démissionne pas de son poste d'adjointe au maire pour redevenir simple conseillère municipale sans délégation lors du prochain conseil municipal pourra-t-on dire: "Tous menteurs à commencer par de Rugy et Abeille" ?

On vous voit samedi? Entre 10h et 13h?

Libellule a écrit:

Enfin, juste comme cela en passant, pour ceux qui voudraiemt, elle recevra sans rendez vous qui se présentera de 10 h à 13h à da permanence le samedi 6 avril prochaim

A propos de cette nouvelle permanence toute verte de la député EELV, celle-ci est-elle en location ou la députée en a-t-elle fait l'acquisition ?

Citation :

PATRIMOINE. Des députés achètent leur permanence avec leur indemnité : et l'éthique ?
Modifié le 16-04-2013 à 11h01

9 réactions | 7304 lu

LE PLUS. Alors que l'heure est à la transparence et aux déclarations de patrimoine de nos ministres, un conseiller municipal Front de Gauche à Saint-Denis, Madjid Messaouedene, dénonce une pratique légale mais peu éthique : l'achat par un parlementaire de sa permanence, grâce à un crédit remboursé avec son indemnité de représentation. Et donc, avec de l'argent public. Explications.

Dans une récente interview, je revenais sur le fait que de nombreux députés, avec leur indemnité de représentation (IRFM, 6.412 euros par mois), achètent les locaux qui vont leur servir de permanence parlementaire pendant leur(s) mandat(s).

Cette pratique à de quoi interroger, et pas qu'un peu. Bien que légale, elle semble plus que discutable sur le plan de l'éthique. A la fin du mandat, les locaux payés reviennent aux parlementaires, qu'ils se représentent ou non.

Un moyen détourné mais légal de s'enrichir

Donc, en plus de leurs indemnités, les parlementaires qui se livrent – et qui se sont livrés par le passé – à ce type d'acquisition pourront ajouter ce bien immobilier à leur patrimoine personnel. En plein scandale sur le "patrimoine des élus", avouez que ça laisse songeur, perplexe, voire les deux.

Mais il est vrai que sur 5 ans, et avec une capacité de remboursement d'un peu plus de 6.000 euros mensuels, un député rend fébrile n'importe quel agent immobilier.

Par définition un mandat parlementaire est un CDD. La logique voudrait donc que ces locaux soient loués pendant la durée du mandat.

On peut tout à fait imaginer qu'à la fin du mandat, si le député ne se représente pas, les locaux achetés soient mis à disposition de l'État ou de la commune dans le souci, par exemple, d'y accueillir des associations, qui on le sait peinent souvent à trouver des locaux abordables.

Comment ne pas se dire qu'avec une telle opération, les parlementaires ont à leur disposition un moyen détourné – bien que légal – de s'enrichir ? Peut-être faut-il y voir une réponse au '"tous propriétaires" de Sarkozy ?

Le PS concerné, mais pas que

Certains députés comme Jean-Marie Le Guen ont admis détenir de tels bien depuis des années (contacté par la rédaction du Plus, Jean-Marie Le Guen déclare "ne pas vouloir donner de détail", ndlr). D'autres, comme Jean-Jacques Urvoas ont contracté un prêt auprès de l'Assemblée nationale. Précisons aux lecteurs que ce dernier est hostile à la publication du patrimoine des élus, tu m'étonnes...

Il propose la création d'une haute autorité pour contrôler le patrimoine des élus... Crédible non ?

Ces deux députés sont au PS, mais on trouvera ce genre d’anomalie dans toutes les formations politiques. Reste que le PS est aux responsabilités, à l'Assemblée, au Sénat.....

Donc oui, il faut exiger que cesse cette pratique et que les locaux soient recensés. Pourquoi pas ensuite transmettre la liste à Cécile Duflot pour préparer de futures réquisitions ?

Il faut exiger plus largement le contrôle de cette indemnité, contrôle refusé par une majorité de députés, tous bords confondus, en début de législature.

Source: http://leplus.nouvelobs.com/contribution/820223-patrimoine-des-deputes-achetent-leur-permanence-avec-leur-indemnite-et-l-ethique.html