Duflot EELV veut densifier les villes

Cécile Duflot présentera jeudi les ordonnances voulues par François Hollande pour relancer la construction de logements. Le JDD livre ses grandes lignes. Hauteur des immeubles, limitations des places de parking, transformation des bureaux en habitation, la ministre souhaite densifier les villes. La grogne monte chez les maires qui craignent de se voir imposer de nouvelles règles par l’Etat.
(ExtraitduJDD)

On retrouve évidemment les options des élus écolos locaux. A chacun d'en tirer les conclusions qui s'imposeront aux municipales dans quelques mois.
Toute liste associée à des EELV représentera un danger pour notre urbanisme et notre qualité environnementale.

En 2013, la ministre du Logement veut faire baisser le coût du logement en France.

Après trois années de hausse continue des loyers, Cécile Duflot veut enrayer la spirale infernale. Interviewée jeudi matin dans Les Echos, la ministre du Logement a présenté ses priorités pour alléger le poids du logement dans le budget des familles. En voici l'essentiel.

• Freiner la hausse de l'immobilier. Premier objectif affiché de la ministre : mettre un terme à "la hausse artificielle" des prix de l'immobilier depuis 2008. Selon elle, l'explosion des prix de l'immobilier en France est un cas "unique en Europe".

Il faut dire que, selon l'Insee, après une légère baisse début 2009, les prix sont repartis à la hausse : en trois ans, ils ont grimpé de 13 % en métropole ! Sans même évoquer le cas -extrême- de la capitale, où les prix ont grimpé de 40 % sur la même période.

>> A LIRE : Devenir propriétaire devient très difficile

"Je ne veux pas de nouvelles bulles spéculatives, ma priorité est de relancer le secteur de la construction (...) avec l'objectif clair d'une baisse des prix de l'immobilier, du foncier et des loyers", explique-t-elle.

• Faire baisser le montant des loyers. Cécile Duflot a également présenté son dispositif pour l'investissement locatif, entré en vigueur le 1er janvier. Ce mécanisme doit, selon elle, profiter avant tout aux locataires, puisqu'il imposera des loyers inférieurs de 20 % aux prix du marché, en échange d'une réduction d'impôt sur le revenu de 18 % "pour l'acquisition ou la construction d'un logement neuf en zone tendue". En contrepartie, le bien devra rester en location pendant au moins neuf ans et être proposé à des locataires sous plafond de ressources.

• Les réquisitions prennent du retard. L'autre grand dossier de la ministre, les réquisitions de logements vacants, tarde lui à être mis en œuvre. " Le délai entre l'envoi du premier courrier en recommandé qui avertit le propriétaire de la volonté de l'Etat de réquisitionner et l'ouverture du bâtiment est au maximum de 4 à 5 mois", expliquait la ministre la semaine dernière. Conséquence, les procédures ne devraient pas s'achever avant la fin de l'hiver.

Jean-Baptiste Eyraud, président de l'association Droit au Logement, a d'ailleurs dénoncé jeudi sur Europe 1 ces retards. "Nous aimerions que la ministre nous explique pourquoi on a choisi la procédure la moins rapide pour mener les réquisitions. L'Insee a annoncé 122.000 logements vacants à Paris en 2011, soit 10 % des logements. Cette rétention est inacceptable", s'indigne-t-il.

Dans les villes. Les premières mesures viseront en priorité les zones où la pénurie de logement est la plus forte, comme l'Île-de-France, le Sud-Est et la Haute-Savoie. Au programme, la possibilité d'accorder des dérogations pour transformer des bureaux en logements. En Île-de-France, le parc de bureaux représente 2,5 millions de mètres carrés. Il est également question de limiter les places de stationnement réservées aux voitures.

Dans les banlieues. Cécile Duflot recommande d'aligner la hauteur des habitations en rajoutant "quelques étages", selon son entourage. Elle entend aussi supprimer la surface minimale attribuée à chaque pavillon.

Un équilibre entre ville et campagne ? L'ex-patronne des Verts propose aussi que les terrains classés "à bâtir" depuis plus de dix ans soient reclassés automatiquement en "zone naturelle". Autre mesure : sanctuariser des terrains agricoles. Reste à savoir si ces dispositions suffiront à apaiser la grogne des agriculteurs .

Tout cela remplaçant la formulaire lapidaire du précédant gouvernement qui je rappelle tenait en une phrase
Autoriser partout 1/3 de densification. Densifier en utilisant les bureaux vides ce n'est pas tout à fait pareil. Les parkings etant aussi déjà là.

JANUS a écrit:

Cécile Duflot présentera jeudi les ordonnances voulues par François Hollande pour relancer la construction de logements. Le JDD livre ses grandes lignes. Hauteur des immeubles, limitations des places de parking, transformation des bureaux en habitation, la ministre souhaite densifier les villes. La grogne monte chez les maires qui craignent de se voir imposer de nouvelles règles par l’Etat.
(ExtraitduJDD)

On retrouve évidemment les options des élus écolos locaux. A chacun d'en tirer les conclusions qui s'imposeront aux municipales dans quelques mois.
Toute liste associée à des EELV représentera un danger pour notre urbanisme et notre qualité environnementale.

On fait des barres d'immeubles, pour remplace celles des années 60-70 que l'on détruit maintenant... l'histoire serait donc un éternel recommencement !
On ne fait pas de places de stationnement pour empoisonner la vie de ceux qui utilisent la bagnole. On s'en fout s'ils sont pénalisés par ces décisions. Z'ont KA prendre les transports en communs, s'ils existent, s'ils ne sont pas inadaptés... on s'en fout on suit la doctrine !
On rend les villes encore plus désagréables sauf pour les bobos friqués.

Résultat : le menu peuple s'installe en maison individuelle de plus en plus loin de la ville pour être tranquille mais on ne va pas lui foutre la paix ! non mais ! on va lui dire ce qui est bien pour lui !.

Ceaucescu bienfaiteur bien connu de l'humanité roumaine avait déjà détruit les bâtiments historiques pour y construire ses palais et avait logé en HLM les paysans avec le succès que tout le monde connait à la clé...

Je vois comme un point de convergence avec l'idéologie écologiste...

C'est votre traduction simultanée... passons...

Si vous voulez aborder le problème de la densification potentielle de Fontenay, où et comment, allons y et partons de cela.
http://www.fontenay-sous-bois.fr/?id=655


On regarde en premier lieu où sont les bureaux vides s'il y en a, et on regarde la densification quartier par quartier et on se pose les bonnes questions; Dont l'une qui les résume toutes.

Que peut-il se passer concrètement sur Fontenay que l'on élise un maire UDI PS PCF ou autre quartier par quartier.

C'est facile à imaginer. De 53000 habitants on passerait à 60000 habitants, Fontenay deviendrait une ville sur densifiée, les zones pavillonnaires seraient condamnées, le logement social passerait de 33% à 50% au moins, il ne serait plus possible de posséder une voiture faute de pouvoir la garer.
L'augmentation de la population nécessiterait la surcharge des classes des établissements scolaires, les équipements et réseaux seraient sous dimensionnés, beaucoup d'habitants quitteraient Fontenay pour des villes plus équilibrées et la ville baisserait encore de niveau économique et social.
NON AUX ECOLOS DANS LE PROCHAIN CONSEIL MUNICIPAL

Pamina... Relisez la feuille de route officielle gouvernementale.
On attend la feuille de route de l'opposition officielle.
L'imagination est sans limites. Restons concrets. Par exemple dites nous où vous allez chercher tout cela, ...

les zones pavillonnaires seraient condamnées, le logement social passerait de 33% à 50% au moins, il ne serait plus possible de posséder une voiture faute de pouvoir la garer.

Moi ce que je vois c'est que dans les communes dirigées par les écolos c'est la débandade !

On se retrouve avec des dettes énormes, on a des problèmes de sécurité importants... et on pleure à cause de la délinquance. C'est de la faute de sarko !

Restons concret, puisque c'est le but : que se passe t il dans les commues centristes ou de droite ? regardons Vincennes, Nogent, St Mandé...

Les feuilles de route c'est bien, la réalité de tous les jours c'est mieux ! Je suis surpris que les habitants de ces communes ne se précipitent pas à Montreuil ville dirigée depuis des temps immémoriaux par le PC et depuis quelques années par les écolos pour demander l'asile politique.

Ces villes ne semblent pas s'en sortit si mal...

Y aurait-il beaucoup plus de zones pavillonnaires qu'à Fontenay?
Un Val de.... Vincennes. Etc etc...

Je vous laisse répondre.

Sinon, je le redis

Si vous voulez aborder le problème de la densification potentielle de Fontenay, où et comment, allons y et partons de cela. http://www.fontenay-sous-bois.fr/?id=655

Je veux bien lire quelque chose d'officiel venant de l'opposition municipale.

papy Mougeot a écrit:

On fait des barres d'immeubles, pour remplace celles des années 60-70 que l'on détruit maintenant... l'histoire serait donc un éternel recommencement !
On ne fait pas de places de stationnement pour empoisonner la vie de ceux qui utilisent la bagnole. On s'en fout s'ils sont pénalisés par ces décisions. Z'ont KA prendre les transports en communs, s'ils existent, s'ils ne sont pas inadaptés... on s'en fout on suit la doctrine !
On rend les villes encore plus désagréables sauf pour les bobos friqués.

Et surtout on ne parle pas d'aménagement du territoire, de toutes ces villes de province qui se désertifient alors qu'il y a des logements vides mais pas de travail...

On va construire 27 000 m2 de bureaux sur la boucle de la A86 qui seront occupés par des salariés qu'il faudra bien sûr loger "à proximité" pour qu'ils puissent venir travailler en transports...

Est-ce bien raisonnable à l'heure où nombre de sociétés délocalisent leurs activités tertiaires au travers des réseaux informatiques à l'autre bout de l'Union, en Roumanie, en Tchéquie, ou ailleurs ?

Ne serait-il pas temps plutôt que de construire encore et encore en Ile-de-France, en Rhône-Alpes, en Midi-Pyrénées, .... , toutes ces régions où le foncier coute cher que ce soit pour les locaux professionnels ou pour l'habitat, de délocaliser enfin vers des villes moyennes comme Béziers, Guéret, Laon, ... ?

a.nonymous a raison

Ne serait-il pas temps plutôt que de construire encore et encore en Ile-de-France, en Rhône-Alpes, en Midi-Pyrénées, .... , toutes ces régions où le foncier coute cher que ce soit pour les locaux professionnels ou pour l'habitat, de délocaliser enfin vers des villes moyennes comme Béziers, Guéret, Laon, ... ?

mais les écolos veulent densifier les villes parce qu'à la campagne ils n'ont aucune chance d'avoir des postes d'élus.
Pour les pourcentages accrus il faudrait que Libellule relise ce forum ou se renseigne auprès de ses amis EELV, les propositions de modifications du PLU et le futur PLH prévoeint des programmes à 50% et même 100% de logements sociaux par opération.
Quant à la densité par quartier, que veut il qu'on en dise, que c'est moins serré qu'à Vincennes et plus serré qu'au Perreux?
a.nonymous devrait lui souffler des réponses et des solutions.
A moins qu'on construise des buildings dans le quartier des Ruffins côté Fontenay, qu'on abatte les petits immeubles de la ZUP et qu'on construise des tours.

Libellule a écrit:

Y aurait-il beaucoup plus de zones pavillonnaires qu'à Fontenay?
Un Val de.... Vincennes. Etc etc...

Je vous laisse répondre.

Sinon, je le redis

Si vous voulez aborder le problème de la densification potentielle de Fontenay, où et comment, allons y et partons de cela. http://www.fontenay-sous-bois.fr/?id=655

Je veux bien lire quelque chose d'officiel venant de l'opposition municipale.

A quel titre une opposition municipale (encore que nous en avons peut être plusieurs en réserve) serait elle tenue de répondre à vos mises en demeure ? et y a t il une opposition municipale qui s'exprime ici même ? pour ma part je n'en vois pas trace de manière offensive.

Vous n'êtes pas le meneur de jeu d'une émission de télévision (de grande écoute) en charge d'un débat public alors du calme !

Sauf grave erreur de ma part à quel titre vous arrogez vous le droit de juger du bien fondé d'une opposition municipale ? et comment la déterminez vous ?
A vous lire vous semblez un défenseur de l'actuelle municipalité puisque vos vous en prenez à une éventuelle opposition.
C'est intéressant et pouvez vous nous en dire plus ? avez vous une alliance qui mijote avec l'actuelle majorité ?
Vous souhaitez lire quelque chose d'officiel venant de l'opposition municipale... êtes vous actuellement dans la majorité municipale ? pour la clarté du débat c'est un point important à préciser.

Pour le reste dialoguer avec une personne dont nous ne savons ni d'où elle vient, de quel bord elle se réclame car c'est évolutif et soumis aux convergences de l'instant et encore mois ce qu'elle souhaite me semble une opération dénuée d'intérêt.

Intervention de l'insecte sans objet ! on ne débat qu'avec des interlocuteurs identifiés et reconnus, les papas cambouis qui batifolent sont sans interet !
Pour discuter il faut savoir où on habite et ne pas changer comme un caméléon.

Pamina, on va dire que je suis pas trop mal renseigné, et je sais qu'il est possible pour tout à chacun de triturer des chiffres pour leur faire dire des contre vérités. Et qu'aucun démenti ne fera changer d'avis ceux qui ont décidé de ne pas en changer.

Pour le coup, je dirais avec une certaine prudence que vous restez sur des on dit. Ce qui est possible tant que les documents officiels ne seront pas publiés et votés. Seul ce qui va être proposé in fine aura valeur de contrat de ville.

Que vous interprétiez à votre guise ce que le gouvernement choisit pour orientation pour le logement (voir mes deux inserts précédents plus haut) plus particulièrement parce que la Ministre concernée vient des troupes d'EELV est bien entendu un angle d'attaque possible. Ce faisant, vous réduisez le débat à la personne porteuse du projet, en déformant le fonds de ce qui est dit par le gouvernement tout entier.

Plus localement, ce n'est pas parce que peu de personnes ont écrit pendant la période de consultation, que cela veut dire que leurs avis ne seront pas considérés pour la modification du PLU.

A toujours vouloir positionner telle ou telle soumission d'idées comme étant systématiquement dogmatique vous vous trompez lourdement. EELV est un parti qui cherche les convergences, et l'une des manières d'y arriver est de savoir amender ses travaux. Par exemple, vous venez de citer des exemples à la rubrique "à moins que" qu'est ce qu'on en fait, on les prend au premier ou au second degré?

Si c'est ce que l'UDI veut, il va bien falloir un jour qu'il nous le dise. En attendant si vous faites des procès d'intentions ou que d'autres que vous se lancent dans un désir de comparaisons, c'est à vous d'assumer de démontrer que votre procès est consistant (on peut partir du bilan déjà) et à celui qui avance l'argument de la comparaison de l'alimenter. Sauf qu'il ne le fera pas pour rester dans la posture des mots d'enfants autour des insectes et des caméléons.

Si vous ne voulez rien en dire, libre à vous.

la convergence ! votez pour moi, je m'occupe du reste... avec les insectes écolos on rase gratos !

désolé le père Noël en avril ce n'est pas ma tasse de thé !

Ni la mienne.
Quant à la convergence, vous y co ntribuez.

Les EELV discutent entre eux, ils négocient avec les autres partis pour avoir des postes, mais ils ne recherchent pas du tout les échanges avec "les gens".
On ne les entend pas dans les quartiers, sur ce forum ou ailleurs. Ils ont leurs certitudes, leur plan de carrière, leur idéologie et c'est tout.

Mistigri a écrit:

Les EELV discutent entre eux, ils négocient avec les autres partis pour avoir des postes, mais ils ne recherchent pas du tout les échanges avec "les gens".
On ne les entend pas dans les quartiers, sur ce forum ou ailleurs. Ils ont leurs certitudes, leur plan de carrière, leur idéologie et c'est tout.

Et lorsqu'ils se font entendre c'est pour nous déverser leur propagande. Tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil et nous plus que les autres qui sont méchants.
On va vous organiser la vie de manière écolo mais si c'est invivable c'est de votre faute car vous ne faites pas de vélo.
On vous écoute et à la fin nous faisons à notre guise car nous sommes élus donc les chefs.
Ce qui est intéressant c'est qu'avec les écolos, le chef peut changer au cours de la semaine. Si d'abord ils commençaient à mettre de l'ordre dans leur boutique, ce serait plus simple.

A Fontenay nous avons une députée élue avec les suffrages écolos, socialos et peut être communistes... résultat elle se fout de tout le monde, ne respecte pas ses engagements (cumul des mandats) n'écoute personne et se permet même d'envoyer le maire aux bains OUAAARf !

Sur le plan local, c'est le plus important, car les élections sont pour dans un an, je ne sais toujours pas à qui s'adresse la propagande de libellule. Il n'a toujours pas expliqué si il se place dans l'actuelle majorité ou dans l'opposition.
Visiblement il est ailleurs... il faut surtout que ça "converge" question où ? vers quoi ? vers qui ? et pour quelle alliance future ?
ce n'est pas la question ! convergez vers moi, ensuite vous verrez !

C'est un peu juste comme programme ! d'autant qu'à défaut de savoir avec qui on compte s'allier, nous savons tout de même que l'UDI est un ennemi à abattre... c'est un début.

Second ennemi mais négligeable, ne faisant pas le poids : papy Mougeot... et bien nous verrons ! Il est à craindre qu'au fil du temps il ne soit plus tout seul.

Les projets de Duflot (et EELV) semblent rejetés par la majorité des intervenants ici. Mais derrière ces projets il y a des problèmes réels, à traiter quitte à débattre des solutions et en proposer de meilleures.
Devant l’augmentation des prix en banlieue proche, de plus en plus de familles vont chercher un logement de plus en plus loin. Cela rallonge les temps de transports, et implique souvent l’usage de la voiture faute de transports en commun. Quant à créer de nouvelles gares et lignes de RER et métro, ces dessertes sont surtout adaptées (et envisagées) pour des secteurs denses.

La nécessité de diminuer notre dépendance au pétrole s’imposera de plus en plus, devant l’augmentation prévisible des prix. En 2011 nous importions pour 50 milliards de produits pétroliers et 13 milliards de gaz, c’est autant d’appauvrissement pour les Français :
http://www.connaissancedesenergies.org/quel-est-le-montant-de-la-facture-energetique-francaise-120328
Or, les 2 principales utilisations sont le chauffage et les transports/moteurs. Des logements bien isolés, et des trajets domicile-travail réduits et/ou possibles autrement qu’en voiture, ce sont les 2 premières possibilités d’économie à disposition.
Cela correspond à plus d’habitants et d'immeubles (de taille raisonnable) en ville ou proche banlieue, économisant les terres agricoles en Seine et Marne et ailleurs (au rythme récent, d’après l’Institut français de l’environnement, tous les 10 ans en France l’équivalent d'un département de campagne disparait, du fait notamment de l’étalement des villes). Mais la proche banlieue, c’est vaste et peut rester divers.

Pour ce qui est des parkings/garages par contre, je partage l’opinion suivante :

EOLE a écrit:

C'est une idéologie aveugle qui rejette non seulement l'usage de la voiture dans notre ville mais sa possession, car beaucoup de gens ont un ou plusieurs véhicules, ne l'utilisent que pour les vacances, les déplacements nocturnes, les courses encombrantes, le transport des enfants ou des personnes âgées, et pour tous ces véhicules il faut du stationnement.

Oui Salamandre, pensez vous que si les transports en commun étaient adaptés ils ne seraient pas utilisés.
Faisons les fonctionner en permanence, assurons nous de leur fiabilité, faisons en sorte qu'ils soient sécurisés et propres... et surtout qu'ils soient structurés de manière à répondre aux besoisn des usagers.
Au lieu de cette conception nous avons des idéologues dont la stratégie se résume à la chose suivante : Empoisonnons la vie des usagers de la voiture pour les obliger à utiliser des moyens qui n'existent pas ou sont inadaptés... résultat on bloque Paris, des employeurs sélectionnent des employés en fonction de leur proximité et des entreprises quittent Paris et parfois la France.

Des hommes d'affaire qui en arrivant à New York vont bosser chez un client en prenant un hélico qui se pose sur le toit de l'entreprise fatiguent en arrivant à Paris.
Résultat la boite va ailleurs où il n'y a pas d'hélico enfin pas encore mais où on ne perd pars deux voire trois heures entre Orly et la Défense parce que les écolos déjantés font un caprice et bloquent les rues avec des pistes cyclables.

Il faudra peut être un jour que l'on s'inquiète de lister le nombre de sièges sociaux déplacés de France à l'étranger ces dernières années. Mais on s'en fout la CGT n'est pas concernée... par contre Cahusac aurait été bien inspiré de s'en inquiéter. Il est vrai qu'il avait d'autres choses à faire.

Reflexion vers les fidèles élus participants à ce forum:
Cécile Duflot vient d'annoncer que dans la prochaine ordonnance il sera demandé de céder gratuitement le foncier public pour la construction de logements : projet 500 000 dont 150 000 de sociaux.
Quelle sera leur position vis à vis des terrains municipaux libres depuis des années , je penserai notamment à l'espace Michelet et à l'ancien terrain hygiaphone .
Voila un sujet qui devrait faire unanimité au prochain conseil municipal .
Je ne cite pas la boucle A86 qui devait accueillir les services de la voirie ce qui aurait permis de disposer de l'emplacement jean jaures pour voir la construction d'une dizaine de logements.
Sur ces points SOC , EELV , PG et autres devraient se rejoindre

A charge pour ceux qui le voudraient d'actualiser les chiffres de demandes de logements en Ile de France ; les éléments ci-dessous datant de 2010 ; pour le reste rien ne s'étant passé pour répondre au problème du délai déjà évoqué il y a deux ans, c'est tout à fait intéressant que le gouvernement en place s’attelle enfin sérieusement à cette question.

L'Ile-de-France comptait 406 000 demandeurs d'un logement social au 1er juillet 2010, alors que le parc disponible se trouvait à un niveau "historiquement bas", de l'ordre de 75 000 appartements, selon l'Institut d'aménagement et d'urbanisme (IAU).
Ce chiffre de 406 000 demandeurs est le résultat d'une enquête menée par l'IAU auprès des communes et préfectures d'Ile-de-France à l'occasion des troisièmes Assises régionales du logement. Paris concentre 29 % des demandeurs d'Ile-de-France, soit 117 000 ménages, la "petite couronne" 41 % et la "grande couronne" 30 %.

Or, le parc de logements sociaux – 1 208 000 logements sociaux en Ile-de-France au 1er janvier 2009 – est réparti différemment : celui de Paris ne représente que 19 % du total francilien, celui de la petite couronne pèse 47 % du total et celui de la grande couronne 35 %.

PLUS DE CINQ ANS DE DÉLAI THÉORIQUE

En près de quarante ans, le nombre de ménages demandeurs de logements sociaux a augmenté de 142 000, passant de 264 000 en 1973 à 406 000 en 2010, relève l'IAU. Mais leur proportion dans le total des ménages franciliens est restée presque stable : 7 % en 1973 et 7,8 % en 2010. Les demandeurs sont presque toujours locataires et près de la moitié d'entre eux vivent déjà dans des logements sociaux.

Pour satisfaire la demande, l'Ile-de-France disposait au 1er janvier 2009 de 75 000 logements disponibles (construction neuve ou immeubles achetés au secteur privé). Le délai d'attente théorique pour décrocher un logement social atteignait 5,4 ans. En 1978, ce délai était évalué à 3,1 ans.

Selon l'IAU, l'augmentation du délai d'attente est liée à la moindre mobilité des habitants du parc social : ils sont plus nombreux à rester en place parce qu'ils n'ont pas les moyens d'acheter un logement, ce qui diminue le volant de logements rendus disponibles pour de nouveaux locataires.

Les logements sociaux sont attribués sous conditions de ressources. Selon les enquêtes nationales logement (ENL), les demandeurs perçoivent en moyenne 2 052 euros/mois, soit un tiers de moins que la moyenne des Franciliens (3 131 euros mensuels). Si on ne tient pas compte des retraités, 63 % des demandeurs sont ouvriers ou employés (ils sont 36 % dans l'ensemble de la population francilienne).

La région Ile-de-France rappelle qu'elle consacre en 2011 un budget de 271 millions d'euros au logement, dont 115 millions pour la création de logements familiaux sociaux, et qu'elle participe à la construction de plus de 85 % des logements sociaux franciliens.

Céder gratuitement du foncier c'est tout simplement accélérer les choses;

Que les choses soient bien claires, ces arguments s'ajoutent à ceux déjà exposés et qui sont officiels. (voir les textes que j'ai mis).

@Salamandre ; les parkings est un sujet que j'ai moi-même déjà évoqué sur ce forum.
Il n'y a pas de tabou contrairement à ce qui est dit. Mais quand c'est moi qui lance le débat, la seule réponse entendue, c'est on ne dialogue pas avec vous. Il y a à la clef des enjeux d'Urbanisme et de Budget, et d'efficacité financière soit pour la commune, soit pour les investisseurs privés. On peut éluder la question , mais elle reste posée.

@Mistigri : que fait-on sur ce forum, si ce n'est pas tenter de dialoguer entre nous, ne sommes-nous pas des gens? Et bien ce qui est vrai sur ce forum est vrai ailleurs. Ce n'est pas parce que vous ne voyez pas les dialogues avec les gens que ceux-ci n'ont pas lieu.

@Papy, les UDI sont bienvenus au dialogue. Vous avez décidé de plaider une autre cause, pas si je m'en mêle... Point barre.

Je n'y suis pour rien. Je le redis, vous contribuez à la convergence à gauche.

et le Fort de Nogent ? dont une grande partie se trouve aussi sur notre commune. Nogent pourrait y faire du social et Fontenay aussi.

Libellule a écrit:

---/---
Or, le parc de logements sociaux – 1 208 000 logements sociaux en Ile-de-France au 1er janvier 2009 – est réparti différemment : celui de Paris ne représente que 19 % du total francilien, celui de la petite couronne pèse 47 % du total et celui de la grande couronne 35 %.
---/---

Parle-t-on des parcs sociaux ou de la situation géographique des logements car depuis des années la ville de Paris envoie ses mal-logés en banlieue en y finançant des logements sociaux...

C'est comme cela cela que l'on se retrouve avec un quartier comme les Larris avec 67 % de logements sociaux...

Libellule a écrit:

---/---
Les logements sociaux sont attribués sous conditions de ressources. Selon les enquêtes nationales logement (ENL), les demandeurs perçoivent en moyenne 2 052 euros/mois, soit un tiers de moins que la moyenne des Franciliens (3 131 euros mensuels). Si on ne tient pas compte des retraités, 63 % des demandeurs sont ouvriers ou employés (ils sont 36 % dans l'ensemble de la population francilienne).
---/---

Il n'y a pas une mais plusieurs catégories de logement sociaux avec des critères d'accès différents...

Le problème c'est que quand une commune compte un grand nombre de logements sociaux, ceux-ci sont souvent des catégories inférieurs.... La conséquence est que la mixité sociale et la mixité culturelle ne sont pas préservées...


Après on peut aussi se poser la question du richissime employé ou cadre moyen qui a investi pendant 20 ans sacrifiant loisirs, vacances, voitures, ... pour investir dans son logement situé dans un quartier sympa avec un centre commercial avec cours de halle, pâtissier, traiteur, ... un magasin Habitat, un restaurant Palais de la bière, un restaurant la Fagotière, un restaurant Courte Paille, un hôtel Etap, un hôtel Campanille, .... Une ville à vivre quoi...

Quand 20 ans plus tard après avoir payé son logement ce richissime propriétaire réalise qu'il n'habite plus la même ville que celle où il a acheté, qu'il lui faut désormais faire plusieurs kilomètre pour trouver une simple charcuterie, que le maire actuel a transformé la moitié de la ville en privilégiant le social au détriment du cadre de vie, et bien, ce propriétaire, conforté dans son ressenti parce que celui-ci est partagé par nombre de ses concitoyens, se dit qu'en 2014 il faut absolument changer cette équipe qui, au nom du social, a en deux mandatures pourrit ce qu'avait pas trop mal réussi le maire précédent...

Donc à saturation depuis quelques décennies...

À propos qui étaitit Maire de Paris à l'époque de la construction des Larris

Avec les projets de Mme Duflot les PLU seraient globalisés au niveau de l'intercommunalité. Ce qui est dit ailleurs par gérard je crois, sur la moyenne arithmétique des logements sociaux dans une interco devient une réalité, on élève les paviollons, on élève les immeubles, on transforme les bureaux vides en logements, on supprime l'obligation des parkings

Non et Non virez moi ces gens qui punissent sans cesse et détruisent le cadre de nos villes.

La moyenne arithmétique.... À l'échelle de l'intercommunalité,...
Je n'y crois pas une seconde.
Mais on peut théoriser.

J'ai bien peur que Pamina ait entendu la même émission que moi ce soir à 18h sur BFM politique
Duflot était d'ailleurs assez brillante, mais certaines de ses idées sont idiotes, par exemple la préservation des terres agricoles à proximité des villes, comme la Seine et Marne qui serait le grand jardin de la ville de Paris.

Partir d'un constat et proposer une alternative permet de poser un problème et d'explorer des solutions.
http://www.seine-et-marne.pref.gouv.fr/sections/header/vivre_en_seine-et-ma/activite_economique?id=l_agriculture_en_sei

Constat partagé par la Fnsea
Le gaspillage des terres se poursuit frénétiquement en Ile-de-France

http://t.co/mtXw8mysib

Le gaspillage des terres c'est aussi le gaspillage des zones pavillonnaires, de leurs jardins, de leur lumière et de leur espace. Encourager la surélévation des immeubles et des pavillons, supprimer la notion de superficie minimum pour construire, c'est tout faire pour densifier à mort.
Si sous Napoléon III on avait eu les techniques et Duflot, Paris serait plus dense que Manhattan, la Défense couvrirait toute la capitale, et à Fontenay on aurait encore des cultures maraîchères.
Pourquoi soudainement s'interdirait on de continuer l'aménagement du territoire, les villes nouvelles tout cela sous l'argument peu crédible qu'on gaspille les terres agricoles?
On a assisté au début de l'ère industrielle à une montée des ruraux vers les villes, maintenant que l'industrie française est out, on va assister au mouvement inverse. Je pensais que c'était cela l'aménagement du territoire, et il faut vraiment que les écolos prennent les gens pour des imbéciles en tentant de faire croire qu'on va manquer de terres agricoles en France et que par conséquent il faut densifier les centres villes et les banlieues.

C'est la Fnsea Idf qui s'en inquiète.
Quant à l'époque de Napoléon III, le Duflot de l'époque s'appelait le baron Hausmann pour Paris.
http://www.pavillon-arsenal.com/videosenligne/collection-8-342.php
Les carrières de Fontenay y ayant joué un rôle sans que notre ville ne s'en voit bouleversée.

Le bouleversement des années 1960 c'est une autre histoire...

La FNSEA se soucie davantage de garder l'agriculture la tête hors de l'eau grâce à la PAC que de savoir si on doit faire des lotissements ou des villes moyennes pour rééquilibrer les territoires.
Quand on a sacrifié des terres à blé pour Disneyland où étaient ils les écolos? Mais après il y a eu le métro, c'est comme dans tous les pays, on fait des transports et le pays se développe. Tout le monde voit bien que Huchon, le STIF, les EELV n'ont pas fait leur boulot en Ile de France, et maintenant ils vont bousiller la banlieue, du côté Est évidemment.

Que la FNSEA ait d'autres soucis, personne n'en doute, reste les faits :

Le gaspillage des terres se poursuit frénétiquement en Ile-de-France

Ecologistes et agriculteurs de la FNSEA sont unis - ce n’est pas banal - pour dénoncer la consommation rapide des terres agricoles en Ile-de-France, contraire à tous les discours.

Ile de France Environnement (IDFE) et les agriculteurs franciliens de la Fédération Départementale des Syndicats d’Exploitants Agricoles dénoncent la consommation excessive des meilleures terres agricoles de notre région. Les environnementalistes et les agriculteurs sont solidaires et déterminés à défendre le patrimoine nourricier de notre région. La ville ne peut plus continuer à « dévorer » indéfiniment et sans restriction ses terres « alimentaires ».

Depuis vingt ans, selon le Schéma de Développement Régional de l’Ile de France (SDRIF 2013), notre région a perdu annuellement 1 900 ha de terres agricoles soit l’équivalent du département des Hauts de Seine en dix ans. Si ce rythme continue, un rapport publié en 2009 par Philippe Pointerau et Frédéric Coulon (Courrier de l’environnement de l’INRA n°57, pp109-120) indique qu’en 2050 la France, ayant perdu son indépendance alimentaire pour les produits courants, devra importer massivement des denrées agricoles.

La réduction de la consommation des terres est un objectif affiché du SDRIF 2013 qui va dans le bon sens. Mais cet objectif n’est ni convainquant, ni crédible, puisque l’Autorité environnementale évalue à 1 800 hectares par an jusqu’en 2030 la « perte » des territoires ruraux et naturels inscrite au SDRIF 2013 alors que la loi Grenelle impose de diviser par deux le rythme de consommation des espaces agricoles d’ici à 2020.

Des projets innombrables dans notre grande couronne francilienne vont consommer encore cette surface agricole utile pour : l’entraînement sportif du Paris St Germain (Ferme de Poult-en-Yvelines), l’aménagement économique des 400 hectares de la base aérienne de Brétigny, l’extension de l’Ecosite de Vert-le-Grand en Essonne, la création des Villages Natures d’Euro-Disney (500 ha), des installations de stockage des déchets de Claye-Souilly et des plateformes logistiques du Val Bréon en Seine-et-Marne, le golf et les centres commerciaux sur les 700 ha du Triangle de Gonesse et les terres agricoles autour de l’aéroport de Roissy dans le Val d’Oise… mais surtout par les zones d’urbanisation privilégiée autour des gares du « Grand Paris Express » censées limiter le bourgeonnement des lotissements de maisons individuelles autour des villages, bourgs et hameaux responsable de plus de 50 % de cette gabegie territoriale depuis 1994.

Sans une véritable sanctuarisation de ces terres pour l’alimentation francilienne via des Zones Agricoles Prioritaires ou des « Territoires Agricoles d’Intérêt Métropolitain », assortie d’une forte taxation des ventes de terres à destination autre que l’agriculture, cette boulimie ne s’arrêtera pas.

Les agriculteurs et les 380 associations d’IDFE demandent cette protection très renforcée des territoires agricoles et s’étonnent très fortement qu’aucun Contrat de développement territorial (CDT) n’ait été construit autour du développement agricole (horticulture, maraichage… et industries agro-alimentaires) alors que l’Ile-de-France est une région agricole très performante sur le plan végétal et possède les premières industries de transformations alimentaires de France.

JANUS a écrit:

---/---
Pourquoi soudainement s'interdirait on de continuer l'aménagement du territoire, les villes nouvelles tout cela sous l'argument peu crédible qu'on gaspille les terres agricoles?
On a assisté au début de l'ère industrielle à une montée des ruraux vers les villes, maintenant que l'industrie française est out, on va assister au mouvement inverse. Je pensais que c'était cela l'aménagement du territoire, et il faut vraiment que les écolos prennent les gens pour des imbéciles en tentant de faire croire qu'on va manquer de terres agricoles en France et que par conséquent il faut densifier les centres villes et les banlieues.

D'autant plus que l'aménagement du territoire ne passe pas nécessairement par l'extension des zones bâties existantes ...

Comme dit précédemment, cet aménagement peut passer par la redynamisation des villes moyennes qui n'en finissent pas de mourir...

Et suite à l'annonce par l'armée de la suppression de près de 40 000 d'ici 2019, nombre de villes "de garnison" vont rejoindre d'ici peu la cohorte de ces villes avec logements et infrastructures mais sans emploi...

Citation :

Les règles en matière de places de stationnement à prévoir par logement construit seront également assouplies pour les bâtiments situés à proximité (500 mètres) de transports publics.

Pour encourager «la densification» des villes, la surélévation de bâtiments «d’un ou deux étages» sera facilitée dans certains cas, notamment lorsque ceux-ci se trouvent encadrés par deux immeubles plus hauts.

Le problème du stationnement des véhicules, même propres, reste posé.

500 mètres de transports publics: fonctionnant 24h/24?

quels types de transports publics? bus, trains, ...?

Mme Abeille actuellement adjointe chargée de l'urbanisme et le maire, ont à maintes reprises affirmé qu'en aucun cas il n'était question de densifier la ville.

Il serait intéressant d'avoir leur point de vue sur cette proposition d'ordonnance de Mme Duflot, et aussi le point de vue des partis politiques qui se présenteront aux suffrages lors de prochaines municipales.

La surélévation des immeubles en "dents creuses", enlèvera des cônes de vue comme disait M.Régnier,
La surélévation de pavillons sur les terrains argileux du Plateau ne pourra se faire qu'avec des précautions techniques sérieuses et onéreuses (cf plan risques majeurs).

Toutes ces opérations ne devraient pas seulement créer du logement social, mais aussi des logements intermédiaires ou normaux, voire de standing si l'on veut une vraie mixité.

Elles entraîneront une augmentation du nombre d'habitants et nécessiteront la création de structures nouvelles (écoles, crèches, aménagement des réseaux, circulation...).

Tous ces points devront être débattus dans le détail dans le cadre de la campagne électorale.

[quote="GerardLa surélévation des immeubles en "dents creuses", enlèvera des cônes de vue comme disait M.Régnier,
La surélévation de pavillons sur les terrains argileux du Plateau ne pourra se faire qu'avec des précautions techniques sérieuses et onéreuses (cf plan risques majeurs).
[/quote]

La vue c'est comme les arbres , cela se conçoit , avant de construire.

Densifier en remplaçant des pavillons inslubres par des habitations coopératives où la vue comme les jardins et le reste est conçu et partagé dès la conception du projet, ce n'est pas tout à fait la même chose que de faire de l'ombre à son voisin socialiste quand on est communiste comme Alain Regnier avec les vues "ad hoc" sur l'urbanisme municipal.

Une surélévation d'un pavillon sur sol argileux est plutôt l'assurance que la pavillon risquera moins de se fissurer.


Sur un sol argileux, plus un bâti est lourd moins il risque de se fissurer.

Mauvaise réponse, revancharde et à côté du sujet par MLD.
Des questions sont posées, répondez-y (si possible)

Les remarques de Gérard sont bonnes. On croirait que l'expérience désastreuse des années 60 n'a pas servi.de leçon aux écolos.
On a du mal a comprendre pourquoi ces prétendus défenseurs théoriques de l'environnement s'en soucient si peu.
Pour certaines zones les ordonnances seront possibles, mais dans les banlieues parisiennes cela semble compliqué.
Quant a l'idée très socialiste de Mme Legouy de vouloir créer des habitations coopératives, pense-t-elle inviter à y loger le fils de Fabius, ou y demeurer elle même.
Que reproche t elle a l'habitat individuel? Elle n'a pas assez de collectif dans notre ville?

En 1960 on a construit des cités à tire l'arigot ; rien de tel dans le schéma directeur actuel.
Et si l'on se réfère à l'arrivée de la gauche sur Fontenay, elle a permis d'empêcher que le Val ne soit encore plus dense. On ne va quand même pas refaire l'histoire de Fontenay à l'envers maintenant....

L'habitat individuel est une bien belle caractéristique de certains quartiers de Fontenay, et je ne vois aucune raison que cela soit remis en cause par la loi Duflot. Juste comme cela parce que quelques forumeurs du plateau auraient une dent contre les écolos.

Il faut parfois se contenter de lire les attendus des décisions pour comprendre que les bureaux vides et les terrains disponibles constructibles ne sont pas là où il y a des propriétés individuelles. Réhausser sa maison était une idée du précédent président et partout d'un tiers où c'était possible ; il ne faut plus tout mélanger.

Pour les parkings il est marqué "assouplissement".... là aussi on peut dire que c'est l'inverse qui va se passer.
Je suis d'accord avec Gérard, attendons que ceux qui veulent changer les choses nous disent comment en terme de parkings s'ils ne veulent pas du statu quo. Et où si ce n'est pas en considérant la proximité des transports en commun. Et sur quels fonds, car à un moment donné il faudra bien parler rentabilité de ces parkings supplémentaires.

Non Libellule, en écrivant
Juste comme cela parce que quelques forumeurs du plateau auraient une dent contre les écolos.

Vous inversez les acteurs. Les propos insultants sont venus de deux élus en direction des habitants d'un quartier qui ne les méritaient pas du tout à titre collectif.

Une surélévation d'un pavillon sur sol argileux est plutôt l'assurance que la pavillon risquera moins de se fissurer. Sur un sol argileux, plus un bâti est lourd moins il risque de se fissurer
MLD écrire pour écrire ne fait pas avancer le chil....surtout lorsque c'est faux , demandez à n'importe quel maçon!!!!!!
Savez vous qu'avec vos 2700 messages vous avez déja abbatu 2 arbres.

Pour plus d'infos, le dossier de Presse du ministère : précisions sur les mesures envisagées
http://www.territoires.gouv.fr/IMG/pdf/130429_DP_reforme_urbanisme_Duflot.pdf
Indiquant, entre autres, si passage par ordonnance (donc sans amendements possibles du Parlement) ou futur projet de loi.
De quoi nourrir le débat ...
Pour les parkings, ce serait "il ne pourra pas être exigé plus d'une place de stationnement" par logement près des transports collectifs
Il est prévu aussi de "permettre la densification des quartiers pavillonnaires". Mais dans le futur projet de loi, pas par ordonnance.

En effet, merci Salamandre pour votre lien.
On y lit (entre autres)

Permettre la densification des quartiers pavillonnaires (projet de loi urbanisme-logement)
Les tissus pavillonnaires constituent un gisement de construction de logements favorable à la
densification. Pour y parvenir, des limites seront posées à la possibilité, pour les PLU, de fixer
une taille minimale de terrain et une densité maximale des constructions, qui sont, trop
souvent aujourd’hui, déterminées indépendamment de la morphologie urbaine.

Tout dépendra des conseils municipaux, il faudra bien y penser en allant voter et en ne s'abstenant pas

Le lien fourni par Salamandre

http://www.territoires.gouv.fr/IMG/pdf/130429_DP_reforme_urbanisme_Duflot.pdf

nous conduit au cœur des questions souvent posées sur ce forum.

Ce serait une erreur de penser que seuls les habitants des quartiers pavillonnaires sont concernés. Quand une ville est densifiée elle l'est pour tout le monde.

L'expression employée dans le texte de Mme Duflot "ne pas artificialiser" les abords des villes en y construisant de l'habitat est curieuse, l'habitat n'est donc pas naturel, il est artificiel!

On peut aussi imaginer des paysages fontenaysiens plus proches de ceux d'Aubervilliers que du Perreux surtout si le PLU n'est plus géré par les maires dans le cadre des intercommunalités.

à quidam : Bien entendu qu'il s'agit de gisements de constructions, les anciens villages de Charonne, Bercy, Passy, Belleville, Villette, et quelques autres ont donné naissance aux numéros les plus élevés des arrondissements de Paris (Napoléon III) et se sont densifiés à cette époque avec la création des grandes artères. On ne peut rien exclure, mais on peut aussi faire preuve de pragmatisme

Pour ma part, je continue de penser que le problème de la densification pavillonnaire de Fontenay ne sera pas la priorité, bien au contraire, parce que nous avons un terrain de type "Butte de Montmartre" ou moins connu (Porte de Bagnolet ou un quartier est toujours pavillonnaire pour cette raison); (Globalement au moins ces deux zônes + une partie du 20e sont non densifiable à Paris) qui rendrait tout projet plus contraignants qu'ailleurs, même si l'on sait aujourd'hui construire à coûts quasi identiques..... si pris en compte dès la mise en place du cahier des charges.

J'avais déjà mis certains liens sur ce sujet , je remets celui-là
http://eelv94120.over-blog.com/article-secheresse-le-retrait-gonflement-un-danger-pour-nos-habitations-76101436.html

Ces ordonnances annoncées pour une date prochaine

Mise en œuvre 
Projet de loi d’habilitation (PLH) à légiférer par ordonnance
Conseil des ministres : 2 mai 2013
Délai proposé pour prendre l’ordonnance : 4 mois à compter de l’adoption du PLH

sont elles en phase avec les modifications du PLU qui à Fontenay viennent de faire l'objet d'une enquête publique.
Au passage on lira la suppression des COS donc Libellule, je crains que votre modération soit trop optimiste.

On en reparle quand la modification du Plu reviendra dans l'actualité. Localement s'entend.
Quoi que j'écrive d'ici là, je reste convaincu que je ne reduirai les craintes de personne.
Mais oui, je plaide la modération... concrète...

Pour ma part je suis très content !
J'espère que nos grands stratèges socialistes seront satisfaits des initiatives de notre écologiste en chef.
Il était tout à fait nécessaire de faciliter l'arrivée au pouvoir des écolos qui sont une force de proposition intéressante pour ruiner l’environnement du plateau.
Les mesures étant prises sous formes d'ordonnances ni les uns ni les autres auront leur mot à dire… Vive la démocratie revue à la sauce socialo-écologiste, nous sommes en plein dans la convergence et le rassemblement !

Avec des idées de ce genre les utopistes attendent un gouvernement de salut public.
De qui se moque t on ?

Vous avez voulu les écolos et maintenant vous les dégustez... tout est pour le mieux dans le monde de flambi !

Peut être est il temps d'aller voter et dès l'année prochaine si ce n'est pas trop tard de flanquer dehors (au moins à Fontenay) cette équipe de bras cassés qui vont nous mettre une pagaille monstre dans la ville !

De source sûre... à propos du quartier du Plateau...

Proche de Paris Une démographie maîtrisée Des zones pavillonnaires préservées Bon équipement de la ville Impôts dans la moyenne Des transports nombreux et de qualité Un pôle d'activité important Un réel effort du service des espaces verts Un service social très performant Un tissu associatif exceptionnel Une ville de taille humaine où l'on se connaît un équipement scolaire complet

... à suivre...