le siècle des lumières est bien terminé

La tolérance est elle une vertu a sens unique ? et a t elle encore une raison d'être de nos jours ?

Que pensez vous de cette citation ? « je n'aime pas vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer »....

Ceci entrant dans le cadre d'un fil précédent où un intervenant s'élève contre des propos tenus au cours d'un débat.

Je précise mais était-ce nécessaire que la citation est de VOLTAIRE.

Devoir de philo pour le bac, réflexion politique ou remise en question de ceux qui ne pensent qu'avec une moitié de leur cerveau en fonction de leur engagement politique ?

C'est exactement la raison pour laquelle je regrettais que Solo lance un débat sans exprimer sa propre opinion. Il est vrai, et nous pouvons le constater dans d'autres rubriques, que ceux et celles qui ont le courage d'exprimer leur opinion, s'exposent de temps en temps aux quolibets, invectives ou quelques "taquineries" ou provocations .....Mais enfin, nous sommes tous à cet égard logés à la même enseigne?

Par exemple on peut être souvent pas d'accord et le dire et en même temps être tolérant dans la mesure où on est capable d'entendre les arguments des autres?

Le plus grand danger à mon sens, serait de confondre indifférence et tolérance.

D'ailleurs c'est une des raisons pour laquelle, après avoir utilisé de pseudos comme tout le monde, j'ai fini par laisser tomber l'usage des pseudos.

Comment éprouver la tolérance au quotidien si "je" est un autre?

autre sujet de philo....

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

C'est exactement la raison pour laquelle je regrettais que Solo lance un débat sans exprimer sa propre opinion. Il est vrai, et nous pouvons le constater dans d'autres rubriques, que ceux et celles qui ont le courage d'exprimer leur opinion, s'exposent de temps en temps aux quolibets, invectives ou quelques "taquineries" ou provocations .....Mais enfin, nous sommes tous à cet égard logés à la même enseigne?

Par exemple on peut être souvent pas d'accord et le dire et en même temps être tolérant dans la mesure où on est capable d'entendre les arguments des autres?

Le plus grand danger à mon sens, serait de confondre indifférence et tolérance.

D'ailleurs c'est une des raisons pour laquelle, après avoir utilisé de pseudos comme tout le monde, j'ai fini par laisser tomber l'usage des pseudos.

Comment éprouver la tolérance au quotidien si "je" est un autre?

autre sujet de philo....

Pas mal de hors sujet et peu d'éléments de réponse concrets ou exploitables dans le cadre des consultations électorales à venir... c'est aussi peut être une occasion de se "positionner" langage à la mode dans un contexte plus large...

Je vais comme peut être d'autres prendre en compte ce débat pour choisir mon candidat lors des votes futurs.

Il est en effet un peu simple de balancer son programme sans savoir ce que l'électeur attend... et bien moi : TONTON CHRISTOBAL je souhaite non pas que l'on me dise ce que le candidat veut bien raconter mais qu'il réponde à mes interrogations... il va falloir mouiller la chemise !

Le sujet est simple il a été énoncé de manière claire et j'attends des réponses.

Ne pas répondre ou répondre à coté sera aussi une forme de réponse que le "contribuable électeur" devra apprécier.

tonton christobal a écrit:

La tolérance est elle une vertu a sens unique ? et a t elle encore une raison d'être de nos jours ?

Que pensez vous de cette citation ? « je n'aime pas vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer »....

Ceci entrant dans le cadre d'un fil précédent où un intervenant s'élève contre des propos tenus au cours d'un débat.

Je crois que c'est justement la divergence d'opinion qui permet le débat. Et ça à ùon sens c'est totalement nécessaire. Après cela ne veut pas dire que le débat, l'échange d'idées doit avoir le profil d'un encéphalogramme plat. Le débat peut être animé lorsque les idées sont contradictoires. Voltaire de ce point de vue là, si l'on file un peu son exemple, n'avait pas son pareil en la matière. Et ce n'est pas contradictoire. Il pouvait être très virulent. Face à ce qu'il considérait comme de l'intolérence religieuse, son expression "écrasons l'infâme" a pu apparaître à certains de ses adversaires comme peu tolérante ou pour certains de ses amis comme l'expression d'une fougue intellectuelle passionnée.

Tolérance et virulence peuvent parfois aller de pair enfin j'imagine.

Loïc a écrit:

tonton christobal a écrit:

La tolérance est elle une vertu a sens unique ? et a t elle encore une raison d'être de nos jours ?

Que pensez vous de cette citation ? « je n'aime pas vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer »....

Ceci entrant dans le cadre d'un fil précédent où un intervenant s'élève contre des propos tenus au cours d'un débat.

Je crois que c'est justement la divergence d'opinion qui permet le débat. Et ça à ùon sens c'est totalement nécessaire. Après cela ne veut pas dire que le débat, l'échange d'idées doit avoir le profil d'un encéphalogramme plat. Le débat peut être animé lorsque les idées sont contradictoires. Voltaire de ce point de vue là, si l'on file un peu son exemple, n'avait pas son pareil en la matière. Et ce n'est pas contradictoire. Il pouvait être très virulent. Face à ce qu'il considérait comme de l'intolérence religieuse, son expression "écrasons l'infâme" a pu apparaître à certains de ses adversaires comme peu tolérante ou pour certains de ses amis comme l'expression d'une fougue intellectuelle passionnée.

Tolérance et virulence peuvent parfois aller de pair enfin j'imagine.

S'élever contre est une chose... souhaiter interdire l'autre de parole en est une autre.
C'était précisément là l'origine de la question : se battre pour que l'autre puisse exprimer une idée que l'on combat...
C'est je crois le sens de la citation qui m'est revenue à l'esprit en lisant un intervenant qui trouvait normal et même souhaitable de réduire au silence les gens dont il ne partage pas les idées.

Nous sommes donc bien d'accord...

Pas du tout d'accord, mais ce n'est pas une surprise...

Dans un fil précédent un intervenant souhaitait l'interdiction d'un parti politique français d'une importance non négligeable et par là même l'interdiction pour ce parti de s'exprimer...

Ma question ou plutôt celle découlant de la citation de Voltaire est : doit on interdire à certaines personnes ou groupement de personnes de s'exprimer et est on prêt à se battre pour que tous s'expriment ?

C'est très différent que d'affirmer que l'on doit débattre... car comment débattre lorsque l'on dénie à l'un des protagonistes la possibilité voire le droit de s'exprimer ?

Le débat est il ouvert à tous ou certains sont ils d'avance disqualifiés par principe et interdits de parole telle est la question et par voie de conséquence est on disposé à se battre pour que celui avec lequel nous sommes en désaccord puisse s'exprimer ?

Le postulat et surtout la citation de Voltaire qui impliquent un combat au bénéfice du droit à l'expression de son adversaire sont très différents de l'affirmation générale "il est bon de débattre".

Le débat reste acceptable tant qu'il reste dans les limites de la loi.

Pour être très clair, des groupements qui prônent par exemple ouvertement le racisme (un délit dans la loi française pas une opinion) n'ont pas le droit de s'exprimer... enfin ça c'est pas mon avis, c'est la règle commune.

Peut on avoir des précisions ? surtout si ces structures qui sont accusées de racisme ou d'autres "péchés" ont des élus locaux et dans des assemblées internationales car c'est en fait là l'objet du débat ?

Comment alors s'affirmer démocrate ? pas de condamnation pour racisme, une reconnaissance électorale internationale et un refus de leur accorder la parole.

VOLTAIRE dois s'impatienter dans sa tombe.

Mgr Lustiger estimait que l’antisémitisme d'Hitler a pour source , en tout ou partie, les Lumières.

Pour moi les Lumières c 'est la modernité , la mise en avant ( voire la création ) de l 'individu, libre , autonome , n 'ayant plus besoin d 'être dirigé par un Etre supérieur ( Dieu par exemple ) puisque , réuni en société , il est apte à se donner ses lois, sa morale.

Dans cette vision des choses , l Homme concurrence Dieu , voire le rend inutile. Tout le pouvoir provient de l 'Homme rien ne le domine. L 'Homme n 'a plus de "garde fou" et effectivement il devint " fou" . Cela donne le nazisme.

Je partage l 'avis de Mgr Lustiger.


source relative aux dires de Mgr Lustiger :
http://www.persee.fr/doc/assr_0335-5985_1989_num_67_2_1390_t1_0302_0000_2
en particulier première page fin colonne de droite, deuxième page début colonne de gauche.



En complément à mon opinion je joins un article publié récemment . Cet article porte un regard distancié , et critique , sur les Lumières :

http://www.lefigaro.fr/vox/culture/2018/03/02/31006-20180302ARTFIG00129-materialisme-terreur-relativisme-moral-le-cote-obscur-des-lumieres.php

De plus sur Mgr Lustiger on peut lire :

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20070806.RUE1263/jean-marie-lustiger-un-colosse-aux-pieds-d-argile.html