Utilité des caméras de video surveillance

Rappel du premier message :

Je suis tout à fait d'accord avec vous, la vidéo surveillance est nécessaire elle permet en autre de gêner certains trafics, certaines incivilités car à partir du moment ou l'on sait que l'on sera vu on fait plus attention.

Personnellement cela ne me gène pas de savoir qu'il y a des caméras de vidéo surveillance, comme je n'ai rien à me reprocher et que j'ai la conscience tranquille le fait d'être surveiller ne me gène pas. Ceux que cela gène se sont ceux qui justement ont quelque chose à se reprocher et ça le maire et sa majorité n'ont jamais voulu le comprendre en prétextant que la vidéo surveillance était une atteinte aux libertés, mais les libertés de qui, ceux qui n'ont rien à se reprocher ou justement ceux que la vidéo surveillance dérangent pour leur trafic en tout genre.

Je me contente de poser les bases d'un débat : lieux, coûts, effectifs, alternatives, en indiquant que je n'avais pas de solution clef en mains.
Préférer une présence humaine -j'assume le mot ilotage- pour Fontenay plutôt que des vidéos en nombre est mon choix.

Les apports de chacun sont utiles. J'ai modélisé certains aspects, notre vérité locale restant à écrire. Seule celle ci sera vraie.
Pour Li'instant il serait faux de dire que le sujet est maîtrisé.

Aux frais de qui ville ou état, côté police manquante est une question ouverte.

On est bien d'accord, entre les lois écrites et les pratiques et morales, il n'y à guère de garanties entre les unes et les autres.

Libellule a écrit:

Je me contente de poser les bases d'un débat : lieux, coûts, effectifs, alternatives, en indiquant que je n'avais pas de solution clef en mains.
Préférer une présence humaine -j'assume le mot ilotage- pour Fontenay plutôt que des vidéos en nombre est mon choix.

Les apports de chacun sont utiles. J'ai modélisé certains aspects, notre vérité locale restant à écrire. Seule celle ci sera vraie.
Pour Li'instant il serait faux de dire que le sujet est maîtrisé.

Aux frais de qui ville ou état, côté police manquante est une question ouverte.

En effet le sujet est loin d' être maîtrisé, méconnaissance du sujet clairement.
Pour ma part, je suis pour l' utilisation de tous les moyens et de toutes leurs possibilités et non réduite à leur plus simple expression.
Quand à savoir si c' est la ville ou bien l' état, question inutile puisque, in fine, c' est de notre poche que vient l' argent.

PS : La présence de caméra sur le domaine public ne permet pas la surveillance du domaine privé tout comme un "ilotage" ne permet pas d' intervention dans le domaine privé.
Comme quoi rien n ' est parfait.

A chacun sa tirelire néanmoins.

Le secteur privé doit financer sa vidéosurveillance. Chaque propriétaire de pavillon sur Fontenay a cette option de filmer (ou non) "son trottoir" "son jardin", "sa maison", ses pièces à vivre". Itou pour les logements collectifs privés. Itou enfin pour les commerces, etc.... Chacun pouvant mener sa politique sécuritaire comme bon lui semble à cette échelle de décision.

C'est comme utiliser son parking comme pièce à vivre, et ne pas par ailleurs accepter de payer une place de parking payant, beurre et argent du beurre ne sont pas tout à fait la même notion quand il s'agit de se tartiner une dépense supplémentaire alors que l'on n'a pas faim.

Le secteur public peut signer des accords de partenariat, utiliser, selon, la puissance des outils préfectoraux, de la RATP ou des banques par exemple

Je mets cet article qui tout en étant d'actualité fixe les divers schémas qui peuvent se chevaucher
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/11/19/traque-du-tireur-a-paris-la-police-peut-s-appuyer-sur-un-dense-reseau-de-videosurveillance_3516603_3224.html

Enfin, je ne crois pas que les effets pour notre portefeuille sera le même que l'on affecte la police complémentaire au budget de l'état ou celui de la ville.

Affectée à laville, il conviendra selon ses conceptions du financment soir procéder à une redistribution budgétaire de quelques 10% au détriment d'autres ligne sbudgétaires (lesquelles, chacun devra le dire), ou envisager une hausse de 10% des taxes (ce qui relancerait le débat sur le poids de la taxe d'habitation ou de la taxe foncière pour les contributeurs locaux) ;

Alors que si c'est l'Etat qui finance, il a une plus large capacité à diluer ses coûts, ou à les mutualiser.
Il m'arrive d'évoquer la mutualistation de la dette des Etats Européens, pour cette même raison. Plus l'assiette de mutualisation est large, moins la charge pour chaque mutualiste est élevée.

@Libellule :
Quand je parle de méconnaissance, vous en faites la preuve éclatante. En effet vous ignorez la réglementation sur la vidéo "privée" (l ' ayant déjà expliqué je n' y reviens pas).
L' utilisation des bande de vidéo du secteur privé par les forces de l' ordre n' est possible que sur commission rogatoire.
Je ne parle pas des capacités de ces caméras et surtout des logiciels spécialisés.
Quand a savoir si les impôts sortent d' une poche ou d' une autre je le répète c' est nous qui payons.
Par contre mutualiser l' utilisation du matériel entre les polices alors là oui.

Vous savez il y a une prétention que je n'ai pas c'est de tout connaître. Je me documente sur tout, et prends une direction qui m'est personnelle pour présenter ce que j'ai lu. C'est un choix.

Par contre, et c'est ce qu'on me reproche de temps en temps, comme j'aime participer au débat public tel qu'on peut le faire sur ce forum, oui je varie ma curiosité et les sujets ce qui peut donner à certains l'impression que j'interviens trop, et sur tout. Tant qu'il y a des lecteurs, je n'y vois pas un bien grand mal.

Les joutes autour de "vous avez tord vous avez raison", "vous ne savez pas de quoi vous parler, "je ne vais pas passer mon temps à vous remettre à votre place" je fais avec. Il peut guère en être autrement.

Le débat permet d'améliorer ses connaissances réciproques, et cela ne me parait pas dénué de sens.

L'utilisation des vidéos privée est donc possible sous condition, dont acte ; on ne va pas s'amuser à regarder tout ce qui ne le justifie pas; et si derrière une caméra il y a un centre de video surveillance agréé... que se passe-t-il? Des agents se déplacent et peuvent solliciter "qui de droit".

Chacun ayant ses règles RATP SNCF Préfecture, Centre de police, agents privés; à aucun moment je n'ai écrit le contraire. C'est d'ailleurs à mon avis pour cela que nous semblons d'accord sur le fait qu'il faut savoir bien mutualiser pour limiter les coûts et les redondances de surveillance.

Libellule a écrit:

Le débat permet d'améliorer ses connaissances réciproques, et cela ne me parait pas dénué de sens.

L'utilisation des vidéos privée est donc possible sous condition, dont acte ; on ne va pas s'amuser à regarder tout ce qui ne le justifie pas; et si derrière une caméra il y a un centre de video surveillance agréé... que se passe-t-il? Des agents se déplacent et peuvent solliciter "qui de droit".

Oui au débat (mais souvent déviés par certains et je ne vous y inclus pas) pour info il faut une autorisation préfectorale pour installer à titre privé des caméras sur le domaine public (trottoirs) selon certaine règles très astreignantes (ce qui est légitime).
Pour ce qui est de la vidéo personnelle (surveillance de votre maison et bien c' est exactement comme pour le public : elle ne peut se suffire à elle seule. Elle doit, pour être efficace, faire partie d' un ensemble avec les systèmes de sécurité. Inutile de faire appel à un centre puisque les alertes peuvent aboutir sur votre smartphone, tablette, PC. En fin de course c' est vous (ou votre centre si vous avez un abonnement) qui préviendra les force de l' ordre.
Exemple de capacité dans les nouveaux systèmes : radar de présence capable de détecter la présence d'un animal (et ne pas déclencher l 'alarme) idem pour les caméras.
Caméras sonores : vous pouvez entendre l' intrus et même engager une discution avec lui. Il va de soi que vous pouvez détecter un départ d 'incendie et faire appel aux pompiers (en couple avec les détecteurs de fumée). Ce qu'il ne faut pas faire c' est déclencher la fermeture des volets et le verrouillage, en cas de tentative de cambriolage, des entrées car là c' est vous qui êtes coupable de séquestration.

En gros cela est une des branche de la domotique. Je ne parle pas de coût car il peut devenir "kolossalllll".

Libellule a écrit:

---/---
Chaque propriétaire de pavillon sur Fontenay a cette option de filmer (ou non) "son trottoir" "son jardin", "sa maison", ses pièces à vivre". Itou pour les logements collectifs privés. Itou enfin pour les commerces, etc.... Chacun pouvant mener sa politique sécuritaire comme bon lui semble à cette échelle de décision.

NON, chaque propriétaire de pavillon sur Fontenay N'a PAS cette option de filmer (ou non) "son trottoir"...

CNIL a écrit:

Qui peut filmer la rue ?

Seules les autorités publiques (les mairies notamment) peuvent filmer la voie publique.

Ni les entreprises, ni les établissements publics ne peuvent filmer la voie publique. Ils peuvent seulement filmer les abords immédiats de leurs bâtiments et installations (la façade extérieure par exemple mais pas la rue en tant que telle) dans les lieux susceptibles d’être exposés à des actes de terrorisme .

Les particuliers ne peuvent filmer que l’intérieur de leur propriété . Ils ne peuvent pas filmer la voie publique, y compris pour assurer la sécurité de leur véhicule garé devant leur domicile.

Source: http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/approfondir/dossier/Videosurveillance/CNIL_Video_voie_publique.pdf

Pour ceux qui veulent en savoir plus :

http://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/Vos-demarches/Declarations-autorisations-et-habilitations/Autorisation-d-installation-d-un-systeme-de-videoprotection

http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/approfondir/dossier/Videosurveillance/CNIL_video_chez_soi.pdf

la rue ok, (je n'ai pas employé le mot) le trottoir si la caméra est tourné côté maison, c'est admis. d'ou l'importance des "son". Rien ailleurs que chez soi. On est bien d'accord.

Et puis j'aime bien cette phrase Je ne parle pas de coût car il peut devenir "kolossalllll".

C'est tellement vrai à tous les niveaux de réflexion, que pour ma part je mettrai cet argument en premier pour déterminer un choix : ce que j'appelle gentiment le rapport coût rendement.

Les caméras n'évitent pas toutes les agressions ni ne permettent pas d'éluder toutes les affaires, c'est vrai.

Mais :
Aucun chiffre ne peut refléter le nombre de délits évités par les caméras.
Aucun chiffre ne peut quantifier le sentiment de sécurité apporté à la population et pour un politique, c'est important de rassurer.

On ne peut pas s'empêcher de penser que les caméras évitent bon nombre d'agressions ou enlèvent la boule au ventre de bon nombre de personnes qui rentrent tard le soir.

Par ailleurs, on n'est pas obligé d'opter pour un service premium !

A la limite, pas besoin de personnel qui scrute 24/24 7j/7 un mur d'écrans. On peut imaginer enregistrer et venir aux archives des films qu'en cas de délit ou enquête sur trafics, c'est déjà un début.
Pour démultiplier l'effet dissuasif à moindre coût, on peut imaginer déployer 20 boitiers de caméra parmi lesquels seuls 10 d'entre eux contiennent réellement une caméra reliée au réseau. La peur du gendarme remplacée par la peur de la caméra. Je ne suis pas fan de cette astuce mais pourquoi pas.

Je rejoins ce qui a été dit sur le fait que l'usage doit être limité aux endroits stratégiques.

Des caméras de surveillance aux abords du collège Joliot Curie aurait permis peut être d'identifier les individus qui tournent autour du collège en ce moment, cela éviterait de mettre maintenant une patrouille de police à certaines heures devant le collège. Il est vrai que cela facilite les recherches pour la police, et donc appréhender les suspects avant qu'ils ne repassent à l'action.

Mais içi, il est vrai qu'à Fontenay sous Bois pour nos élus, ce n'est qu"un sentiment d'insécurité.

Si vraiment notre maire était attaché à la sécurité de ses administrés, dans une ville comme Fontenay, il y a belle lurette qu'une vraie police municipale aurait vu le jour. Mais l'idéologie de certains (Loic & Co) l'emporte sur l’intérêt général.

Alors à nous, électeurs Fontenaysiens, de changer les choses.

telemaque a écrit:

Des caméras de surveillance aux abords du collège Joliot Curie aurait permis peut être d'identifier les individus qui tournent autour du collège en ce moment, cela éviterait de mettre maintenant une patrouille de police à certaines heures devant le collège.

Je viens de relayer l'alerte émise par l'équipe enseignante de Joliot Curie:

https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1444-alerte-joliot-curie

Typiquement les rues Michelet et Lesage dans leurs parties sans habitation pourraient être sous vidéosurveillance sans que celle-ci soit liberticide...

Je suis assez d'accord pour dire que la video surveillance est vectrice d'élucidations de pas mal de choses près des lieux publics.

On doit regarder tout cela au regard de ce qui existe; Le cas du bijoutier de la Marne est intéressant à mentionner puisque sa version est confirmée par une vidéosurveillance dont les images sont prises à l'intérieur même de la bijouterie. La question qui peut se poser dans un cas comme celui-là pourrait être d'envisager si légalement une municipalité pourrait participer par le biais d'une subvention à l'installation de telles videos pou rles commerces sensbiles au vol qui n'en serait pas encor eéquipés.

Je suppose, que pour les bijoutiers, ce type d' installation les ouvertures par gâche électrique leur est imposé par leur assurance.
Mais l' idée est bonne car il y a un certain nombre de petits commerces qui n' ont pas les moyens de se payer une telle installation et qui sont dans des zones dites sensibles.

TE élue socialiste s'exprimait sur la sécurité avant la période préélectorale et le moins que l'on puisse dire que si elle représente la position officielle du PS, il n'y a pas l'épaisseur d'une feuille de cigarette entre la position du PS et du PCF:

Citation :

La diminution des effectifs de la police nationale est scandaleux et directement imputable à la politique de vos amis au pouvoir, l'attaque est la meilleurs des défenses, ainsi pendant que vous parlez des effectifs de la police municipale, les effectifs de la police nationale diminue toujours plus, le but étant pour l'état de faire des économies sur le dos des collectivités locales.

ev ez hiadenn a écrit:
L’UMP propose également de mettre en place un système de vidéosurveillance, déjà développé dans de nombreuses villes. Paris a décidé de la mise en place d'un grand plan de sécurisation de l'espace public par la vidéo surveillance (13 000 caméras installées). Il serait bon de connaitre la position du PS local sur le sujet puisqu'il gère la ville avec les communistes. Vont ils se placer dans le pragmatisme ou bien dans l'opposition idéologique...

Cet outil permet, en effet, de conduire une politique de sécurité axée à la fois sur la prévention et la répression. Il facilite le travail de la police et de la justice, en permettant la constitution de preuves.


L'auteur de ce texte semble méconnaitre les positions de la section socialiste de Fontenay qui se préoccupe de la sécurité des Fontenaysiens depuis longtemps, cependant pour nous la vidéo-surveillance n'est pas une solution miracle, elle peut servir sur certains sites, notamment chez des commerçants comme au Val de Fontenay qui vous l'oubliez, n'est pas sur la voie publique, tout comme la gare RER, vos exemples sont bien mal choisie et démontre une méconnaissance des textes.

Vous semblez oublier également que la gestion de la vidéo et la mise en place d'effectifs supplémentaires de police municipale représente un coût important à une période où les collectivités locales sont littéralement mise à sac par l'état.

La période pré électorale a cela d'intéressant qu'on échange des opinions avec les élus, d'anciens  ou de futurs édiles.
Aujourd'hui sur le marché de Verdun, deux dames, dont Mme Depoilly ancienne maire adjointe PC chargée de l'urbanisme, distribuaient des tracts. Les quelques échanges portèrent, avec moi, sur les questions de sécurité. Je disais mon regret de voir rejetée, au moins jusqu'aux élections, la perspective d'avoir quelques caméras de vidéo surveillance installées en des points sensibles et bien choisis de la ville.
Je déplorais le refus systématique de ce dispositif adopté en de nombreuses villes, conseillé par le ministre de l'intérieur, et qui a montré son efficacité en de très nombreuses occasions comme récemment à Berck, ou pour le tireur fou du journal Libération.
Sans compter l'effet de dissuasion, de prévention ou de surveillance des accidents, des rues encombrées par la neige ou autres incidents.
Quelle ne fut pas ma surprise d'entendre Mme Depoilly me dire
"mais le Maire n'est absolument pas opposé à ces dispositifs, il l'a déclaré encore publiquement lorsque nous sommes allés manifester au commisariat de police"
J'ai fait répéter, et devant l'insistance convaincue de mon interlocutrice, je lui ai fait remarquer qu'un de ses camarades, élu actuel, exprime sa plus grande hostilité et celle de son parti, donc de JF Voguet, au sujet des caméras de surveillance de la voie publique.
Mme Depoilly m'assura que le Maire avait évolué sur cette question et que Loic ne le savait sans doute pas.  
____

Quelques minutes plus tard, et plus loin je rencontre par hasard  M.Loic Damiani et lui fais part de mon étonnement sur la conversion du Maire et sur le fait que lui même, auteur de plus de 5000 messages sur ce forum, propage une réalité caduque.
Mais pas du tout, me répond-il, il n'y aura pas de caméras à Fontenay, nous n'avons pas été élus pour cela.

Donc la question sera posée directement au Maire à l'occasion, et en tout état de cause, s'il a décidé de faire poser ces équipements susceptibles d'améliorer la sécurité de la ville, il lui reste 3 mois pour le faire, c'est possible.
D'ici mars beaucoup de choses peuvent se passer, et après aussi d'ailleurs.

En lisant la participation de Gérard je me demande si au PC fontenaysien ce ne serait pas un peu la pagaille... à moins que l'on sente la situation échapper ?

tonton christobal a écrit:

En lisant la participation de Gérard je me demande si au PC fontenaysien ce ne serait pas un peu la pagaille... à moins que l'on sente la situation échapper ?

Non, non le PC est tres serein   

danroux a écrit:

tonton christobal a écrit:

En lisant la participation de Gérard je me demande si au PC fontenaysien ce ne serait pas un peu la pagaille... à moins que l'on sente la situation échapper ?

Non, non le PC est tres serein   

cui ! cui ! le serin...

Faudrait savoir, dans un autre post les communistes étaient accusé d'avoir été violents dans leur lutte contre le FHaine à Fontenay.

Mais enfin, comme dit l'autre tous les moyens sont bons pour se convaincre.   



En tout cas , pour la seule angoisse qui est montée dernièrement dans les rangs de Fontenay pour tous, le rassemblement de la gauche, c'est lors du couscous solidaire organisé par des habitants des Larris le 13 décembre, quand ils ont vu débarquer tant de monde autour de Jean-François Voguet et qu'il a fallu rajouter en catastrophe des tables, des chaises et partager la semoule…

  

Ben oui, c'était gratuit évidement !

les communistes sont là et il y a pénurie de semoule... c'est significatif !

Robin a écrit:

Ben oui, c'était gratuit évidement !

Il n'y a rien de gratuit ! ce que les uns ne payent pas est financé par d'autres... ensuite on peut chercher qui a mis la main à la poche.

Personne n'a une idée ?

Oui, ce sont les membres PC du conseil municipal qui y ont été de leur poche, campagne oblige.
signé :
Naïf

Prière de ne pas saborder le sujet : la vidéo-surveillance,
une queston posée indirectement à Loïc

Gérard a écrit:

Mme Depoilly m'assura que le Maire avait évolué sur cette question et que Loic ne le savait sans doute pas.

Alors une réponse de Loïc est attendue et ce sans digression de quelque sorte.
Question simple demande réponse directe (pas essayer de noyer le poisson).

Libellule a écrit:

   disais-je.

Vous savez tous maintenant que personnellement je prône un recours très ciblé à la vidéo surveillance. Je vais essayer de vous expliquer pourquoi, maintenant que l’on est sûr que ce sujet va peut-être devenir un marqueur de la campagne des prochaines municipales. Et que grosso modo, bien que ma parole soit libre je suis plutôt un sympathisant multi carte dans l'ordre de préférence suivant  EELV  PS  FDG  Modem et qu'il m'est difficile d'aller plus loin dans la mesure ou l'UDI s'ext déjà pacsé avec l'UMP sur notre ville (ou l'inverse peu importe).  

C'est avec cette casquette (pas de bonnet rouge en vue) que je vous fait part maintenant de mes réflexions.

Pour ceux qui veulent ne pas lire, vite zapper je ne vais pas être court, autant vous éviter une crise d'urticaire.

Alors voilà, on va commencer par un peu d'humour mais triste : Trois types d’insécurités cohabitent dans une ville : sociale (plus personne n’est à l’abri de perdre un emploi, une situation), - les caméras ne résolvent rien-, environnementale (vache folle, pollution, réchauffement climatique),-il n’y a rien à filmer-  et donc la délinquance de voie publique –qui est la seule à pouvoir retenir notre attention à Fontenay.

Que sait-on aujourd’hui ?

Que là où beaucoup (on va dire trop) de vidéosurveillance  est installée, on assiste à des déplacements de la délinquance, surtout les petits délits, en dehors du champs des caméras, comme l’exemple d’Évreux (du centre en zone police vers la périphérie en zone gendarmerie) ou la caricature à Levallois au pied des première caméras qui ne pouvaient pas filmer verticalement.

Que, par ailleurs, les attentats de Londres ont été commis dans des zones de grosse présence de caméras et rien n’a pu être empêché. Par ailleurs certes on médiatise vite les faits divers où les vidéos surveillance ont joué un rôle décisif mais sans dire que l’élucidation des infractions résolues par elles, le sont que de manière marginale (3% des élucidations).

Mais bon, partons du principe qu’il faille en installer : il convient ici de s’interroger formellement sur le rapport coût/ rendement de l’investissment qui va avec.

On a calculé qu’à Lyon, (il y a des villes où on s'occupe budget en même temps qu'on monte un projet) si on équipait l’ensemble de la ville en vidéosurveillance, il faudrait par exemple  y consacrer 10% du budget annuel.
Je vous passe les détails.

Car quatre coûts, en fait,  s’additionnent : l’achat des caméras, leur installation, leur entretien et the last but not the least, l’exploitation.

Par exemple, zapper l’idée qu’il faille un centre de visionnage et d’archivage d’images serait aller un peu vite en besogne. Amsterdam en est venu par exemple à conserver que peu de jours les images à cause des coûts devenus prohibitifs.

Quant à la surveillance,  on va faire simple : sur une base d’une présence en 3 huit, il faut déjà trois+ un employés (récupérations) soit un budget de … je vous laisse chiffrer. Comme chaque employé ne peut surveiller qu’n certain nombre de caméras, plus on en met, plus il faut prendre la calculette.

Comme personne jusqu'à présent n'a pris en compte ces considération sbudgétaires, il est toujours temps de s'y mettre (oui je sais il y a des gens qui ont déjà fait le calcul et je parle sans savoir - je le dis le premier des fois que ... ).

Alors maintenant changeons de sujet et arrêtons-nous un instant sur ce qu'il y a à prendre qui touche à la protection de la vie privée. Vie privée, vie publique, voilà bien un axe de réflexion qu’il ne faut pas omettre ; on ne peut pas traiter de la même manière des lieux privés et des lieux publics.

Un exemple tout simple, au marché vous distribuez gentiment des tracts, si une consigne est donnée par un « qui de droit » d’identifier les distributeurs de tracts au marché. Bingo. Le rôle des caméras de video surveillance sera détourné. De fait, aucune loi morale ou éthique ne peut l’interdire.

D'où mon idée première à propos de la quantié de caméros à positionner : on va dire que j'appelle de mes voeux une limitation aux "lieux sensibles et publics" ce qui me parait largement suffisant pour une ville comme Fontenay. Il faut les identifier et ce avec beaucoup de lucidité. Bref commencer à se mettre au travail.

Maintenana allons au fond : Sans aucun doute ces caméras-là auront pour vocation à prendre un caractère répressif.  Reste qu’Il existera toujours trois axes pour lutter contre la délinquance :
- prévention, soin, éducation ; - répression, enfermement, éloignement ; - traitement des causes.

Enfin je dis cela mais peut-être que je ne devrais pas, tant pis, je le fais.

Je poursuis, si l’on se met à dire que les trois ne sont pas  nécessaires, et que l’on se mette au tout répressif on ignorera durablement les aspects préventifs et traitants. Et il y en aura beaucoup qui après se diront, mais je ne comprends pas, j’ai mis plein de vidéos et pourtant  la délinquance  ne baisse pas (faute de prévention et de traitement, cqfd).

Il y aurait d’un côté le tout sécuritaire et de l’autre des tous angélismes peut-on lire sur ce forum de temps à autre, chaque adjectif employé par l’adversaire prenant un sens péjoratif.

Or, il n’y a aucun angélisme  ni comportement excessif de recherche de la sécurité maximale à se contenter de réfléchir, analyser et comprendre ce que cherche chaque partie prenante à ce débat.

Pour ma part je n’ai pas de réponse toute faite, sinon à ne pas développer excessivement le nombre de caméras. Et ce quelle que soient les raisons qui font que l’on puisse être remontés contre la situation quotidienne très localisée d’une délinquance inacceptable.

Sortir de  la réponse politique démagogique populiste et sécuritaire, ne pas être angéliques jusqu’au-boutiste à en devenir aveugle, est un chemin subtil qui suppose qu’à un moment donné la politique s’efface devant la recherche de convergences, sans agressivité inutile.

La vidéosurveillance,  l’ajout d’une police municipale à la police nationale en baisse d’effectifs, pour compenser cette baisse, au frais de la ville, voire l’armement de la police municipale, ne sont pas des réponses assez réfléchies pour une ville comme Fontenay, de mon point de vue. Ce n'est pas sérieux de le dire, bon allez là encore, e devance la critique, si si ça l'est.

Sans chercher midi à 14h, et sachant que certains ne dialogueront pas avec moi, gardons pour finir en mémoire la Loi Municipale de décembre 1789 qui confia d’abord au Maire le soin de donner au citoyen « bonne police » et que ce n’est qu’une loi d’avril 1941 qui « nationalisa » le dispositif de police sans jamais avoir été abrogée ou remise en cause.

La discussion autour de Article L 412.49 du code des communes réduit par définition le débat, alors qu’il convient de l’ouvrir.

Quant aux Agents de surveillance de la voie publique  (ASVP) on peut effectivement rappeler que leur rôle est limité, chargés qu’ils sont d’assumer le respect des règles concernant l’arrêt et le stationnement des véhicules ainsi que de l’apposition du certificat d’assurance, ils participent aussi  « à des missions de prévention aux abords des établissements scolaires, des autres bâtiments et lieux publics » comme le définit le répertoire des métiers du CNFPT.

Ils sont également compétents pour constater les contraventions aux règlements sanitaires relatifs à la propreté des voies et espaces publics. Les titulaires appartiennent habituellement aux cadres d’emplois de catégorie C d’adjoints administratifs ou d’adjoints techniques territoriaux, tous deux accessibles sans concours.

Maintenant que Dominique Macabeth est "aux affaires" au sein de la majorité municipale, j'aimerais beaucoup que celui-ci s'exprime sur les deux braquages que vient de subir le magasin Lidl du Val en l'espace de deux semaines...

Voir: https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1368-faits-divers#58740