Ne parlons plus d'intégration!

Notre gouvernement répond enfin aux injonctions européennes : Ne plus parler d'intégration mais de société inclusive !

La société multiculturelle est inhérente au libéralisme économique. Enfin nous y sommes. Enfin nos élites vont créer ce consommateur-producteur sans racine. Cet Homme nouveau tant désiré par les élites de l'UE...

L'article du Figaro sur le rapport choc

Citation :

Remis au premier ministre, il doit servir de base à une « refondation » qui débutera en janvier.

Une réunion sur le thème de l'intégration rassemblera début janvier une partie du gouvernement autour du premier ministre. Entre leurs mains, les ministres auront un rapport en cinq volets, qui stigmatise «cette injonction à l'intégration». «On veut changer la manière d'aborder l'intégration, explique-t-on à Matignon. On s'oriente vers une politique fortement ancrée sur l'égalité des droits et la lutte contre les discriminations».

Lors de son discours de politique générale, en juillet 2012, Jean-Marc Ayrault avait annoncé son «ambition de renouveler en profondeur l'approche des questions d'intégration en France». Cet été, cinq groupes de travail thématiques («Faire société commune», «Habitat», «Protection sociale», «Connaissance reconnaissance», «Mobilités sociales») ont été constitués, auxquels ont participé des représentants des services de l'État, des collectivités territoriales, des associations, des partenaires sociaux ainsi que des chercheurs. «Refonder notre politique d'intégration suppose de répondre à l'attente des personnes immigrées et de leurs descendants: être considéré comme n'importe quel Français», était-il précisé dans la lettre de mission des «personnalités qualifiées» choisies pour présider les groupes de travail. «Une telle démarche ne peut réussir qu'à la condition d'admettre que la richesse de l'héritage légué par les migrants au fil des âges fait partie de l'identité française.»
«Changement de mot»

La lecture des cinq volets de ce rapport, qui viennent d'être publiés sur le site du premier ministre, donne un aperçu de la «feuille de route» dont souhaite s'inspirer le gouvernement. Ne parlons plus d'intégration!, préconisent-ils en substance. «Symboliquement, l'abandon du terme peut constituer un signal fort pour celles et ceux qui sont soumis à cette injonction au quotidien et à tort», analysent les experts missionnés par le gouvernement. Mais le «changement de mot» n'est pas suffisant: il doit «s'accompagner d'une transformation du sens de l'action et de l'intervention publique qui soit visible», exhorte le rapport. Il s'agira donc, désormais, de «faire France en reconnaissant la richesse des identités multiples».

Sommés «d'opérer un déplacement, un pas de côté dans la façon de concevoir ces questions», les experts font carrément demi-tour. Autorisation du voile à l'école, création d'un «délit de harcèlement racial» et d'une «Cour des comptes de l'égalité», ces propositions détonantes vont-elles être reprises par le gouvernement? Le premier ministre, en tout cas, «salue la grande qualité» de ces travaux. «Pour moi, il s'agit de déraciner le peuple français…», s'inquiète Malika Sorel-Sutter, ancien membre du Haut Conseil à l'intégration. Ce Haut Conseil à l'intégration dont les experts critiquent «l'appellation», dénoncent l'opposition «à la promotion d'un Nous inclusif et solidaire» et concluent qu'«il y a donc lieu d'y mettre fin».

Plus besoin d'intégration ! les gens qui veulent vivre comme leurs parents ont deux possibilités : partir ou accepter de renoncer à leur mode de vie c'est simple.

A moins que l'affaire débouche sur une troisième solution : la libanisation du pays. C'est en marche puisque la référence fontenaysienne est Beyrouth, il ne reste qu'un petit effort à fournir. Certains ont déjà les armes nécessaire pour mener la guerre civile.


Lorsque l'impossible est écarté l'improbable doit être la vérité :
Pour que ceux qui nous dirigent abandonnent ainsi les valeurs traditionnelles et constitutionnelles de notre pays il faut que des pressions fortes soient exercées.
Sont elle d'ordre politique, terroristes, financières... ou les trois à la fois.

Je veux bien admettre que nos gouvernements de gauche comme de droite ne soient pas brillants mais avoir une telle constance dans l'erreur et la médiocrité interpelle... c'est un défi au sens commun et à tout ce qui faisait les caractéristiques du système français.

Surtout ne pas lire Malika Sorel Sutter on va sous peu bruler ses livres.

Il faut absolument aller sur le site du Premier Ministre et télécharger le fichier contenant les 5 rapports zippés...

RAPPORT - CONNAISSANCE RECONNAISSANCE.pdf
RAPPORT - FAIRE SOCIETE COMMUNE.pdf
RAPPORT INTEGRATION HABITAT.PDF
RAPPORT - MOBILITES SOCIALES.pdf
RAPPORT - PROTECTION SOCIALE.pdf

C'est là: http://www.gouvernement.fr/sites/default/files/communiques/releve_de_conclusions_0.zip

Voir aussi: http://www.gouvernement.fr/presse/refondation-de-la-politique-d-integration-releve-de-conclusions

kermor a écrit:

Notre gouvernement répond enfin aux injonctions européennes : Ne plus parler d'intégration mais de société inclusive !

Dans le fond ce n'est pas idiot. A Fontenay on n'a pas eu besoin de l'UE pour parler d'interculturalité plutôt que d'intégration...

En effet ce n' est pas plus idiot que de renommer les femmes de ménage en techniciennes de surface.
Pour elles (entre autre) cela a changé leur vie : elles ont vu leur feuille de paye changer en ce qui concerne la dénomination du poste, mais pour ce qui est du montant du net à payer !!!!!!!  
Encore une mesure sans intérêt, a quand une vrai réflexion ?

Loïc a écrit:

kermor a écrit:

Notre gouvernement répond enfin aux injonctions européennes : Ne plus parler d'intégration mais de société inclusive !

Dans le fond ce n'est pas idiot. A Fontenay on n'a pas eu besoin de l'UE pour parler d'interculturalité plutôt que d'intégration...

Chacun dans sa citadelle, chacun avec ses codes et ses coutumes. De vrais petits consommateurs...Quand le libéralisme devient une nouvelle Internationale...

kermor a écrit:

Chacun dans sa citadelle, chacun avec ses codes et ses coutumes. De vrais petits consommateurs...Quand le libéralisme devient une nouvelle Internationale...

Mais pourquoi vivre ensemble ?

Ceux qui ont eu l'occasion d'aller dans des pays où se pratiquent la cohabitation sans intégration connaissent déjà ce mode de fonctionnement en ghettos ethnoculturels juxtaposés sans aucun lien entre eux...

Amandine a écrit:

Voilà encore quelques pourcentages offerts aux partisans du FN, à croire que les proches de Ayrault sont des agents de Marine le Pen.

Ils veulent un vote F.N. suffisamment important pour qu'il y ait beaucoup de triangulaire. Manière pour eux de sauver la mise.

paulau a écrit:

Amandine a écrit:

Voilà encore quelques pourcentages offerts aux partisans du FN, à croire que les proches de Ayrault sont des agents de Marine le Pen.

Ils veulent un vote F.N. suffisamment important pour qu'il y ait beaucoup de triangulaire. Manière pour eux de sauver la mise.

Ce rapport sur un sujet aussi brulant et avec de telles préconisations suivi dans quelques jours de l'augmentation de la TVA, de l'électricité , des transports, des cigarettes, ....  , tous cela alors que le chômage et la fiscalité explosent, on peut sérieusement se demander ce que le gouvernement a dans la tête à seulement quelques mois des municipales et des européennes...

J'ai vu qu'un des forumeurs faisait référence à 1984... Je suppose que c'est en rapport avec le titre d'un ouvrage qui redéfinissait ce que pourrait être l'évolution de l'homme... Si c'est cela l'idée je préfère de loin que l'on intéresse à l'ouvrage de Vance Packard sur l'homme remodelé.

C'est comme si on se demandait comment refaire Charlemagne avec le double sens qui va avec : faire de nouveau, bien sûr, mais aussi tromper, duper.

La question ne serait plus « Qu'est-ce que l'Homme ? », mais « Quel type d'Homme allons-nous construire ? » ...

Je trouve affolant que l'on puisse oublier que l'inclusivité passe précisémsent par le refus d'un ordre à la merci de toute catégorisation ou reprogrammation des déviants, du conditionnement des individus à la gestion des masses, de la modification de notre programmation génétique à la dénonciation de la perte d'identité — et de liberté — qui guette l'individu moderne.

N'oublierait-on pas un peu vite que l'homme remodelé, c'est déjà nous, et que si nous ne sommes pas dans le meilleur des mondes c'est parce que précisément certains ne veulent plus d'intégration ni d'inclusion des différences?

Enfin quand je dis on, je me comprends ... Mais bon, je ne vais pas dire d'où l'idée de s'opposer vient ce ne serait pas fair play. http://www.lefigaro.fr/politique/2013/12/13/01002-20131213ARTFIG00486-integration-l-ump-denonce-une-manoeuvre-destinee-a-gonfler-le-vote-fn.php

Sinon on peut effectivement lire cela aussi et débattre de chaque point posément
http://www.leparisien.fr/politique/integration-un-rapport-detonnant-rendu-a-matignon-13-12-2013-3405679.php

Vu à Lyon !


Il faut encore essayer de rire avant la guerre civile...

mamiea a écrit:

En effet ce n' est pas plus idiot que de renommer les femmes de ménage en techniciennes de surface.
Pour elles (entre autre) cela a changé leur vie : elles ont vu leur feuille de paye changer en ce qui concerne la dénomination du poste, mais pour ce qui est du montant du net à payer !!!!!!!  
Encore une mesure sans intérêt, a quand une vrai réflexion ?

Pas sûr. Parce que l'idée d'intégration sous entend celle de glisser quelqu'un dans un moule, de le modeler en gommant ce qui fait une partie de son identité. Il y a aujourd'hui une réalité un peu plus complexe.

Il n'y a pas de réalité complexe ! Il y a une volonté de changer la nature de notre pays et de mettre à bas notre constitution, nos lois... pour des raisons bassement électoralistes à moins que nous soyons en pleine utopie (pourquoi pas tant nos dirigeants sont à coté de la plaque) qui débouchera sur de fortes tensions internes.

Si ce ne sont pas ces hypothèses qui doivent être retenues, il s'agit de provoquer dans la France profonde non habituellement politisée un vote massif vers le front national.
Dans ce cas de figure le centre et la droite traditionnels seraient abandonnés par leur électorat et au second tour il y aurait un duel gauche contre FN qui pourrait bénéficier au PS et à ses alliés...
En bref la gauche serait entrain de monter un nouveau 2002 mais à son bénéfice... comptant sur un vote "tout sauf FN" après un "tout sauf sarko"  pour conserver le pouvoir.

Bémols : comme on bricole sur le mariage homo, la prostitution, le retour du voile, l'aménagement des programmes scolaires... mais que les vrais sujets d'inquiétude et les dossiers sensibles (économie, chômage, retraite, sécurité...) ne sont pas traités nous risquons d'énormes surprises... l'électeur déçu peut aussi penser : "tout sauf les anciens qu'ils soient de gauche ou de droite et on change tout" !

Ce qui est certain c'est que le prix nobel  proche ou au gouvernement qui a eu la brillante idée de mettre en place ce groupe d'études doive être félicité ! il aura au moins réussi à se faire connaitre... des spécialistes car pour le reste l'initiateur de cette affaire semble étrangement discret.

J'espère que l'on va sans délai mettre en place une commission pour déterminer le coût de cette brillante initiative comme on le fait pour les "sondages de l'Elysée"  de l'époque sarko...

Loïc a écrit:

mamiea a écrit:

En effet ce n' est pas plus idiot que de renommer les femmes de ménage en techniciennes de surface.
Pour elles (entre autre) cela a changé leur vie : elles ont vu leur feuille de paye changer en ce qui concerne la dénomination du poste, mais pour ce qui est du montant du net à payer !!!!!!!  
Encore une mesure sans intérêt, a quand une vrai réflexion ?

Pas sûr. Parce que l'idée d'intégration sous entend celle de glisser quelqu'un dans un moule, de le modeler en gommant ce qui fait une partie de son identité. Il y a aujourd'hui une réalité un peu plus complexe.

Et bien prenons un exemple simple et parlant : la pâte à crêpes.
Pour faire une pâte à crêpe il faut des œufs, du lait de la farine un peu de sel et du sucre.
Il faut intégrer la farine aux œufs puis le lait le sel et le sucre. Sans intégration des différents éléments pas de pâte correcte mais une bouillie infâme.
Il en est de même pour la nature humaine, notre pays est le fruit de l' intégration de populations diverses et variées, vouloir changer cette recette c' est vouloir détruire l' identité du pays.
Pour faire un parallèle avec la pâte à crêpes, je dirais que je reste sur la recette initiale (qui a fait ses preuves) je vous laisse le plaisir de goûter la votre.

mamiea a écrit:

Loïc a écrit:

mamiea a écrit:

En effet ce n' est pas plus idiot que de renommer les femmes de ménage en techniciennes de surface.
Pour elles (entre autre) cela a changé leur vie : elles ont vu leur feuille de paye changer en ce qui concerne la dénomination du poste, mais pour ce qui est du montant du net à payer !!!!!!!  
Encore une mesure sans intérêt, a quand une vrai réflexion ?

Pas sûr. Parce que l'idée d'intégration sous entend celle de glisser quelqu'un dans un moule, de le modeler en gommant ce qui fait une partie de son identité. Il y a aujourd'hui une réalité un peu plus complexe.

Et bien prenons un exemple simple et parlant : la pâte à crêpes.
Pour faire une pâte à crêpe il faut des œufs, du lait de la farine un peu de sel et du sucre.
Il faut intégrer la farine aux œufs puis le lait le sel et le sucre. Sans intégration des différents éléments pas de pâte correcte mais une bouillie infâme.
Il en est de même pour la nature humaine, notre pays est le fruit de l' intégration de populations diverses et variées, vouloir changer cette recette c' est vouloir détruire l' identité du pays.
Pour faire un parallèle avec la pâte à crêpes, je dirais que je reste sur la recette initiale (qui a fait ses preuves) je vous laisse le plaisir de goûter la votre.

Ne pas oublier non plus que pour que la mixture soit convenable il convient de respecter les proportions... faute de quoi c'est imbouffable.

@tonton christobal
On peut varier les quantités, ajouter quelques ingrédients (vanille, rhum...) par contre il est impératif que la pâte soit lisse (pas de grumeaux).
Recette applicable à l' intégration des humains.

Je fais appel aux spécialistes de l'archivage et du déterrage des sources:

Je n'ai trouvé nulle part qui ou quel organisme a demandé cette étude sur l'intégration, on ne communique pas sur l'identité, la qualité et la liste des participants à la ponte de ce chef d'œuvre et encore moins sur le financement de la chose et son coût...

Pourtant un tel dossier aussi innovant devrait rendre fiers ceux qui l'on porté et on peut à juste titre s'étonner d'une telle discrétion peu habituelle en pareil cas à moins que ...

tonton christobal a écrit:

Je n'ai trouvé nulle part qui ou quel organisme a demandé cette étude sur l'intégration, on ne communique pas sur l'identité, la qualité et la liste des participants à la ponte de ce chef d'œuvre et encore moins sur le financement de la chose et son coût...

Sur le site du Premier Ministre il y a les lettres de mission et dans les rapports il y a les qualités des rapporteurs.

Voir: http://www.gouvernement.fr/gouvernement/refondation-de-la-politique-d-integration

Voir: https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1471-ne-parlons-plus-d-integration#45702

a.nonymous a écrit:

tonton christobal a écrit:

Je n'ai trouvé nulle part qui ou quel organisme a demandé cette étude sur l'intégration, on ne communique pas sur l'identité, la qualité et la liste des participants à la ponte de ce chef d'œuvre et encore moins sur le financement de la chose et son coût...

Sur le site du Premier Ministre il y a les lettres de mission et dans les rapports il y a les qualités des rapporteurs.

Voir: http://www.gouvernement.fr/gouvernement/refondation-de-la-politique-d-integration

Voir: https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1471-ne-parlons-plus-d-integration#45702

J'avais ces informations mais je craignais qu'elles soient fragmentaires... et bien non.

Finalement les gens qui sont les plus proches du sujet et qui connaissent sur le terrain les questions d'immigration et d'intégration n'ont pas été invités à participer aux travaux.

Comme d'habitude on a rassemblé les copains pour élaborer une doctrine déconnectée des réalités.

Lorsque je constate qu'une institution comme le Grand Orient de France (qui n'est pas considérée comme anti étrangers ni connue pour des positions droitières) dont on sait les options philosophico politiques très éloignées de l'UMP et encore plus du FN en arrive à critiquer violemment le document établi je crois qu'il faut s'inquiéter de la cohérence et de la lucidité de ceux qui ont lancé une telle opération.

Ne parlons même pas de la désignation judicieuse des participants à cette supercherie.

J'espère que les électeurs garderont en mémoire ce déni de bon sens dont se sont une fois de plus rendus coupables ceux qui prétendent nous gouverner...

Ensuite on viendra se plaindre de la radicalisation des électeurs !

Loïc a écrit:

mamiea a écrit:

En effet ce n' est pas plus idiot que de renommer les femmes de ménage en techniciennes de surface.
Pour elles (entre autre) cela a changé leur vie : elles ont vu leur feuille de paye changer en ce qui concerne la dénomination du poste, mais pour ce qui est du montant du net à payer !!!!!!!  
Encore une mesure sans intérêt, a quand une vrai réflexion ?

Pas sûr. Parce que l'idée d'intégration sous entend celle de glisser quelqu'un dans un moule, de le modeler en gommant ce qui fait une partie de son identité. Il y a aujourd'hui une réalité un peu plus complexe.

L'assimilation oblige l'immigrant a adopter les valeurs et la culture des accueillants. Système qui a fonctionné en France depuis au moins la Révolution, en faisant de la France un mille feuille, où chacun apportait une partie de son héritage, faisant grossir le patrimoine commun. Système qui a fait ses preuves puisque des millions de descendants d'immigrés présent sur notre territoire sont aujourd'hui "transparents" (Européens, Africains, Asiatiques, Américains) même si le racisme de quelques crétins y mettait un frein encore aujourd'hui. Ces mêmes racistes qui finalement partagent TES valeurs Loïc. Une couleur, Un pays = Une culture, Un groupe. Les premiers proposent le retour dans le pays de leur lointaine origine, et toi tu proposes leur exclusion de la communauté nationale. Les penses-tu incapables de partager nos valeurs, de partager un dessein commun en dehors du consumérisme ?

L'intégration, système qui demande à l'immigrant un effort pour répondre à certains devoirs basés sur les principes Républicains tout en conservant sa religion et ses pratiques coutumières. Ce système a des failles, aujourd'hui il fonctionne mal en France. Les communautés cohabitent et s'isolent progressivement en édifiant des refuges identitaires.

Le communautarisme est système qui privilégie le choix individuel ou collectif d'adopter ou conserver des valeurs et des modes de vies pouvant être différentes de la société accueillante. Le socle commun des populations n'étant plus l'histoire ou des valeurs fondatrices, mais un pacte social (ensemble de droits).

Loïc tu es un adepte du communautarisme, système en faillite en Angleterre. Système nait avec le libéralisme. Système fait POUR le libéralisme. Un être = un consommateur - producteur.

Depuis 10 ans il n'y a PLUS d'union MIXTE en France (ces dernières représentent moins de 10%) et, Fontenay n'y échappe pas !!! Et toi tu proposes de continuer la séparation des gens en raison de leurs origines ? Tu es vraiment irresponsable !

Je n'ai trouvé nulle part qui ou quel organisme a demandé cette étude sur l'intégration, on ne communique pas sur l'identité, la qualité et la liste des participants à la ponte de ce chef d'œuvre et encore moins sur le financement de la chose et son coût...

Ah bon, la source est donnée dans les liens fournis. Quand au donneur d'ordre, il peut y avoir des gens qui rédigent des rapports pour le plaisir de le faire. De là à les amalgamer à des rapports commandités par quelqu'un il y des confusions qu'il faut parfois éviter de faire. Sauf à pratiquer la langue de bois politicienne.   

donc pour en connaitre les rédacteurs et le pourquoi du comment c'est écrit en toutes lettres dans le lien que j'ai fourni émanant du parisien plus haut.

http://www.leparisien.fr/politique/integration-un-rapport-detonnant-rendu-a-matignon-13-12-2013-3405679.php

@mamia. j'aime bien votre argumentaire passant par la pâte à crêpes.

tonton christobal a écrit:

Finalement les gens qui sont les plus proches du sujet et qui connaissent sur le terrain les questions d'immigration et d'intégration n'ont pas été invités à participer aux travaux.

Comme d'habitude on a rassemblé les copains pour élaborer une doctrine déconnectée des réalités.

Vous exprimez là le vrai problème: ceux qui dissertent et délivrent le discours officielle sur l'immigration ne sont pas ceux qui sont confrontés à ses conséquences, bonnes ou mauvaises, au quotidien sur le terrain...

Les propos des habitants des quartiers populaires, les propos des fonctionnaires, travailleurs sociaux, commerçants, livreurs, dépanneurs, ... œuvrant dans ces quartiers,  sont trop souvent occultés  quand ils ne sont pas purement et simplement qualifiés de xénophobes, racistes, populistes, ....  par les intellectuels maitres à  penser...

Pourtant ce sont bien ces personnes qui, habitant ou fréquentant au quotidien ces quartiers où sont regroupés pour ne pas dire ghettoïser la majorité des populations liées à l'immigration, connaissent la réalité quotidienne des problèmes posés et non quelques intellectuels habitant l'autre bout de la ville et se rendant dans les quartiers populaires le temps d'une enquête aussi longue soit-elle...


En 2011, dans le cadre du Front de Gauche, il y a une initiative intéressante avec la création à Montpellier par des habitants du Front de Gauche des Quartiers Populaires - FGQP - dont j'ai déjà parlé sur ce forum citoyen : https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t626-le-front-de-gauche-des-quartiers-populaires-vole-en-eclat

L'appel initial était celui-ci:

Appel du Front de Gauche des Quartiers Populaires a écrit:

Appel du Front de Gauche des Quartiers Populaires du 28 juin 2011

Depuis la création des ZUP en 1959, les quartiers populaires ont vu se succéder des mesures, des discours, des déclarations présidentielles, des opérations coups de poing, des plans Marshall, des zones franches, des organismes, des subventions, des espoirs noyés dans les décrets et les dérogations … sans qu’au fond leurs situations ne cessent de se dégrader :

- taux de chômage record
- échec scolaire
- misère sociale et affective
- ghettoïsation et ethnicisation
- démantèlement des services publics
- bétonisation
- discriminations en tous genres
- rénovations interminables
- non aménagement des espaces communs
- …

Suite aux émeutes de 2005, il n’y a pas eu de véritables réponses politiques à la hauteur des maux de nos quartiers populaires. La colère des jeunes ne correspond qu’à la partie visible d’un mal-être qui touche toutes les générations. Ce mal-être croît depuis des décennies sur les injustices vécues dans les quartiers et sur l’idée, chez beaucoup de nos concitoyens, que la République ignore ses enfants.
---/---

Pour qui connait les quartiers populaires, je répète, habitants, fonctionnaires, travailleurs sociaux, commerçants, livreurs, dépanneurs, .... les problèmes énumérés par le FGQP étaient bien réels et avérés...

Pourtant très vite des distensions sont apparues entre les initiateurs de cet appel et les militants du Front de Gauche car certains des problèmes soulevés n'étaient juste pas politiquement correct à l'aulne des valeurs des intellectuels maitres à penser qui, bien que vivant ailleurs, connaissent mieux que quiconque les quartiers populaires...

Conclusion : tonton Christobal divague... et bien je souhaite que ce rapport ait un maximum de publicité et que nos concitoyens "électeurs contribuables" en prennent connaissance et s'en inspirent, surtout au moment d'aller voter.

Connaissant quelque peu le fonctionnement des cabinets, si notre premier ministre est (et non pas un de ses multiples collaborateurs) à l'origine de la chose, il en assumera les conséquences, peut être aurait il été prudent de ne pas donner de publicité à cette œuvre d'anthologie mais si c'est sa décision... grand bien lui fasse.

Lorsqu'au lieu de s'attaquer aux questions essentielles qui concernent le fonctionnement du pays on bricole en butinant les suffrages des minorités pour se maintenir au pouvoir. Nous sommes loin de l'attitude des hommes d'état dignes de gouverner.

Si les grandes orientations de l'avenir de la France dépendent de l'adoption du mariage des homos, du statut des prostituées et des sanctions encourues par leurs clients et in fine par le retour du voile à l'école... nous ne sommes pas prêts de réduire le déficit du pays, de faire revenir les capitaux et les emplois chez nous ou de réduire l'insécurité dans nos villes.

Continuons donc à pinailler sur des questions stupides ou de troisième ordre et laissons de coté ce qui impacte la vie de millions de gens.

Notre président à tout compris... pour ne pas avoir de problème avec les Français il fait le tour du monde.

Depuis un an et demi nous avons deux guerres sur les bras (le Mali devait être fini en deux mois) plus de la moitié de notre matériel militaire est hors d'usage ou cannibalisé, les semelles des souliers de nos soldats se décollent car en Afrique (c'est curieux) il fait chaud et crapahuter pieds nus c'est compliqué...

Résultat : on est infoutu pacifier nos banlieues... mais nous sommes très forts !

Alors le rapport bidon que l'on vient de nous pondre (combien ça coute comme on le demandait à sarko...) nul doute qu' il est absolument essentiel pour la vie des électeurs contribuables !

Une proposition qui me rappelle "1984" :

"
La «non-désignation» des individus.

Ce rapport, dont les propositions doivent favoriser le «vivre ensemble» pose comme principe la «non désignation» des individus puisque «désigner c'est assigner et c'est stigmatiser». «Seules les personnes devraient avoir le droit de se désigner elles-mêmes», estiment les auteurs qui souhaitent la mise en place de recommandations en direction des médias pour «ne mentionner la nationalité, l'origine, l'appartenance ethnique, la couleur de peau, la religion ou la culture que si cette information est pertinente». Pour empêcher les désignations stigmatisantes, il est aussi suggéré de créer un délit de «harcèlement racial» et d'«étudier le recours à la sanction»."

source : http://www.leparisien.fr/politique/integration-un-rapport-detonnant-rendu-a-matignon-13-12-2013-3405679.php

paulau a écrit:

Une proposition qui me rappelle "1984" :

"
La «non-désignation» des individus.

Ce rapport, dont les propositions doivent favoriser le «vivre ensemble» pose comme principe la «non désignation» des individus puisque «désigner c'est assigner et c'est stigmatiser». «Seules les personnes devraient avoir le droit de se désigner elles-mêmes», estiment les auteurs qui souhaitent la mise en place de recommandations en direction des médias pour «ne mentionner la nationalité, l'origine, l'appartenance ethnique, la couleur de peau, la religion ou la culture que si cette information est pertinente». Pour empêcher les désignations stigmatisantes, il est aussi suggéré de créer un délit de «harcèlement racial» et d'«étudier le recours à la sanction»."

source : http://www.leparisien.fr/politique/integration-un-rapport-detonnant-rendu-a-matignon-13-12-2013-3405679.php

Comment désigner des personnes puisqu'avec la théorie du genre nous ne saurons même plus qui est il ou elle...

Pas grave nous aurons un sachant qui va nous expliquer que tout va pour le mieux dans le meilleurs des mondes de flambi possible.
Lorsque vous en aurez assez de ces fadas vous voterez en conséquence !

Le gouvernement rejette ce rapport infâme, " ce n'est pas parce que c'est écrit dans un rapport que c'est la pensée du gouvernement ". Mais justement, si ce gouvernement à demandé un rapport à "ces gens là", ces sociologues, ces philosophes, ces "spécialistes" c'est qu'il souhaitait CE rapport. Il savait très bien quel genre de rapport en sortirait ! Sinon il l'aurait demandé à Michèle Tribalat, Malika Sorel !

Huron a écrit:

Un argument pour remercier Ayrault et son gouvernement. Un coup fourré de Hollande?

Allons donc pas de coup fourrés entre camarades !

Pour avoir un autre avis sur la question qui fait débat :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Malika_Sorel


Nul doute que le "résultat de l'étude" serait différent. Est ce utile de le préciser ?

pour mieux connaitre Malika Sorel... je sais c'est long mais clair ce qui n'est pas toujours le cas

Désolé pour la longueur du texte mais je n'ai pas trouvé le lien...

-------------------------------------------


Malika Sorel : "Sur l'intégration, la France fait trop de concessions"

« La France, la patrie dont je ne saurais déraciner mon cœur. J ’y suis né, j’ai bu aux sources de sa culture. J’ai fait mien son passé, je ne respire bien que sous son ciel, et je me suis efforcé, à mon tour, de la défendre de mon mieux. » En exergue du blog qu’elle tient sur Internet, Malika Sorel a fait figurer cette citation de l’historien Marc Bloch. Membre du Haut Conseil à l’intégration (elle y a été nommée par décret du président de la République en septembre 2009), Malika Sorel-Sutter vient de publier Immigration-Intégration, le Langage de vérité (Mille et Une Nuits).
Française d’origine algérienne, elle a passé les dix premières années de sa vie en France. « C’est là, dit-elle, que les graines de l’intégration ont été semées, à l’école, par la culture, ma rencontre avec la littérature. » Ingénieur de formation, elle est diplômée de l’École polytechnique d’Alger et d’un troisième cycle de gestion de Sciences Po Paris. Elle a travaillé dans l’industrie et fait « du placement d’ingénieurs » dans le secteur des hautes technologies. « Je connais bien, dit-elle, les processus de recrutement et les procédures d’insertion au sein des entreprises. »
En 2008, elle a plaidé contre l’inscription du concept de diversité dans le préambule de la Constitution devant le comité chargé d’y réfléchir, que présidait Simone Veil. Dans son livre, comme dans le précédent (le Puzzle de l’intégration, paru en 2007), Malika Sorel-Sutter aborde “en expert” ce sujet controversé, en fondant ses conclusions sur sa connaissance du terrain et sur les travaux de nombreux sociologues. Entretien.
Dès le début de votre livre, vous distinguez l’insertion de l’intégration. En revanche, vous parlez peu d’assimilation. Pourquoi ? Les mots sont importants. L’insertion, c’est l’obligation de respecter les normes collectives d’une société, les règles du “bien-vivre ensemble”, même si l’on ne partage pas la même culture. C’est ce que font les expatriés français à l’étranger, par exemple. L’intégration, c’est plus profond : c’est le fait de se sentir concerné par une communauté de destin avec les Français. Cela se traduit, concrètement, par la transmission à ses propres descendants des fondamentaux qui composent le noyau identitaire français, ce que l’on nomme le legs ancestral. C’est un long processus qui, lorsqu’il réussit, aboutit à l’assimilation, concept qui a été victime d’un procès en sorcellerie tout à fait injustifié !
Beaucoup affirment que l’intégration des immigrés se fait mal parce qu’ils sont discriminés. Vous dites, au contraire, qu’elle se fait mal car ils sont victimisés. Qu’entendez-vous par là ? Nous ne portons pas le même regard sur les immigrés africains que sur les Européens arrivés ici avant eux. Avec les Italiens, les Polonais, les Portugais, la France était exigeante, et elle avait raison de l’être. Elle ne l’est plus avec les nouveaux venus.
Pourquoi ? Une frange de notre élite intellectuelle, minoritaire mais puissante, présente encore les immigrés d’Afrique et du Maghreb comme des victimes de la colonisation, envers qui la France aurait une dette inextinguible… Elle clame que les nouveaux migrants sont discriminés, et ceux qui osent les contredire sont aussitôt embastillés dans la case “raciste” ! Or la victimisation est catastrophique : la culture de l’excuse déresponsabilise les étrangers installés en France. Nous ne les incitons pas à faire les efforts nécessaires à la réussite dans notre société. Pis, nous multiplions en leur faveur les dispositifs dérogatoires au droit commun, nous négocions nos valeurs, nous transigeons. Sous la pression d’une minorité “bien-pensante”, nos dirigeants, droite et gauche confondues, ont renoncé à transmettre à ces populations les codes indispensables à leur intégration. Nous laissons s’implanter en France des communautés revendiquant des privilèges et s’excluant elles-mêmes de la nation. Ce qui, finalement, ne satisfait personne : ni les immigrés, convaincus qu’ils sont discriminés parce qu’on le leur répète, ni les Français, qui souffrent de ces désordres.
N’a-t-on pas raison, cependant, de parler de discrimination à l’embauche, par exemple ? Une erreur cent fois répétée ne devient pas une vérité. Des études le prouvent, comme celle de Jacqueline Costa-Lascoux, ancien membre du Haut Conseil à l’intégration : elle a assisté à des centaines d’entretiens d’embauche, qui ont été filmés. Les jeunes immigrés sont surtout victimes de leur comportement : ils ne savent pas quelle attitude adopter devant l’employeur. C’est logique : ils n’ont pas été éduqués dans le respect de la société française puisqu’on leur a dit qu’ils avaient “le droit à la différence”… Quand ils regardent le film de leur entretien, ils admettent eux-mêmes qu’ils n’auraient jamais recruté un candidat se comportant comme eux ! Parler de discrimination est abusif. Savez-vous combien l’État et les collectivités locales ont dépensé pour la rénovation urbaine ? 42 milliards d’euros sur dix ans : c’est le montant du plan Borloo. Des sommes considérables ! Sans compter les effets pervers d’une solidarité nationale mal comprise, coûteuse et d’autant moins efficace qu’on a laissé prospérer dans certaines cités une économie parallèle fondée sur la drogue et le travail au noir. Résultat : les jeunes de ces quartiers prennent pour modèles de réussite des trafiquants dont les profits sont considérables. Loin d’affranchir les habitants de ces quartiers, la solidarité nationale finit par entretenir leur assistanat.
N’est-ce pas aussi parce que leurs parents – qui, souvent, ne parlent pas français – sont dépassés par la situation ? Encore une idée fausse ! Les Polonais, les Russes, les Portugais ne parlaient pas non plus français en arrivant en France. Simplement, ils ont laissé les enseignants assumer leur mission. Des chercheurs, dont Nicole Mosconi, ont bien montré que, pour réussir à l’école, l’enfant devait choisir entre la figure parentale et celle de l’instituteur. Et c’est aux parents de l’aider à choisir le maître – c’est-à-dire la culture française, celle de l’école de la République : l’élève doit prendre le pas sur l’enfant. Ce n’est pas facile, c’est vrai, mais n’est-ce pas le but de toute éducation ? C’est ce qu’ont fait les immigrés européens, et ce que ne font plus les nouveaux arrivants. Au contraire, ils dissuadent souvent leurs enfants d’adopter des comportements qui leur sont étrangers. Ils ne sont pas inactifs, non : ils transmettent leur culture et empêchent les instituteurs de transmettre celle de la République. C’est l’une des raisons de l’échec scolaire de ces enfants, puis de leur difficulté à trouver un emploi.
Vous insistez dans votre livre sur le respect de la laïcité. L’échec de l’intégration n’est-il pas aussi lié au fait que l’islam, par nature, ignore la distinction entre le temporel et le spirituel ? Ce n’est qu’un aspect du problème. La difficulté est surtout d’intégrer à la nation des personnes qui ne sont pas libres de leurs actes car elles n’existent, culturellement, qu’au sein d’un groupe. De ce point de vue, le communisme soviétique, bien qu’athée, était aussi contraignant que l’islam ! Même si les immigrés européens, de culture chrétienne, étaient plus proches des Français, ramener le débat à l’islam me paraît restrictif et périlleux. De quel islam parlons-nous ? Les querelles sont nombreuses entre musulmans. L’islam arabe n’est pas le même que l’islam africain, celui des Algériens n’est pas celui des Tunisiens. Et comment distinguer l’islam de l’islamisme ? N’entrons surtout pas dans ce jeu ! Il faut rester concentré sur la culture française et sur ses exigences propres.
C’est pourtant le cas : les pouvoirs publics veulent mettre en place un “islam de France”. Cette expression est aussi dangereuse que floue. Si l’on veut dire que l’islam est aussi français, donc que la France est une terre d’islam, alors les musulmans sont fondés à négocier toujours plus de dérogations à la loi commune, toujours plus de droits, et c’en est fini de l’intégration ! Si l’on prétend faire émerger un islam des Lumières, au motif qu’il serait “de France”, cette tentative est vouée à l’échec. Penser que l’Europe pourrait organiser l’islam est d’une naïveté consternante. Voyez l’échec du Conseil français du culte musulman : ses membres ne cessent de sequereller ! Se placer du point de vue de l’islam, c’est commettre une double erreur : c’est renvoyer les immigrés à leurs origines, donc favoriser l’emprise du groupe alors qu’il faudrait les en libérer et, ce qui me scandalise, c’est engager une politique d’accommodements dont la France ne peut que souffrir. À ce propos, les statistiques ethniques, si elles étaient mises en place, feraient peser de lourdes menaces sur notre cohésion nationale. Comment des responsables politiques français peuvent-ils oser faire de la France leur variable d’ajustement ? C’est à la France de dire aux nouveaux venus ce qu’elle attend d’eux et de sanctionner les comportements contraires aux normes collectives françaises. C’est le vivre-ensemble qui se joue désormais.
Le Haut Conseil à l’intégration, dont vous êtes membre, a souligné que l’école était soumise à d’intenses revendications communautaires. Dans un entretien à la Revue parlementaire, Luc Chatel dit qu’il ne partage pas la “vision pessimiste” du HCI. Que lui répondez-vous ? Nous n’inventons rien : ni le rejet de la langue française, ni la contestation des cours d’histoire et de biologie, ni les revendications de repas halal… Quant aux chiffres 2005 de l’Insee, ils sont accablants : sur les 150 000 élèves qui sortent du système scolaire chaque année sans diplôme, les deux tiers sont issus de l’immigration. Est-ce le signe d’un progrès de l’intégration ? Depuis trente ans, on dit aux Français : “Ne vous inquiétez pas, tout va s’arranger !” Et l’on attend d’eux qu’ils revoient leurs revendications à la baisse. Pourquoi ? Parce qu’il est moins coûteux d’imposer ces concessions aux Français que le respect des principes républicains aux personnes issues de l’immigration. Je le dis clairement : les hommes politiques ont peur de la violence qu’une telle exigence pourrait déclencher. Qu’on se rappelle les émeutes de 2005 ! Les Français, eux, se contentent de s’abstenir dans les urnes…
Vous affirmez que les dirigeants politiques ont renoncé à transmettre aux immigrés l’amour et le respect de la France. Comment en est-on arrivé là, selon vous ? L’idée de nation s’est progressivement effacée : conversion de la gauche à la construction européenne à partir de 1984, puis à la mondialisation dans la décennie suivante ; progrès des idées libérales et du libre-échange au sein d’une droite auparavant dominée par le général de Gaulle ; pressions sur la droite et sur la gauche des milieux patronaux, partisans d’une immigration de maind’oeuvre bon marché. À quoi s’ajoutent les revendications des nouveaux venus, pris en main par un réseau d’associations dont toutes les actions sont relayées par les médias… Tout cela a joué. Le fait aussi que nos élites n’aient plus d’ancrage culturel a favorisé ces abandons. La culture qu’avaient de Gaulle et les hommes de sa génération leur permettait de résister à la tyrannie du quotidien, des sondages et du court terme. Ils savaient se projeter au-delà des échéances électorales. Aujourd’hui, des avocats, des commerciaux, des énarques occupent la scène. Des hommes qui ont remis à l’Europe le destin de la France et n’ont aucune envie d’en reprendre les commandes, alors qu’il faudrait pratiquer, comme de Gaulle, la politique de la chaise vide pour ramener Bruxelles à la raison.
La droite affirme cependant sa volonté de maîtriser les flux migratoires à nos frontières. Claude Guéant dit même qu’il faut réduire l’immigration légale. Et il a raison ! Mais il est aussitôt contredit par Christine Lagarde et par Laurence Parisot, la présidente du Medef, pour qui l’économie française ne pourrait pas tourner sans immigration nouvelle !
Ce n’est pas vrai ? Mais non ! Notre politique de l’emploi est aberrante. La France vient d’adopter une directive européenne dont le but est d’« attirer les ressortissants de pays tiers aux fins d’emplois hautement qualifiés ». Or de nombreux diplômés français s’exilent chaque année à l’étranger, où leurs talents sont reconnus. Mieux vaudrait endiguer la fuite de nos cerveaux ! Autre exemple : la signature en 2008 d’un accord d’immigration entre la France et le Sénégal. Il s’agit d’ouvrir le marché du travail français aux ressortissants sénégalais dans cent huit métiers, dont beaucoup ne sont pas très qualifiés : des emplois qui pourraient trouver preneurs en France, à niveau de compétence égal ou moyennant la formation de chômeurs.
On estime à 4 millions le nombre des demandeurs d’emploi, si l’on tient compte des chômeurs qui ne sont pas inscrits à Pôle emploi et des salariés à temps partiel subi. Peut-on tout à la fois supporter la charge du chômage et recourir à une immigration de travail massive ? Ce n’est pas seulement une question financière, c’est une question de dignité : priver d’emploi des hommes et des femmes capables de travailler, c’est les condamner à l’exclusion sociale.
Vous évoquez un risque de “libanisation” de la France. Que proposez-vous pour l’éviter ? Les solutions se déduisent du diagnostic. Il est impératif de réduire les flux migratoires, dont l’importance nuit à l’insertion des immigrés installés en France. Il faut aussi responsabiliser les parents de ces familles, dans l’intérêt de leurs enfants et de la France.
Quelques chiffres : officiellement, il y a 200 000 entrées nouvelles en France chaque année. S’y ajoutent 80 000 à 100 000 clandestins par an : c’est Nicolas Sarkozy qui l’a dit en 2006 devant le Sénat. « La proportion de jeunes issus de l’immigration atteint 37 % en Île-de- France, 23 % en Alsace, 20 % en Rhône- Alpes », écrit la démographe Michèle Tribalat. En Seine-Saint-Denis, un jeune sur six est originaire d’Afrique subsaharienne. Et l’on n’aurait pas le droit de se demander si la France peut encore accueillir de nouveaux immigrés ?
On émet le voeu pieux, et totalement stérile, de “déghettoïser” alors que l’on sait pertinemment que cela n’est plus possible du fait du fort taux de natalité et des flux migratoires, et que, par ailleurs, les migrants eux-mêmes cultivent l’entre-soi et refusent de plus en plus de respecter le cadre culturel français. Donc réduire l’immigration de travail, mais aussi les entrées pour raison familiale, est une urgence. Aujourd’hui, l’un des principaux motifs d’immigration est le mariage.
Que les mariages mixtes se multiplient, n’est-ce pas l’indice d’une intégration croissante des immigrés ? Non, car ces mariages ne sont mixtes qu’en apparence. Dans la plupart des cas, il s’agit d’unions entre deux conjoints dont l’un est français de fraîche date et l’autre arrive de l’étranger où la famille est allée le chercher. Il ou elle ne parle pas français, ou mal. Son conjoint reste culturellement étranger… Si la France n’attribuait pas aussi généreusement la nationalité française, on ne parlerait pas de mariage mixte.
Vous voulez dire qu’il y a trop de naturalisations ? En septembre 2010, le ministre de l’Immigration – c’était alors Éric Besson – se félicitait en commentant le chiffre des naturalisations (80 175 durant les huit premiers mois) que « ces résultats placent la France en tête des pays européens pour l’acquisition de la nationalité ». Il indiquait ensuite qu’il souhaitait faire signer aux étrangers naturalisés une « charte des droits et des devoirs du citoyen » les engageant à être « fidèles aux valeurs de la France ». C’est-à-dire que l’État accorde la nationalité française à des personnes dont il n’est pas encore certain qu’elles soient véritablement intégrées… L’octroi de la citoyenneté française doit venir valider la réussite du processus d’intégration, qui conduit à l’assimilation. Prétendre que l’on peut être français sans être porteur de l’identité française est mensonger, comme il est mensonger d’affirmer qu’octroyer le droit de vote aux étrangers favoriserait leur intégration. Le taux d’abstention est extrêmement élevé parmi les populations issues de l’immigration.
Vous dites aussi qu’il faut responsabiliser les parents. Comment ? Ce sont eux qui détiennent les clés de l’insertion. Il ne faut pas hésiter à les sanctionner quand leurs enfants commettent des délits. Dans ces familles, les mineurs sont éduqués dans le strict respect qu’ils doivent à leurs parents. La mère occupe d’ailleurs une position sacrée. En cas de mauvais agissements de leurs enfants, il est donc indispensable que les parents soient placés face à leurs responsabilités. Qu’ils soient astreints, par exemple, à financer les réparations en cas de dégradations. Cela inciterait les enfants à ne plus récidiver et enclencherait un cercle vertueux. La sécurité ne pourra s’obtenir qu’en agissant sur les familles.
J’insiste aussi sur la responsabilité des parents vis-à-vis de l’école. L’enseignant ne peut pas tout, il est souvent désarmé face aux incivilités qu’il subit dans sa classe. Aujourd’hui, l’école n’est plus en mesure d’assumer sa mission et, pour moi, c’est un problème de fond. Il est impératif que les pouvoirs publics la préservent des revendications communautaires et sanctionnent les parents des élèves qui ne respectent pas leur maître.
Nous devons rompre avec l’idéologie victimaire qui inspire toute notre politique d’intégration, et qui a échoué. Remettons les choses à l’endroit : le point de départ de cette politique, ce doit être la France, ce qu’elle exige, et non les immigrés, ce qu’ils revendiquent. On ne la fera pas respecter en méprisant son histoire. La France fait beaucoup pour les étrangers qu’elle accueille. Les Français ne sont pas racistes ! Finissons-en avec la repentance ! On demande aux peuples européens de disparaître ; c’est une entreprise terrifiante !
Il serait temps que nos dirigeants politiques s’en rendent compte avant que des troubles majeurs n’éclatent. « Dieu, a écrit Bossuet, rit des hommes qui déplorent les conséquences dont ils chérissent les causes. » Propos recueillis par Fabrice Madouas

Malika Sorel a écrit:

---/---
Notre politique de l’emploi est aberrante. La France vient d’adopter [ l'interview dans Valeurs Actuelles date elle d'avril 2011 ] une directive européenne dont le but est d’« attirer les ressortissants de pays tiers aux fins d’emplois hautement qualifiés ». Or de nombreux diplômés français s’exilent chaque année à l’étranger, où leurs talents sont reconnus. Mieux vaudrait endiguer la fuite de nos cerveaux ! Autre exemple : la signature en 2008 d’un accord d’immigration entre la France et le Sénégal. Il s’agit d’ouvrir le marché du travail français aux ressortissants sénégalais dans cent huit métiers, dont beaucoup ne sont pas très qualifiés : des emplois qui pourraient trouver preneurs en France, à niveau de compétence égal ou moyennant la formation de chômeurs.
On estime à 4 millions le nombre des demandeurs d’emploi, si l’on tient compte des chômeurs qui ne sont pas inscrits à Pôle emploi et des salariés à temps partiel subi. Peut-on tout à la fois supporter la charge du chômage et recourir à une immigration de travail massive ? Ce n’est pas seulement une question financière, c’est une question de dignité : priver d’emploi des hommes et des femmes capables de travailler, c’est les condamner à l’exclusion sociale.
---/---

Source de l'article : http://www.valeursactuelles.com/politique/malika-sorel-lint%C3%A9gration-france-fait-trop-concessions20121026.html


C'est bien parce ce qu'il y a ce problème d'emploi qui est dramatique et qui perdure pour beaucoup, que des "troubles majeurs" risquent effectivement fortement d'éclater un jour ou l'autre quand le gouvernement n'aura plus les moyens financiers d'acheter la paix sociale..

Comme je l'ai écrit au moment de l'affaire Leonarda, nombre de chômeurs actuels qui crèvent sans avenir à Pôle emploi ne comprennent pas pourquoi l'Etat est aussi attentif et prévenant envers certains immigrés récents légaux ou illégaux, alors qu'il est rude et implacable vis à vis de ceux qui ont contribué parfois pendant des décennies à l'économie et au système social...

Pour rester dans le domaine du travail et de l'emploi en France...

Nous manquons de médecins en France alors que nous pratiquons la politique du numerus clausus pour nos nationaux et pas pour les étudiants étrangers...

Résultat : les Français vont faire leurs études dans des pays européen francophones ou dans des facultés roumaines qui dispensent un enseignement en Français pour ensuite revenir chez nous.

En cliquant sur le lien ci-dessous vous aurez la liste du Journal Officiel des Médecins qui sont autorisés à exercer en 2013.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000027222429&dateTexte&categorieLien=id

Dans le même temps nous envoyons des médecins Français en Afrique... Comprenne qui pourra !

Tonton c'est trop long, je n'ai pas lu plus de 10 lignes.
Vous êtes frappé de libellulite, ça se soigne

YES a écrit:

Tonton c'est trop long, je n'ai pas lu plus de 10 lignes.
Vous êtes frappé de libellulite, ça se soigne

Lisez le même texte mieux formaté ici:

http://www.valeursactuelles.com/politique/malika-sorel-lint%C3%A9gration-france-fait-trop-concessions20121026.html

C'est plus lisible et les positions développées par Malika Sorel ne sont pas inintéressantes...

YES a écrit:

Tonton c'est trop long, je n'ai pas lu plus de 10 lignes.
Vous êtes frappé de libellulite, ça se soigne

Désolé le texte n'est pas de mon fait et je n'ai pas trouvé le lien permettant de faire court...

Ne pas le lire n'est pas grave on peut très bien vivre vieux et heureux en l'ignorant.

En revanche par soucis d'exactitude j'avoue que je ne charcute pas les textes...  dès que l'on tronque on peut dénaturer.

Pour les soins j'ai ce qu'il faut dans mon entourage proche.

Ce qui est révélé par ce rapport est un acte d'hostilité manifeste de ce gouvernement à l'égard du peuple français.

paulau a écrit:

Ce qui vient d'être révélé est un acte d'hostilité violente de ce gouvernement à l'égard du peuple français.

C'est surtout qu'il y a des gens qui sont trop zélés à se saisir de toutes les occasions pour essayer de faire un buzz politique. Comme beaucoup de soufflés cela va redescendre vite fait, mais aura permis une fois de plus de déterminer quels sont les plus rapides à dégainer l'artillerie lourde de la contre attaque ...    

Libellule a écrit:

paulau a écrit:

Ce qui vient d'être révélé est un acte d'hostilité violente de ce gouvernement à l'égard du peuple français.

C'est surtout qu'il y a des gens qui sont trop zélés à se saisir de toutes les occasions pour essayer de faire un buzz politique. Comme beaucoup de soufflés cela va redescendre vite fait, mais aura permis une fois de plus de déterminer quels sont les plus rapides à dégainer l'artillerie lourde de la contre attaque ...    

Comme bien souvent le fait Loic, vous aussi vous ne manquez pas de culot en inversant les rôles !

Ce rapport il est en ligne sur le site de Matignon, ce n'est pas rien ! Il n'a pas été volé par un journaliste. Ce rapport montre pour ceux qu'ils ne l'avaient encore remarqué, la vision communautarisme d'une certaine gauche. Une gauche comme celle de Fontenay.

Exemple d'un couscous solidaire et non d'un banquet ou repas solidaire comme on peut le voir partout ailleurs, et fait dans un esprit délibéré de communautarisme.

J'en viens à me demander si les communistes ne se considèrent pas eux mêmes comme une communauté.
Même remarque d'ailleurs pour un bon nombre de socialistes élus par exemple à Fontenay.
Je ne ressens pas cette impression avec les sensibilités de droite.

telemaque a écrit:

Libellule a écrit:

paulau a écrit:

Ce qui vient d'être révélé est un acte d'hostilité violente de ce gouvernement à l'égard du peuple français.

C'est surtout qu'il y a des gens qui sont trop zélés à se saisir de toutes les occasions pour essayer de faire un buzz politique. Comme beaucoup de soufflés cela va redescendre vite fait, mais aura permis une fois de plus de déterminer quels sont les plus rapides à dégainer l'artillerie lourde de la contre attaque ...    

Comme bien souvent le fait Loic, vous aussi vous ne manquez pas de culot en inversant les rôles !

Ce rapport il est en ligne sur le site de Matignon, ce n'est pas rien ! Il n'a pas été volé par un journaliste. Ce rapport montre pour ceux qu'ils ne l'avaient encore remarqué, la vision communautarisme d'une certaine gauche. Une gauche comme celle de Fontenay.

Exemple d'un couscous solidaire et non d'un banquet ou repas solidaire comme on peut le voir partout ailleurs, et fait dans un esprit délibéré de communautarisme.

+1

Pour faire mentir tous ces gens de droite pleins de mauvaises intentions nous allons avoir sous le patronage de la municipalité et sponsorisées par le parti communiste : La choucroute et le cassoulet solidaires... Peut être les moules frites à la mode lilloise et le jarret de porc grillé à la mode bavaroise pour fêter l'Europe...

Chiche !

Il me semble que ce rapport n'est pas sans lien avec ce document rédigé par Terra Nova , document qui traite de la nouvelle clientèle électorale sur laquelle le P.S. doit désormais porter son attention :

http://www.tnova.fr/essai/gauche-quelle-majorit-lectorale-pour-2012

Lorsque les lois ne sont plus faites pour faire fonctionner de manière harmonieuse et stable un pays mais pour qu'un parti conserve le pouvoir il ne faut pas s'étonner de constater que tout se retrouve cul par dessus tête...

Bien sur il y aura des dégâts collatéraux en retour mais ce ne sont que des broutilles sans importance du moment que l'on conserve ses prérogatives, son siège, son poste... après moi le déluge disait Louis XV, le successeur persiste et signe en pratiquant la même politique y compris en mettant sa favorite à Versailles non à l'Elysée.

Devrons nous être étonné si dans les années à venir nous avons des troubles sérieux en France ? après Louis XV qui laissait les problèmes à son successeur et Louis XVI qui n'a pas su ou disposé des moyens de redresser la situation nous avons eu la révolution.

tonton christobal a écrit:

Devrons nous être étonné si dans les années à venir nous avons des troubles sérieux en France ? après Louis XV qui laissait les problèmes à son successeur et Louis XVI qui n'a pas su ou disposé des moyens de redresser la situation nous avons eu la révolution.

Si la situation économique et la situation de l'emploi ne sont pas stabilisées puis redressées très rapidement, il y aura des troubles sérieux dans les mois ou les années qui viennent, c'est inéluctable...

L'option étant version 1789 ou 1933. La guillotine ou la guerre (fut-elle civile).  

Libellule a écrit:

L'option étant version 1789 ou 1933. La guillotine ou la guerre (fut-elle civile).  

Vivez un peu dans le présent !

Un article qui résume toute la situation, et très justement :




François Kersaudy : "Rapport sur la désintégration"

L'historien François Kersaudy revient sur l'histoire de la France et de son immigration pour mettre en pièces le rapport commandé par Ayrault sur l'intégration.

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/francois-kersaudy/francois-kersaudy-rapport-sur-la-desintegration-21-12-2013-1773186_1931.php

kermor a écrit:

Vivez un peu dans le présent !

Bonne idée. Le concept d'intégration est-il encore aujourd'hui le plus pertinent ? Et si oui, intégrer à quoi ? Et comment ? Et dans quel moule à l'heure de l'émergence d'une citoyenneté européenne ?

La question n'a rien de malicieux ou de polémique de ma part.

Moi je veux être intégré en France et que l'on me foute la paix !





Pour le reste tu fais comme tu as envie... mais tu ne m'empoisonne pas la vie !

Loïc a écrit:

---/---
Bonne idée. Le concept d'intégration est-il encore aujourd'hui le plus pertinent ? Et si oui, intégrer à quoi ? Et comment ? Et dans quel moule à l'heure de l'émergence d'une citoyenneté européenne ?
---/---

On est aujourd'hui très loin d'une quelconque "citoyenneté européenne" car gouvernements, entreprises et citoyens des différents pays ont non seulement des cultures mais aussi des intérêts, au sens large, complètement divergents voir antagonistes...

Loïc a écrit:

kermor a écrit:

Vivez un peu dans le présent !

Bonne idée. Le concept d'intégration est-il encore aujourd'hui le plus pertinent ? Et si oui, intégrer à quoi ? Et comment ? Et dans quel moule à l'heure de l'émergence d'une citoyenneté européenne ?

La question n'a rien de malicieux ou de polémique de ma part.

Pour répondre à ta question, deux pistes :

La première c'est que tous, habitant, résident et immigrant, convergent vers la culture (code, héritage culturelle, mode vie etc...) déjà en place. C'est l'assimilation. Un modèle profondément asymétrique : les migrants font un effort pour "intégrer" la communauté d'accueil. La société devient un mille feuille dans lequel chaque histoire s'inscrit pour devenir une référence commune à tous. C'est un principe né des lumières, repris par notre constitution.

La seconde alternative (qui est la tienne, celle de l'UE et des élites en général) est celle d'une société inclusive. Chaque migrant vient et vit avec sa culture. La société d’accueil fait l'effort pour s'adapter aux nouveaux venus (accepte de perdre la primauté de sa langue, sa culture, ses codes). La société n'a plus de repère commun autre que l'accès au soin, à l'éducation et la sécurité. Ce sont uniquement des droits.

La deuxième alternative a commencé à créer un apartheid en France. Tout le monde refuse de le voir mais nous séparons les individus les uns des autres. Les regroupements ethniques sont manifestes. J'en veux pour preuve le taux d'union mixte dans notre pays (moins de 10%). Pourquoi ceux qui parlent de métissage et de fraternité nous vantent un modèle qui sépare les Hommes et érige des citadelles ?

A qui de choisir ? Aux migrants ? Aux accueillants ? A ceux qui nous imposent leur point de vue, leur vision du mode ? Aux idéalistes de Terra Nova ?

Parlons de la citoyenneté Européenne. Cette "citoyenneté", imaginée et pensée par les élites, est celles des producteurs-consommateurs.
D'un cote des esclaves, bastonnés par les méfaits de la mondialisation, de l'autre les puissants, profitant des quelques richesses du marché. Et entre les deux ceux qui s'en tirent pas trop mal (peuvent consommer et travailler). Ce modèle n'est pas le mien ! Je vois l'avenir de l'Homme autrement que sur un modèle consumériste !

Je transmets à mes enfants la culture du pays qui a accueilli leurs ancêtres (les miens et ceux de ma femme). Je leur parle de leurs origines lointaines, mais je leur parle aussi des gaulois chers à Élisabeth Badinter et à me parents ; cette histoire commune et fédératrice qui aujourd'hui est la mienne et celle de ceux qui vivent ici, dans ce pays. Et qui sera demain celle de mes enfants.