G SAINT GAL et L PIERRE fece à l'augmentation du droit de mutation

A partir du 1 mars prochain, les droits de mutation payés par les acheteurs d'appart ou de pavillon, droits de mutation affectés au département, peuvent passer de 3,8% à 4,5%.
Certains département ont annoncés la hausse, d'autre comme le Morbihan ont annoncé qu'ils n'augmenteraient pas ce taux
Qu'en est il du val de marne , comment on voté les 2 conseillers de notre ville
Sont ils d'accord avec cette hausse de taux, si oui pourquoi?
un internaute a t il la réponse

Et j'ajouterai que par cette nouvelle taxe , les primo accédant , c'est à dire les jeunes , seront les plus impactés et dans ces jeunes ce seront les ménages les plus modestes avec des budgets très serrés qui verront peu être leur espoir s'envoler
Merci pour eux ,Mme et Mr. les conseillers généraux de vous exprimer publiquement

Sauf erreur nous retrouvons la gauche dans toutes les structures de décision du pays. C'est la crise disent ils, ou bien c'est l'Europe, c'est le capitalisme, mais ce n'est surtout pas la gauche
Avant on avait un responsable pratique avec Sarkozy, maintenant on ne cherche plus. Il y a bien Hollande et le gouvernement, vivement critiques par Melenchon, mais les socialistes sont d'accord avec eux donc, il ne reste qu'à passer à la caisse

Le Conseil général du Val de Marne a voté ce lundi 27 janvier son budget 2014. C’est donc officiel : les droits de mutation (taxe payée au département par les acheteurs d’appartement ou de maison) passent de 3,8% à 4,5%, mesure approuvée par les conseillers généraux PC de Fontenay L. Pierre et G. Saint-Gal.

Les groupes Socialistes, Front de gauche et Gauche citoyenne et EELV ont approuvé ce budget, les groupes UMP et apparentés et centristes ont voté contre.
http://94.citoyens.com/2014/detail-du-budget-2014-du-conseil-general-du-val-de-marne,28-01-2014.html

Il a déjà été dit que les droits de mutation pénalisent d’abord les primo-accédants, notamment les jeunes ménages, qui voudraient acheter leur logement.  Mais de plus, à une époque où beaucoup sont obligés de changer de lieu de travail, ces taxes sont un frein aux possibilités de mobilité. Et contribuent à l’augmentation des prix des logements.

Sarkozy les avait fait baisser, la gauche les augmente. Encore un coup du MEDEF.

Non c'est de la faute des adversaires de la théorie du genre !

sinon sarko y est pour beaucoup, chacun sait qu'il a saboté le programme de "Moi Président"

Il est méchant sarko car il a piqué Valoche à flambi...

salamandre a écrit:

Le Conseil général du Val de Marne a voté ce lundi 27 janvier son budget 2014. C’est donc officiel : les droits de mutation (taxe payée au département par les acheteurs d’appartement ou de maison) passent de 3,8% à 4,5%, mesure approuvée par les conseillers généraux PC de Fontenay L. Pierre et G. Saint-Gal.

Les groupes Socialistes, Front de gauche et Gauche citoyenne et EELV ont approuvé ce budget, les groupes UMP et apparentés et centristes ont voté contre.

Et si on parlait des nouvelles missions des départements imposées par l'Etat sans contreparties financières ?

Et si on parlait de ce à quoi servent les revenus de cette taxe ? Plusieurs crèches départementales par exemple dans notre ville ou les PMI, les collèges, l'action sociale envers les personnes âgées...

Et si on parlait de l'impôt comme système de répartition ?


Parce que personnellement je suis tout à fait content de payer des impôts et des taxes quand elles sont utilisées pour satisfaire les besoins des habitants. Et je trouve même que je n'en paye pas assez !

Et moi je serais satisfait quand on supprimera les CG.

Une couche du mille feuilles en moins.

L'impôt n'est pas fait pour "répartir" mais pour permettre à l'état de fonctionner.

Loïc a écrit:

Et si on parlait de l'impôt comme système de répartition ?


Parce que personnellement je suis tout à fait content de payer des impôts et des taxes quand elles sont utilisées pour satisfaire les besoins des habitants. Et je trouve même que je n'en paye pas assez !

Ce n'est pas faux....

Maintenant une question se pose quand même: peut-on continuer à accepter que certaines viennent se gréver sur un système de répartition sans jamais y contribuer mais toujours en en profitant ? Alors que notre pays compte plus de 5 millions de chômeurs dont nombre de seniors qui ont eux longuement contribué, cette question ne doit-elle pas être posée ?

Que penser par exemple de ceux qui venu d'ailleurs, autre ville, autre région, autre pays, viennent se gréver sur un système de répartition auquel ils n'ont jamais participé et auquel ils n'ont pas volonté de participer mais juste de profiter ?

Il y a quelques jours, Manuel Valls en déplacement dans le Pas de Calais déclarait fort justement: «Le Pas-de-Calais, c'est une terre pleine de cette solidarité forgée souvent dans les luttes et les épreuves partagées» En disant cela il rappelait que le partage, dans les deux sens, de l'un vers l'autre mais aussi de l'autre vers l'un, était de facto la base de la solidarité...

tonton christobal a écrit:

L'impôt n'est pas fait pour "répartir" mais pour permettre à l'état de fonctionner.

Si ce n'est que dans ce fonctionnement de l'état, il y a tout un volet social qui est donc bel et bien financé par l'impôt...

a.nonymous a écrit:

Loïc a écrit:

Et si on parlait de l'impôt comme système de répartition ?


Parce que personnellement je suis tout à fait content de payer des impôts et des taxes quand elles sont utilisées pour satisfaire les besoins des habitants. Et je trouve même que je n'en paye pas assez !

Ce n'est pas faux....

Maintenant une question se pose quand même: peut-on continuer à accepter que certaines viennent se gréver sur un système de répartition sans jamais y contribuer mais toujours en en profitant ? Alors que notre pays compte plus de 5 millions de chômeurs dont nombre de seniors qui ont eux longuement contribué, cette question ne doit-elle pas être posée ?

Que penser par exemple de ceux qui venu d'ailleurs, autre ville, autre région, autre pays, viennent se gréver sur un système de répartition auquel ils n'ont jamais participé et auquel ils n'ont pas volonté de participer mais juste de profiter ?

Il y a quelques jours, Manuel Valls en déplacement dans le Pas de Calais déclarait fort justement: «Le Pas-de-Calais, c'est une terre pleine de cette solidarité forgée souvent dans les luttes et les épreuves partagées» En disant cela il rappelait que le partage, dans les deux sens, de l'un vers l'autre mais aussi de l'autre vers l'un, était de facto la base de la solidarité...

tonton christobal a écrit:

L'impôt n'est pas fait pour "répartir" mais pour permettre à l'état de fonctionner.

Si ce n'est que dans ce fonctionnement de l'état, il y a tout un volet social qui est donc bel et bien financé par l'impôt...

Et si c'est le système social (que le monde nous envie parait il surtout ceux qui en profitent sans y contribuer) qui participe largement à plomber l'état... alors on continue toujours plus fort à répartir le fric que nous empruntons puisque nous ne l'avons pas ?

Peut on penser que le système va perdurer sans remise en cause profonde de nos certitudes ?

Pourquoi nos voisins révisent ils leurs politiques sociales et d'immigration ?  Pourquoi nos voisins réduisent ils le train de vie de l'état ?

Pourquoi nos voisins s'en sortent ils moins mal que nous et certains plus que bien ?

tonton christobal a écrit:

Et si c'est le système social (que le monde nous envie parait il surtout ceux qui en profitent sans y contribuer) qui contribue largement à plomber l'état... alors on continue toujours plus fort à répartir le fric que nous empruntons puisque nous ne l'avons pas ?

Peut on penser que le système va perdurer sans remise en cause profonde de nos certitudes ?

Si un jour, faute de moyens dans une économie qui périclite, l'état ne peut plus acheter la "paix sociale" grâce à ce "système social", on basculera dans l'"agitation sociale".....

On restera quand même dans le social....

a.nonymous a écrit:

tonton christobal a écrit:

Et si c'est le système social (que le monde nous envie parait il surtout ceux qui en profitent sans y contribuer) qui contribue largement à plomber l'état... alors on continue toujours plus fort à répartir le fric que nous empruntons puisque nous ne l'avons pas ?

Peut on penser que le système va perdurer sans remise en cause profonde de nos certitudes ?

Si un jour, faute de moyens dans une économie qui périclite, l'état ne peut plus acheter la "paix sociale" grâce à ce "système social", on basculera dans l'"agitation sociale".....

On restera quand même dans le social....

Avant d'en arriver à ce point il serait peut être sage de se remettre en question.

Pour ce qu'il en est de la paix sociale, nous étions habitués à ce que ce soit toujours les mêmes qui manifestent... la situation peut évoluer !

Ce qui se passe depuis quelques mois devrait faire réfléchir.
Mettre dans la rue les franchouillards en manteau loden il fallait y croire, personne n'y était arrivé flambi l'a fait !

Au Liban (pays modèle de l'élite fontenaysienne) on pensait que les catholiques ne bougeraient pas et seraient dominés par les musulmans... on voit le résultat.

Loïc a écrit:

salamandre a écrit:

Le Conseil général du Val de Marne a voté ce lundi 27 janvier son budget 2014. C’est donc officiel : les droits de mutation (taxe payée au département par les acheteurs d’appartement ou de maison) passent de 3,8% à 4,5%, mesure approuvée par les conseillers généraux PC de Fontenay L. Pierre et G. Saint-Gal.

Les groupes Socialistes, Front de gauche et Gauche citoyenne et EELV ont approuvé ce budget, les groupes UMP et apparentés et centristes ont voté contre.

Et si on parlait des nouvelles missions des départements imposées par l'Etat sans contreparties financières ?

Et si on parlait de ce à quoi servent les revenus de cette taxe ? Plusieurs crèches départementales par exemple dans notre ville ou les PMI, les collèges, l'action sociale envers les personnes âgées...

Et si on parlait de l'impôt comme système de répartition ?


Parce que personnellement je suis tout à fait content de payer des impôts et des taxes quand elles sont utilisées pour satisfaire les besoins des habitants. Et je trouve même que je n'en paye pas assez !

Et si l'on faisait des économies sur le fonctionnement, cela permettrait certainement à quelques ménages de la zup d'accéder plus facilement à la propriété .
Si vous trouvez que vous ne payez pas assez d'impôts , vous pouvez toujours faire des dons au resto du cœur , ils seront appréciés

Bonjour !
Petite interrogation : Dans certains quartiers de notre ville il y a des personnes a qui on demande (le service de l'urbanisme) une énorme taxe d'aménagement
(quand je dis énorme c'est un chiffre avec 5 zéros....) et des personnes qui passent "à travers" on leurs demande 0€ ? avant de donner le projet (devis, entrepreneur, architecte) pour un même projet ex:combles ré-haussement d'un mètre maxi pour surface 20m2) Apparemment le service du trésor public fonciers s’interroge aussi. que doit-on penser ? Quelqu un peux me donner son avis?

Loïc a écrit:

Parce que personnellement je suis tout à fait content de payer des impôts et des taxes quand elles sont utilisées pour satisfaire les besoins des habitants. Et je trouve même que je n'en paye pas assez !

Puisque vous aimez payer plus (pour consommer moins) pourquoi ne vous portez-vous pas volontaire pour payer la différence aux acheteurs?
Jusqu' où va la démagogie?

Si vous considérez que le principe de redistribution, base même de l'impôt, est de la démagogie, je ne peux rien pour vous.

C'est en effet l'impôt qui est la base d'un système solidaire, d'un système où les services publics sont mis à la disposition de chacun et dont tous bénéficient à un moment ou l'autre de sa vie.

C'est malheureusement ce système solidaire qui est remis en cause par l'égoïsme du grand patronat (le Medef) qui entend recevoir sans participer… contrairement aux salariés et retraités qui sont obligés de se serrer la ceinture et de payer plus (la TVA par exemple qui n'est pas progressive) pour recevoir moins.

Ces deux conseillers généraux ont donc voté contre l'augmentation des droits de mutation?

isabeau a écrit:

Bonjour !
Petite interrogation : Dans certains quartiers de notre ville il y a des personnes a qui on demande (le service de l'urbanisme) une énorme taxe d'aménagement
(quand je dis énorme c'est un chiffre avec 5 zéros....) et des personnes  qui passent "à travers" on leurs demande 0€ ?  avant de donner le projet (devis, entrepreneur, architecte) pour un même projet ex:combles ré-haussement d'un mètre maxi pour surface 20m2)  Apparemment le  service du trésor public fonciers s’interroge aussi. que doit-on penser ? Quelqu un peux me donner son avis?

je crois que c'est une taxe locale assez élevée, cela expliquerait que les propriétaires ne déclarent pas leur aménagement

@Loïc :

Citation :

Si vous considérez que le principe de redistribution, base même de l'impôt, est de la démagogie, je ne peux rien pour vous.

Ou bien vous ne savez pas lire ou bien vous jouez les imbéciles c' est bien vous qui dites :

Citation :

Et je trouve même que je n'en paye pas assez !

Si ce n' est pas de la démagogie, qu' est-ce? Enfin on commence à en avoir une certaine habitude et votre message est de plus en plus inaudible.

Pour ma part payer des impôts lourds lorsque je vois quel usage il en est fait...

PAMINA a écrit:

Ces deux conseillers généraux ont donc voté contre l'augmentation des droits de mutation?

Hélas NON :

Salamandre a écrit:

Le Conseil général du Val de Marne a voté ce lundi 27 janvier son budget 2014. C’est donc officiel : les droits de mutation (taxe payée au département par les acheteurs d’appartement ou de maison) passent de 3,8% à 4,5%, mesure approuvée par les conseillers généraux PC de Fontenay L. Pierre et G. Saint-Gal.

C' est dans la droite ligne du front de gauche : "faisons payer les riches", sans regarder plus loin que le bout de son nez, juste du dogmatisme.

mamiea a écrit:

C' est dans la droite ligne du front de gauche : "faisons payer les riches", sans regarder plus loin que le bout de son nez, juste du dogmatisme.

A Fontenay une des composantes de "Fontenay pour tous" veut même aller plus loin et "affronter sans concession les riches"... Tout un programme reste à savoir qui est considéré comme riche...

a.nonymous a écrit:

mamiea a écrit:

C' est dans la droite ligne du front de gauche : "faisons payer les riches", sans regarder plus loin que le bout de son nez, juste du dogmatisme.

A Fontenay une des composantes de "Fontenay pour tous" veut même  aller plus loin et "affronter sans concession les riches"...  Tout un programme reste à savoir qui est considéré comme riche...

Heureusement il se dit que les goulags n'existent plus ... sinon... encore que certains bien informés disent qu'il y en a toujours.

Je crois que je vais monter un maquis ilot de résistance capitaliste au parc Montereau !

NE vous posez pas cette question, on est toujours le riche de quelqu'un et de toute façon un tiers des taxes d'habitations à Fontenay bénéficient déja soit d'abattements soit d'exonération totale. Tous les autres devront contribuer plus, par solidarité pour certains, par assistanat clientèliste pour d'autres...

Et dire que l'on dit que la richesse du coeur (à gauche) vaut tellement mieux que la richesse du portefeuille (à droite). Je dis ça, mais c'est juste pour expliquer que le droit de mutation, cela existe et qu'on peut inverser cette morale qui n'en est pas une.

Avoir une richesse de coeur et une richesse de portefeuille, c'est compatible ; n'avoir aucune des deux, malheureusement aussi.       

La gauche est généreuse...

https://www.youtube.com/watch?v=86oX9S-6gy8

Le socialisme ne dure que jusqu'à ce que se termine l'argent des autres.
Margaret Thatcher