Et la Laicité dans tout ça ..!

La charte de la réconciliation     

La laicité n 'a ni couleur politique , ni religion et il est essentiel en ces temps chahotiques de faire des piqures de rappels , "pour un mieux vivre ensemble"     

C'est quoi le sujet? Le bi centenaire de cela?

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Charte_de_1814

Libellule a écrit:

C'est quoi le sujet? Le bi centenaire de cela?

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Charte_de_1814

Ce sujet en est un comme un autre dans l'actuelle actualité , à vous Libellule d'essayer d'y trouver un sens et c'est même un vaste sujet pouvant aussi ouvrir à réflexion , histoire de décompresser un peu... et il devrait aussi être un sujet à propositions pour un mieux vivre ensemble dans nos sociétés à l'agonie et il nous est impossible d'ignorer tout se qui doit nous lier à nos responsabilités et les questions sur la "Laicité' font aussi parties communes avec celles de la politique actuelle .c'est aussi un bon pilier de nos valeurs   

Ne demandez pas à Libellule de trouver "un sens" à la laicité, ce n'est pas son credo si l'on peut dire.
Il va vous ressortir tous les textes de wikimachin sur le petit père Combes, sur la loi de 1905, il va remplir des pages. Non pitié Flamboyance, pas ça, c'est trop cruel.

je me contenterai d'un petit bonjour plein de tolérance.

Nous avons un exemple frappant de la laïcité revue par le Président de la république :
IL va rendre hommage dans une mosquée aux musulmans morts pour la patrie...

Je me demande ce que représente ce geste en matière de laïcité ?
S'agit il de rendre hommage à des soldats venus de ce que l'on appelait alors les "colonies" ?
Si oui étaient ils tous musulmans ? Certainement pas !
Que vont penser les descendants de ceux qui n'étaient pas musulmans ? on s'en fout !

Doit on rendre hommage aux morts au combat différemment en fonction de leur religion supposée ?
Alors en avant pour la cérémonie dans les églises, les synagogues, les temples taoïstes, les édifices du culte bouddhistes, une cérémonie dans les différentes obédiences maçonniques, les services dans les différentes branches de la religion protestante...

En matière de laïcité flambi a encore fait fort... de mauvaises langues vont sans doute envisager une petite manipulation politicienne pré électorale...

Dans le genre "on ratisse large" Manuel a innové : il a fait une cérémonie de présentation de vœux aux obédiences maçonniques... il sembleraient que certaines n'aient pas été représentées.

Vous dégustez la laïcité à la mode de gauche, mais ce sont les cathos qui manipulent les esprits faibles.

Puisque l'on évoque la tolérance, j'ai trouvé cette excellente définition :


XXXX Texte inadapté au forum XXXXX

Le modérateur

Tolérer toutes les religions, tous les atheismes, toutes les origines, toutes les différences, ce n'est pas faire des tris entre cons
Je vous renvoie à la chanson de Brassens. L'âge et le temps n'y font vraiment rien à l'affaire. Alors Oui on peut tolérer les cons aussi et ne pas en parler. Et ne parler que tolérance, droit et devoir humain dans le respect dé notre devise républicaine.

Quand ils sont tout neufs, qu'il sortent de l'œuf, du cocon, Tous les jeunes blancs-becs prennent les vieux mecs pour des cons. Quand ils sont devenus des têtes chenues des grisons, Tous les vieux fourneaux prennent les jeunots pour des cons. Moi, qui balance entre deux âges, je leur adresse à tous un message :

Refrain Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est con, on est con. Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père, quand on est con, on est con. Entre vous, plus de controverses, cons caducs ou cons débutants, Petits cons de la dernière averse, vieux cons des neiges d'antan. Petits cons de la dernière averse, vieux cons des neiges d'antan.

2 Vous les cons naissants, les cons innocents, les jeunes cons Qui ne le niez pas prenez les papa pour des cons Vous les cons âgés, les cons usagés, les vieux cons Qui, confessez-le prenez les petits bleus pour des cons, Méditez l'impartial message d'un qui balance entre deux âges :

Refrain Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est con, on est con. Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père, quand on est con, on est con. Entre vous, plus de controverses, cons caducs ou cons débutants, Petits cons de la dernière averse, vieux cons des neiges d'antan. Petits cons de la dernière averse, vieux cons des neiges d'antan.

J'ai déjà donné mon humble point de vue sur le pouvoir de tolérance qu'on souhaite généralement associer au concept de laïcité.
La république est laïque, la loi est la loi, et la tolérance est hors jeu dans les valeurs de ces deux piliers de notre société,
Selon moi être tolérant implique d'une part la possibilité de mansuétude de celui qui est supérieur et qui, a contrario peut être intolérant.
La liberté de conscience et celle de la pratique des cultes sont inscrites dans la loi, il devient dangereux de convenir ici ou là à des aménagements envahissants ou laxistes sous des prétextes divers,
La République ne reconnaît pas les religions, il n'est pas dit qu'elle les méprise, les brime ou les tolère.
La tolérance religieuse est une vertu entre les individus, un élément de paix sociale, mais elle a des limites subtiles qui, faute d'être comprises par les parties, seront tranchées par la loi,

L'humble point de vue. Nous sommes effectivement au coeur du sujet.
Car La laïcité n'est pas une opinion, c'est la liberté d'en avoir une.

La loi ne connait pas la "tolérance"

Il y a ce qui est dans le cadre de la loi.
Ce qui est hors la loi et qui doit être sanctionné.

Ce sont ces notions perdues de vue qui font que nos institutions fonctionnent de rif et de raf et qu'avec le temps les repères disparaissent pour les esprits faibles.

Ne parlons pas des malfaisants prompts à s'engouffrer dans les failles délibérément créées pour se livrer impunément à leurs turpitudes.

Nous connaissons de plus en plus de règles dont l'application devient impossible à la suite de tolérances justifiées à postériori par des directives arbitraires prises au mépris des lois par ceux là même qui sont en charge de les faire respecter.

Si vraiment je devais avoir un credo, ce serait celui là, antérieur à 1905.

Citation :

La formule républicaine a su admirablement ce qu'elle disait et ce qu'elle faisait; la gradation est irréprochable. Liberté, Égalité, Fraternité. Rien à ajouter, rien à retrancher. Ce sont là les trois marches du perron suprême. La liberté, c'est le droit, l'égalité, c'est le fait, la fraternité, c'est le devoir. Tout l'homme est là... Les heureux doivent avoir pour malheur les malheureux; l'égoïsme social est un commencement de sépulcre; voulons nous vivre, mêlons nos coeurs, et soyons l'immense genre humain... Tout ce qui souffre accuse, tout ce qui pleure dans l'individu saigne dans la société, personne n'est tout seul, toutes les fibres vivantes travaillent ensemble et se confondent, les petits doivent être sacrés aux grands, et c'est du droit de tous les faibles que se compose le devoir de tous les forts. J'ai dit."

Victor Hugo, le droit et la loi. 1875

Flamboyance a écrit:

La charte de la réconciliation     

La laicité n 'a ni couleur politique , ni religion et il est essentiel en ces temps chahotiques de faire des piqures de rappels , "pour un mieux vivre ensemble"     

Mais qu'est-ce donc "mieux vivre ensemble" quand on parle de laïcité ??

C'est sans doute d'éviter par exemple de stigmatiser, comme l'a longtemps fait Sarkozy si cher à notre Flamboyante amie, telles ou telles personnes parce qu'elles mangent de la viande halal ou casher…

Loïc a écrit:

C'est sans doute d'éviter par exemple de stigmatiser, comme l'a longtemps fait Sarkozy si cher à notre Flamboyante amie, telles ou telles personnes parce qu'elles mangent de la viande halal ou casher…

Il paraitrait même que certaines municipalités stigmatiseraient les animateurs de colonie de vacances qui suivent le Ramadan...

94.Citoyens avec AFP a écrit:

Fontenay : une animatrice interdite de Ramadan accuse

Le 7 septembre 2011 par C.Dubois

Une animatrice de colonie employée par la ville de Fontenay-sous-Bois (Val-de-Marne) a saisi le Défenseur des droits, affirmant avoir été contrainte de cesser le jeûne du Ramadan pendant un séjour organisé par la municipalité qui réfute toute « discrimination », a-t-on appris mercredi.

« Le dossier a été reçu et se trouve (…) en cours de traitement« , a indiqué à l’AFP un porte-parole du Défenseur des droits, qui inclut notamment la Halde, confirmant partiellement une information du Parisien.

Animatrice en centre de vacances, la plaignante aurait été « forcée de rompre le jeûne » alors qu’elle encadrait des jeunes dans une colonie début août dans le sud de la France, a précisé une porte-parole du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) qui accompagne la jeune femme dans sa démarche. « Il y aurait eu de la part de la mairie des instructions interdisant la pratique religieuse pendant les colonies quand on est animateur », a ajouté cette porte-parole.

Dans un récent communiqué, le CCIF avait affirmé que les cuisiniers de cette colonie auraient « été chargés de contrôler l’application de cette mesure en espionnant les animateurs » qui auraient étaient menacés de licenciement immédiat s’ils ne se conformaient pas à cette consigne.

A la mairie, place forte du PCF, on rejette toute discrimination. « Toute l’histoire de la ville prouve le contraire. On embauche chaque année plus de 300 animateurs de colonies et je peux vous dire qu’il y a toutes les couleurs possibles et imaginables« , a assuré à l’AFP Jean-Jacques Joucla, directeur de cabinet du maire.

Sans s’exprimer sur ce cas précis, Jean-Jacques Joucla note toutefois qu’il peut y avoir parfois des « contradictions » entre certaines pratiques religieuses et le bon déroulement d’une colonie de vacances.  »Il faut que les colonies se passent dans les meilleures conditions possibles et que les animateurs soient capables de participer à tous les temps de l’enfant, une marche en montagne comme le temps de l’alimentation », a-t-il argumenté.  »La pratique religieuse ne doit pas être prédominante par rapport au bon déroulement du centre de vacances« , estime le directeur de cabinet.

Source AFP

Source: http://94.citoyens.com/2011/fontenay-une-animatrice-interdite-de-ramadan-accuse,07-09-2011.html

Loïc a écrit:

C'est sans doute d'éviter par exemple de stigmatiser, comme l'a longtemps fait Sarkozy si cher à notre Flamboyante amie, telles ou telles personnes parce qu'elles mangent de la viande halal ou casher…

Tu parles de l'étiquetage du mode d'abattage ?

Loïc a écrit:

C'est sans doute d'éviter par exemple de stigmatiser, comme l'a longtemps fait Sarkozy si cher à notre Flamboyante amie, telles ou telles personnes parce qu'elles mangent de la viande halal ou casher…

Mon pauvre Loic , vous avez le jugement facile d'un délateur ...Méfiez vous des apparences ...
Je doute que vous ne puissiez accomplir dans un tel état d'esprit votre mission auprès d'élèves , je saurai un jour me présenter à vous en d'autres lieux , et vous risquez même d'être sacrément surpris  et je condamne vos allusions     

Flamboyance a écrit:

Loïc a écrit:

C'est sans doute d'éviter par exemple de stigmatiser, comme l'a longtemps fait Sarkozy si cher à notre Flamboyante amie, telles ou telles personnes parce qu'elles mangent de la viande halal ou casher…

Mon pauvre Loic , vous avez le jugement facile d'un délateur ...Méfiez vous des apparences ...
Je doute que vous ne puissiez accomplir dans un tel état d'esprit votre mission auprès d'élèves , je saurai un jour me présenter à vous en d'autres lieux , et vous risquez même d'être sacrément surpris  et je condamne vos allusions     

vous nous faites saliver flambloyence , j'ai , en temps que mere de famille , dont les enfants ont frequentés ou frequente encore le college Jean Macé des echos sur loic pas tres flatteur pour lui

kermor a écrit:

Loïc a écrit:

C'est sans doute d'éviter par exemple de stigmatiser, comme l'a longtemps fait Sarkozy si cher à notre Flamboyante amie, telles ou telles personnes parce qu'elles mangent de la viande halal ou casher…

Tu parles de l'étiquetage du mode d'abattage ?

Mais les deux. Parce que même les viandes vendues dans les boucheries et charcuteries non halal ou casher sont elles elles aussi abattues me semble-t-il.

Flamboyance a écrit:

Loïc a écrit:

C'est sans doute d'éviter par exemple de stigmatiser, comme l'a longtemps fait Sarkozy si cher à notre Flamboyante amie, telles ou telles personnes parce qu'elles mangent de la viande halal ou casher…

je saurai un jour me présenter à vous en d'autres lieux , et vous risquez même d'être sacrément surpris  et je condamne vos allusions     

Ce ne sont pas des allusions mais des faits que je me contente de rappeler puisque vous avez lancé un débat sur la laïcité, laïcité qui ne peut et ne doit pas être le paravant d'une islamophobie à peine déguisée dont certains politiciens et politiciennes font leur fond de commerce.


http://religion.blog.lemonde.fr/2012/03/03/abattage-rituel-nicolas-sarkozy-defend-desormais-letiquetage/

Loïc a écrit:

Mais les deux. Parce que même les viandes vendues dans les boucheries et charcuteries non halal ou casher sont elles elles aussi abattues me semble-t-il.

A ce propos, certains pays européens ont décidé de lutter contre la souffrance animale en se mettant en conformité avec la réglementation de UE... Un exemple à suivre...

Le Monde a écrit:

Le Danemark met fin à l’abattage rituel

LE MONDE | 18.02.2014 à 13h28 | Par Olivier Truc (Stockholm, correspondance)

Au nom de la protection des animaux, le Danemark a rendu obligatoire, à compter du 17 février, l’assommage des animaux préalable à leur abattage, afin de limiter la souffrance. Ce décret revient à interdire l’abattage rituel tel qu’il est pratiqué par les juifs et les musulmans. Leurs représentants ont protesté en chœur à la télé danoise : atteinte à la liberté religieuse d’un côté, applaudissements de l’autre, car la viande halal dans des hôpitaux danois avait fait les gros titres à l’été 2013.

Conscient des risques de récupération, le ministre danois de l’agriculture, Dan Jorgensen, précise que « l’abattage halal demeure légal au Danemark, tant que l’animal est d’abord assommé ». Les importations d’animaux abattus sans assommage demeurent, elles, autorisées.

De grosses quantités de viande halal sont produites au Danemark et exportées dans les pays musulmans. Les abattoirs danois s’assurent simplement que les animaux, quoique assommés, sont encore vivants au moment d’être égorgés, ce qui leur permet de bénéficier du label halal. Ce procédé est admis par certains responsables religieux musulmans, à condition que chaque animal soit strictement contrôlé.

Mais le sérieux des contrôles a été remis en question ces dernières années tandis que des scandales récents, notamment du kebab contenant de la viande de porc, mobilisent les consommateurs musulmans. « Le gros problème avec la viande halal est l’absence de standards à ce jour, note Benyones Essabar, président de l’organisation Danish Halal, représentant cinquante-deux organisations musulmanes au Danemark. Du coup, n’importe qui peut mettre une étiquette halal sur de la viande dont on ne connaît pas toujours la provenance. »

Les pays musulmans se soucient du problème depuis peu, mais réclament désormais plus de transparence sur la viande halal. Au sein de l’Organisation de la conférence islamique, l’Institut de normalisation et de métrologie pour les pays islamiques (Smiic), dont l’un des sept comités techniques a pour mission de publier des standards sur la nourriture halal, n’a été créé qu’en 2010. Le siège du Smiic est à Istanbul, en Turquie, pays musulman où cette question est traitée avec le plus de rigueur, en raison notamment de l’importante production de viande halal.


« GROS INTÉRÊTS FINANCIERS »

Les enjeux sont énormes puisque ce marché se chiffrerait en plusieurs dizaines de milliards d’euros. L’adoption d’une norme halal unique favorisera le commerce, mais causera du tort aux pays exportateurs de viande halal avec assommage. D’autres vont y gagner.

« Avec l’industrialisation récente de certains pays musulmans, certains font de l’abattage avec étourdissement préalable pour toucher les marchés européens, souligne Fouad Imarraine, porte-parole d’AVS, organisme français de certification halal. Mais des citoyens d’Etats musulmans commencent à réagir à ça. » Derrière les manifestations identitaires en Europe figurent d’autres enjeux à l’échelle planétaire : « On y trouve de gros intérêts financiers, des postures religieuses et des enjeux de pouvoir dans les pays musulmans si les consommateurs se mobilisent », explique Fouad Imarraine.

Source: http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/02/18/le-danemark-met-fin-a-l-abattage-rituel_4368721_3232.html

Loïc a écrit:

Flamboyance a écrit:

Loïc a écrit:

C'est sans doute d'éviter par exemple de stigmatiser, comme l'a longtemps fait Sarkozy si cher à notre Flamboyante amie, telles ou telles personnes parce qu'elles mangent de la viande halal ou casher…

je saurai un jour me présenter à vous en d'autres lieux , et vous risquez même d'être sacrément surpris  et je condamne vos allusions     

Ce ne sont pas des allusions mais des faits que je me contente de rappeler puisque vous avez lancé un débat sur la laïcité, laïcité qui ne peut et ne doit pas être le paravant d'une islamophobie à peine déguisée dont certains politiciens et politiciennes font leur fond de commerce.  


http://religion.blog.lemonde.fr/2012/03/03/abattage-rituel-nicolas-sarkozy-defend-desormais-letiquetage/

La laïcité prévue par la constitution française implique le respect des lois du pays dans lequel on se trouve !

Pour le reste on ne discute pas et si les lois du pays dans lequel on est installé ne conviennent pas... on en tire des conclusions.

Il n'est pas obligatoire de se trouver bien en France ni de s'y installer... on peut même être Français et quitter son pays pour un autre si on y trouve des avantages.

Loïc a écrit:

Flamboyance a écrit:

Loïc a écrit:

C'est sans doute d'éviter par exemple de stigmatiser, comme l'a longtemps fait Sarkozy si cher à notre Flamboyante amie, telles ou telles personnes parce qu'elles mangent de la viande halal ou casher…

je saurai un jour me présenter à vous en d'autres lieux , et vous risquez même d'être sacrément surpris  et je condamne vos allusions     

Ce ne sont pas des allusions mais des faits que je me contente de rappeler puisque vous avez lancé un débat sur la laïcité, laïcité qui ne peut et ne doit pas être le paravant d'une islamophobie à peine déguisée dont certains politiciens et politiciennes font leur fond de commerce.  


http://religion.blog.lemonde.fr/2012/03/03/abattage-rituel-nicolas-sarkozy-defend-desormais-letiquetage/

Dans votre ignorance cher Loic , je viens vous rappeler que la Laicité n'appartient à aucun parti , qu'elle se doit être mère de notre Liberté de conscience et non d'une seule conscience , pour un historien vous devriez le savoir Monsieur Damiani

tonton christobal a écrit:

La laïcité prévue par la constitution française implique le respect des lois du pays dans lequel on se trouve !

Pour le reste on ne discute pas et si les lois du pays dans lequel on est installé ne conviennent pas... on en tire des conclusions.

Et donc ?

Parce que la loi de 1905 n'est en rien une loi qui mettrait en place une guerre contre l'Islam, le Judaïsme ou les religions chrétiennes.

Mais certains (Le Pen mais pas que malheureusement) tentent d'en déformer l'esprit comme la lettre afin de désigner des boucs-émissaires au sein de la société française. Et c'est déplorable.

Loïc a écrit:

Et donc ?

Parce que la loi de 1905 n'est en rien une loi qui mettrait en place une guerre contre l'Islam, le Judaïsme ou les religions chrétiennes.

Mais certains (Le Pen mais pas que malheureusement) tentent d'en déformer l'esprit comme la lettre afin de désigner des boucs-émissaires au sein de la société française. Et c'est déplorable.

Vous mélangez tout !! vous ne cessez de faire des amalgames , reprenez vous monsieur Damiani , nous risquons d'aller encore plus loin dans le sujet et vous ne serez pas vraiment dans la meilleure posture   

Flamboyance a écrit:

Dans votre ignorance cher Loic , je viens vous rappeler que la Laicité n'appartient à aucun  parti , qu'elle se doit être mère de notre Liberté de conscience et non d'une seule conscience , pour un historien vous devriez le savoir Monsieur Damiani

Justement. La laïcité n'est en rien un prétexte pour désigner des bouc-émissaires et laisser libre cour à l'islamophobie ou à la judéophobie ce que malheureusement certains politiciens sans scrupules font en agitant des chiffons rouges et en créant des débats sur l'abattage des animaux par exemple.

Et de ce point de vue là, l'UMP et certains de ses élus n'ont pas été exempts de tous reproches !

Loïc a écrit:

Justement. La laïcité n'est en rien un prétexte pour désigner des bouc-émissaires et laisser libre cour à l'islamophobie ou à la judéophobie ce que malheureusement certains politiciens sans scrupules font en agitant des chiffons rouges et en créant des débats sur l'abattage des animaux par exemple.

Sur l'abattage il ne devait pourtant pas y avoir débat puisque la France a signé le 10/5/1979  la "Convention européenne sur la protection des animaux d'abattage".... Après c'est vrai qu'elle ne la jamais ratifiée...

Voir: http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/QueVoulezVous.asp?NT=102&CM=1&CL=FRE

Et pour votre gouverne très cher Loic , la Laicité n'a pas été crée pour l'épanouissement des religions .
qu'elle soit  Musulman  avec un "M" Majuscule par respect ou Catholique avec un "C" Majuscule par respect aussi ....mais simplement pour organiser une coexistence pacifique entre Laics et croyants .

"Dieu était il tolérant avec la femme adultère ou l'homosexuel " ??

Il avait parfaitement raison , les choses sont claires , """" pas d'Angélisme donc pas d'épanouissement pour l'épanouissement des cultes en France et ce n'est pas vraiment un signe de bonne santé pour notre démocratie ...comment pouvons nous proposer de faire cohabiter des citoyens dont finalement les pensées intimes sont si radicalement opposées et si chacun affirme sa différence .
Et il y a des codes de savoir vivre en société et celles-ci veulent que nous commencions par ne pas nous présenter par des signes religieux , ce qui vient nuire à ce qui constitue le socle des valeurs fondamentales de la République ainsi qu'à notre très cher symbole , 'Liberté , égalité , Fraternité "

Loïc a écrit:

Flamboyance a écrit:

Dans votre ignorance cher Loic , je viens vous rappeler que la Laicité n'appartient à aucun  parti , qu'elle se doit être mère de notre Liberté de conscience et non d'une seule conscience , pour un historien vous devriez le savoir Monsieur Damiani

Justement. La laïcité n'est en rien un prétexte pour désigner des bouc-émissaires et laisser libre cour à l'islamophobie ou à la judéophobie ce que malheureusement certains politiciens sans scrupules font en agitant des chiffons rouges et en créant des débats sur l'abattage des animaux par exemple.

Et de ce point de vue là, l'UMP et certains de ses élus n'ont pas été exempts de tous reproches !

en matière d'abattage un certain Marchais Georges big boss du PC et travailleur volontaire en Allemagne durant la dernière guerre (il faut bien vivre) était très fort pour faire abattre les refuges d'immigrés.
Il est vrai qu'en matière de relations privilégiées avec les teutons, les communistes avaient fait très fort... à commencer par STALINE et chez nous THOREZ

Il expliquait d'ailleurs (le camarade Marchais) de manière claire les raisons logiques qu'il trouvait à ces mesures salutaires...

Je crois que loic va nous mettre en ligne les articles de l'époque.

Et je rappelle à l'historien que vous pensez être très cher Loic , que Jules Ferry et de nombreux artisans de la Laicité scolaires étaient des positivistes et l'instruction est aussi un devoir de justice .

Il n'y a pas d'éducation libérale là où l 'on ne met pas l'intelligence en face d'affirmations diverses , d'opinions contraires en présence du pour ou du contre :"compare et choisi toi même'

Qu'enseignez vous à vos élèves , vos opinions politiques??

Vous devez certainement leur enseigner la théorie Marxsite-Léniniste , la théorie du travail forcé dans la camaraderie dans un monde sans argent et cela dans la décolonisation de l'enfance

Flamboyance a écrit:

Et je rappelle à l'historien que vous pensez être très cher Loic , que Jules Ferry et de nombreux artisans de la Laicité scolaires étaient des positivistes et l'instruction est aussi un devoir de justice .

Justement.

Jules Ferry, dans sa lettre aux instituteurs du 17 novembre 1883 est très clair à ce sujet. Il rappelle que "L’instruction religieuse appartient aux familles" mais ne déclare en rien la guerre aux religions.

De même la loi de 1905, sur laquelle, comme historien (que je suis, hé oui, il y a des formations et des diplômes universitaires pour le devenir et j'ai mis assez de temps pour les obtenir croyez moi !), j'ai commis un petit ouvrage, n'est pas une attaque contre les religions, même si une partie de l'opinion catholique a pris comme cela les actes du petit père Combes.

Cette organise juste la séparation de l'Etat et des Eglises.

Mais vouloir utiliser comme le font certains la laïcité pour diviser la société et s'en prendre aux fidèles juifs ou musulmans est une trahison de l'esprit comme de la lettre de ces lois… que ce soit sur l'abattage des animaux comme sur la circoncision ou bien d'autres sujets.

Quelle nullité vous représentez là très cher Loic , votre langue doit souvent vous peser dans la bouche à force d'entretenir la langue de bois .

La gauche aussi s'approprie la Laicité , je renouvelle ma confirmation , cette laicité si défendue se doit de rester apolitique , c'est aussi ça la démocratie et la liberté de conscience ...

Dans ce débat entre langue de bois et langue de vipère, permettez-moi de m'immiscer un court instant de nouveau, en citant l'un de mes maîtres à penser librement, Victor Hugo toujours :

« J'ai dans le coeur une certaine indifférence pour les formes politiques et une inexprimable passion pour LA liberté. LA liberté est mon principe, et partout où elle m'apparaît, je plaide ou je lutte pour elle. »

« Égalité, liberté, aspiration et respiration du genre humain. Cela posé, il est étrange d'entendre raisonner sur LES libertés accessoires et sur LES libertés nécessaires. L'un dit : Vous respirerez quand on pourra. L'autre dit : Vous respirerez comme on voudra. La liberté est. Elle a cela de commun avec Dieu qu'elle exclut le pluriel. »

« Les lois doivent être les tutrices et non les geôlières de la liberté. La souveraineté est l'âme du pays. Elle se manifeste sous deux formes : d'une main, elle écrit, c'est la liberté de la presse ; de l'autre, elle vote, c'est le suffrage universel. L'État ne peut être autre chose que laïque. C'est cette laïcité qui permet LA liberté d'enseignement pour les congrégations religieuses ».

Flamboyance a écrit:

cette laicité si défendue se doit de rester apolitique , c'est aussi ça la démocratie et la liberté de conscience ...

Et donc ?

On est bien d'accord.

Lorsque des ténors de droite dure s'en prennent aux fidèles de telle ou telle religion pour récupérer des voix à l'extrême droite ils sont hors du champ de la laïcité. Ils sont au mieux dans le champ d'un populisme qui s'il fait le buzz forme des entailles profondes dans la société et discrimine de fait toute une partie de la population.


http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/10/11/pain-au-chocolat-le-conseil-du-culte-musulman-porte-plainte-contre-jean-francois-cope_1774229_823448.html

Loïc a écrit:

Flamboyance a écrit:

cette laicité si défendue se doit de rester apolitique , c'est aussi ça la démocratie et la liberté de conscience ...

Et donc ?

On est bien d'accord.

Lorsque des ténors de droite dure s'en prennent aux fidèles de telle ou telle religion pour récupérer des voix à l'extrême droite ils sont hors du champ de la laïcité. Ils sont au mieux dans le champ d'un populisme qui s'il fait le buzz forme des entailles profondes dans la société et discrimine de fait toute une partie de la population.


http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/10/11/pain-au-chocolat-le-conseil-du-culte-musulman-porte-plainte-contre-jean-francois-cope_1774229_823448.html

et alors ? résultat ?

Et oui Libellule , la langue de l'homme est le gouvernail de son navire , mais faute de parler on peut
mourir sans confession ...

Et alors, lis-je : Comme Zorro, le coupeur de langues est arrivé.  

déposer une plainte c'est facile : il suffit de se porter partie civile et de déposer quelque menue monnaie... cela s'appelle une consignation.

résultat ?

Loïc a écrit:

Flamboyance a écrit:

cette laicité si défendue se doit de rester apolitique , c'est aussi ça la démocratie et la liberté de conscience ...

Et donc ?

On est bien d'accord.

Lorsque des ténors de droite dure s'en prennent aux fidèles de telle ou telle religion pour récupérer des voix à l'extrême droite ils sont hors du champ de la laïcité. Ils sont au mieux dans le champ d'un populisme qui s'il fait le buzz forme des entailles profondes dans la société et discrimine de fait toute une partie de la population.


http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/10/11/pain-au-chocolat-le-conseil-du-culte-musulman-porte-plainte-contre-jean-francois-cope_1774229_823448.html

Restez dans votre mutisme très cher Loic , et adressez vous à vos acolytes pour ma part je ne cautionne pas vos explications .
Limite vous répulsez les lois de la république , c'est grave pour un élu d'avoir un tel résonnement , vous semblez passer votre temps à défendre certaines religions et vous oubliez qu'en France il y a aussi les Catholiques ..ceux que vous reniez

Loïc a écrit:

Lorsque des ténors de droite dure s'en prennent aux fidèles de telle ou telle religion pour récupérer des voix à l'extrême droite ils sont hors du champ de la laïcité. Ils sont au mieux dans le champ d'un populisme qui s'il fait le buzz forme des entailles profondes dans la société et discrimine de fait toute une partie de la population.

Vous avez dit populisme et laïcité ? A voir: https://www.youtube.com/watch?v=PNz_q6zo0JU

Flamboyance a écrit:

Loïc a écrit:

Flamboyance a écrit:

cette laicité si défendue se doit de rester apolitique , c'est aussi ça la démocratie et la liberté de conscience ...

Et donc ?

On est bien d'accord.

Lorsque des ténors de droite dure s'en prennent aux fidèles de telle ou telle religion pour récupérer des voix à l'extrême droite ils sont hors du champ de la laïcité. Ils sont au mieux dans le champ d'un populisme qui s'il fait le buzz forme des entailles profondes dans la société et discrimine de fait toute une partie de la population.


http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/10/11/pain-au-chocolat-le-conseil-du-culte-musulman-porte-plainte-contre-jean-francois-cope_1774229_823448.html

Restez dans votre mutisme très cher Loic , et adressez vous à vos acolytes pour ma part je ne cautionne pas vos explications .
Limite vous répulsez les lois de la république , c'est grave pour un élu d'avoir un tel résonnement , vous semblez passer votre temps à défendre certaines religions et vous oubliez qu'en France il y a aussi les Catholiques ..ceux que vous reniez

Sauf que lorsque des politiciens sans scrupules amènent un débat sur l'abattage rituel ils pointent du doigts non pas les fidèles catholiques mais les clairement les fidèles juifs et musulmans.

Et c'est cela qui est gênant cette volonté de certains à droite, à la droite de la droite, qui à la suite de Le Pen s'en prennent à certains de nos concitoyens en utilisant le prétexte de la laïcité pour montrer du doigt. C'est à la fois moralement douteux et complètement contraire au principe d'égalité républicaine et notamment à la seconde phrase de l'article 1 de la Constitution… et ça pas la peine de sortir de l'EFB pour s'en rendre compte.

Loïc a écrit:

Flamboyance a écrit:

Loïc a écrit:

Flamboyance a écrit:

cette laicité si défendue se doit de rester apolitique , c'est aussi ça la démocratie et la liberté de conscience ...

Et donc ?

On est bien d'accord.

Lorsque des ténors de droite dure s'en prennent aux fidèles de telle ou telle religion pour récupérer des voix à l'extrême droite ils sont hors du champ de la laïcité. Ils sont au mieux dans le champ d'un populisme qui s'il fait le buzz forme des entailles profondes dans la société et discrimine de fait toute une partie de la population.


http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/10/11/pain-au-chocolat-le-conseil-du-culte-musulman-porte-plainte-contre-jean-francois-cope_1774229_823448.html

Restez dans votre mutisme très cher Loic , et adressez vous à vos acolytes pour ma part je ne cautionne pas vos explications .
Limite vous répulsez les lois de la république , c'est grave pour un élu d'avoir un tel résonnement , vous semblez passer votre temps à défendre certaines religions et vous oubliez qu'en France il y a aussi les Catholiques ..ceux que vous reniez

Sauf que lorsque des politiciens sans scrupules amènent un débat sur l'abattage rituel ils pointent du doigts non pas les fidèles catholiques mais les clairement les fidèles juifs et musulmans.

Et c'est cela qui est gênant cette volonté de certains à droite, à la droite de la droite, qui à la suite de Le Pen s'en prennent à certains de nos concitoyens en utilisant le prétexte de la laïcité pour montrer du doigt. C'est à la fois moralement douteux et complètement contraire au principe d'égalité républicaine et notamment à la seconde phrase de l'article 1 de la Constitution… et ça pas la peine de sortir de l'EFB pour s'en rendre compte.

et ensuite ? beau discours mais encore ? du blabla inconsistant !
S'il y a faute il faut agir en justice !
Vous accusez mais il faut faire condamner ! ce sont les habituels procès d'intention sans fondement !

Lorsque des fautes graves sont commises on se conduit en personne raisonnable : on va devant un tribunal.

Vos gesticulations et affabulations ne trompent personne et à la limite c'est vous qui pourriez être mis en cause.

Heureusement les vrais démocrates ont autre chose à faire que se s'occuper de vos divagations habituelles... lorsque le PC accusait De Gaulle d'être un nazi tout a été dit... vous arriverez difficilement à faire pire.

Petit joueur !

tonton christobal a écrit:

et ensuite ? beau discours mais encore ?

Et ensuite une partie importante de la population qui se sent montrée du doigt par ces apprentis sorciers de la droite.

Grave. Et d'autant plus grave que suite à ces dérapages successifs, certains s'organisent et se croient autorisés à revendiquer leur islamophobie ou leur antisémitisme dans les rues de Paris comme lors du défilé intitulé "jour de colère".

C'est ce type de glissement qui permet à des organisations qu'il y a 80 ans on appelait des ligues factieuses, de se sentir assez reconnues dans leurs idées pour se pavaner publiquement.

Loïc a écrit:

tonton christobal a écrit:

et ensuite ? beau discours mais encore ?

Et ensuite une partie importante de la population qui se sent montrée du doigt par ces apprentis sorciers de la droite.

Grave. Et d'autant plus grave que suite à ces dérapages successifs, certains s'organisent et se croient autorisés à revendiquer leur islamophobie ou leur antisémitisme dans les rues de Paris comme lors du défilé intitulé "jour de colère".

C'est ce type de glissement qui permet à des organisations qu'il y a 80 ans on appelait des ligues factieuses, de se sentir assez reconnues dans leurs idées pour se pavaner publiquement.

Pour proférer autant de stupidités vous devez craindre pour votre strapontin d'élu.
C'est vrai qu'entre l'indemnité, les exemptions de service et les voyages en Afrique il y a beaucoup à perdre.

Continuez ainsi vous allez faire monter votre parti !

Faut il que l'on remette en ligne les propos des gentils humanistes que vous protégez ?

Pendant que les langues continuent à se délier par ailleurs pour une querelle qui semble partie pour être sans fin, je vous propose maintenant un discours du même Victor Hugo (voir mes deux inserts précédents) prononcé à l’Assemblée Nationale à l’occasion d’un débat sur l’instruction publique entre les élus de gauche et de droite (on disait déjà comme cela à l’époque).

Extraits choisis.

Je veux, je le déclare, la liberté de l'enseignement; mais je veux la surveillance de l'Etat ; et comme je veux cette surveillance effective, je veux l'Etat laïque, purement laïque, exclusivement laïque. (…) Je ne veux pas que cette loi n'existe que par la main qui la saisit. Or, qu’elle est la main qui se saisira de cette loi ? Là est toute la question. Messieurs, c'est la main du parti clérical.  Voilà la vérité ! Je redoute cette main, je veux briser l'arme, je repousse le projet.

(…) Loin que je veuille proscrire l’enseignement religieux, entendez-vous bien, il est selon moi plus nécessaire aujourd'hui qu'il n'a jamais été. (Marques d'approbation à droite.) Plus l'homme grandit, plus il doit croire.  (…).

(…) Je veux donc sincèrement, je dis plus, je veux ardemment l'enseignement religieux. Mais je veux l'enseignement religieux de l'Eglise, et non l'enseignement religieux d'un parti. Je le veux sincère et non hypocrite. (…) Je le veux ayant le ciel pour but et non la terre. (…) Je ne veux pas qu'une chaire envahisse l'autre; je ne veux pas mêler le prêtre au professeur, ou si je tolère ce mélange, si j'y consens, moi législateur, je le surveille. J'ouvre sur les séminaires, sur les congrégations enseignantes l'œil de l'Etat, et de l'Etat laïque, j'y insiste, de l'Etat laïque, jaloux uniquement de sa grandeur et de son unité. Jusqu'au jour, jour que j'appelle de tous mes vœux, où la liberté de l'enseignement, la liberté complète et entière pourra être proclamée..

Longue tirade en faveur de l’enseignement laic et gratuit -. L'enseignement religieux pouvant en contre partie est enseigné, non gratuitement, pour remplir les troncs des églises (je résume)

(…)Jusqu'au jour où cette liberté complète de l'enseignement pourra être établie à côté de l'enseignement gratuit de l'Etat, jusqu'à ce jour-là, je veux l'enseignement de l'Eglise, mais je veux l'enseignement de l'Eglise au dedans de l'Eglise et non au dehors. (…). Je veux, je le répète et je le résume en un mot, ce que voulaient nos pères : l'Eglise chez elle, et l'Etat chez lui.

Vive polémique …

(…) Vous parlez de l'enseignement religieux ? L'enseignement religieux véritable, l'enseignement religieux suprême, celui devant lequel il faut se prosterner, celui qu'il ne faut pas troubler, le voici...
C'est la sœur de charité au chevet du mourant; c'est le frère de la Merci rachetant l'esclave ; c'est Vincent de Paul ramassant l'enfant trouvé ; c'est l’évêque de Marseille au milieu des pestiférés ; c'est l'archevêque de Paris affrontant avec un sourire sublime le faubourg Saint-Antoine révolté, levant son crucifix au-dessus de la guerre civile et s'inquiétant peu de recevoir la mort, pourvu qu'il apporte la paix. Voilà le véritable enseignement religieux. (…) Réel, profond, efficace, universel, populaire, celui qui, heureusement pour l'humanité et pour la religion, fait encore plus de chrétiens que vous n'en défaites.

(…)  Nous connaissons le parti clérical ; c'est un parti ancien et qui a des états de services. C'est lui qui, depuis des siècles, garde jalousement, indiscrètement et fatalement la porte de l'Eglise. C'est lui qui a trouvé pour la vérité ces deux étais merveilleux : l'ignorance et l'erreur. C'est lui qui fait défense à la science et au génie d'aller au delà du missel, et qui veut cloîtrer la pensée dans le dogme. Tous les pas qu'a faits l'intelligence de l'Europe, elle les a faits sans lui et malgré lui. Son histoire est écrite dans l'histoire du progrès humain, mais au verso. (…) C'est lui qui a persécuté Harvey, pour avoir prouvé que le sang circulait. De par Josué, il a enfermé Galilée ; de par saint Paul, il a emprisonné Christophe Colomb. Découvrir la loi du ciel, c'était une impiété ; trouver un monde, c'était une hérésie. C'est lui, c'est le parti clérical, qui a anathématisé Pascal, au nom de la religion ; Montaigne, au nom de la morale ; Molière, au nom de la morale et de la religion.

(…) Voilà longtemps déjà que la conscience humaine vous demande : Qu'est-ce que vous me voulez ? Voilà longtemps déjà que vous essayez de mettre un bâillon à l'esprit humain. (…) Il y a un livre, un livre qui semble d'un bout à l'autre une émanation supérieure, un livre qui contient toute la sagesse humaine éclairée par toute la sagesse divine, un livre que la vénération des peuples appelle le livre, la Bible : eh bien, votre censure a monté jusque-là ! chose inouïe ! il y a eu des papes qui ont proscrit la Bible !

(…) L'inquisition. Eh bien, je vais vous parler de l'inquisition, l'inquisition que certains d'entre vous essayent de réhabiliter aujourd'hui... (…)  C'est de l'histoire ! Allez à la bibliothèque, ouvrez le premier livre d'histoire. (…)  Il est un détail que vous pouvez trouver encore dans votre bibliothèque : l'inquisition déclarait les enfants des hérétiques, jusqu'à la deuxième génération, infâmes et incapables d'aucuns honneurs publics, excepté ceux qui avaient dénoncé leurs pères !

(…) Messieurs, en terminant, permettez-moi de parler au parti clérical, (…) Quoi ! il redoute le socialisme, il voit monter le flot, à ce qu'il dit, et il oppose à ce flot qui monte, je ne sais quel obstacle à claire-voie!  (…) Il développera imprudemment le côté redoutable et dangereux de notre temps, et il fera surgir des éventualités terribles.(…) Avec ce système qui fait sortir l'éducation de la sacristie, et le Gouvernement du confessionnal.

Après plusieurs rappels à l’ordre

(...) Chacun constatera demain que vous-mêmes, de ce côté (la droite), avez applaudi à la distinction que j'ai faite en commençant, entre la religion et le parti clérical. Eh bien, messieurs, cette distinction, j'y insiste, et j'ai le droit, en couvrant de ma vénération l'Eglise, notre mère à tous (…) Je répète que le parti clérical est un danger public, c'est mon droit de législateur et, au moment où il se présente une loi à la main, j'ai le droit d'examiner cette loi et d'examiner ce parti.

Loïc a écrit:

Et ensuite une partie importante de la population qui se sent montrée du doigt par ces apprentis sorciers de la droite.

La défense de la laïcité n'est en rien l'apanage de la droite....

Rappelons par exemple que l'association Fontenay-Laïcité a été fondée par des personnes ancrées à gauche et qu'elle compte parmi ses membres de nombreux sociaux-démocrates..

Le Comité Laïcité République a lui récemment lancé un appel aux présidents des assemblées parlementaires rappelant que "la laïcité est un principe qui n’appartient ni à la gauche ni à la droite – et en tout cas surtout pas à l’extrême droite"...

CLR a écrit:

Communiqué du Comité Laïcité République
Appel aux présidents des assemblées parlementaires
- 8 février

Le Comité Laïcité République organisait ce 8 février à l’Assemblée nationale un colloque sur le thème « La gauche, la droite et la laïcité : pourquoi tant d’atermoiements ? ». Outre des témoignages d’universitaires et de spécialistes de la laïcité, il réunissait aussi des parlementaires ou anciens parlementaires, anciens membres de différents gouvernements, de droite comme de gauche. Tous ont déploré que la laïcité ne soit pas mieux défendue, affirmée et garantie car tous considèrent, au-delà de leurs appartenances, qu’elle est un principe qui n’appartient ni à la gauche ni à la droite – et en tout cas surtout pas à l’extrême droite – mais qu’elle est la clef de voute de l’édifice républicain et que son affirmation, dans le contexte que connaît notre société, est plus que jamais nécessaire. Concernant l’actualité, le Comité Laïcité République exprime une certaine inquiétude quant à la "refondation de la politique d’intégration", si l’orientation du rapport Tuot et des cinq rapports qui l’ont prolongé devait continuer à en inspirer la philosophie.

Les participants à ce colloque ont aussi établi le constat que les tentatives des gouvernements successifs – et trop souvent les esquives – pour légiférer dans le domaine de la laïcité étaient vouées à l’échec, car la tentation de toute opposition est trop souvent de s’opposer pour le principe ou de surenchérir, ce qui ne peut que faire le jeu des adversaires de la République.

C’est la raison pour laquelle le Comité Laïcité République en appelle solennellement au président de l’Assemblée nationale, M. Claude Bartolone, et au président du Sénat, M. Jean-Pierre Bel, et à travers eux à l’ensemble des parlementaires républicains, pour que dans l’une ou l’autre des Assemblées soit réunie une mission sur le modèle de celle organisée par Jean-Louis Debré en 2003 pour régler dans la clarté le problème des signes religieux dans les établissements scolaires. Rappelons que c’est sur le résultat d’un large accord entre la gauche et la droite qu’une loi avait alors pu être adoptée à une immense majorité du Parlement, à l’Assemblée comme au Sénat, celle du 15 mars 2004.

Alors que les controverses juridiques sans fin entre les différentes cours obscurcissent sans cesse la question s’agissant de la neutralité des personnels de crèches ou des accompagnateurs de sorties scolaires, notamment, le Comité Laïcité République exhorte les parlementaires républicains à choisir la voie de l’efficacité et de la raison pour affirmer le principe de laïcité face à ceux qui, intégristes religieux ou extrémistes des deux bords, veulent l’abattre au profit d’une société de la fragmentation ethnique et confessionnelle.

Comité Laïcité République
le 8 février 2014

Source: http://www.laicite-republique.org/appel-aux-presidents-des.html

Pour ma part je conçois tout à fait que l'on soit anti catholique mais si c'est pour laisser la place à une autre religion qui n'est ni historiquement ni culturellement la notre je ne vois ni logique ni expression démocratique dans la démarche.

Autre religion dont l'impact dans nos lois et notre vie quotidienne sera important...

http://www.rtbf.be/info/belgique/detail_le-parti-islam-espere-que-la-belgique-devienne-un-jour-un-etat-islamique?id=7865358

Mais comme cela se passe en Belgique pourquoi s'en inquiéter ? Traitons les problèmes d'aujourd'hui et de demain avec les solutions d'hier c'est si efficace !

Surtout ratissons large !, notre clientèle électorale fout le camp retrouvons en une autre, les places sont bonnes... après nous le déluge.

----------------------------------------------

Puisque la mode est aux citations d'auteurs :

C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine.
Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles. A l’origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales ou ouvrières n’ont trouvé la réponse. De même aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam.
En théorie, la solution paraît d’ailleurs extrêmement difficile. Peut-être serait-elle possible en pratique si, pour nous borner à l’aspect français de la question, celle-ci était pensée et appliquée par un véritable homme d’Etat.
Les données actuelles du problème portent à croire que des formes variées de dictature musulmane vont s’établir successivement à travers le monde arabe. Quand je dis «musulmane» je pense moins aux structures religieuses qu’aux structures temporelles découlant de la doctrine de Mahomet.
Peut-être des solutions partielles auraient-elles suffi à endiguer le courant de l’islam, si elles avaient été appliquées à temps. Actuellement, il est trop tard ! Les «misérables» ont d’ailleurs peu à perdre. Ils préféreront conserver leur misère à l’intérieur d’une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d'eux une conception trop occidentale.
Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l’avenir de leur race.
L’Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution. »


André Malraux, 3 juin 1956
Cet entretien est donc paru il y a presque... 60 ans !

Je crois pour ma part que la notion de pro ceci ou anti cela ne se justifie pas. Puisque qu'on peut être laïc et catholique par exemple, laïc et musulman, laïc et juif, laïc et athée, laïc et agnostique, laïc et libertaire, laïc et républicain, laïc et démocrate, laïc et libéral, laïc et social démocrate, laïc et communiste. Si opposition il y a entre le mot « laïcité » et « clérical » dans le texte de Victo Hugo c'est pour indiquer qu'il faut toujours regarder avec circonspection le fait qu'il puisse y avoir immixtion d'une religion dans la politique, ici le clergé, ailleurs, les mollahs, les rabins, etc. Des maisons existent qui s'appellent Eglise temple mosquée ou synagogue pour donner libre cours à ses croyances.

Le libre cours à toute pensée et à tout idéal est la règle d'ailleurs : on peut noter aujourd’hui qu’il existe des cléricalismes autres que religieux : l’argent, le pouvoir, le clanisme, les lobbies, les corporatismes de toutes sortes, voire même d'une certaine mesure l’État lui même, dont le marqueur est présentement le résultat de toute alternance du pouvoir.

Mais comme par ailleurs la laïcité est insérée dans nos principes républicains : Liberté Égalité Fraternité, et qu'elle est synonyme par son respect tout aussi bien d'égalité dans la solidarité, de rempart pour l’égalité hommes / femmes et de solidarité arrimée à la liberté de conscience elle ne peut être et ne doit pas être comprise comme le refus du religieux mais comme le choix laissé à chacun entre « croire » et « ne pas croire ».

Elle est espace libre de respect de tous les idéaux. Elle ne reconnaît pas aux religions le droit de dicter leurs lois aux citoyens et veut, pour gérer notre pays, des critères rationnels partagés par tous, croyants ou non.

Alors bien sûr, elle refuse l’idée du communautarisme qui prétend que les communautés auraient des droits et que nous aurions besoin de passer par une appartenance communautaire pour affirmer nos droits.

Car elle a pris conscience il y a dèjà bien longtemps qu'un tel raisonnement risquait de créer une juxtaposition de sociétés sans passerelles entre elles. La laïcité veut la dignité humaine pour tous et le droit à la différence n’est pas la différence des droits. La la¨cité est source d'inter communautarisme par définition, pas une communauté ne doit prendre le pas sur une autre. Difficile équilibre qu'il convient de conserver jour après jour quelle que la soit la tentation des uns et des autres de vouloir fixer une primauté d'une communauté sur une autre.

En cela je rejoins assez tous ceux qui se sont exprimés jusqu'à maintenant.

Je crois que chacun avec ses mots a envie de dire que la République se compose d’individus libres, de citoyens debout qui exercent des droits et qui, par là même, revendiquent des devoirs autant que des droits. Tous ensemble, réunis (et non assujettis), se respectant les uns les autres, les citoyens s’appuient sur la laïcité pour vivre ensemble et vouloir ensemble.

La laïcité est ce socle commun qui est point de rencontre avec l’autre.

Je ne crois pas que les uns et les autres disions autre chose. A chacun sa maison de pensée et de conscience, à chacun son obédience.

Je dirai simplement que la loi 1905 ne peut être modifiée et est encore moins modifiable ..la Démocratie se doit de continuer à être Maitresse de bonne conscience .
Et que l'on peut toujours essayer la voie de la juriste prudence et que ceux qui sont contre continuent encore pour bien longtemps à se griller les neurones à essayer de laisser le pouvoir à toute puissance religieuse .

"La laicité "ne se doit pas non plus d'avoir ne serait-ce une seule ligne dans " le livre noir du communisme" à lire ...........