La Commission européenne place la France sous surveillance

Un sujet - https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1663-dormez-bien-braves-gens - a déjà été ouvert suite à cette annonce mais il est désormais verrouillé suite sans doute à la tournure que certains lui faisent prendre...


On apprend donc aujourd'hui que la Commission européenne place la France sous surveillance renforcée...

Au delà des critiques que l'on peut porter sur la politique de François Hollande et de son gouvernement même si celui-ci est le premier président à avoir eu la clairvoyance de mettre en place un "ministère du redressement productif", il faudrait quand même se poser la question de ce qui a mené notre pays dans cette situation...

Un pays dont la balance du commerce extérieure est déficitaire depuis 10 ans soit sous trois présidents: Chirac, Sarkozy et maintenant Hollande, un pays qui achète quasiment tous ses biens de consommation courante à l'étranger, un pays qui achète plus de 45% de son énergie à l'étranger, un pays dans lequel de plus en plus de service sont effectués par des entreprises venant d'autres pays mais aussi un pays qui ne veut pas se remettre en question, qui ne veut réduire son train de vie, qui reste toujours aussi généreux au niveau social, un pays dont 10% de la population en âge de produire est improductive peut-il en toute logique s'en sortir ?

On est là sur un problème de fond bien au delà d'un simple clivage entre gauche sociale-démocrate et droite antilibérale...

AFP a écrit:

05/03/2014 à 12:52
La Commission européenne place la France sous surveillance

La Commission européenne a placé la France sous surveillance renforcée, après avoir épinglé son manque de compétitivité et le niveau de sa dette.

La Commission européenne a décidé mercredi de placer la France sous surveillance renforcée. Elle juge que la France souffre de nombreux déséquilibres macroéconomiques qui n'ont pas été suffisamment corrigés.

L'annonce de Bruxelles vient s'ajouter à une longue liste de griefs de la Commission européenne à l'encontre de la France, à qui est reproché un manque de compétitivité, un coût du travail trop élevé et une dette publique qui ne cesse d'enfler. L'Espagne et à l'Irlande, deux pays qui viennent tout juste de sortir de leur plan d'assistance financière, sont eux aussi placés sous ce type de surveillance. La deuxième économie de la zone euro se retrouve donc au côté des pays qui ont été en grande difficulté au plus fort de la crise.

Seules la Croatie, la Slovénie et l'Italie -- qui conjugue elle aussi une dette conséquente à des problèmes de compétitivité -- sont dans une situation pire que la France, pointe la Commission européenne dans son rapport sur les déséquilibres macroéconomiques publié mercredi 5 mars. Ces trois pays font face à des déséquilibres jugés "excessifs" qui requièrent également une surveillance renforcée.

Source: http://actu.orange.fr/france/la-commission-europeenne-place-la-france-sous-surveillance-renforcee-afp-s_2862310.html

Pourquoi un verrouillage du sujet invitant à dormir? Et maintenant ce doublon? No comprendo.

Les mêmes causes produisent les mêmes effets...

Débat clos donc. cela fait gagner du temps en effet.

Ce placement sous surveillance est encore le signe de l'échec de la gauche au pouvoir.

Cet échec est du a une politique idiote que Libellule et A.nonymous mais aussi Loic ont soutenu en 2012 en votant pour François Hollande.

Il serait bon que les fontenaysiens ne se trompent pas de nouveau dans quelques semaines.

Faux, mais pas grave. L'autre sujet contient déjà les éléments utiles. Pas de doublon ici.

Je rappellerais que le candidat F. Bayrou a mis au premier plan le problème des déficits et de la dette dès la présidentielle 2007 (il était le seul alors, la candidate PS promettait 40 milliards de dépenses en plus et le candidat UMP 40 milliards d'impots en moins).

Il l'a fait de nouveau en 2012 (et il basait alors son programme sur une estimation de croissance modérée, quand Hollande et Sarkozy étaient beaucoup plus optimistes sur la croissance : doubler virtuellement la croissance leur permettait de multiplier les milliards).

C'est un fait que le plus raisonnable n'a jamais gagné l'élection présidentielle en France, ni même atteint le deuxième tour. En partie parce que les médias ne font pas leur travail d'information, mais préfèrent parler petites phrases et sujets futiles, pendant les campagnes électorales notamment.

Se laisse lire à titre informatif.
http://www.mouvementdemocrate.fr/programme/

J'ai été trop sévère avec tous les médias, un article d'avril 2012 :

Citation :

--
L’heure est grave. Vous le savez.  Selon « The Economist », la France est en plein déni de réalité et notre élection serait la plus frivole de tous les pays occidentaux. L’hebdomadaire britannique ramène le débat aux véritables enjeux que sont l’endettement de la France et notre situation économique générale. Il considère que Messieurs Hollande et Sarkozy ne pourront pas tenir leurs promesses, mais qu’il leur sera difficile de se recentrer compte tenu des programmes qu’ils ont présentés, destinés à faire rêver une fraction de leur clientèle. « Panem et circenses » comme dans la Rome antique, autrement dit « du pain et des jeux », voilà ce que nous offriraient les présidentiables favoris des médias ! Le comble : ce sont les anglo-saxons qui nous exhortent à revenir au Centre, à retenir des propositions viables tenant compte de notre niveau d’endettement abyssal.

Regardons nos problèmes en face, prenons les à bras le corps avant que notre pays ne soit attaqué de l’extérieur comme vient de l’être la Grèce ! C'est ce que propose le MoDem. Et, si le programme  de  son candidat, François Bayrou, ne vous fait pas suffisamment fantasmer aujourd’hui, dites-vous bien qu’il vous évitera de cauchemarder demain !

http://lecercle.lesechos.fr/presidentielle-2012/221145254/sarkozy-bayrou-hollande-melenchon-quelle-credibilite-emploi-et-croissa

et une citation (février 2013) sur les prévisions de croissance pour appuyer mon affirmation :

Citation :

François Bayrou dit-il vrai sur les prévisions de croissance "mirobolantes" de Hollande et Sarkozy ?

L'ancien candidat du MoDem à l'Elysée affirme que François Hollande comme Nicolas Sarkozy ont annoncé durant la campagne présidentielle des prévisions de croissance pour 2013 "mirobolantes", de 1,7%. Vrai ou faux ? Réponse ici.

Vrai
Les deux finalistes de l'élection présidentielle se sont bien trompés.
L'an dernier à pareille époque, Nicolas Sarkozy tablait sur 1,75% de croissance pour 2013 et François Hollande sur 1,7%.
Depuis, le candidat socialiste devenu président a révisé à plusieurs reprises ses prévisions. 1,2%, puis 0,8%, et ce mardi  François Hollande reconnaissait que les 0,8% ne seraient même pas atteints.
Pour l'année 2012, Nicolas Sarkozy avait connu le même phénomène de "descente d'escalier". Il avait d'abord tablé sur 2,5% de croissance, puis 1,75%, 1%. La croissance a finalement été de ... zéro !

Volontarisme et calcul politique  
Pourquoi annoncer des chiffres plus élevés ? La première explication, c'est la méthode Coué, tenter de susciter l'optimisme des agents économiques (ménages et entreprises) et espérer de l'activité en retour.
La deuxième explication est budgétaire. Jean-Michel Boussemart, délégué général de l'institut Coe-Rexecode explique qu'avec "des hypothèses de croissance plus optimistes que raisonnables, les recettes fiscales sont plus abondantes et les dépenses à faire moins importantes, et donc l'équilibrage [...] au niveau budgétaire est moins difficile ou plus aisé". Cela permet de minimiser l'ampleur des hausses d'impôt à venir dans l'esprit des électeurs.
--

http://www.franceinfo.fr/economie/le-vrai-du-faux/francois-bayrou-dit-il-vrai-sur-les-previsions-de-croissances-mirobolantes-d-897723-2013-02-20

Finalement
La crise ne serait pas une invention destinée à taquiner les Français.
En changeant de président la crise serait toujours présente.
En conservant la même politique rien ne changerait tout seul...

Des pessimistes ou des réacs voulant nuire à flambi penseraient que la situation loin de s'améliorer iraient plutôt vers le pire...

Ce n'est pas possible c'est de l'intox journalistique !

Que vous voyez les choses comme cela, pourquoi pas. Mais bon d'autres éclairages ont été donnés que le vôtre sur la crise avec parfois des références historiques (les années 30), parfois des rappels d'ordre économique (l'origine de l'autorisation des déficts de 3% sous Giscard -là Bayrou, lui aussi zappe ce fait, alors que notre UDI UMP local assume mieux quant à lui son admiration pour Giscard et Lamassoure.-), parfois des études ne se réduisant pas à la France, mais prenant en considération la zone Europe, parfois enfin des analyses sur les taux de déficits et leur montants en France étudiés années par année depuis qu'ils existent. 40 ans de suite.

Mais comme effectivement il faut maintenir une certaine intox, autant le dire tout de suite, Sarkozy n'y a été pour rien -je parle de l'accroissment du déficit en France , et c'est même pour cela qu'il est toujours le patron de l'Europe, bouclier fiscal oblige.

Je crois que l'origine des déficits à 3% du PIB c'est plutôt sous Mitterrand. Et c'est un Abeille qui le raconte :
http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20101001trib000554871/a-l-origine-du-deficit-a-3-du-pib-une-invention-100-francaise.html

Citation :

François Hollande a confirmé dimanche soir l'objectif de ramener à 3% du PIB le déficit public dés 2013, au prix d'un plan de rigueur sans précédent.
Mais d'où vient ce chiffre magique tout rond de 3% et pourquoi dirige-t-il aujourd'hui la politique économique en Europe ?
Guy Abeille était chargé de mission au ministère des Finances sous Giscard puis au début de l'ère Mitterrand. Il a raconté pour La Tribune comment est né, en France et non en Allemagne, ce sacro-saint ratio pour les déficits publics. A l'origine, il s'agissait d'imposer la rigueur aux ministres socialistes. Puis cette référence cardinale a fait école, bien qu'elle fut dépourvue du moindre sens économique.