Laïcité : il est temps de se ressaisir !

Il y a urgence !

Les politiques se sont trop longtemps défaussés sur les juges, comme le montre l'interminable feuilleton Baby-Loup, désormais entre les mains de la justice européenne. "Marianne" publie un appel d'intellectuels, de politiques et d'acteurs de la société civile. Pour renouer avec la tradition républicaine et en finir avec trente ans de démissions. Un appel que vous pouvez vous aussi signer sur la plateforme Change.org:

https://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/aux-citoyens-et-aux-responsables-politiques-la%C3%AFcit%C3%A9-il-est-temps-de-se-ressaisir

Marianne a écrit:

Laïcité : il est temps de se ressaisir !

Jeudi 26 Juin 2014

Hommes et femmes d'horizons philosophiques, politiques et professionnels différents, nous sommes inquiets de voir à quel point, face à l'action engagée par diverses mouvances religieuses et politico-religieuses pour attenter à la laïcité républicaine, la réponse politique demeure faible. Pour notre part, récusant autant ceux qui exploitent la défiance générale pour accentuer la fracture sociale et identitaire, que ceux qui rejettent toute analyse critique du multiculturalisme dans le camp des « réactionnaires » ou des « intolérants », notre démarche vise à défendre et faire vivre la laïcité sans blesser mais dans la clarté et la fermeté, à trouver des solutions sans heurter mais sans faillir.

La laïcité — qui refuse les aspects politiques des religions et laisse à ces dernières toute liberté dans la vie sociale sous régime de droit commun — est globalement vécue dans notre pays comme une « tradition moderne », ce qui est parfois difficile à décrypter pour ceux venus d'ailleurs. Or aujourd'hui, la laïcité comme principe politique, code de vie collective et force morale, est remise en question par divers mouvances et groupes religieux qui rejettent « la démocratie des mécréants », la suprématie du droit civil sur les textes, à leurs yeux sacrés, avec un usage maîtrisé des radios communautaires et d'internet. Dans cet espace ainsi ouvert se rejoignent radicaux et orthodoxes issus des trois religions monothéistes pour exploiter à leur profit la crise ambiante, remettant notamment en cause les acquis du long combat pour l’égalité des sexes que l’on croyait clos et qui, à notre grande surprise, est à reprendre.

Notre propos n'est pas de nier l'existence d'une diversité ethnique, religieuse, culturelle ou autres, encore moins de réfuter le droit d'appartenir à telle ou telle communauté à la condition, toutefois, que celle-ci ne verse pas dans le communautarisme et reste ouverte sur l'extérieur, qu'elle facilite le va-et-vient en pensées et en individus entre le dedans et le dehors. Mais plus encore à la condition que, sachant indivisible notre République de citoyens, chacun se reconnaisse dans un fonds commun en histoire, en droits, en valeurs et en normes dont la laïcité est l’une des plus éminentes. Pour autant la laïcité n'est pas un dogme, on a le droit de manifester des opinions anti-laïques, mais on n'a aucunement le droit de transgresser les lois laïques votées par le Parlement.

Or depuis une trentaine d'années, des mouvements se développent dans notre société qui semblent aller en sens inverse, du fait d'une immersion des peuples dans la mondialisation avec perte des repères, d'une circulation accentuée de populations poussées hors de leurs pays par la misère, les révolutions et les guerres théocratiques, fondamentalistes, interethniques et nationalistes. Ont ainsi surgi des exigences en matière de rituels vestimentaires, alimentaires, cultuels ou d'expression médiatique, qui sont loin de correspondre toujours aux demandes réelles de populations hétérogènes d'un point de vue économique et identitaire. Certains pays ont expérimenté sur ce terrain une attitude permissive, comme le Canada sous le couvert d'accommodements dits raisonnables, avant de reculer face aux incohérences des revendications et au risque d'un éclatement sociétal : tribunaux rabbiniques ou islamiques, jours fériés spécifiques à chaque religion, révision multiforme des programmes scolaires, pauses pour les prières sur les lieux de travail, formation au multiculturalisme de la police et des médecins, imposition de quotas pour certains recrutements et différents concours, etc. Ces accommodements s'imposent quelquefois au niveau mondial avec, depuis peu, l'autorisation du port du voile ou du turban sur les stades.

De plus en plus en France, le flou juridique en matière de laïcité, doublé de l'indécision politique, favorise au sein de nombreuses institutions publiques et privées des « accommodements » mal vécus par une grande partie des professionnels et des usagers. Face à ces confusions — qui alimentent les extrêmes — ce sont aujourd’hui bien souvent les décisions prises par des acteurs de la société civile, sans toujours le garant de la loi, qui montrent courageusement la voie à suivre. Ce fut ainsi le cas pour la crèche Baby-Loup comme pour l'entreprise Paprec, en Seine-Saint-Denis, qui s’est dotée d’une charte de la laïcité, acceptée à l'unanimité des 800 représentants de ses 4 000 salariés, pour imposer un devoir de neutralité sur le lieu de travail où coexistent des employés de 52 nationalités.

Pour accueillir l'altérité, un pays se doit d'être solide sur ses pieds, confiant dans ses fondations, tout en étant capable, par ses structures d'accueil et en fonction de ses capacités, d'intégrer chacun sur la base de principes clairs expliqués et enseignés. Il appartient aux politiques et aux institutions de transmettre cette laïcité, qui reste par nature un formidable levier d'intégration puisqu'elle permet de rassembler tous les citoyens — et au-delà tous ceux qui vivent sur le territoire national —, quelles que soient leurs origines religieuses ou ethniques, qu’ils soient croyants ou non, sans la moindre distinction. Tous les citoyens et les responsables, quelle que soit leur sensibilité politique, sont concernés. Or nombre d'entre eux ne réagissent plus sur ce terrain, quand d'autres l'instrumentalisent d'un point de vue idéologique. Entre autres raisons, les résultats des dernières élections municipales et européennes ont durement sanctionné ce délaissement de nos valeurs par nombre de ceux qui avaient à les faire vivre. Ainsi de la laïcité. Il est grand temps de se ressaisir !

Voir: http://www.marianne.net/Laicite-il-est-temps-de-se-ressaisir-_a239732.html ou http://www.laicite-republique.org/laicite-il-est-temps-de-se.html

Un petit rappel quand même :

La Charte de la laïcité a été apposée le lundi 9 septembre 2013 dans tous les établissements scolaires hormis les 8800 établissements privés sous contrat.

Cette initiative ayant posé et rappelé les principes du « vivre- ensemble » prônés par la République.

Depuis quelques années, poussés par différents prosélytismes (religieux entre autres), des contestations apparaissaient ouvrant ainsi à la propagation de dogmes qui niaient la possibilité de chaque élève à développer sa propre liberté d’appréciation.

Cette action fut significative sur plusieurs points : tout d’abord sur la forme, car l’aspect solennel donné à cette charte renforçait l’attachement à la République, ensuite les 15 paragraphes énoncés affichaient clairement l’aspect éminemment pédagogique offert par cette initiative.

Une charte qui n'aurait dû subir aucune restriction de diffusion puisque n'étant nullement un règlement ou une liste aride de textes coercitifs.

Elle incitait plutôt qu’elle ne réprimandait ou menaçait. Ensuite, elle forçait à ouvrir discussions et débats dans lesquels les enseignants étaient amenés à accompagner les élèves dans leurs réflexions.

L’apprentissage de la liberté absolue de conscience commence par s’interroger et dialoguer pour sortir de ses préjugés et déterminismes familiaux, ethniques, communautaires, intellectuels…

C'est aisni et seulement ainsi que se développera l’esprit critique constructif. La démocratie ne s’acquiert qu’à ce prix et cette initiative pédagogique qui s’inscrivait dans un processus d’ouverture n'aurait pas dû êtres caricaturée ou exclue de certains lieux.

Pour quiconque la laïcité exprime le fondement d’une société apaisée et fraternelle ne pouvait qu’être satisfait de cette initiative.

Il n'y a pas que les politiques qui ne doivent pas se défausser de cette réalité.

Il ne faut démissionner devant aucun dogme d'inspiration religieux, le religieux restant d'approche privée.

Pour rappel, la Charte de la laïcité à l'école
http://www.education.gouv.fr/cid73666/charte-de-la-laicite-a-l-ecole.html

On peut comparer son item 1 :

Citation :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi, sur l’ensemble de son territoire,  de tous les citoyens. Elle respecte toutes les croyances.

à l'article 1 de la Constitution de 1958 en vigueur :

Citation :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
.

source: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur.5074.html

Pour mémoire...

Le Monde a écrit:

L'Assemblée nationale supprime le mot "race" de la législation
Le Monde.fr avec AFP | 16.05.2013 à 22h11

L'Assemblée nationale a adopté, jeudi 16 mai, une proposition de loi du Front de gauche supprimant le mot "race" de la législation française. La majorité PS s'est ralliée à cette proposition, soulignant qu'il s'agissait d'"une première étape". François Hollande s'était en effet engagé pendant la campagne présidentielle à supprimer ce terme de la Constitution.
---/---

a.nonymous a écrit:

Pour mémoire...

chouette ! il n'y aura plus de racistes !

Tiens, tiens!

Pour s’y retrouver, on doit renoncer à la conception essentialiste de la “race” qui a émergé dans un XIXe siècle pétri de scientisme. La “race” n’existe pas “en soi”. C’est la société qui l’invente à partir d’un trait physique ou culturel érigé en différence irréductible. Aux yeux des islamophobes, les musulmans constituent bien une “race” même si personne n’imagine que leur supposée infériorité trouve son origine dans leurs gênes. Ils sont, de fait “racisés”. C'est par ce biais que l'on apprehende le raciste, pas la race justement.

Dans la foulée il faudra se livrer à des explications de textes à l'intention de ceux qui interrogés sur leur nationalité répondent : musulman...

On ne traite pas un problème réel avec des mots que l'on supprime.

Pas plus que l'on peut régler une question sociétale en ignorant comment d'autres comprennent l'espace géographique politique en fonction non pas des réalités historiques mais de la doctrine religieuse.

On ne traite pas un problème réel avec des mots que l'on supprime.
En effet quand on est raciste, en général on le reste, et ni le mot, ni le statut, ne peut pas disparaître. Ce mot ne peut pas être sabré car en lui seul le racisme porte les germes du problème réel qu'il convient de dénoncer sans relâche. Personne, jamais, ne doit ignorer que certaines personnes comprennent l'espace géographique en terme de la non réalité des races. Les religions sont une réalité, et chaque religion compte sa part de doctrinaires.

Des explications de texte vous en voulez, et bien soit :

Le racisme, c’est croire qu’il y a des hommes supérieurs à d’autres. On devient raciste parce qu’on a peur de ce qu’on connaît pas. Cependant, tous les hommes appartiennent à l’espèce humaine : il n’y a pas de races, ou plutôt il y a 6 ou 7 milliards d’êtres différents. Apprendre à ne pas être raciste, c’est connaître, appréhender et accepter les différences de tous ces autres que soi. Etre musulman, catholique, juif, bouddhiste, athée, non croyant, -liste à compléter et non limitative-, c'est être semblable en ce sens que la foi est un déterminant plus ou moins puissant de ses convictions individuelles. On ne naît pas raciste, on le devient. Afin de ne point détester les autres personnes qui nous sont différentes, il convient d’apprendre à les connaître. Le racisme repose sur une catégorisation erronée de l’espèce humaine, ainsi que sur un ensemble d’idées fausses. Quiconque les entretient montre sa xénophobie ou sa propension à l'être.

A propos pourquoi la Rome de l'Eglise catholique est-elle un état? Parce qu'il s'agit d'un Saint Siège.
Pourquoi l'Etat d'Israel a été créé en 1948? Pour fixer une terre promise à un peuple errant attaché à une religion passant par le recours au divin.
La France n'est ni le Vatican, ni Israel, ni la Mecque, c'est un terre, un état qui revendique sa laïcité.

Que le mot race existe ou non m'indiffère.
Ce sont nos élus qui en supprimant le mot pensent sans doute traiter le problème...
Comme d'habitude nos têtes supposées pensantes veulent traiter les dossiers avec des mots ou des absences de mot et non par l'action... et ce malheureusement en beaucoup de domaines.

Grands "diseurs" petits "faiseurs".

Pour le reste avec libellule : pas d'explication ni de texte ni d'autres d'ailleurs... et encore moins de débat !

C'est ça, le mot race vous indiffère, pas le mot raciste.

Chouette. Comme vous dites.

Vous avez compris pourquoi les échanges sont inutiles lorsque l'argumentaire est vicié... comme c'est une situation récurrente il n'y a plus lieu de s'en étonner.

Nos dirigeants prennent des positions stupides... c'est assez fréquent, les méchants diraient permanent. En ajouter une couche en cautionnant ces dérives est ce utile ?

Mort aux cons disait un proche ulcéré du général de Gaulle ce qui entrainait de sa part la réponse bien connue : vaste programme !

Les arabes ,qui ne sont pas tous musulmans mais aussi chrétiens ou athées, sont issus d'une branche sémitique qui n'est pas plus une race que les indo-aryens ou les turkmènes et mongols par exemple.
Parlons de pensées xénophobes bien réelles. Quant à mon chien je vais lui apprendre à aboyer méchamment quant on me demande sa race!!!

lorenzaccio a écrit:

Les arabes ,qui ne sont pas tous musulmans mais aussi chrétiens ou athées, sont issus d'une branche sémitique qui n'est pas plus une race que les indo-aryens ou les turkmènes et mongols par exemple.
Parlons de pensées xénophobes bien réelles. Quant à mon chien je vais lui apprendre à aboyer méchamment quant on me demande sa race!!!

+1  

Le sujet est bien une histoire de pureté dans les affiliations. Passons par la case canine, c'est effectivement intéressant : Le pedigree est :

Chez les animaux, pour que ce constitue une pedigree il faut veiller à ce qu'une liste d'ancêtres de la même espèce soit la même pendant toute une lignée; On est en mesure par une sélection répétitive (c'est l'homme qui intervient) de créer des animaux qui se ressemblent tous.

En France, pour les chiens, on peut obtenir un extrait du L.O.F., équivalent d'un extrait d'état civil, qui certifie la généalogie d'un chien n'ayant pas été métissé. Pour les chats, il s'agit du LOOF (livre officiel des origines félines). Chez le lapin, le pedigree garantit une continuité d'élevage par la pureté de celui-ci.

Pedigree étant la traduction éponyme d'un projet généalogique d'origine Ukrainienne.

Dans le langage courant, le terme « pedigree » est aussi utilisé pour tout ce qui a rapport à l'histoire d'une lignée distinguée. On s'en sert pour démontrer que l'animal vendu n'a aucun lien de parenté sur plusieurs générations. Ni le bon Dieu, ni Allah, ni Yahvé n'a prévu que les hommes sortent d'élevage, la nature divine ayant comme vertu première d'avoir défini le principe de reproduction ne nécessitant aucun tri sélectif.

À l'origine, le terme « pédigree » vient de l'expression française « pied de grue », utilisée pour désigner l'arbre généalogique d'un animal. En effet, schématiquement, un arbre généalogique ressemble à l'empreinte d'une patte de grue. Le terme « pied de grue » a été repris littéralement par les anglais, qui en ont transformé la prononciation en « pedigree ». Au xixe siècle, dans la langue française, le « pied de grue » est tombé dans l'oubli au profit du « pedigree ».

On parlera sans doute de classements génétiques, étant entendu que les gênes ne sont pas spécifiques à une population donnée mais répartis chez tous les homos sapiens.

Les neuf grandes races d’homo sapiens, classification génétique sur la base d’un nombre suffisant de polymorphismes.



Pour que race il y ait, il faut une isolation géographique pendant un laps de temps suffisant pour qu'il y ait apparition de fréquences alléliques différentes. Il ne s'agit pas de voir apparaitre des allèles différents, encore qu'il en existe de nombreux, comme par exemple celui de l'hybridation des yeux qui n’est pas présent chez les européens alors qu’il l’est chez les asiatiques de l’est, mais il y a également la taille des lèvres, des narines, il y a la couche de graisse sous cutanée des asiatiques qui leur donne un aspect jaunâtre, il y a la densité osseuse qui est différente et qui apporte d'ailleurs un avantage non négligeable aux populations noires en course... mais la différence qualitative n'est pas nécessaire, pour que race il y aie, il suffit qu'il y aie une variabilité quantitative suffisante, conséquente d'un isolement géographique pendant une période de temps suffisante.

La question est donc:
Les groupes humains sont ils restés suffisamment isolés les uns des autres pour qu'on puisse pertinemment parler de races ? Sous question: quel est donc ce temps t minimum ?
A des fins d'objectivité, il parait sensé de voir quel est le t moyen d'apparition de races différentes pour différentes espèces d'animaux et de comparer ces temps au temps durant lequel des peuples d'homo sapiens sont restés isolés les uns des autres.

et pour rassurer le toutou de lorenzaccio

Les chiens se sont différentié des loups il y a 15 mille ans, pour ensuite donner une diversité à nulle autre pareille chez les mammifères. Leur comportement a également changé : les chiens sont plus doués pour reconnaitre la voix et les gestes humains, alors que les loups ne nous comprennent pas du tout.

Il n’y a pas de comportement complexe que l’on retrouve chez le chien sans précurseur détectable chez le loup. Même si c’est le cas, à savoir qu’il n’y ait pas de mutations nouvelles dans le génome canin, cela ne signifie pas que tous les chiens soient les mêmes ! La variation des fréquences allèliques des gènes fait la différence. Dans une étude américaine recensant les attaques de chiens entre 1982 et 2006, 1100 attaques sont imputées à des pitt bull terriers contre une seule attaque par  un border colliers.  Les chiens appartiennent tous à la même espèce, mais il y a des différences aussi bien morphologiques que « psychologiques » entre les races.  Pour ce qui est de l’aptitude à l’apprentissage, le nombre de répétitions nécessaires pour apprendre une nouvelle commande peut varier fortement d’une race à l’autre. Un border colliers peut apprendre une nouvelle commande après 5 répétitions et répond correctement dans 95 pourcent des cas alors qu’un basset a besoins de 80 à 100 répétitions pour ne répondre correctement que dans 25 pourcent des cas.

ceci est du racisme   

Joli pied de grue. Merci.

Apparue au XVIIe siècle, l'expression "faire le pied de grue" a remplacé "faire la jambe de grue". Celle-ci provenait du verbe "gruer" qui signifiait "attendre". De plus, il s'agissait également d'une référence à la grue en tant qu'oiseau, souvent citée pour désigner une personne idiote. "Faire le pied de grue" est donc équivalent à "attendre en ayant l'air un peu sot".

"un peu" seulement, cela me console et me rassure.   

Pour continuité sur le sujet important de la laïcité, je livre à votre réflexion un éditorial rédigé par Patrick Kessel, Président du Comité Laïcité République....



"La vie politique elle-même est sous pression ce dont témoignent les financements croissants d'associations soi-disant culturelles, en fait souvent cultuelles, par les conseils régionaux, généraux et municipaux. On croit acheter avec des subventions la tranquillité des quartiers, la paix sociale. On croit intégrer. En fait, on fragilise la citoyenneté. On croit faire du social. On fait du sociétal.
---:---
Cet arrêt de la Cour [dans l'affaire de la crèche Baby-Loup] est culturellement important alors que les thèses communautaristes ont conquis des positions fortes, y compris au sein d'une partie de la gauche et des Verts."

Patrick Kessel, Président du Comité Laïcité République a écrit:

EDITO JUILLET 2014

JOLI MOIS DE JUIN POUR LA LAÏCITÉ
par Patrick Kessel
Président du Comité Laïcité République

Quel joli mois de juin! Les occasions de se réjouir en matière de Laïcité sont assez rares pour que nous ne boudions pas notre plaisir. La décision de la Cour de Cassation concernant la crèche Baby-Loup marque indéniablement une victoire de la laïcité sur un sujet devenu, au fil des ans, symbolique de l'importance des enjeux. Une victoire juridique, une victoire culturelle, philosophique et un début de victoire politique.

- C'est une décision essentielle du point de vue juridique qui va faire jurisprudence notamment s'agissant de l'ouverture de crèches laïques et qui permettra à toute entreprise du secteur privé de faire prévaloir la neutralité religieuse (dès lors qu'elle dispose des motifs légitimes pour le faire). Mais il ne s'agit que d'une victoire d'étape. Le domaine d'application de la laïcité, jusque là limité au secteur public, ne se retrouve pas étendu à tout le privé. Pourtant, la montée des revendications communautaristes dans les entreprises ne fait que progresser, suscitant parfois des situations de grande tension. Pour y faire face, le responsable de l'entreprise Paprec a eu l'audace de proposer à son personnel une charte de la laïcité. Celle-ci, adoptée à l'unanimité, garantit notamment l'égalité entre hommes et femmes. Le CLR s'en est félicité. Mais il ne sera bientôt plus possible de traiter les situations au cas par cas. Un jour ou l'autre, il conviendra de légiférer ou à tout le moins d'adapter le code du travail pour porter remède à des situations inacceptables qui ouvrent la voie à des réactions populistes dans le monde du travail.

- La victoire est aussi culturelle. La décision de la Cour a été prise dans un contexte où, après des années de confusion idéologique, se manifeste une certaine prise de conscience des dangers de la situation. Le communautarisme se développe désormais dans toutes les sphères de la société: écoles, crèches, universités, hôpitaux, prisons, armée, police, activités sportives, entreprises privées. La vie politique elle-même est sous pression ce dont témoignent les financements croissants d'associations soi-disant culturelles, en fait souvent cultuelles, par les conseils régionaux, généraux et municipaux. On croit acheter avec des subventions la tranquillité des quartiers, la paix sociale. On croit intégrer. En fait, on fragilise la citoyenneté. On croit faire du social. On fait du sociétal. C'est la raison pour laquelle le CLR et de nombreuses associations laïques avaient demandé au candidat François Hollande d'intégrer les principes de la loi de 1905 (notamment son article 2 qui stipule que la République ne reconnaît, ni ne subventionne aucun culte) dans la Constitution. Ce qu'il s'engagea à faire mais le Conseil Constitutionnel en décida autrement.

Cet arrêt de la Cour est culturellement important alors que les thèses communautaristes ont conquis des positions fortes, y compris au sein d'une partie de la gauche et des Verts. Natalia Baleato, la courageuse directrice de la crèche Baby-Loup, autrefois emprisonnée dans les geôles de Pinochet, fut ainsi menacée, traînée dans la boue, traitée de « raciste » et d’ « islamophobe » par de belles âmes "progressistes" pour qui le droit de porter le voile dans la crèche passait avant le respect de la conscience des enfants!
Le combat contre le racisme est ainsi instrumentalisé. La liberté de religion est dressée contre la laïcité alors que si la liberté de croire (ou de ne pas croire) est totale, la liberté d'exprimer publiquement sa foi peut-être encadrée par la loi. Le Procureur de la République a ainsi rappelé devant la Cour de Cassation qu'il est des cas où la loi met des limites à la liberté individuelle parce que tel est l'intérêt du vivre ensemble. Il en est ainsi, a-t-il dit, de l'interdiction de la vente publique d'alcool aux mineurs. Il ne viendrait à l'idée de personne de dénoncer ce principe de protection de la jeunesse en y dénonçant une intolérable discrimination! En ce sens, la décision de la Cour est philosophiquement décisive car elle désavoue ceux qui ont voulu exploiter l'affaire Baby-Loup pour retourner la laïcité contre elle-même en la présentant comme attentatoire à la liberté quand elle en est la condition.

- Cette décision de la Cour marque enfin une première victoire politique, modeste mais réelle. Car l'extrême-droite se nourrit de ces mal-vivre que le déni ne suffit à masquer. Ainsi a-t-elle atteint, cet hiver, les inquiétants scores électoraux que l'on sait. Les causes économiques et sociales sont déterminantes pour expliquer que le peuple, en particulier celui qui longtemps vota à gauche, puisse partiellement apporter ses voix au Front National. Le spectacle désolant des relations entre la politique et l'argent n'arrange rien. Mais ces raisons n'expliquent pas tout. La déchirure estaussi culturelle. Le repli identitaire sur les communautés d'origine nourrit la réaction xénophobe et nationaliste.
L'institution judiciaire a eu le courage de défendre la laïcité au moment où elle semblait fragilisée. Il importe que cette volonté se traduise au plan politique. Les élus sauront-ils à leur tour prendre leurs responsabilités et l'initiative de lois lorsqu'elles s'avèrent nécessaires? Car, c'est à la représentation nationale de s'exprimer au nom du peuple tout entier.

- Joli mois de juin qui a vu également la Cour européenne des Droits de l'Homme valider l'interdiction du port de la burqa en France. Même si cette loi n'a pas été adoptée au nom de la laïcité mais de la dignité des femmes et de la sécurité publique, la décision européenne contribue à son tour à limiter les revendications des communautaristes qui entendent se servir de l'Europe pour contourner et combattre l'égalité et la laïcité.

- Joli mois de juin encore avec la publication du rapport annuel du Collectif des associations laïques auquel le CLR a apporté une contribution importante. Un rapport qui plaide pour "une meilleure application de la laïcité en France". Contestant l'idée selon laquelle il n'y aurait pas de problèmes de laïcité en France, le Collectif appelle à un sursaut face à la progression de la fracture identitaire et religieuse et au renoncement croissant aux principes laïcs qui permettraient d'y faire face (voir le rapport sur le site du CLR).

- Joli mois de juin enfin avec la publication à la Une de Marianne (n° 897 du 27 Juin au 3 juillet 2014) du Manifeste: "Laïcité: il est temps de se ressaisir". Un appel lancé par des dizaines de femmes et d'hommes d'horizons différents qui se déclarent "inquiets de voir à quel point, face à l'action engagée par diverses mouvances religieuses et politico-religieuses pour attenter à la laïcité républicaine, la réponse politique demeure faible". Il faut dire que ce dossier qui autrefois opposait la gauche laïque à la droite cléricale, divise désormais chaque rive de la République. "Il y a, sur la laïcité, une gauche Badinter et une gauche Bianco, une gauche Comité Laïcité République et une gauche Terra Nova, ce think tank multiculturaliste qui plaide pour une « citoyenneté musulmane », écrit ainsi Eric Conan dans un brillant article qui accompagne la publication du Manifeste par Marianne.

L'"affaire Baby-Loup" et la décision de la Cour de Cassation auront-elles contribué à une prise de conscience salutaire et durable en matière de laïcité? Rien n'est certain et la mobilisation sera indispensable à la rentrée qu'il s'agisse, parmi d'autres sujets, des mères voilées accompagnatrices de sorties scolaires, du Concordat, du droit à mourir dans la dignité que soutient une immense majorité de Français mais contre lequel les autorités religieuses exercent une forte pression.

D'ici là, et en attendant la cérémonie de remise des prix de la Laïcité qui aura lieu fin octobre à la Mairie de Paris et dont le jury est cette année présidé par Jean Glavany, député, ancien ministre, faites le plein d'énergies laïques.

À cette fin, je vous recommande la lecture de deux ouvrages majeurs: Penser la Laïcité, (Ed Minerve) de Catherine Kintzler et le Dictionnaire amoureux de la Laïcité (Ed Plon) de Henri Peña-Ruiz, sans oublier une passionnante “enquête sur les créationnismes” (Ed Belin) de Cyrille Baudoin et Olivier Brosseau, préfacé par Guillaume Lecointre.

Bonnes lectures et bonnes vacances.

Patrick Kessel

Source: http://www.laicite-republique.org/joli-mois-de-juin-pour-la-laicite.html

Quitte à parler de la manière de voir des verts, autant citer une prise de position concrète sans chercher à l'interpreter...

« il ne faut pas qu’il y a d’instrumentalisation sur cette question, cette question s’inscrit au temps des polémiques ». Et d’ajouter : « Il faut une laïcité unique, appliquée à tous ».

Lorsque terra nova prône une citoyenneté musulmane comment s'étonner que des gens répondent "musulman" lorsque l'on leur demande leur nationalité.

Pas à une contradiction prêt du moment que l'on peut espérer en faire des électeurs.

La gauche constate que son électorat populaire traditionnel l'abandonne et maintenant va racoler l'électorat immigré ou d'origine étrangère... le sens de l'état c'est parfait pour les discours mais l'essentiel est de conserver son poste, ses prébendes et ses avantages, alors les moyens...

La laïcité n’est pas refus du religieux mais choix entre « croire » et « ne pas croire ». Elle est espace libre de respect de tous les idéaux. Elle ne reconnaît pas aux religions le droit de dicter leurs lois aux citoyens et veut, pour gérer notre pays, des critères rationnels partagés par tous, croyants ou non. Elle refuse l’idée du communautarisme qui prétend que les communautés auraient des droits et que nous aurions besoin de passer par une appartenance communautaire pour affirmer nos droits. Un tel raisonnement risque de créer une juxtaposition de sociétés sans passerelles entre elles. La laïcité veut la dignité humaine pour tous et le droit à la différence n’est pas la différence des droits.

La laïcité est le moyen qui permet la rencontre avec l'autre tout simplement.

Libellule a écrit:

La laïcité n’est pas refus du religieux mais choix entre « croire » et « ne pas croire ». Elle est espace libre de respect de tous les idéaux. Elle ne reconnaît pas aux religions le droit de dicter leurs lois aux citoyens et veut, pour gérer notre pays, des critères rationnels partagés par tous, croyants ou non. Elle refuse l’idée du communautarisme qui prétend que les communautés auraient des droits et que nous aurions besoin de passer par une appartenance communautaire pour affirmer nos droits. Un tel raisonnement risque de créer une juxtaposition de sociétés sans passerelles entre elles. La laïcité veut la dignité humaine pour tous et le droit à la différence n’est pas la différence des droits.

La laïcité est le moyen qui permet la rencontre avec l'autre tout simplement.

Je suis d'accord avec ce que vous écrivez Libellule à une nuance près. La première phrase associe la croyance uniquement à un dieu. On peut être laïque et croyant. Croyant en l'homme, en la science, en la nature, en l'art, ... ce sont des idéaux qui motivent la vie de certains et leur servent d'unique moteur et de raison de vivre.

Cette nuance est effectivement très importante : La laïcité se devant d’inciter au respect de toutes ces différences de croyance,  plutôt que les opposer par toute forme de réprimande ou de menace larvée.

La laïcité doit vraiment être perçue comme une force. Celle qui permet d’ ouvrir discussions et débats au cours desquels les citoyens que nous sommes sont  amenés à accompagner les uns et les autres dans leurs réflexions : le tryptique apprendre sur soi, accompagner les autres, maîtriser ses émotions ouvre à une certaine forme de sagesse.

L’apprentissage de la liberté absolue de conscience commence par s’interroger et dialoguer pour sortir de ses propres préjugés, ce qui suppose d’abord que l’on apprenne à mieux se connaître soi-même avant de chercher à comprendre les autres. Connaître ses déterminismes familiaux, ethniques, communautaires, intellectuels, politiques, scientifiques, artistiques, puis les reconnaître et les différencier au regard des autres, permettant in fine de les confronter aux autres déterminismes.

De mon point de vue, c’est ainsi que chacun  est à même de développer quelque chose que je définirai bien volontiers comme « l’esprit critique constructif ». La démocratie ne s’acquiert qu’à ce prix , la laïcité devenant alors l’outil pédagogique indispensable à tout processus d’ouverture autour des trois idées républicaine que sont la liberté, l'égalité, et la fraternité.

Vous l’aurez compris, je l’espère, c’est un peu pour cela que je n’aime guère les débats fermés.

Tout le monde est d'accord et les gens qui gouvernent font n'importe quoi...

Il faut surtout de méfier de ces "clubs de réflexion" et pas seulement de ceux de droite... tout le monde sait qu'ils sont néfastes, fachos, réacs...  mais aussi des illuminés de gauche dont il est acquis et il ne fait pas bon dire le contraire, qu'ils sont généreux, nobles, désintéressés mais qui nous conduisent droit dans le mur.

Désolé : le mur est perforé, le déconomètre est bloqué à donf !

Il n'y a plus de limite, le pédalo est en perdition, les naufragés crèvent car les radeaux de sauvetages ont été sabotés mais la gauche imperturbable continue de nous dispenser ses leçons !

La définition de l'Académie française...

"LAÏCITÉ n. f. XIXe siècle. Dérivé de laïc.
Caractère de neutralité religieuse, d'indépendance à l'égard de toutes Églises et confessions. La laïcité d'un établissement d'instruction, d'une loi, d'une institution. La laïcité de l'État est inscrite dans la Constitution de la Ve République."

Je suis d'accord avec cette définition qui met en avant la notion de "neutralité", condition indispensable pour bien "vivre ensemble"... On peut juste regretter que cette définition ne fasse par le distinguo entre sphère publique où la laïcité doit s'imposer et être la règle sans aucune exception et la sphère privée ou chacun est libre de ses idées et de ses croyances...

Les problèmes actuels qui remettent régulièrement la laïcité sur le devant de scène viennent du fait que certains croyants, c'est leur choix et ils en sont libres, n'acceptent pas cette neutralité dans la sphère publique et tentent d'imposer leurs préceptes religieux à tous...

Certains responsables qu'ils soient politiques ou privés n'ont hélas pas compris que chaque acceptation d'un précepte religieux dans la sphère publique, qu'il s'agisse de salles dédiée, de repas spécifiques, de toilettes aménagées, de séparations sexistes, ... dans une administration, d'une école, d'une entreprise, ..., était juste une reculade qui n'apportait rien de positif au "vivre ensemble" et qui ouvrait juste la voie à la prochaine exigence....

tonton christobal a écrit:

La gauche constate que son électorat populaire traditionnel l'abandonne et maintenant va racoler l'électorat immigré ou d'origine étrangère... le sens de l'état c'est parfait pour les discours mais l'essentiel est de conserver son poste, ses prébendes et ses avantages, alors les moyens...

Ce n'est pas l'électorat qui abandonne la gauche de la gauche, c'est cette gauche qui abandonne son électorat car elle n'a plus rien de crédible à lui proposer... Cette semaine, l'absence de la CGT à la "grande conférence sociale pour l'emploi" et le vote PCF contre le "projet de loi de finance rectificative" illustrent bien cet abandon...

La neutralité suppose que tant que dure le débat tous les avis soient audibles ; que chacun puisse à loisir se fourrer le décomètre où bon lui semble, pourquoi pas. Vouloir toujours l'enfiler aux autres, la méthode est déjà plus contestable. Comme on ne peut guère en parler avec un oncle, je vais voir si on peut appeler une tante à la barre du décométre.    

Comme l'a dit dans son éditorial FOG d'aujourd'hui sur le Net: la CGT est le professionnel du sabordage d'entreprise, alors que viendraient-ils faire dans une conférence sociale pour l'emploi ?

On s'éloigne un peu de la laïcite, mais bon, on va dire que cela peut être écrit au chapitre de la neutralité :

En fait le schéma est un peu différent, la CGT monte au créneau quand cela va déjà très mal dans une entreprise et que celle-ci doit passer au dégraissage. Souvent il faut choisir soit de mettre de l'huile sur le feu, soit d'assister impuissant de toute façon au grippage du moteur. En Allemagne dans un cas similaire on met parfois de l'huile dans les rouages, en gros on passe à la lessiveuse par perte temporaire de salaires sur une durée fixée que l'on appelle à meilleure fortune.

La CGT est experte dans le "coup de grace" aux entreprises...

Pour le reste du moment que les permanents y trouvent leur compte tout va bien.

a.nonymous écrit:

Citation :

LAÏCITÉ n. f. XIXe siècle. Dérivé de laïc.
Caractère de neutralité religieuse, d'indépendance à l'égard de toutes Églises et confessions. La laïcité d'un établissement d'instruction, d'une loi, d'une institution. La laïcité de l'État est inscrite dans la Constitution de la Ve République."

Je suis d'accord avec cette définition qui met en avant la notion de "neutralité", condition indispensable pour bien "vivre ensemble"... On peut juste regretter que cette définition ne fasse par le distinguo entre sphère publique où la laïcité doit s'imposer et être la règle sans aucune exception et la sphère privée ou chacun est libre de ses idées et de ses croyances...

a.nonymous respecte-t-il lui même cette sacro-sainte laïcité en tapant sans arrêt sur le mariage pour tous pour des raisons religieuses ou plus inavouable homophobes.

matmut a écrit:

a.nonymous respecte-t-il lui même cette sacro-sainte laïcité en tapant sans arrêt sur le mariage pour tous pour des raisons religieuses ou plus inavouable homophobes.

Je ne tape sur le mariage pour tous ni des saisons religieuses, j'aurais du mal à avoir quelques raisons raisons religieuses que ce soit, ni pour des raisons homophobes... En revanche, je pense qu'il y avait et qu'il y a toujours d'autres priorités dans le pays que le mariage pour tous qui est de plus un sujet clivant...

En fait, soyons clairs vous ne tapez pas sur la gauche antilibérale que vous vénérez bien que n'y adhérant pas, vous ne tapez pas sur le mariage pour tous qui ne vous concerne néanmoins pas parce que vous n'êtes pas homo, vous ne tapez pas sur les écologistes que vous adorez bien que vous ne soyez pas vert, vous ne tapez ni sur les Rroms ni sur les musulmans que vous fréquentez, parce qu'ils ne savent pas qui vous êtes, et vous n'abordez dans vos inserts que les sujets prioritaires et ce d'une manière non clivante. Et vous êtes en pointe bien entendu pour ce qui est de la défense de la laïcité.

Ca vaut bien une remise d'un lien ici http://fr.wikipedia.org/wiki/All%C3%A9gorie_de_la_caverne

Avec ce premier décryptage des plus intéressants

La caverne symbolise le monde sensible où les hommes vivent et pensent accéder à la vérité par leurs sens. Mais cette vie ne serait qu'illusion. Le philosophe vient en témoigner par une interrogation permanente, à laquelle Platon se livre tout au long de l'œuvre, ce qui lui permet d'accéder à l'acquisition des connaissances associées au monde des idées comme le prisonnier de la caverne accède à la réalité qui nous est habituelle. Mais lorsqu'il s'évertue à partager son expérience avec ses contemporains, il se heurte à leur incompréhension conjuguée à l'hostilité des personnes bousculées dans le confort (illusoire) de leurs habitudes.

Libellule a écrit:

En fait, soyons clairs vous ne tapez pas sur la gauche antilibérale que vous vénérez bien que n'y adhérant pas, vous ne tapez pas sur le mariage pour tous qui ne vous concerne néanmoins pas parce que vous n'êtes pas homo, vous ne tapez pas sur les écologistes que vous adorez bien que vous ne soyez pas vert, vous ne tapez ni sur les Rroms ni sur les musulmans que vous fréquentez, parce qu'ils ne savent pas qui vous êtes, et vous n'abordez dans vos inserts que les sujets prioritaires et ce d'une manière non clivante. Et vous êtes en pointe bien entendu pour ce qui est de la défense de la laïcité.

J'attends juste que vous me démontriez que la gauche antilibérale ou les écologistes politiques ont des alternatives crédibles au système actuel à proposer ou que l'intégrisme musulman ou tout autre intégrisme est une réelle avancée progressiste...

Je n'ai rien à vous démontrer. Vous prétendez ne taper sur personne, tout le temps, je vous donne raison, de quoi vous plaigniez vous?  Vous êtes, personne ne peut en douter, un parfait représentant de "cette neutralité dans la sphère publique" que vous préconisez par ailleurs. Si, si......  Qu'il y ait plusieurs écoles de pensées politiques, sociales, culturelles, tout le monde le sait. Aucune ne mérite qu'on lui tape dessus. Ca tombe bien, puisque vous ne le faites jamais.     Vive la laïcité.

Cité plus haut :

Citation :

Quel joli mois de juin! Les occasions de se réjouir en matière de Laïcité sont assez rares pour que nous ne boudions pas notre plaisir. La décision de la Cour de Cassation concernant la crèche Baby-Loup marque indéniablement une victoire de la laïcité sur un sujet devenu, au fil des ans, symbolique de l'importance des enjeux. Une victoire juridique, une victoire culturelle, philosophique et un début de victoire politique.

Une envie de rabat-joie me prend. Car un rude combat attend encore la crèche Baby Loup, proche maintenant : de déposer son bilan / de la faillite

Citation :

La crèche dont le budget annuel est de 1,2 million d'euros (financé à 80% par les institutions publiques) est à la veille du dépôt de bilan. L'ancienne municipalité de gauche avait décidé d'allouer un budget de 400.000 euros pour l'association au titre de l'année 2014. Mais le nouveau maire UMP de Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines), Laurent Brosse ne semble pas disposé à honorer les engagements de son prédécesseur.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/09/26/01016-20140926ARTFIG00108-la-creche-baby-loup-va-deposer-le-bilan.php

On voit au passage que le budget annuel de la crèche est de 1,2 millions d’euros. Pour combien d’enfants ?

Citation :

YVELINES - La crèche Baby Loup de Conflans, connue pour l'affaire du licenciement d'une femme voilée, est au bord de la faillite. C'est ce qu'a déclaré au Figaro la directrice de l'établissement. Le nouveau maire de la commune a revu à la baisse les subventions destinées à faire fonctionner la crèche, qui accueille une quarantaine d'enfants.

http://www.metronews.fr/paris/symbole-du-debat-sur-le-voile-la-creche-baby-loup-au-bord-de-la-faillite/mniz!T9hR9OrEUqCLg/

Si je compte bien, 1,2 millions pour 40 enfants, cela fait 30 000 euros par enfant en crêche par an.
On attend les généreuses donations de tous les défenseurs médiatiques de la laïcité intransigeante à Baby Loup. Nombreux aussi parmi les riches élus des 2 grands partis de la République, par exemple.
Mais quand même, une assistante maternelle c’est bien moins cher. Une prestation pour parent de jeune enfant à domicile, c’est bien moins cher aussi, sauf erreur.

Présentation de l'ouvrage :

Alain Juppé dit avoir " d'excellentes relations " avec les " principaux leaders " de la communauté musulmane de Bordeaux. Tareq Oubrou, futur imâm de la Grande Mosquée de Bordeaux, est pourtant un laudateur des Frères musulmans, un mouvement qui milite pour la restauration du Califat et la réunion des musulmans d'Istanbul à Bordeaux, la frontière étant " une méprisable hérésie ". A Marseille, Jean-Claude Gaudin ménage quant à lui toutes les composantes de l'islamisme local, sa mairie allant jusqu'à réaliser les dossiers de presse du mouvement Tabligh. A Paris, Bertrand Delanoé offre 20 millions d'euros pour un Institut musulman, dont le site officiel nous informe qu'il comprend des salles de culte, c'est-à-dire une mosquée. A Strasbourg, la nouvelle mosquée - financée par les collectivités locales - entretient des liens étroits avec l'islam radical. Certains élus UMP demandent une loi punissant l'" injure au fondement d'une religion ", soit le délit de blasphème prévu par la charia, à la suite de l'affaire des caricatures de Mahomet. Etc, etc, etc.

et pendant ce temps là on nous bassine avec la république laïque... on oublie la clientèle électorale.

A priori ça fonctionne aussi bien à gauche qu'à droite y compris dans les villes se réclamant d'une idéologie qui pendant des années détruisait les églises et persécutait les cathos...

Citation :YVELINES - La crèche Baby Loup de Conflans, connue pour l'affaire du licenciement d'une femme voilée, est au bord de la faillite. C'est ce qu'a déclaré au Figaro la directrice de l'établissement. Le nouveau maire de la commune a revu à la baisse les subventions destinées à faire fonctionner la crèche, qui accueille une quarantaine d'enfants.

http://www.metronews.fr/paris/symbole-du-debat-sur-le-voile-la-creche-baby-loup-au-bord-de-la-faillite/mniz!T9hR9OrEUqCLg/

Si je compte bien, 1,2 millions pour 40 enfants, cela fait 30 000 euros par enfant en crêche par an.
On attend les généreuses donations de tous les défenseurs médiatiques de la laïcité intransigeante à Baby Loup. Nombreux aussi parmi les riches élus des 2 grands partis de la République, par exemple.
Mais quand même, une assistante maternelle c’est bien moins cher. Une prestation pour parent de jeune enfant à domicile, c’est bien moins cher aussi, sauf erreur.

--------------------------------

A ce tarif les mômes buvaient dans des timbales en argent massif, disposaient des couverts en vermeil et étaient pris en charge par des nurses prix de beauté et licenciées en philo ... on peut s'étonner !

A qui sera décerné ce soir le prix de la laïcité 2014 ?

Baby Loup ?

Suite à la conférence de presse de François Hollande, le communiqué de presse du Comité Laïcité République...


"Il [le président de la République] a indiqué clairement qu'il n'était pas question de "modifier la loi de 1905" qui assure en l'état pleinement la "liberté de conscience".

Le président de la République a par ailleurs précisé qu'il"ne reconnaît pas les communautés" et qu'il estime que la France n'a de "dette" envers personne, qu'en revanche "tout citoyen a les mêmes droits et les mêmes devoirs" et que corrélativement "la France a un devoir lié à la promesse de la République", celle de permettre à chacun de réussir sa vie"."


Il reste à espérer que tous les élus sans exception, quel que soit leur territoire et y compris dans nos banlieues, adhèrent à ces principes et les appliquent...

Comité Laïcité République a écrit:

Laïcité : des réaffirmations bienvenues

Lors de sa conférence de presse de ce 5 février, le Président de la République a eu l'occasion de clarifier plusieurs points concernant la laïcité, dont le Comité Laïcité République se félicite.

En assurant que "tout commence par la laïcité", qu'elle n'est pas "un principe qui devrait subir des accommodements" et qu'il est "non négociable", que la laïcité assure "la liberté de conscience" donc aussi "la liberté des religions", qu'elle constituait "une garantie pour la France contre les intolérances à l'intérieur et contre les influences extérieures", qu'elle "doit se transmettre et s'apprendre", le Président de la République a ainsi procédé à d'utiles clarifications à l'endroit de la nation tout entière.

Il a indiqué clairement qu'il n'était pas question de "modifier la loi de 1905" qui assure en l'état pleinement la "liberté de conscience".

Le président de la République a par ailleurs précisé qu'il"ne reconnaît pas les communautés" et qu'il estime que la France n'a de "dette" envers personne, qu'en revanche "tout citoyen a les mêmes droits et les mêmes devoirs" et que corrélativement "la France a un devoir lié à la promesse de la République", celle de permettre à chacun de réussir sa vie".

Il a également affirmé son opposition à la mise en œuvre de statistiques ethniques tout comme à la discrimination positive, en faisant le parallèle avec ceux qui parlent de "laïcité positive" et assuré que "l'essentiel, c'est l'égalité".

Par l'ensemble de ces rappels ou précisions, le Président de la République s'inscrit ainsi dans la suite des discours prononcés par les responsables publics dans leur immense majorité depuis les assassinats barbares des 7, 8 et 9 janvier qui ont mis en lumière de façon éloquente la nécessité de rétablir la laïcité et de réaffirmer les principes républicains dans notre pays.

Alors que les discours de type communautariste prolifèrent dans certains courants de gauche et de droite, notamment en faveur de la révision de la loi de 1905, de la remise en cause de la loi sur les signes religieux à l'école, pour la mise en œuvre de statistiques ethniques ou encore la discrimination positive et l'organisation d'une société sur les bases du "multiculturalisme", une notion qui dissimule mal le différentialisme qui en découle nécessairement, les propos du Président de la République permettent de mettre un terme sur le plan institutionnel à ces perspectives dangereuses, que portaient notamment le rapport Tuot remis au Premier ministre en mars 2013 et les 5 rapports sur l'intégration de novembre 2013.

Le Comité Laïcité République s'en félicite et apportera tout son concours à la mise en œuvre concrète de l'ensemble de ces engagements présidentiels. Les actes doivent désormais incarner clairement ces affirmations, sauf à provoquer une fois encore la désillusion. Après les élections européennes de juin 2014 qui avaient placé nettement en tête l'extrême droite, l'élection législative partielle dans le Doubs, qui vient de rééditer cette "performance" du Front national, démontre s'il en était besoin l'urgence du rétablissement des principes républicains et laïques dans notre pays après tant d'années de reculs vis à vis de la pression cléricale et de concessions au communautarisme.

Comité Laïcité République, le 5 février 2015

Source: http://www.laicite-republique.org

Y à t il adhésion à ces thèses dans cette lecture de la laïcité délibérée selon vous à.nonymous?
http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/refondation-republicaine/laicite/

La France est un pays qui a des lois intéressantes... il est dommage qu'elle ne soient pas appliquées.

Il est vrai que lorsque la ministre de la justice pond des circulaires contraires aux règles les plus élémentaires du droit pénal il est difficile de s'y retrouver.

Heureusement nous avons des magistrats qui comprennent la règle du jeu et l'illustrent avec le murs des cons où figurent des personnalités qui ont l'outrecuidance de leur déplaire mais aussi entre autre le père d'une fille assassinée dont l'instance à vouloir faire condamner sévèrement l'auteur du crime les importune.

La justice peut aussi agir très vite pour condamner vigoureusement... dans des cas bien précis.

Alors les belles déclarations sans suite concrète, on connait.

Il est à craindre que l'effet de manches reste dans les faits un propos politique adapté au moment présent... on surfe sur une supposée vague de popularité mais les problèmes journaliers sont toujours là.
Peut on envisager sérieusement que des élus qui pratiquent le clientélisme local pour des raisons aisées à comprendre y compris en tolérant des violations de la loi vont devenir rigoureux quitte à mécontenter leur électorat ?

Respecter et faire appliquer la loi a un prix : en agissant ainsi on est rarement apprécié !

Libellule a écrit:

Y à t il adhésion à ces thèses dans cette lecture de la laïcité délibérée selon vous à.nonymous?
http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/refondation-republicaine/laicite/

Que le président de la République et les trois premiers partis politiques de notre pays partagent des idées communes sur un sujet tel que la laïcité n'a rien d'étonnant...

a.nonymous a écrit:

Que le président de la République et les trois premiers partis politiques de notre pays partagent des idées communes sur un sujet tel que la laïcité n'a rien d'étonnant...

ce qui est étonnant étant le peu de respect, ne parlons pas de sanctions... on fait rire de la manière dont les lois sont malmenées et de la répression des récalcitrants...

Je modérerai quand même vos propos en précisant que si Hollande était maire de Tulles, préfecture de la Corrèze, Valls était lui  de 2001 à 2012 maire d'Evry, préfecture de l'Essonne... La perception de la défense de la laïcité est forcément différente...

A l'Assemblée lors du "Scrutin public n° 0595 sur l'ensemble du projet de loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public au cours de la 2e séance du mardi 13 juillet 2010" Manuel Valls a en tant que député voté POUR l'interdiction

Voir: http://www.assemblee-nationale.fr/13/scrutins/jo0595.asp

J'en profite pour rappeler qu'au Sénat lors du "Scrutin n° 276 : sur l'ensemble du projet de loi, adopté par l'Assemblée nationale, interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public" l'actuel maire de Fontenay Jean-François Voguet qui était alors sénateur N'A PAS PRIS PART AU VOTE

Voir: http://www.senat.fr/scrutin-public/2009/scr2009-276.html

Je rappellerais aussi que si nombre de parlementaires communistes n'ont pas voulu comme Jean-François Voguet voter cette loi, c'est quand même l'un d'entre eux, en l'occurrence André Gerin alors député de Vénissieux et défenseur de la laïcité, qui a présidé la commission à l'origine de l'élaboration de celle-ci...




Valls applaudi par des députés UMP à l'Assemblée par LeNouvelObservateur

Alors cette loi qui l'a voté ? qui s'est abstenu ? qui a voté contre ? ON S'EN FOUT !

La loi existe c'est factuel ! Donc elle est supposée répondre à un besoin et être utile à ce titre on l'applique.

Est elle appliquée ? NON ! Pourquoi ?

Conclusion : continuons à pinailler, à faire des lois et à ne pas les appliquer... et là nous sommes très forts !

Résultat des courses : on se moque des gens qui signalent à la police (qui n'interviendra pas pour éviter les émeutes) les "belphégors" qui hantent nos rues au lieu de sanctionner les contrevenantes.

Alors les propos des uns ou des autres au gouvernement ou ailleurs qui se découvrent des musculatures de Rambo dégonflées sur un froncement de sourcils d'une assoce qui ne survit que par des subventions... libre aux naïfs d'y croire mais pour ma part j'attends des actes !

100 ans pour une loi par rapport à des "best sellers" récents comme les livres sacrés...

Vous pouvez préciser votre pensée personnelle?
http://judaisme.sdv.fr/histoire/historiq/consisto/berman.htm
NAPOLEON ET LA QUESTION JUIVE
par le Grand Rabbin Leon BERMAN
Extrait de l' Histoire des juifs de France des origines à nos jours (Paris, 1937).

Certains ici semblent vouloir moquer la loi de 1905 au motif de son ancienneté ; que pensent-ils de l'épisode de 1806-1807 avant le statut trouvé le 17 mars 1808?

UN commentaire aussi sur le point 4 qui termine la page?

4. Napoléon apporte la liberté aux juifs de maints pays.
Cette liberté "dirigée", Si nous osons dire, qui favorisa incontestablement l'accession des juifs à toutes les carrières, fit oublier les mesures brutales de l'empereur, et du Nord au Midi, de l'Est à l'Ouest, en hébreu, en français et même en allemand, de nombreux poètes chantèrent, en des odes dithyrambiques, 1' "aigle incomparable", au prestige, certes, inégalé.
Les juifs devaient bien, après tout, une certaine reconnaissance à Napoléon, car, grâce à lui. le mouvement d'émancipation se propagea à travers d'autres pays : la Hollande, une partie de l'Italie, la Suisse, la Confédération Rhénane (avec Mayence et Francfort), la ville libre de Hambourg. Malheureusement à la chute de Napoléon, presque tous ces pays, (à l'exception de la Hollande), retirèrent aux juifs les avantages que leur avait concédés l'empereur des Français.

En 1905 on ne craignait pas de "contrarier" les cathos... en 2015 on a peur de traiter la laïcité avec les musulmans... dont de nombreux principes religieux de vie sont contraires à nos lois.

Pourtant à l'époque les cathos étaient plus nombreux et enracinés plus profondément dans le passé français que les musulmans le sont actuellement... mais lorsque l'intérêt électoral est en jeu on a des arrangements avec les règles.

En 2012 la proposition N° 46 du candidat François Hollande était:

"Je proposerai d’inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution en insérant, à l’article 1er, un deuxième alinéa ainsi rédigé : « La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Églises et de l’État, conformément au titre premier de la loi de 1905, sous réserve des règles particulières applicables en Alsace et Moselle. »"

L'idée était d'insérer un deuxième alinéa à l'article 1er de la Constitution ainsi rédigé :

"La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Eglises et de l'Etat, conformément au titre premier de la loi de 1905, sous réserve des règles particulières applicables en Alsace et Moselle"

Même si cette inscription promise dans la Constitution n'est pas évidente il faut rester ferme sur l"idée:

- pas de modification de cette loi de 1905
- extension de celle-ci à l'Alsace et à Moselle
- obligation à toutes les religions sans exception de se plier à celle-ci

Ce sont les conditions indispensables pour rendre possible le fameux "vivre ensemble"...