Laïcité : il est temps de se ressaisir !

Rappel du premier message :

Il y a urgence !

Les politiques se sont trop longtemps défaussés sur les juges, comme le montre l'interminable feuilleton Baby-Loup, désormais entre les mains de la justice européenne. "Marianne" publie un appel d'intellectuels, de politiques et d'acteurs de la société civile. Pour renouer avec la tradition républicaine et en finir avec trente ans de démissions. Un appel que vous pouvez vous aussi signer sur la plateforme Change.org:

https://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/aux-citoyens-et-aux-responsables-politiques-la%C3%AFcit%C3%A9-il-est-temps-de-se-ressaisir

Marianne a écrit:

Laïcité : il est temps de se ressaisir !

Jeudi 26 Juin 2014

Hommes et femmes d'horizons philosophiques, politiques et professionnels différents, nous sommes inquiets de voir à quel point, face à l'action engagée par diverses mouvances religieuses et politico-religieuses pour attenter à la laïcité républicaine, la réponse politique demeure faible. Pour notre part, récusant autant ceux qui exploitent la défiance générale pour accentuer la fracture sociale et identitaire, que ceux qui rejettent toute analyse critique du multiculturalisme dans le camp des « réactionnaires » ou des « intolérants », notre démarche vise à défendre et faire vivre la laïcité sans blesser mais dans la clarté et la fermeté, à trouver des solutions sans heurter mais sans faillir.

La laïcité — qui refuse les aspects politiques des religions et laisse à ces dernières toute liberté dans la vie sociale sous régime de droit commun — est globalement vécue dans notre pays comme une « tradition moderne », ce qui est parfois difficile à décrypter pour ceux venus d'ailleurs. Or aujourd'hui, la laïcité comme principe politique, code de vie collective et force morale, est remise en question par divers mouvances et groupes religieux qui rejettent « la démocratie des mécréants », la suprématie du droit civil sur les textes, à leurs yeux sacrés, avec un usage maîtrisé des radios communautaires et d'internet. Dans cet espace ainsi ouvert se rejoignent radicaux et orthodoxes issus des trois religions monothéistes pour exploiter à leur profit la crise ambiante, remettant notamment en cause les acquis du long combat pour l’égalité des sexes que l’on croyait clos et qui, à notre grande surprise, est à reprendre.

Notre propos n'est pas de nier l'existence d'une diversité ethnique, religieuse, culturelle ou autres, encore moins de réfuter le droit d'appartenir à telle ou telle communauté à la condition, toutefois, que celle-ci ne verse pas dans le communautarisme et reste ouverte sur l'extérieur, qu'elle facilite le va-et-vient en pensées et en individus entre le dedans et le dehors. Mais plus encore à la condition que, sachant indivisible notre République de citoyens, chacun se reconnaisse dans un fonds commun en histoire, en droits, en valeurs et en normes dont la laïcité est l’une des plus éminentes. Pour autant la laïcité n'est pas un dogme, on a le droit de manifester des opinions anti-laïques, mais on n'a aucunement le droit de transgresser les lois laïques votées par le Parlement.

Or depuis une trentaine d'années, des mouvements se développent dans notre société qui semblent aller en sens inverse, du fait d'une immersion des peuples dans la mondialisation avec perte des repères, d'une circulation accentuée de populations poussées hors de leurs pays par la misère, les révolutions et les guerres théocratiques, fondamentalistes, interethniques et nationalistes. Ont ainsi surgi des exigences en matière de rituels vestimentaires, alimentaires, cultuels ou d'expression médiatique, qui sont loin de correspondre toujours aux demandes réelles de populations hétérogènes d'un point de vue économique et identitaire. Certains pays ont expérimenté sur ce terrain une attitude permissive, comme le Canada sous le couvert d'accommodements dits raisonnables, avant de reculer face aux incohérences des revendications et au risque d'un éclatement sociétal : tribunaux rabbiniques ou islamiques, jours fériés spécifiques à chaque religion, révision multiforme des programmes scolaires, pauses pour les prières sur les lieux de travail, formation au multiculturalisme de la police et des médecins, imposition de quotas pour certains recrutements et différents concours, etc. Ces accommodements s'imposent quelquefois au niveau mondial avec, depuis peu, l'autorisation du port du voile ou du turban sur les stades.

De plus en plus en France, le flou juridique en matière de laïcité, doublé de l'indécision politique, favorise au sein de nombreuses institutions publiques et privées des « accommodements » mal vécus par une grande partie des professionnels et des usagers. Face à ces confusions — qui alimentent les extrêmes — ce sont aujourd’hui bien souvent les décisions prises par des acteurs de la société civile, sans toujours le garant de la loi, qui montrent courageusement la voie à suivre. Ce fut ainsi le cas pour la crèche Baby-Loup comme pour l'entreprise Paprec, en Seine-Saint-Denis, qui s’est dotée d’une charte de la laïcité, acceptée à l'unanimité des 800 représentants de ses 4 000 salariés, pour imposer un devoir de neutralité sur le lieu de travail où coexistent des employés de 52 nationalités.

Pour accueillir l'altérité, un pays se doit d'être solide sur ses pieds, confiant dans ses fondations, tout en étant capable, par ses structures d'accueil et en fonction de ses capacités, d'intégrer chacun sur la base de principes clairs expliqués et enseignés. Il appartient aux politiques et aux institutions de transmettre cette laïcité, qui reste par nature un formidable levier d'intégration puisqu'elle permet de rassembler tous les citoyens — et au-delà tous ceux qui vivent sur le territoire national —, quelles que soient leurs origines religieuses ou ethniques, qu’ils soient croyants ou non, sans la moindre distinction. Tous les citoyens et les responsables, quelle que soit leur sensibilité politique, sont concernés. Or nombre d'entre eux ne réagissent plus sur ce terrain, quand d'autres l'instrumentalisent d'un point de vue idéologique. Entre autres raisons, les résultats des dernières élections municipales et européennes ont durement sanctionné ce délaissement de nos valeurs par nombre de ceux qui avaient à les faire vivre. Ainsi de la laïcité. Il est grand temps de se ressaisir !

Voir: http://www.marianne.net/Laicite-il-est-temps-de-se-ressaisir-_a239732.html ou http://www.laicite-republique.org/laicite-il-est-temps-de-se.html

En 2012 la proposition N° 46 du candidat François Hollande était:

"Je proposerai d’inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution en insérant, à l’article 1er, un deuxième alinéa ainsi rédigé : « La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Églises et de l’État, conformément au titre premier de la loi de 1905, sous réserve des règles particulières applicables en Alsace et Moselle. »"

L'idée était d'insérer un deuxième alinéa à l'article 1er de la Constitution ainsi rédigé :

"La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Eglises et de l'Etat, conformément au titre premier de la loi de 1905, sous réserve des règles particulières applicables en Alsace et Moselle"

Même si cette inscription promise dans la Constitution n'est pas évidente il faut rester ferme sur l"idée:

- pas de modification de cette loi de 1905
- extension de celle-ci à l'Alsace et à Moselle
- obligation à toutes les religions sans exception de se plier à celle-ci

Ce sont les conditions indispensables pour rendre possible le fameux "vivre ensemble"...

Lorsque l'on vit dans un pays on en respecte les lois.
Lorsque l'on ne respecte pas la loi on est sanctionné...

Si on se sent mal dans un pays on va dans un autre. Nous avons la chance en France de ne pas avoir de vopos aux frontières pour nous obliger à rester chez nous.

Maintenant si pour appliquer une loi en vigueur on doit remonter à Jules César, Louis XIV ou Napoléon... et bien ce sera comme d'habitude un sujet qui va partir en vrac.

Comme il semble que ce soit le but de la manœuvre inutile de compter sur moi pour alimenter la chaudière.

Libellule a écrit:

Soleil, vous avez suivi? Il ne faut pas évoquer Napoléon, et la création du consistoire. Tonton ne le veut pas. Na!

belle démonstration de la manière habituelle dont on fait dériver un sujet : la laïcité et le respect des lois française en 2015 qui la réglemente avec une querelle personnelle.

Si je ne souhaite pas me prononcer sur un sujet libre à autrui de le faire.
Je n'ai aucune autorité pour interdire ou permettre quoique ce soit sur ce forum... pour ma part je m'en tiens au sujet et à son actualité.

Voila pourquoi il ne faut pas dialoguer avec libellule, nous avons une nouvelle illustration de la manière dont on espère exaspérer les intervenants pour les faire fuir et ainsi faire péricliter cet espace de liberté qui doit devenir dérangeant.

Soleil abordant le sujet sous un angle intéressant, je crois que la comparaison avec ce qui s'est passé en France il y a deux siècles mérite une Attention particulière aux regards des prises de positions actuelles de nos hommes politique.

Ainsi, "L'horreur des attaques doit conduire notre pays à regarder la vérité en face", affirmait le président de l'UMP, le 17 janvier, en recevant les nouveaux adhérents de son parti. Trois semaines plus tard, il annonçait l'organisation d'"une journée de travail" sur l'islam, qui devrait se dérouler après les élections départementales. À charge pour deux députés, Henri Guaino et Gérald Darmanin, de mener d'ici là une réflexion sur le sujet.

Nicolas Sarkozy recevra les deux élus lundi à 16 heures pour fixer avec eux leur feuille de route. Des rencontres sont programmées avec des responsables religieux (que le président de l'UMP a déjà reçus en janvier), d'associations, des philosophes... Les trois hommes déjeuneront avec les responsables du Conseil français du culte musulman (CFCM) à la Grande Mosquée de Paris début mars.

La similitude avec les années 1806 1808 etant la phase de tâtonnements qui a précédé le renforcement d'une partie de la population française mise au ban de la société. On vit une phase de ce type en ce moment. Si elle est abordée avec lucidité la laïcité et la question musulmane en sortiront grandies.

Le sujet http://mobile.lepoint.fr/politique/laicite-et-islam-ont-la-cote-a-l-ump-15-02-2015-1905194_20.php

La laïcité est une règle prévue par notre constitution. A ce titre ce principe s'impose à tous.
L'égalité de traitement des citoyens par la loi est aussi prévu par la constitution.

Si l'on respecte les lois du pays dans lequel on vit il ne peut y avoir de laïcités différentes en fonction de la religion dont on est adepte...

Etant entendu que ce raisonnement n'est acceptable que pour des gens respectueux des institutions et admettant les lois de la république.
Pour les autres tout est discutable avec à la clé les désagréments plus ou moins lourds de conséquences dont la collectivité est et sera victime.

Si pour les adeptes d'une religion la loi de la république n'existe pas et que l'on applique les croyances personnelles les données du problème se compliquent.
Dans cette éventualité une situation à la libanaise est prévisible.

La montée des radicalismes lance un défi évident à la république d’où la nécessité de travailler avec la communauté musulmane, par le renforcement de la représentativité du Conseil français du culte musulman, le CFCM n'ayant  pas la capacité suffisante de faire prévaloir un certain nombre de règles, de principes, partout sur le territoire.

Ré avoir une grande discussion comme l'Etat l’a eue en 1801 avec le Concordat, en 1807 avec le Consistoire, en 1905 avec la loi de séparation, est aujourd'hui nécessaire autour de la question musulmane précisément pour aboutir à ce que la République réaffirme sa position d'autorité face aux religions.  Il est des moments dans l'histoire d'un pays où le courage n'est plus une option.

A l'époque aussi on se demandait si toutes les composantes de la population respectaient bien les lois de la République ; des réponses positives ont été apportées ; on peut deux siècles plus tard espérer une évolution similaire, une fois franchis les obstacles liées à des tensions extrèmes. C'est ma conviction profonde ; je préfère la mettre en débat, que de l'avoir mise à la trappe trop rapidement, essentiellement parce que le cas échéant je me serai improprement exprimé.

En fragilisant le principe de la laïcité et en l’adaptant après un siècle de fonctionnement satisfaisant aux exigences d’une religion spécifique il sera nécessaire de l’adapter à d’autres au titre de l’égalité de traitement des citoyens.
Toute autre issue serait injuste et contraire à la constitution.

La laïcité à géométrie variable sera la règle. Nous aurions la laïcité applicable à la religion  indoue, sikh, juive avec ses variantes, catholique avec ses églises diverses, protestante avec ses variantes, bouddhiste, Témoins de Jehova, musulmane avec ses variantes, quelques religions orientales… plus quelques autres.
La vie sera impossible car en respectant les principes d’une religion on sera obligatoirement à un moment ou à un autre dans la contradiction avec une croyance différente.
On sera toujours l’infidèle de quelqu'un et à ce titre l’ennemi.

Les beaux esprits toujours dans le déni et l’utopie expliqueront qu’il suffit de s’entendre, de débattre, de trouver des convergences en refusant de constater que pendant le même temps ce sera le désordre dans les rues…

STOP !

On ne discute pas et on cède encore moins avec des gens qui sont hors la loi ! car ce serait leur reconnaitre une légitimité.

XXXXXXXXX
(webmaster)

tonton christobal a écrit:

En fragilisant le principe de la laïcité et en l’adaptant après un siècle de fonctionnement satisfaisant aux exigences d’une religion spécifique il sera nécessaire de l’adapter à d’autres au titre de l’égalité de traitement des citoyens.
Toute autre issue serait injuste et contraire à la constitution.

La laïcité à géométrie variable sera la règle. Nous aurions la laïcité applicable à la religion  indoue, sikh, juive avec ses variantes, catholique avec ses églises diverses, protestante avec ses variantes, bouddhiste, Témoins de Jehova, musulmane avec ses variantes, quelques religions orientales… plus quelques autres.
La vie sera impossible car en respectant les principes d’une religion on sera obligatoirement à un moment ou à un autre dans la contradiction avec une croyance différente.
On sera toujours l’infidèle de quelqu'un et à ce titre l’ennemi.

Les beaux esprits toujours dans le déni et l’utopie expliqueront qu’il suffit de s’entendre, de débattre, de trouver des convergences en refusant de constater que pendant le même temps ce sera le désordre dans les rues…

STOP !

On ne discute pas et on cède encore moins avec des gens qui sont hors la loi ! car ce serait leur reconnaitre une légitimité.
XXXXXXXXXXXXXXX.

+1

Bon, on m'a cité, pourquoi pas. Pour dire que le débat ne doit pas avoir lieu, encore mieux.

Je soumets ici un point de vue que je trouve intéressant et qui pose des questions sans faux fuyants et comme il vient d'un extrème gauchiste notoire, peut-être sera -t-il perçu comme une infidélité à quelqu'un et à ce titre comme un ennemi aussi.    

LE DÉPUTÉ-MAIRE UMP DE CHÂLONS-EN-CHAMPAGNE (MARNE) ESTIME QUE LA LOI SUR LA SÉPARATION DE L'EGLISE ET DE L'ETAT N'EST PLUS ADAPTÉE À LA FRANCE D'AUJOURD'HUI. POUR L'ANCIEN MINISTRE DE NICOLAS SARKOZY ET PROCHE D'ALAIN JUPPÉ LA SEMAINE NOIRE QUE VIENT DE CONNAÎTRE LE PAYS DOIT PERMETTRE D'OUVRIR LE DÉBAT. Son nom Benoist apparu.

Faut-il réformer la loi de 1905 de séparation de l'Eglise et de l'Etat ?

Il ne faut plus que ce soit un tabou. Cette loi a plus d'un siècle et la configuration religieuse de l'époque n'était pas la même dans notre pays. La loi de 1905 signifiait que l'Etat n'avait pas de religion et cela ne doit pas changer. Mais elle ne postulait pas que la religion devait totalement rester dans l'espace privé et que, dans le même mouvement, l'Etat ne devait pas avoir un droit de regard sur le religieux. Il faut arrêter avec le totalitarisme laïcard. D'autre part, au début du XXe siècle, l'islam n'était pas présent comme aujourd'hui. Je ne sais pas s'il faut revenir sur cette loi, mais il faut accepter le débat.

Cela signifie-t-il que l'Etat doit intervenir davantage dans le religieux ? Par exemple dans la formation d'imams français.

Je n'ai pas de réponses toutes faites mais il y a beaucoup de questions. Celle-ci en fait partie. J'ai été aussi sidéré du débat sur l'installation de crèches de Noël dans les lieux publics à la fin de l'année dernière. Cela fait partie de notre patrimoine commun. L'intégration à la française doit aussi évoluer. Il doit donc y avoir un large débat sur la laïcité, des discussions dépassionnées mais des discussions. La loi de 1905 ne doit pas être une cathédrale intouchable. Il y a huit jours, il aurait été totalement interdit de soulever la question. Aujourd'hui, tout doit être différent.

Dans les synagogues, une prière pour la République française est lue à l'occasion des offices importants. Souhaiteriez-vous un texte similaire dans les autres cultes?

C'est une question légitime qui de façon plus générale pose la question de l'organisation de l'Islam de France. Le Premier ministre a eu raison de dire qu'il y aurait un avant et un après 7 janvier, cela signifie notamment que nous devons accepter de revisiter ces questions. L'unité nationale doit servir à cela. Ce débat pourrait se faire sous la houlette d'une commission ad hoc composée de personnalités de tous horizons.

La laïcité ne doit pas être confondue avec l’anti-religion. Le mot a pour principe que la religion ne s‘immisce pas dans la politique, et est inséré dans nos principes républicains : Liberté Égalité Fraternité Laïcité qui est égalité dans la solidarité, rempart pour l’égalité hommes / femmes. Solidarité qui est arrimée à la laïcité.
La laïcité ne reconnaît pas aux religions le droit de dicter leurs lois aux citoyens et veut, pour gérer notre pays, des critères rationnels partagés par tous, croyants ou non. Elle refuse l’idée du communautarisme qui prétend que les communautés auraient des droits et que nous aurions besoin de passer par une appartenance communautaire pour affirmer nos droits. La laïcité veut la dignité humaine pour tous et le droit à la différence n’est pas la différence des droits.
La République se compose d’individus libres, de citoyens debout qui exercent des droits et qui, par là même, revendiquent des devoirs autant que des droits. Tous ensemble, réunis (et non assujettis), se respectant les uns les autres, les citoyens s’appuient sur la laïcité pour vivre ensemble et vouloir ensemble. La laïcité est ce socle commun qui est point de rencontre avec l’Autre.

En ce moment l’autre est très souvent identifié à des gens que l’on veut bannir ; chaque époque, chaque circonstance permet de désigner l’autre de son choix : Reste qu'il varie selon les époques et les siècles ; il n’y a rien de nouveau dans cela. Dreyfus a un temps été banni, et puis Zola a mené un combat qui a conduit à sa réhabilitation.

Vouloir que s’instaure un dialogue entre les uns et les autres n’est pas outrager ni les uns ni les autres. C'est plus noble que cela.

Un lien destiné à tous les lecteurs assidus de ce forum
http://www.rosee.org/roseraie/page17.html

On veut nous imposer une devoir obligatoire de respect du blasphème et des blasphémateurs . Tel semble être le but de fanatiques ultra-laïcistes. Ils utilisent pour cela l’abomination des crimes des fanatiques islamistes.

Il y a ceux dont on ne parle pas ou peu ! http://www.christianophobie.fr/tag/eglises-profanees#.VOI6Dk10z1I

Ceux que l'on gomme dans la généralité pour ne pas désigner la nature exacte des victimes : exemple les 21 derniers et récents égorgés en Egypte dont on oublie de préciser qu'ils sont chrétiens.

Il ne faut pas choquer quitte à dissimuler la vérité.

regardez un extrait d'un film remontant à quelques années

Il fait partie d'un film à sketches du réalisateur François LETERRIER titré "Tranches de vie" sorti en 1985.
Il est joué par : Josiane BALASKO, Jean-Pierre DARROUSSIN et Gérard JUGNOT.
Le scénario montre tout le chemin parcouru en trente ans : aujourd'hui ce film (sur un scénario de Gérard LAUZIER décédé en 2008) serait absolument intournable, et entrainerait une multitude de plaintes contre lui. Il serait de plus boycotté par l'ensemble des distributeurs français.
 
http://www.delitdimages.org/bd-paris-sera-toujours-paris/

Comment peut on traiter un problème que l'on refuse de prendre en compte ou dont on escamote une partie des données ?

Un excellent article , me semble-t-il, par l 'auteur de :  Pourquoi ? Les Lumières à l’origine de l’Holocauste.


La laïcité d’Etat et l’esprit de dérision à l’égard des croyances sont-ils vraiment les meilleurs remparts contre le fanatisme religieux et le terrorisme associé ? Attentats, islamophobie, antisémitisme... Les événements français récents permettent d'en douter.
La suite :
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/et-si-la-laicite-militante-163696

Lorsque l'on passera du plan des idées au plan de la mise en place sur le terrain de celles ci le débat sera peut être intéressant.
A ceci près que si la prospective est un jeu de l'esprit purement intellectuel et spéculatif qui dans le meilleur des cas ne débouche sur rien de concret sinon une perte de temps et l'exaspération des protagonistes sa mise en place sur le terrain par des incohérents à l'idéologie incertaine peut conduire à un désordre profond où la violence sera la règle.

L'équilibre est par définition instable et vouloir le modifier lorsqu'il est atteint est un jeu d'apprenti sorcier.

comment faire éclater le vivre ensemble... mais il ne faut pas amalgamer !

http://www.je-suis-stupide-j-ai-vote-hollande.fr/blog/et-hop-un-petit-amendement-anti-chretien-ni-vu-ni-connu/

------------------

Pendant que sur le site de l’Elysée, on maquille l’actualité en refusant de dire que les 21 ressortissants égyptiens égorgés par l’Etat islamique étaient des chrétiens (voir cet article), à l’Assemblée nationale on instrumentalisé en douce le fourre-tout de la loi Macron – tel un cheval de Troie – pour voter un amendement de la loi Macron qui va permettre, dans des départements d’outre-mer, de remplacer des jours fériés chrétiens par des jours fériés musulmans ou tamouls.

Quel est l’objet de la loi Macron ? Voici son titre :

« Projet de loi pour la croissance, l’activité
et l’égalité des chances économiques »

Il faudra que les députés socialistes nous expliquent comment le remplacement du dimanche de Pâques par la fête de l’Aïd va créer de la croissance, relancer l’activité ou renforcer l’égalité des chances économiques …

L’amendement a été déposé par la députée PS de la Réunion Ericka Bareigts, soutenue par 5 autres députés d’outre-mer. Elle a justifié se demande en déclarant :


« nous sommes indiens, chinois, malgaches, malbars, européens, kafs, comoriens » […], il serait paradoxal qu’une République laïque ne donne un statut légal qu’à une seule religion dans le calendrier « .

Caroline Artus, dans un article paru sur Boulevard Voltaire, indique que les Réunionnais n’ont pas attendu le législateur pour fêter des événements locaux :


« Après un carême de 17 jours, les Indiens tamouls ont toujours célébré la fin du Cavadee, marqué dans toute l’île par d’impressionnantes marches sur le feu, le corps transpercé d’aiguilles en argent. Cérémonie pouvant avoir lieu sur la plage sans que quiconque n’ait l’idée de s’en offusquer ; en avril, ils fêteront le Nouvel An suivi du Dipavali, fête de la Lumière.

Le Nouvel An chinois (cette année, le 19 février) donne lieu à de grandes festivités ; le 23 octobre, c’est Grand-mère Kal à l’honneur (la croque-mitaine réunionnaise) et le 20 décembre, la fête Kaf marque l’abolition de l’esclavage.

Le ramadan – contrairement à ce qui s’observe en métropole – reste discret, et c’est lors de la fête de l’Aïd el-Kébir que certaines mairies déploient une banderole pour souhaiter une bonne fête à leur communauté musulmane ».

Fallait-il donc légiférer ? Qui plus est en douce ?

Mais comme d’habitude, le parti socialiste avance masqué et, avec fourberie, pousse ses pions les uns après les autres ! Dans quelques années, il nous dira qu’au nom de l’égalité des territoires, il faut étendre la loi à la métropole.

Rappelez-vous la stratégie du PS pour aboutir à l’adoption pour les homosexuels et bientôt à la GPA :
1.Lors de la mise en place du PACS, Elisabeth Guigou, nous jurait que le mariage homo n’était pas prévu, et qu’en aucun cas l’adoption ne serait possible pour les couples de même sexe,
2.Lors de la loi sur le mariage gay, Christiane Taubira imposa l’adoption et nous jura que ni la PMA ni la GPA ne serait accessible aux couples de même sexe. Mais dans le même temps, elle diffusait une directive demandant aux procureurs de reconnaître les PMA et les GPA réalisées à l’étranger.
3.Un jour, les socialistes légaliseront la PMA et la GPA … C’est écrit !

--------------------------------------

attendons la suite et les jours de congés variés selon les religions puis sans doute le code civil avec pour les uns la polygamie et pour d'autres un code pénal spécial... et pour l'avenir la grande pagaille qui verra la France en guerre civile.

On peut attendre... Cette évolution n'aura pas lieu. On peut les fantasmer. Mais bon, c'est sans intérêt.

Il n'y a pas lieu de fantasmer surtout lorsque l'on conserve en mémoire certains ouvrages des années 70 considérés à l'époque comme des divagations politiques qui sont nos réalités actuelles...CF le camp des saints.

Il est à craindre que les plus pessimistes études des années 2010 soient en dessous de la vérité dans peu de temps.

Nous aurons alors d'autres chats à fouetter que de nous occuper des élucubrations des cocologistes déjantés.

tonton christobal a écrit:

comment faire éclater le vivre ensemble... mais il ne faut pas amalgamer !

http://www.je-suis-stupide-j-ai-vote-hollande.fr/blog/et-hop-un-petit-amendement-anti-chretien-ni-vu-ni-connu/

------------------

Pendant que sur le site de l’Elysée, on maquille l’actualité en refusant de dire que les 21 ressortissants égyptiens égorgés par l’Etat islamique étaient des chrétiens (voir cet article), à l’Assemblée nationale on instrumentalisé en douce le fourre-tout de la loi Macron – tel un cheval de Troie –  pour voter un amendement de la loi Macron qui va permettre, dans des départements d’outre-mer, de remplacer des jours fériés chrétiens par des jours fériés musulmans ou tamouls.

Quel est l’objet de la loi Macron ? Voici son titre :

« Projet de loi pour la croissance, l’activité
et l’égalité des chances économiques »

Il faudra que les députés socialistes nous expliquent comment le remplacement du dimanche de Pâques par la fête de l’Aïd va créer de la croissance, relancer l’activité ou renforcer l’égalité des chances économiques …

L’amendement a été déposé par la députée PS de la Réunion Ericka Bareigts, soutenue par 5 autres députés d’outre-mer. Elle a justifié se demande en déclarant :


« nous sommes indiens, chinois, malgaches, malbars, européens, kafs, comoriens » […], il serait paradoxal qu’une République laïque ne donne un statut légal qu’à une seule religion dans le calendrier « .

Caroline Artus, dans un article paru sur Boulevard Voltaire, indique que les Réunionnais n’ont pas attendu le législateur pour fêter des événements locaux :


« Après un carême de 17 jours, les Indiens tamouls ont toujours célébré la fin du Cavadee, marqué dans toute l’île par d’impressionnantes marches sur le feu, le corps transpercé d’aiguilles en argent. Cérémonie pouvant avoir lieu sur la plage sans que quiconque n’ait l’idée de s’en offusquer ; en avril, ils fêteront le Nouvel An suivi du Dipavali, fête de la Lumière.

Le Nouvel An chinois (cette année, le 19 février) donne lieu à de grandes festivités ; le 23 octobre, c’est Grand-mère Kal à l’honneur (la croque-mitaine réunionnaise) et le 20 décembre, la fête Kaf marque l’abolition de l’esclavage.

Le ramadan – contrairement à ce qui s’observe en métropole – reste discret, et c’est lors de la fête de l’Aïd el-Kébir que certaines mairies déploient une banderole pour souhaiter une bonne fête à leur communauté musulmane ».

Fallait-il donc légiférer ? Qui plus est en douce ?

Mais comme d’habitude, le parti socialiste avance masqué et, avec fourberie, pousse ses pions les uns après les autres ! Dans quelques années, il nous dira qu’au nom de l’égalité des territoires, il faut étendre la loi à la métropole.

Rappelez-vous la stratégie du PS pour aboutir à l’adoption pour les homosexuels et bientôt à la GPA :
1.Lors de la mise en place du PACS, Elisabeth Guigou, nous jurait que le mariage homo n’était pas prévu, et qu’en aucun cas l’adoption ne serait possible pour les couples de même sexe,
2.Lors de la loi sur le mariage gay, Christiane Taubira imposa l’adoption et nous jura que ni la PMA ni la GPA ne serait accessible aux couples de même sexe. Mais dans le même temps, elle diffusait une directive demandant aux procureurs de reconnaître les PMA et les GPA réalisées à l’étranger.
3.Un jour, les socialistes légaliseront la PMA et la GPA … C’est écrit !

--------------------------------------

attendons la suite et les jours de congés variés selon les religions puis sans doute le code civil avec pour les uns la polygamie et pour d'autres un code pénal spécial... et pour l'avenir la grande pagaille qui verra la France en guerre civile.

Cette disposition de la loi Macron est choquante.

Tonton christobal avait vu juste en s'inquiétant de l'introduction subreptice et insidieuse du chapitre des fêtes religieuses dans la loi sur le redressement économique du ministre socialiste Macron.
Il avait vu, avant les autres, ce que je n'ai pas entendu dénoncer ni par les frondeurs ni par l'opposition de droite.
Et pourtant ces députés, y compris la députée de notre circonscription avaient dû la lire cette proposition, et ils en ont même débattu longtemps.
Aujourd'hui on commence à entendre des protestations et des inquiétudes, il aurait fallu y penser avant, y compris dans les médias.

Vive le 49-3.

Lorsque l'on élit n'importe qui, les élus font n'importe quoi !

Il faut savoir que la présence réelle des élus en séance n'a rien à voir avec ce qui passe à la télévision lors des questions orales ou chacun tente avec plus ou moins de brio de prouver qu'il existe.
Il est probable que cet amendement non prévu au programme a été glissé sournoisement et soumis au vote alors qu'il n'y avait que peu de députés présents sans compter les "présents endormis" si la séance était nocturne.

On pourrait s'interroger sur la nécessité d'avoir autant de députés et de sénateurs pour en arriver à de tel résultat et aussi sur l'appartenance politique de l'élu qui a déposé cet amendement... et on pompe l'air en permanence sur la "laïcité" à la mode "valeur de la république".

Libellule a écrit:

Vive le 49-3.

Ou l' art et la manière de se contredire.
Que n' a-t-on pas entendu nos politicards de gauche hurler, gémir lorsque la droite a utilisé le 49.3 ? Déni de démocratie et autres dans la bouche de nos dirigeants actuels et le premier en particulier.
Voici maintenant que la droite nous rejoue le même scénario, alors que doit on en conclure sinon que nous avons de mauvais comédiens sur les bancs de l' assemblée.
Comment, avec de tels personnages avoir confiance en eux et se déplacer pour aller voter? Voici une des causes de l' abstention : le manque de crédibilité des nos élus.

Pour ce qui concerne les jours fériés, encore une grande avancé dans la lutte contre le chômage et le respect de la laïcité.
Ma religion m' impose de ne travailler que le 14 juillet et le 25 Décembre, je demande donc le respect de mes croyances.

Ce qui est stupide dans cet amendement c'est surtout que l'on peut se demander ce qu'il vient faire dans une loi supposée relancer l'économie.

Lorsque l'on qualifie les lois Macron de fourre tout c'est une illustration emblématique.
Amendement voté dans une chambre vide ou peuplée de fantômes...

On veut relancer l'économie, réduire les déficits et on change les jours de congé... de qui se moque t on ?

On se fout des électeurs !

Vive le 49-3. C'est du second degré. Empêcher le débat entraîne de dicter sa loi au nom Dixit Valls, de l'autorité. Ce n'est pas bon.
On ne saura pas Si tahnksgiving, halloween la fête du travail en septembre ou l.'indépendance day aurait pu faire partie des jours proposés. Geler le débat ne permet pas non plus de savoir Si Noël et Pâques sont encore des fêtes cultuelles ou seulent paiennes.

En démocratie?? Parlons nous du 49-3,?!?!?! On peut alors se poser la question de l'ulitite d'un parlement et du senat dans cette ... Democratie!

Alors que les religieux de toutes religions s'agitent pour faire pression sur députés légiférant sur la fin de vie, le gouvernement recule sur un autre front ayant trait à la laïcité...

Marianne a écrit:

Laïcité dans les crèches : le PS refuse l'obstacle

Jeudi 12 Mars 2015 à 5:00

Régis Soubrouillard
Journaliste à Marianne, plus particulièrement chargé des questions internationales

Le Premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, l'a confirmé mercredi matin au micro de France Inter, la loi sur la neutralité religieuse dans les crèches est repoussée au 11 mai. Impossible de voter un texte jugé "sensible" à deux semaines d'élections difficiles. D'autant que l'opposition au texte se fait de plus en vive au sein du Parti Socialiste, phagocyté par les tenants d'une laïcité positive.

Au pied du mur, le Parti socialiste, comme à son habitude, refuse l’obstacle. Mercredi matin sur l'antenne de France Inter, deux mois jour pour jour après la grande marche du 11 janvier — dont le chef de l'Etat nous assure pourtant qu'il veut faire perdurer « l'esprit » —, Jean-Christophe Cambadélis l’a confirmé : le texte du PRG sur l’extension du principe de laïcité aux crèches et centre de loisirs financés par de l'argent public ne sera finalement pas étudié avant les élections départementales, comme l'avait annoncé la veille Libération. Faut-il y voir un camouflet pour le Premier ministre ? Car ce texte avait en quelque sorte pour objectif de graver dans le marbre la jurisprudence Baby-Loup, cette crèche qu'un certain Manuel Valls avait à l'époque vivement soutenu. Il faut croire que les effets de manche de Valls le partisan d’une laïcité « exigeante » auront fait long feu...

Le Premier secrétaire du PS n’a en tout cas pas caché que le sujet était beaucoup trop sensible à quelques jours d’une élection déjà bien mal engagée. « Bien sûr, il y a des sujets qui fâchent. Il n’y avait pas la sérénité pour aborder ces débats dans une campagne départementale difficile. » « Le texte est simplement reporté d’un mois. Ce n’est pas un problème » a tenté de dédramatiser Cambadélis dans la foulée, limitant un peu rapidement le sujet à une simple question de timing. Car selon Alexis Bachelay, député PS des Hauts-de-Seine, opposé au texte, il y a peu de chances de le voir repasser en l’état : « Cette proposition de loi risquait de recréer du clivage et de stigmatiser les femmes voilées alors qu’on est à la recherche de consensus et de dialogue » a-t-il confié à Mediapart. Une position caractéristique des partisans d’une « laïcité positive », qui en multipliant les accommodements ne voudrait froisser personne.

Sur Twitter, Patrick Menucci, député PS des Bouches-du-Rhône s’est ainsi félicité « du retrait du texte sur les crèches », estimant que le pays avait d’autres choses à faire « que la chasse (sic) aux femmes qui portent un foulard », ajoutant qu’il ne voterait pas plus le texte le 11 mai prochain qu’en commission.

En un message, voilà peut-être la pensée profonde des responsables socialistes révélée au plus grand nombre : le report de ce texte ne permet pas seulement d'éviter un débat houleux parmi ses membres (ils ont déjà beaucoup à faire avec la fin de vie), il permet aussi de faire dans le plus pur clientélisme électoral, en adressant un message aux Français de confession musulmane à quelques jours du scrutin départemental.

Jean-Louis Bianco, l'inénarrable président de l'Observatoire de la laïcité, un des tenants de cette laïcité « qui ne doit surtout braquer personne », s'oppose lui aussi au texte. D’ailleurs, Nicolas Cadène, le rapporteur de l’Observatoire n’a pas manqué de remercier Patrick Menucci pour sa prise de position : « Nous restons vigilants pour son refus définitif, tant il est inacceptable » clame-t-il sur Twitter en réponse au message de l'élu local.

Dans un entretien accordé le 10 mars à Mediapart, le président de l’Observatoire de la laïcité a en tout cas clairement formulé son opposition au texte : « Une telle loi est dangereuse car elle va à l’encontre du principe de laïcité. La laïcité, c’est la neutralité de l’État, ce n’est pas une neutralité qui s’étend à toute la société, à la sphère privée, fusse pour une crèche. On est en train de dévoyer la laïcité avec en plus la certitude que cette loi sera censurée par le Conseil constitutionnel parce qu’elle est discriminatoire et par la Cour européenne des droits de l’homme car elle induit une limitation excessive de la liberté religieuse ».



Quand la laïcité fait le jeu du FN, autant lui abandonner !

L’ancien secrétaire général de l'Elysée sous François Mitterrand ne ménage pas sa peine pour démonter ce texte qu’il considère comme un premier pas « vers une dérive extraordinairement grave de la laïcité », craignant que le débat sur les signes religieux dans les crèches finissent par se poser aussi à l’université, qualifiant au passage de « laïcards » les professeurs qui osent s’opposer au port du voile dans l'enseignement supérieur. D'ailleurs, du côté de l'Observatoire, on considère que Pascale Boistard, la secrétaire d'Etat aux Droits des femmes, qui s'était avancée il y a quelque temps sur l'interdiction du voile à l'université n'y était pas autorisée par l'Elysée...

C'est que du côté de Jean-Louis Bianco on explique avoir l'oreille de François Hollande et l'on n’hésite pas à le faire parler en son absence affirmant que ce dernier a changé d’avis. D’abord favorable à un renforcement de la loi dès lors qu’il y a contact avec les enfants, il affirme désormais que le président estime inutile des lois sur le sujet : « J’ai eu l’occasion d’en rediscuter ce matin avec lui » assure le président de l’Observatoire de la laïcité.

C’est en tout cas une véritable offensive médiatique qu’a entamé Bianco, tenant le même discours dans le quotidien La Croix, avec quelques inepties en prime. Cette fois, ceux qui tiennent à ce texte ne sont plus simplement des « laïcards » : « Il s’agit d’un dévoiement de la laïcité dans une version intégriste, punitive et, même si ses promoteurs s’en défendent, anti-musulmane, anti-religions ». D'ailleurs, le texte en question serait d’autant plus pernicieux qu’il inquiéterait les responsables des cultes. De quoi cerner les critères de la laïcité acceptable par Jean-Louis Bianco et, à travers lui, par une bonne partie du PS. Tout est possible à condition de ne pas froisser les cultes. Faudra-t-il rappeler au président de l’Observatoire de la laïcité que l’instauration de la laïcité ne s’est pas faite sans combat avec l’Eglise catholique. Si l’on peut souhaiter que l’histoire ne se répète pas, il relèverait de la folie de laisser les cultes décider des conditions de la « sortie du religieux ».

C’est pourtant ce que propose, à mots à peine couverts, Bianco qui touche définitivement le fond avec son dernier argument. Ainsi cette proposition de loi, ferait, elle aussi, le jeu du Front national puisqu’elle est inscrite à son programme électoral des départementales : « Je comprends mal que l’on puisse à la fois exprimer sa peur du FN, dire qu’il est l’ennemi numéro 1, et prendre une mesure qui va dans le sens de ce qu’il propose » estime-t-il en bon pionnier de SOS-Racisme pour qui tout ce que propose le FN doit, de facto, définitivement être interdit à tout autre parti politique. Le prêt-à-penser de la gauche des années 80 n’a pas fini de faire des dégâts.  

Source: http://www.marianne.net/laicite-les-creches-ps-refuse-obstacle-100231976.html

Pour le coup je suis d'accord avec François Baroin quand celui-ci déclare:

"Dès qu'on laisse un barrage se fissurer, il ne faut pas s'étonner que, sous une poussée internationale, on ait des risques d'éclatement du barrage. Il faut restaurer ces barrages."


Quand la première affaire du voile a éclaté à Creil en 1989, personne à l'époque n'a compris qu'une stratégie des petits pas était en train de se mettre en place...

Depuis le temps a passé et l'on sait pertinemment que tout nouveau recul des politiques sera immédiatement suivi d'une nouvelle demande des religieux pour faire reculer encore d'avantage les lignes de la laïcité...

Etre d'accord avec Baroin lorsqu'il a raison ne donne ni la peste ni la tuberculose.

Doit on rappeler la position de ONFRAY qui perturbe la galaxie bobo gaucho écolo ? l'aveuglement a de beaux jours en perspective.

C'est dans le prolongement du "il est préférable de se tromper avec Sartre que d'avoir raison avec Aron" des années 50/60...

Alors trompons nous mais de manière politiquement correcte... et ensuite demandons nous pourquoi tout va à vau l'eau !

La mise en pratique de la laïcité !

http://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne/2015/03/16/chalon-sur-saone-le-maire-decide-de-revenir-au-menu-unique-dans-les-cantines-scolaires-676197.html





Il semble y avoir encore dans ce pays des élus qui ont le sens de l'état et ne l'oublie pas pour des motifs politicards électoraux ... peut être sont ils ceux qui résistent le plus efficacement au FN et ce sans gesticulation ni vocifération.

a.nonymous a écrit:

Quand la première affaire du voile a éclaté à Creil en 1989, personne à l'époque n'a compris qu'une stratégie des petits pas était en train de se mettre en place...

Depuis le temps a passé et l'on sait pertinemment que tout nouveau recul des politiques sera immédiatement suivi d'une nouvelle demande des religieux pour faire reculer encore d'avantage les lignes de la laïcité...

Les politiques ont donc cédé au syndicat SUD Education... Ils viennent encore de faire un pas en arrière ce qui permet aux religieux de faire encore un pas en avant...

Attendons-nous donc à voir des enseignants-stagiaires arborer des signes religieux dans nos écoles avant de voir plus tard des enseignants-titulaires les imiter...


"L’interdiction de porter des signes religieux pour les futurs profs ne sera pas inscrite au règlement intérieur de l’Ecole supérieure du professorat et de l’éducation (ESPE) de Créteil."

Le Parisien a écrit:

L’université de Créteil ne réglementera pas le port du voile pour les futurs profs
A.V. | 19 Mars 2015, 17h48 | MAJ : 19 Mars 2015, 17h48

L’interdiction de porter des signes religieux pour les futurs profs ne sera pas inscrite au règlement intérieur de l’Ecole supérieure du professorat et de l’éducation (ESPE) de Créteil.

Ce jeudi après-midi, l’Université Paris-Est Créteil (Upec), à laquelle est rattachée l’ESPE annonce : « La demande formulée par un collectif de formateurs de l’ESPE d’intégrer au règlement intérieur de la composante les éléments de la note ministérielle a été rejetée ».

Le 22 janvier, à la demande des directeurs d’ESPE le ministère de l’Education nationale avait adressé une note juridique précisant le statut un peu particulier de ces étudiants. Lauréats du concours, à partir de la 2e année, ils sont considérés comme fonctionnaires stagiaires. A ce titre, ils ne doivent porter de signes religieux que ce soit lorsqu’ils interviennent dans les classes, ou lorsqu’ils sont dans les murs de l’ESPE. Jugeant la situation « floue », les formateurs de l’Ecole de Créteil avaient souhaité préciser les choses. Ce qui a déclenché le lancement d’une pétition par Solidaires étudiants pour dénoncer une mesure « discriminatoire ». L’Unef s’est également opposée à cette disposition.

Selon la précidence de l’Upec, les consignes du ministère de tutelle sont à « mettre en oeuvre » mais n’ont « pas à faire l’objet d’une interprétation particulière ni d’une disposition spécifique au sein de l’UPEC ni de sa composante ».

Source: http://www.leparisien.fr/bonneuil-sur-marne-94380/l-universite-de-creteil-ne-reglementera-pas-le-port-du-voile-pour-les-futurs-profs-19-03-2015-4618321.php

Depuis toujours, je dis bien toujours, je réclame la pose officielle de la devise de la République sur le fronton de l'école Michelet.
M.le Maire m'a récemment assuré et promis que LIBERTÉ ÉGALITÉ FRATERNITÉ figureront cette année 2015 sur cette école communale.

Je suis d'avis que pour connaitre les raisons pour lesquelles certaines femmes portent le voile, le mieux serait de commencer par leur demander.
C'est justement ce qu'à entrepris une journaliste, dans une série d'entretiens à partir desquels elle a écrit un livre, dont le Figaro rend compte.

Citation :

Dix femmes racontent pourquoi elles ont décidé de se voiler

En plein débat sur le port du voile à l'université, la journaliste Faïza Zeroula a publié il y a quelques jours Des voix derrière le voile, un livre qui regroupe des témoignages de femmes voilées.

Régulièrement, les questions autour du port du voile agitent la société française. Début mars, c'est le député UMP Eric Ciotti qui a remis le sujet sur la table en déposant une proposition de loi contre le voile à l'université avant que la secrétaire d'Etat aux Droits des femmes, Pascale Boistard, invitée du Figaro, ne se dise opposée au voile dans les facultés. Dans la foulée, les radicaux de gauche ont, eux, proposé d'interdire le voile aux assistantes maternelles et aux employées de crèches privées. Mardi soir, le président de l'UMP Nicolas Sarkozy s'est, lui aussi, dit favorable à l'interdiction du voile à l'université. A chaque fois, les politiques réagissent, les associations et les intellectuels publient des tribunes, les experts donnent leur avis, les réseaux sociaux s'enflamment. Mais curieusement, on entend rarement la voix des principales intéressées.

Que pensent-elles de cet incessant débat sur le port du voile? Comment vivent-elles cette hostilité à leur égard? Pourquoi ces femmes font-elles le choix de se couvrir? Pour le savoir, la journaliste Faïza Zerouala a décidé d' «écouter les silencieuses», «celles dont on entend jamais la voix». Pendant un an, celle qui se présente comme «une femme, journaliste, Française, fille d'Algériens et musulmane» a voyagé dans toute la France pour aller à leur rencontre. De ces entretiens, elle a en a fait un livre intitulé , qu'elle vient de publier aux éditions Premier Parallèle. Au total, dix femmes, de 18 à 58 ans, ont accepté de témoigner. Portant le hijab* ou le sitar*, elles sont mères de famille, célibataires, divorcées ou remariées, travaillant chez elle ou en entreprises.

«Un choix de vie»
Au fil des rencontres, la journaliste a découvert des femmes qui voulaient simplement «vivre leur foi et être libres». Parmi elles, il y a l'histoire de Nadia, une étudiante en biologie de 22 ans, qui a commencé à porter un hijab après l'obtention de son bac. Pour elle, voile et féminisme ne sont pas incompatibles. «Je lutte contre les idées reçues. Je veux aller à la fac, faire des études longues, passer mon permis et non rester à la maison et m'occuper des enfants, comme on l'imagine pour une femme voilée», explique-t-elle. Il y aussi Asma, 34 ans. Cette blogueuse mode, mère d'une petite fille de 7 ans, a pris cette décision quand elle s'est retrouvée au chômage. Dans l'ouvrage, elle raconte notamment comment elle a «ressenti de la fierté» en enfilant ce voile pour la première fois. «Leur choix est d'abord perçu par une partie de la société comme un enfermement, là où elles ont précisément le sentiment d'exercer leur liberté», commente Faïza Zerouala, qui reconnaît que ces dix témoignages ne forment pas forcément un échantillon représentatif.

Loin des clichés de la femme contrainte et soumise, toutes ont choisi de porter le voile pour des raisons très personnelles. Elles ont eu «un déclic, souvent à un moment charnière de leur existence une séparation, la fin de l'adolescence, une maladie, un divorce ou la maternité. Certaines sont incapables d'identifier le moment précis où elles ont pris cette décision. Pour toutes, cela correspond à un réel cheminement spirituel, un choix de vie dont elles mesurent les implications», explique plus loin l'auteure. Quelques-unes ont même décidé de se couvrir contre l'avis de leur entourage. C'est notamment le cas de Sabrina, 31 ans, chef de projet dans les télécommunications, qui porte le voile depuis trois ans.

* Voile dont certaines femmes musulmanes couvrent leur tête
* Voile intégral revêtu par certaines musulmanes

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/03/18/01016-20150318ARTFIG00016-dix-femmes-racontent-pourquoi-elles-ont-decide-de-se-voiler.php

Alors, on peut certes souhaiter un nombre plus important de témoignages, pour un échantillon plus représentatif. Mais c'est un début, avec bien peu de précédent à ma connaissance.

On ne se met pas en mini jupe dans une république islamique et personne ne se pose de questions métaphysiques...

Pourquoi dans un état se disant laïc passons nous notre temps à nous interroger sur les motivations profondes qui conduisent des gens à ne pas respecter nos institutions ?

La laïcité est un tout et lorsque l'on commence des phrases par oui mais... ou il faut comprendre... nous ébranlons nos institutions.

Ne vous étonnez pas si des jeunes voyant leurs parents ne pas respecter nos lois et s'en glorifier, ils grandissent en les foulant aux pieds.

Lorsque l'on décide de vivre dans un pays on en respecte les lois.

et si la journaliste en profitait pour demander aux fillettes voilées (de ... 5, 6,.. ans), quel a été le déclic pour chacune d'elles.

Le Figaro a écrit:

---/---
Pendant un an, celle qui se présente comme «une femme, journaliste, Française, fille d'Algériens et musulmane» a voyagé dans toute la France pour aller à leur rencontre.
---/---
Loin des clichés de la femme contrainte et soumise, toutes ont choisi de porter le voile pour des raisons très personnelles.
---/---

On peut s'interroger sur l'objectivité réelle de cette journaliste musulmane, une double enquête par un binôme de journalistes aurait été intéressante, et sur l'influence des cercles sociaux auxquels appartiennent celles qui décident de se voiler, cette influence n'ayant rien à voir avec une quelconque contrainte ou soumission...

Le cul par dessus tête à de beaux jours devant lui !

Au lieu de mobiliser nos énergies pour faire appliquer chez nous notre constitution et nos lois... on va demander à ceux qui les transgressent les raisons de leur action contre le pays dans lequel ils vivent...

Si c'est ainsi que des responsables se disant apolitiques soutenant des candidatures à des postes d'élus de la république envisagent une action destinée à rétablir la justice et la sérénité dans le pays, je commence à mieux comprendre comment on peut se laisser aller à voter pour des partis dits extrémistes.

Je n'étais pas étonné par les énormités proférées par des élus bien connus... c'est habituel et à quoi s'attendre d'autre ?
Mais de telles énormités cautionnées par des gens semblant pleins de bons sens, j'avoue être surpris (le terme me semble faible)
Si nous avons de tels élus le bateau ivre va continuer sa course.

La retenue et la modération en politique sont des qualités mais lorsque cela tourne à l'indécision pour ratisser large on se retrouve rapidement face à ses contradictions.

Les lois et la constitution de la république ne se discutent pas ! on doit les appliquer ou les changer si besoin est.

Un professeur de renseignement généraux à l'école supérieure de police disaient : la loi est une putain que chacun baise à sa façon... et il le déplorait.

La farce continue ! à la satisfaction du plus grand nombre  ( cette conclusion m'est personnelle et se vérifie journellement )

tonton christobal a écrit:

---/---
Au lieu de mobiliser nos énergies pour faire appliquer chez nous notre constitution et nos lois... on va demander à ceux qui les transgressent les raisons de leur action contre le pays dans lequel ils vivent...
---/---

Pour mémoire, excepté pour les élèves des établissements publics et pour les fonctionnaires, le port du voile ne dissimulant pas le visage est autorisé dans notre pays...

Ceci étant, parce ce voile est un facteur de communautarisation et non d'intégration, un facteur de "vivre séparé" et non de "vivre ensemble", il est indispensable de comprendre pourquoi des jeunes filles ou des jeunes femmes nées et éduquées en France dans les écoles de notre République en arrivent à porter celui-ci...

Le temps que vous cherchiez à comprendre d'autres tuent sans répondre à vos question et sans s'en poser ! est il besoin de vous rafraichir la mémoire ?

Alors continuez à faire ce que les Français font le mieux : tergiverser.

Sans moi car pour ma part j'ai payé pour savoir.

L'expérience est une lanterne que l'on porte sur un bâton tenu sur son épaule et qui n'éclaire que le chemin que l'on a soi même parcouru... donc elle ne sert jamais aux autres.

J'ai un grave défaut en effet : j'aime bien comprendre. Y compris les comportements qui me sont étrangers, et donc où je dois compter sur d'autres pour m'expliquer.
La connaissance des faits, ou de témoignages de première main, étant bien souvent nécessaire, comme les explications.

@ tonton : l'article du Figaro ne met pas en cause, ne conteste pas la politique en matière de religions. Il se contente de mentionner au début, sans prendre parti je crois, plusieurs initiatives politiques récentes, montrant que le sujet est dans l'actualité. Initiatives qui veulent d'ailleurs changer la loi actuelle.
Le livre cité, comme ceux de l'universitaire Gilles Kepel par exemple, sont dans un autre registre : des sources d'information sur une partie de la population en France.

Pour le voile, comme dit l'article "les politiques réagissent, les associations et les intellectuels publient des tribunes, les experts donnent leur avis"... au point de décrire le pourquoi et le comment du port du voile sans avoir demandé l'avis des femmes voilées. En tout cas très peu.
L'interrogation de a.nonymous sur l'objectivité de l'auteur du livre est juste, mais il va falloir attendre les journalistes ou universitaires suivant(e)s pour compléter.

Avant de déformer l'arrière train des mouches en voulant comprendre pourquoi on transgresse notre constitution et nos lois, il serait plus logique de les faire respecter.

Je constate qu'en 1905 nous avons été capables de pondre une loi qui pouvait contrarier une large majorité de la population nationale et de la faire respecter pendant plus d'un siècle par les tenants des diverses religions des habitants de ce pays.

La religion musulmane semble pour certains de ses disciples être incompatible avec les lois françaises.

Lorsque nous aurons compris une bonne fois pour toutes que la religion musulmane n'est pas qu'une croyance personnelle, mais aussi un code civil, un code pénal, des règles organisant la vie politique d'un pays, un ensemble de principes vestimentaires, des règles en matière de nourriture... et que lorsque l'on met en face nos lois nous nous retrouvons avec des contradictions...

Lorsque nous aurons "compris" la question du voile, que ferons nous si nos règles ne sont pas acceptées ? accepterons nous des règles qui ne sont pas les notres ?
Au menu journalistique nous aurons à comprendre le régime alimentaire, ensuite nous devrons nous pencher sur le mariage des filles de 10 ans, après quoi ce sera la polygamie...
Dans la foulée de la compréhension on rétablira la peine de mort ? on pratiquera l'amputation croisée ? les femmes adultères ou celles qui se seront envoyées en l'air avant le mariage seront elles enterrées jusqu'au cou et tuées à coups de pierres ?

Là peut être que certains mais pas tous auront "compris"...

Lorsque tout le monde aura compris si par miracle cela arrive, que ferons nous ?
Entre temps parce que le débat (toujours le débat) va être long comment agir ? laisser faire ? interdire sans sanctionner (situation actuelle)ou attendre que d'autres décident à notre place ?

Peut être qu'une "libanisation" de la France ou même de l'Europe reste à envisager... le temps de bien comprendre.
Pas de problème avec des quartiers qui sont en régime d'extraterritorialité le processus est bien engagé.

Cumulus a écrit:

À 8h20 tonton est déjà au top. J'approuve complètement ce qu'il dit. Il aurait même pu ajouter d'autres arguments.

je tente de faire court... mais efficace tout de même.
soyons étonné et cherchons à comprendre comment le FN accroit son audience...

L'enjeu réel des revendications intégristes sur le voile, les menus, les congés, les aménagements dans le travail, ..... est à mon sens compris par de plus en plus de personnes de toutes origines y compris par nombre de personnes ayant des liens avec la religion musulmane de par leurs origines ou de par leur foi, personnes qui sont les premières à en faire les frais...

Je parle plus haut dans cette discussion de stratégie des petits petits pas...

A tire d'exemple on peut rappeler que si le PDG de la société Paprec a mis en place une "charte de la Laïcité" dans son entreprise c'est avant tout à la demande de personnes ayant des liens avec la religion musulmane, en particulier des femmes, qui ne voulaient  pas se voir imposer tenue, repas, prières,  ..... par leurs collègues de travail intégristes...

Et c'est bien parce qu'il y a aujourd'hui une compréhension de plus en plus partagée de cet enjeu qu'il faut se donner les moyens de contrer ceux qui son derrière cette stratégie en comprenant tous les mécanismes utilisés pour la mener à bien... Dis autrement, l'application ferme de nos lois ne doit pas empêcher la réflexion et l'analyse...

tonton christobal a écrit:

La mise en pratique de la laïcité !






Il semble y avoir encore dans ce pays des élus qui ont le sens de l'état et ne l'oublie pas pour des motifs politicards électoraux ... peut être sont ils ceux qui résistent le plus efficacement au FN et ce sans gesticulation ni vocifération.

Je ne vois pas bien comment adopter les thèses du Fhaine c'est lui résister "le plus efficacement". Étrange interprétation de la laïcité que cette décision. En effet, si la loi de 1905 sépare l'état des églises elle rappelle le respect de chacun et pas des discriminations.

Parce qu'avec une telle mesure, c'est simple les enfants juifs et musulmans ne pourront plus manger les jours où du porc sera au menu. On n'est donc pas dans de la laïcité mais dans l'exclusion. C'est juste le contraire de l'esprit de la loi de 1905.

Loïc a écrit:

Parce qu'avec une telle mesure, c'est simple les enfants juifs et musulmans ne pourront plus manger les jours où du porc sera au menu. On n'est donc pas dans de la laïcité mais dans l'exclusion. C'est juste le contraire de l'esprit de la loi de 1905.

Ce problème des repas ne concernent pas seulement les enfants juifs et musulmans et pas seulement la viande de porc car d'autres enfants, pour des raisons diverses, ne mangent tout simplement pas de viande...

La solution n'est donc pas de proposer un repas "sans porc" aux seuls enfants de confessions juive et musulmane quand il y a cette viande au menu mais bel et bien  de proposer chaque jour à tous les enfants le choix entre un repas avec viande, y compris avec du porc, et un repas sans viande...

Cette solution pragmatique a été refusée il y a quelques années par la municipalité communiste de Fontenay pour des raisons matériel et philosophique, celle-ci acceptant seulement de se plier aux exigences alimentaires des religions juive et musulmane "pour des raisons culturelles anciennes" (sic) ...

Le Parisien a écrit:

Fontenay dit non au menu sans viande dans les cantines

Des parents d'élèves ont sollicité la ville pour l'élaboration d'un menu sans viande à la cantine. Impossible, selon la mairie, d'un point de vue matériel comme philosophique.

Le Parisien | 06 Déc. 2010, 07h00

Peut-on manger au choix végétarien, casher, halal ou biologique dans les cantines scolaires de Fontenay-sous-Bois? Réponse clairement négative, comme l'a indiqué la mairie communiste dans une lettre envoyée aux associations de parents d'élèves.

Certains d'entre eux ont sollicité la ville pour que la viande soit retirée du déjeuner de leur enfant à l'école pour des raisons éthiques ou religieuses.

« Nous faisons de la restauration collective, il y a naturellement des règles qui valent pour tout le monde », explique Martine Antoine (PC), adjointe à l'enfance, à l'éducation et à la jeunesse. A deux exceptions près : lorsque des enfants sont concernés par une pathologie médicale (notamment des allergies) et lorsque du porc est au menu (des repas de substitution sont alors servis « pour des raisons culturelles anciennes »). « Devant les interrogations posées par quelques parents, je précise que cette règle n'est pas nouvelle, mais il semble que çà et là elle a pu ne pas être appliquée comme il se doit, écrit l'élue dans sa lettre. Elle a donc été rappelée à l'ensemble des fonctionnaires territoriaux chargés de l'inscription à la restauration scolaire et de l'organisation du temps de repas. »

Une position que la mairie de Fontenay-sous-Bois justifie d'un point de vue matériel comme philosophique. La Fontenaysienne, structure municipale chargée de la restauration scolaire, produit 5000 repas par jour, dont 4700 sont envoyées dans les 19 restaurants des écoles élémentaires de la commune, pour les enfants comme pour les enseignants. « Il est impossible de produire 4700 repas différents! reprend l'élue. De plus, nous sommes dans une organisation de service public laïque. Lorsque des règles religieuses contraignantes remettent en cause le principe du vivre-ensemble, ce n'est pas acceptable. Nous n'allons pas mettre des enfants à part. »

Du côté de la très laïque Fédération des conseils de parents d'élèves (FCPE) de la commune, les réactions sont partagées. « Un petit nombre de familles musulmanes demandent que la viande non halal ne soit pas servie à leur enfant. Jusqu'à présent, cela se passait très bien avec les animateurs, décrit Clémentine Fardoux, coordinatrice de la FCPE à Fontenay-sous-Bois. Depuis la rentrée, la mairie a décidé de réaffirmer sa laïcité. Quelques aménagements ne remettent pourtant pas en cause ce principe, d'autant que les familles ne réclament pas de viande halal, mais seulement un régime sans viande. Le risque, c'est que les enfants soient ensuite inscrits dans des écoles privées confessionnelles. D'un autre côté, certains pensent que le rôle de l'école de la République, c'est aussi de dire stop. »

Source: http://www.leparisien.fr/fontenay-sous-bois-94120/fontenay-dit-non-au-menu-sans-viande-dans-les-cantines-06-12-2010-1179519.php

Loïc a écrit:

Parce qu'avec une telle mesure, c'est simple les enfants juifs et musulmans ne pourront plus manger les jours où du porc sera au menu. On n'est donc pas dans de la laïcité mais dans l'exclusion. C'est juste le contraire de l'esprit de la loi de 1905.

Que de réactions puériles!
Nous dire que parce qu'il y a du porc au menu des enfants ne peuvent pas manger, c' est de la démagogie, parce qu' il y a du porc comme viande les entrées, les légumes, les desserts ne sont plus mangeables ?
Que faites vous lors qu' un aliment ne vous plait pas ? Vous jeûnez ?
Le régime végétarien étant à la mode, pourquoi ne pas faire que des menus végétariens dans les cantines, ainsi plus de problème cultuel ??
Multiplier les menus au grès des religions (dans un sens plus large que celui habituellement entendu) c' est aussi multiplier les déchets (nourritures jetées), diviser les enfants au fil des convictions de chacun.

Je crois utile de rappeler que si l'instruction des enfants est obligatoire (elle peut d'ailleurs être donnée hors de l'école) la cantine ne l'est pas...
Personne n'est obligé de prendre ses repas à la cantine et chacun à le droit de donner le matin à son enfant un en cas...

L'exclusion on la voit dans les piscines réservées à certaines heures, dans la contestation religieuse du contenu des enseignements à l'école, dans la conduite dans les services médicaux publics, dans le refus des pratiques sportives pour les filles, dans le mariage des mineures vendues en même temps que la future carte nationale d'identité française pour le mari, dans la polygamie, dans la position de sous être de la femme... dois je en ajouter ?

C'est un peu plus important que le morceau de porc à la cantine mais pour entamer une loi on choisi le point les plus insignifiant pour ensuite élargir la brèche.
Certains réclamant la polygamie puisque le mariage homo est autorisé... on n'arrête pas le progrès.

Les nouvelles générations n'ont peut être pas fait de service militaire et c'est regrettable c'était sans doute le meilleur endroit pour apprendre à se connaitre et le seul endroit où l'égalité était parfaite... nous avions besoin de manger et la question du porc ne s'est jamais posée !

Le problème majeur de notre pays est que la compréhension ou sa tentative paralyse l'action sauf lorsqu'il s'agit de triquer les manifestants anti mariage homos (dangereux fachos en puissance) ou de réunir et d'obtenir un jugement du conseil d'état contre un supposé humoriste imbécile en moins d'une journée.
Là j'ai vu le gouvernement faire montre d'efficacité, pour le reste c'est moins évident...

tonton christobal a écrit:

---/---
C'est un peu plus important que le morceau de porc à la cantine mais pour entamer une loi on choisi le point les plus insignifiant pour ensuite élargir la brèche.
---/---

Entièrement d'accord, c'est la stratégie des petits pas, hier le voile, aujourd'hui les repas, demain ?

Une nouvelle exigence religieuse fera écho à chaque recul des politiques sur le terrain de la laïcité...

tonton christobal a écrit:

---/---
Les nouvelles générations n'ont peut être pas fait de service militaire et c'est regrettable c'était sans doute le meilleur endroit pour apprendre à se connaitre et le seul endroit où l'égalité était parfaite... nous avions besoin de manger et la question du porc ne s'est jamais posée !
---/---

Le développement des communautarismes rendrait aujourd'hui la conscription ingérable car il ne s'agirait plus de faire cohabiter des bretons et des auvergnats dans une même chambrée...

a.nonymous a écrit:

Entièrement d'accord, c'est la stratégie des petits pas, hier le voile, aujourd'hui les repas, demain ?

Une nouvelle exigence religieuse fera écho à chaque recul des politiques sur le terrain de la laïcité...




Le développement des communautarismes rendrait aujourd'hui la circonscription ingérable car il ne s'agirait plus de faire cohabiter des bretons et des auvergnats dans une même chambrée...

Si les craintes d'A.nonymous sont vérifiées (et pourquoi pas ?) et que communautarisme n'est pas jugulé bonjour les dégats en ce qui concerne le fonctionnement à venir des structures régaliennes de notre pays.

Le refus de la politique de l'assimilation à l'époque miterrandienne alors que c'était l'idée force antérieure pour imposer l'intégration à la mode anglo saxonne montre ses limites.

Préconiser l'intégration avec la conservation pour chacun de ses particularismses tout en voulant simultanément que l'on soit mélangés et à l'unisson relève de la quadrature du cercle et montre les limites du système utopique.

Le gouvernment allemand l'a d'ailleurs admis publiquement et déplore cet échec... mais il y a la fameuse exception française qui montrera à la face du monde que celui ci se trompe et que nous avons raison...


A toutes fins utiles et dans l'ordre d'idée de ce fil :
http://actu.orange.fr/politique/cantines-53-des-francais-contre-les-menus-de-substitution-afp_CNT0000008rONQ.html

Une forme de diversité dans l'application de la laïcité en France actuellement, et dans son illustration in situ :

Citation :

Pas de mention "chrétiens d'Orient": polémique pour une affiche dans le métro

La RATP et sa régie publicitaire ont refusé la mention "au bénéfice des chrétiens d'Orient" sur une affiche du groupe Les Prêtres dans le métro parisien, suscitant l'incompréhension dans les milieux catholiques qui crient au dévoiement de la laïcité.

La production du trio musical créé par Mgr Jean-Michel Di Falco Léandri avait prévu de mentionner par un bandeau, sur l'affiche annonçant sa venue le 14 juin à l'Olympia, que ce concert était organisé au bénéfice des chrétiens d'Orient, a indiqué l'évêque de Gap mercredi à l'AFP.

Mais la RATP et sa régie publicitaire, Metrobus, ont demandé au producteur, TF1 Entreprises, de supprimer cette mention. Dans un communiqué diffusé mercredi, elles invoquent le "principe de neutralité du service public" dans "le contexte d'un conflit armé à l'étranger" pour expliquer leur décision.

"Je ne comprends pas ce refus", a expliqué à l'AFP Mgr Di Falco Léandri. "Ce n'est pas prendre partie dans un conflit à l'étranger que de vouloir venir en aide à des populations en danger, qu'elles soient chrétiennes, musulmanes ou autres", a-t-il fait valoir.

L'évêque s'étonne en outre de la raison invoquée mercredi par la RATP et Metrobus, à savoir le contexte international plutôt que la laïcité. "Dans un mail envoyé auparavant, Metrobus dit clairement que c'est en raison du caractère religieux de la mention des chrétiens d'Orient que les affiches ne pouvaient être apposées en l'état", indique-t-il.

"Il ne faut pas confondre la laïcité, que nous respectons, et un intégrisme laïque qui devient une chasse aux sorcières grotesque et ridicule. Jusqu'où ça va aller ?", s'interroge Mgr Di Falco Léandri.

L'affaire a suscité ces dernières heures beaucoup de réactions dans la "cathosphère", sur les réseaux sociaux. L'évêque de Gap a aussi reçu le soutien du député PRG des Hautes-Alpes Joël Giraud, peu suspect de vouloir transiger avec le principe de laïcité.

"J'ai été sidéré par une telle décision, car je ne vois pas en quoi un concert qui a pour objet de venir en aide à un peuple victime d'un génocide que dénonce avec force le gouvernement peut être une entorse à la laïcité", écrit le parlementaire dans ce courrier.

http://actu.orange.fr/societe/pas-de-mention-chretiens-d-orient-polemique-pour-une-affiche-dans-le-metro-afp_CNT0000008LzQJ.html

La RATP a peur que l'affiche attire les explosifs ?

Les règles selon lesquelles la régie publicitaire de la RATP juge si une publicité est correcte ou pas sont parfois déconcertantes...

En tout cas "chrétiens d'Orient" ça ne passe pas....

Marianne a écrit:

Quand la RATP accepte la retape du voile

Samedi 28 Juin 2014 à 5:00
Guy Konopnicki
Une femme portant le voile islamique sourit dans le métro parisien. L’affiche s’étale un peu partout.



C’est une publicité, celle de Buzz mobile, qui commercialise une carte téléphonique prépayée. La femme voilée lance un slogan : avec ça, je peux « gassar » sans limite. Ce qui semble signifier, en français, qu’elle peut jouir de la parole sans entrave. Qu’on ne s’y méprenne pas, il n’est pas question de faire la promotion d’un répondeur coquin, la RATP, qui régit les transports parisiens, ne le permettrait pas.

Buzz.fr commercialise sa carte pour le ramadan, proposant donc en cette occasion un moyen de joindre sa famille sans trop de frais. Rien de choquant, le ramadan est un marché pour les vendeurs de cartes téléphonique. Mais cette publicité s’appuie sur l’image d’une femme voilée. Les féministes qui s’insurgent souvent à la vue d’une femme quelque peu dénudée ne semblent pas réagir à la promotion d’un signe de soumission et d’oppression. La RATP, qui a souvent refusé des campagnes jugées sexistes ou offensantes accepte cette campagne à l’intérieur de l’enceinte du métro et du RER.

La régie publicitaire de la RATP a obligé la Cinémathèque française à effacer la pipe de Jacques Tati, politique anti-tabac oblige. Elle a refusé une affiche de Radio France pour Le Mouv’ qui jouait au second degré d’une image ancienne de propagande raciste aux Etats-Unis. Elle a également interdit la promotion d’un spectacle du Théâtres des Deux Anes qui utilisait les photos des principaux hommes politiques, dont le président de la République, François Hollande. Cependant, cette image de femme voilée ne lui pose aucun problème.

On se croirait revenu à l’époque où les compagnies maritimes vantaient les délices des colonies à grand renfort d’images de femmes dont on n’apercevait que le regard aguicheur. Le message au moins était clair, le voyageur était invité à découvrir les plaisirs exotiques et les bonnes maisons que l’on trouvait dans la Casbah, au temps de Pépé le Moko. La femme voilée invite de nouveau au plaisir, sur une publicité qui, au delà de la vente des cartes prépayées, vante une tenue imposée par la religion. Ce voile, dont la Cour de cassation vient de confirmer l’incompatibilité avec une mission d’intérêt général, a donc droit d’affichage au sein du service public des transports parisiens.

Or, la RATP a également refusé, avec raison, des campagnes de propagande religieuse ainsi que la promotion d’une série télévisée  jouant de provocations anticléricales, un peu lourdes, si l’on ose dire. Elle accepte cette fois un affichage dont l’objectif est d’installer l’image familière de la femme voilée dans le paysage du métro parisien. Ceci constitue une violation de la laïcité d’un espace public où, contrairement à ce qui se passe en Arabie Saoudite, les femmes ont le droit de côtoyer les hommes dans les rames et les ascenseurs.

Source: http://www.marianne.net/Quand-la-RATP-accepte-la-retape-du-voile_a239742.html