à l'intention des "écolos-moralisateurs" punitifs...

Extrait brut de décoffrage du code pénal

-----------------------------------------------

Article 412-4

• Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

Est puni de quinze ans de détention criminelle et de 225 000 euros d'amende le fait de participer à un mouvement insurrectionnel :
1° En édifiant des barricades, des retranchements ou en faisant tous travaux ayant pour objet d'empêcher ou d'entraver l'action de la force publique ;
2° En occupant à force ouverte ou par ruse ou en détruisant tout édifice ou installation ;
3° En assurant le transport, la subsistance ou les communications des insurgés ;
4° En provoquant à des rassemblements d'insurgés, par quelque moyen que ce soit ;
5° En étant, soi-même, porteur d'une arme ;
6° En se substituant à une autorité légale.

----------------------------

Ces gens qui détruisent, ne respectent pas les lois... au lieu de nous bassiner avec leur idéologie devraient commencer à se remettre en cause.
Alors qu'ils sont toujours en recherche de "justice" il est heureux pour eux que la justice ne s'occupe pas d'eux comme elle le pourrait.

Il faut demander à la ministresse de la justice... pourtant à d'autres occasions elle est plus expéditive et efficace.

Peut être n'est elle pas tenue informée de ce qui se passe en France, un oubli de son cabinet sans doute.

tansmis aux doux agneaux que sont les

Les bonnets rouges ont un avantage : ils ne veulent pas piquer le pognon des gens alors que les écolos punitifs c'est le contraire... toujours une taxe ou un impôt à inventer.

POur faire "appliquer la loi" Taubira était plus efficace avec les opposants au mariage homo que pour sanctionner les écolos.

On note, on note ... On note, on note : ce ne sont pas les agriculteurs non plus qui ont laissé des dégâts sur leur passage : des tonnes de fumiers, des pneus et des denrées agricoles à Toulouse, à Nantes et Amiens, mais aussi à Valence (Drôme), où le maire Nicolas Daragon (UMP) évoque plusieurs milliers d'euros de détériorations.

«Quand on voit les dégâts causés, on ne peut qu'être en colère. Le maire UMP de Valence dénonce les moyens employés : «Qui n'est pas solidaire du monde agricole français, questionne-t-il. Mais quand on voit les dégâts causés dans la ville par cette manifestation, on ne peut qu'être en colère. Je ne comprends pas qu'ils envahissent les rues avec du lisier et qu'ils en mettent de partout. Je ne vois pas l'intérêt qu'ils détériorent le mobilier urbain de la ville. Enfin, je ne vois pas l'intérêt de tordre un feu tricolore. Cela va coûter plus de 70 000 euros aux contribuables valentinois pour quatre heures de manifestation»

On va zapper l'aspect détérioration de bâtiments publics, cela ferait trop monter l'ardoise : Il y a pognon et pognon et demi...

Comme le dit notre président : "ça ne coute rien, c'est l'état qui paye"...

Le contribuable serait il concerné par les dépenses engagées par l'état ? il y a tant de choses gratuites que je pensais que ça ne coutait rien ?

Je vais en apprendre de belles. Donc on résume on tape sur tout ce qui n'est ni de gauche ni écolo et tout va bien...

Dommage tout de même que la plupart des manifs soient faites par des gens de gauche, encore que flambi toujours plus fort réussit à mettre dans la rue des gens qui auparavant ne manifestaient pas et ce en plus de ses partisans... flambi c'est le meilleur !

C'est vrai que se battre contre l'emploi ce n'est pas grave, ça ne coute rien à personnes, sauf à ceux qui attendaient après ces emplois et on dit merci à qui : allez tous en cœur --> Merci les EELV

Bref on ouvre un sujet sur l'article Article 412-4, et on ne cherche pas à comprendre qui peuvent rentrer dans les catégorie 1 à 6 en terme d'exactions condamnables si les fautifs identifiés ne sont pas ceux désignés par vieux breton et tonton. De mieux en mieux.

Finalement oui, heureusement qu'il y en a encore un ou deux qui osent leur donner la réplique d'une manière posée, à ces deux là ; sinon ils seraient capables de nous dire que la révolution ne peut être portée que par des violents habilités par une frange active de la droite, agissant sciemment en contradiction avec l'extrait brut de décoffrage du code pénal fourni.

Ca ne coûte rien de le dire, en effet. Que ce soit à l'intention des uns ou des autres, pour le coup. Au moins nous voilà prévenus.

Et puisque l'on en est aux photos de manif en voici une prise samedi 6 décembre...

Et là il s'agit d'une vraie cause nationale pour laquelle il y a désormais urgence alors que l'on nous a menti depuis deux ans....

Dans quelques mois bonnets rouges et Zadistes risquent de passer pour des enfants de cœurs....

Désolé mais le code pénal est en effet "brut de décoffrage" ce n'est pas le compte rendu d'un meeting d'écolos où chacun peut trouver ce qu'il attend y compris le contraire de ce qui est écrit.

Lorsque l'on veut jouer au juriste il faut savoir de quoi on parle.

Est il utile de rappeler quelques prestations "juridiques" passées dont le ridicule n'était comparable qu'à l'ignorance crasse de celui qui s'érigeait en procureur ?

Libellule a écrit:

Finalement oui, heureusement qu'il y en a encore un ou deux qui osent leur donner la réplique d'une manière posée, à ces deux là ; sinon ils seraient capables de nous dire que la révolution ne peut être portée que par des violents habilités par une frange active de la droite, agissant sciemment en contradiction avec l'extrait brut de décoffrage du code pénal fourni.

Pour commencer je vous demanderai d'être un peu plus respectueux, car cela risque de dégénérer sous peu.

Quand à me qualifier d'une frange active de la droite, je vous laisse seul juge de vos affirmations, vous ressembler terriblement à Loïc qui à chaque fois que vous vous opposez à lui, vous vous faite qualifier d'extrémiste de droite ou de facho. D'ailleurs, à ce sujet là, je me demande qui est le plus extrémiste des deux.

POur ma part constater que des gens se disant démocrates écrivent n'importe quoi au sujet de personnes qui n'ont comme défaut rédhibitoire que de ne pas penser comme eux est un plaisir royal.

On sent que les récentes décisions du conseil municipal en matière de plainte sont efficaces : on peut tout se permettre, en cas de procès c'est la ville qui paye.. on peut y aller franco !

Malheur à celui qui ne pense pas comme nous.

Si émettre des hypothèses en respectant le temps des verbes devient un défaut, où va-t-on? On peut envisager la montée de la violence venant de partout. Et voir les cornes du diable ou les auréoles des enfants de choeur là où l'on veut, sans se sentir particulièrement concerné. Sinon, je suis d'accord avec l'idée générale voulue par son auteur : il faut savoir parler sans discrimination de Ces gens qui détruisent, ne respectent pas les lois car précisément le code pénal est en effet "brut de décoffrage" L'expression "écolos-moralisateurs" punitifs sort de ce décoffrage, cela va de soi.      
Personne n'a l'intention de chipoter là-dessus.

en tout cas si les écolos prenaient un coup judiciaire sur la courge il ne l'aurait pas volé... d'habitude ils sont assez forts pour les mettre, pour une fois ils morfleraient.

Autant fixer un étalon de référence.
http://mobile.francetvinfo.fr/economie/transports/ecotaxe/onze-bonnets-rouges-condamnes-jusqu-a-18-mois-de-prison-ferme-pour-la-destruction-d-un-portique-ecotaxe_698467.html

rien à cirer débat inutile et vain comme d'habitude.

Dommage que l'on ne condamne pas les écolos... pourquoi ? qui font pire depuis plus longtemps.

Si, Si il est utile à préciser qui applique ou non un article pénal.
Autre exemple cette fois où les pompiers ont été empêchés d'intervenir.
http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2014/09/20/le-centre-des-impots-de-morlaix-incendie-par-des-agriculteurs_4491150_3244.html

Valls promet des poursuites... mais pas contre les écolos... contre les paysans qui doivent mal voter.

merci d'amener les preuves de la sélectivité des poursuites.

Rien que le titre de l'article me plait, le reste aussi d'ailleurs.

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/02/12/31003-20140212ARTFIG00202-limitation-de-vitesse-feu-de-cheminee-normes-arretez-d-emmerder-les-francais.php

Bizarre. Source : articles 31, 32 et 33 et annexe 2 de l'arrêté interpréfectoral n° 2013 084 0002 pour la mise en oeuvre du Plan de protection de l'atmosphère révisé pour l'Île-de-France. Ségolène Royal elle parle d'absurdité. Elle à raison pour le coup. Faire croire que les feux de cheminée polluaient plus que les voitures diesel ... On lit des trucs parfois... http://www.paris.fr/viewmultimediadocument?multimediadocument-id=139915

"Il y a tant de lois qu'il n'y a personne exempt d'être pendu."

Signé Napoléon Bonaparte
humoriste célèbre et grand spécialiste en réglementations diverses

Je n'ai pas lu l'Arrêté inter-préfectoral n° 2013 084 0002 je me suis contenté de lire l'intervention de la ministre écolo bobo zozo Cécile Batho au Sénat:

"C'est un fait : les vieux appareils de chauffage au bois et les foyers ouverts sont fortement émetteurs de particules. Les flambées dans les foyers ouverts représentent ainsi 27 % des émissions de particules dans l'air en Île-de-France."

Voir: https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1882p200-l-evolution-du-climat-en-question-il-est-temps-d-agir#64977

Si, si, elle l'a dit...

Encore faut-il rendre à Cesarine ce qui lui appartient. Retour à un article de... 2009...

"Une demi-journée au coin du feu, c'est autant de particules que 3 500 km en diesel", fait valoir la secrétaire d'Etat chargée de l'écologie, Chantal Jouanno. Du coup, cette dernière s'interroge sur l'objectif du Grenelle de l'environnement, qui prévoit de doubler l'usage du bois d'ici 2020 pour lutter contre le réchauffement.

La combustion du bois tous secteurs confondus (domestique, industriel et collectif) représente jusqu'à 77 % des émissions nationales d'hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), 27 % des particules PM10 et même 40 % pour les plus fines (PM2,5) qui sont aussi les plus dangereuses. C'est aussi respectivement 22 et 21 % des émissions de composants organiques volatiles (COV) et de monoxyde de carbone.Si, si. Chantal l'à dit...

La résistance à quoi? Autre souvenir :

Nicolas Sarkozy n'était pas toujours tendre avec ses soutiens...

La scène se passe entre les deux tours de l'élection présidentielle de mai 2012. Nicolas Sarkozy est à cran et sait que son avenir se jouera à peu de choses. Sa stratégie est claire : "droitiser" quelque peu l'UMP. A l'intérieur du parti, certaines personnes ne sont pas d'accord avec ce choix. C'est le cas de Chantal Jouanno. L'ancienne ministre s'inquiète publiquement du discours du chef de l'Etat et de sa position.

Fou de rage, Nicolas Sarkozy prend son téléphone. Chantal Jouanno décroche et prend alors une volée de bois vert. "Ferme ta gueule.

Moi, je parle à tout le monde. Tu n'y connais rien. Tu ne connais que les bobos. "Avant de raccrocher, il tempère un peu : "Je t'embrasse quand même !" Des propos qui n'ont pas plu à la sénatrice. Depuis, elle a quitté l'UMP pour l'UDI...

transmis aux ministresses. Il paraît qu'on parle comme ça maintenant. Enfin mine de rien l'équipe à Sarko aura lancé Ecomouv et le feu de bois fou. À grande vitesse, avant de dire l'écologie ça suffit... Mais bon, l'UDI a récupéré une ex UMP.

Libellule a écrit:

---/---
La combustion du bois tous secteurs confondus (domestique, industriel et collectif) représente jusqu'à 77 % des émissions nationales d'hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), 27 % des particules PM10 et même 40 % pour les plus fines (PM2,5) qui sont aussi les plus dangereuses. C'est aussi respectivement 22 et 21 % des émissions de composants organiques volatiles (COV) et de monoxyde de carbone.Si, si. Chantal l'à dit...

Ca me rappelle quelques questions de Salamandre restées en suspend à propos de la chaufferie municipale....

Auxquelles il a été répondu... Si, si.

Cet article en bonus pour rester dans le sujet des articles du Figaro qu'on peut aimer pour leur titre
http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2014/11/21/25002-20141121ARTFIG00092-chantal-jouanno-ecarte-tout-accord-entre-l-udi-et-nicolas-sarkozy.php

Et même pour le contenu.

Surtout que libellule comme à son habitude préfère nous parler de Sarko ou autre pour faire diversion, mais surtout se préserve bien de parler des élus écolos qui malgré un poids plus que ridicule au niveau de leur représentation national continu de vouloir imposer un système de vie que personne ne veut.

Quand un élu écolo qui est interrogé par un journaliste qui lui pose la question sur l'interdiction du diesel dans Paris en lui expliquant que ce genre de mesure allait une fois de plus toucher les plus pauvres, cet élu répond au journaliste que de toute façon cela n'est pas grave les pauvres n'ont pas de voiture, cela démontre si il le fallait à quel point les élus écolos sont au fait de la vie réelle.

Puisque le débat a dérivé sur les présidents et les femmes... la Cécile avec flambi n'a pas fait "long feu" (de cheminée).
Des propos un peu revendicatifs et hop , tu n'es plus ministresse ! et une de plus à pôle emploi... va t elle s'inscrire à l'UMP ou à l'UDI ?

Dans le même ordre d'idées et pour illustrer la délicatesse du personnage : tu commences à prendre de l'âge, je vais en prendre une plus jeune... et vlan lourdée la première favorite... comme une vulgaire ségo en son temps.

Si un employeur virait son personnel comme flambi débarque ses maitresses l'inspection du travail lui tomberait sur le poil (à bois le poele) pour rester dans le sujet.

Les écolos sont très fort pour les feux, demandez aux gendarmes...

Chantal Jouanno, avec son mentor Borloo, a eu exactement le sens de l'écologie que vous dénoncez si justement. Et oui elle a rejoint les rangs de l'UDI et se dit contre un rapprochement avec l'UMP si celui ci était emmené par l'ex...  Elle a aussi pris le parti que nous étions dans une société avec une culture culpabilisante. Qu'il fallait montrer du doigt, et qu'il fallait des coupables identifiables ! Pour je ne sais quelle raison, il fut dit que ce serait les camionneurs et on leur donnerait l'addition. Il fallait les flasher pour les faire payer. Et à la va vite fut mise en place l'idée de mettre des portiques, en utilisant une entreprise de droit privé.... avec un contrat ubuesque à la clef.

Sans qu'à aucun moment quelqu'un ne se pose la question si des camions pouvaient circuler avec une énergie non polluante comme si précisément il fallait tout faire pour ne pas organiser le début de la transition énergétique.

Au lieu de se dire qu'il ne fallait pas faire payer les camions. Il suffisait de faire un simple constat : Ce n'était pas le camion qui polluait mais l'énergie utilisée.

Dans la vraie vie quelques bien pensants de droite se dirent que toucher aux portefeuilles et des camionneurs, et des automobilistes, et des agriculteurs, etc ça ferait peut être trop de monde à faire payer ! On pouvait faire simple et dire que si une écotaxe devait être prise, elle devait l'être sur l'énergie polluante et sur tous les utilisateurs de cette énergie au principe que l'Ègalité dans la contribution est toujours la meilleure voie à suivre.

Puisque le ferroutage, pour prendre cet exemple, était non polluant dans le double sens du terme, en énergie et en densité sur les routes. Il fallait donc favoriser fiscalement ce transport lui donner un avantage commercial, la concurrence aurait fait évoluer ........... il fallait aussi donner du temps à l'action. La transition énergétique étant aussi la transition fiscale par vase communiquant et non par création de nouvelles taxes.

Ceci rappelé, revenons en à notre article 412 4 ; je ne sais pas ce que veut démontrer celui qui a publié les 6 points qui le composent en parlant continuellement des écologistes en passant 9 photos d'une même scène où l'on voit des abrutis au loin en train de, je le cite "rotir du poulet".

Alors que c'est si facile de publier des photos différentes les unes des autres sur les exactions des bonnets rouges...



Et encore je suis sympa je n'en mets pas neuf.

Je joins un lien par ailleurs pour que vieux breton ne me reproche plus d'éviter de parler de tous les écologistes de France et de Navarre y compris donc de EELV.
http://eelv.fr/2013/05/28/pour-une-reforme-fiscale-ecologique-ambitieuse-coherente-juste-et-progressive/

Moi je ne dénonce personne... je m'amuse de voir comment les gens qui décident de se lancer en politique sont prêts à tout y compris à mentir, truquer, se dédire d'un jour à l'autre pour conserver un poste.
Ceci étant destiné à ceux qui prétendent nous gouverner sans bien y arriver.

Puisqu'une fois de plus vous me mettez en cause... que de temps perdu !

Je vais vous faire une confidence (n'en profitez pas pour tenter un dialogue, c'est bientôt Noel on doit être charitable , je fais ma BA annuelle avec vous)
Si je devais faire de la politique en étant candidat à quelque chose je suis certains que je ne perdrai pas mon temps et mon énergie à combattre sur un forum local 3 ou 4 personnes pensant ainsi peser sur la politique nationale ou même internationale.

Si vous croyez en vous agitant ici en essayant de  mordiller les mollets des uns ou des autres faire avancer vos grands dossiers et être entendu en Amérique du Sud je crois que vous êtes dans une mauvaise direction.

Peut être que si l'équipe de flambi (bien décimée ces temps dernier) s'intéresse au forum du plateau vous aurez une chance  d'être engagé à l'Elysée mais à mon sens les probabilités favorables sont voisines de 0.

Alors prenez à partie, attaquez, remuez si ça vous chante... ça réchauffe mais ça ne fait pas bouger grand chose.

Les écolos toujours cohérents veulent que l'on utilise le transport fluvial mais lorsqu'ils sont ministre (la ministresse VOINET) ils annulent la construction d'un canal...

Un individu normal à du mal à comprendre une telle logique mais un cocologiste moyen peut vous expliquer comment on arrive à de telles divagations et les justifier.

Profitons de la BA de Noël proposée. Pour indiquer que je ne perds pas mon temps, je fais comme vous, je l'occupe. Là comme ça, la vérité essentielle étant rétablie, vous ne dénoncerez personne, c'est sûr.    

Alors voyons ça : Comment fais-je pour l'occuper ce fameux temps?

Un peu en venant rendre visite cordialement à ce forum, qui sur la ville a ses vertus. J'ai bien entendu pas mal à faire par ailleurs : assurer mon boulot et les interfaces avec divers lieux professionnels (pour quelques mois encore), suivre ma délégation et me rendre aux réunions des organismes locaux dans lesquels j'ai choisi de m'investir - c'est comme cela que je croise très souvent le chef de file de l'UDI local entre autres (cette partie va probablement s'accroître au fil du temps), m'occuper de ma petite famille (les jeunes d'un côté, les plus vieux de l'autre), et comme je le fais maintenant depuis plus de 40 ans, prendre ma plume (ici ou là en fonction de mes centres d'intérêts) sans autre prétention que de partager mes recherches, découvertes, et parfois convictions.. qui n'entrent pas dans la logique d'un cocologiste néanmoins, à supposer que vous vous adressiez à moi par cette formule magique, mai ssurtout pas, je vous ai bien compris, dénonciatrice pour un sou...

Ce qui fait que comme Mary Poppins, je prends le parti de ne jamais rien expliquer sinon ce que bon me semble.
Mais j'aide la médecine à couler.

Un mot clef pour vous peut-être pour remplacercocologiste : Supercalifragilisticexpialidocious.
Comme vous en faites, bien sûr prenez tout cela avec humour.

Pour info pour libellule vous perdez votre temps avec vos liens, surtout si c'est pour moi, je ne les lis jamais, car trop partisan, trop orienté et si vous pensez me faire changer d'avis vis à vis des orientations de votre parti les EELV, vous vous mettez le doigt dans l'œil profondément.

Maintenant si votre fixation actuelle est basé sur l'UDI, c'est bien continuez vous êtes sur le chemin de la rédemption.

1) Non, non je ne mets pas des liens que pour vous.
2) Je diversifie mes propos et m'intéresse à toute la palette des partis politiques. Donc si risque de fixation il y a il ne vient pas de moi.
3) Je vous laisse à votre tirade sur ce concept théologique du Christianisme, qui met l’accent sur l’aspect divin du mystère du salut de l’homme.
4) Certes, Dieu rachète l’homme de l’esclavage du mal et du péché, afin de lui rendre sa liberté. L’homme est sauvé (le « Salut ») parce que Dieu le rachète (la « Rédemption »). Mais bon je ne me sens pas esclave de quoi ou de qui que ce soit.
Je réponds aux remarques des uns et des autres quand on m'interpelle, sans plus. Pour le coup avec un lien, c'est vrai.

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué on est parti d'une remarque d'a.nonymous prêtant des propos à Batho, qui elle même n'avait fait que répéter ceux de Jouanno, qui elle même est à la source de la mise en place de l'écotaxe à vocation punitive, qui a provoqué la révolte des bonnets rouges qui du coup n'ont pas été respectueux de l'article 412 4.
Vous voyez on peut le dire sans parler d'un parti politique, si cela vous arrange mieux. Tout cela ressortant que des zelateurs sont allés piocher une info déformée dans un texte inter préfectoral de 2013, suite aux remarques faite dans le cadre du grenelle emmené par un homme qui depuis s'est déconsidéré en disant l'inverse de ce qu'il disait en 2009.

Libellule a écrit:

Je joins un lien par ailleurs pour que vieux breton ne me reproche plus d'éviter de parler de tous les écologistes de France et de Navarre y compris donc de EELV.
http://eelv.fr/2013/05/28/pour-une-reforme-fiscale-ecologique-ambitieuse-coherente-juste-et-progressive/

Et ça c'est quoi, du beurre en branche.

vieux-breton a écrit:

Et ça c'est quoi, du beurre en branche.

je dis seulement que ce lien peut être lu par tous. Voir plus haut :

Je réponds aux remarques des uns et des autres quand on m'interpelle, sans plus. Pour le coup avec un lien, c'est vrai.

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué on est parti d'une remarque d'a.nonymous prêtant des propos à Batho, qui elle même n'avait fait que répéter ceux de Jouanno, qui elle même est à la source de la mise en place de l'écotaxe à vocation punitive, qui a provoqué la révolte des bonnets rouges qui du coup n'ont pas été respectueux de l'article 412 4.
Vous voyez on peut le dire sans parler d'un parti politique, si cela vous arrange mieux. Tout cela ressortant que des zélateurs sont allés piocher une info déformée dans un texte inter préfectoral de 2013, suite aux remarques faite dans le cadre du grenelle emmené par un homme qui depuis s'est déconsidéré en disant l'inverse de ce qu'il disait en 2009.

Libellule a écrit:

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué on est parti d'une remarque d'a.nonymous prêtant des propos à Batho, qui elle même n'avait fait que répéter ceux de Jouanno, qui elle même est à la source de la mise en place de l'écotaxe à vocation punitive, qui a provoqué la révolte des bonnets rouges qui du coup n'ont pas été respectueux de l'article 412 4.

Je ne "prête" pas des propos à Cécile Batho, je "reprends" les propos qu'elle a tenu devant les sénateurs en réponse à une question de l'un de ceux-ci....  Ces propos sont consignés et ils ont été publiés dans le Journal Officiel du Sénat du 10/04/2013 - page 2968....

Maintenant si une ministre écolo bobo zozo répète n'importe quoi devant les représentants du Peuple quelle confiance pouvons nous avoir dans ces institutions et dans les politiques qui les animent ?.

Il est a noté que la question était du 7 février 2013 et qu'elle y a répondu le 10 avril..... Entre les deux elle a eu largement le temps de se renseigner....

Oui, oui, vous reprenez des propos que Batho a elle-même repris de Jouanno, ne chipotons pas sur les mots. Je crois que vous posez la question de la continuité du service public mine de rien : les ministres changent au gré du vent ou des feux de brindilles ; mais les fonctionnaires eux restent en place sur la durée et se refilent leurs notes entre ministères et préfectures...

Normalement les fonctionnaires sont sensés fournir des réponses fiables à même d'éclairer les ministres ou les préfets et non de les embrouiller dans un charabia technocratique.

Libellule a écrit:

Oui, oui, vous reprenez des propos que Batho a elle-même repris de Jouanno, ne chipotons pas sur les mots.

Il ne s'agit nullement de "chipoter" sur les mots, il y a une différence importante entre "prêter" des propos à un ministre et "reprendre" les propos qu'a tenu un ministre devant les représentants du Peuple...

Et ce même si depuis l'affaire Cahuzac on peut dire "menteur comme un ministre devant les représentants du Peuple"...

les ministres sont responsables devant le chef du gouvernement et devant le peuple... les administratifs devant qui ?

Lorsque l'on confond les deux autorités on va droit à la catastrophe.... dans le mur et avec le gyrophare... comme goldorak à donf les manettes...

Je ne confonds pas; je dis que la continuité du service public est garantie par les fonctionnaires, pas par les élus qui changent. Les impulsions changent, mais les dossiers type feu de cheminée restent les mêmes.

Libellule a écrit:

Je ne confonds pas; je dis que la continuité du service public est garanti par les fonctionnaires, pas par les élus qui changent.

Sauf que les citoyens n'ont pas le pouvoir de révoquer les fonctionnaires mais ils ont celui de ne pas reconduire les élus...

Prenons un cas strictement au hasard, dans une ville gérée par un même maire depuis plus de dix ans le fonctionnement de l'éclairage  public ne donne pas satisfaction aux administrés...

Qui doit être tenu pour responsable de cette situation: le maire, les fonctionnaires territoriaux ou l'entreprise en charge de l'entretien  de cet éclairage ?

A mes yeux il ne fait aucune doute que ce ne sont ni les fonctionnaires ni l'entreprise qui doivent être tenus pour responsables mais bel et bien le maire qui n'a pas su faire les bons choix aux niveaux  de ses collaborateurs fonctionnaires, au niveau de l'entreprise retenue et au niveau des investissements faits...

Vos yeux nous donnent votre éclairage. Les électeurs votent et reconduisent ou non une équipe municipale. La plupart des électeurs et des fonctionnaires territoriaux vont continuer à être présents pendant toute la mandature suivante.

Mon propos ne concerne pas la qualité des équipes élues, mais la garantie de la continuité du service public, avec ces imperfections ici ou là.

On peut avoir un tigre dans le moteur mais cela ne sert à rien s'il y a un âne au volant.

Lorsqu'il y a un accident on incrimine le conducteur et non le moteur du véhicule... et c'est le conducteur (le politique ) qui est au volant !