Modification du PLU en 2015

soleil a écrit:

J'ai appris ce soir en commission par une prise de parole de Gerard Mari président de l'association du Pateau, que la municipalité a mis en route la modification du PLU.
Le stationnement près de la mosquée Es-Salam, ou près des synagogues, Beth Chalom et Beth Menahem est inexistant et les fidèles ne savent pas où se garer.
Des solutions doivent être proposees, en surface et sous terre. Le parking Michelet doit être profond de plusieurs niveaux et désencombrer le quartier.
Lors de l'enquête publique ou du référendum, examinez bien cette question.

Les fidèles "n'ont Ka" venir faire leurs dévotions à pieds ou en vélo !

Réponse habituelle de nos écolos majoritaires... pour les riverains qui ne peuvent ni entrer ni sortir de chez eux parce que le stationnement anarchique bloque les accès à leurs domiciles ils "n'ont ka" rester chez eux, leur patron les attendra bien et sera content lorsqu'ils arriveront en retard ou ils "n'ont KA" aller à pied ou en vélo comme de bons écolos !

Des solutions existent, pourquoi se compliquer la vie et remettre en question les doctrines qui font merveille à Fontenay en matière de stationnement et de circulation.

Pour un peu des rêveurs vont se mettre à envisager que la mission des élus serait de faciliter la vie des habitants...

Les immeubles d'habitation doivent comporter des places de parking, même après la loi ALUR.
Étonnant tout de même que pour ce qui est de bâtiments cultuels recevant du (nombreux) public, les permis aient été accordés par la mairie sans que personne ne s'y préoccupe de la question du stationnement.
Si encore des amendes pour stationnement génant étaient délivrées par la police municipale. Ceci pourrait limiter la hausse des impôts locaux annoncés... ou sinon limiter considérablement les nuisances (via le covoiturage, ou plus de marche, par exemple). Mais à la mairie de Fontenay, c'est "courage fuyons ... nos responsabilités" comme d'hab.

Si malheureusement demain un criminel flanque une voiture bourrée d'explosifs devant un établissement sensible parce que depuis des années un stationnement anarchique est "toléré" nous verrons comment on s'expliquera devant les juges...

Rappelez vous de ce qu'écrivait Loïc à propos de la mosquée des Olympiades, les futurs fidèles qui iront à cette mosquée iront se garer sur le parking d'Auchan.

Quelle naïveté de la part de cet élu et de la majorité municipale, jamais les fidèles n'iront se garer sur le parking d'Auchan.

vieux-breton a écrit:

Rappelez vous de ce qu'écrivait Loïc à propos de la mosquée des Olympiades, les futurs fidèles qui iront à cette mosquée iront se garer sur le parking d'Auchan.

Quelle naïveté de la part de cet élu et de la majorité municipale, jamais les fidèles n'iront se garer sur le parking d'Auchan.

AUCHAN construit et entretient un parking pour SA clientèle et non pour laisser stationner des véhicules appartenant à des personnes non concernées par le magasin...

Peut être la mairie envisage t elle une délégation de pouvoirs à une entreprise capitaliste (les vilains d'AUCHAN) pour pallier ses carences... dans ce cas il faut l'indiquer.

Peut-être que les riverains des édifices cultuels posant des problèmes de stationnement  devraient se regrouper en association, vois s'appuyer sur une association existante, pour faire annuler  le permis de construire dès lors qu'il en est encore temps...

Le monde du droit a écrit:

Edifice cultuel et places de stationnement
Jeudi 20 Novembre 2014 16:18 LEGALNEWS

Appréciation de la conformité d'un projet d'urbanisme de reconstruction d'un bâtiment à usage cultuel avec les dispositions du plan local d'urbanisme relatifs au nombre de places de stationnement.

Plusieurs requérants ont demandé à la justice administrative d'annuler un arrêté municipal ayant délivré un permis de construire à une société civile immobilière (SCI) afin de reconstruire un bâtiment à usage cultuel. Par un arrêt du 6 mars 2012, la cour administrative d'appel de Lyon a annulé l'arrêté municipal, au motif qu'il méconnaissait les dispositions des articles du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) de la commune relatifs au nombre de places de stationnement.

Dans un arrêt du 15 octobre 2014, le Conseil d'Etat juge d'une part qu'en se fondant, pour apprécier la conformité du projet litigieux aux dispositions du PLU, sur la fréquentation, estimée à environ cinq cents personnes, de la prière du vendredi, qui présente un caractère régulier et attire des fidèles en nombre beaucoup plus important que les prières quotidiennes, sur la circonstance que ces personnes viendraient de l'ensemble de la commune, sur la proportion assez faible d'entre elles pouvant venir par les transports en commun et sur l'absence de parc public de stationnement à proximité, la cour n'a pas commis d'erreur de droit.

D'autre part, en relevant que les fidèles viendraient de l'ensemble de la commune, elle a implicitement mais nécessairement écarté, sans commettre d'erreur de droit, l'argumentation selon laquelle de nombreux fidèles, résidant dans le quartier et aux alentours, se déplaceraient à pied ou à vélo.

Enfin, en estimant que le nombre de vingt-cinq places de stationnement prévu par le projet était insuffisant au regard des besoins de la mosquée objet du permis litigieux, ce dont elle a déduit la méconnaissance des dispositions du règlement du PLU, la cour a porté sur les faits de l'espèce une appréciation souveraine exempte de dénaturation.

Dans un précédent jugement du 12 septembre 2011, le tribunal administratif de Strasbourg avait déjà été saisi d'une question du calcul du ratio entre le nombre de fidèles et le nombre de places de parking nécessaires.

Source: http://www.lemondedudroit.fr/droit-a-secteur-public/urbanisme/197115-edifice-cultuel-et-places-de-stationnement.html

Avec du 11 mai au 7 juin une consultation citoyenne des habitants sur ce PLU…

http://www.fontenaymavilleavenir.com

Le meilleur moyen d'avoir la garantie que nos remarques soient prises en compte est d'aller les inscrire directement sur le registre officiel ou d'aller les exprimer devant le commissaire enquêteur. Moi j'ai des doutes sur le fait que nos remarques sur les "cartes T" annoncées hier soir devant les 28 spectateurs (dont plus de 15 élus) soient versées à l'enquête publique...

Sur le site de la ville, consultation pour la modification du PLU. Page introuvable.

Pourtant Fontenay à 5 @@@@@ en chocolat !

C'est la ville "chébran" dans la mouvance... comme les sables mouvants : on s'enfonce !

L’excès de transparence nuit à l'opacité.

A-t-on le droit d'écrire que l'opération de communication sur le PLU semble indécente et couteuse ? ou est-ce aussi risqué que de demander la profession exacte des élus de la majorité municipale ?

Je lis sur la carte T : "Le Plan Local d'Urbanisme proposé par la municipalité a pour but de protéger Fontenay des risques liés à la création de la métropole du Grand Paris"

Il convient de re-citer les dernières informations disponibles, publiées en tout cas, après vote du projet de loi en première lecture, par le Sénat et l'Assemblée en mars 2015.

Citation :

Grand Paris : incertitude sur les compétences et les moyens de la métropole

L’Assemblée nationale a entériné, le 10 mars, la réduction des pouvoirs et des moyens de la future métropole. Le texte sera discuté en deuxième lecture au Sénat en mai. Retour sur un feuilleton à rebondissements qui complique plus qu'il ne simplifie la gouvernance du Grand Paris (348 élus), en ajoutant une couche au « millefeuille » institutionnel (les établissements publics territoriaux), et en instaurant de complexes mécanismes fiscaux entre les niveaux d’administration.
(..)
Les ensembles urbains comptant 300 000 habitants au moins au sein de la métropole prendront le nom d’établissements publics territoriaux (EPT), gérés par « des conseils de territoires ».

Ils seront dotés de la personnalité juridique. Cet échelon intermédiaire entre la métropole et les communes gardera en partie la maîtrise de l’impôt local (la cotisation foncière des entreprises -CFE- jusqu’à fin 2020), la métropole se voyant attribuer la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE). Le plan local d’urbanisme (PLU), notamment, ne sera plus établi au niveau de la commune, ni à celui de la métropole, chaque établissement public territorial en ayant la responsabilité dans sa zone. La métropole élaborerait toutefois un schéma de cohérence territoriale (SCOT).
(...)

http://www.courrierdesmaires.fr/47901/grand-paris-incertitude-sur-les-competences-et-les-moyens-de-la-metropole/

Ce n'est donc plus l'ogre Métropole qui va dépouiller le maire de Fontenay et ses colistiers de leurs pouvoirs concernant le PLU : c'est l'Etablissement Public Territorial, composé de ... Fontenay et les villes voisines. Fontenay qui aura aussi droit de regard sur le PLU dans les villes voisines, c'est réciproque.
Voir message suivant pour ce que pourrait être le territoire de cet EPT, dont les contours précis ne sont toujours pas connus officiellement à 7,5 mois du terme légal (1er Janvier 2016).
https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t2178-conseil-de-territoire-de-fontenay-ou-en-est-on#71614

On sait depuis des dizaines d'années que notre ville glisse volontairement vers un type de ville sociale solidaire et écologiquement durable. Pas faux. Et depuis le même temps il y a des gens qui ne l'admettent pas mais semblent néanmoins se plaire sur notre ville pour en faire leur lieu de vie et de campagne électorale d'opposition. Tout ceci est d'un grand classicisme. Fontenay est une ville moins uniforme que sa voisine et surtout trois fois moins dense. Cela semble représenter une différence significative pour que les électeurs crée des majorités politiques différentes. Que la modification du PLU pose comme axes principaux d'approbation ou de désapprobation  la préservation des secteurs pavillonnaires, le renforcement des circulations douces, l'accès aux logements garante d'une mixité conservée, je ne vois pas personnellement où est le mal ni le problème ; que ceux qui veulent dire non à ces axes nous expliquent pourquoi, et on y verra certainement plus claire sur leur contre projet. Et là le débat prendra corps.

S'opposer systématiquement c'est certes bien, cela permet de montrer qu'une opposition existe ; expliquer pourquoi, ce serait mieux.

Pour mettre en perspective cette révision du PLU, on peut consulter l'exposition qui fut présentée il y a 45 ans jour pour jour intitulée "Fontenay hier, aujourd'hui, demain" qui présentait le développement de la cité.

Aujourd'hui, cette exposition est disponible sur le portail de valorisation des Archives qui vient d'être mis en ligne.

http://archives.fontenay-sous-bois.fr/article.php?larub=78&titre=fontenay-notre-ville-hier-aujourd-hui-demain-

On remarque une certaine cohérence dans la vision d'alors et dans les projections de 2015, même si entre temps la ville s'est beaucoup modernisée et développée.

Pour mettre en perspective Loïc, on peut aussi se demander pourquoi a été faite il y a deux ans une modification du PLU et si on n'aurait pas économisé pas mal d'argent en faisant une révision du PLU directement, plutôt que une modification + une révision en à peine deux ans.
Au moins le MoDem, en 2013, avait demandé cela en Conseil municipal.

Il y avait à traiter le cas spécifique de la boucle et les hypothèses du grand Paris n'étaient pas aussi précises que celles d'aujourd'hui. On peut tout se demander, et aussi faire l'effort de ne pas oublier les contextes. Le Modem a fait son travail en 2013 très bien, le nouveau conseil municipal fait le sien. Poursuivre les travaux commencés sous la mandature précédente avec des équipes différentes n'interdit pas la continuité des projets. Le Modem a fait des choix qui ne lui ont réussi, le parti socialiste non plus. Personne d'autres qu'eux ne sont responsables de leur choix. Pareil on peut se demander pourquoi ses choix ont été faits.

@spring : votez selon vos convictions ; cela ne pose de problème à personne ; chacun accorde sa confiance ou sa défiance à qui bon lui semble. Vous faites partie d'un fan club et vous nous dites quels sont vos acteurs préférés. Au delà de cet aspect des choses, e pur si muove.

Sur ce forum on lit des mots comme clientélisme, cocologiste, c'est le ton des autres. Vous écrivez que vous voulez voir d'autres acteurs locaux en puissance. Je parle de fan club. On sent que c'est pis que pendre. Tout ça parce que je dis que la terre continue de tourner dans le respect des convictions de chacun. Bonne journée à vous. Rien de grave, en fait. Restent en clair nos deux argumentaires autour du Plu. Ce qui est et reste l'essentiel du sujet.

En clair, non je n'ai pas changé d'avis. À+

Ps Si j'ai oublié de la faire : bienvenue sur ce forum qui accorde une liberté d'expression tout à fait remarquable avec un webmaster qui veille parfaitement au grain.

Sur ce forum il y a même un élu de la majorité municipale qui peut se livrer à des jeux de mots insultants sur la personne d'élus appartenant à la minorité et le tout sans se retrouver avec une action judiciaire aux fesses.

Dans d'autres situations on en connait de plus rapides mais d'une couleur politique différente encore que de la même tendance pour s'adresser à la justice y compris en bénéficiant des décisions votées permettant d'utiliser l'argent des contribuables...

@ Spring,

La "consultation citoyenne" organisée actuellement à grands renforts de publicité par la municipalité n'a que la valeur que cette municipalité veut bien lui donner...

On peut librement penser qu'il ne s'agit que d'une opération de communication et que pour la municipalité les objectifs réels de cette "consultation citoyenne" sans réelle valeur sont doubles: d'une part donner aux citoyens l'impression qu'ils sont consultés, on pourrait parler de simulacre de démocratie participative, et, d'autre part mais c'est sans doute le plus important, créer un rideau de fumée pour masquer la vraie consultation des citoyens lors d'une enquête publique OFFICIELLE qui sera organisée ultérieurement à l'automne...

C'est lors de cette enquête publique OFFICIELLE que les fontenaysiens en désaccord avec le projet de PLU pourront et DEVRONT s'exprimer pour que leur avis soit officiellement consigné...






Pour rappel, il y a actuellement une autre enquête publique officielle qui est en au cours sur un autre dossier qui va impacter lui-aussi le futur de notre ville à savoir le Contrat de Développement Territorial - CDT - pour les six communes de Fontenay, Neuilly-Plaisance, Neuilly-sur-Marne, Nogent, Le Perreux et Rosny...

Voir: https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t2171-contrat-de-developpement-territorial-cdt-paris-est-entre-marne-et-bois-enquete-publique

Tous les organismes qui existent actuellement et qui gravitent autour de l'organisation du futur grand Paris ont bien entendu une volonté plus ou moins affirmée d'influer sur le débat en cours. On peut trouver qu'il y en a temporairement trop ; mais avant que ne se constitue une organisme comme la RATP il y a d'abord eu plein de structures qui voulaient promouvoir des transports en commun selon leur modèles. Trop là aussi, bien sûr. Les convergences (et oui ce mot est important) se faisant au moment ou chacune thèse défendue sont non plus additionnée (phase actuelle) mais agglomérée et:ou réunies en une seule( phase à mener d'ici à 2019. Quant aux calendriers, il n'est pas rare qu'ils prennent du retard compte tenu des résistances des uns et des autres.

@anonymous, vous avez raison, ce n'est pas parce que telle ou telle commune ou tel ou tel organisme avance ses propres cartes, que le jeu de cartes distribué à la fin ne sera pas constitué des éléments venant de partout. Néanmoins, cela va de soi, des cartes défendues par chaque donneur de cartes se retrouveront pas le paquet final.

Je reprends ici une image développée un temps par JS sur la nécessité de redistribuer les cartes ; la nouvelle donne est en cours.

« Ne pas abandonner Fontenay sous Bois à la promotion immobilière sans réflexion urbaine »

Venez voir comment ce beau principe est appliqué 18 et 20 villa Letourneur

On a vu. Il ne faudrait pas que de telles erreurs se reproduisent. Les habitants voisins doivent être vigilants, demander la présentation des projets au service de l'urbanisme, sa directrice et ses collaborateurs sont toujours disponibles, aimables et compétents. Il ne faut pas attendre qu'une construction atteigne le toit pour réagir.
il n'est pas déraisonnable de faire partie d'une association ou d'un comité pour exprimer une opposition prévue par la loi.
Actuellement les modifications du PLU sont ouvertes aux observations du public.
Letourneur est le nom d'une jolie villa où se construisent des bâtiments d'habitation visuellement sur dimensionnés il importe de faire un barrage à ces excès de volume et de hauteur.
il n'est pas interdit de s'intéresser à la vie de la ville, aux conseils de quartiers, et même de se mobiliser pour des sujets hors de sa villa ou de sa rue.
La densification des centres de villes, la verticalisation des bâtiments' le comblement des dents creuses dans les alignements d'immeubles,, l'avidité des promoteurs ou des bailleurs, autant de motifs d'inquietude pour nos quartiers pavillonnaires,,notamment dans les perspectives de la Metropole, des contrats de villes, de l'ACTEP, des intercommunalités, qui correspondent aux attentes politiques et aux ideologies de certains' elus ou pas.

C'est justement tout l'intérêt de l'actuelle consultation avec une question fermée (êtes vous pour ou contre) et une ouvert (sur la vision des habitants de Fontenay dans l'avenir).

Il est certain que si des milliers de Fontenaysiens s'expriment, ce doucement aura plus de pops et de légitimité que s'il est la seule émanation d'un vote du conseil municipal aussi légitime ce dernier soit-il.

Mais à la vue de l'intérêt porté par de nombreux habitants lors des réunions de concertation on peut raisonnablement penser que cette consultation aura les résultats escomptés en terme de participation.

a.nonymous a écrit:

@ Spring,

La "consultation citoyenne" organisée actuellement à grands renforts de publicité par la municipalité n'a que la valeur que cette municipalité veut bien lui donner...
()la vraie consultation des citoyens lors d'une enquête publique OFFICIELLE () sera organisée ultérieurement à l'automne...

C'est lors de cette enquête publique OFFICIELLE que les fontenaysiens en désaccord avec le projet de PLU pourront et DEVRONT s'exprimer pour que leur avis soit officiellement consigné...





Pour rappel, il y a actuellement une autre enquête publique officielle qui est en au cours sur un autre dossier qui va impacter lui-aussi le futur de notre ville à savoir le Contrat de Développement Territorial - CDT - pour les six communes de Fontenay, Neuilly-Plaisance, Neuilly-sur-Marne, Nogent, Le Perreux et Rosny...
Voir: https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t2171-contrat-de-developpement-territorial-cdt-paris-est-entre-marne-et-bois-enquete-publique

Intégrer la participation des habitants en amont des décisions sur le PLU, c'est en soi un bon principe. Pour la mise en oeuvre, chacun jugera.
Mais je suis d'accord avec a.nonymous : en terme de poids et de légitimité, ce qui compte vraiment c'est l’enquête publique de l'automne 2015.

Quant à l'enquète publique en cours sur le CDT "Paris Est entre Marne et Bois", qu'il rappelle avec à propos, pourquoi la mairie n'en parle-t-elle pas ?

Ah ? Il suffut pourtant d'un clic sur le site de la ville pour voir que Fontenay en parle...

http://www.fontenay-sous-bois.fr/cadre-de-vie/contrat-developpement-territorial/index.html

Question  fermée (êtes vous pour ou contre) = « bibiscite : c’est un mot latin qui veut dire Oui »
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b53027330m

question  ouvert (sur la vision des habitants de Fontenay dans l'avenir).=
cause toujours mon lapin tu m’intéresse…

Honoré Daumier etait un excellent caricaturiste mais a fini sur la paille. Comme quoi.

Bienvenue sur ce forum ceci dit.

Loïc a écit:

Loïc a écrit:

C'est justement tout l'intérêt de l'actuelle consultation avec une question fermée (êtes vous pour ou contre) et une ouvert (sur la vision des habitants de Fontenay dans l'avenir).

Sachant quand même que la rédaction de la question fermée est pour le moins ambiguë dès lors qu'elle porte sur cinq points distincts qui aurait du faire chacun l'objet d'une question:

"Le plan local d'urbanisme proposé par la municipalité a pour but de:

- protéger Fontenay des risques liés à la création de la métropole du Grand Paris
- préserver le secteur pavillonnaire,
- développer les circulations douces et les transports collectifs
- maintenir et développer les espaces verts  (45 m2 par habitant)
- répondre au besoin de logements et poursuivre la mixité sociale pour une ville humain et durable."


On notera dès le premier volet de cette question la formulation visant à effrayer avec "des risques liés à la création de la métropole du Grand Paris"... Cette formulation démontre bien que la municipalité entend résister alors qu'elle devrait au contraire s'efforcer d'influer au mieux et dans l'intérêt des habitants sur ce qui va inéluctablement se faire...



Loïc a écit:

Loïc a écrit:

Il est certain que si des milliers de Fontenaysiens s'expriment, ce doucement aura plus de pops et de légitimité que s'il est la seule émanation d'un vote du conseil municipal aussi légitime ce dernier soit-il.

Sachant que les citoyens devront avant tout s'exprimer lors de l'enquête publiques OFFICIELLE qui aura elle lieu à l'automne...

La concertation sur le prolongement de la ligne 1 de Château de Vincennes au Val de Fontenay a été riche d'enseignements. Elle a démontré que même si pour les élus fontenaysiens le dossier était plié avec une station intermédiaire située aux Grands Pêchers, une forte mobilisation des fontenaysiens et des interventions motivées durant le débat public officiel à Michelet avaient amené la garante à demander au STIF d'étudier le tracé intermédiaire...


Loïc a écit:

Loïc a écrit:

Mais à la vue de l'intérêt porté par de nombreux habitants lors des réunions de concertation on peut raisonnablement penser que cette consultation aura les résultats escomptés en terme de participation.

Quels sont les moyens mis en œuvre pour contrôler la participation à cette consultation dès lors que chacun peut se procurer autant de cartes T qu'il le souhaite et donc répondre anonymement autant de fois qu'il le veut ?

Pour l'enquête publique sur le PLU de Fontenay on veut un(e) garant(e) capable de garantir l'impartialité de l'enquête publique et l'écoute de la parole des habitant(e)s, comme pour l'enquête publique sur le prolongement de la ligne 1. Tous ceux qui étaient à Michelet (réunion pour la ligne 1) ont pu s'en rendre compte. Pour la "concertation municipale" actuelle sur le PLU et les cartes T, on est quand même loin d'une garantie de ce genre.

La question n'est pas de se projeter dans l'avenir, de recueillir des avis... ou de s'occuper des besoins des habitants mais de protéger son électorat pour assumer aussi longtemps que possible la "sécurisation" des prébendes.

Pour le reste on emprunte, on se plante mais on distribue... et lorsque nous serons renvoyés et que l'heure des comptes viendra ce ne sera plus notre problème.

Alors se projeter dans l'avenir, ce n'est pas la question : exemple la manière dont à l'origine a été pris en compte l'arrêt Verdun dans le projet de l'allongement de la ligne de métro... on se demande si les élus sont en phase avec les habitants voire même s'ils sont concernés par les considérations les plus basiques.

[quote="Gérard"]On a vu. Il ne faudrait pas que de telles erreurs se reproduisent. Les habitants voisins doivent être vigilants, demander la présentation des projets au service de l'urbanisme, sa directrice et ses collaborateurs sont toujours disponibles, aimables et compétents. Il ne faut pas attendre qu'une construction atteigne le toit pour réagir.

Des habitants de la villa  ont essayé d’être vigilants mais ils n’ont pas eu la chance d’avoir une information toujours fiable du service de l'urbanisme, L’affichage des permis sur le terrain  a été qualifié de désormais pas obligatoire !
Quand une construction n’est pas conforme au permis il est déposé une demande de permis rectificatif : c’est ce qui a eu lieu en 2009 pour la construction 4 rue Cuvier angle de la villa Letourneur et qui se renouvelle pour le 20 villa Letourneur...
Les riverains ont constitué une association n° W942005501 BIEN VIVRE ENSEMBLE VILLA LETOURNEUR
Objet : le bien vivre ensemble dans un cadre de vie agréable Villa Letourneur, veiller à la sauvegarde de ses qualités patrimoniales et urbaines et à ce que son évolution se fasse sans venir rompre son homogénéité

Affichage en mairie pendant  au moins 2 mois
affichage sur le terrain obligatoire voir ce lien de 2014 post loi ALUR.selon Google bien qu'ayant une ref 1988

http://m.vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1988.xhtml

Les oppositions des riverains doivent se manifester dans les deux premiers mois.
Bonne idée votre association, mais que se passera ou passerait-il si votre jolie villa se trouve coincée entre les rues St Germain et Cuvier densifiées en immeubles hauts? Cela guette tous les quartiers pavillonnaires si les habitants laissent arriver la Métropole sans vigilance.

Beaucoup d'habitants sont vigilants. Il ne faut pas croire le contraire. Réaffirmer haut et fort que

"Le plan local d'urbanisme proposé par la municipalité a pour but de:

- protéger Fontenay des risques liés à la création de la métropole du Grand Paris
- préserver le secteur pavillonnaire,
- développer les circulations douces et les transports collectifs
- maintenir et développer les espaces verts  (45 m2 par habitant)
- répondre au besoin de logements et poursuivre la mixité sociale pour une ville humaine et durable." n'est pas fait sans raison.

On peut être contre ce type de réaffirmation, mais alors il ne faudra pas dire après que la population n'a pas été invitée à se mobiliser et à s'exprimer.

A quoi sert de réaffirmer si ce n’est pas appliqué ?
Exemple : le permis de démolir est maintenu à Fontenay,
18 villa Letourneur un pavillon a été détruit le 23 mars sans permis valide.
Et venez admirer comment est préservé un secteur pavillonaire...

Letourneur a écrit:

Letourneur a écrit:

Et venez admirer comment est préservé un secteur pavillonaire...

Soyez attentif, officiellement on ne vous parle plus de "préserver les secteurs pavillonnaires" mais bel et bien de "préserver l'aspect es secteurs pavillonnaires"... Nuance....

Dès lors qu'une nouvelle construction est "dans la jauge" d'un pavillon, elle répond à cette affirmation même si il s'agit d'un collectif de quatre, six, huit logements...

tonton christobal a écrit:

La question n'est pas de se projeter dans l'avenir, de recueillir des avis... ou de s'occuper des besoins des habitants mais de protéger son électorat pour assumer aussi longtemps que possible la "sécurisation" des prébendes.

Même si ce n'était que cela, ça ferait déjà beaucoup de monde !

Mais pour le coup, c'est effectivement le fait de recueillir les avis dont il est question. Cela semble vous gêner. Tant pis pour vous mais il semble certain que les Fontenaysiens répondront massivement à cette consultation…

Spring a écrit:

Je crains, enfin façon de parler, que beaucoup de gens devenus méfiants, incrédules face à la mairie, soit ne répondront pas, soit diront >NON comme cela se produit en général pour un referendum. Mais avec les cartes T vous pourrez rectifier le tir.

Tout se passe le plus clairement possible et dans le respect des règles démocratiques... on ne plaisante pas avec l'écoute des habitants

Au conseil municipal il y a des ratés... avec la claque démocratique qui empêche l'opposition de s'exprimer ou lorsque malencontreusement les services municipaux dont tout le monde connait l'efficacité pour organiser la sono des manifestations du PC sont débordés et incapables de remettre en état les micros des élus de l'opposition.

Ce tonton tout de même il exagère ! à croire qu'il a de la mémoire...

Au delà de la mémoire, peut-être quelques fixations. Dit au second ou au troisième degré, au choix, bien sûr.

Effectivement la claque municipale est chez moi l'objet d'une fixation qui heurte mon sens du débat démocratique et du respect d'autrui surtout lorsqu'il s'agit d'élus dont la conduite n'a rien de méprisable...

En bref les manifestations d'intolérance et de rejet de l'autre me semblent contestables. Surtout lorsque "l'autre" n'a à ma connaissance rien fait de répréhensible sauf d'être dans le camp d'en face...

Qui développe la "haine" ?

On s éloigne du sujet. Ah le 3e degré...

"La haine s'augmente quand elle est réciproque ; elle ne peut être détruite que par l'amour." Citation de Baruch Spinoza ; Éthique (1677)

Libellule a écrit:

Au delà de la mémoire, peut-être quelques fixations. Dit au second ou au troisième degré, au choix, bien sûr.

Oui fixations, fixations du public présent qui doit subir les hurlements (anti démocratiques et normalement réprimés) de la "claque municipale" et fixations de la majorité municipale à nier l' évidence.

Le nouveau PLU soulève de nombreuses interrogations et inquiétudes dont beaucoup sont posées clairement dans la tribune du groupe de l'opposition. Personnellement je suis en train d’approfondir des points et me renseigner techniquement avant d'intervenir de façon constructive et éclairée. Je souhaite également attendre le conseil municipal du 18 juin dédié au thème pour y entendre l'ensemble des avis. Cependant j'a déjà mon idée sur la question :Globalement j'ai bien compris dans la philosophie, que sous couvert d'empêcher les vilains capitalistes de spéculer seuls dans leur coin pour leur propre profit, le PLU était-en autre- construit pour permettre à la ville de profiter de cette spéculation pour notamment densifier l'offre de logements sociaux sans se soucier plus en avant de préserver les espaces verts privés (34 m2 par habitant vs 11 m2 par habitant pour les espaces verts publics). J'ai bien intégré que dans certaines zones (UBa 1 et 2 par exemple) l'emprise au sol pouvait aller jusqu'à 70% de la surface du terrain, compromettant ainsi dangereusement la préservation des espaces verts privés de pleine terre ... je suis donc inquiète quant à la préservation de la qualité de vie et j'ai peur de voir se construire des immeubles parmi les pavillons malgré les effets d'annonces contraire de la ville. Et je pense comme d'autres Fontenaysiens que les murs végétalisés (annoncés en compensation de la perte d'espaces verts de pleine terre) ne pourront jamais remplacer la pleine terre. Je ne crois pas en la "concertation citoyenne" en cours, les citoyens réellement impliqués et en mesure d'appréhender les impacts ont  assisté aux réunions publiques et exprimé leurs avis en séance ... et je me demande combien de citoyens vont avoir l'ardeur (et le temps!!!) de lire les centaines de documents techniques qui composent le PLU pour le comprendre et donner leur avis! surtout ceux qui ont 16 ans et sont en période d'examens ... mais ce n'est qu'un 1er stade de réflexion .
J'espère que les contributions éclairées seront nombreuses et permettront d'alimenter généreusement le débat en faveur d'une révision intelligente du PLU : en prenant en compte les nouveaux aspects réglementaires ET la préservation réelle du cadre de vie ET l'encouragement au dynamisme économique de notre ville.
Comme nous l'avons vu pour la ligne 1 du métro c'est au moment de l'enquête publique qu'il faudra se mobiliser. Laissons la ville s'occuper vainement avec les enveloppes T, les fanatiques (qui n'auront pas lu le PLU) beugler en conseil municipal lors de l'intervention de l'opposition et Loïc nous faire un copié/collé des documents spécieux de propagande. A la finale c'est l'enquête publique qui rendra un avis sur la base des arguments pertinents qui auront pu être portés à sa connaissance ...

Avec le nouveau PLU on va pouvoir bourrer un peu plus de logements sociaux à Fontenay.

Conséquences :
1/ Forte augmentation des dépenses et charges diverses
2/ Aucune augmentations des recettes
3/ Comme il faut faire tourner la machine : hausse des impôts (de ceux qui en payent)

Facile à comprendre !

@maya ; il y avait longtemps, mais ça y est je peux de nouveau mettre un +1 à cette formulation
C'est l'enquête publique qui rendra un avis sur la base des arguments pertinents qui auront pu être portés à sa connaissance

Clarisse a écrit:

Le meilleur moyen d'avoir la garantie que nos remarques soient prises en compte est d'aller les inscrire directement sur le registre officiel ou d'aller les exprimer devant le commissaire enquêteur. Moi j'ai des doutes sur le fait que nos remarques sur les "cartes T" annoncées hier soir devant les 28 spectateurs (dont plus de 15 élus) soient versées à l'enquête publique...

crainte largement partagée Clarisse

tonton christobal a écrit:

Avec le nouveau PLU on va pouvoir bourrer un peu plus de logements sociaux à Fontenay.

Conséquences :
1/ Forte augmentation des dépenses et charges diverses
2/ Aucune augmentations des recettes
3/ Comme il faut faire tourner la machine : hausse des impôts (de ceux qui en payent)

Facile à comprendre !

Et la magie ne s'arrête pas là!
On va aussi pouvoir permettre une augmentation massive de l'offre de logements et ainsi juguler la spéculation immobilière attendue avec le Grand Paris, on va même pouvoir construire des immeubles d'au moins 5 étages en zone pavillonnaire, avec des emprises au sol massives de 50 à 70 % ... Ceux qui habitent en pavillon n'entendront plus les chants des oiseaux le matin mais les gargarismes des futurs habitants des immeubles qui auront une vue directe et plongeante sur leur jardin

Adieu cuicui et cocoricoooo

Bonjour cris et musique (jamais classique mais toujours à fond) qui s'échapperont des fenêtres au-dessus de nos têtes ...

Gérard a écrit:

On a vu. Il ne faudrait pas que de telles erreurs se reproduisent. Les habitants voisins doivent être vigilants, demander la présentation des projets au service de l'urbanisme, sa directrice et ses collaborateurs sont toujours disponibles, aimables et compétents. Il ne faut pas attendre qu'une construction atteigne le toit pour réagir.

Je suis allée voir. Dites vous que ce "telles erreurs" seront bientôt parfaitement légales avec le nouveau PLU dans toutes les zones déclarées à densifier, et donc non opposables si le PLU n'évolue pas.