Modification du PLU en 2015

Rappel du premier message :

soleil a écrit:

J'ai appris ce soir en commission par une prise de parole de Gerard Mari président de l'association du Pateau, que la municipalité a mis en route la modification du PLU.
Le stationnement près de la mosquée Es-Salam, ou près des synagogues, Beth Chalom et Beth Menahem est inexistant et les fidèles ne savent pas où se garer.
Des solutions doivent être proposees, en surface et sous terre. Le parking Michelet doit être profond de plusieurs niveaux et désencombrer le quartier.
Lors de l'enquête publique ou du référendum, examinez bien cette question.

Les fidèles "n'ont Ka" venir faire leurs dévotions à pieds ou en vélo !

Réponse habituelle de nos écolos majoritaires... pour les riverains qui ne peuvent ni entrer ni sortir de chez eux parce que le stationnement anarchique bloque les accès à leurs domiciles ils "n'ont ka" rester chez eux, leur patron les attendra bien et sera content lorsqu'ils arriveront en retard ou ils "n'ont KA" aller à pied ou en vélo comme de bons écolos !

Des solutions existent, pourquoi se compliquer la vie et remettre en question les doctrines qui font merveille à Fontenay en matière de stationnement et de circulation.

Pour un peu des rêveurs vont se mettre à envisager que la mission des élus serait de faciliter la vie des habitants...

Libellule a écrit:

Les éléments techniques définissent les futurs usages. Les cos ayant disparus, les nouvelles limites à ne pas dépasser sont à rédiger.

Je suis très étonné qu'en tant qu'élu vous puissiez écrire "les nouvelles limites à ne pas dépasser sont à rédiger."...  Le groupe auquel vous appartenez serait-il en tenu à l'écart de l'avancement du futur PLU ?

Les nouvelles limites proposées dans le cadre de celui-ci sont d'ores et déjà disponibles dans le document: http://www.fontenay-sous-bois.fr/fileadmin/fichierpdf/Urbanisme/4.2_Reglement.pdf , document daté de mai 2015....

Après il faut bien sûr que ce PLU passe non pas la pseudo concertation en cours mais l'enquête publique à l'automne...

@spring Le son de ma voix ; voilà bien le point... cherchez un peu et vous la trouverez dûment enregistrée. Vous ne m'avez jamais entendu... Vous en déduisez que je ne fais rien ou peu. Ce soir je me suis exprimé dans une réunion de travail en mairie avec présence d'élus et de directeurs des services.

Pas de vidéo, donc pas de m'as-tu-vu. Jean Philippe Gautrais étant présent nous avons également parlé urbanisme. C'est grave car cela ne se sait pas.

Ne venez pas au CM si vous estimez que écouter les débats sur place ne présente pas d'intérêt.
Je ne me défile jamais si quelqu'un vient à ma rencontre avec une question précise à me poser.

A priori vous vous jouez un film sur ce qu'est ma conception des choses, mais pas grave, cela vous permet de citer Philippe Cornelis.

Maya parle des élus en général Il me semble qu'elle ne parle pas d'elle. Il ne faut quand même pas exagérer.

@anonymous vous vous étonnez pour pas grand chose : quand des normes disparaissent (ici les cos) il faut en rédiger de nouvelles ; dis en français simplifié, elles sont donc à rédiger pour remplacer celles qui ont disparues etc....

Bien sûr que la rédaction de ce qui est rédigé à ce stade est disponible, je n'arrête pas de le dire. Il ya aura un vote solennel sur le document final qui servira à l'enquête publique. Vous enchaînez les lapalissades.
En général si il y des remarques de fait à cette occasion elles sont prises en compte. Je ne vois pas où est le problème. Vous suggérez un pronostic de rejet ou refus. Pareil, passons-nous de pronostic, il y a une conclusion émise à la fin de l'enquête.

Spring a écrit:

À maya

Je pense que vous parlez des élus de la majorité.
pour ce qui est du service de l'urbanisme vous vous trompez de porte, ce sont des fonctionnaires territoriaux, ils ne font qu'appliquer les décisions des élus dans le cadre des lois et règlements
le debat ne peut se faire qu'avec m.le maire et son 11ieme adjoint chargé de l'urbanisme M. Gautrais et bien sur avec les élus de l'opposition qui ont toute latitude pour s'exprimer en conseil mujicipal ou dans les réunions de quartiers.

Je parle effectivement bien des élus de la majorité municipale, vous avez raison de le souligner.
Concernant le service de l'urbanisme, je pensais au site dédié au PLU qui incite à poser toutes les questions s'y rapportant à l'adresse générique PLU@fontenay-sous-bois.fr, je pense que ce sont les bons interlocuteurs concernant les questions factuelles (par exemple une question que beaucoup se posent : quelles dispositions permettent le maintien de l'espace vert ?), les questions marquées politiquement concernant notamment la densification ou les logements sociaux ne pouvant effectivement être débattues qu'avec M. Gautrais et M. Le maire ... mais je crains au dialogue de sourd, nos sensibilités, attentes et objectifs se situant aux antipodes.

Vous en craignez des choses. Que ne craignez-vous pas in fine? la folie? une destinée qui pourrait avorter? Chacun pense, certes, mais pas toujours de la même façon. Et est responsable de la sagesse ou de la folie de ses écrits, aussi.

Bonne nuit, minuit approche et c'est parait-il pleine lune. Alors restons prudent. A demain.

Oooops on est déjà demain alors que cette dépêche tombe...

PARIS, 1 juin 2015 (AFP) - Le Sénat a décidé lundi de reporter d'un an la création de la Métropole du Grand Paris, normalement prévu le 1er janvier 2016, à l'occasion de l'examen en deuxième lecture de la loi NOTRe.

Le Sénat a adopté contre l'avis du gouvernement deux amendements identiques de Philippe Dallier (UMP) et Hervé Marseille (UDI), proposant de repousser au 1er janvier 2017 la création de la Métropole. "Il est en effet difficile de croire que les travaux préparatoires à sa mise en place soient terminés moins de quelques mois après l'adoption définitive de la loi", expliquent les sénateurs.
Le communiste Christian Favier s'est déclaré favorable au report, contrairement à la ministre de la Décentralisation Marylise Lebranchu.

"Tout sera (...) prêt dans les temps. Il n'y aurait rien de pire que d'accorder un délai qui servirait - nous le savons maintenant d'expérience - non pas à préparer sereinement les choses mais à repousser l'obstacle. Voire à proposer de nouvelles modifications de l'architecture, avant même d'expérimenter ce que le législateur a prévu", a-t-elle expliqué devant les sénateurs.

"On a déjà accordé un délai de deux ans pour la remontée des compétences opérationnelles communales. Notamment sur le logement, alors que tout le monde s'accordait sur le fait que ce devait être la priorité", a-t-elle fait valoir.

La loi devrait être promulguée "fin août, début septembre", avant une publication "fin novembre" du décret fixant le périmètre des établissements public territoriaux - l'échelon intermédiaire entre les communes et la MGP. "Mais les périmètres seront connus bien en amont", a-t-elle précisé.

La MGP, dont la loi Maptam avait fixé la date de naissance au 1er janvier 2016, a depuis été remise en chantier législatif, à la demande des élus locaux

Libellule a écrit:

@anonymous vous vous étonnez pour pas grand chose : quand des normes disparaissent (ici les cos) il faut en rédiger de nouvelles ; dis en français simplifié, elles sont donc à rédiger pour remplacer celles qui ont disparues etc....

Bien sûr que la rédaction de ce qui est rédigé à ce stade est disponible, je n'arrête pas de le dire.

Puisque l'on parlait de la villa Letourneur située en zone UBb - voir: http://www.fontenay-sous-bois.fr/fileadmin/fichierpdf/Urbanisme/4.1_Plan-Zonage_3000.pdf - pouvez-vous nous dire quelle sera la hauteur maximum des immeubles constructibles dans cette zone si le nouveau PLU est adopté sans être retoqué ?

8m selon mes sources ; sans cos ni révision, cela aurait été 15m -ce qu'a demandé à la base le promoteur et qui aurait fait un + 2 étages- ; la villa Letourneur a fait l'objet d'un compromis à 10 m (une exception de plus deux mêtres qui ne devrait pas être amenée à se reproduire en zone pavillonnaire). J'ai posé cette question samedi à la personne habilitée à répondre le plus convenablement possible lors de la fête de la Madelon car j'ai toujours le souci de transmettre ce type d'informations sur ce forum, sans aucune intention de parasiter quoi que ce soit, contrairement à ce que je lis et zappe en même temps. Cette personne m'a apporté par ailleurs des précisions techniques que j'ai trouvées globalement très intéressantes. Et nous avons un peu causé sur la politique très agressive des promoteurs qui sont à l'affût. En plus samedi il faisait beau, malgré l'annonce de la pleine lune. Je suis très très vigilant sur cette question alors vous pensez bien que si une alerte citoyenne est donnée, il convient d'en vérifier le bien fondé. J'ai également entendu les remarques d'un couple de riverains et le compte rendu de visite qu'a fait Philippe Cornélis sur place. Comme les photos sont sur ce site, on ne va pas les doubler. Celles d'anonymous sont tout à fait correctes.

Comment expliquez-vous les hauteurs indiquées dans le document http://www.fontenay-sous-bois.fr/fileadmin/fichierpdf/Urbanisme/4.2_Reglement.pdf

J'ai posé la même question aux services concernés. Et j'ai formulé dans ma réponse plus haut, l'élément explicatif. Sans critiquer personne bien au contraire. De l'intérêt de se parler et d'échanger plutôt que de s'en tenir aux querelles de personnes et de défiance. Là désolé si vous revenez pour un complément d'infos, ce sera après avoir fait dodo. Bonne nuit.

les débats et échanges se font douloureusement, avec des mots durs, mais ils se font. C'est l'essentiel.

Ce que Libellule ne vous explique pas c'est que le permis de construire sur cet exemple précis de la Villa Le Tourneur date de 2012 (donc sous le coup du PLU de 2007). Que la démolition et le début de la construction en mars 2015 se sont effectués alors que les 2 permis était "périmés" (expiration au bout de 2 ans). Il a donc fallu que le propriétaire dépose une prolongation de permis qui cette fois ci ne tenait plus compte du COS puisque la loi l'avait supprimé ! Permis accordé par le maire. Et comme cette zone dans le PLU de 2007 n'était pas aussi protégée, il pouvait de fait construire plus haut que 8 m.

Ce qu'il faut savoir du futur PLU, c'est que les parcelles donnant sur des "Villa" ne pourront pas dépasser 8 m (disposition particulière dans l'art 10 - dispositions communes) mais que dans les autres zones pavillonnaires UBb, l'article UB10 donnera la possibilité de construire un immeuble de 15 m. Il convient de bien le préciser.

Nulle défiance, nulle querelle. Du factuel.

   

Libellule a écrit:

la villa Letourneur a fait l'objet d'un compromis à 10 m (une exception de plus deux mêtres qui ne devrait pas être amenée à se reproduire en zone pavillonnaire). J

Il se trouve qu'en zone pavillonnaire le nouveau PLU permettra bien d'aller jusqu'à 15 m (sauf "villa") comme précisé par M. Lecoq. Dans ce sens oui, les 10 m sont bien une exception pour le futur en zones pavillonnaires ( mais restrictive et non permissive comme Libellule voudrait nous le faire croire).

Sans rancune Libellule

Je ne suis pas rancunier, suis plutôt de nature à ce que les remarques utiles soient prises en compte, donc le problème n'est pas là. Pour faire bien je mets aussi les        

Que chacun passe des infos me suffit. Et que les débats aient lieu sans se transformer en marketing politique de part et d'autre (le mot ne peut pas être diffamant puisque employé par l'opposition       de même que celui de dramaturgie), et je n'y peux strictement rien si quelqu'un se croit traiter de publivore alors qu'il est le premier à employer ce mot et que personne ne l'a employé avant lui ;

Qu'on se comprenne bien : Il ne s'agit pas de faire de la pub à qui que ce soit, mais bien de faire avancer le débat. Si les querelles de personnes cessent ce sera parfait. Il va y avoir comme je l'indique un document final soumis au vote sous peu; L'exemple de la villa Letourneur est effectivement une exception et qui doit le rester. En gros, je suis en train de faire vérifier si la version 4.2 est la définitive. J'ai compris que non. De l'utilité d'une alerte, de la raison de mes ????, et de mon insistance à éclaircir ce point. Pour surtout que le débat ne soit pas parasité. Personnellement je suis contre les 15m. Je n'ai rien à faire croire, je veux que si une anomalie reste dans la rédaction de cette révision elle soit corrigée. Ou pou rle moins que personne ne puisse interpréter de travers un point essentiel.

Libellule a écrit:

Je ne suis pas rancunier, suis plutôt de nature à ce que les remarques utiles soient prises en compte, donc le problème n'est pas là. Pour faire bien je mets aussi les        

Que chacun passe des infos me suffit. Et que les débats aient lieu sans se transformer en marketing politique de part et d'autre (le mot ne peut pas être diffament puisque employé par l'opposition       de même que celui de dramaturgie), et je n'y peux strictement rien si quelqu'un se croit traiter de publivore alors qu'il est le premier à employer ce mot ;

Qu'on se comprenne bien : Il ne s'agit pas de faire de la pub à qui que ce soit, mais bien de faire avancer le débat. Si les querelles de personnes cessent ce sera parfait. Il va y avoir comme je l'indique un document final soumis au vote sous peu; L'exemple de la villa Letourneur est effectivement une exception et qui doit le rester. En gros, je suis en train de faire vérifier si la version 4.2 est la définitive. J'ai compris que non. De l'utilité d'une alerte, de la raison de mes ????, et de mon insistance à éclaircir ce point. Pour surtout que le débat ne soit pas parasité. Personnellement je suis contre les 15m. Je n'ai rien à faire croire, je veux que si une anomalie reste dans la rédaction de cette révision elle soit corrigée.

Je ne vais pas polémiquer avec la cuillère de soupe que vous venez d'ajouter sur les querelles que vous lancez, mais juste relever que si la version 4.2 dont vous parlez n'est pas la définitive alors votre opération carte T et consultation sur le PLU est de fait désormais caduque...

Vous pourrez plaider cela si vous voulez, même si la nouvelle version, si elle sort,  ne peut être source qu'une plus large unanimité. Vous avez bien fait de garder votre cuillère à soupe.
La carte T se réfère à des accords de principe, et si corriger une éventuelle coquille c'est grave, vite il faut le faire savoir. Personne n'en fait jamais à l'intérieur d'un document qui fait des dizaines de pages.

Une version 4.2 est une version 4.2, s'il faut dire qu'une coquille a été corrigée, et que c'est une bonne nouvelle, moi personnellement je ne m'en plaindrai pas. Le débat du CM n'a pas encore eu lieu, ne l'anticipons pas.

Libellule a écrit:

Vous pourrez plaider cela si vous voulez, même si la nouvelle version, si elle sort,  ne peut être source qu'une plus large unanimité. Vous avez bien fait de garder votre cuillère à soupe.

Peut-on être sérieux deux minutes ! La municipalité politise et lance une consultation qui coûte une somme importante pour demander un avis à une population alors qu'au même instant elle modifie encore, à la hâte, des version du PLU ? Mais comment appelle-t-on cela habituellement si ce n'est du manque de respect ! Libellule vous êtes en train de nous expliquer que cette consultation n'est ni plus ni moins que ce que nous pensions... un grand cirque médiatique. Voilà la vérité. Au final, une fois encore, c'est la population qui subit ce manque de préparation et de méthode.

A quoi servent des accords de principe ? demandez leur s'ils veulent mieux vivre tout le monde répondra OUI ! ubuesque.

Merci pour ces informations que chacun va pouvoir reprendre et répéter car elles sont tout simplement scandaleuses.

On peut être sérieux 24h sur 24. Deux minutes c'est trop peu. Vous n'aimez pas les changements de dernière minute ; s'ils sont utiles autant les faire. Vous voyez des scandales partout ; je me souviens du temps ou un autre homme politique d'importance voyait des fraudes partout. Ce n'est pas mon truc de suivre ces arguments, surtout quand in fine les fraudes ne sont pas là. Alors que je pense plus simplement qu'il est toujours intéressant de discuter pas à pas de ce qui peut ne pas aller dans un dossier.

Répétez partout... qu'un débat a eu lieu et que des gens ont pu débattre autour d'un carton T en se rendant à des stands d'informations qui dépassent largement le PLU local. Faites-le. En attendant cela ne me retirera de l'idée que l'enjeu premier c'est le devenir de la Métropole, et des articulations entre tous les PLU.

Je le répète si l'emprise de 400m sur le quartier des alouettes devait in fine s'imposer, bien malin, celui qui pourrait dire ce qu'il adviendra. On en a une idée, néanmoins. Sera-ce mieux que le PLU proposé, très franchement je n'en sais rien et ne me prononcerai pas. Dans les années 60 notre ville a connu un bouleversement urbanistique majeur; Des habitants se sont mobilisés ; un des deux projets en lice n'a pas vu le jour. Depuis les fontenaysiens n'ont de cesse de voter à gauche. Aurait-on pu parier que cela évoluerait comme cela, bien sûr que non. Il ne faut pas griller les étapes et avancer pas à pas.

On n'est pas à deux minutes près, le projet est lourd et comme je le dis plus haut il va nous emmener jusqu'en 2035. Il me rappelle pour ce qui me concerne les travaux hausmaniens de la moitie du 19e siècle, qui ont fait disparaître des vieux quartiers au profit des grands boulevards.

Ayant cette idée en tête on peut dire que le débat est politique mais au sens noble du terme, je suis en train de vous expliquer que les lois Notre et Maptam peuvent bouleverser toutes les données qui s'écrivent aujourd'hui au delà de nos péripéties locales. J'irai à a conférence de jeudi.

Libellule a écrit:

Une version 4.2 est une version 4.2, s'il faut dire qu'une coquille a été corrigée, et que c'est une bonne nouvelle, moi personnellement je ne m'en plaindrai pas. Le débat du CM n'a pas encore eu lieu, ne l'anticipons pas.

On ne parle pas de coquilles... on parle de 7 m de hauteur supplémentaire ! Vous essayez de me faire dire ce que je ne dis pas car je ne le pense pas ! Quand un document est encore en modification on ne demande pas aux habitants de s'exprimer massivement... D'ailleurs de fait les avis ne pourront pas être versés à l'enquête publique puisque l'expression citoyenne aura été demandée sur un document qui n'est pas celui soumis à l'enquête finale...

Pour faire bref :
Toute personne n'étant pas de l'avis de libellule ou émettant des réserves sur l'action de la majorité municipale voire découvrant des anomalies dans les opérations est un politicard sans foi ni loi contre productif qui plus est vendu à la droite la plus réactionnaire.

IL prône la convergence et la cordialité des échanges mais agresse ouvertement ou le plus souvent sournoisement ceux qui ont le malheur de lui déplaire.

La liste de ses têtes de turc est longue... ce sont tous des gens non respectables qu'il a la mission  découlant d'un concept personnel de la démocratie de réduire à néant... y compris en mentant, en truquant la vérité, en affabulant.

Il ne commence pas à vous gonfler l'insecte qui s'en prend à tout le monde ? à temps perdu faire la liste des "adversaires" qu'il passe son temps à malmener serait intéressant.

Heureusement qu'il ne sévit que derrière un clavier. Lui laisser une bribe de pouvoir réel serait un danger pour la collectivité.
Dans une période troublée avec un tel gugusse aux manettes le pire serait à craindre !

@gildas Je n'essaye pas de vous faire dire quoi que ce soit. Je vous donne mon opinion en élargissant le débat à son contexte global. Ceci dit, un chiffre à corriger c'est une coquille.
L'enquête publique aura quand même lieu.
@tonton pas du tout je défends l'idée que les vérités sont multiples et que ces échanges permettent à chacun de se faire son libre arbitre.

elle mesure combien la coquille (en mètres) ?

Libellule a écrit:

L'exemple de la villa Letourneur est effectivement une exc ption et qui doit le rester. En gros, je suis en train de faire vérifier si la version 4.2 est la définitive. J'ai compris que non. . Personnellement je suis contre les 15m.

Je ne peux que me réjouir que vous soyez contre les 15 m ! J'espère juste que ce n'est pas parce que vous seriez plutôt pour 20 m!
Qu'appelez vous la version 4.2 ? l'intégralité du règlement? Les 72 pages seraient en révision? Pouvez vous être plus précis en citant éventuellement les articles en révision? A priori concernant la hauteur maximale dans les zones pavillonnaires ? En est il de même concernant l'emprise au sol maximal suite à la prise de conscience que les coefficients ne permettaient manifestement pas le maintien des 45 m2 d'espace vert par habitants
Cette révision est une excellente nouvelle si tant est qu'elle aille dans le bon sens ... la préservation d'un cadre de vie de qualité, cher aux citoyens fontenaysiens.

Même si je me réjouis, en tant que citoyenne consultée je ne peux que me sentir lésée de la modification de la version sur laquelle je suis censée me prononcer d'autant qu'une coquille pour vous peut signifier pour moi un grain de sable ou une météorite selon de quoi on parle ...

non 8 me va très bien
En principe une coquille ne suppose pas la révision de 72 pages

Etant comme Thomas (d'Aquin) ... je préfère voir la coquille corrigée ... je ne dirai que c'est une bonne nouvelle, une fois que je l'aurai vue corrigée. Je ne suis pas à la rédaction de tout cela, et je vois que le chiffre de 8m fait l'objet d'un article spécifique, pour les villas, on avance, on avance.
Vous dites méteorite, je dis métropole, comme quoi
Je suis très très prudent sinon je n'aurai pas mis mes ???? à votre remarque initiale.
Ce forum étant lu, je me dis que tout peut finit avec des mais aussi avec une

Gildas : Libellule est mon avatar, et j'aime assez qu'on le respecte.
Maya, merci de vos icônes, ils contribuent à dépassionner un peu le débat. Qui nous sommes tous d'accord est on ne peut plus nécessaire pour lever les derniers malentendus.

Le maitre des lieux pourrait il rappeler que généralement les lecteurs du forum s'expriment en français et de les figurines abstraites n'aident en rien à la compréhension.

A moins que dans la foulée de la réforme de l'éducation nationale on abandonne la simple lecture au profit du déchiffrage des BD...

Maya L 'Abeille a écrit:

   

Libellule a écrit:

la villa Letourneur a fait l'objet d'un compromis à 10 m (une exception de plus deux mêtres qui ne devrait pas être amenée à se reproduire en zone pavillonnaire). J

Il se trouve qu'en zone pavillonnaire le nouveau PLU permettra bien d'aller jusqu'à 15 m (sauf "villa") comme précisé par M. Lecoq. Dans ce sens oui, les 10 m sont bien une exception pour le futur en zones pavillonnaires ( mais restrictive et non permissive comme Libellule voudrait nous le faire croire).

Sans rancune Libellule

15 mètres de faîtage c'est trop en zone pavillonnaire. Cela ouvrirait la porte à la construction d'immeubles de 5 niveaux de 3 mètres, peu compatibles avec les pavillons et les jardins particuliers.

le débat va donc se poursuivre, ce qui est tout à fait normal. Nos lecteurs assidus, non intervenants ont désormais une analyse complète, me semble-t-il.

Libellule a écrit:

En principe une coquille ne suppose pas la révision de 72 pages

Effectivement. Ce n'est pas moi qui ait parlé d'une "révision de la version 4.2" ... je vous signale juste (connaissant l'ensemble des 700 pages composant le PLU) que ce que vous nommez comiquement la "version 4.2" c'est le règlement entier et qu'il fait 72 pages ... ainsi si vous pouviez être plus précis sur l'article du règlement révisé nous pourrions mieux en appréhender la mesure.
"Dire les choses avec ses mots " c'est bien. Nommer précisément les éléments techniques c'est mieux.

Un raccourci de langage devient le sujet. Comiquement parlant, je crois que tout le monde s'en fout. J'aurai pu mettre la référence du lien source utilisé par anonymous avant qu'il ne publie la bonne page. qui contient le fameux 4.2. Est ce que cela aurait donner un sens différent à mes propos, non.

Le sujet est décanté 8m aux villas. 15m ailleurs en débat. Extrait donné par anonymous. Un critère connu, l'alignement des hauteurs qui le plus souvent sert de verrou, si tant est que la question de cette hauteur est abordé dans le cadre d'une autorisation de construire qui lie promoteurs et services compétents.. On peut aller jusqu'à ... tout ceci n'est pas simple et est sujet à  interprétations ; ce qui m'intéresse en ce moment c'est de savoir quelles sont les sérieuses, les fantaisistes, les politisées, au regard des pratiques et non des théories.

Des lecteurs qui n'interviennent guère mais qui lisent : le puzzle est posé. Pour l'agencement des pièces finales, je ne me prononce pas je l'ai dit plus haut. Il faut rester prudent. Nous sommes un certain nombre à l'être. Ce qui est logique quand des incertitudes planent encore. Je ne fais pas partie des gens qui disent que l'utopie n'est que réalité. Le débat devient de plus en plus posé et je m'en réjouis.

Platon dit des choses très justes, autant s'y tenir. La destinée du PLU mérite toute notre attention.

Libellule a écrit:

Des lecteurs qui n'interviennent guère mais qui lisent : le puzzle est posé. Pour l'agencement des pièces finales, je ne me prononce pas je l'ai dit plus haut. Il faut rester prudent. Nous sommes un certain nombre à l'être. Ce qui est logique quand des incertitudes planent encore. Je ne fais pas partie des gens qui disent que l'utopie n'est que réalité.

Il est manifestement temps d'arrêter l'appéro.
72 pages .. un sacré raccourci.
En tant qu' hyper abusateur des liens, vous avez vraiment manqué l'occasion de vous servir utilement (pour la première fois depuis que je lis ce forum) de celui d'anonymous

Non. Vous aimez caricaturer les choses, et cela tombe bien, je souris des caricatures. Apéro, il n'y a qu'un p, sauf quand on se met à voir double. Je me demande au combien tième vous en êtes pour parler d'abusateur.

je remets pour la postérité

ll est manifestement temps d'arrêter l'appéro En tant qu' hyper abusateur.

Tchin!

Libellule a écrit:

Gildas : Libellule est mon avatar, et j'aime assez qu'on le respecte.

Cessez donc de retourner à votre avantage des situations que vous avez volontairement provoquées. Alors vos leçons gardez les pour vos amis qui sont en train de faire voter des habitants sur des orientations et des articles qu'ils transforment après vos relectures en Bureau municipal et vos coups d'éclats internes.

Ce PLU nous y travaillons point par point depuis des mois avec mon association et les élus de notre groupe. Nous ne cessons de dire que vous allez trop vite et que cette consultation publique n'apportera rien au texte réglementaire final. Aucune réponse claire, du mépris pour ceux qui ne pensent pas comme vous et désormais de la suffisance et de la calomnie. Nous n'avons pas la même conception de la démocratie participative.

Vous avez raison je vais arrêter de dialoguer avec un avatar, Libellule, Gildas Lecoq est mon nom et je suis conseiller municipal également : J'aime assez qu'on me respecte aussi, ce qui, à vous lire, est loin d'être le cas depuis de nombreux mois.

[quote="Libellule"]Non. Vous aimez caricaturer les choses, et cela tombe bien, je souris des caricatures. Apéro, il n'y a qu'un p, sauf quand on se met à voir double. Je me demande au combien tième vous en êtes pour parler d'abusateur.

je remets pour la postérité

[i]ll est manifestement temps d'arrêter l'appéro En tant qu' hyper abusateur.[/i]

Tchin! [/quote]


Commentaire petit et lamentable. Je n'ose imaginer ce que Mme Legauyer aurait dit si cela avait été dit en séance par un élu de l'opposition à une femme.

Bien voilà on y est. Respectons-nous mutuellement. Pas de Problème. L'occasion est là pour que l'on fasse un top là une fois pour toutes. Itou avec Maya.

Sinon, je ne suis pas un partisan à me précipiter dans mes conclusions.
Je commence les débats très tôt avant qu'il ne soit trop tard pour x ou y raisons.
Une des conséquences c'est de favoriser le débat jusqu'à la dernière minute.

Signé Libellule

PS : je vous laisse rayer les mentions utilisées qui désormais sont inutiles.

pif paf pouf ; ce n'est pas moi qui parle d'appéro qu'il est temps d'arrêter. Un droit de réponse s'imposait, un peu sur le même ton.
Rien de bien méchant.

Libellule a écrit:

En tant qu' hyper abusateur.[/i]

Tchin!

J'assume entièrement, vous êtes un tel cas non répertorié que je suis obligée d'inventer des mots pour vous qualifier.
Si je devais corriger toutes vos fautes d'orthographe ce forum se transformerait vite en "cours d'orthographe pour les nuls".
En attendant si vous pouviez nous expliquer ce que vous entendez par "version 4.2"... nous pourrions revenir vers de l'utile

Suis je le seul à ne plus accepter ce ton employé par Libellule vis à vis des autres contributeurs du forum ? Ce monsieur donne l'impression d'être chez lui et de pouvoir dire ce qu'il veut aux uns et aux autres mais n'accepte pas quand Maya, M. Lecoq ou Anonymous lui tiennent tête.

Bon disons que je suis libre. C'est le PLU le sujet, et j'essaye de m'y tenir. Des parenthèses s'ouvrent pour parler de mon cas personnel, qui faire? Je le répète je suis libre. L'opposition a son vocabulaire, il est a priori interdit de le réemployer, puisque cela heurte. Or je suis libre : Ce qui change un peu des carcans dans lesquels beaucoup d'hommes ou de femmes politiques se sentent obligés de se laisser enfermés. On dit souvent que la politique change un homme et le fait se déconnecter des réalités. Soit c'est un majoritaire, soit un opposant, soit un conquérant. Bref il devient un homme qui pense que tout se règle par le combat et l'affrontement. Les victimes locales de ce type de comportements sont légions. Je n'en fais pas partie, là encore je n'y peux rien.

Moi je souhaite rester un citoyen parmi d'autres. D'autres m'interpellent sur d'autres bases. Les seuls qui me paraissent constructives c'est de fournir autant que je le peux des réponses les plus honnêtes possibles. Il arrive que ma réponse soit démentie par une autre info, normal on est dans la démocratie participative, et personne ne peut avoir la prétention de détenir la vérité. Qu'il faille 5 ou 6 échanges pour que deux vérités posées a priori convergent vers une vérité éclairante pour tous, j'aime assez.

Je suis celui qui poste  le plus sur ce forum. Si vraiment j'étais si indigne que cela il y aurait longtemps que j'aurais du disparaître. Non la problématique n'est pas là. Vous n'êtes pas le seul à être dérangé par ma manière d'y participer. Mais le webmaster est très vigilant comme expliqué plus haut par un autre intervenant. voir   Aujourd'hui à 09:30

@maya : Pour votre question je vous renvoie à mes explications plus haut. Une page est publiée qui est soumise à débat. Un texte officiel sera fourni d'ici au CM. Des malentendus existaient,ils ont été levés. Tnat sur mon mode de communication que mon désir de rester prudent sur le document final.

Les autorisations de construire sont soumises à certains verrous. La pratique prime sur la théorie. Pour en revenir à la villa Letourneur ; 10m c'est la hauteur d'alignement avec la maison voisine de gauche alors que ....  (je vous renvoie à l'explication de Gildas Lecoq qui est parfaite). Cela aurait pu être 15m. Pour les villas c'est désormais 8m.

Libellule a écrit:

. Pour les villas c'est désormais 8m.

Dont acte mais aucune révision: c'est ce qui était déjà prévu art 10 "cas particuliers des villas" des règles communes. Quid des "rues" art UB10 point 2 ? et je reformule ma question : est-ce le seul article qui est en révision? (3ème édition)

C'est encore en débat : ce que je formule par l'expression " je reste prudent". De même que je le suis sur l'avenir de ce PLU face au rouleau compresseur que va peut-être devenir la métropole.
Mais je me dis que si on a bâti un instrument de résistance suffisamment solide pour perdurer -même avec quelques imperfections-, on devrait être assez nombreux pour s'en féliciter (mes allusions au temps Hausmannien et à la construction de la ZUP dans les années 60). Restez lucide est une qualité ; en tant que citoyen je le redis, je reste vigilant. Et je n'ai aucune intention de faire prendre des vessies pour des lanternes.

Je ne me hasarde pas à des effets d'annonce, d'autres le font sur ce forum, pas moi ; Libellule Thomas d'Aquin ne se fie qu'à ce qu'il voit ou a contrôlé lui même. Des lecteurs nous lisent. Je ne m'en plains pas.

Pif Paf Pouf a écrit:

Suis je le seul à ne plus accepter ce ton employé par Libellule vis à vis des autres contributeurs du forum ? Ce monsieur donne l'impression d'être chez lui et de pouvoir dire ce qu'il veut aux uns et aux autres mais n'accepte pas quand Maya, M. Lecoq ou Anonymous lui tiennent tête.

Vous n'êtes pas le seul Pif Paf Pouf. Je prends beaucoup sur moi pour rester dans les bornes acceptables et savoure les interventions musclées de tonton et celles plus posées de M. lecoq et Anonymous dans la rubrique "recadrage".

Une bonne nouvelle. Si chacun prend sur soi, on va y arriver.

Et sur ce point là que répondez-vous ? https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1052p50-les-perspectives-de-l-udi

Si l'insecte est l'arbitre des élégance nous ne sommes pas fauchés... il n'y a plus que lui pour se considérer comme une référence...

pif paf pouf, j'ai répondu à l'endroit que vous proposez pour que le présent sujet reste strictement sur le PLU, d'autant que j'évoque dans ma réponse quelqu'un qui est de l'Udi et joue actuellement un rôle à ne pas négliger.

Sinon cette précision pour les zones en secteurs UBa et UBb, la hauteur maximale H des constructions sera équivalente à la distance D comptée horizontalement de tout point de la façade jusqu’au point d’alignement opposé ou de la limite qui s’y substitut, le plus proche de la façade, augmentée de 6 mètres (soit H = L+6) avec comme maximum les hauteurs indiquée dans le tableau page précédente.
Les hauteurs dans les villas seront limitées à 7.00 m à la gouttière et 8.00 m à l'acrotère, quelle que soit la zone . la zone UB étant divisée en 3 secteurs UBa, UBb et UBc et 2 sous-secteurs.

Libellule a écrit:

Sinon cette précision pour les zones en secteurs UBa et UBb, la hauteur maximale H des constructions sera équivalente à la distance D comptée horizontalement de tout point de la façade jusqu’au point d’alignement opposé ou de la limite qui s’y substitut, le plus proche de la façade, augmentée de 6 mètres (soit H = L+6) avec comme maximum les hauteurs indiquée dans le tableau page précédente.
Les hauteurs dans les villas seront limitées à 7.00 m à la gouttière et 8.00 m à l'acrotère, quelle que soit la zone . la zone UB étant divisée en 3 secteurs UBa, UBb et UBc et 2 sous-secteurs.

Oui, merci, nous savons lire, tout cela est inscrit au PLU et pas nouveau ... et ???? so what?
A noter que concernant les villas nous en avons déjà discouru toute la journée et dit tout ce qu'il y avait à en dire. Vous en êtes vous aperçu?

Avez vous remarqué que l'on a changé de page, et que pour le lecteur qui arrive l'entame peut paraître un peu hors sujet? Tous les lecteurs ne reviennent pas en arrière. Et tous n'ont pas lu le PLU.
Plutôt que de répondre à pif paf pouf au mauvais endroit, je prends la peine de repréciser les choses. Une forme de SAV classique qui renvoie aussi à la page précédente. Bonne soirée.

Ceci afin de lever tous les malentendus si des fois... je n'avais pas été bien compris... Les entretenir, je l'ai déjà dit, ce n'est par trop mon truc. Je suis quasi sûr qu'une équipe va bientôt se mobiliser pour voir si à l'intérieur des 700 pages il n'y aurait pas de loups. On en reparle tranquillement dans quelques jours. Sinon je lis toutes les bonnes feuilles locales, avec la distance qu'il convient. Pour ma part je n'ai pas à alimenter un blog. Le CM est dans quelques jours, une consultation va se terminer, on en connaîtra le résultat, les esprits se seront apaisés et probablement que les interprétations excessives auront rejoint le placard des anecdotes sans importance. Restera un plu qu'il conviendra d'approuver ou non, sachant qu'il est aussi possible de s'abstenir voire de ne pas participer au vote pour telle ou telle raison. Viendra l'enquête publique et l'on ouvrira une nouvelle page plus tournée vers la métropole.

J'en tire une morale ; Contribuer à faire circuler l'information permet toutes sortes d'interprétations et la manière dont on écrit les choses aussi. Bilan de l'opération, je deviens un sujet. Comme si d'un coup d'un seul cela allait changer quoi que ce soit aux déroulement normal des opérations en cours. En fait il n'en sera rien. Mais bon, j'aurai eu mon nom cité dans un article qu'on oubliera vite.

Signé Libellule.

Il est donc important lorsqu'on ouvre un sujet dont le thème n'est pas déjà traité ailleurs, qu'on fasse bien attention à ce qu'on écrit pour ne pas faire de doublon et poser une vraie base de débat.
Si ensuite chacun reste dans la ligne, il n'y aura pas de problème. Si on n'a rien à ajouter... on n'écrit rien.

Maya L 'Abeille a écrit:

Oui, merci, nous savons lire, tout cela est inscrit au PLU et pas nouveau ... et ???? so what?
A noter que concernant les villas nous en avons déjà discouru toute la journée et dit tout ce qu'il y avait à en dire. Vous en êtes vous aperçu?

Le résumé de la journée http://gildaslecoq.blogspot.fr/2015/06/plu-une-libellule-qui-ne-fait-pas-le.html

Pour ceux qui refusent les liens, un article de Gildas Lecoq :

PLU : Une Libellule qui ne fait pas le printemps !

A 16 jours du Conseil municipal portant sur la révision du PLU et alors même que la consultation citoyenne est ouverte jusqu'au 7 juin, j'apprends par hasard sur le forum du plateau par l'avatar Libellule (qui n'est autre que l'élu écologiste Dominique M....) que la mairie réécrit en partie la règle du "jeu" suite aux différents loups que nous avons levés ! Le PLU de Fontenay n'a pas fini de faire parler. On savait que cette consultation n'avait aucune valeur juridique, on sait désormais que l'avis des habitants importe peu à la municipalité.

Pourquoi ?
Parce que nous avons publiquement interpellé les élus à plusieurs reprises concernant la hauteur maximale des constructions en zones UBb (zones pavillonnaires : hôtel de ville, Rigollots, Parapluie ...). Le PLU sur lequel les citoyens sont invités à se prononcer actuellement, au travers d'une consultation sans fondement juridique, prévoit, en effet, dans son article UB 10 que les constructions des zones pavillonnaires pourraient s'élever jusqu'à 15 m au faîtage (soit 5 étages tout de même !) alors que M. Gautrais, élu délégué à l'urbanisme nous garantissait à chacune des réunions publiques que le nouveau PLU était destiné notamment à préserver l'aspect des zones pavillonnaires !
Nous voyons très mal en quoi des immeubles de 5 étages accolés à des pavillons vont "préserver l'aspect pavillonnaire" de ces zones.

Sans doute mal informé, notre ineffable "Libellule" (c'est sans doute assez surprenant pour le lecteur de ce blog de voir un élu être appelé ainsi, mais sur le forum de l'association du Plateau c'est sa volonté...) nous a longtemps assuré que la hauteur maximale prévue serait de 8 m et non 15 m ! Ce qu'il n'avait pas compris c'est que ces 8 m sont l'objet d'une règle particulière prévue pour les "villas" dans l'article 10 du règlement du PLU (règles communes)...
En résumé, à cette heure, pour les parcelles attenantes aux "Villas", la hauteur de constructibilité est de 8 m maximum et dans les rues des "quartiers résidentiels" de 15 m, ce que notre groupe conteste évidemment.
Comprenant enfin sa méprise grâce à nos interventions, "Libellule" s'est déclaré opposé à cette hauteur qui d'un coup s'est étonnamment révélée comme étant "une boulette" selon lui faisant actuellement l'objet d'une révision...
D'une révision ? Oui, "Libellule" parle même d'une révision "de la version 4.2", ce que nous traduisons par la révision du règlement de 72 pages ! Il nous dit que la nouvelle version sera disponible pour le 18 juin (jour du vote en CM) ! Nous verrons bien.

Cette gestion à l'emporte pièce est d'autant plus étonnante que lors de la dernière réunion publique, M. Gautrais nous informait que l'ensemble des éléments de la consultation citoyenne actuellement en cours (enveloppe T et vote électronique) serait versé à l'enquête publique en automne ! Enquête publique qui est la seule à avoir une valeur juridique dans le cas présent.
Cette correction (et sans doute beaucoup d'autres) en cours de consultation nous révèle plusieurs choses :
1) que, le texte ayant été changé, les avis ne seront plus valables, et qu'il sera donc impossible de les verser aux conclusions de l'enquête publique ;

2) que l'on nous ment puisque la ville s'est engagée à ne pas modifier le texte pendant la consultation mais seulement au moment de l'enquête publique (cf. page 13 Révision PLU - Réunion publique de synthèse, M. Jonnet répondant à une question du public "Comment peut-on se prononcer sur un PLU qui va encore être modifié?")

3) que les groupes politiques qui composent la majorité municipale ont commencé le travail habituel de "destruction" et de "pression" et que le Maire et les services vont devoir composer et modifier le texte actuellement en ligne.

Bref, ces "corrections" ou "réécritures" à la hâte rendent caduque une consultation citoyenne qui avait pour seul objectif d'offrir un plébiscite à la majorité municipale. C'est regrettable car tout cela a un coût et au final ne pèsera en rien dans la validation du futur PLU.

Sous le régime de flanbi premier nous avons élu des "conseillers départementaux" dont les pouvoirs n'avaient pas été définis...

La ville de Fontenay peut donc valablement demander à ce que l'on valide un PLU dont la teneur change en fonction des caprices du moment... voire que l'on comprend à sa guise... ce sera une nouvelle consultation démocratique.

Le règne d'un n'importe quoi est arrivé.

Comme je l'ai dit calmement et sereinement on reparle de tout cela en CM sans aucun doute.

Le forum n'est pas le "CM" et ici le patron n'est pas le maire et encore moins la claque municipale !

je n'en ai jamais douté.