Soirée à Vincennes

Indigeste et pourtant peu calorique…

Je suis allé à Vincennes assister à la réunion concernant la Métropole du Grand Paris et l’Economie.
Le chapeau descriptif de ces exposés (voir plus bas) aurait dû me rendre méfiant. Je l’avais relu plusieurs fois pour en comprendre le sens, et, par curiosité et intérêt je m’étais dit que l’oralité serait peut-être meilleure que l’écrit.

Hélas, il n’en fut rien. C’est évidemment un point de vue très subjectif et donc discutable. J’ai entendu des « experts » qui n’avaient pas préparé leurs interventions, qui parlaient de tout et de rien, énonçaient des lieux communs aussi désinvoltes que péremptoires et qui ne suivaient absolument pas le sujet du jour.

Il fut vaguement question des contrats de développement de territoires, très vaguement, puis des gares. On nous énonça avec sérieux que créer des gares pouvait donner un élan économique à une ville ou à un quartier. Mon esprit se mit à vagabonder vers le Far West,  la construction historique des voies ferrées, les indiens, puis la création des villes. Ah ils avaient dit la vérité, les gares c’est un progrès, néanmoins on va en supprimer dans nos provinces
Puis j’en suis venu à penser à la station de métro Verdun, qui doperait notre ville et ce quartier, mais de cela il ne fut pas question.

Un des intervenants nous expliqua sentencieusement que l’implantation d’usines en cœur de ville, d’usines non polluantes évidemment, sans bruits, sans odeurs, sans rejets, bref des usines qui n’existent qu’en rêve, c’était l’avenir, comme le serait le travail à domicile pour le tertiaire.

Tout dans les villes, « groupir rester groupir » comme on disait dans le film la 7ième Compagnie. Le travail, la production, l’habitat, la culture, la santé…densifions, c’est le mot d’ordre écologique du jour.

Soirée très décevante, animée par des intervenants qui  avaient choisi de s’écouter eux-mêmes mais pas de répondre au titre de la réunion.

Un mot particulier pour le maire d’Arcueil qui, lui, avait la maîtrise de son discours, parlait avec beaucoup de bon sens de choses concrètes. Il a, comme, moi et d’autres, perdu sa soirée au milieu de ces causeurs confus et sans intérêt illustrant leurs propos par quelques « slides » , comme ils disent, diapositives illisibles et sans beaucoup plus d’intérêt que les commentaires supposés les expliquer.
Au bout d'une heure et demie j'avais mon compte.



l'annonce

L'économie du Grand Paris sera-t-elle assez robuste ?
Jeudi 4 juin à 19h30
Salle Robert-Louis, 98 rue de Fontenay, à Vincennes
La ville c’est de l’économie. De l’économie au sens noble du terme, ce qui a amené des populations à se regrouper pour construire ensemble des villes. Au-delà donc des performances énergétiques de nos bâtiments, ou des émissions de nos véhicules, la robustesse de Grand Paris dépend de la durabilité de son système économique complexe et intégré.
Dans un contexte global d’incertitude et de tension, où l’on se retrouve à faire face à des nouveaux défis économiques, sociaux et environnementaux, le Grand Paris s’apprête à commencer son chantier métropolitain et à revendiquer progressivement son statut de Capitale Européenne du 21ème siècle.
Nous proposons de reprendre les fils des mutations en cours et de scénariser leurs possibles évolutions. Notre objectif est de construire collectivement un parcours plus résilient et responsable pour le devenir économique du Grand Paris.

A écouter ces "discutants", c'est le mot qui a été employé par l'animateur tout au loin de la soirée, des questions émergent quand même...

On peut ainsi douter, et ça été abordé par certains, qu'il suffise de créer des lignes de métros et de construire des mètres carrés de bureaux à foison pour réussir le Grand Paris...

On peut aussi s'inquiéter de la prépondérance du tertiaire dans les prévisions d'emplois et du nombre de ceux qui, faute de vouloir ou pouvoir occuper un emploi dans ce secteur, risquent de se retrouver laissés pour compte quand nombre d'entreprises non tertiaires, en particulier des PME,  auront été reléguées au fin fond du Grand Paris...

Enfin les grandes idées de certains sur les espaces de bureaux en libre service et le télétravail devraient vraiment nous alerter même si elles permettent aux entreprises de réaliser des économies substantielles en matière de locaux...

Les espaces en libre service contribuent largement à déshumaniser la vie en entreprise et le télétravail est trop souvent le prémisse d'une future externalisation ou délocalisation... Si un salarié de droit français peut accomplir sa tâche en télétravail sans se rendre à son bureau, qu'est-ce qui empêche un salarié roumain ou indien d'accomplir la même tâche pour beaucoup moins cher ?

Après je rejoins l'avis de Gérard sur Daniel Breuiller, Maire EELV d'Arcueil, qui non seulement maîtrisait son discours mais qui a été aussi l'un des seuls à faire preuve d'un réel intérêt pour la place de l'humain dans ce Grand Paris...

Daniel Breuiller fait souvent preuve d'un grand sens pédagogique que j'apprécie beaucoup personnellement.

Gérard et anonymous ont parfaitement illustré ce qui s'est dit lors de cette conférence. Quant à Libellule, c'est sans commentaire.
Pour ma part, ce que j'en retiens en complément c'est que le Grand Paris est en marche, avec ses avantages (beaucoup) et ses inconvénients (peu). Lutter contre, comme le fait Fontenay ne sert à rien. Il faut au contraire, comme le font certain, y saisir toutes les opportunités de développement économique et de développement des transports qui s'y rattachent. Tout comme Gérard, je n'ai pu m'empêcher de penser au métro à Verdun par exemple.

Si c'est sans commentaire, pourquoi en faire un?

Plus sérieusement. Etre pour ou contre le Grand Paris n'est pas la question, puisqu'il se fera et qu'il se construit sur le plan législatif pas à pas. Ce sont les conditions de sa réalisation qui posent interrogations. Les Plu locaux vont-ils être respectés ou non, les avis divergent sur cet aspect des choses. Le débat actuel permet de prévenir avant qu'il ne soit trop tard ou trop compliqué pour guérir les maux récurrents qui pourraient voir le jour d'ici quelques années. Personne ne peut s'empêcher de penser qu'autour de l'Actep se sont des acteurs venant du 93 et du 94 qui vont s'unir pour la promotion d'un territoire. Ce territoire met en avant ses convergences. Prétendre le contraire c'est potentiellement faire l'impasse sur les aspects humains propres à ce territoire. Et ça, à mon avis, on ne le répétera probablement jamais assez ; si toutes les clefs vont à la métropole, il peut y avoir de vraies désillusions locales quant à la conservation d'un type de vie appréciée par des habitants. Gérard a certainement raison de souligner que les experts qui se sont exprimés n'ont pas assez pris en compte ces paramètres.

Permettez moi de penser qu être contre induit une lutte idiote et improductive devant un événement inéluctable. Adhérer pour partciper à sa construction permet donc de profiter des avantages et peut permettre d en amenuiser les inconvénients. Construire ou subir. Là est précisément la question.

C'est un point de vue que je respecte ; sauf et je le redis que la question ne se pose pas en terme d'être pour ou contre. C'est cette vision binaire qui est potentiellement restrictive d'une vision globale. L’inéducable est une chose ; produire un inéluctable de bonne qualité est l'enjeu.

J'ai souri de votre référence à Prévert : Un lien sur la vision des abeilles, en retour. http://vision.animale.free.fr/abeille.htm

Mon impression est que nous avions des "conférenciers discutants" et non des gens connaissant un dossier et capables de le présenter de manière claires et précise.

Pour faire bref du "blabla" dont rien d'exploitable et de concret ne ressort.

Nous sommes repartis de la réunion aussi dans le vent qu'à l'arrivée dans la salle.

C'était dans le droit fil de ce qui est à la mode : un débat stérile où les orateurs se font plaisir et justifient les indemnités afférentes à leur participation périodique à un des multiples comités Théodule...

tonton christobal a écrit:

Mon impression est que nous avions des "conférenciers discutants" et non des gens connaissant un dossier et capables de le présenter de manière claires et précise.

Pour faire bref du "blabla" dont rien d'exploitable et de concret ne ressort.

Nous sommes repartis de la réunion aussi dans le vent qu'à l'arrivée dans la salle.

C'était dans le droit fil de ce qui est à la mode : un débat stérile où les orateurs se font plaisir et justifient les indemnités afférentes à leur participation périodique à un des multiples comités Théodule...

Peut-être faudrait-il refaire une, ou plusieurs réunions dans le Territoire T10 (Fontenay, Vincennes, ... Le début officiel de la mGP approche à grands pas.
Peut-être faudrait-il demander aux conférenciers de venir bénévolement.. Un moyen de présélection mieux que d'autres.