Brexit - Les Anglais mettent les pieds dans la soupière !

Rappel du premier message :

AFP 10-11-2015 - 06:45
Maintien du Royaume-Uni dans l'UE: Cameron dévoile ses conditions

Le Premier ministre britannique David Cameron doit officiellement dévoiler mardi sa liste de conditions pour garder le Royaume-Uni dans l'Union européenne. Les grandes lignes sont déjà connues. Le maître-mot aussi: plus de flexibilité.
Réclamée à cor et à cri par ses partenaires, la "shopping list" britannique doit enfin atterrir dans la boîte aux lettres du président du Conseil européen, Donald Tusk, pour être discutée ensuite par les 28 en décembre à Bruxelles. Les deux leaders se sont déjà entretenus au téléphone lundi pour préparer le terrain.
Pour accompagner le courrier, David Cameron a par ailleurs prévu un discours dans la matinée à Londres, alors que son lieutenant, le ministre des Finances George Osborne, ira à la rencontre du président de la Commission européenne dans la capitale belge.
Cette offensive coordonnée lance la dernière ligne droite menant au référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'UE qui doit avoir lieu d'ici la fin 2017 au plus tard, les prévisions les plus hardies évoquant le mois de juin 2016.
Les sondages promettent un certain suspense avec un électorat divisé entre pro et anti-UE, alors que les deux camps ont intensifié leur campagne depuis la rentrée.
David Cameron, qui dit n'avoir "aucun attachement sentimental à l'UE", prône pour sa part un maintien dans une union réformée. Mais s'il n'obtient pas les changements voulus, il n'exclut "rien", comme il l'a répété lundi devant le patronat.
"Je ne me satisfais pas du statu quo en Europe. Les changements que je veux sont de taille et il est vital qu'on les obtienne", a-t-il martelé avant d'énumérer les quatre grands axes de réforme: "une Europe plus compétitive, une exemption de la nation d'union toujours plus étroite, plus d'égalité entre membres et non-membres de la zone euro et une réduction de la pression migratoire".
- 'Les autres pensent toujours qu'on bluffe' -
Si les spécialistes s'accordent à dire que "le diable sera dans les détails", ils jugent possible un accord sur les trois premières revendications. Elles servent d'abord à graver dans le marbre le statut spécial dont le Royaume-Uni bénéficie déjà dans les faits en ne participant pas à l'euro ou à l'espace Schengen.
La quatrième condition, qui consiste à priver les immigrés de l'UE de certaines prestations sociales, risque en revanche de rencontrer une franche hostilité.
Au sein même du camp de David Cameron, on s'interroge sur le caractère légal d'une telle mesure par rapport aux principes de libre circulation et de non-discrimination entre travailleurs européens.
"Notre ambition sur la question n'a absolument pas varié. J'ai été très clair avec mes collègues européens là-dessus", a pourtant assuré M. Cameron.
Selon lui, les quatre revendications peuvent "se résumer en un seul mot: flexibilité". Si "cette organisation", comme il aime appeler l'UE, est "suffisamment flexible, nous allons rester. Sinon, il faudra sérieusement se poser la question de savoir si le Royaume-Uni y est à sa place", a-t-il souligné.
En attendant, les Britanniques continuent à s'interroger sur les chances de leur Premier ministre d'obtenir mieux que quelques retouches cosmétiques.
"Vous savez quoi? Les autres pays européens pensent toujours qu'on bluffe. Nos amis et partenaires ne peuvent pas imaginer qu'on soit assez fous pour quitter l'UE (...) mais si nous voulons réussir cette négociation et rester dans une UE réformée, ils doivent comprendre que nous sommes très sérieux", écrit Boris Johnson, le maire de Londres, dans sa chronique hebdomadaire pour le Daily Telegraph.
Successeur potentiel de David Cameron à la tête des conservateurs à l'horizon 2020, il suggère qu'il faudra peut-être passer d'abord par un non à l'UE pour vraiment être en position de renégocier les termes de la relation.
Mais David Cameron a répété lundi que la réponse à la question du référendum sera définitive. "No way back" (pas de retour en arrière possible), a-t-il dit.

---------------------------------------

Ce sont sans doute les dernières brillantes prestations de nos dirigeants de l'UE qui vont inciter les Britanniques à rester...

Si au lieu de s'occuper des britanniques on traitait notre déficit commercial, on réduisait notre dette, on s'occupait du chômage, on traitait l'immigration, on résolvait la question des migrants... voire on venait à bout du terrorisme... n'évoquons surtout pas la délinquance qui relève de l'impression et l'insécurité qui n'est qu'un sentiment.
Ne parlons pas du fonctionnement de la justice, toute critique étant interdite.
Pas question de mettre en doute la théorie du "vivre ensemble" dont l'actualité démontre à l'envie l'utopisme mais il est vrai qu'il n'y a pas de zone de non droit... on en a changé l'appellation.
Constater la paupérisation des classes dites moyennes qui le sont de moins en moins est un sujet à prendre avec des pincettes.

En se mettant sérieusement au travail les tronches molles qui dirigent leurs usines à gaz respectives ne craindraient pas les vilains fachos réacs nationalistes et pire populistes qui mettent l'Europe et sa merveilleuse organisation en question, Europe dont le fonctionnement au dessus de toute critique est mis en en péril par ces dangereux adversaires qui votent mal.
En agissant convenablement nos dirigeants nationaux n'auraient besion de monter (avec la complicité de certains institutions et des médias) des chantiers à leurs adversaires politiques.

Alors ce qui se passe en Grande Bretagne excusez mois mais j'ai la faiblesse de penser que nous aurions mieux à faire en mettant de l'ordre dans notre boutique.

On veut gérer le monde et on est infoutu de déneiger nos rues, on construit des toilettes en Afrique alors qu'il n'y en a pas dans nos jardins publics mais on se permet de juger et de critiquer ceux qui sont très réservés sur ce qui se passe à notre porte.

Tonton va-t-il finir par se reprocher d'avoir ouvert ce fil?

Suspens.

Pas du tout je déplore tout au plus avec philosophie sans pouvoir y faire grand chose les interventions déjantées... mais c'est ainsi.

Un ami médecin légiste développait avec beaucoup d'humour une théorie sur l'utilité de la présence des imbécile dans un pays moderne.
A défaut d'être certain de leur utilité j'ai l'assurance de leur existence.

Au début ça amuse avec le temps ça lasse...

Dans son bureau au sein de l'unité médico-judiciaire, chacun sait que le médecin légiste reçoit des patients souvent victimes d'agression qui lui sont envoyées par la police et la gendarmerie. CQFD.

Mais bon on s'éloigne une fois de plus du sujet.

L’accord sur le Brexit présenté vendredi 8 décembre à Bruxelles à grands coups de clairon ne serait qu’une péripétie dans la longue procédure de divorce entre le Royaume-Uni et l’Union européenne, à en croire Nick Clegg, le plus proeuropéen et anti-Brexit des responsables politiques britanniques. « C’est un pas minuscule, il aurait pu être conclu en cinq minutes », a-t-il confié aux correspondants de plusieurs journaux européens à Londres dont Le Monde.

Pour qualifier le compromis qui va permettre l’ouverture des négociations commerciales, le mot anglais fudge, qui désigne à la fois un caramel mou, des balivernes et un libellé particulièrement flou, revient souvent dans la bouche de l’ancien responsable du Parti libéral-démocrate (LibDem) qui a gouverné de 2010 à 2015 avec le conservateur David Cameron. « Theresa May a accepté de payer une énorme somme à l’UE mais sur l’Irlande, rien n’a été décidé », constate-t-il alors qu’avec le Brexit, le Royaume-Uni y « crée une frontière qui n’existait pas ».

Pour lui, le Brexit constitue « le plus grand bond en arrière sur le libre-échange depuis la deuxième guerre mondiale » et une catastrophe, en particulier pour les jeunes Britanniques qui vont le subir alors qu’ils ne le souhaitaient pas.

L’essentiel est d’imaginer d’enrayer le processus menant à ce désastre.

Le plus probable selon Clegg est que Londres se voie concéder par l’UE un accord commercial du type de celui – le CETA – qui vient d’être conclu avec le Canada. Le gros ennui, souligne-t-il, est que ce type de « deal » ne couvre pas le secteur des services, qui constitue 80 % de l’économie britannique et qu’il mettra des années à être conclu.

Reste qu'en dix mois les anglais peuvent encore changer d'avis.

L'urgence serait plutôt de faire en sorte que les gens n'aient pas envie de quitter l'Europe... mais ce serait la remise en cause de nos "z'élite" irresponsables... alors compliquons la vie de ceux qui souhaitent quitter le titanic.

Les violons continuent de jouer.

Le maris infidèle qui refuse que sa femme le quitte refuse le divorce...

Libellule a écrit:

Pour lui, le Brexit constitue « le plus grand bond en arrière sur le libre-échange depuis la deuxième guerre mondiale » et une catastrophe, en particulier pour les jeunes Britanniques qui vont le subir alors qu’ils ne le souhaitaient pas.

L’essentiel est d’imaginer d’enrayer le processus menant à ce désastre.

Toujours le même ressort dans ces articles sur le Brexit : la peur.
Il faut faire peur aux gueux, des fois qu'ils aient envie de reprendre leur destin en main

c'est sûr les Britanniques sont terrorisés :
l’industrie engrange ses plus fortes commandes depuis 1988
La chute de la livre sterling qui a suivi le vote en faveur du Brexit a été bénéfique aux usines et contribue à la baisse record du chômage outre-manche. A bon entendeur : les prophéties apocalyptiques concernant le Brexit n’ont pas lieu, c’est plutôt tout l’inverse !
Source :  Boursorama (21 novembre)

Qu'est ce donc votre refrain UE, ONU, OTAN que de surjouer avec la peur de perte d,'indépendance.

Libellule est programmé pour étre le prochain roi d'Angleterre ! Il sait et va mettre tous ces faquins au pas.

Libellule a écrit:

Qu'est ce donc votre refrain UE, ONU, OTAN que de surjouer avec la peur de perte d,'indépendance.

Si les infos que je donne sur l'UE, l'Euro, l'Otan, vous font peur, je m'en excuse, j’espère que cela intéresse certain lecteurs.

Peur de quoi, de qui?

Sommet de l'UE: l'Espagne appelle à un accord sur le Brexit sur Gibraltar au milieu de préoccupations croissantes à la frontière
Le Premier ministre espagnol a demandé un accord sur le Brexit sur la frontière entre Gibraltar et l'Espagne, en raison des craintes sur l'avenir du territoire une fois que la Grande-Bretagne a quitté l'UE.

Mariano Rajoy, s'exprimant après que les dirigeants de l'UE aient convenu que des "progrès suffisants" avaient été faits pour permettre aux négociations sur le Brexit de passer à la phase suivante, a appelé à plus de discussions sur la question frontalière contentieuse.

Il a déclaré: "Quel que soit l'accord futur entre l'UE et le Royaume-Uni, il doit y avoir un accord entre l'Espagne et le Royaume-Uni pour que cela s'applique à Gibraltar. Nous avons également demandé que cela s'applique à la période de transition. "

Il a averti qu'il n'y aurait pas de règlement en place en mars 2019 à moins que l'Espagne et le Royaume-Uni ne s'engagent dans des négociations bilatérales, et a averti de l'incertitude pour Gibraltar si rien n'est convenu.

AFP

Finalement les seuls que l'on n'entend pas sont les habitants de Gibraltar...

A un moment où à un autre il faudra tout de même les prendre en compte.

Brexit : seuls 6 % des emplois de la City devraient être délocalisés en Europe 
Voici encore un pan entier de la propagande européiste qui s’effondre ! Alors que les médias français nous assuraient depuis des mois que le Brexit allait entraîner une hémorragie de délocalisations d’emplois en provenance de la City vers la France, une enquête du Financial Times – qui fut pourtant un ardent partisan du maintien du Royaume-Uni dans l’UE – révèle que ce ne sont que 6% de ces emplois qui pourraient en définitive quitter le sol britannique. 94% des emplois de la City devraient donc rester à Londres après le Brexit, sans compter tous les nouveaux emplois créés par des investisseurs internationaux, attirés par le faible coût de la livre sterling.

Source :
https://fr.express.live/2017/12/13/banques-city-relocalisations-brexit/

Bruxelles (AFP) - La Commission européenne a proposé mercredi l'instauration d'une taxe sur les plastiques pour nourrir les budgets de l'UE, qui vont pâtir de la perte de la contribution britannique après le Brexit tout en faisant face à de nouvelles dépenses.
Le cadre actuel couvre la période 2014-2020 et, malgré son départ en 2019, le Royaume-Uni s'est engagé à verser sa part lors d'une période de transition jusqu'à 2020 inclus. Mais l'UE devra ensuite faire sans sa contribution nette, évaluée par la Commission entre 12 et 14 milliards d'euros par an.
Source : AFP et yahoo
https://fr.yahoo.com/news/ue-bruxelles-veut-taxe-plastiques-budgets-post-brexit-163002056--finance.html

coufsurf a écrit:

Alors que les médias français nous assuraient depuis des mois que le Brexit allait entraîner une hémorragie de délocalisations d’emplois en provenance de la City vers la France, une enquête du Financial Times – qui fut pourtant un ardent partisan du maintien du Royaume-Uni dans l’UE – révèle que ce ne sont que 6% de ces emplois qui pourraient en définitive quitter le sol britannique. 94% des emplois de la City devraient donc rester à Londres après le Brexit, sans compter tous les nouveaux emplois créés par des investisseurs internationaux, attirés par le faible coût de la livre sterling.

On peut interpréter autrement : 6% des emplois quittant Londres ce n'est pas forcément que 94% y restent, il peut y avoir création d'emplois ailleurs en Europe : à Francfort, à Paris, à Dublin ou ailleurs ; et suppression d'emplois à Londres pour les transactions intra-UE.

Salamandre a écrit:

6% des emplois quittant Londres ce n'est pas forcément que 94% y restent

Des fois j'ai un raisonnement surprenant, mais là, j'ai de la concurrence !

Salamandre a écrit:

il peut y avoir création d'emplois ailleurs en Europe : à Francfort, à Paris, à Dublin ou ailleurs ; et suppression d'emplois à Londres pour les transactions intra-UE.

Pour résumer, peuvent aller à Francfort, à Paris, à Dublin ou ailleurs, sans quitter Londres ?

Peut être qu'en faisant la "bonne priére" à macron sans doute, on arrivera à ce que la bourse de Londres ne soit plus la première des bourses européennes.

Entre temps un peu d'eau va passer sous les ponts... et les ricains vont laisser tomber les Anglais on peut rêver !.

Je n'aime pas particulièrement les britons mais j'ai pour habitude de ne pas les sous estimer et ce à la suite d'expériences personnelles.
Je crois même pouvoir affirmer que lorsqu'ils sont en confiance et affirment une position... ils s'y tiennent. (c'est du vécu)

L'histoire est riche de "rouleurs de caisse" qui ont omis de se méfier d'eux... et se sont retrouvés "sur le cul"  depuis le caporal autrichien et la grande armada des espingoins en passant par trafalgar il y a des précédents.

Brexit : Les députés britanniques ont adopté mercredi 17 janvier la loi de retrait de l'UE

Le projet de loi, adopté par 324 voix contre 295, doit permettre au Royaume-Uni de continuer à fonctionner normalement lorsqu'il aura coupé le cordon avec le bloc européen le 29 mars 2019.
Concrètement, il doit mettre fin à la suprématie du droit européen sur le droit national britannique.

Source :
http://portail.free.fr/actualites/monde/7411872_20180117_brexit-les-deputes-britanniques-adoptent-la-loi-de-retrait-de-l39ue.html

Tiens, tiens....

Citation :

La concession majeure de Theresa May pour obtenir un traité de sécurité et défense avec l’UE

LE MONDE | 17.02.2018 à 14h10 • Mis à jour le 17.02.2018 à 15h54 | Par Philippe Bernard (Londres, correspondant)

Ce n’est qu’une minuscule phrase perdue au milieu d’un discours plutôt soporifique, mais elle amorce une nouvelle concession majeure de Theresa May dans la négociation sur le Brexit. Prenant la parole samedi 17 février au matin à la Conférence de Munich sur la sécurité, la première ministre britannique a appelé de ses vœux la signature, en 2019, d’un traité sur la sécurité entre le Royaume-Uni et l’Union européenne (UE).

Ce texte devrait « respecter la souveraineté des systèmes juridiques du Royaume-Uni comme de l’UE », a-t-elle déclaré sans surprise. Mais, lorsque Londres coopérera avec Europol, ou le Système d’information Schengen (SIS) ou utilisera le mandat d’arrêt européen, « le Royaume-Uni respectera la compétence de la Cour de justice européenne [CJUE] », a ajouté Mme May.

Or, depuis octobre 2016, la première ministre a fait de la rupture avec la CJUE le symbole du retour à la souveraineté et une très nette « ligne rouge » dans les négociations avec les 27. Ce refus, réitéré à maintes reprises, contredisait sa volonté, elle aussi répétée, de poursuivre le maximum de coopération avec l’UE en matière de sécurité.

La CJUE tranche en effet les contentieux en la matière. Sans reconnaissance de la compétence de la CJUE, pas de participation britannique au mandat arrêt européen dont Mme May, ministre de l’intérieur entre 2010 et 2016, connaît l’efficacité pour accélérer l’extradition des délinquants.

En une phrase, samedi, Theresa May a semblé abandonner sa rigidité sur ce point. « Nous devons trouver une formule solide et adaptée de résolution indépendante du contentieux », a-t-elle déclaré. À propos de l’échange des données, domaine crucial en matière de traque des criminels et de lutte contre le terrorisme, Mme May a aussi reconnu que Londres continuerait à respecter les règles de l’UE après le Brexit.

Pour masquer ces reculades, la première ministre a mis en avant la puissance des services secrets britanniques et le budget militaire du Royaume-Uni, qui comptent parmi ses principaux atouts dans la négociation sur le Brexit. Mme May les a abattus en adressant une menace à peine voilée à l’Union européenne. « À l’époque où nous vivons, aucun d’entre nous ne peut permettre que notre coopération soit entravée, que la sécurité de nos citoyens soit mise en danger par une concurrence entre partenaires, des rigidités institutionnelles et des idéologies bien ancrées », a-t-elle averti.

En position de faiblesse dans la négociation, Mme May appelle les 27 à dépasser leurs « rigidités institutionnelles » et à « faire ce qui est le plus utile, le plus pragmatique pour assurer notre sécurité collective ». D’où son souhait de négocier un traité sur la sécurité entre Londres et l’UE effectif « à partir de 2019 » (le Brexit est fixé au 29 mars 2019). Européens et britanniques « ne peuvent pas reporter cette discussion » et doivent « urgemment mettre en place un traité pour protéger tous les citoyens européens », a insisté Theresa May.

En quittant l’UE, les Britanniques devraient quitter toutes les institutions de coopération et d’échanges de renseignements comme Europol, le Système d’information Schengen (SIS) et le Centre de renseignements de l’UE, et perdre le bénéfice du mandat d’arrêt européen. Mettant en avant l’affaiblissement réciproque que produirait un tel retrait, Theresa May souhaite maintenir le Royaume-Uni dans ces mécanismes après le Brexit. « Nous voulons continuer cette coopération après avoir quitté l’UE », a-t-elle appuyé.

Une alerte sur cinq diffusée sur le SIS est émise par le Royaume-Uni, a-t-elle fait valoir. Le Royaume-Uni « est le seul membre de l’UE à dépenser 2 % de son PIB à la défense » (chiffre disputé avec la France) et pèse 40 % du total des dépenses européennes en matière de recherche et développement sur la défense, a-t-elle ajouté. D’où le « partenariat intense et privilégié » – une de ses expressions favorites valable en tout domaine - qu’elle souhaite conclure en tant que pays extérieur à l’UE.

Le contenu d’un tel « partenariat » reste flou et la voie pour y parvenir n’est pas dénuée d’obstacles. Le Royaume-Uni a toujours rejeté l’idée d’« Europe de la défense » susceptible de mettre en cause la prééminence de l’OTAN, mais Mme May, soucieuse de préserver l’industrie britannique, souhaite bénéficier du Fonds européen de défense. Quant à la coopération en matière de renseignement et de police, elle reste également à négocier.

Le début de concession de Mme May sur la Cour de justice de l’UE pourrait faire bouger les lignes côté européen. Mais il pourrait aussi déclencher les foudres des ministres europhobes, prompts à rappeler ses fortes paroles à ce sujet. En janvier 2017, dans son discours de Lancaster House présentant ses objectifs pour le Brexit, n’avait-elle pas déclaré : « accepter un rôle pour la Cour de justice de l’UE, signifierait qu’elle conserverait son autorité légale directe dans notre pays. A tout point de vue, cela signifierait : ne pas quitter l’UE du tout ».

http://abonnes.lemonde.fr/international/article/2018/02/17/theresa-may-fait-une-concession-majeure-pour-obtenir-un-traite-de-securite-et-defense-avec-l-ue_5258569_3210.html

Les leaders du Brexit (au référendum : le chef de UKIP, et B. Johnson) se sont défilés plutôt que de se confronter à la distance entre leurs promesses et la réalité ; Cameron a démissionné (logique) et Theresa May a bien du mal, dans un état d'impréparation manifeste.

T. May souhaite un Brexit de rêve : elle veut sortir du marché unique sans en sortir, conserver ses avantages sans en accepter les inconvénients. Mais rien ne se passe comme prévu. Les européens aussi défendent leurs intérêts, et le maillon faible est maintenant UK qui a bien plus à perdre.

Et le feu couvera à nouveau si, à la frontière des deux Irlande, la libre circulation est abolie. La seule possibilité serait libre circulation en Irlande et frontière entre Irlande et Grand-Bretagne, mais les nationalistes (british) vont hurler. Et l'Ecosse n'a pas renoncé à rester dans l'UE.

On notera que l'ex premier ministre travailliste Tony Blair, pas vraiment à droite, s'est encore exprimé cette semaine sur la possibilité de stopper le Brexit si l'UE modifiait sa politique d'immigration...

Un jour l'histoire portera sans doute un jugement sur Jean-Claude Juncker, Angela Merkel  et les autres responsables européens qui ont ouvert toutes grandes les portes de l'Union aux migrants plutôt que d'agir pour que ceux puissent vivre dignement dans leur pays d'origine...

Citation :

Tony Blair: réformer l'UE pour éviter le Brexit

   Par  Le Figaro.fr avec AFP Mis à jour le 01/03/2018 à 16:05 Publié le 01/03/2018 à 15:55

L'ex-Premier ministre britannique Tony Blair a exhorté aujourd'hui l'UE à accepter de réformer sa politique d'immigration afin de faire changer d'avis le Royaume-Uni sur le Brexit, estimant qu'il est encore temps d'éviter un départ préjudiciable. Tony Blair, l'un des principaux opposants à la décision du Royaume-Uni de quitter l'UE, a appelé les dirigeants européens à prendre des initiatives pour "nous sortir de l'impasse du Brexit", lors d'un discours à Bruxelles.

"L'Europe sait qu'elle a besoin de réformes. La réforme en Europe, c'est la clé pour faire changer d'avis le Royaume-Uni", a-t-il déclaré devant l'association des patrons européens BusinessEurope. M. Blair estime en effet que son pays pourrait être convaincu de rester si les inquiétudes des Britanniques, en particulier sur les migrations, étaient apaisées.
---/---

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/03/01/97001-20180301FILWWW00227-tony-blair-reformer-l-ue-pour-eviter-le-brexit.php

a.nonymous a écrit:

On notera que l'ex premier ministre travailliste Tony Blair, pas vraiment à droite, s'est encore exprimé cette semaine sur la possibilité de stopper le Brexit si l'UE modifiait sa politique d'immigration...

Un jour l'histoire portera sans doute un jugement sur Jean-Claude Juncker, Angela Merkel  et les autres responsables européens qui ont ouvert toutes grandes les portes de l'Union aux migrants plutôt que d'agir pour que ceux puissent vivre dignement dans leur pays d'origine...


http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/03/01/97001-20180301FILWWW00227-tony-blair-reformer-l-ue-pour-eviter-le-brexit.php

Cette semaine élections italiennes... on risque de déguster les conséquences des batifolages européens.

Pour ce qui concerne la France je n'ai aucune confiance dans les projets nationaux en matière d'immigration ce ne sont pas les mesures en projet qui me rassurent. On va faire du rapiécage et rien de serieux ne parlons meme pas d'efficacité...

Le binôme infernal Juncker angie casque à pointe leaders du laisser passer et les mous du genou portent  une lourde responsabilité sur les difficultés actuelles entre pays de l'espace européen.

En plus les mêmes veulent sanctionner les pays qui respectent les régles...

Who do I blame? Eight reasons we ended up in this Brexit mess
3 mars 2018 (Qui blâmer ? Huit raisons pour lesquelles nous nous retrouvons dans cette Brexit pagaille) (2 extraits traduits)

La déindustralisation n’a ni commencé ni fini dans les années Thatcher, mais c’est sous Thatcher que la fermeture des usines, des chantiers navals et des mines a commencé à ressembler à une ambition perverse du gouvernement plutôt que la conséquence de l’infortune économique. ( ) Qu’étaient supposés devenir les endroits tels que Oldham et Paisley ? Personne ne savait. Pire il semblait que personne ne s’en souciait.

L’immigration avait commencé à se résorber comme défi politique jusqu’à ce que, en 2004, le gouvernement de Tony Blair décide d’ouvrir le marché du travail UK aux huit pays d’Europe de l’est et centrale qui avaient rejoint l’UE. Seulement deux autres pays membres, la Suède et l’Irlande, avaient ouvert autant. De 5 000 à 13 000 migrants étaient attendus ; 120 000 sont arrivés la première année. Blair et d’autres figures majeures du Labour ont concédé plus tard qu’ils avaient fait une erreur.

VO disponible à :
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/03/brexit-immigration-jobs-eton-europe
Et aussi :
. L’effet néfaste de l’élite de l’élite, les anciens de Eton : le premier ministre David Cameron ("incompétent trop confiant en lui") et le ministre Brexiter Boris Johnson ("opportuniste")
. L’effet néfaste des tabloïds anglais, par qui fleurirent “confusion et ignorance”. Mais bon, The Guardian est un quotidien anglais « de qualité » et de centre-gauche
A part ça, Blair ne manque pas d’air (rapport à la citation par a.nonymous). Le Royaume-Uni (Thatcher et lui) a beaucoup poussé à ouvrir les frontières entre pays UE Ouest et Est.

Il serait peut être souhaitable de préciser quelques points car bien sur le les britanniques ne font pas de différence entre les migrants en fonction de leurs origines, tout comme ne France d'ailleurs...

Ce sont en Angleterre comme chez nous les calvinistes intégristes qui posent problème en raison de leurs habitudes et surtout de l'incompatibilité de leur religion avec celle de de la reine du pays qui en est la chefesse.
Il y a d'ailleurs des quartiers entiers où la loi calviniste s'applique au lieu de la loi anglaise...

Chez nous la criminalité est le fait des inuits canadiens et des hordes de Japonais qui se livrent à des katas de judo au milieu des rues à toute heure du jour et de la nuit.
Ne parlons pas des Chinois dont la fête du nouvel an donne lieu à des exactions que l'on ne peut au nom de la bienséance décrire.
Nul doute que chez nous la ruée des maçons portugalais et de leurs épouses femmes de ménages qui faisait suite à celle des Italiens (tous étaient maçons, les meilleurs étant carreleur comme le disait un ami piémontais) dans les années 40 et 50 a bouleversé l'équilibre fontenaysien.

Fin es années 40 début des années 50 tous les ans dans les écoles de Fontenay on recevait des jeunes Italiens qui au bout de quelques mois parlaient français... jouaient avec nous et même avaient appris les "gros mots" à noter que lorsque les parents venaient à l'école ce n'était pas bien au contraire pour se frictionner avec l'instituteur...

Lorsque l'on veut globaliser un problème pour justifier l'injustifiable on débouche nécessairement sur un escamotage de la vérité.

Désolé mais recevoir à sa guise des migrant en ayant le contrôle de ses frontières n'est pas la même chose que de se voir imposé par des autorités irresponsables et supra nationale une arrivée massive d'étrangers incontrôlés.
Les Anglais ne sont d'ailleurs pas les seuls à refuse la situation actuelle.

tonton christobal a écrit:

---/---
Nul doute que chez nous la ruée des maçons portugalais et de leurs épouses femmes de ménages qui faisait suite à celle des Italiens (tous étaient maçons, les meilleurs étant carreleur comme le disait un ami piémontais) dans les années 40 et 50 a bouleversé l'équilibre fontenaysien.
---/---

Merci de ne pas oublier les raboteurs de parquet valdotains !

a.nonymous a écrit:

Merci de ne pas oublier les raboteurs de parquet valdotains !

Avec le carrelage piémontais pas de parquet donc les valdotains seront chomistes !

Ce n'est pas du racisme mais une évidence architecturale.

Je constate qu'une nouvelle fois on accuse autrui en l'espèce les britanniques qui ont légalement conservé le contrôle de leurs frontières de tous les maux alors que nos problèmes français et européens proviennent de nos règles non respectées sous la pression d'un irresponsable et de la teutonne.

L(Europe n'a pas su ou voulu protéger ses frontières extérieures ce qui était la base de Schengen et on met la responsabilité des conséquences du problème sur le dos du pays qui en a toujours refusé le principe et n'a pas ratifié l'accord. En matière de logique c'est merveilleux.
Si nous avons des ennuis à Calais ce n'est pas à cause des Anglais mais à cause de ceux qui ont laissé entrer les migrants en Europe.
Les britons dans leur ile feraient remonter dès leur arrivée les indésirables dans les avions ou les bateaux avec retour à l'envoyeur aussi simplement que cela... et nous aurions toujours les migrants à Calais.

Si les Anglais ne sont pas satisfaits de leurs dirigeants ils peuvent les virer est ce cas pour nous ?
Le problème du plombier polonais a été mis au point par un Hollandais
Une luxembourgeoise décide de ce que nous devons faire de nos Yougos, Bulgares, Roumains... en situation irrégulière en France
Une cour étrangère nous interdit de renvoyer dans son pays d'origine un terroriste condamné en France
Une teutonne et un luxembourgeois nous infligent l'arrivée de migrants incontrôlés
On va nous imposer a PMA et la GPA comme bien d'autres choses sans que nous y trouvions rien à opposer .

En ce domaine les Allemands ont une instance qui décide si une directive européenne est en accord avec les textes nationaux...

Lorsque sarko ou flanbi nous fatiguent nous avons des recours... on se passe d'eux à la fin de leur mandat, avec l'Europe on doit subir !
Alors au lieu de se bouger pour remettre un peu de logique dans l'usine à gaz européenne et de faire le ménage chez nous on va s'occuper de la mère tatcher...

C'est plein de logique et surtout nul doute qu'à terme ce sera productif.

Un peu de lecture : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tribunal_constitutionnel_f%C3%A9d%C3%A9ral

Morceau choisi :


Le Tribunal est notamment connu à l’étranger pour sa jurisprudence So lange. Dans la décision So lange I de 1974, il se réserve le droit d’écarter une norme de droit européen pour cause de violation des droits fondamentaux « aussi longtemps que » (en allemand« solange ») le droit européen ne garantit pas une protection globale des droits fondamentaux de la personne équivalente – mais pas nécessairement identique en tout point à celle de la loi fondamentale allemande. À la suite des progrès de la jurisprudence européenne en matière de droits fondamentaux, la cour a ensuite accepté dans sa décision So lange II de 1986 qu’elle ne peut plus contrôler les normes européennes par rapport aux droits fondamentaux allemands « aussi longtemps que » le droit européen offre une protection des droits fondamentaux globalement équivalente à celle de la loi fondamentale allemande.
Ces décisions lui permettent d’accepter en principe la suprématie du droit européen tout en conservant en pratique la possibilité d’écarter toute règle contrevenant aux dispositions les plus importantes du droit constitutionnel allemand. Comme la plupart des cours constitutionnelles européennes, le Tribunal constitutionnel fédéral ne se plie donc pas totalement à la vision de la Cour de justice des Communautés européennes qui affirme la supériorité des normes communautaires sur les normes nationales, fussent-elles de nature constitutionnelle.

C'est autre chose que taubira et la PMA qu'elle a "oublié" de contester... mais on ne peut pas aller contre l'Europe...

La preuve du contraire est faite !

tonton christobal a écrit:

L(Europe n'a pas su ou voulu protéger ses frontières extérieures ce qui était la base de Schengen ()
Si nous avons des ennuis à Calais ce n'est pas à cause des Anglais mais à cause de ceux qui ont laissé entrer les migrants en Europe.

Que n'ose pas proposer tonton ? Rideau de fer avec mitrailleuse tous les 100 m ? Ça, c'était efficace - tant que les soldats tiraient - pour "protéger les frontières". Variante : mur de la Méditerranée ?
Mais nos démocraties ("molles" comme il dit) ne vont pas au-delà de l'arrestation temporaire. Insuffisant pour dissuader des centaines de milliers de migrants de tenter leur chance, mais la solution du problème n'est pas que juridique.
Elle est aussi (a.nonymous le mentionne) dans l'aide aux pays d'origine, ou aux premiers pays d'accueil de réfugiés tels Liban et Jordanie. Pour qui l'Europe ne fait pas grand-chose.

Ce que pense tonton c'est primo de ne pas rejeter sur autrui nos erreur et secundo c'est lorsque l'on a promulgué des lois de les faire appliquer et pour ce faire d'y mettre les moyens C'est assez logique.
Les utopistes sont aux manettes et on voit le résultat : condamner les pays qui font respecter les frontières.
On aurait pu appliquer les lois et bloquer les arrivant dans les pays d'accueil, faire le tri, les identifier... au lieu de leur jeter des fleurs dans les gares.
Il fallait accueillir, répartir et voir après... et bein on voit ! les Italiens voient si bien qu'ils vont s'exprimer par le vote.
Notons tout de même que les pays d'accueil ont fait leur beurre en épongeant le fric des arrivants... je le dis sans l'aide de personne.

Je ne sais pas s'il faut poster des troupes armées aux frontières de l'Europe mais ce n'est certainement pas en faisant ce qu'ont fait les Allemands et nombre de pays européens que l'on dissuade les migrants de venir.
Maintenant que l'Allemagne a fait son plein et tant bien que mal fait son tri elle nous envoie fort généreusement ceux dont elles ne veut pas... on constate d'ailleurs que nos arrivants qui n'aimaient pas la France commence à se trouver si bien chez nous qu'ils n'ont pour première idée que de faire venir leurs proches.
Pour ce qu'il en est des arrivées actuelles nous en sommes maintenant à aller chercher sur place les candidats.

Pour ce que je n'oserai pas exprimer il ne vous appartient pas de l'inventer, vous n'êtes pas à ce jour mon porte parole.

Il faudra peu être aussi admettre que les pays "frères" de ceux de nos migrants préfèrent investir dans les palaces de Cannes ou dans les entreprises de luxe que dans les pays d'origine des "voyageurs". Pour ce qu'il en est de les recevoir ce n'est visiblement pas à l'ordre du jour.
Ne parlons surtout pas de ceux qui nous on bassiné contre toute vraisemblance en affirmant que nos migrants étaient des migrantes non musulmanes persécutées au proche orient et les hommes des médecins, avocats, professeurs et intellos multi compétents qui allaient dynamiser les pays d'arrivée.
Passons sur les terroristes dont nous avons eu quelques échantillons des prestations qui un jour sur ordre vont se réveiller et mettre dans nos villes une animation non souhaitée.

Lorsque l'on s'est fourvoyé sur toute la ligne il est inconvenant de venir titiller celui qui dès l'origine avait vu venir la patate et lui demander des comptes.

On est d'accord sur un point, Merkel a créé un appel d'air qui s'est transformé en ouragan. Peut-être un souvenir de sa jeunesse en (bien mal nommée) RDA (République Démocratique Allemande) qui la rend sensible au sort des réfugiés, peut-être un froid calcul de besoin de main d’œuvre en Allemagne. Toujours est-il qu'elle a fait plutôt marche arrière, sous la pression de l'opinion.

Pour la Grande-Bretagne, en dehors de Euro-Tunnel (à peu près gardé) elle a la chance que la France ne laisse pas prospérer le trafic d'embarcations surchargées à sa destination. La France n'est pas la Turquie ni la Libye. Ceci peut expliquer les difficultés de la Grèce et de l'Italie, peu aidées par leurs voisins (du Sud ou du Nord d'ailleurs).
Ce dont parle The Guardian, c'est de l'immigration européenne. L'immigration extra-européenne depuis les pays du Commonwealth (ancien Empire britannique) c'était avant

Citation :

Avec la fin de la Seconde Guerre mondiale, et celle de l'Empire britannique, de nombreux immigrés arrivent en provenance des anciennes colonies de l'Empire, qui comptent des pays d'Afrique Noire, dont le Nigeria et l'Afrique du Sud, des pays d'Amérique, dont le Canada, des pays d'Asie, dont Hong-Kong, l'Inde, le Pakistan et le Bengladesh, des pays d'Océanie, dont l'Australie et la Nouvelle-Zélande, et des Caraïbes.
à partir des années 50 : L'immigration des ressortissants des pays du Commonwealth, dont la circulation était libre jusque là, est restreinte.
à partir des années 60 : L'immigration nouvelle diminue au profit des regroupements familiaux, principalement en provenance de l'Inde et du Pakistan.
()
Terre d'accueil des habitants du Commonwealth, la Grande-Bretagne a toujours pratiqué une politique "multiculturaliste".

Contre l'immigration clandestine
Depuis février 2002, Tony Blair a décidé de renforcer la chasse aux clandestins, avec l'instauration d'une carte d'identité obligatoire et le fichage des empreintes digitales. Une immigration "choisie" est aujourd'hui privilégiée.
http://www.linternaute.com/actualite/savoir/06/immigration-europe/europe/grande-bretagne.shtml

Salamandre a écrit:

Pour la Grande-Bretagne, en dehors de Euro-Tunnel (à peu près gardé) elle a la chance que la France ne laisse pas prospérer le trafic d'embarcations surchargées à sa destination. La France n'est pas la Turquie ni la Libye.
Ce dont parle The Guardian, c'est de l'immigration européenne. L'immigration extra-européenne depuis les pays du Commonwealth (ancien Empire britannique) c'était avant

Il faudrait aussi savoir que les règles internationales obligent les pays de départ des voyageurs à contrôler que ceux ci sont en règle au regard du pays de destination avant de les laisser partir... et dans le cas contraire de ne pas les laisser partir.
Exemple : un Français veut aller à Moscou en avion, les services de la police aux frontières français doivent s'assurer qu'il est en possession du visa russe valable et dans le cas contraire lui interdire d'embarquer.
Si trompant la vigilance des archers du roi notre gugusse sans visa arrive chez les cosaques, ceux ci le remettront dans l'avion illico.
Avec en prime des pénalités pour la compagnie de transport...

A noter que la manche en général et le pas de calais en particulier ressemblent plus à la place de la concorde à 18H qu'à une ville du désert Jordanien et que nos intrépides navigateurs risqueraient surtout d'être transformés en hachis parmentier en rencontrant de près un navire... sans compter qu'étant interceptés il y a des radios sur les navires et eux ne veulent pas de passagers clandestins (amende à craindre), ils seraient retournés à leur port de départ sur le champ.

Effectivement peut être devrions nous féliciter les services français d'appliquer les lois qu'ils ont pour mission de faire respecter et trouver remarquable que notre pays ne soit pas un état voyou..

Je commence à penser que si nous en sommes à ce point du débat le ridicule s'approche à grands pas.

Brexit : Les choses sérieuses commencent
Il y aura bientôt deux ans, les Britanniques ont voté pour sortir de la construction européenne, à
la stupéfaction de tous les observateurs intelligents parmi lesquels je ne me comptais pas tant je
connaissais mes amis britanniques.
Il n’est pas vraiment nécessaire de revenir sur les raisons qui m’avaient amené à cette conclusion
si ce n’est pour rappeler que les Anglais, ayant inventé la démocratie parlementaire, ne voyaient
pas pourquoi ils devaient être gouvernés par des gens que personne n’avait élu et que personne
ne pouvait virer. Comme le disait Tony Benn, un gauchiste s’il en fût, mais un vrai Anglais « La
démocratie consiste à voter pour des incompétents pour pouvoir les virer cinq ans plus
tard ». Aucune des conditions n’étant remplie dans les institutions Européennes, à l’exception
bien sûr de celle de l’incompétence, les Britanniques ne pouvaient que sortir, ce qu’ils firent
Une fois le résultat connu, j’ai presque immédiatement fait part de ma quasi-certitude que les
négociations entre Bruxelles et la Grande-Bretagne allaient échouer piteusement tant les points
de vue « philosophiques » de départ étaient totalement irréconciliables.
Essayons d’expliquer ces différences intellectuelles.

La suite : http://institutdeslibertes.org/brexit-les-choses-serieuses-commencent/?print=pdf

C'est long mais l'argumentaire pertinent change de la bouillie habituelle...

Malgré le Brexit, PSA mise sur sa base industrielle au Royaume-Uni

PSA va investir 100 millions d’euros dans l’usine britannique de Luton ! Décidément, le Brexit est porteur.

Source:
https://www.challenges.fr/automobile/actu-auto/malgre-le-brexit-psa-mise-sur-sa-base-industrielle-au-royaume-uni_578474

Les anglais ne sont sortis ni de l'auberge ni de l'Union....

Citation :

Alarmée par la question irlandaise, Theresa May envisage de reculer le Brexit à 2023

LE MONDE | 29.05.2018 à 06h43 • Mis à jour le 29.05.2018 à 08h32 | Par Philippe Bernard (Londres, correspondant)

Fudge désigne en anglais le caramel mou. Mais au sens figuré, le mot renvoie à un faux-fuyant, une échappatoire. Theresa May vient discrètement de recouvrir le Brexit d’une nouvelle couche de fudge : elle envisage désormais le report à 2023, autrement dit aux calendes grecques, d’un divorce avec l’Union Européenne (UE) qui menace rien moins que son gouvernement d’éclatement, l’économie britannique de récession, et l’Irlande de retour à la violence ou de réunification. Après avoir négocié avec Bruxelles une « période de transition » qui va maintenir de fait le pays dans le marché unique jusqu’au 31 décembre 2020, la première ministre britannique a fait accepter à la dérobée par son gouvernement un nouveau recul de trois ans.

Pas le moindre communiqué ni commentaire officiel : Theresa May semble avoir profité de l’euphorie qui a entouré le mariage du prince Harry avec Meghan Markle, le 19 mai, pour faire avaler à ses ministres ce nouveau glissement. La cheffe du gouvernement paraît désormais guidée par un impératif absolu : éviter que le Brexit provoque le décrochage de l’Irlande du Nord, autrement dit le démembrement du royaume.

Près de deux ans après le référendum qui a décidé du Brexit, en juin 2016, Mme May n’a toujours pas décidé quel type de relation douanière elle souhaite avec l’UE. Son gouvernement est divisé entre les partisans d’un maintien dans une union douanière et d’un alignement réglementaire avec l’Europe, et les avocats d’une rupture nette qui rendrait possible la négociation en solo d’accords de libre-échange qu’ils présentent comme mirifiques. Début mai, elle a tenté en vain de rassembler les ministres des deux camps sur un compromis. Elle-même défend une formule alambiquée de « partenariat douanier » dans lequel le Royaume-Uni percevrait les droits de douane pour le compte de l’UE, mais verserait une ristourne lorsque les biens demeurent sur le sol britannique.

Cependant, les partisans d’un Brexit dur, comme le ministre des affaires étrangères Boris Johnson, s’opposent à cette solution qui empêcherait une politique autonome de libre-échange. Ils défendent une formule baptisée « facilitation maximale », qui dispenserait selon eux de contrôles douaniers grâce à des innovations technologiques (reconnaissance automatique des chargements) et un réseau d’opérateurs agréés. Les modérés du gouvernement n’en veulent pas, car elle recréerait entre les deux Irlandes des postes-frontières gardés, qui pourraient constituer des cibles, en cas de résurgence de groupuscules terroristes nationalistes. En outre, elle coûterait aux entreprises 20 milliards de livres par an, selon Jon Thompson, patron de l’administration fiscale, soit le double de l’actuelle contribution britannique au budget de l’UE.

Le débat sur le Brexit s’est tant développé en vase clos à Londres qu’un léger détail semble en plus avoir échappé au gouvernement britannique : Bruxelles qualifie la première solution de « pensée magique » et exclut la seconde. Le Royaume-Uni doit « s’abstenir de proposer des modèles de coopération qui recréent de l’extérieur les avantages du système commun de régulation », a grincé Michel Barnier, le négociateur en chef de la Commission, samedi 26 mai, à Lisbonne.

Le fudge de 2023 pourrait permettre à Mme May de donner l’impression qu’elle sort de l’impasse. Il consiste à maintenir le pays tout entier dans l’union douanière européenne en attendant la mise au point des technologies permettant la gestion d’une frontière dite « invisible », autrement dit 2023, selon les experts.

« Aucun premier ministre du Royaume-Uni ne peut accepter cela », avait tonné Mme May en mars lorsque les Vingt-Sept avaient publié un projet d’accord sur le Brexit. Pour éviter le retour de la frontière en Irlande, le texte prévoyait la création d’une « aire réglementaire commune » entre les deux parties de l’île. Une idée inacceptable pour les extrémistes du Parti démocratique unioniste (DUP), qui fournit à Mme May l’appoint pour sa majorité à Westminster, car elle suppose des contrôles entre l’Irlande du Nord et la Grande-Bretagne.

Ce que la première ministre prône aujourd’hui déroge encore davantage à la promesse du Brexit de « reprendre le contrôle », puisqu’il s’agit de maintenir dans l’union douanière non seulement l’Irlande du Nord mais tout le pays, ce qui règle la question irlandaise. Theresa May assure qu’il ne s’agit que d’une position temporaire de repli. Les partisans d’un Brexit dur, eux, flairent l’habillage d’un maintien illimité dans le giron d’une UE qu’ils exècrent. Ils raillent l’acronyme – il est vrai mal choisi – du nouveau dispositif : « Customs and Regulation Alignment Period », soit CRAP (« connerie » en anglais). A la BBC, dimanche 27 mai, Jacob Rees Mogg, le chef de file des députés europhobes, a mis en cause Mme May pour des « concessions à sens unique » et l’a enjoint d’adresser un « ultimatum » aux Vingt-Sept avant de claquer la porte.

Mais la première ministre a entre les mains un sondage qui semble désormais inspirer son action, d’après lequel 48 % des Irlandais du Nord préfèrent rester dans l’UE en se réunifiant à la République irlandaise plutôt que rester dans le Royaume-Uni en cas de sortie de l’UE (45 %). Une enquête distincte indique que 69 % des Nord-Irlandais souhaitent rester dans l’UE contre 56 % au moment du référendum sur le Brexit ; elle reflète aussi une hausse de l’aspiration à la réunification et de la crainte de violences si une frontière est recréée.

Alors que les europhobes considèrent le retour de la frontière irlandaise comme un non-problème monté en épingle par Bruxelles pour affaiblir Londres, Theresa May semble désormais considérer qu’il faut l’éviter à tout prix. Au point de flouter sa principale « ligne rouge » dans la négociation du Brexit : la sortie du marché unique et de l’union douanière.

https://abonnes.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2018/05/29/alarmee-par-la-question-irlandaise-theresa-may-envisage-de-reculer-le-brexit-a-2023_5306153_4872498.html

En fonction de l'actualité l'urgence n'est plus de faire fonctionner l'Europe (vaste programme) nécessitant trop de remises en question d'intouchables institutionnels mais surtout d'éviter que d'autres pays décident de quitter le titanic...

Et oui pour que l'affaire fonctionne il conviendrait sans doute de mettre aux rancards quelques personnages qui se veulent indispensables.

Et si tout simplement le bon sens reprenant ses droits on en revenait à une Europe des nations à la De Gaulle voire à une Europe à plusieurs vitesses à la Giscard... rien que ces noms provoquent de l'urticaire... et pourtant si c'était la solution ?

La stratégie actuelle de nos leaders européens se résume à : Pourrissons la vie des Britons pour dégoûter d'autres pays de quitter le navire.

Dans le flou actuel concernant l'issue, un constat sur les limites d'un référendum oui/non : si vote "non", que faire ? Où est la majorité alternative ? On a demandé aux électeurs britanniques de voter pour ou contre le Brexit sans préciser quel Brexit, ni expliquer les conséquences des différentes options (sans parler des mensonges électoraux admis par Farage...)
Du coup, certains parlent d'un second référendum portant précisément sur l'accord à venir avec UE (voire absence d'accord), parce que là, forcément, ce sera plus concret et détaillé. Mais si vote "non", que faire ? etc...

On fera revoter jusqu'à ce que le vote soit le" bon"

Un moment c'était l'idée (de faire revoter) ensuite on a trouvé plus simple de ne pas tenir compte des electeurs et de faire entre soi...

Les anglais ne semblent pas près de couper tous les ponts avec l'Union....

Citation :

Brexit : les députés pro-européens font céder Theresa May

LE MONDE | 13.06.2018 à 00h09 • Mis à jour le 13.06.2018 à 06h21 | Par Philippe Bernard (Londres, correspondant)

Theresa May a éteint in extremis les feux de la rébellion de députés conservateurs, mais elle leur a apparemment cédé : le Parlement pourrait avoir son mot à dire, à l’automne, dans l’accord sur le Brexit entre Londres et les Vingt-Sept.

La démocratie parlementaire britannique sort ragaillardie du débat houleux qui a agité Westminster, mardi 12 juin après-midi, mais la première ministre s’en trouve affaiblie. Elle qui menaçait il y a quelques mois de claquer la porte des négociations de Bruxelles si elle n’obtenait pas satisfaction – en répétant que « pas d’accord du tout vaut mieux qu’un mauvais accord » –, se verra privée de ce chantage ultime si elle tient les promesses faites mardi soir aux rebelles pour retenir leur bras.

Le rapport de force, qui tournait déjà largement à l’avantage de l’UE, se trouverait alors encore renforcé. Mais les députés britanniques ont sans doute évité le pire : un défaut d’accord « (« no deal ») qui, en hérissant le pays de barrières douanières, provoquerait une catastrophe économique pour Londres mais aussi, dans une moindre mesure, pour le continent.

Michel Barnier, le chef des négociateurs du Brexit pour l’UE, sait désormais que les députés britanniques, conscients de ce possible cataclysme, ne le laisseront pas survenir. Si Mme May parvient à un accord qui déplaît à la majorité des députés, ou si elle était tentée par le chantage au « no deal », ce sont eux, majoritairement pro-européens, qui prendraient la main cet automne, si leur victoire de mardi à Westminster se confirme.

Tout serait alors possible : contraindre la première ministre à retourner à la table des négociations, déclencher un nouveau référendum sur l’accord de départ lui-même, voire renverser Mme May et provoquer de nouvelles élections. En dehors de telles hypothèses extrêmes, le rapport de force construit avec succès par les députés pro-européens conduit Mme May à abandonner le Brexit dur qu’elle défendait, pour une formule nettement plus conciliante avec Bruxelles.

Formellement, la première ministre a sauvé les meubles : aucun des amendements à sa loi sur le retrait de l’UE, destinés à modérer les effets du Brexit et à renforcer le pouvoir du Parlement, n’a trouvé de majorité. Mais, en fin d’après-midi, après un débat électrique, l’amendement le plus corrosif pour le gouvernement était sur le point d’être approuvé par les députés. Downing Street a alors dû promettre in extremis d’en reprendre le contenu à son compte dans le projet de loi lors de la prochaine navette à la Chambre des lords. La quinzaine de députés conservateurs « rebelles » qui s’apprêtaient à l’approuver, ont alors accepté de voter contre ou de s’abstenir. Le gouvernement a promis de « dialoguer » avec eux pour rédiger un nouvel amendement, déposé dans quelques jours chez les Lords.

« L’amendement 19 » rédigé par Douglas Hogg, un Lord conservateur, dit vicomte Hailsham, prévoyait de donner au Parlement un « vote significatif » (« meaningful vote »). Il s’agit d’empêcher Theresa May de signer un accord de retrait de l’UE qui n’aurait pas l’aval des députés. Faute d’un accord accepté par les élus avant le 30 novembre, il prévoit que le gouvernement devrait suivre les consignes données par le Parlement. « Une absurdité constitutionnelle qui substituerait le Parlement au gouvernement, a tonné Vernon Bogdanor, sommité du droit constitutionnel. Dans toute notre histoire, jamais le Parlement n’a négocié un traité ! »

Autre sommité en matière juridique, Dominic Grieve, député conservateur et ancien procureur général du Royaume, champion des droits du Parlement sur le Brexit, a pourtant défendu vigoureusement l’« absurdité » lors du débat de mardi. L’énergie qu’il déploie avec la plus extrême des civilités depuis des mois, commence à emporter des adhésions inattendues. Mardi matin, quelques heures avant l’ouverture du débat parlementaire, Philip Lee, le secrétaire d’Etat à la justice, a secoué le monde politique en annonçant qu’il démissionnait de son poste afin de pouvoir voter en faveur de l’amendement Grieve, contre le gouvernement (les ministres restent députés au Royaume-Uni).

« Je veux pouvoir regarder mes enfants dans les yeux » à propos du Brexit, a-t-il expliqué dans une longue lettre d’explication où il exprimait sa crainte que Mme May mène le pays « sur un chemin que l’évidence et un examen rationnel permettent de qualifier de dangereux ». Estimant que « les habitants, l’économie et la culture » de sa circonscription vont pâtir du Brexit et que l’autoritarisme de Mme May « contrevient au principe de la souveraineté parlementaire », ce médecin de 47 ans, député de Bracknell, à l’ouest de Londres, prône un second référendum sur le futur accord avec l’UE.

Son geste semble avoir donné du courage à d’autres élus, et le Telegraph a prédit d’autres démissions du gouvernement, convainquant probablement Mme May d’accepter des concessions. La nature du compromis était tout sauf claire, mardi soir, mais l’idée semble désormais sur la table : si les députés n’approuvent pas l’accord négocié par Mme May avec Bruxelles, ils prendront la barre.

Les europhobes ont immédiatement dénoncé ce scénario, qui relève pour eux de l’anathème et du subterfuge destinés à saper l’autorité de Theresa May et à trahir le Brexit. Affaiblir Mme May ? « C’est un argument ridicule. Cela supposerait que sur le continent, ils ne sont pas au courant que notre gouvernement est divisé ! », a ironisé Kenneth Clarke, vétéran des Tories et europhile passionné, déclenchant les rires des députés. « Je suis un peu fatiguée de ces collègues députés qui me confient dans les couloirs le désespoir sur le Brexit qu’ils n’osent pas exprimer publiquement », a lancé quant à elle Anna Soubry, courageuse « rebelle » conservatrice.

Cette exaspération de certains députés sur l’impasse du Brexit a commencé à se faire entendre mardi. En paraissant leur céder, le gouvernement leur a épargné l’embarras d’une collusion ouverte avec l’opposition. Mais Mme May s’est surtout évité l’humiliation d’une défaite cinglante en pleine négociation avec Bruxelles.

https://abonnes.lemonde.fr/europe/article/2018/06/13/brexit-les-deputes-pro-europeens-font-ceder-theresa-may_5313842_3214.html

Brexit : quelle que soit la question, sortir ou rester (un peu, beaucoup, pas du tout) il est plus facile de réunir une majorité contre qu'une majorité pour.
Sauf que le top départ a été acté d'abord par le référendum (juin 2016), ensuite par l'ouverture (mars 2017) de la période de deux ans de négociation prévue par les traités.

Donc le Brexit, c'est mars 2019. Pour boucler avant les élections européennes (mai 2019) où personne n'a encore osé imaginer que le Royaume Uni sera encore au Parlement européen ; on a même déjà redistribué une partie de leurs sièges à d'autres pays.
Le Brexit sans Brexit, à la carte, partir mais garder les avantages d'être dans l'UE, reste à inventer.

Avec l'Europe c'est comme la pub  SNCF remontant à quelques années : "tout est possible !"

On peut partir à 6 et se retrouver à 27 sans savoir comment, récupérer des migrants bidons en punissant ceux qui n'en veulent pas, faire des lois que l'on ne respecte pas... supprimer des systèmes qui fonctionnent pour mettre en place des règles stupides.
Liste à compléter.
Il est même fréquent de diriger l'usine à gaz dans le sens contraire de ce que les citoyens souhaitent et de leur imposer des mesures qui vont a l'encontre de leur vote en pouvant s'en vanter.

Alors cette affaire de british avec ce qui en découle,  pour moi ce n'est pas une surprise et les déconvenues avec les guignols ne sont pas finies.
Après quelques gouvernements nationaux par terre attendons les élections européennes, certaines  élites "indéboulonables" ont beaucoup à perdre.

De brillants sujets croyant avoir des perspectives d'avenir découvrent un horizon bouché.

tonton christobal a écrit:

De brillants sujets croyant avoir des perspectives d'avenir découvrent un horizon bouché

Comme la révolution ne semble pas à l'ordre du jour, même chez les insoumis ou les veilleurs de la Place de la République, on peut s'attendre à des troubles, des manifestations, des violences, des occupations, des grèves.

Gérard a écrit:

Comme la révolution ne semble pas à l'ordre du jour, même chez les insoumis ou les veilleurs de la Place de la République, on peut s'attendre à des troubles, des manifestations, des violences, des occupations, des grèves.

Pour citer un spécialiste du renseignement je précise :
Après chaque catastrophe on constate que l'on savait tout ou presque sur ce qui allait arriver, que l'on a fait de prodigieux efforts pour ne pas croire ceux qui sonnait l'alarme en cachant au besoin la vérité et qu'au bout du compte on ne comprend rien et que la leçon n'est ni retenue ni prise en compte pour l'avenir.

Ce qui se vérifie non seulement pour le renseignement mais aussi en matière de délinquance, dans le domaine politique, en économie.. . Liste à compléter, ça fonctionne pour à peu prés tous les domaines.

26 JUIN 2018 : UN ÉVÉNEMENT HISTORIQUE ! = Le BREXIT devient définitif avec la promulgation, par la reine Elizabeth II, de la loi de retrait du Royaume-Uni de l’UE.
https://www.upr.fr/actualite/france/26- ... uni-de-lue

Bon sang ! Les iles britanniques vont couler et on va se retrouver avec des migrants qui vont débouler  en force au Touquet ...
On verra les membres de la chambre des lords faire la manche et les députés de la chambre des communes faire la queue aux restau de Coluche.

Halte à l'invasion !

salamandre a écrit:

Brexit : quelle que soit la question, sortir ou rester (un peu, beaucoup, pas du tout) il est plus facile de réunir une majorité contre qu'une majorité pour.

"Après David Davis, le ministre en charge du Brexit, c'est au tour  de Boris Johnson, secrétaire au Foreign Office et ancien maire de Londres, de démissionner du gouvernement britannique. Des départs consécutifs à la nouvelle stratégie arrêtée par la première ministre Theresa May ce week-end (7-8 juillet), visant à organiser une séparation à l'amiable avec l'UE sur fond de maintien d'une Union douanière.
La livre sterling a immédiatement plongé à cette annonce et les taux des obligations souveraines britanniques se sont tendus. Pas sûr, en effet, que le gouvernement de Mme May survive à cette défection des ultras du parti conservateur qui souhaitaient un divorce net et sans bavures." (Les Echos)

L'Europe fracture aussi le parti et le gouvernement de Mme May. Pour adoucir le Brexit, son sort est dépendant du vote de son opposition (travaillistes de M. Corbin). Et sinon, retour d'élections générales !?

Le Brexit tarde à passer dans la réalité sociale, politique et économique de l'Europe. Le divorce à l'amiable avec la garde alternée des échanges commerciaux à été voulue par les Anglais. Depuis pas mal de choses se sont passées. Déséquilibre en Allemagne, extrémisme en Italie et décisions extrêmement anti européennes de Trump.
L'Europe est devenue une coquille vide. Il faudrait peut être remettre ses compteurs à zéro et définir d'autres règles et modes de fonctionnement.  
Mais attention certains, comme Melenchon, rêvent d'une Europe incluant la Russie et les pays du Maghreb. Un accord avec les pays d'Amérique du Sud.
Ah ce Mélenchon, heureusement qu'il est classé 4ieme aux présidentielles et qu'actuellement il n'a que 13% de voix favorables dans l'opinion. Néanmoins certains de ses constats sont justes, à mes yeux. L'injustice sociale, la mauvaise répartition des richesses, l'iniquité des aides de l'état. Mais ces remarques théoriques se heurtent à la réalité de la politique internationale et ses gesticulations brutales lui donnent le rôle d'un Don Quichotte devant les moulins.

A envisager sans doute peut être les exigences des autorités européennes voulant saborder la sortie de la Grande Bretagne pour faire un "exemple" et décourager les débuts de rébellion de nombre de pays européens.

En bef on se paye les british et on fait un exemple pour les autres.
N'oublions pas que l'on doit sanctionner comme fachos réacs non européens ceux qui qui ont l'outrecuidance de résister à juncker et à angie....

Vu l'état actuel de l'Europe il serait bon au lieu de rouler la caisse afin de tripatouiller pour offrir une super planque au copain de juncker de se grouiller de remettre l'église au milieu du village (expression belge pour dire avoir du bon sens)  avant que non seulement il y ait des problèmes avec les Anglais mais que le reste de l'affaire parte en biberine.

NB j'ai la faiblesse de penser que les tripatouillages macroniens en matière de migrants vont peser lourd lors de la prochaine élection européenne.
La preuve qu'il n'est pas rassuré : on tire sur le FN... tous les moyens sont bons comme précédemment.

Dans l'Europe, les Anglais ont su remarquablement négocier à leur intérêt bien compris, notamment une longue série d'exemptions pour eux-mêmes des règles communes.
Parce que la diplomatie british (et l'efficacité du "diviser (les autres) pour régner") a une longue histoire brillante, parce qu'ils ont su avoir une place de premier rang dans les étages administratifs européens (allemands et même français sont pas trop mal représentés dit-on). Parce qu'ils maitrisent parfaitement la langue dominante, bien sûr.

Mais aussi parce qu'ils ont fait partie des pays dont les députés européens bossaient à Bruxelles. La moitié du contingent français à Bruxelles est en classe touriste, de type allocation d'attente en attendant mieux à la maison. Y compris en virant celles et ceux qui bossent à Bruxelles, mais sont moins en cour à Paris. Nous avons même réussi l'exploit d'envoyer beaucoup de députés européens monolingues, et pas en anglais. Et au FN, même les assistants parlementaires ne bossent pas à Bruxelles...

Donc nos amis anglais voyaient avec confiance se présenter les négociations Brexit. Mais...
Ils ont réussi à se mettre tout le monde à dos. Les gouvernements pro-européens, certes, mais aussi les pays de l'Est qui auraient pu leur être favorables mais furent hérissés par la stigmatisation de leurs émigrés, lors de la campagne Brexit. Les Irlandais du Sud, Eire) sont vent debout contre le rétablissement d'une frontière entre Irlande sud et nord, et techniquement aucun génie n'a apporté la solution miracle pour l'éviter.
Conclusion : pas de cadeau ! Pas de golden goodbye

Alors oui, il y a la tentation de faire un exemple, mais surtout il n'y a aucun pays disponible pour payer la sortie de UK à sa place. On peut appeler ça du souverainisme, au fond, tendance lourde en Europe. Alors, ça bloque.
Et s'ils veulent revenir, un jour, ils pourront dire adieu à toutes leurs exemptions sur mesure, à mon humble avis. Pas près de revenir, donc.

Michel Barnier a du boulot...