Vidéoprotection - Parlons-en...

salamandre a écrit:

Les mots ont une importance : vidéosurveillance laissait penser que l'on surveillait volontairement les honnêtes citoyen(ne)s. D'où procès d'intention voire faux-procès d'atteinte aux libertés individuelles. Vidéoprotection (toutes les photos au début du sujet) marque l'accent sur la sécurisation des lieux aux fins de protection des habitant(e)s.
Personnellement, je n'ai rien à redire au texte du voeu de l'opposition municipale.
Est ce que le désaccord vient de la confiance ou non dans les forces de police républicaine ?
Et comme j'ai du l'écrire un jour, la bioprotection (par les voisins, les passants) c'est important aussi.

Il n y a effectivement rien à redire au texte du voeu de l opposition. Raison pour laquelle ce texte a été censuré avant lecture car ses détracteurs par doctrine n avaient aucun argument valable à mettre en avant pour voter contre.

Rien à redire. Mais on redit quand même. Cqfd.

Libellule a écrit:

Pour éviter les redites disais je
http://www.plateaufontenay.net/t1020-videosurveillance
Et http://www.plateaufontenay.net/t1409-utilite-des-cameras-de-video-surveillance

Si ce n'est que ces discussions remontent au printemps 2013 et qu'en deux ans la situation n'a cessé de se dégrader....

D'une part l'équipe municipale  a été renouvelée en 2014 et les nouveaux élus qui ont fait leur entrée au conseil municipal ne partagent pas nécessairement la vision de l'ancienne équipe...  

D'autre part et même si la situation économique et de l'emploi n'était déjà pas brillante en 2013, elle n'a cessé de se dégrader depuis.... Il y avait 3 224 600 chômeurs de catégorie A en mars 2013, ils étaient 3 589 800 en octobre 2015...

Il est évident que cette dégradation de la situation économique même si elle n'excuse pas tout à entraîner certains à trouver de l'argent comme ils le peuvent, du braquage de commerçants au vol à l'arraché en passant par le deal... C'est une réalité que personne ne peut contester et personnellement je ne compte plus mes voisines qui au cours des trois dernières années se sont faites agressées pour se faire arracher une chaîne en or, un téléphone, un sac à main, ....

En s'enfonçant un peu plus dans le Val,  il y a des quartiers où la vie est des habitants qui n'aspirent qu'à vivre en paix est complètement pourrie, il n'y a pas d'autres mots, par les activités délictueuses de certains....

Face à de telles situations que font, fin 2015, les pouvoirs publics: municipalité, éducation nationale, police, justice, ... ?

La tranquillité publique repose sur le triptyque prévention, dissuasion, répression...  Depuis des années, tous les gouvernements, de droite comme de gauche, se sont prononcé pour un partage des tâches de prévention et de dissuasion entre collectivités locales et état...  Pour ce faire, les collectivités doivent accepter de jouer le jeu ce qui n'est pas le cas des municipalités fontenaysiennes successives conduites par Jean-François Voguet qui se retranchent systématiquement derrière les fonctions régaliennes de l'Etat...

La municipalité pense-t-elle réellement que la construction d'une antenne du Service Municipal de la Jeunesse rue Fernand Léger vas suffire à elle seule à ramener la tranquillité publique ?  

Je n'ai aucun doute sur le fait que cette antenne du SMJ puisse éviter à de nouveaux jeunes de plonger mais je doute qu'elle puisse arrêter ceux ayant déjà plongé et goûté à l'argent facile...

Que se passera-t-il si un jour face à l'inaction des pouvoirs publics un citoyens excédé provoque un drame ?

A n'en pas douter, l'imprimerie municipale fournira les pancartes pour la marche blanche mais après ?

Et Le débat budgétaire est à venir.

on débat pour la vidéo mais pas pour le théâtre qui lui est acté !

C'est ça le programme !

Il y a des priorités à respecter... d'abord satisfaire les amis et ensuite on va s'intéresser à la sécurité des habitants... enfin pas tout de suite, à moments perdus... si on n'a rien de mieux à faire.

Surtout si on pouvait éviter d'évoquer le sujet sur ce forum ce ne serait que mieux !

ça indispose, ça chagrine ! on ne veut pas en entendre parler !

Non mais ! comme si la sécurité de la ville était plus importante que le théâtre... on commande on fait des choix : le théâtre !

d'abord c'est le programme.

Il échappe sans doute à nos élus que depuis quelques mois la situation évolue dans un mauvais sens... mais avec un théâtre... tous les espoirs sont permis !

On débat de tout Mais au moment où il faut.

Libellule a écrit:

On débat de tout Mais au moment où il faut.

Pourquoi huit ou neuf équipages de police avec des chiens hier après-midi rue Fernand Léger ?

C'est le moment d'en parler....

a.nonymous a écrit:

Pourquoi huit ou neuf équipages de police avec des chiens hier après-midi rue Fernand Léger ?

C'est le moment d'en parler....

ce n'est pas le moment où il faut en parler ! (sic)

consacrons nous au théâtre ! c'est le programme...

On gouverne en fonction des urgences politiciennes.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/12/20/01016-20151220ARTFIG00064-attentats-de-paris-salah-abdeslam-a-ete-controle-trois-fois-pendant-sa-fuite.php

Sans la vidéosurveillance à St Denis, l'appartement n'aurait pu être identifié et donc nous aurions pu avoir un autre attentat à la Defense il se dit.

De la mobilité de celle ci
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-risque-zero-d-attentats-n-existe-pas-marc-darmon-president-du-cics-537264.html

La videosurveillance ne peux apporter que des avantages aux citoyens, une preuve de plus surtout sur un sujet si sensible ...
Quand on veut, on peut!

Je ne fais que supporter la politique de notre ville si désastreuse. Ce qui me rassure, c'est de me dire que je suis Fontenaysien, mais plus pour très longtemps, oufff

Libellule a écrit:

De la mobilité de celle ci
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-risque-zero-d-attentats-n-existe-pas-marc-darmon-president-du-cics-537264.html

ce que j' ai déjà dit il y a quelques temps (et encore ce n' est qu' une petite partie des possibilités :

Citation :

Mais la vidéo surveillance, ce ne sont que des capteurs passifs, non?
L'industrie française a développé la vidéo-protection intelligente grâce à des logiciels performants. Ce ne sont plus seulement des caméras branchées et des écrans de surveillance. Aujourd'hui, les opérateurs peuvent parfaitement comprendre ce qu'ils voient en ayant une surveillance active. Des industriels ont rajouté de l'intelligence dans les systèmes de vidéo-protection. Ce qui permet de n'afficher à l'écran que ce qui est pertinent. Par exemple, le système peut détecter de la violence, un comportement anormal - par exemple une personne qui dépose un objet inanimé par terre -, une corrélation entre ce qu'on voit sur l'image et une autre information, la détection d'un coup de feu, un appel d'urgence..

Vidéo-surveillance ou vidéo-protection on en fait un fromage alors que la bonne définition est "vidéo-surveillance" et que cette dernière est encadrée par des textes de lois (encore obligé de se répéter).
Une caméra ne protège pas elle surveille.

Bien sûr quand on ne veut pas entendre!!!!!!

Alors pourquoi parler de protection? Parce que cela s'entend mieux ou se lit mieux sur les plaques municipales (photos plus haut) ? La vidéo surveillance intelligente n'est a priori pas celle qui est fixe, mais plutôt celle qui est mobile ; d'où l'exploration actuelle dans cette direction. On va avancer sereinement sur ce sujet, et je pense que beaucoup des polémiques entretenues actuellement vont finir par s’estomper. La trêve des confiseurs annoncée va jouer son rôle aussi avant que le budget 2016 ne soit effectivement étudié l'année prochaine.

Nul doute que la "vidéo surveillance intelligente mobile" à la mode fontenaysienne se doit faire école... je demande à voir.
Ceux qui font de la vidéo surveillance actuellement étant sans nul doute dénués d'intelligence... nous allons faire plaisir aux dirigeants des communes voisines que l'on traite de couillons si nous sommes gentils voire d'imbéciles si nous employons les mots justes, puisqu'ils ne savent pas ce qu'est la vidéo intelligente... mobile.

Comme à l'instant rien n'est en place et qu'il n'y a rien de concret en matière d'expérimentation locale... les bienfaits de cette solution révolutionnaire se font attendre.

En bref doit on en conclure que rien n'est fait ?

Comme par le passé on "attend pour voir" et surtout que les administrés se lassent et ne reviennent plus sur le sujet... d'autant qu'il y a plus urgent :

Le Théâtre ! ça c'est l'affaire majeure du mandant en cours...

NB : il est urgent que les spécialistes de la vidéo surveillance intelligente et mobile contactent le ministère de l'intérieur et des armées car cette technologie révolutionnaire ne manquera pas de les intéresser...
Si dans vos relations vous avez des gens en charge de ce type d'investigation, il serait bon de les inviter à consulter ce forum... et sans doute de prendre l'attache de la mairie de Fontenay.

Libellule a écrit:

Alors pourquoi parler de protection? Parce que cela s'entend mieux ou se lit mieux sur les plaques municipales (photos plus haut) ? La vidéo surveillance intelligente n'est a priori pas celle qui est fixe, mais plutôt celle qui est mobile ; d'où l'exploration actuelle dans cette direction. On va avancer sereinement sur ce sujet, et je pense que beaucoup des polémiques entretenues actuellement vont finir par s’estomper. La trêve des confiseurs annoncée va jouer son rôle aussi avant que le budget 2016 ne soit effectivement étudié l'année prochaine.

Erreur fondamentale, je sais ce dont je parle et cela ne date pas d' hier. Il y a 15 ans déjà on travaillait sur ce sujet.

Si vous parlez de borne autonome, elles sont déplaçables mais on ne peut parler de mobilité. Pour pouvoir être efficaces elles doivent rester immobiles afin que le logiciel puisse analyser la séquence vidéo.
http://www.teb-online.com/fr/cameras/borne-videosurveillance-mobile-autonome.php

Au delà du débat sur le vœu proposé par l'opposition,  la déclaration du maire dans cet article de 94 Citoyens interpelle:

"Nous avons une police municipale d’une dizaine de personnes mais les effectifs de la police nationale ne cessent de se dégrader."

Si l'on regarde le tableau des effectifs publiés à l'occasion du dernier conseil municipal, factuellement la police municipale ne compte pas une dizaine de personnes mais seulement six personnes:

Un chef de service
Un brigadier chef principal
Un brigadier
Trois gardiens

Une déclaration à la presse aussi erronée sur un sujet aussi sensible pose une question: le maire maîtrise-t-il ce dossier ?

On pourrait également discuter de la comparaison hasardeuse faite par le maire entre les effectifs de 1980 et ceux de 2015 car en 35 ans beaucoup de choses tant au niveau technique qu'organisationnel ont changé dans la police...

http://94.citoyens.com/2015/pour-ou-contre-la-videosurveillance-a-fontenay-sous-bois,21-12-2015.html a écrit:

Fontenay-sous-Bois | 21/12/2015
Réagir Par C.Dubois
Pour ou contre la vidéosurveillance à Fontenay-sous-Bois

Vivement encouragée par l’Etat qui la sponsorise à 50%, la vidéosurveillance s’est aujourd’hui étendue à de nombreuses villes, plus d’une trentaine rien que dans le Val-de-Marne. Et dans les communes où elle n’est pas en place, la question est posée.

C’est le cas de la ville de Fontenay-sous-Bois où le sujet s’est invité depuis plusieurs mois au menu de du CLSPD (Conseil local de sécurité et de prévention de la délinquance), une instance de concertation qui réunit notamment élus, représentants de l’Etat et police.

C’est dans ce contexte que le président du groupe d’opposition LR-UDI-Modem de Fontenay, Gildas Lecoq (UDI) a déposé un voeu lors du dernier conseil municipal, pour demander d’inscrire ce projet dans le budget 2016 de la commune. Voir le voeu. Un voeu considéré comme « politicien » par le maire PCF, Jean-François Voguet, qui a refusé qu’en soit donnée lecture  à haute voix et qu’un débat s’engage à son propos avant la mise aux voix. La majorité a voté contre et le voeu n’a pas été adopté. « Ce comportement est inadmissible en démocratie! Mon voeu n’avait rien de politicien. Chaque mois, la majorité dépose des voeux de politique nationale et moi je ne peux pas en  déposer qui concerne la ville de Fontenay et le quotidien des Fontenaysiens! Ce voeu demandait simplement à inscrire les crédits de la vidéo-protection au budget 2016. Jeudi, la majorité a répondu non! », réagit Gildas Lecoq.

« Je n’ai pas d’opposition de principe à la vidéosurveillance. Il y en a déjà dans certains bâtiments communaux et dans des parkings de plusieurs ensembles de logements sociaux. Nous en avons discuté dans le cadre du CLSPD et allons étudier l’opportunité d’en installer dans les rues à l’occasion du budget 2016« , pointe pour sa part le maire de la ville, estimant le dossier à quelque 100 000 euros. « Mais les caméras jouent un rôle dans l’élucidation plus que dans la prévention. Au centre commercial Val-de-Fontenay, elles n’ont pas empêché de nouveaux hold-ups.  Nous voulons débattre de la sécurité publique en général, en intégrant la prévention et les effectifs de police, et pas seulement de la vidéoprotection. L’important est aussi  la présence humaine. Nous avons une police municipale d’une dizaine de personnes mais les effectifs de la police nationale ne cessent de se dégrader. Le commissariat de police nationale de Fontenay est passé de 140 dans les années 1980 à 104 aujourd’hui ! « , regrette l’élu.

Source: http://94.citoyens.com/2015/pour-ou-contre-la-videosurveillance-a-fontenay-sous-bois,21-12-2015.html

a.nonymous a écrit:

Quelqu'un connait-il la cause des bruits d'explosions entendus cette nuit vers 1h00 et cet après-midi vers 16h00 du coté de la rue Fernand Léger ainsi que les raisons du déploiement d'importantes forces de police, 8 ou 9 équipages avec des chiens, cet après-midi toujours vers 16h00 dans le même quartier ?

Fin du black-out que je m'étais imposé ce matin même si ce "petit forum de quartier" n'est pas BFMTV...

Une nouvelle opération de police importante a eu lieu ce matin entre 6h00 et 12h30 dans le parc Valophis de la même rue Fernand Léger à proximité immédiate du local de la future antenne du Service Municipal de la Jeunesse...

Cette opération a impliqué de nombreux effectifs dont police judiciaire, maîtres chiens, service de déminage et laboratoire central de la police judiciaire....

Les habitants de ce secteur se posent de plus en plus de questions et déplorent la dégradation de leurs conditions de vie depuis trois ou quatre ans...  Certains parlent de quelques familles nouvellement arrivées sur Fontenay posant problèmes...

Bon, il semble que les guillemets permettent d'en identifier l'auteur, sans qu'il soit besoin de lui faire dire autre chose.

« Je n’ai pas d’opposition de principe à la vidéosurveillance. Il y en a déjà dans certains bâtiments communaux et dans des parkings de plusieurs ensembles de logements sociaux. Nous en avons discuté dans le cadre du CLSPD et allons étudier l’opportunité d’en installer dans les rues à l’occasion du budget 2016« , pointe pour sa part le maire de la ville, estimant le dossier à quelque 100 000 euros. « Mais les caméras jouent un rôle dans l’élucidation plus que dans la prévention. Au centre commercial Val-de-Fontenay, elles n’ont pas empêché de nouveaux hold-ups.  Nous voulons débattre de la sécurité publique en général, en intégrant la prévention et les effectifs de police, et pas seulement de la vidéoprotection. L’important est aussi  la présence humaine. Nous avons une police municipale d’une dizaine de personnes mais les effectifs de la police nationale ne cessent de se dégrader. Le commissariat de police nationale de Fontenay est passé de 140 dans les années 1980 à 104 aujourd’hui ! « , regrette l’élu.

Maintenant, c'est toujours pareil, on peut prétendre comme pour tout que tout cela ne peut être vérité puisque non conforme à ce que veut entendre l'opposition locale.
Qui elle, c'est bien connue, à chaque fois qu'elle s'exprime, ne peut pas être citée car cela la contrarie aussi. Quand elle écrit, ce n'est pas elle qui le fait, quand elle parle, elle ne rappelle pas son programme. Alors qu'il serait si simple qu'elle assume ses écrits et ses propos publics, plutôt que d'entretenir une opposition systématique plus politico politicienne (si, si on peut le dire) que constructive (ce qu'on nous annonce depuis quelques mois). On n'est pas, on ne doit plus être, plutôt, dans les postures tout est noir ou tout est blanc. (termes du voeu, quoi qu'en en dise dans ses attendus, pense je toujours). Les femmes et les hommes qui, un jour, deviennent électeurs veulent simplement qu'on les informe le plus honnêtement possible d'une situation, sans langue de bois inutile, il en va de la crédibilité de tout débat politique. On doit s'efforcer de réduire les divergences (le jeu normal de la démocratie) et s'atteler à la recherche des convergences (dans un climat de discussion apaisé); Les guerres de tranchées, ce n'est plus la manière de faire de la politique.

A l'heure où les opérations policières s'enchainent dans certains quartiers de notre ville, la gauche antilibérale, PCF et EELV réunis, celle-là même qui gère si bien des banlieues aussi calmes que Champigny, Saint-Ouen, Sevran, ... où les différents entre dealers ou bandes adverses se règlent à coup de kalachnikov, argue que la vidéoprotection voulu par de nombreux citoyens de tous bords et par l'opposition municipale ne sert à rien...

Doit-on rappeler à cette gauche les propos du premier ministre Manuel Valls sur cette question...

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/marseille-valls-appelle-a-ne-pas-avoir-peur-de-la-videoprotection_1218440.html a écrit:

Marseille: Valls appelle à ne "pas avoir peur de la vidéoprotection"

Par LEXPRESS.fr avec AFP , publié le 08/02/2013 à 14:30

Le ministre de l'Intérieur Manuel Valls a inauguré ce vendredi le Centre de supervision urbain de la cité phocéenne. Il y a prôné les bénéfices "incontestables" de la vidéoprotection en matière de sécurité.

Nouveau déplacement dans la cité phocéenne pour Manuel Valls. Le ministre de l'Intérieur inaugurait ce vendredi le Centre de supervision urbain de la ville de Marseille.  

"Il ne faut pas avoir peur de la vidéoprotection", a insisté le ministre, soulignant que "les bénéfices [de cette technologie, NDLR] en matière de sécurité sont incontestables". "La vidéoprotection accompagne, elle ne remplace pas les effectifs sur le terrain", a-t-il souligné.

Le locataire de la place Beauvau a visité le nouveau Centre de supervision urbain en présence du sénateur-maire de Marseille Jean-Claude Gaudin (UMP) et de nombreux élus de l'opposition et de la majorité municipale.

Ce projet qui a coûté 9 millions d'euros a été cofinancé par l'Etat à hauteur de 3,7 millions.

 
1000 caméras d'ici fin 2014

Cent-quatre-vingts caméras ont été installées dans l'hyper-centre de Marseille, l'objectif étant d'en installer 1000 d'ici la fin de 2014. Les images qu'elles enregistrent sont exploitées par des agents de la police municipale.

Jean-Claude Gaudin a qualifié ce dispositif de "grand pas franchi dans la lutte contre l'insécurité", soulignant qu'à terme des caméras se trouveraient "dans tous les noyaux villageois" qui constituent la ville.

Pour Manuel Valls, "les Marseillais ont besoin d'apaisement" et de "l'autorité de l'Etat".

Le ministre s'est également félicité de la collaboration des polices nationale et municipale et a indiqué que les zones de sécurité prioritaires créées à Marseille devaient permettre "une reconquête du territoire".

Le ministre de l'Intérieur devait ensuite se rendre à Miramas pour y rencontrer la police municipale et à Gardanne, une commune également classée en zone de sécurité prioritaire, où lui sera présenté un dispositif de lutte contre les cambriolages.

Source: http://www.lexpress.fr/actualite/societe/marseille-valls-appelle-a-ne-pas-avoir-peur-de-la-videoprotection_1218440.html

Mais personne n'a peur d'une présence modérée de vidéo surveillance. Encore un raccourci qui va se convertir en insulte : la videophobie faisant contre poids à la xenophobie. Et gare au lapsus, point de haine en vue.

Libellule a écrit:

Mais personne n'a peur d'une présence modérée de vidéo surveillance. Encore un raccourci qui va se convertir en insulte : la videophobie faisant contre poids à la xenophobie. Et gare au lapsus, point de haine en vue.

La présence de vidéo fait peur à certain (atteinte à la vie privée) pour d' autres il s' agit de refus idéologique. C' est pourquoi il faut expliquer toutes les protections législatives les possibilités et les limites sans démagogie. Compte tenu du refus mainte fois affiché de la municipalité à cet égard, il est assez logique que l' on soit très critiques sur ce sujet.

mamiea a écrit:

La présence de vidéo fait peur à certain (atteinte à la vie privée) pour d' autres il s' agit de refus idéologique. C' est pourquoi il faut expliquer toutes  les protections législatives les possibilités et les limites sans démagogie. Compte tenu du refus mainte fois affiché de la municipalité à cet égard, il est assez logique que l' on soit très critiques sur ce sujet.

sans compter ceux pour qui la vidéo est un risque économique voire existentiel majeur... pour utiliser en l'aménageant une expression courante :
être au mauvais endroit au mauvais moment... une mauvaise image au mauvais moment et c'est une vie qui bascule !

La vidéo peut être nocive ! la preuve ces derniers temps... elle semble avoir causé des soucis à de braves jeunes qui sans elle aurait été tranquilles.

Partout ou la vidéo est installé, une baisse de la criminalité est constaté, la résolution de divers fait de délinquance est résolu, pourquoi donc notre municipalité d'extrême gauche se refuse à installer des systèmes de vidéo protection.

La problématique des libertés individuelles ne tient pas la route, personnellement il peut y avoir un grand nombres de caméra surveillant les rues cela ne me dérange pas, qui cela dérange, ceux qui par leur activité illégale se retrouve à ne plus pouvoir faire leur commerce de stupéfiant ou ceux qui sont à la recherche de commettre quelques méfaits, effectivement cela les dérange.

Quand à dire qu'il y a déjà de la vidéo surveillance a Fontenay sous Bois en prétextant qu'il y en a dans certains parking (c'est vrai que tout le monde passe par les parkings pour circuler), qu'il y a des caméras dans le centre commerciale de Val de Fontenay et que cela n'empêche pas les braquages, c'est se foutre de nous.

Dans l'article du Parisien il y est bien précisé que la vidéo protection " pourrait " être inscrit au budget 2016, cela veut dire aussi qu'elle " pourrait " ne pas y être inscrit et que cela serait certainement repoussé au calanque Grecque.

Une autre chose aussi, pourquoi dans une ville du Val de Marne il me semble, des installateurs de vidéo protection ont ils été agressé par une bande de jeune qui ne voulait pas de ces caméras, ce ne sont pas de simple citoyens lambda qui les ont agressé, mais bien des délinquants pour qui la pose de ces caméras allaient empêcher leur trafic.

Quand à essayer d'avoir un débat avec une personne qui de toute façon fera tout pour embrouiller le lecteur et de pourrir ce sujet au combien intéressant et nécessaire pour notre ville est une perte de temps car il voudra toujours avoir le dernier mot, quitte à se ridiculiser.

Il n'est jamais ridicule de fournir de la documentation informative Et publique sur un forum bénéficiant d'une certaine assiduité de lecture, sachant qu'il n'y a, dans la vraie vie, aucun mauvais contributeur au débat.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2517

Que certains refusent tout débat n'est pas une difficulté en soi. On se passe d'eux Et puis voilà.

Le rapport coût utilité est Et reste au coeur du débat. Personne ne dit Le contraire.

IL n'y a pas de débat puisque depuis des années c'est le refus d'une vidéo structurée sur Fontenay... Le débat se résume à un mot : NON !

Doit on reprocher à ceux qui la demande (vidéo) de se heurter à ceux qui la refuse ?
Les élus qui disent NON seraient donc victimes des contribuables qui demandent à être protégés par ce moyen... ces habitants de Fontenay ont toutes les audaces !
L'argumentaire devient risible.

Si quelqu'un doit donner des explications ce ne sont pas ceux qui sont demandeurs d'une technique destinée à les protéger mais ceux qui pour des raisons qui les regardent refusent de la mettre en place. La mauvaise foi à des limites et celles sont atteintes !  une fois de plus !

Les intervenants qui souhaitent persister à entretenir un dialogue de sourds sont libres de le faire, mais à partir d'un certain niveau de déni de la vérité il est bon de se mettre en retrait et de réserver ses forces pour aller voter.

Libellule a écrit:

Il n'est jamais ridicule de fournir de la documentation informative Et publique sur un forum bénéficiant d'une certaine assiduité de lecture, sachant qu'il n'y a, dans la vraie vie, aucun mauvais contributeur au débat.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2517

Que certains refusent tout débat n'est pas une difficulté en soi. On se passe d'eux Et puis voilà.

Effectivement ce lien est intéressant.  Je remarque que certaines dispositions doivent être difficiles à obtenir du responsable (communication des images personnelles, vérification de la destruction des anciennes images...)

Quand vous écrivez

Citation :

Le rapport coût utilité est Et reste au coeur du débat. Personne ne dit Le contraire

Vous parlez du théâtre ?

Aussi. Mais au sujet dédié.

La vidéo protection est indispensable c’est pas moi qui le dit mais la police notamment a Fontenay dans notre ville plusieurs affaires aurais pus être résolus plus rapidement si il y avait des caméras de vidéo protection plus grave les policiers sont obliger de prendre plus de risque dans leurs interventions
L’argument de l’équipe d’extrême gauche en place ne tient pas la route
Et attire toutes les délinquances qui sont en sécurité dans notre ville

La police, la gendarmerie. Que fait- on de l'idée qui la veut la paye. Où sont les budgets dans les ministères ad hoc?
Qui a débudgétisé tout ça ? Non? Encore lui! Et zut...
http://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/22/effectifs-et-horaires-des-policiers-les-erreurs-de-sarkozy_4561658_4355770.html

Libellule a écrit:

La police, la gendarmerie. Que fait- on de l'idée qui la veut la paye. Où sont les budgets dans les ministères ad hoc?
Qui a débudgétisé tout ça ? Non? Encore lui! Et zut...
http://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/22/effectifs-et-horaires-des-policiers-les-erreurs-de-sarkozy_4561658_4355770.html

et depuis 2012 ? que font ceux qui voulaient "tout sauf lui " ?

le budget de la ville de Fontenay c'est sarko ?

Région de gauche, conseil général de gauche, ville de gauche... résultat ?
Président de gauche, sénat de gauche jusqu'à il y a peu de temps et comme il compte pour du beure, assemblée nationale de gauche...

Tout ça pour ça... et on explique que c'est à cause de sarko que la vidéo est absente à Fontenay !

Depuis une semaine la région est à droite donc c'est de la faute de la blonde ! celle qui défend la "race blanche, Neuilly..." voir son concurrent déprimé pour le reste.

PECRESSE est opposée à la vidéo surveillance et à cause d'elle que la ville de Fontenay en est privée... ce sera la prochaine rengaine...
Vous pouver rire...

Depuis 2012 Le gouvernement s'emploie à corriger les erreurs de Sarkozy, mais retire des dotations aux collectivités locales. Autant en profiter pour le rappeler effectivement. De la manière de débudgetiser là encore. +1 Pour ce qui est de la région, n' anticipons pas.

Si des envellopes sécurité sont dégagées au profit des communes elles seront utilisées, cela va de soi.

Décidément dans le grand n'importe quoi on a un champion. Triste champion, mais champion quand même.

le déficit c'est Giscard et la vidéo qui n'est pas à Fontenay c'est sarko ....


et en avant !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!   ?????????????????????????


gagné !

Non, non. Mais il y a une composante budgétaire dans les décisions à prendre localement. Cf Le voeu de GL. Et l' évaluation du maire.

Depuis des années la ville refuse d'avoir une police municipale en rapport avec son importance et de même refuse la vidéo ... c'est acté à de multiples reprises...

Contester des faits vérifiables et les évidences ne rend pas crédible .

Libellule a écrit:

Non, non. Mais il y a une composante budgétaire dans les décisions à prendre localement. Cf Le voeu de GL. Et l' évaluation du maire.

Mais où va l'argent de BNP, Société Générale, AXA, Banque Palatine, Humanis, RATP, Auchan,  Intermarché, Liddl, Monoprix, Sabrier,  ... ainsi que les impôts locaux des fontenaysiens qui en paient ?

On peut aussi se demander pourquoi en 2014 sur un budget de fonctionnement de 97 717 KEuros, 58 360  KEuros soit 59,72% sont passé dans les charges de personnel ce qui représentait 1095 Euros par habitants alors que la moyenne de la strate était de seulement 870 Euros...  Si l'on regarde l'évolution de ces charges de personnel on constate que celles-ci ne cessent d'évoluer en pourcentage des charges de fonctionnement: 55,40 % en 2000, 58,84% en 2005, 59,46% en 2010, 59,72% en 2014... Le service rendu aux fontenaysiens a-t-il évolué dans les mêmes proportion, la question est ouverte...

On peut aussi se demander pourquoi en 2014 les taxes d'habitation et foncières collectées par habitant n'étaient que de 1 657 et 1 856  Euros comparées aux moyennes de la strate qui étaient respectivement de 1 791 et  1 940  Euros... Et ce alors que les taux étaient de 23,19% et 17,03% comparées aux moyennes de la strates qui étaient respectivement de 20,93% et 13,91%...

Source: http://alize2.finances.gouv.fr/communes/eneuro/RDep.php?type=BPS&dep=094

On peut aussi se demander combien coûtent en prestations sociales les familles relogées par la ville de Paris ou par le SAMU Social 93 dans un hôtel social ou les "DALO" relogées par le préfet dans des logements sociaux situés sur Fontenay...

Dès lors que le maire et sa municipalité veulent ramener la discussion au niveau budgétaire ces questions doivent être abordées sans aucun tabou...

Investissement prioritaire de Fontenay : théâtre

Chacun sait que c'est une affaire qui ne coute rien à construire et dont le fonctionnement est gratuit...

Pour la sécurité c'est de la faute de ... liste suit.

et en avant !!!!!!!!!!!

Libellule a écrit:

Il n'est jamais ridicule de fournir de la documentation informative Et publique sur un forum bénéficiant d'une certaine assiduité de lecture, sachant qu'il n'y a, dans la vraie vie, aucun mauvais contributeur au débat.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2517

Que certains refusent tout débat n'est pas une difficulté en soi. On se passe d'eux Et puis voilà.

Le rapport coût utilité est Et reste au coeur du débat. Personne ne dit Le contraire.

Merci de remettre ce lien (que j' avais donné) encore que les explications soient succinctes.
Oui se passer de ceux qui refusent ? quand c' est la municipalité c' est plus délicat. Le coût humain doit-il être occulté?

La seule problématique non résolue quant à l'application de ces garde fous étant l'effet état d'urgence depuis. Il n'y a rien à occulter. Le débat a lieu Et est relancé dans Le contexte post 13 novembre. Eviter Le tout sécuritaire, donner des moyens d' investigation, comment Et pourquoi. Les questions restent nombreuses. Les réponses n' étant pas toutes faites. Le raccourci tout ou rien ne s' impose pas dans Le cadre d' une réflexion partagée Et ouverte.

Libellule a écrit:

La seule problématique non résolue quant à l'application de ces garde fous étant l'effet état d'urgence depuis. Il n'y a rien à occulter. Le débat a lieu Et est relancé dans Le contexte post 13 novembre. Eviter Le tout sécuritaire, donner des moyens d' investigation, comment Et pourquoi. Les questions restent nombreuses. Les réponses n' étant pas toutes faites. Le raccourci tout ou rien ne s' impose pas dans Le cadre d' une réflexion partagée Et ouverte.

???????????????????????????????????

Attendre de tels événements pour réviser sa vision sur la vidéo démontre un manque de réactivité coupable (je ne pense pas à Fontenay en particulier), trop de dogmatisme trop de lourdeur administrative trop de commissions Tartempion.
Un autre point la vidéo ne remplace pas les agents physiques (policiers, gendarmes) mais les complète.
Pour ceux que ça intéresse, quelques liens
Pour les écoles : http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/approfondir/dossier/Videosurveillance/CNIL_Video_etablissements_scolaires.pdf

Sur la voie publique : http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/approfondir/dossier/Videosurveillance/CNIL_Video_voie_publique.pdf

Plus général : http://www.declaration-videosurveillance.com/R-GLEMENTATION.html

Citation :

Le raccourci tout ou rien ne s' impose pas dans Le cadre d' une réflexion partagée Et ouverte.

Le rien du tout étant encore plus criminel.
_________________

Personnellement je suis depuis longtemps contre le rien du tout. Mais aussi contre Le tout ou rien. Merci pour les liens qui valent bien la collection de ?. Une nouvelle mode de communication qui interroge...

Libellule a écrit:

Personnellement je suis depuis longtemps contre le rien du tout. Mais aussi contre Le tout ou rien. Merci pour les liens qui valent bien la collection de ?. Une nouvelle mode de communication qui interroge...

Il n' y a donc pas lieu de discuter, je vous laisse à votre dogmatisme et vous rappelle simplement que c' est ainsi que l' on fait monter le Front National.

Je pense que vous m' avez lu trop vite. Ni rien, ni tout. De la video Oui mais sans excès.

Comme l'a rappelé il y a quelques mois Manuel Valls, "la sécurité n'est ni de droite, ni de gauche"....

Pour preuve, le maire EELV d'Arcueil  Daniel Breuiller, "en échec sur le trafic de drogue", a annoncé que l’expérimentation de la vidéoprotection allait avancer dans sa ville en 2016... Incontestablement un exemple à suivre par la municipalité de Fontenay où les trafics pourrissent aussi la vie de certains quartiers tels que Bois Cadet ou Jean Zay...

J'ajouterais que Daniel Breuiller maire EELV d'Arcueil n'a absolument rien à voir avec un Balkany maire LR de Levallois ou avec un Estrosi maire LR de Nice...
 

"Il s’agit pour l’élu d’« une nécessité pour contribuer à contrecarrer les trafics qui pourrissent la vie de certains quartiers, mais également pour lutter contre les dépôts sauvages qui défigurent notre ville ». "

http://www.leparisien.fr/arcueil-94110/en-echec-sur-le-trafic-de-drogue-le-maire-d-arcueil-lance-la-videoprotection-10-01-2016-5437329.php a écrit:

« En échec sur le trafic de drogue », le maire d’Arcueil lance la vidéoprotection

Anne-Laure Abraham | 10 Janv. 2016, 14h16 | MAJ : 10 Janv. 2016, 14h16

C’était inscrit dans son programme. Daniel Breuiller (EELV), maire d’Arcueil, a annoncé ce vendredi lors de ses vœux vidéo que le dossier de l’expérimentation de la vidéoprotection allait avancer en 2016. Il s’agit pour l’élu d’« une nécessité pour contribuer à contrecarrer les trafics qui pourrissent la vie de certains quartiers, mais également pour lutter contre les dépôts sauvages qui défigurent notre ville ». Plusieurs centaines de tonnes de gravats doivent en effet être traitées chaque année, ce qui représente un « coût énorme ».

L’élu l’avoue : il ne croit pas en l’efficacité du dispositif sur le recul de la délinquance : « C’est pour ça que j’étais hésitant car cela a un coût, mais la police m’a convaincu que c’était utile pour l’identification et l’éclaircissement des affaires. Je n’en peux plus d’être en échec sur le trafic de drogue. Même si ça n’est pas pleinement efficace, je me dois de chercher tous les moyens pour rendre la tranquillité aux habitants. »

Le dossier n’en est qu’à ses prémisses. Il ne s’agit pour l’instant que de « pré-études d’ordre technique ». Une chose semble acquise : il n’y aura pas de centre de supervision sur la commune. Les images devraient être envoyées au commissariat du Kremlin-Bicêtre. Une première réserve sera votée lors du budget primitif le 28 janvier prochain. La ville indique qu’il y aura une phase de concertation dans les quartiers. Le dossier devrait être déposé à la préfecture en juin pour un déploiement fin 2016 ou début 2017.

Source: http://www.leparisien.fr/arcueil-94110/en-echec-sur-le-trafic-de-drogue-le-maire-d-arcueil-lance-la-videoprotection-10-01-2016-5437329.php

Libellule a écrit:

Je pense que vous m' avez lu trop vite. Ni rien, ni tout. De la video Oui mais sans excès.

pour l'instant c'est le maire et sa majorité qui sont dans l'excès du rien du tout. A ma connaissance personne n'a jamais réclamé une caméra tous les 100 mètres.
Il appartient par exemple au groupe des Verts de faire des propositions par une déclaration en conseil municipal. On attend cela
Le maire EELV d'Arcueil s'y met, pourquoi pas les EELV de Fontenay?

C'est du domaine du possible. Comme indiqué.

Gérard a écrit:

pour l'instant c'est le maire et sa majorité qui sont dans l'excès du rien du tout. A ma connaissance personne n'a jamais réclamé une caméra tous les 100 mètres.
Il appartient par exemple au groupe des Verts de faire des propositions par une déclaration en conseil municipal. On attend cela
Le maire EELV d'Arcueil s'y met, pourquoi pas les EELV de Fontenay?

A Fontenay : l'immobilisme est en marche ! signé E Faure...

Libellule a écrit:

C'est du domaine du possible. Comme indiqué.

Cette réponse est pour le moins sibylline....

Certains quartiers de notre ville sont en voie de transformation en zone de non droit et les habitants qui y vivent souffrent au quotidien des agissements délictueux de ceux qui s'y livrent à des trafics...

A partir de là, que vaut-il mieux, des cameras de vidéo-protection et une police municipale ou que citoyens exaspérés qui prennent les choses en main avec tous les risques que cela comporte ?

Pour le coup je parle bien d'agissements délictueux et non d'incivilités....

On en met là où c'est nécessaire. A force de le dire on peut devenir sybillin. C'est plus court.

Il n 'est évidement pas question de mettre des caméras là où celles-ci ne sont pas nécessaires mais par contre là où c'est nécessaires, là où il y a des trafics, il y a désormais urgence après des années de laxisme car la municipalité n'a que trop attendu...