Les 1% les plus riches au monde possèdent plus que les 99% autres

Même si ce genre de données doit toujours être interprété avec précaution, ces chiffres donnent néanmoins à réfléchir...

http://actu.orange.fr/monde/davos-les-1-les-plus-riches-au-monde-possedent-plus-que-les-99-autres-afp_CNT000000ios6C.html a écrit:

AFP 18-01-2016 - 06:56
Davos: les 1% les plus riches au monde possèdent plus que les 99% autres

Le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde a dépassé l'an dernier celui des 99% restants avec un an d'avance sur les prévisions, a indiqué lundi l'ONG britannique Oxfam à l'approche du forum économique mondial de Davos (Suisse).

"L'écart entre la frange la plus riche et le reste de la population s'est creusé de façon spectaculaire au cours des douze derniers mois", constate un rapport de l'ONG intitulé "une économie au service des 1%" publié à l'approche du Forum économique mondial (WEF), qui débute mercredi à Davos.

"L'an dernier, Oxfam avait prédit que les 1% posséderaient plus que le reste du monde en 2016. Cette prédiction s'est en fait réalisée dès 2015: un an plus tôt", souligne le rapport.

Illustration du creusement spectaculaire des inégalités ces dernières années, l'ONG a calculé que "62 personnes possèdent autant que la moitié la plus pauvre de la population mondiale", alors que "ce chiffre était de 388 il y a cinq ans".

L'ONG appelle les participants au forum de Davos à agir: "nous ne pouvons pas continuer à laisser des centaines de millions de personnes souffrir de la faim, alors que les ressources qui pourraient les aider sont amassées par quelques personnes en haut de l'échelle", affirme Manon Aubry, chargée des questions de justice fiscale et d'inégalités chez Oxfam France, citée dans un communiqué.

Selon l'ONG, "depuis le début du XXIe siècle, la moitié la plus pauvre de l'humanité a bénéficié de moins d'1% de l'augmentation totale des richesses mondiales, alors que les 1% les plus riches se sont partagés la moitié de cette hausse".

Pour faire face à cette croissance des inégalités, Oxfam appelle notamment à mettre un terme à "l'ère des paradis fiscaux", soulignant que 9 entreprises sur 10 figurant "parmi les partenaires stratégiques" du WEF "sont présentes dans au moins un paradis fiscal".

"Nous devons interpeller les gouvernements, entreprises et élites économiques présents à Davos pour qu'ils s'engagent à mettre fin à l'ère des paradis fiscaux qui alimentent les inégalités mondiales et empêchent des centaines de millions de personnes de sortir de la pauvreté", affirme Winnie Byanyima, la directrice générale d'Oxfam International, qui sera présente à Davos.

L'an dernier, plusieurs économistes avaient contesté la méthodologie utilisée par Oxfam. L'ONG avait défendu l'instrument de mesure utilisé dans cette étude: le patrimoine net, c'est-à-dire les actifs détenus moins les dettes.

Source: http://actu.orange.fr/monde/davos-les-1-les-plus-riches-au-monde-possedent-plus-que-les-99-autres-afp_CNT000000ios6C.html

heureusement chez nous il y a l'ennemi de la finance aux manettes ! ça va "chier dans le ventilo..."

Z'on ka bien s'tenir les nantis !

L'article commence par "le patrimoine cumulé ..."
Dans l'inventaire des richesses mondiales, il conviendrait de distinguer les revenus et le patrimoine.
Les revenus, sont les richesses produites dans l'année, ce que les Etats peuvent taxer et redistribuer chaque année. Les avis bien sûr divergent grandement sur ce qui est un impôt juste, efficace, ou pas.

Le patrimoine, c'est un stock : de terrains, d'immeubles, d'actions. On peut taxer ses revenus, et c'est le cas précédent (imposition des revenus ou de la plus-value à la revente). Mais réduire le patrimoine en le taxant bien plus, c'est une recette qui finit par disparaître tôt ou tard.

D'autre part, Oxfam reflète l'effet des spéculations : si la valeur des actions d'une entreprise doublent, Oxfam va en déduire que les riches sont deux fois plus riches. Mais la valeur d'un bien n'a de réalité que s'il existe un acheteur à ce prix. Attendons le prochain krach boursier mondial, qui ne manquera pas de se produire, pour constater qu'il y a moins de riches et toujours plus de pauvres.

Le vrai débat, c'est d'abord celui de la répartition des revenus. Le problème majeur n'est pas tant qu'il y a des patrimoines très importants, ni même des faibles patrimoines (certains ministres disent dépenser tout ce qu'ils gagnent...) c'est qu'il y a de très faibles revenus qui ne permettent pas de vivre.

A propos, où se situe le patrimoine public la-dedans ? Entre les privés riches et les privés pauvres, Oxfam fait-il vraiment le tour de la planète ? Sans même parler des Etats, et pour prendre un exemple proche, V. Pécresse chiffre à 250 millions € les hôtels particuliers et immeubles de la région Île-de-France dans le VIIe arrondissement, un des plus chics de Paris. Il a très peu de particuliers capables de s'aligner.

Pour répondre personnellement, je dois dire que ce que gagnent ou ce dont disposent les uns ou les autres mieux nantis que moi m'indiffère totalement car je n'ai pas de temps à perdre à être jaloux.

En revanche ce que me révolte c'est que des gens qui veulent être au pouvoir pour améliorer le sort de leurs semblables, fassent le contraire de ce qu'ils annonçaient, nient les évidences, rejettent leurs fautes sur les autres et aient l'impudeur leur échec étant avéré de ne pas de se retirer sur la pointe des pieds en faisant profil bas mais au contraire s'activent pour prolonger le bail.

Dans mon cas je constate qu'au cours des cinq dernières années mon niveau de vie s'est dégradé... et je crois malheureusement que je suis en ce domaine en bonne compagnie.

Je ne compte pas sur une éventuelle répartitions des richesses par la spoliation... pour améliorer la situation des classes moyennes, ni même celle des plus pauvres, l'exemple de l'URSS devrait remettre les idées en place de ceux qui soutiennent cette approche économique.

Pas d'avis mais un lien vers, comme disent certains, la liste des forbans. http://www.forbes.com beaucoup sont pourtant de gros employeurs et investisseurs avec parfois une bonne dose d' humanisme

salamandre a écrit:

L'article commence par "le patrimoine cumulé ..."
Dans l'inventaire des richesses mondiales, il conviendrait de distinguer les revenus et le patrimoine.
---/---

La méthodologie de calcul par OXFAM retenue est expliquée sur la page: http://www.oxfamfrance.org/communique-presse/justice-fiscale/davos-2016-62-personnes-possedent-autant-que-moitie-plus-pauvre

Le rapport est lui disponible sur la page: https://www.oxfamfrance.org/rapports/justice-fiscale/economie-au-service-des-1

tonton christobal a écrit:

Pour répondre personnellement, je dois dire que ce que gagnent ou ce dont disposent les uns ou les autres mieux nantis que moi m'indiffère totalement car je n'ai pas de temps à perdre à être jaloux.

En revanche ce que me révolte c'est que des gens qui veulent être au pouvoir pour améliorer le sort de leurs semblables, fassent le contraire de ce qu'ils annonçaient, nient les évidences, rejettent leurs fautes sur les autres et aient l'impudeur leur échec étant avéré de ne pas de se retirer sur la pointe des pieds en faisant profil bas mais au contraire s'activent pour prolonger le bail.

Dans mon cas je constate qu'au cours des cinq dernières années mon niveau de vie s'est dégradé... et je crois malheureusement que je suis en ce domaine en bonne compagnie.

Je ne compte pas sur une éventuelle répartitions des richesses par la spoliation... pour améliorer la situation des classes moyennes, ni même celle des plus pauvres, l'exemple de l'URSS devrait remettre les idées en place de ceux qui soutiennent cette approche économique.

Rien à rajouter

https://francais.rt.com/opinions/13797-olivier-delamarche-economiquement-gere-guignols

Actualité France International Economie Opinions Enquêtes spéciales Vidéos
Olivier Delamarche : «Aujourd’hui, économiquement on est géré par des guignols»
13 janv. 2016

La Commission européenne envisage la levée des barrières économiques de l'Europe aux produits chinois. Pour François Fillon, des centaines de milliers d'emplois européens sont en jeu. Olivier Delamarche analyse cette opinion et les autres risques.

Olivier Delamarche est associé stratégiste chez Platinium Gestion. Il est également membre-fondateur des Econoclastes.

RT France : Aujourd’hui, la Commission européenne a débattu de l’opportunité d’accorder à la Chine le statut d’économie de marché. Pour François Fillon par exemple, cela signifie la destruction des défenses économiques de l’Europe face au géant chinois. Est-ce qu’il existe vraiment un danger dans le cas où l’on accorde à la Chine le statut d’économie de marché et si les règles du commerce avec la Chine sont libéralisées ?
Olivier Delamarche (O.D.) : Si c’est le cas, oui – c’est encore une admirable connerie de l’Europe. Si cela aboutit à une porte ouverte totale aux produits chinois – c’est une aberration.
Ce sera une connerie de plus de l’Europe

RT France : Si ce danger existe vraiment, pourquoi la Commission européenne ouvre-t-elle ce débat ?

O.D. : Ce que fait la Commission européenne, c’est aberrant de toute façon. C’est comme le traité avec les Etats-Unis, le TTIP – c’est exactement le même principe, c’est une aberration, c’est une connerie monstrueuse, puisqu’en gros ça veut dire qu’on laisse rentrer les produits américains, mais dans l’autre sens ça va être beaucoup plus compliqué, comme d’habitude. Donc les conneries de l’Europe ne m’étonnent plus, on n’est plus à ça près. Pour cette histoire avec la Chine, il faudrait voir de plus près quelles seraient les conséquences, mais j’estime que si elles sont telles comme on les décrit, ce sera une connerie de plus de l’Europe.

RT France : Mais l’économie européenne dépend déjà beaucoup de la Chine, l’Europe a-t-elle vraiment une chance de s’opposer à cette influence ?
O.D. : On dépend tous de l’économie chinoise, et elle dépend de nous. Qui sont les clients et qui sont les fournisseurs ? Pour le moment, il ne faut pas se planter, l’Occident est le client et le fournisseur est la Chine – ça ne va pas dans l’autre sens. C’est-à-dire que lorsqu’on indique que le moteur de la Chine est sa consommation interne, c’est une blague. On le voit bien, d’ailleurs. Aujourd’hui, pourquoi la Chine ralentit fortement – parce qu’il n’y a pas de demande. Pas de demande des Etats-Unis, de l’Europe – et c’est pour ça que ça ralentit en Chine. Il ne faut pas se planter dans le sens des échanges. Les Chinois ont besoin de la demande occidentale pour fonctionner.
Tous les pays vont avoir des réflexes protectionnistes – et si l’Europe fait exactement l’inverse, on sera les premiers à plonger

RT France : Quelle devrait alors être la position économique de l’Europe envers la Chine ?
O.D. : Aujourd’hui, malheureusement, on a une économie qui est absolument mondialisée. On a un vrai problème de mondialisation et de concurrence. En Europe vous ne pouvez pas, quoi que vous fassiez, avec les couts de production actuels, rivaliser avec la Chine. C’est totalement impossible. Et quand les coûts augmentent en Chine, les sociétés vont là où c’est pas cher, à côté, au Vietnam ou ailleurs.
Alors maintenant est-ce que la bonne réponse c’est d’aller coller des barrières douanières ? Je ne sais pas. Mais de toute façon, c’est ce qui va se passer. Plusieurs pays ont déjà commencé à mettre en place des barrières douanières, puisque aujourd’hui ça va mal dans tous les pays. On va tout droit vers une récession mondiale et forte. Il ne faut pas se faire d’illusions – tous les pays vont avoir des réflexes protectionnistes et vont augmenter les barrières douanières. Ils vont essayer de faire en sorte de se protéger. On le voit, on commence à le voir un petit peu partout – et si l’Europe fait exactement l’inverse, ça aura des conséquences – on sera les premiers à plonger.
«La Chine va très probablement être reconnue en tant qu’économie de marché»

RT France : Quand vous parlez de barrières, parlez-vous des barrières au niveau du grand marché européen ou plutôt aux niveau national ?
O.D. : Les barrières, il faut que vous les mettiez au niveau européen, pas au niveau des pays, puisque sinon ça rentrera forcément. Les gens qui sont en face sont malins, donc ils les feront passer par des pays qui n’ont pas mis de barrières douanières – et ensuite ça se diffusera en Europe. Donc forcément vous les mettez à la frontière de l’Europe si l’Europe accepte ça. Mais aujourd’hui, économiquement on est géré par des guignols. Que l’on ouvre la marche pleinement à un moment où la Chine est en difficulté, l’Europe est en difficulté, les Etats-Unis sont au bord de la récession – je trouve ça pas très malin.

Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à RT.

-----------------------------------

Après "portes ouvertes aux migrants" nous allons vers "portes ouvertes au monde pour les marchandises"... On s'étonnera que nos entreprises ferment et peut être aussi que les gens se révoltent et votent mal.

Que font les dirigeants nationaux ? rien ! Ils ne décident plus ce sont les irresponsables européens qui commandent !

Le général de Gaulle doit gigoter dans sa tombe !

C'est actuellement la Chine qui assure les fins de mois de l'Europe en rachetant les dettes du continent en masse. Maline elle dévalue quand elle veut et crée sa banque pour se substituer d'ici peu au FMI, voire l'absorber ; et pourtant sa croissance reste supérieure à 6%, sa plus faible depuis des lustres...

Bref en possédant un % élevé des capitaux mondiaux disponibles, elle va commencer à nous montrer ce que c'est que son réveil.

Le Général de Gaulle de son coté doit se dire qu'il s'était choisi un ministre visionnaire en la personne d'Alain Peyrefitte, écrivain et homme politique français, qui effectue en 1971 une visite en Chine à la tête d'une délégation parlementaire, alors qu'il est président de la Commission des Affaires culturelles et sociales de l'Assemblée nationale. Il réalise à cette occasion un rapport d'enquête sur l'état de la Chine alors au milieu de la Révolution culturelle.

L'ouvrage d'Alain Peyrefitte sur les potentialités de la Chine va s'imposer par sa profondeur.

Sa thèse principale ayant été que compte-tenu de la taille et la croissance de la population chinoise, celle-ci finirait inexorablement par s'imposer au reste du monde dès qu'elle maîtriserait une technologie suffisante. Il semblerait qu'on y soit.

Certains résumant la situation par la théorie de l'oeuf ; le jour ou la population du monde en viendra à se mélanger, ce sera comme avec une omelette, après mélange du blanc et du jaune, il ne restera que le jaune, symbole des dieux s'il est éclatant, mais aussi de l’enfer et de la perfidie s'il est mat.

L’expression "rire jaune" provenant du fait quand on se force à rire, que ceux qui se font de la bile voient leur visage se teindre d'une couleur jaune pâle dès lors qu'ils voient leur situation se dégrader inexorablement.

En 1996, Peyrefitte publiait, comme un écho à son 1er ouvrage, une suite en forme de constat : La Chine s'est éveillée. Bon il l'a écrit un peu trop tôt, mais De Gaulle n'était plus là...

La Chine n'est un problème que dans la mesure ou l'Europe et les pays riches lui ouvrent leurs  frontières...

Si nous supprimions l'importation des produits en provenance de la Chine et d'autres pays du même type nos boites tourneraient.

Lorsque ces pays nous achètent quelques produits de haute technologie ils en font ensuite des copies souvent sans s'occuper des brevet et nous coulent ensuite nos industries de pointe après nous avoir coulé les industries de bas niveau.
Vu le respect de la Chine pour les règles internationales il n'y a pas de gants à prendre.

Si notre politique est néfaste pour nous, prenons nous en à ceux qui maitrisent le dossier à savoir les instances européennes... qui agissent selon des critères défiant toute logique mais obéissent à des modes de pensée en cour dans des structures officieuses puissantes omni présentes dans le petit monde politico économique.

Si la Chine n'a plus de marché, nous n'aurons plus de pépètes pour finir nos fins de mois. Ce n'est pas une question de gants à prendre, c'est plus une question de robinets à ne pas fermer. De toutes façons, si on ne s’exécute pas, il est probable que les caisses de retraites et quelques autres organismes cesseront de fonctionner, autant le dire par avance, pour les plus sceptiques et surtout les plus conservateurs au regard de leur confort tout relatif actuel, même si le fond de leurs poches leur parait déjà bien se vider ...

Fin de l'échange ! débat inutile vicié comme d'habitude.

Pour ne pas dépendre d'autrui la recette est simple : on ne fait pas de dette... et lorsque l'on veut maitriser sa vie on ne la laisse pas diriger par des irresponsables non élus ne rendant de comptes à personne.

La Chine est encore bien vivante, n'enterrons pas trop vite son dynamisme. Sa consommation intérieure est encore insuffisante selon les experts, et rien que ce moteur là peut la faire rebondir. Les exigences de la population, tant en biens de consommation, qu'en qualité de vie et de services, voire d'environnement, vont s'amplifier. La différence avec les pays occidentaux se réduira lentement.
En attendant, il y a un grand morceau du monde qui, progressivement, pourrait devenir l'atelier-usine de la planète, et concurrencer la Chine, notamment le continent africain.

Un article qui commente et analyse la publication d’Oxfam (citée dans le premier message). De la difficulté d’agréger des données très disparates.
Qui sont les plus riches ? Chacun pourra comparer avec les prix de l’immobilier (résidences principales) dans nos quartiers, où selon l’étude les riches et très riches (à défaut des 1% les plus riches) seraient nombreux :

Un patrimoine supérieur à 3 200 dollars (2 942 euros) vous classe dans la moitié de la population mondiale la plus riche.
A plus de 68 845 dollars (63 296 euros), on est dans la « tranche » des 10 % les plus riches du monde.
(A 200 000 dollars, on est déjà dans les 5% les plus riches au monde)
Avec un patrimoine supérieur à 759 927 dollars (698 680 euros), on entre dans le cercle des 1 % les plus aisés du monde.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/01/19/les-limites-de-l-etude-d-oxfam-sur-les-personnes-les-plus-riches_4849680_4355770.html

Et maintenant, que faire de tout cet argent ? Prêter aux états européens ? Contrairement à la loterie, on va avoir autant de chances de gagner peu que de perdre beaucoup, d’ici dix ans.
Choisis ton camp, camarade !

Citation :

Bruxelles s'inquiète de la dette de la France à l'horizon 2026
Manon Malhère (le Figaro) 25/01/2016

La dette publique de la France restera stable jusqu'en 2020 avant de grimper inexorablement pour dépasser la barre des 100 % du PIB en 2026, alerte la Commission européenne dans un rapport sur la soutenabilité des dettes publiques en Europe, publié ce lundi.
Comme l'ensemble des pays européens, la France ne devrait pas être confrontée à des difficultés budgétaires «considérables» cette année. Et ce, même si certains aspects tels que le déficit primaire ou encore l'endettement du secteur privé peuvent poser des défis à court terme au gouvernement français.

En revanche, à moyen terme, soit à l'horizon 2026, les perspectives sont bien plus sombres. La France fait partie des onze pays européens dont la Belgique, l'Irlande, l'Espagne, la Finlande, le Royaume-Uni ou encore l'Italie qui risquent d'être confrontés à des difficultés importantes en matière de finances publiques.

A politique budgétaire inchangée - autrement dit, si Paris ne fait pas suffisamment d'efforts sur ce terrain - et «dans des conditions économiques normales», la dette française atteindra 101 % du PIB en 2026 alors qu'elle ne devrait pas excéder les 60 % du PIB selon les règles budgétaires européennes en vigueur. La Commission précise que, de façon générale, le contexte actuel d'inflation faible et de croissance très modérée pose des défis additionnels à la «diminution du poids des dettes publiques dans l'Union européenne».

Au nombre de dix, les autres États qui présentent très peu risques en matière de «soutenabilité» de leur dette sont l'Allemagne (qui devrait certainement voir sa dette publique continuer de décroître pour passer sous la barre des 60 % en 2020 avant d'arriver à 50 % du PIB en 2026), le Danemark, le Luxembourg, la Bulgarie, la République tchèque ou encore la Slovaquie.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/01/25/20002-20160125ARTFIG00260-bruxelles-s-inquiete-de-la-dette-de-la-france-a-l-horizon-2026.php

Non, non, ce n'est pas Jean-Luc Mélenchon qui s'exprime....

Citation :

Le coup de gueule de Valéry Giscard d'Estaing contre l'enrichissement des "plus riches"

6Medias, publié le mardi 11 septembre 2018 à 19h35

L'ex-président de la République a sèchement critiqué le niveau des plus grandes fortunes tout en s'étonnant du peu de protestation des citoyens.

Discret dans les médias, Valéry Giscard d'Estaing reste malgré tout un observateur attentif de l'actualité. Comme le rapporte La Nouvelle République, l'ancien chef de l'Etat était l'invité de l'évènement littéraire Le château de Meslay fête les écrivains, dans le Loir-et-Cher, dimanche 9 septembre.

L'occasion pour VGE de pousser un coup de gueule contre le capitalisme financier. "Actuellement, l'argent va avec le pouvoir. Le pouvoir est avec l'argent, a-t-il regretté. À l'heure actuelle, l'enrichissement des plus riches est plus rapide qu'il ne l'a jamais été."

Le membre du Conseil constitutionnel s'étonne par ailleurs que "personne ne proteste. C'est très étrange. Et cela dans le monde entier. La société évoluant dans une société où l'argent a le pouvoir, les éléments de culture s'infléchissent en direction de la demande de cette société." Comme le rappelle Marianne, la richesse des milliardaires en dollars a crû de 12% tous les ans, entre 2007 et 2017. En 2017, la richesse des milliardaires a augmenté de 762 milliards de dollars, soit la plus forte hausse de tous les temps. Dans le même temps, 500 millions de jeunes vivent avec moins de 2 dollars par jour.

https://actu.orange.fr/politique/le-coup-de-gueule-de-valery-giscard-d-estaing-contre-l-enrichissement-des-plus-riches-magic-CNT0000016rsrr.html