Production et distribution de l'électricité - renouvelable, carbonée ou nucléaire

Rappel du premier message :

Pour la première fois nous allons manquer d'électricité, des coupures sont annoncées aux informations.
Nous devrions en acheter chez nos voisins...il yna quelques années nous en vendions.

Les écolos et leurs atternoiements avec le nucléaire vont nous expliquer qu'ils n'y sont pour rien...

Fiat lux

Pas de panique !

Nous n'aurons pas de coupure d'électricité grace aux énergies renouvelables. Elle proclame cela sans rire.

J'espère simplement que les audacieux qui feraient un feu dans leur cheminée ne finiront pas en prison.

Bah, 23% ce n'est pas rien. Et puis les citoyens bon an mal an agissent en toute responsabilité. Ce n'est pas la ministre qui allume ou éteint la lumière ou le chauffage des particuliers. Faux arguments. Bashing comme d'habitude.

Bashing c'est vite dit!
quelqu'un a écrit ou dit, selon vous

Je sais que, dans plusieurs circonstances, mes convictions seront, pour moi, une entrave : ce me sera une occasion de plus pour les formuler.


Quand certains se déclarent "Insoumis" et sollicitent des Français le pouvoir de les gouverner, quand certains ténors critiquent l'Etat et ses principes fondamentaux, quand d'autres trahissent, mentent, détournent, faisant ainsi honte à tous ceux qui sont intègres et font preuve d'un dévouement désintéressé  et honnête dans leurs charges d'élus, ne peut on parler de critique -et le mot est faible- de la part des citoyens, plutôt que de bashing?

On peut bien sûr critiquer. Et heureusement. Quand la critique devient  cette forme de défoulement qui consiste à dénigrer collectivement une personne ou un sujet, le sens critique permet de le signaler dans le cadre d'un débat contradictoire. Même si cela nuit. Theodore Monod a raison.

Énergies renouvelables : plus chères et inadaptées
Publié Par Jean-Pierre Bardinet, le 16 janvier 2017 dans Énergie et matières premières
Le problème des énergies renouvelables intermittentes est qu’elles ne sont pas pilotables, elles sont donc inadaptées à la demande.

La France, premier exportateur européen d’énergie électrique, dispose d’un mix électrique traditionnel (thermique, hydraulique, nucléaire) capable de bien gérer les heures de pointes et, le plus souvent, les périodes difficiles de grand froid.
Mais, pour des raisons dogmatiques, et pour « sauver la planète », nos dirigeants ont décidé, à la suite du Grenelle de l’Environnement, de nous inonder d’éoliennes et de panneaux solaires, sans se poser la moindre question sur les performances de ces technologies, de leur adaptation aux fluctuations de la demande. Et surtout, sans se soucier des conséquences pour les entreprises et les citoyens, tant au niveau du prix du kWh que de la qualité de la fourniture.
Énergies renouvelables : quelques chiffres
Pour fixer les idées, voici les chiffres de l’éolien et du solaire, tirés du rapport RTE 2015.
Puissance installée totale : 129 310 MW   Production nette : 546 TWh
Éolien : Puissance installée : 10,3 GW  Production : 21,1 TWh
Facteur de charge : 23%.   Part de production dans le mix énergétique français : 3,9%
Solaire : Puissance installée PV : 6 191 MW  Production : 7,4 TWh
Facteur de charge :14%   Part de production dans le mix énergétique français : 1,4%
Voici les chiffres des prix du kWh EnR :
Eolien : 8,2 c€/kWh pour le terrestre et 20 c€/kWh pour le marin, soit 2 fois et 5 fois plus que le nucléaire.
Solaire : 20 c€/kWh pour les grandes installations et 31 c€/kWh pour les petites installations, soit 5 fois et près de 8 fois plus que le nucléaire.
Hydroliennes : 40c€/kWh
Énergies renouvelables : une intermittence problématique
On nous a affirmé que les EnR intermittentes (EnRi) allaient faire baisser le bilan carbone. Or, c’est faux, car il faut gérer l’intermittence (aléatoire pour l’éolien, fonction des heures de la journée et du cycle des saisons pour le solaire). Pour cela, il faut en soutien permanent des centrales thermiques.
Le problème, c’est que ces centrales thermiques sont inutiles quand la production des EnRi est forte, mais elles sont indispensables quand la production des EnRi est faible.

--------------------------

La suite : https://www.contrepoints.org/2017/01/16/277913-energies-renouvelables-plus-cheres-inadaptees?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=16e84f3828-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-16e84f3828-113875469&mc_cid=16e84f3828&mc_eid=25ac2c8a90

le meilleur est pour la fin.

Le nucléaire pas  cher? Edf a des dettes plein les poches.

'll reste maintenant l’hypothèque Flamanville. La décision d’autoriser la cuve de l’EPR normand qui recèle une trop grande ségrégation de carbone dépend de l’ASN. En novembre dernier, Xavier Ursat, le directeur exécutif ingénierie d’EDF avait indiqué de manière peu diplomatique qu’il n’envisageait pas l’éventualité d’un rejet de l’Autorité. « On n’est pas dans ce scénario. On n’a jamais réalisé autant de tests que pour cette cuve. Et l’ASN a validé notre programme. Il ne peut pas y avoir de surprise.» L’ASN est maintenant sous pression. On n’aimerait pas être à la place de son président Pierre-Franck Chevet. Quel que soit l’avis qu’il rendra dans les prochains mois, il sera sous le feu des critiques. De sa décision va dépendre l’avenir du premier EPR français.

Mais au-delà de celui des EPR britanniques d’Hinkley Point (qui dépendent du bon lancement de Flamanville) et in fine de toute la filière nucléaire française.

Source Challenges, une revue mal informée.

Tout cela dans une ambiance euphorique : Nous citerons pêle-mêle Arkema, CGG, AIr-France, SEB, Essilor, Genfit, Publicis, Sodexo, Vivendi puis des « utilities » comme Engie, Veolia, EDF qui enfoncent des supports majeurs et alignent des séries ininterrompues de baisse depuis le 3 janvier dernier.

Plus d'infos sur : http://labourseauquotidien.fr/micro-fissures-craquements-furtifs-meilleur-mondes-boursiers/
Copyright © Publications Agora

On nous parle de puissance installée, mais qu' est-ce donc ,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_nominale a écrit:

Puissance nominale
La puissance nominale ou « puissance installée » est un terme de l'industrie de l'électricité. Elle indique la puissance maximale des générateurs d'une centrale électrique ou de panneaux solaires photovoltaïques. Elle est exprimée en watts ou ses multiples, mégawatts et gigawatts.

Le terme « puissance installée » est également utilisé pour définir la capacité maximale théorique de production d'électricité de l'ensemble du parc des centrales d'un type donné, ou dans un pays donné.

L'énergie électrique effectivement produite par une installation de puissance nominale P pendant un temps T est inférieure à P.T dans un rapport définissant le facteur de charge.

Cette notion n' a rien de concret, parlons plutôt de puissance réelle produite et ce sur 24 heures.
Ségolène Royal se targuait que l' énergie solaire représentait 8 réacteurs nucléaires (et ce à 10 heures du matin)! Qu' en est-il de la production à 18 heures là où le besoin est le plus important?
De tels argument sont à rapprocher de celui donné pour les entreprises en confondant chiffre d' affaire et bénéfices, on veut nous faire passer des vessies pour des lanternes.

Petit rappel :

http://www.photovoltaique.info/Performance-et-puissance-crete-des.html a écrit:

La "puissance-crête" est une donnée normative utilisée pour caractériser les cellules et modules photovoltaïques. Elle correspond à la puissance que peut délivrer une cellule, un module ou un champ sous des conditions optimales et standardisées d’ensoleillement (1000 W/m2) et de température (25°C).

La puissance crête est obtenue par des tests effectués en laboratoire, sous une irradiation de 1 000w/m2 et une température de 25°, la lumière ayant le spectre attendu pour une pression atmosphérique de 1,5 atm. Pour un site donné en France et pour une année, si on analyse la distribution de la puissance atteinte, on s’aperçoit que celle-ci dépasse rarement 80% de la puissance crête et que la contribution énergétique des puissances supérieures est très faible.

En pratique, la puissance délivrée par un module varie en fonction de l’énergie solaire reçue – qui dépend du jour, de l’heure, de la météo, de l’orientation du système, etc.- et de sa température (voir article Points clés pour une installation plus performante)

Euh, les #8 réacteurs# ne sont pas que le solaire, mais l'équivalent additionné de toutes les énergies hors nucleaire. C'est plus Que le nombre de réacteurs nucleaires à l'arrêt.

Si EDF AREVA et quelques autres entreprises plus ou moins étatisées étaient bien gérées ça se saurait...

Pour le reste faire confiance à Ségolène pour avoir des informations exactes relève de l'utopie ou de la naïveté.

Entre ce qu'elle invente, ce qu'elle ignore et ce qu'elle cache... mais elle cause ! c'est un travail pour Hercule Poirot.

tonton christobal a écrit:

La suite : https://www.contrepoints.org/2017/01/16/277913-energies-renouvelables-plus-cheres-inadaptees?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=16e84f3828-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-16e84f3828-113875469&mc_cid=16e84f3828&mc_eid=25ac2c8a90

le meilleur est pour la fin.

c'est un article en effet très intéressant.

Sa conclusion sur Astrid est surprenante, nous annonçant une indépendance énergétique pour des millénaires (sic).

Plus prosaïquement, pour la phase d'études, Astrid a bénéficié d'un budget de 650 millions d'euros dans le cadre du Grand emprunt national de 2010. Avant 2012 donc. Beaucoup d'argent, mais pas assez : il manquerait aujourd'hui 50 millions d'euros environ. Il faut dire que l'enveloppe n'a pas servi qu'au futur réacteur. "25 millions d'euros ont été alloués au domaine de la sûreté après Fukushima", confie ainsi Christophe Béhar.

Les études sont planifiées jusqu'en 2019. Tout cela sans publicité.

Côté intérêt d'EDF pour Astrid et ses futures déclinaisons ce n'est pas l'enthousiasme. L'électricien privilégie depuis longtemps une technologie d'origine américaine au détriment de la filière plutonium-sodium développée par le CEA.

L'entreprise publique participe bien au consortium d'industriels associé au projet, mais elle parle d'Astrid comme "un des jalons d'un long programme de recherche".

"Je ne crois pas à l'avenir d'un réacteur qui utilise du sodium, juge un agent du CEA Marcoule lieu où ont lieu les essais confidentiels.

Vu ce qui se déroule côté Epr on peut le craindre, et en profiter pour lire avec circonspection ce qui est écrit sur un site bien informé.

### © CEA
​
« Un réacteur doté des meilleurs standards de sûreté du moment et capable d’optimiser la gestion des matières. » Telle est pour Nicolas Devictor qui dirige les programmes de recherche dans ce domaine au CEA, la définition d’un réacteur de quatrième génération.

« Sûreté maximum » parce qu’elle devra être au moins à la hauteur de celle de l’EPR et intégrer le retour d’expérience des évaluations de sûreté réalisées sur les centrales françaises, suite à l’accident de Fukushima. « Capacité d’optimisation », car cette technologie futuriste devra pouvoir tirer de la ressource disponible « cent fois plus d’énergie que ne le font les réacteurs actuellement déployés sur le parc nucléaire français ». Ce cahier des charges explique les principaux choix technologiques que les équipes du CEA ont opérés pour le projet ASTRID, en partenariat avec des industriels.###

Libellule a écrit:

"Je ne crois pas à l'avenir d'un réacteur qui utilise du sodium, juge un agent du CEA Marcoule lieu où ont lieu les essais confidentiels.

Ma gardienne est du même avis.....

Revenons à ces réacteurs de génération IV, beaucoup moins gourmands en uranium. Ils n’en sont qu’à un stade de développement pré-industriel. Et les experts n’envisagent pas une – éventuelle – production en série avant 2040-2050.

La France a une position importante au sein du Forum international Génération IV, lancé en 2000 à l’initiative des Etats-Unis, où douze pays (dont la Russie, la Chine et le Japon) et Euratom travaillent sur six filières technologiques. Organigramme actuel https://www.gen-4.org/gif/jcms/c_9528/who-s-who

Paris s’est fixé l’objectif de disposer, à l’horizon 2040-2050, d’un réacteur à neutrons rapides (RNR) « sous une forme industrialisable », successeur de Superphénix arrêté en 1997 et en cours de démantèlement à Creys-Malville (Isère). Le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), EDF et Areva travaillent sur la technologie utilisant le sodium comme fluide caloporteur, avec des industriels français (Alstom, Bouygues…) et étrangers (Toshiba, Rolls Royes…).

Ah Toshiba ... Toshiba est plombé par le rachat d'un groupe américain dans le secteur du nucléaire. L'opération pourrait lui coûter des milliards de dollars. Le risque a immédiatement été pris en compte par les agences financières qui ont encore rabaissé la note du groupe, classé dans les emprunteurs à haut risque. Parallèlement, le coût d'une garantie contre un risque de défaut du groupe (CDS) a été multiplié par six.  Tout va bien dans ce secteur pas cher à la production.

Le conglomérat industriel japonais a annoncé, mardi 27 décembre, qu’il devra sans doute inscrire « plusieurs milliards de dollars » de dépréciations d’actifs sur son activité nucléaire américaine  Cbi Stone & Webster – ce qui aura un effet très négatif sur ses résultats 2016-2017.

L’annonce a entraîné une chute de 20,42 % de son action à la Bourse de Tokyo mercredi, après un recul de 12 % la veille. Menacé par une crise de liquidités dans les prochains mois, le groupe nippon a été une nouvelle fois dégradé par les agences de notation Standard & Poor’s, Moody’s et la japonaise R&I, qui l’ont placé sous surveillance.

La faute au gouvernement français pour sûr.

On s'en fout des stratégies internationales et des détails techniques ! les gens qui ont un compteur électrique chez eux veulent de l'électricité lorsqu'ils en ont besoin.

Résultat : de tergiversations en réformes, de consultations en réunions a force de changements de cap dans les stratégies politicardes la réussite est là.

Nos politicards aidés par les technocrates nous organisent la pénurie... ce n'est pas grave ils nous en expliquent les raisons.
In fine on comprend que les bons à rien ou les mauvais à tout on montré une fois de plus la pleine mesure de leur incompétence.

On veut noyer les erreurs sous un flot d'informations bidons... comme d'habitude mais il n'en reste pas moins vrai que de pays exportateur d'électricité nous sommes devenu un pays qui en manque.

Brillante opération à mettre au crédit du gouvernement en général, de quelques politiques indéboulonnables et des écolos en particulier... redoutablement efficace pour planter ce qui fonctionne.

Si vous avez froid demain attendez 2040 les "experts" affirment que le dossier sera en bonne voie... avant on allait au cinéma voire les branquignols maintenant plus besoin de se déplacer !

 « On approche d’un pic de consommation d’électricité historique, alors que les moyens de production sont historiquement bas », note-t-on chez Réseau de transport d’électricité. Dès novembre, RTE prévoyait un hiver difficile suite à la découverte d’irrégularités dans la conception de certaines pièces touchant 12 réacteurs sultanément.

 « Un degré de moins à l’extérieur, c’est 2.400 mégawatts de consommation supplémentaire, soit celle de Marseille et Lyon réunis ». « La situation est fragile, mais il n’y a pas de coupures d’électricité programmées pour l’instant » RTE.

« En ce moment, pour faire face au pic, on sollicite beaucoup l’hydraulique. On va rapidement l’épuiser, alors que les réserves dans les barrages ne se reconstituent qu’au printemps, à la fonte des neiges », explique Benjamin Dessus, ingénieur et économiste spécialiste des énergies, président de l’association Global Chance.

EDF a obtenu le report de l’arrêt du réacteur n°2 de la centrale du Tricastin, qui devait être lui aussi contrôlé.  « On prend des risques proteste Benjamin Dessus. C’est comme dire que l’embrayage de la voiture est trop usé, mais qu’on continue encore de rouler. Sauf que là, il s’agit d’un réacteur nucléaire... »

« On paye aujourd’hui des décisions irrationnelles », estime Marc Jedliczka, porte-parole de l’association d’experts en énergie Negawatt.  « Le problème est structurel : on a fait le choix du nucléaire, une énergie qui est faite pour fonctionner le plus longtemps possible dans l’année, et en même temps du chauffage électrique, qui crée une pointe de consommation en hiver. C’est aberrant ! ».

Depuis 2009 le nombre de logements équipés avait presque doublé, de même que la « sensibilité au froid », c’est à dire le lien entre température extérieure et hausse de la consommation d’électricité.« Résultat, quand il fait froid, c’est le bazar ».

« Cette vague de froid montre que l’on a réellement besoin du nucléaire », assure Valérie Faudon, délégué générale de la Société française d’énergie nucléaire (SFEN). « Le nucléaire est une énergie programmable, on sait à l’avance que l’on peut compter dessus. » 

En mélange avec les renouvelables, le nucléaire permet de « décarboner notre système énergétique », indique la responsable, qui soutient également le chauffage électrique. « Tant que la pointe de consommation est décarbonée, il n’y a pas de nuisance pour l’environnement".

Tout cela "à cause des arrêts de réacteurs dans le nucléaire et des problèmes d’argent d’EDF », estime Benjamin Dessus.

La seule solution pour ces experts serait de diminuer la consommation d’énergie. Un bon point selon eux est que, depuis 2012, la réglementation décourage l’installation de chauffage électrique dans les logements neufs.

Pour l’ancien, la loi de transition énergétique prévoit un programme de rénovation énergétique des logements.« Mais il faudrait aller beaucoup plus vite, mettre plus de moyens et avoir des critères plus exigeants », voudrait Marc Jedliczka.

« On paye aujourd’hui des décisions irrationnelles », estime Marc Jedliczka, porte-parole de l’association d’experts en énergie Negawatt.  « Le problème est structurel : on a fait le choix du nucléaire, une énergie qui est faite pour fonctionner le plus longtemps possible dans l’année, et en même temps du chauffage électrique, qui crée une pointe de consommation en hiver. C’est aberrant ! ».
Réflexion assez incohérente, pourquoi produire de l' électricité si ce n' est pas pour la dépenser?
Le chauffage électrique permet une meilleure utilisation du chauffage, ne produit pas de gaz à effet de serre, diminue les risque d' incendie et supprime tout risque d' asphyxie.
"En mélange avec les renouvelables, le nucléaire permet de « décarboner notre système énergétique », indique la responsable, qui soutient également le chauffage électrique. « Tant que la pointe de consommation est décarbonée, il n’y a pas de nuisance pour l’environnement".
N' est-ce pas le but recherché?

La seule solution pour ces experts serait de diminuer la consommation d’énergie. Un bon point selon eux est que, depuis 2012, la réglementation décourage l’installation de chauffage électrique dans les logements neufs.

"Pour l’ancien, la loi de transition énergétique prévoit un programme de rénovation énergétique des logements.« Mais il faudrait aller beaucoup plus vite, mettre plus de moyens et avoir des critères plus exigeants », voudrait Marc Jedliczka."

Donc mettre du chauffage "carboné", c' est logique!
Quand a la rénovation énergétique cela fait longtemps que je dis que c' est la priorité numéro 1 avec la recherche sur le stockage, cela fait plaisir de voir que d' autres partage mes idées.

C'est curieux mais les électeurs contribuables n'ont qu'une idée : avoir de l'électricité lorsqu'ils en ont besoin. C'est assez basique comme raisonnement mais c'est le plus fréquent.

Les politicards qui se sont plantés nous expliquent pourquoi ils sont à coté de la plaque sans toutefois en être responsable.
Les technocrates qui ont réponse à tout font plus fort : ils expliquent aux usagers qu'après tout ils peuvent se passer d'électricité et que dans 30 ans tout sera OK

Pendant ce temps EDF, AREVA et quelques autres sont gérés en dépit du bon sens et le comité d'entreprise d'EDF défraie la chronique (parfois judiciaire) par ses débordements.

Tout va bien on vous fait de la pédagogie pour vous l'expliquer mais si vous avez froid patientez... dans 30 ans...

tonton christobal a écrit:

C'est curieux mais les électeurs contribuables n'ont qu'une idée : avoir de l'électricité lorsqu'ils en ont besoin.

Sachant que ces électeurs contribuables paient leur électricité avec la menace d'une augmentation rétroactive...

Pour Fessenheim je vous laisse lire la guignolade en fin d'article...

http://www.lemonde.fr a écrit:

Hausse rétroactive des tarifs réglementés de l’électricité « de 1,50 euro par mois sur 18 mois »

Le Monde.fr avec AFP | 16.06.2016

Quelque 28 millions de ménages et les plus gros consommateurs d’électricité devront s’acquitter d’une augmentation rétroactive de leur facture. Le Conseil d’Etat a en effet annoncé, mercredi 15 juin, l’annulation d’un arrêté qui limitait à 2,5 % l’augmentation des tarifs de l’électricité survenue en 2014 et qui portait sur la période du 1er novembre 2014 au 31 juillet 2015. Il estime que ces tarifs « avaient été fixés à un niveau manifestement insuffisant pour assurer le rattrapage des écarts tarifaires passés ». La haute juridiction donne trois mois au gouvernement pour publier de nouveaux arrêtés fixant cette hausse rétroactive.

Ce rattrapage sera d’environ « 1,50 euro par mois sur dix-huit mois », soit une trentaine d’euros en moyenne par foyer, a précisé Ségolène Royal, la ministre de l’environnement et de l’énergie, jeudi matin, sur Europe 1. Elle a également indiqué que la hausse prévue au 1er août pour la période 2016-2017 sera « de moins de 1 %, peut-être aux alentours de 0,5 % ». Mais depuis 2016, c’est à la Commission de régulation de l’énergie (CRE) que revient le pouvoir de fixer les tarifs une fois par an. L’Etat conserve un droit de veto, mais s’il refuse l’augmentation décidée par le « gendarme » de l’énergie, EDF ne bénéficie d’aucune hausse. Et il est clair qu’à moins d’un an de l’élection présidentielle, le gouvernement fera tout pour la limiter. Quitte à déclencher un nouveau recours devant le Conseil d’Etat qui statuera… après cette échéance politique.
---/---


La fermeture de Fessenheim « doit être tenue »

La ministre de l’environnement et de l’énergie est également revenue sur le processus de fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin). « Le décret d’arrêt de fonctionnement de Fessenheim doit être pris avant la fin de cette année [2016] (…), donc, le processus doit être tenu et il n’y a aucune raison qu’il ne le soit pas », a affirmé Ségolène Royal, alors qu’EDF, l’exploitant de la centrale, souhaite boucler les discussions sur son indemnisation avant d’enclencher la fermeture des installations.

En vertu de la loi de transition énergétique, Fessenheim devrait fermer parallèlement à l’entrée en service du réacteur EPR de Flamanville (Manche), prévue à la fin de l’année 2018.

Source: http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/06/16/la-hausse-retroactive-des-tarifs-reglementes-de-l-electricite-sera-de-1-50-euro-par-mois-sur-18-mois_4951413_823448.html

Dans le Parisien : Sûreté nucléaire : «La situation actuelle est préoccupante»

Pierre-Franck Chevet, le gendarme du nucléaire, estime que les difficultés financières d'Areva et EDF font peser un risque sur la sûreté des centrales.

Alors que le système électrique est mis sous tension par la vague de froid qui s'est abatttue sur le pays, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) vient d'autoriser le report de l'arrêt prévu de deux réacteurs à Civaux (Vienne) et au Tricastin (Drôme).

Pierre-Franck Chevet président de l'ASN, dresse un bilan inquiétant de l'année 2016 en matière de sûreté nucléaire.

Vous tirez un bilan alarmant de 2016. Pourquoi ?

PIERRE-FRANCK CHEVET. Nous avons découvert une anomalie générique sur des générateurs de vapeur et des falsifications de centaines de dossiers concernant la fabrication, au Creusot, d'éléments pour les centrales. Ce sont des pratiques inacceptables. Nous avons d'ailleurs saisi la justice. Areva et EDF doivent prendre un certain nombre de mesures, dont une revue générale de l'état de leurs installations. Areva l'a engagée sous le contrôle d'EDF, et nous exerçons nous-mêmes un contrôle par-dessus tout ça

Vous avez imposé l'arrêt de douze réacteurs. Avez-vous subi des pressions pour changer votre décision ?

Il y a toujours des tensions. Au final, nous en avons déjà relancé neuf. Mais si des anomalies plus graves avaient été constatées, je n'aurais pas hésité à prolonger l'arrêt des réacteurs et cela quels que soient les soucis d'approvisionnement en électricité d'EDF. Je ne suis pas en charge de la politique énergétique. C'est le souci du gouvernement, pas le mien. Mais mon message, c'est qu'il faut améliorer sensiblement les marges de production d'énergie.

Etes-vous en capacité de remplir votre mission ?

Nous avons obtenu 70 embauches supplémentaires en trois ans, mais nous manquons clairement de moyens humains et financiers par rapport aux enjeux. Il faut absolument envisager une réforme de notre financement. Mais ce n'est pas le plus inquiétant.

Il y a plus grave ?

Oui, c'est le manque de moyens financiers d'EDF, d'Areva et du Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives pour assumer leurs responsabilités. A des degrés divers, ils connaissent des difficultés économiques significatives dont la responsabilité appartient à ces entreprises et au gouvernement.

Cela peut-il remettre en cause la sûreté nucléaire ?

Oui. Un exploitant qui n'aurait pas assez d'argent aura de la peine à avoir une sûreté à niveau. Notamment pour effectuer dans les délais des travaux.

Faut-il avoir peur de nos centrales ?

On ne peut pas dire que tout est sous contrôle quand il y a des anomalies. La sûreté absolue n'existe pas. Il y a toujours un risque résiduel. La situation actuelle est difficile et préoccupante mais elle reste acceptable. On ne va pas arrêter tous les réacteurs parce qu'il y a des irrégularités.

Les clients électeurs contribuables vont sans doute avoir la patience de lire les élucubrations de l'insecte lorsqu'ils seront dans le noir en raison du manque d'électricité.

On nous cite des articles, des politicards, des technocrates, des institutions... mais on s'en fout !

On veut se chauffer, s'éclairer et circuler ! que ceux qui sont en charge de faire fonctionner l'outil se mettent au boulot !
Pas de parlotte des faits !

Sur ce forum on va se croire à un forum d'écolos socialos... rien de concret ! des promesses, on conjugue au futur et au conditionnel avec des galonnés supposés compétents comme référence...

Concrètement c'est rien, nada, que dalle, du blabla et rien d'efficace et d'utile.

Le grand exploit étant d'expliquer pourquoi ce qu'ils devraient faire fonctionner ne fonctionne pas... est ce que nous attendons ?

En revanche pas de remise en question du statut des employés, des méthodes de travail ou des prébendes en tout genre y compris des comités d'entreprises qui croulent sous le pognon.

Le sujet me semblait être ouvert par quelqu'un qui voulait parler coupure d'électricité. Comme quoi on peut se tromper.

c'est justement parce que l'on ne veut pas de coupure d'électricité qu'il faut virer ceux n'arrivent plus à la fournir.

Elle est fournie. Mais bon, peut-être pas éternellement.
Au rythme que prennent les maintenances avec pas un sou dans la poche. On verra cela avec le futur ou la future élue aux présidentielles.

Et pour le monde :

http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/chiffres-cles-production-d-energie



Ainsi on peut comparer et s' apercevoir que la France est loin d' être un pollueur de premier plan .

Cela ne doit pas nous empêcher de parler de la pollution de la dette qui peut à terme amener et EDF et Areva à la faillite.

ENGIE : POUR SAUVER AREVA ET EDF, L’ETAT VEND SES ACTIFS STRATÉGIQUES
http://www.capital.fr/bourse/actualites/engie-pour-sauver-areva-et-edf-l-etat-vend-ses-actifs-strategiques-1198770

Après la récente cession d’actions Safran, l’Etat français se déleste de plus de 4% du capital d’Engie (ex-GDF Suez). L’opération, réalisée à un bien mauvais timing, lui rapportera néanmoins plus d’un milliard d’euros.

L'Etat français continue de vendre ses participations. Il a annoncé la cession de 4,1% du capital d'Engie (100 millions de titres), à travers un placement institutionnel accéléré. Cette opération lui rapportera 1,14 milliard d'euros. Il restera l'actionnaire de référence de l'énergéticien, avec 28,7% de son capital et 32,6% des droits de vote, lit-on dans un communiqué. "L'Etat demeurera le premier actionnaire d'Engie et continuera à accompagner le groupe dans son plan de transformation stratégique", poursuit le texte, qui précise que l'Etat détiendra de nouveau plus du tiers des droits de

En avril 2016, l'État français avait franchi en hausse le seuil du tiers des droits de vote d'Engie et en détenait 36,70% après l'attribution de droits de vote double dans le cadre de l'application de cette loi. Société générale, co-chef de file de l'opération avec Goldman Sachs, a de son côté précisé que les titres Engie (ENGI-11,62 € -0,43 %) étaient proposés à un prix compris entre 11,37 euros et le prix de clôture de mardi (11,93 euros). Les titres proposés ont été placés en totalité auprès d'investisseurs institutionnels, dit le communiqué.

Le produit de la cession, qui sera versé sur le compte d'affectation spéciale des participations financières de l'Etat, "pourra servir à financer des investissements de l'Etat actionnaire, notamment la refondation de la filière nucléaire", selon l'APE et Bercy. Cette refondation prévoit notamment une augmentation de capital d'Areva de 5 milliards d'euros, dont 4,5 milliards seraient versés par l'Etat, une opération à laquelle Bruxelles a donné son feu vert  sous conditions. Elle prévoit aussi une augmentation

L'action Engie a perdu près de 34% depuis le 3 juin 2015, date de l'annonce du principe d'une recapitalisation d'Areva par l'Etat français, et a fortement chuté depuis l’été dernier.

Revenir à la page précédente pour plus de détails

Nb : L’Etat Français, à travers l’Agence des Participations de l’Etat (APE), détient des parts du capital de plusieurs grandes entreprises Françaises cotées : Renault, Peugeot, Safran, Thales, Orange, Airbus, EDF, Air France, Areva, CNP, Eramet et Aéroport de Paris.

Finalement cela se passe ailleurs.

Une panne d'électricité géante a fortement touché la région d'Amsterdam mardi: deux personnes sont décédées durant la coupure de courant et le trafic ferroviaire a été "largement déréglé", d'après la société nationale de chemins de fer (NS).
La panne, intervenue dans un poste électrique à Amsterdam, a plongé la capitale et les villes avoisinantes de Zaandam et Landsmeer dans le noir vers 04H30 (03H30 GMT).
Elle a été résolue à Amsterdam vers 08H15 et dans les deux autres villes vers 09H00.

Logique : du moment qu'il y a une panne en Hollande (chez nous avec Hollande la panne est permanente depuis bientôt 5 ans ) on doit se faire à l'idée que nous en ayons aussi...

C'est l'égalité européenne !

Nous avons aussi le doit d'avoir quelques morts comme à Amsterdam ! ça fait partie des pertes admissibles par le règlement !

C'est de la même veine que nos politicards qui nous expliquent qu'au nom du risque ZERO on doit se faire à l'idée de crever comme des bêtes sous les balles de tueurs ou les roues d'un camion conduit par un assassin.
Fort logiquement lorsque vous prenez l'avion vous devez envisager de périr... et en commandant votre repas au restaurant sans doute accepter d'avance de revenir chez vous avec une intoxication alimentaire.

Peut on raisonnablement continuer un échange lorsque l'argumentaire atteint des niveaux de déliquescence pareils ?

Rappelez moi: qui répondait très souvent, "c'est pire ailleurs" lorsqu'on lui signalait des déficiences dans l'entretien de Fontenay? Il ajoutait même "on n'est quand même pas à Beyrouth ! "

Libellule a écrit:

Finalement cela se passe ailleurs.

Une panne d'électricité géante a fortement touché la région d'Amsterdam mardi: deux personnes sont décédées durant la coupure de courant et le trafic ferroviaire a été "largement déréglé", d'après la société nationale de chemins de fer (NS).
La panne, intervenue dans un poste électrique à Amsterdam, a plongé la capitale et les villes avoisinantes de Zaandam et Landsmeer dans le noir vers 04H30 (03H30 GMT).
Elle a été résolue à Amsterdam vers 08H15 et dans les deux autres villes vers 09H00.

Ce qui est déjà arrivé en France, aux USA à New York par exemple, de plus cette panne est une panne réelle pas un déficit de production, faut pas tout mélanger.

Quand à une possible faillite d' Aréva ou de EDF, cela ne change en rien le débat car si faillite plus de centrale électrique quelque soit le carburant.
Quoi qu' il en soit et quelque soit le gouvernement, l' état rachètera la société car il ne peut se permettre ce type de solution. Il est donc inutile de jouer la carte catastrophe et de chercher à faire peur.

Je rappelle que les longues pannes d'électricité,  par exemple à New-York,  ont eu pour conséquence un accroissement de la natalité.  Et, jusqu'à nouvel ordre, cette activité de substitution énergétique n'est pas polluante.

Gérard a écrit:

Rappelez moi: qui répondait très souvent, "c'est pire ailleurs" lorsqu'on lui signalait des déficiences dans l'entretien de Fontenay? Il ajoutait même "on n'est quand même pas à Beyrouth ! "

A compléter par on ne peut pas, nous n'avons pas les moyens, ce n'est pas prévu, je ne sais pas si légalement c'est possible, il n'y a pas de budget...

On est capable de détruire au nom du détricotage ce qui existait antérieurement, on est capable de marier des hommes avec des hommes itou pour les femmes, on change des hommes en femme... mais pour faire respecter une loi existante pas possible tout comme modifier un règlement.

On pond la réforme scolaire et on fait paraitre le texte durant un week end mais on est pas capable d'aligner le régime de la légitime défense des policiers sur les textes existants de la gendarmerie... dans des délais raisonnables si toutefois c'est fait dans le futur.

AFP, publié le samedi 21 janvier 2017 à 13h43

Fessenheim: la fermeture anticipée serait "irresponsable", estiment les représentants du personnel dans une lettre ouverte à EDF

La fermeture anticipée de la centrale nucléaire alsacienne de Fessenheim serait "irresponsable", affirment samedi les représentants du personnel du Comité d'établissement, dans une lettre ouverte aux administrateurs d'EDF.

"La fermeture anticipée de la centrale nucléaire de Fessenheim serait incohérente et irresponsable", écrivent les élus, alors que le conseil d'administration doit se prononcer le 24 janvier sur le protocole d'indemnisation conclu avec l'État français, son actionnaire à 85,6%.

Une indemnité de 400 millions d'euros qui "ne couvre en aucun cas le préjudice subi", selon les signataires, qui fustigent un "gâchis financier, industriel, social et climatique".

"Nous vous demandons de refuser le sacrifice de notre patrimoine, d'autant plus qu'il n'y a aucune urgence à prendre cette décision", ajoutent-ils.

Cette lettre ouverte vient s'ajouter aux refus de tous les syndicats de la centrale de la voir fermer de manière anticipée, et à l'avis négatif voté le 10 janvier par le comité central d'entreprise d'EDF.

Promesse de campagne de François Hollande, l'arrêt définitif de Fessenheim est fixé à l'horizon 2018, quand EDF prévoit de mettre en service l'EPR de Flamanville.

Le protocole conclu avec l'Etat prévoit une indemnisation de 446 millions d'euros au moins, dont un premier versement d'environ 100 millions d'euros lors de l'arrêt de la centrale.

L'électricien devra ensuite déposer une demande d'abrogation de l'autorisation d'exploiter la centrale auprès du gouvernement, qui devra prendre un décret entérinant la décision de fermeture.

Les barrages hydro-électriques sont-ils plus sûrs que les centrales nucléaires pour les populations avoisinantes ?

http://www.lemonde.fr a écrit:

Californie : près de 200 000 personnes évacuées en aval d’un barrage qui menace de céder

Les autorités craignent un effondrement du déversoir auxiliaire du principal barrage des Etats-Unis, au nord de Sacramento, après des semaines de fortes pluies.

Le Monde.fr avec Reuters | 13.02.2017 à 09h45 • Mis à jour le 13.02.2017 à 13h43

Près de 200 000 personnes étaient en cours d’évacuation lundi 13 février dans le nord de la Californie par crainte de l’effondrement du déversoir auxiliaire du principal barrage des Etats-Unis, qui pourrait laisser échapper des torrents d’eau. Le réservoir du barrage d’Oroville, situé à 120 km au nord de Sacramento, la capitale de l’Etat de Californie, est plein à ras bord après des semaines de fortes pluies.

Le barrage de 235 mètres de haut n’est pas lui-même en danger d’effondrement, selon le département des ressources en eau de Californie, mais les inquiétudes concernent le déversoir auxiliaire d’urgence en raison de l’érosion de son couvercle bétonné qui a commencé samedi à laisser échapper de l’eau. Les autorités ont organisé un lâcher d’eau de 2 830 m3 par seconde depuis le bassin réservoir pour y faire baisser le niveau d’eau, ce qui a permis de stopper dimanche soir le flux vers le déversoir auxiliaire, selon un porte-parole du département des ressources en eau, Doug Carlson, cité par le journal Sacramento Bee.

Même si le danger immédiat semble dorénavant écarté, l’ordre d’évacuation reste en place alors que les autorités évaluent également la solidité du déversoir principal, parallèle au déversoir auxiliaire et également endommagé.

« Maintenant qu’il n’y a plus d’eau s’échappant du déversoir auxiliaire, même si cela stabilise la situation, il reste beaucoup d’inconnues », a déclaré dimanche soir Kory Honea, shérif du comté de Butte. « Nous n’en sommes pas encore au point de pouvoir prendre des décisions pour savoir s’il est sûr ou non d’autoriser le retour de la population dans la zone », a-t-il ajouté.

Le gouverneur Jerry Brown a pris un décret d’urgence pour renforcer les services de secours dans la région concernée.

Source: http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/02/13/etats-unis-les-autorites-californiennes-ordonnent-l-evacuation-immediate-en-aval-d-un-barrage_5078750_3222.html

Fréjus sous les eaux du barrage : en pleine soirée, alors qu'il faisait déjà nuit, une vague de 40 mètres de haut déferla dans toute la vallée en aval de Malpasset, jusqu'à la ville de Fréjus.

Au début de l'hiver 1959, les pluies torrentielles vinrent remplir pour la première fois le nouveau barrage de Malpasset, en amont de Fréjus, dans le sud de la France. Lorsque celui-ci cèda soudainement, le 2 décembre 1959 à 21h13, près de 50 millions de mètres cubes d'eau déferlèrent, ravageant campagnes et villages jusqu'à la mer. C'est la plus grande catastrophe de ce genre qui ait jamais touché la France.

"De tous les ouvrages construits de main d'homme, les barrages sont les plus meurtriers".

Ces mots sont ceux du constructeur du barrage de Malpasset, l'ingénieur André Coyne alors président de l'Association internationale des grands barrages et spécialiste incontesté de la construction des barrages-voûtes, qui décéda 6 mois après la catastrophe.

http://www.icold-cigb.org/home_fr.asp

L'eau de surface est une ressource naturelle pour les nations. Pour les pays en développement, le stockage de l'eau est souvent vital et reste en tout cas le seul moyen d'exploiter économiquement cette ressource naturelle.

Les réservoirs d'eau leur donnent une garantie d'approvisionnement en eau pendant les sécheresses, pour l'irrigation, l'usage domestique et industriel. Ils réduisent les conséquences négatives des inondations.

Évacuer la population comme aux Usa tient du principe de précaution.

Voilà qui ne va pas faire plaisir aux écologistes qui ont fait de Nicolas Hulot leur dieu....

Citation :

Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

La loi de 2015 sur la transition énergétique prévoit de ramener de 75 % à 50 % d’ici à 2025 la part de l’atome dans la production d’électricité française. Un objectif « difficile » pour le ministre de la transition écologique.

Le Monde.fr avec AFP | 07.11.2017 à 14h33 • Mis à jour le 07.11.2017 à 15h56

La réduction de la part du nucléaire en France va prendre plus de temps que prévu. Alors que la loi de 2015 sur la transition énergétique prévoit de ramener de 75 % à 50 % d’ici à 2025 la part de l’atome dans la production d’électricité française, le ministre de la transition écologique, Nicolas Hulot, a affirmé mardi 7 novembre qu’il sera « difficile » d’atteindre un tel objectif. « Sauf à relancer la production d’électricité à base d’énergies fossiles », a-t-il prévenu à l’issue du conseil des ministres.

   « Le gouvernement a réaffirmé très clairement son souhait d’atteindre au plus vite l’objectif de 50% de la part du nucléaire mais évidemment sans sacrifier ou rogner nos objectifs sur le changement climatique »

Nicolas Hulot avait pourtant évoqué cet été la possible fermeture de « jusqu’à dix-sept » réacteurs nucléaires dans le pays pour permettre la transition énergétique à l’horizon 2025. Mais le gestionnaire du réseau de transport d’électricité RTE a souligné, mardi, la « difficulté » à atteindre l’objectif de 50 % en 2025 pour respecter l’objectif de baisse des émissions de CO2.



Fessenheim fermé « dans le quinquennat »

« L’atteinte de l’objectif des 50 % de nucléaire dans la production d’électricité en 2025 conduit systématiquement à une augmentation des émissions de CO2 du système électrique français », en raison d’une utilisation accrue des centrales à gaz, a souligné RTE dans son bilan prévisionnel.

Selon les calculs de l’entreprise, pour baisser la part du nucléaire dans la production d’électricité française à 50 % dans ce délai, il faudrait fermer 24 réacteurs nucléaires d’une capacité de 900 mégawatts, en parallèle d’un fort développement des énergies renouvelables.

Ce scénario implique aussi que la fermeture des centrales à charbon, très polluantes, devrait être repoussée au-delà de 2025. Or, dans son plan climat annoncé en juillet, le gouvernement a prévu de mettre fin à la production électrique à partir du charbon d’ici à 2022. Il suppose en outre la construction d’un « nombre significatif » de nouvelles centrales au gaz.

Dans ses annonces, mardi, M. Hulot a toutefois affirmé que la centrale nucléaire de Fessenheim « sera fermée dans le quiquennat ».

http://www.lemonde.fr/energies/article/2017/11/07/nicolas-hulot-reporte-l-objectif-de-baisse-du-nucleaire-de-50-d-ici-a-2025_5211451_1653054.html

Entre la théorie sans le sou, et la réalité budgétaire, cela fait des années qu'il y a un goufre. Les risques simplement vont augmenter.

Je salue le réalisme et l'honnêteté de Hulot.
Il va se faire des ennemis mais aussi des amis.
La maire de Paris devrait en prendre de la graine

Gérard a écrit:

Je salue le réalisme et l'honnêteté de Hulot.
Il va se faire des ennemis mais aussi des amis.
........

Avis partagé

Aujourd'hui panne électrique collective de courte durée sur le Val: ordinateurs arrêtés à la sauvage, horloges à reprogrammer, .....

J'ignore la cause de ce dysfonctionnement.....

En général une surchage ponctuelle d'un reseau. At Nivea d'un serveur in cran plus haut. A verifier.

Pas de problème libellule veille... si vous avez une panne SOS l'insecte et c'est traité dans le quart d'heure !

libellule à vécu ce type de pannes dans son expérience professionnelle. Deviendrait il interdit d'en faire état sur ce forum par la seule volonté du flingueur sabreur de service?  Athmosphère, atmosphère. Comme c'est bizarre.

joseph1 a écrit:

Avis partagé

Itou

Libellule a écrit:

libellule à vécu ce type de pannes dans son expérience professionnelle. Deviendrait il interdit d'en faire état sur ce forum par la seule volonté du flingueur sabreur de service?  Athmosphère, atmosphère. Comme c'est bizarre.

lorsque l'insecte va se prendre un choc en retour on fera appel aux caques bleus pour calmer le débat.

Intervention pertinente dont on savoure le haut degré d'intelligence qui bien sur est purement technique et n'a rien à voir avec une attaque personnelle.

J'attends tranquillement que l'histrion dépasse les bornes... une fois de plus.
Tant va la cruche à l'eau qu'un jour elle se casse et là il ne faudra pas demander la clémence.

2019

Avant de "sortir du nucléaire" il faudrait déjà arrêter les centrales thermiques sauf que certains ont l'air de découvrir la "realpolitik energetik" !

Citation :

La sortie du charbon, prévue pour 2022, va-t-elle être repoussée ?
Aurélie Sipos| 11 janvier 2019

Le mouvement est plus sourd que celui des Gilets jaunes, mais le malaise bien présent. Depuis plusieurs semaines, des grèves perturbent les quatre centrales à charbon encore actives en France. La revendication des salariés ? Un moratoire pour repousser leur fermeture, prévue pour 2022, au nom du Plan climat.

L’une d’elle vient d’être entendue : celle de Cordemais (Loire-Atlantique), la plus grande de France, exploitée par EDF comme celle du Havre (Seine-Maritime). Le ministre de la Transition écologique a annoncé dans un courrier aux syndicats dévoilé vendredi qu’elle pourra fonctionner au-delà de 2022 pour garantir l’approvisionnement en électricité de la Bretagne, si son projet de conversion à la biomasse réussit. Une décision qui jette le doute sur la promesse d’Emmanuel Macron selon des associations de défense de la nature.

Dans sa lettre, François de Rugy évoque la possibilité de poursuivre l’activité de la centrale avec une part de charbon réduite, au-delà de l’objectif de 2022. Mais ferme la porte à tout recul. A Cordemais, EDF teste un dispositif d’écocombustion à base de biomasse (qui consiste à brûler des déchets verts, NDLR), « appelé Ecocombust », pour assurer sa reconversion. Un projet qui, s’il suscite l’inquiétude des associations écologiques, qui craignent un pillage des forêts, permettrait d’éviter la fermeture totale de la centrale et le départ de ses salariés selon les syndicats.

« Il n’y a pas de climatosceptiques chez nous. On souhaite faire cette transition mais nous avons besoin d’un délai. C’est un signe fort que le gouvernement envoie face à un principe de réalité », assure Gwenaël Plagne, délégué syndical CGT d’EDF. Selon lui, la centrale pourra parvenir à un ratio de 80 % de biomasse et 20 % de charbon « d’ici l’hiver 2022/2023 », avant d’atteindre le « 100 % biomasse à horizon 2025/2027 ».

Alors, le verrou a-t-il vraiment « sauté » avec cette décision, comme l’affirment certains syndicats ? La situation est plus compliquée que cela. Dans un communiqué officiel diffusé ce vendredi en fin de journée, le ministère tempère et rappelle que ce projet de reconversion ne pourra voir le jour « uniquement dans le cas où la sécurité d’approvisionnement de la Bretagne en électricité ne serait pas garantie sans le site de Cordemais ».

Une étude commandée par le gouvernement sur « l’équilibre offre-demande dans l’Ouest » devrait prolonger les « réflexions » en cours, selon le ministère, qui « confirme son engagement de mettre fin à la production d’électricité issue du charbon sur le sol français, par la fermeture ou la reconversion des dernières centrales électriques à charbon françaises d’ici 2022 ».

En attendant, « la préservation de la sécurité d’approvisionnement est […] un prérequis à la fermeture », explique le ministère. En grève avec ses collègues depuis plusieurs jours, Gwenaël Plagne a d’ailleurs dû retourner travailler pour éviter tout « black-out ». Car la Bretagne est souvent qualifiée de « péninsule électrique ». Elle dispose de peu de moyens de productions propres, et produit tout simplement peu : seulement 10 % de sa consommation.

L’échéance de 2022 risque surtout de se heurter aux conditions fixées par le réseau de transport d’électricité (RTE) pour sortir du charbon. Notamment la mise en service de l’EPR Flamanville, dont le retard ne cesse de s’accumuler, et la construction d’une centrale au gaz de Landivisau (Finistère), extrêmement décriée.

Et du côté des autres centrales ? A Gardanne, dans les Bouches-du-Rhône, où les salariés de la centrale sont en grève depuis plus d’un mois et demi, l’annonce ne suscite pas beaucoup d’espoir. « C’est une bonne nouvelle mais ça ne change pas grand-chose pour nous. Le ministre n’est même pas venu nous voir. On travaille sur un projet de reconversion en ce moment, on devrait le présenter fin janvier. Mais même avec ça, le moratoire n’est même pas envisagé. On nous parle juste de fermeture », regrette un syndicaliste CGT auprès du Parisien.

« Nous avons besoin d’une clarification. Nous la réclamons depuis janvier 2017. Les conditions pour fermer les centrales ne sont pas réunies. (...) Nous allons être vigilants à ce que les différents opérateurs soient traités de la même façon. Il faut un cadre équitable et juste », plaide de son côté Luc Poyer, président d’Uniper, contacté par Le Parisien.

En plus du calendrier, il reste une inconnue, les velléités du futur propriétaire de ces deux centrales, exploitées par Uniper : le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky. Selon Le Monde —journal que l’homme d’affaires a récemment acheté — il n’exclut pas de repousser la fermeture de la centrale. « Ces deux unités jouent un rôle significatif dans le système électrique français, et pourraient fonctionner de façon compétitive après 2022. Nous allons en discuter avec les autorités françaises », a déclaré Jan Springl, l’un des responsables d’EPH, le groupe de Kretinsky cité en décembre dernier par le journal. « Qu’il vienne, il est le bienvenu. Mais on ne va pas remettre en cause une promesse présidentielle pour les beaux yeux de Monsieur Kretinsky », ironise-t-on au ministère.

http://www.leparisien.fr/societe/la-sortie-du-charbon-prevue-pour-2022-va-t-elle-etre-repoussee-11-01-2019-7986756.php


Voir: https://pbs.twimg.com/media/DwoCwPxWoAAVlVC.jpg:large

Sortons du nucléaire les lampes à pétrole !

Citation :

Électricité : la France a frôlé le black-out jeudi soir

Orange avec AFP-Services, publié le lundi 14 janvier 2019 à 11h58

Comme tous les ans, le réseau électrique français est soumis à rude épreuve pendant la période hivernale. Mais cette fois-ci, tout le réseau européen a été mis sous tension, pour une cause encore inconnue.

Les réseaux électriques français et européens se sont retrouvés au bord de la rupture dans la soirée du 10 janvier, a rapporté samedi 12 janvier la Commission de régulation de l'énergie (CRE).

Le "black-out" n'a pu être évité qu'en demandant à certains industriels de réduire drastiquement leur consommation.

Selon un communiqué de la Commission, "la fréquence du système électrique français et européen est passée très en dessous de 50 Hz", soit la fréquence de référence lorsque le réseau électrique est équilibré, une baisse qui aurait pu entraîner "des coupures importantes voire un 'black out'". Une forte baisse de la fréquence s'explique lorsque la demande devient largement supérieure à la capacité de production du réseau électrique. "Jeudi l'équilibre offre/demande était assuré pour la France, le problème s'est situé au niveau européen. Le levier actionné a permis de sécuriser le réseau européen", a-t-on expliqué à l'AFP du côté de Réseau de transport d'électricité (RTE).

"Cet épisode a conduit RTE à faire appel aux consommateurs industriels interruptibles à 21h02 leur demandant de réduire instantanément leur consommation d'électricité de plus de 1500 MW pour faire remonter la fréquence", a précisé la CRE dans son communiqué. Interrogé par l'AFP, l'organisme a estimé que cette réaction avait "permis d'assurer la sécurité du réseau électrique et éviter tout risque de coupure en France et en Europe".

"RTE travaille avec ses partenaires européens afin d'identifier la cause", a ajouté la même source.

Mi-novembre, RTE avait estimé que la sécurité d'approvisionnement en électricité de la France devrait être assurée pour l'hiver mais anticipait une période de "vigilance" en janvier et février. "Cet hiver, si nous avons des conditions de température normales, c'est-à-dire correspondant aux normales de saison, il n'y a pas d'alerte particulière", avait alors expliqué Jean-Paul Roubin, directeur de l'exploitation, lors d'une conférence de presse. Le groupe avait par ailleurs rappelé que, si besoin, notamment si les températures devenaient extrêmement froides ou que des moyens de production s'arrêtaient de manière fortuite, il était possible de faire appel à des mesures exceptionnelles.

Ces mesures vont de la baisse de tension sur le réseau à l'appel à des gestes citoyens d'économie d'énergie, en passant par le recours à l'interruptibilité de gros consommateurs industriels sélectionnés par appel d'offres, mesure appliquée le 10 janvier. Enfin, "en dernier recours", des coupures de courant localisées et tournantes peuvent être organisées, rappelle RTE.  

https://actu.orange.fr/france/electricite-la-france-a-frole-le-black-out-jeudi-soir-magic-CNT000001bVX5B.html

vive le progrès et l'écologie française !

Citation :

L’Allemagne va sortir du charbon en 2038

Par Cécile Boutelet Publié aujourd’hui à 11h08

L’Allemagne va dire adieu au charbon. Presque huit ans après avoir annoncé la fin du nucléaire pour 2022, le pays a livré, samedi 26 janvier, un plan concerté de sortie de la production d’électricité à partir du minerai noir. La fin du charbon devrait intervenir en 2038, au plus tôt en 2035 si les conditions le permettent. A court terme, des capacités de production de 12,5 MW, parmi les plus polluantes seront arrêtées d’ici à 2022.

Le texte présenté samedi matin est le résultat de sept mois d’âpres négociations menées entre différents groupes d’intérêt, au sein d’une commission indépendante mise en place par le gouvernement à l’été 2018. Elle rassemblait trente et un membres, représentant les régions charbonnières, l’industrie, les syndicats ouvriers, les partis politiques, les associations environnementales ainsi que plusieurs instituts de recherche scientifique. Leurs conclusions, d’abord attendues en novembre, ont finalement été rendues samedi au petit matin.
---/---
La dernière centrale à charbon allemande devrait donc fermer en 2038. Les associations environnementales ont obtenu qu’un rapport d’étape soit effectué en 2032, afin d’avancer éventuellement la date de sortie à 2035. D’ici là, de nombreuses capacités de production polluantes seront déjà arrêtées. 12,5 GW de capacités seront mises hors réseau d’ici à 2022, dont 3 GW correspondant à des centrales à lignite, ce charbon chargé en eau, dont la combustion est fortement génératrice de CO2. En 2030, des capacités supplémentaires de 6 GW en lignite et 7 GW en houille seront également arrêtées.

L’accord devrait permettre à l’Allemagne d’atteindre ses objectifs climatiques pour 2030. Le charbon devra être remplacé partiellement par les énergies renouvelables, première source de production d’électricité allemande en 2018 (40 % du total), ainsi que par des centrales à gaz. Le plan de sortie devra être évalué en 2023, 2026 et 2029 par des experts indépendants, chargés de dire si les objectifs en termes de sécurité de l’approvisionnement, de prix et de création d’emplois sont respectés.

L’effort est considérable. L’Allemagne est le plus grand consommateur de charbon en Europe. 35,3 % de son énergie vient du minerai noir, pour une capacité installée de 44 GW, selon le think tank environnemental Agora Energiewende. Cette dépendance pèse lourd dans son bilan environnemental : 29 % du total des émissions de gaz à effet de serre du pays proviennent des 82 centrales à charbon qui étaient en activité en 2015, ce qui fait de l’Allemagne le sixième émetteur mondial de gaz équivalent CO2, à 2 % de l’ensemble des émissions mondiales, très loin cependant derrière la Chine (25 % du total).

Outre son importance dans le « mix énergétique », le charbon est une activité économique importante et traditionnelle en Rhénanie-du-Nord-Westphalie, à l’ouest, mais surtout dans la Lusace, une région située à l’est, dans les Länder du Brandebourg et de Saxe, où l’exploitation des mines de lignite à ciel ouvert et des centrales est la dernière industrie et le premier employeur local.

Pour ces régions, l’accord prévoit une généreuse enveloppe : 40 milliards d’euros doivent financer la transition d’ici à 2038. La commission veut également mettre en place des compensations pour les exploitants de centrales à charbon dont les fermetures seront anticipées, ainsi que pour les consommateurs. Elle recommande aussi de ne pas toucher à la forêt d’Hambach, près de Cologne, une « zone à défendre » occupée par les activistes depuis plusieurs mois pour empêcher l’avancée d’une mine à ciel ouvert.

L’accord présenté samedi est, à ce stade, un ensemble de recommandations adressées au gouvernement, qui devra encore négocier certains détails. Durant le week-end, beaucoup d’observateurs issus du monde politique et associatif se sont félicités du texte. Les milieux économiques n’ont cependant pas caché leur inquiétude. « Le compromis comporte de gros risques. Les fermetures de centrales proposées sont ambitieuses, mais réalisables », a déclaré Dieter Kempf, le président de la Fédération des industries allemandes. L’institut économique Ifo a critiqué l’accord, estimant inévitables des hausses de prix et une augmentation des importations d’électricité de Pologne et de République tchèque… issue du charbon.

Cécile Boutelet (Berlin, correspondance)

https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/01/28/l-allemagne-va-sortir-du-charbon-en-2038_5415627_3234.html