Le vote utile

Avec 4 candidats dans un mouchoir de poche au 1er tour, les résultats de dimanche prochain risquent de donner les résultats du 2 eme.

En conséquence le vote protestataire risque d'éliminer les vrais programmes - le vote utile sera donc la règle des le 1er tour

Je suis tout à fait d'accord avec vous: voter pour se faire plaisir au premier tour c'est prendre le risque de n'avoir le choix qu'entre deux extrêmes au deuxième...

Citation :

Ce n’est pas ainsi qu’il faut voir les choses. De ces trois catégories psychologiques d’électorat que sont les convaincus, les pas contents et les fluctuants, catégories qui traversent toutes les couches de la société, c’est la première, dans laquelle se trouve une partie de la seconde, qui est concernée.

Les pas contents se trouvent dans tous les camps, ils disent que «rien ne va», sont capables de changer de camp, de s’abstenir ou de s’extrémiser, et constituent la partie la plus imprévisible de l’électorat. Les fluctuants – qu’il ne faut pas confondre avec les indécis des sondages – ne votent pas selon des principes idéologiques : ils réagissent en fonction de leur situation personnelle, et tout en se disant sceptiques ils se montrent particulièrement sensibles aux promesses et charisme des leaders. Les pas contents et les fluctuants font souvent basculer les résultats de gauche à droite, ou inversement.

Les convaincus n’ont généralement pas de problème de choix : ils votent les yeux fermés, par tradition, pour le candidat qui représente «leur famille», de droite ou de gauche. Les choses se compliquent lorsque la famille est divisée, et que chaque partie tire dans les pattes de l’autre (ou des autres), et elles se compliquent encore plus lorsque le leader qui représente chacune de ces parties, dans une surenchère de différenciation, adopte une posture qui rend impossible tout espoir d’alliance avec les autres.

C’est le cas à droite, entre le leader promu par la primaire, F. Fillon, et l’extrême droite représentée par Marine Le Pen ; c’est le cas à gauche entre le leader élu par la primaire, Benoît Hamon, et la gauche radicale de JL Mélenchon.

Mais les choses se compliquent encore davantage, lorsque le leader qui semble bien représenter sa famille est atteint par des «affaires», mettant en question sa légitimité (François Fillon), ou lorsqu’il semble jouer un rôle personnel (J.L Mélenchon).

Alors, le convaincu, déçu, désemparé, pas content, plonge dans les eaux troubles de l’expectative, quand ce n’est pas dans la déprime, et sa première réaction le porte à voter contre, contre celui qu’il considère comme le premier adversaire, dans un mouvement de «tout mais surtout pas lui».

Cependant, voilà qu’apparaît le troisième homme, l’ami qui cherche à tirer les marrons du feu en faisant les yeux doux, à la droite et à la gauche : E. Macron.

C’est alors que le convaincu pas content commence à réfléchir, cherchant, non point le meilleur candidat, mais celui qui pourrait, provisoirement, mettre un peu de baume sur sa déchirure, au nom d’une raison qui pourrait justifier sa trahison sans qu’il puisse se la représenter, c’est-à-dire en toute dénégation.

(...)

On passe au vote tactique. La tactique :  Le conflit bien connu entre éthique de conviction et éthique de responsabilité, conflit dont la démocratie a tout à gagner. La démocratie est plurielle et son fondement un jeu d’alliances.

Texte de P. Charaudeau que j'approuve

Libelule a écrit:

[Les convaincus n’ont généralement pas de problème de choix : ils votent les yeux fermés, par tradition, pour le candidat qui représente «leur famille», de droite ou de gauche.

C'est Pierre Dac qui disat que les convaincus ne sont pas nécessairement des imbéciles en état de siège
Si on cherche la solution indiscutable on devient Turc et le tour est joué.

Erdogan la tête de Turc tel le dynamomètre, servant de jeu dans les foires Françaises, où la partie sur laquelle on frappe a la forme d’une tête coiffée d’un turban?

Même en citant Pierre Dac, je ne cautionne pas cette relecture ...

Libellule a écrit:

Les convaincus n’ont généralement pas de problème de choix : ils votent les yeux fermés, par tradition, pour le candidat qui représente «leur famille», de droite ou de gauche

Ce sont les moutons de Panurge, ils votent sans réflexion faisant de leur tradition une vérité absolue.
Ils sont parfois dangereux et très souvent passent dans les extrêmes lorsque leurs idoles les déçoivent.

Eh non précisément : ne pas zapper la fin de l'argumentaire.

:#Alors, le convaincu, déçu, désemparé, pas content, plonge dans les eaux troubles de l’expectative, quand ce n’est pas dans la déprime, et sa première réaction le porte à voter contre, contre celui qu’il considère comme le premier adversaire, dans un mouvement de «tout mais surtout pas lui».

Cependant, voilà qu’apparaît le troisième homme, l’ami qui cherche à tirer les marrons du feu en faisant les yeux doux, à la droite et à la gauche : E. Macron.

C’est alors que le convaincu pas content commence à réfléchir, cherchant, non point le meilleur candidat, mais celui qui pourrait, provisoirement, mettre un peu de baume sur sa déchirure, au nom d’une raison qui pourrait justifier sa trahison sans qu’il puisse se la représenter, c’est-à-dire en toute dénégation.#

(...)

On passe au vote tactique

Libellule est il convaincu ? Ou comme tant d'autres il hésite, et se demande si l'avenir de la France peut être confié à ces vendeurs et vendeuses de vent?

Libellule est depuis des décennies un pragmatique. Peu enclin à se laisser endoctriner. Entre convictions et raison il sait relativiser. Il a une opinion qu'il se construit librement. Qu’on le comprenne ou non, avoir un sens politique joue un rôle important dans son déterminisme.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_de_pens%C3%A9e

L'élection présidentielle est une des occasions de voter sans se fourvoyer.

Libellule dit qu'il est pragmatique. Il n'est pas inscrit à un parti dit-il par ailleurs, mais il soutient activement la majorité municipale à laquelle il appartient.
Cela se complique au moment de ses votes, d'un côté il porte le maillot des verts, donc de Jadot qui appelle à voter Hamon, de l'autre il soutient les communistes qui dirigent la ville, mais M.le Maire appelle à voter pour Mélenchon. Certes il y a les électrons libres ex ministres ou ex députés verts qui se rallient à Macron mais cela devient très difficile. Au secours Wikipédia...

Il est assez simple de rester pragmatique et honnête avec les partenaires que l'on se choisit. Sans barrière artificielle. Plus son spectre politique est large, plus l'indépendance de jugement peut s'affirmer et non l'inverse.

Tout ce que l'on ne s'interdit pas est autorisé. Je m'interdis tout soutien à l'ultra libéralisme et au nationalisme exacerbé. Tout les champs du possible sont par ailleurs ouverts sinon. En bonne intelligence avec des gens porteurs de valeurs telles que l'humanisme, ou la bonté. La qualité des hommes et des femmes compte dans ma volonté d'aider untel ou untel. Car je crois intimement que le perfectible se construit par la tolerance et non par la confrontation politicienne. L'Europe et l'écologie méritent mieux que des caricatures permanentes. Ce sont les deux piliers de notre avenir. La gestion de notre ville est humaine et je crois que cela vaut le coup de la défendre Oui. Aucune contradiction en vue. Je ne confonds pas une élection avec une autre.

J'ai pour cette élection un objectif premier. Ne pas avoir à rester chez moi pour le deuxième tour pour la première fois de ma vie.

Pour les fans de Fillon, une Marielle motivée.

La vidéo à voir :

http://www.lepoint.fr/presidentielle/marielle-goitschel-tout-schuss-avec-francois-fillon-14-04-2017-2119770_3121.php

joseph1 a écrit:

Pour les fans de Fillon, une Marielle motivée.

La vidéo à voir :

http://www.lepoint.fr/presidentielle/marielle-goitschel-tout-schuss-avec-francois-fillon-14-04-2017-2119770_3121.php

C 'est du Marielle tout craché, il est vrai qu' elle n' a pas changé!!

Libellule a écrit:

Libellule est depuis des décennies un pragmatique. Peu enclin à se laisser endoctriner. Entre convictions et raison il sait relativiser. Il a une opinion qu'il se construit librement. Qu’on le comprenne ou non, avoir un sens politique joue un rôle important dans son déterminisme.
.

Libellule parle de lui-même à la troisième personne, ne supporte pas le tutoiement.
Je le classerais dans les royalistes, type ancien régime avec nom à particules.

mauvaise pioche

Aucun lien de mon côté avec la Bataille de Bouvines

A propos du vote utile:
Le vote utile ne serait pas motivé par le risque de ne pas courir le risque de de voir au second tour candidats poursuivis pour détournement de fonds publics, faux et usage de faux et d'escroquerie
Pour celui qui sortirait vainqueur , le vote utile n'aurait donc pour finalité de lui accorder un répit judiciaire pendant la durée de son mandat

Chaque "camp", je dirais même chaque "électeur en son âme et conscience" doit avoir sa propre définition du vote utile ou stratégique une fois dans l'isoloir. La seule chose c'est qu'à la fin il y a des stratégies gagnantes et d'autres perdantes. Avec sa masse de futurs pleureurs et pleureuses. L'utilité de tailler un costard à ceux qui ne le méritent pas a autant de valeur que de prétendre que "my taylor is rich". L'utilité de virer les fraudeurs ostentatoires a autant d'utilité que de défendre les honnêtes, certes. Mais autant choisir en fonction d'une certaine éthique. Les pourris dehors, l'humain d'abord, finalement ça rime     . Plus sérieusement la presse étrangère nous juge et continue d'observer.

Le Penelopegate a unanimement indigné la presse étrangère. Les commentaires ont souvent été virulents. Comme le correspondant Bjørn Willum pour la Radio-Télévision Danoise qui tacle sur l'impunité des hommes politiques : "Au Danemark, Fillon serait cuit depuis longtemps".De l'autre côté du Rhin, le Frankfurter Allgemeine Zeitung déclare que "Monsieur Propre n'est plus" ou encore le journal belge Le Soir étiquette le candidat Les Républicains : "désormais un homme dangereux pour la démocratie".

Le Frankfurter Allgemeine Zeitung commente de manière acerbe en titrant sur la "campagne anti-germaniste" du "populiste de gauche". "Mélenchon proteste contre la politique européenne des socialistes politiquement indépendants (…) pour attiser la colère du peuple."

La presse européenne est tombée sous le charme de Macron. Il faut aller voir du côté de la Russie pour nuancer son portrait, comme l'a fait le site d'information pro-Kremlin, Vzgliad, qui s’interroge : “Mais qui est donc cet Emmanuel Macron qui a surgi sur le podium politique de la Ve République comme un diablotin sort de sa boîte ?”.

Macron veut s’appuyer sur le tandem franco-allemand et reste à distance de la Russie. Il a été reçu par Angela Merkel – une première visite lourde de sens dans la campagne, car, en 2012, elle avait refusé de recevoir François Hollande.

Globalement, Marine Le Pen est vue d'un mauvaise œil. Kerim Üster, journaliste du quotidien turc Habertürk : "Elle est complètement à côté dans ses propositions". Concernant la montée de l'extrémisme : "Le personnage contribue à ce mouvement global qui est présent actuellement en Europe ". Les tabloïds britanniques lui ont consacrés 602 titres en trois mois soit 4,5 fois plus que pour Emmanuel Macron".

L'instabilité de cette élection présidentielle est placée à mi-chemin "entre le roman de Balzac et les séries télévisées" lit-on. Le journaliste italien Francesco Maselli pour Il Foglio écrit "On se dit que l'avenir de l'Europe se joue dans les semaines qui viennent".

The Daily Telegraph au sujet de Benoît Hamon : "Sa taxe sur les robots est une blague. Il a oublié de préciser si les robots devaient aussi respecter les 35 heures".

Rappelons-nous le premier tour de 2002:

Chirac 19,88 %
Le Pen 16,86 %

Jospin + Mamère + Taubira = 16,18 % + 5,25 % + 2,32 % = 23,75 %


Il y a eu un front républicain face à Le Pen et nous avons subit Chirac pendant 5 ans....

Et donc? Pourquoi ne pas citer le score des autres candidats? Macron, Melenchon et Hamon auraient dû publier des bans?

Je ne pense que, d'une part, les programmes et, d'autre part, les égos, de Macron, Mélenchon et Hamon permettraient une union....

Celà ne doit pas empêcher les électeurs tentés par Hamon ou Mélenchon de s'interroger sur l'utilité d'un tel vote alors que Le Pen est quasi sûr d'être au deuxième tour...

On en revient à la doctrine du vote stratégique, ... Il faut s'interroger : Qui est le Chevènement de cette campagne?
https://ess.hypotheses.org/411
et
http://www.20minutes.fr/elections/presidentielle/2021603-20170227-presidentielle-entre-hamon-melenchon-rendez-manque-gauche

Libellule a écrit:

On en revient à la doctrine du vote stratégique, ... Il faut s'interroger : Qui est le Chevènement de cette campagne?
https://ess.hypotheses.org/411
et
http://www.20minutes.fr/elections/presidentielle/2021603-20170227-presidentielle-entre-hamon-melenchon-rendez-manque-gauche

Pourquoi toujours chercher un bouc émissaire à une défaite probable? Mélenchon n' a jamais voulu d' une alliance, Hamon s' est fourvoyé dans cette recherche oubliant une majorité de son parti, Macron n' est ni de gauche ni de droite son programme européen est incompatible avec les deux autres.

Et si le vainqueur était parmi les 3... À suivre.

En 2002 quelque chose a foiré. On est en 2017. Et chacun a de la mémoire. Sauf peut être les nouveaux électeurs.

Les boucs émissaires sont toujours les électeurs. Pas les candidats qui ne font que capter des voix qui à la fin du premier tour ne s'additionnent pas entre candidats fussent ils ou non compatibles. Dupont Aignan pourrait être le Chevènement de Fillon. Hamon peut se faire siphonner par sa gauche ou sa droite mais capter suffisamment d'électeurs pour casser la dynamique de qualification de ses deux concurrents.

Au jeu à qui perd gagne il faudrait éviter de piper les dés du second tour.

S'il s'agit d'aborder le bulletin de vote en fonction de ses convictions européennes, la rêflexion peut se poursuivre.

http://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/02/07/25-ans-du-traite-de-maastricht-ce-qu-ont-vote-les-candidats-a-l-election-presidentielle_5076056_4355770.html

Il est bien Mélenchon, avec son alliance bollivarienne, ses augmentations d'impôts ils attirent les nostalgiques de la révolution et part la, il disperse les voix de gauche.
Mais il sert aussi de rappel aux centristes qui nous disent ni droite ni gauche - et si, il y a une gauche ( Mélenchon) et une gauche Light (Macron)

Oui en 1981 d'après les Giscardiens si Mitterrand était élu les chars soviétiques allaient descendre les Champs Elysées.

Maintenant c'est l'Alliance bolivarienne. Ses navires sans doute puisque c'est un ensemble des Caraïbes ?

http://videos.leparisien.fr/video/polemique-sur-l-alliance-bolivarienne-c-est-drole-ironise-melenchon-15-04-2017-x5ifb3z

thierry a écrit:

Mais il sert aussi de rappel aux centristes qui nous disent ni droite ni gauche - et si, il y a une gauche ( Mélenchon) et une gauche Light (Macron)

Oui enfin pour le coup il y a un candidat de gauche, le seul qui soit dans de fortes intentions de vote avec un programme de gauche sur la retraite à 60 ans ou la généralisation de la sécurité sociale et puis le candidat d'un centre (pas très de gauche) qui a dans son comité de soutien les plus grandes fortunes du pays à l'exception du sénateur Dassault, mis en examen et condamné qui préfère soutenir un candidat à costumes...

Oui en parlant de costume :



Y'a des coïncidences étonnantes

Absolument aucun rapport.

Mais si vous voulez dire que le tailleur de Mélenchon est le même que celui de Staline c'est que l'espérance de vie dans le pays du petit père des peuples est phénoménale !

Mais parlons effectivement du vote utile et di contenu des propositions du candidat de gauche qui porte le progrès social comme objectif !

https://www.youtube.com/watch?v=_oqWpFFS8dI

Un meeting pour tous: Dijon (Côte-d'Or), retransmis grâce à des hologrammes à Nantes, Montpellier, Nancy, Grenoble, Clermont-Ferrand et au Port, à La Réunion. Un évènement à retrouver en intégralité sur franceinfo et que des dizaines de milliers de personnes (plus de 50 000) ont regardé en direct sur Facebook live.

Hector J. a écrit:

Mais parlons effectivement du vote utile et di contenu des propositions du candidat de gauche qui porte le progrès social comme objectif !

https://www.youtube.com/watch?v=_oqWpFFS8dI

Un meeting pour tous:  Dijon (Côte-d'Or), retransmis grâce à des hologrammes à Nantes, Montpellier, Nancy, Grenoble, Clermont-Ferrand et au Port, à La Réunion. Un évènement à retrouver en intégralité sur franceinfo et que des dizaines de milliers de personnes (plus de 50 000) ont regardé en direct sur Facebook live.

Il ne faut pas tout mélanger et penser que toutes les personnes présentes soit dans les salles soit derrière leur écran soient des partisans de Melenchon, il y a aussi l' effet de curiosité.

Le « vote utile » est principalement invoqué par les partisans d’Emmanuel Macron, en direction des électeurs tentés par Benoit Hamon, mais aussi brandi par ceux de François Fillon qui s’adressent aux électeurs qui hésitent avec N. Dupont-Aignan ou M. Le Pen.

« Voter pour quelqu’un qui ne peut pas gagner à la fin est un vote inutile » disent-ils à ceux qui refusent de prendre en compte le rapport de force, la hiérarchie entre les candidats, qui s’est imposée au fil des semaines à la faveur de sondages qui auraient pris trop d’importance ou qui ne seraient tout simplement pas crédibles. Le vote utile est maintenant aussi invoqué par les soutiens de JL Mélenchon dont les sondages de 2nd tour font désormais de lui un vainqueur potentiel.

Voter utile c’est voter un peu à côté de ses convictions au 1er tour pour ne pas avoir à voter très loin de ses convictions au 2nd ! C’est donc aussi un vote de conviction ! Mais le terme de vote utile est impropre parce qu’il sous-entend qu’il s’oppose à un vote inutile. Mais inutile à quoi ? On devrait pouvoir voter tout en ayant la conviction que l’on sera minoritaire. Les législatives d’ailleurs devraient pourvoir servir à ça, seulement ce n’est pas le cas parce que l’absence de proportionnelle empêche les minorités de se sentir représenter. Le vote de conviction lors d’une présidentielle (même perdant à coup sûr) n’est jamais vraiment inutile. Un Hamon, par exemple, qui perd à moins de 5% et c’est la campagne du candidat qui n’est pas remboursée, c’est le PS condamné à disparaître corps et biens. Un Hamon à 8 ou 10% (ce qui lui est promis aujourd’hui) et c’est un PS naufragé mais qui peut revenir à flot avec un autre capitaine, sur une ligne à redéfinir. Un Hamon à plus de 15% pourrait valider la ligne écologiste du candidat pour transformer le PS. On est certes loin de l’enjeu d’une présidentielle mais ce n’est quand même pas un vote inutile !

Le vote Macron, pour un électeur de gauche qui goûterait assez peu le centrisme macronien ou l’aventure personnelle de l’ancien ministre de François Hollande, ne serait utile que pour éviter d’avoir à choisir le 2nd dimanche entre une droite dure qui se bunkerise idéologiquement (celle de François Fillon) et l’extrême-droite. Mais c’est un vote inutile au regard de la représentation future de ses convictions. Ces arbitrages sont en réalité des décisions très intimes.

Le WE de Pâques aura certainement permis à beaucoup d’éprouver ce dilemme en famille. Nous ne commentons pas les sondages quotidiens, les différents Rolling qui ne s’apprécient que sur leurs tendances, à la longue… Mais les derniers montrent que les taux d’indécision baissent enfin, que le taux de participation prévue s’améliore. Il est temps de trancher, d’établir des priorités. Elles peuvent être de nature parfaitement différentes … En réalité tous les votes sont utiles… la question c’est… utile à quoi ?

https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-politique/l-edito-politique-18-avril-2017

Tout le monde regarde chez chaussures lorsqu'on parle des GOPES, ces directives qui définissent nos politiques sociales et économiques.
Ça cause, ça brasse de l'air mais la hausse de la TVA, la baisse ou suppression du SMIC, le de-tricotage des nos services publiques, la baisse des impôts pour les sociétés, la destruction de notre droit du travail etc...sont et seront l'application des GOPES.

Pour ma part, le vote utile est le vote en faveur du candidat le plus proche de ses idées. Je n' aime pas les votes "contre" qui sont toujours sujets à des regrets et des désillusions (voir le dernier quinquennat).

Si l' on instaure la proportionnelle (pure et dure) c' est un retour à la quatrième république et une France ingouvernable (la valse des gouvernements) avec des partis de droite plus fort (FN mieux représenté) une multitude de parti de gauche plus ou moins en harmonie d' où une sacré cacophonie, le système actuel n' est pas non plus des plus démocratique.

En conclusion voter pour son favori et conforter ce choix par une assemblée lui étant acquise, c' est ça le vote utile.

coufsur a écrit:

Tout le monde regarde chez chaussures lorsqu'on parle des GOPES, ces directives qui définissent nos politiques sociales et économiques.
Ça cause, ça brasse de l'air mais la hausse de la TVA, la baisse ou suppression du SMIC, le de-tricotage des nos services publiques, la baisse des impôts pour les sociétés, la destruction de notre droit du travail etc...sont et seront l'application des GOPES.

Il serait bon de remettre les choses à leur place :

https://europa.eu/european-union/about-eu/institutions-bodies/council-eu_fr a écrit:

Les ministres nationaux de chaque pays de l’UE se rencontrent au sein du Conseil afin d'examiner, de modifier et d'adopter des lois et de coordonner les politiques. Ils sont habilités à engager l'action de leur gouvernement sur les points convenus lors des réunions.

Il constitue, avec le Parlement européen, le principal organe de décision de l'UE.

Le Conseil de l'UE ne doit pas être confondu avec:

le Conseil européen, un sommet trimestriel, au cours duquel les responsables politiques européens fixent les grandes lignes de la politique de l'UE;
le Conseil de l'Europe, qui n'est pas un organe de l'UE.

Ensuite la commission ne donne pas d' ordres aux états mais des recommandations recommandations qui sont ou non suivies, arrangées par chaque états en fonction de leurs lois.
http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/csr2016/csr2016_france_fr.pdf

Encore une fois rendons à César ce qui est à César et ne rendons pas les autres responsables de nos actions.

Les européistes (et les crédules) ont tendance à atténuer la portée des GOPÉ en expliquant qu’il ne s’agit que de recommandations et non pas d’obligations. C’est faux pour au moins deux raisons :

Depuis le pacte de stabilité et de croissance (PSC) de 1997 [6], et avec le « six-pack » [7], la Commission peut sanctionner financièrement les pays en cas de manquement ou de retard dans l’application des mesures préconisées. En cas d’« écarts importants », la Commission adresse à l’État membre un avertissement et sa situation est suivie tout au long de l’année. Si elle n’est pas redressée, la Commission peut proposer la constitution d’un dépôt correspondant à 0,1 % du PIB. Pour la France, il s’agirait donc d’un dépôt de 2,2 milliards d’euros. Les « recommandations » dans les textes se transforment donc, dans les faits, en obligations.
C’est aussi nier le fonctionnement des institutions européennes puisque la machine bruxelloise repose sur le concept de « pression des pairs ». Le principe même de ces GOPÉ, c’est justement d’exercer constamment une pression sur les représentants d’un État. Certes, ils peuvent ne pas suivre telle ou telle mesure pendant telle ou telle année en échappant aux sanctions. Mais il leur est concrètement impossible de refuser d’appliquer toutes les mesures tout le temps. Du reste, le principe même des GOPÉ serait sinon vide de sens. En fait, il s’agit d’un étau intellectuel, juridique et moral qui se resserre peu à peu et auquel il est impossible de se soustraire durablement.

D'où vient l'idée de la loi El Khomri , la privatisation des barrages EDF ?

C'est Asselineau qui tire exagérément le trait. Voter pour lui est inutile.

Libellule a écrit:

C'est Asselineau qui tire exagérément le trait. Voter pour lui est inutile.

Pourquoi c'est inutile, chacun est quand même libre de voter pour le candidat qui lui parait le plus à même de défendre ses idées, moi je trouve que le vote pour EELV c'est nul,, qu'est ce que vous allez me dire ????

Libellule a écrit:

C'est Asselineau qui tire exagérément le trait. Voter pour lui est inutile.

Je pensais bêtement que le premier tour permettait de voter pour le candidat le plus proche de ses idées.
Le plus simple serait d'avoir directement un second tour avec les deux candidats sélectionnés par les très objectifs « instituts de sondages ».

À chacun ses croyances. Pas de souci.

La notion même de vote utile définit le vote inutile, sujet de ce fil. Mais pas grave. On verra les qualifiés bientôt. Et qui aura enlevé des voix utiles à qui.

Maintenant c' est sûr, Melenchon sera le futur président, il vient de recevoir LE renfort de poi....trine qui lui manquait :
http://www.stars-actu.fr/2017/04/presidentielle-2017-pamela-anderson-sinvite-campagne-appelle-a-voter/
Là c' est du lourd!!!

Sauf erreur cette dame à forte poitrine, la vedette de Miami , fut aux côtés de Mme Abeille députée ecolo locale qui soutient Hamon
Pamlela infidèle soutient maintenant Mélenchon.  A qui se fier?

2019

Lors d'un scrutin à deux tours, on peut comprendre que certains se fassent plaisir au premier tour et votent utile au deuxième...

Lors d'un scrutin à un seul tour, le vote utile c'est dès le premier tour !

a.nonymous a écrit:

2019

Lors d'un scrutin à deux tours, on peut comprendre que certains se fassent plaisir au premier tour et votent utile au deuxième...

Lors d'un scrutin à un seul tour, le vote utile c'est dès le premier tour !

Le vote utile peut aussi être à défaut de trouver le "bon client" d'éliminer le plus nocif... même dans un scrutin à un tour.