Compatibilité Union Européenne et Démocratie

Le non respects du choix des peuples semble être une règle dans l'UE.
Référendum sur le traité de Maastricht 1992 au Danemark, réponse des Danois NON,on les fait revoter jusqu'à qu'ils disent Oui 1993.
Référendum sur la constitution Européenne 2005 en France, réponse des Français NON, mais finalement ratifié par les parlementaires.
Référendum sur la constitution Européenne 2005 aux Pays Bas. Réponse des Néerlandais NON, mais finalement ratifié par les parlementaires.
2008 en Irlande, réponse des Irlandais NON, on les fait revoter jusqu'à qu'ils disent Oui 2009.
2016 au Pays bas, référendum sur l'accord d'association entre l'Union européenne et l'Ukraine, résultat NON, mais finalement ratifié par les parlementaires.
Seule exception la Grande-Bretagne, qui résiste seule à cette grande idée d'une Grande Europe sans frontière. (tient cela me rappelle quelque chose, Juillet 1940)

Question : est-ce que les peuples ont réellement répondus à la question posée ?
Autrement dit on-t-il donné leur avis sur l' Europe ou bien sur la politique nationale?
Personnellement je reste convaincu que c' est la deuxième solution qui est la bonne, hélas.

Et oui, si on répond correctement, on est intelligent, perspicace, si on ne répond pas correctement, on est con (on ne répond pas à la question ou on n'a pas compris la question)

coufsur a écrit:

Et oui, si on répond correctement, on est intelligent, perspicace, si on ne répond pas correctement, on est con (on ne répond pas à la question ou on n'a pas compris la question)

Une réponse correcte n' est pas un OUI bête et pour suivre un leader d' opinion, une réponse correcte correspond à son sentiment profond et réfléchi, le NON suit la même logique.
Je vous invite a reprendre les déclarations des politiques sur le vote des référendum, vous y retrouverait de nombreux appels a "sanctionner le gouvernement" et non a approuver ou non un texte.

Si je vous demande : voulez-vous un sucre pour votre café, me répondrez-vous : un jambon beurre ? C' est pourtant trop souvent ce que réponde (et vous demande de répondre) un bon nombre de politiques de gauche ou de droite du simple fait que le gouvernement est de l' autre bord. Là il y a une réponse conne.

Tout est dit par les tronches molles pensantes de l'Europe : Il ne faut pas consulter la populace qui ne comprend rien...

Raisonnement avalisé par les dirigeants fonctionnant entre soi en circuit fermé avec pour règle la cooptation pour qui le danger est le suffrage universel.

Type měme du système européen qui prend l'eau et que l'on s'efforce de maintenir à flot.

coufsurf a écrit:

Référendum sur la constitution Européenne 2005 en France, réponse des Français NON, mais finalement ratifié par les parlementaires.

Un grand argument des nonistes français en 2005, c'était "le plan B" : votez non sans crainte au référendum, pour rejeter ce projet de traité ; ainsi sortira "le plan B", bien meilleur.
Sauf que ce plan B, on l'attend toujours, 12 ans après.

Entre les nonistes de gauche, et les nonistes de droite ou à droite de la droite, il y avait en France une majorité de "non" (au référendum 2005) mais par contre pour proposer une alternative c'est une autre paire de manches.
Surtout qu'en plus, là il s'agit d'obtenir un accord à plusieurs pays. Alors le super-plan B des nonistes de tous pays, c'est pour quand ?

Pour faire changer d'avis les opposants à l'Europe il conviendrait peut être d'envisager de faire fonctionner l'usine à gaz d'une autre manière.

L'idée européenne n'est pas à priori rejetée mais l'organisation européenne (peut on encore penser qu'il y en ait une ?) son mode de fonctionnement et in fine son incohérence qui font que l'on n'arrive pas à venir à bout de problèmes simples qui pourrissent la vie quotidienne des gens tout en mettant en place des règles pénalisantes inadaptées.
Le plus fort étant qu'ayant mis en place des règles elles sont ensuite foulées aux pieds par les dirigeants de l'Europe qui font en sorte de transgresser ce qu'ils ont décidé.
Nous sommes dans le grandiose !

Lorsque l'on est sans cesse importuné il n'est pas anormal que se développe un phénomène de rejet... c'est le  contraire qui serait surprenant.

Comme visiblement l'idée concrète d'une remise en question n'est pas au programme, qu'au contraire on verrouille la situation, les seuls qui sont satisfaits sont ceux qui tire profit de l'affaire.
Ce sont les moins nombreux mais les plus à même de faire perdurer le malaise.

Comme d'habitude on fera passer la pilule en force ou en mentant jusqu'au point de rupture... qui ne sera pas institutionnel mais partira des ignares de base que l'on méprise de plus en plus ouvertement et qui ont encore pour l'instant (sans doute plus pour longtemps)  le droit de vote.

Salamandre a écrit:

Un grand argument des nonistes français en 2005, c'était "le plan B" : votez non sans crainte au référendum, pour rejeter ce projet de traité ; ainsi sortira "le plan B", bien meilleur.
Sauf que ce plan B, on l'attend toujours, 12 ans après.

Entre les nonistes de gauche, et les nonistes de droite ou à droite de la droite, il y avait en France une majorité de "non" (au référendum 2005) mais par contre pour proposer une alternative c'est une autre paire de manches.
Surtout qu'en plus, là il s'agit d'obtenir un accord à plusieurs pays. Alors le super-plan B des nonistes de tous pays, c'est pour quand ?

Pas besoin de se faire des nœuds aux boyaux de la tête à chercher un plan B.
On continue tranquillement.
On fait adopter par le parlement ce qui est rejeté par les électeurs.
On fait revoter après une dose de pédagogie massive

Pourquoi chercher une voie autre ?

La vie est belle ! on peut continuer.
Les Anglais s'en vont.
Nombre de pays mis à l'index par les autorités européennes se regroupent et ruent dans les brancards.
Les habitants des différents pays commencent à être nombreux à mal voter...

Nul doute que macron aidé par angie et juncker va remédier à ces petits désagréments.

Le plus tragico/burlesque c'est qu'au nom des valeurs Démocratique on va faire la guerre ou renverser des régimes pas assez « Démocratiques ».
Auprès des peuples qu'on a aidés dans la voie démocratique en les bombardant, on passe au minimum pour des guignols et à coup sûr pour des hypocrites meurtriers.
Et après on s'étonne que certains viennent se faire exploser, assassinent au nom de la Syrie, de la Libye etc...

coufsur a écrit:

Le plus tragico/burlesque c'est qu'au nom des valeurs Démocratique on va faire la guerre ou renverser des régimes pas assez « Démocratiques ».
Auprès des peuples qu'on a aidés dans la voie démocratique en les bombardant, on passe au minimum pour des guignols et à coup sûr pour des hypocrites meurtriers.
Et après on s'étonne que certains viennent se faire exploser, assassinent au nom de la Syrie, de la Libye etc...

Pas du tout ! On vire des "non démocrates" pour mettre aux manettes des islamistes radicaux !

Ça c'est de la stratégie de haut vol ! intelligente et politiquement judicieuse, la preuve elle est soutenue par le "machin"  à savoir L'ONU dixit De Gaulle...

Tout est dit il suffit de constater les dégâts ! On fait tout de travers mais on persiste !

C'est merveilleux !

L'important dans cette stratégie, ce n'est d'avoir des pouvoirs laïques plus ou moins pro-occidentaux, ou des ennemies de l'occident, l'important c'est de « diviser pour régner » point.
Pendant qu'ils s'entre-tuent, on pompe leur pétrole et on leur vend les armes, elle est pas belle la vie !

coufsur a écrit:

L'important dans cette stratégie, ce n'est d'avoir des pouvoirs laïques plus ou moins pro-occidentaux, ou des ennemies de l'occident, l'important c'est de « diviser pour régner » point.

diviser c'est semble t il assez réussi... pour ce qu'il en est du règne c'est dans le flou.

Je ne suis pas certain que même les acteurs de l'opération arrivent à s'y retrouver, ne parlons pas des politologues au petit pied qui se gourent régulièrement.

Les prédictions lors des dernière élections ayant démontré leur incompétence.

En marche vers.....
Commerce : l’UE pourrait conclure ses prochains accords sans les parlements

Le léger contre-pouvoir démocratique que peuvent représenter les parlements nationaux est encore de trop pour la Commission européenne. S’appuyant sur une jurisprudence de la CJUE, la Commission compte se passer des ratifications parlementaires pour les prochains accords de libre-échange, à commencer par l’Australie et la Nouvelle-Zélande.
c'est ce que certains appellent le progrès ou le sens de l'histoire.

l'Europe des technocrates se portera mieux en supprimant les états nation !
Donc accélérons la provincialisation pour en finir avec les gouvernements nationaux.
On fabrique une grande province basque en amputant l'Espagne et la France, itou en pour nous faire la nouvelle catalogne, on charcute la Belgique... et ainsi de suite .

Résultat on peut gérer la boutique europe plus facilement... à la manière tronche molle bruxelloise pour la plus grande satisfaction des vrais maitres du monde qui forment le gouvernement qui se veut planétaire.

La suite manquante de l'article de coufsur

Afin de ne pas perdre de temps, nous proposons de ne pas inclure la partie liée à la protection des investissements" dans les mandats de négociation qui seront soumis aux Etats membres, a expliqué Mme Malmström. "Cela viendra plus tard", a-t-elle ajouté.
La Commission espère dans le même temps promouvoir un système de tribunal multilatéral plus transparent, composé de plusieurs juges professionnels permanents, aux audiences publiques, amené à terme à régler les différends commerciaux avec l'ensemble de ses partenaires.
Les Etats membres restent cependant susceptibles de refuser les mandats de négociation qui lui seront soumis par la Commission s'ils estiment que les investissements doivent en faire partie.

Si la future structure juridique européenne a le même profil que celles qui fonctionnent actuellement j'émets les plus grandes réserves pour l'avenir.
En matière d'usine à gaz lente, inadaptée et totalement inefficace même les Français ne font pas mieux.

En revanche c'est un succès en matière d'esprit doctrinaire contraire à tout bon sens...

Gagner du temps étant l'objectif... A voir.

gagner du temps pour protéger ses prébendes et en même temps(merci macron) réussir à faire planter l'Europe ce qui en l'état actuel serait un moindre mal.

A partir d'un certain niveau d'incompétence et de dogmatisme le temps des remises en question arrive, comme visiblement les obtus verrouillent la structure nous verrons ce qui va se passer, mais à mon avis si on souhaite évoluer il faut changer les principes et virer ceux qui sont responsables des déboires .

Ce ne sont pas ceux qui provoquent les problèmes qui vont les résoudre !

L'un n'empêche pas l'autre. Question par qui les remplacer? Asselineau & Cie?

je ne sais pas ce que feraient Asselineau et Cie (sont ils décisionnaires dans la politique européenne ?) mais en tout cas ce n'est pas lui et ceux qui ne sont pas aux manettes qui flanquent l'Europe par terre.
Une fois de plus le dogmatisme stupide frappe!
Au lieu de prendre conscience du problème et de mettre en cause ceux qui en sont responsables on s'attaque à celui qui n' y est pour rien.

Belle et nouvelle démonstration de la vacuité de l'intervention.

On pourrait en toute logique commencer par penser à retirer du circuit les responsables de la crise... pas du tout on part dans les procès d'intention.

si on a un contentieux avec Asselineau ce qui n'est pas mon cas car je ne le connais ni en bien ni en mal je ne vois pas la raison de me jeter ce nom en pature.

provocation sans doute pour tenter d'engager une nouvelle fois une querelle ?

Ils causent beaucoup.

il est vrai que dans la bonne démocratie que souhaitent nos dirigeants européens la parole serait réservée à l'élite... juncker étant démocratiquement opposé aux consultations  populaires et ne s'en cachant pas.

le niveau de réflexion interpelle...

Libellule a écrit:

L'un n'empêche pas l'autre. Question par qui les remplacer? Asselineau & Cie?

Veuillez excuser Libellule, il fait une obsession-phobique Asselineau. c'est très étrange, à la fois il le voit  partout et ces analyses lui filent des boutons.

Et moi qui croyait qu'Asselineau faisait une phobie contre Macron.

J'ai la faiblesse de penser que choupinet premier lasse pas mal de gens et pas uniquement Asselineau...
Un commentateur politique disait en présentant notre blanc bec signant les ordonnances qu'il se "trumpisait"en se donnant en spectacle.

Sur ce pointil progresse la prise de vue est horizontale pour la seconde signature et les deux potiches au garde à vous la première fois ont bénéficié d'un siège pour la seconde séance.

A noter que le premier des ministres lors des deux séances ne figure pas sur la photo ce qui démontre l'intérêt que l'on lui accorde.

Et on critiquait sarko qui parlait d'un collaborateur... avec macron il passe à la trappe.

Grâce au génie de Choupinet Premier un poids nous a été enlevé, si ça tourne mal pour Choupinet, il ne pourra pas appeler l'Armée à son secours (elle aussi fait une phobie Macron).

Les pro-européens ont une notion bien particulière de l'éthique du journalisme.
« L’Académie Notre Europe », émanation du think tank Institut Jacques-Delors, organise à partir du mois d’octobre une formation en direction des journalistes.
Le premier vendredi de chaque mois, d’octobre à juin, une vingtaine de journalistes suivront une formation de quatre heures dont l’objectif est de « favoriser les échanges entre relais d’opinion et protagonistes de la construction européenne » (…)
Nous souhaitons accompagner ce renouveau et contribuer à la formation d’une nouvelle classe dirigeante pro-européenne”…
Surnaturel, la formation en propagande institutionnalisée
A force de pousser le bouchon toujours plus loin, ils commencent a exaspérer certains syndicats de journalistes.
http://www.acrimed.org/Journalistes-au-service-de-l-Europe-liberale-SNJ

L'avantage étant que maintenant les journalistes "faiseurs d'opinion" ne se cachent même plus pour mettre en vitrine leur partialité...

Magnifique illustration de la "liberté de presse" attelée au sacro saint "droit à l'information".

Pour punir ceux qui informent mal c'est simple : ils n'ont pas droit aux subventions étatiques (payées par nos impôts)
Ce qui permet à des publications qui n'intéressent pas le public mais font la promotion des politicards de perdurer.
Ce n'est pas demain la veille que l'on va revoir le statut fiscal outrageusement avantageux des pisse copie.... les manants eux peuvent être tondus !

NB contrarier un journaleux c'est risqué pour un politicard... tondre un retraité c'est sans risque !

Zemmour fait il partie des journalistes faiseurs d'opinions?

Savoir si Zemmour et quelques autres sont des faiseurs d'opinion c'est une question intéressante à laquelle chacun peut répondre à sa convenance.

En revanche il est indéniable que ceux qui contrôlent les moyens d'exercer une influence ne lui facilitent pas le travail...

On préfère mettre en tête de gondole les "béni oui ou" voire les spécialistes du service de soupe à toute heure et les harpies qui n'interrogent pas leurs "invités" mais sont en permanence dans l'agression verbale.

Dans le domaine de l'insulte et du mépris de l'interlocuteur nos "journalistes" ont un top modèle : le président de la république.
En quelques mois il a enfoncé tous ceux qui l'on précédé dans le poste... j'imagine avec effroi le tollé médiatique si sarko en avait fait le quart en 5 ans...

Zemour comme tous ceux qui ont une opinion et savent l'exprimer y compris Libellule, Salamandre, a.nonymous, tonton et d'autres, est un faiseur d'opinions identiques ou opposées à la sienne.

Gérard a écrit:

Zemour comme tous ceux qui ont une opinion et savent l'exprimer y compris Libellule, Salamandre, a.nonymous,  tonton et d'autres, est un faiseur d'opinions identiques ou opposées à la sienne.

pour ma part je réfute... je ne suis pas assez important et surtout pas dans la bonne "mouvance" pour être un faiseur d'opinion.

Un défaiseur alors...

Gérard a écrit:

Un défaiseur alors...

Défaiseur serait me prêter beaucoup de pouvoir.

Tout au plus un nageur à contre courant qui souhaite s'exprimer pour autant que cela soit encore possible sans se retrouver devant un tribunal...
C'est que maintenant on s'y retrouve vite chez les juges en sortant du cordialo constructif de mise érigé en loi.
Sans compter le "phobe" accusatoire qui tombe sur la courge du moindre gugusse ayant une idée qui n'est pas dans le vent de l'histoire réécrite par nos moralistes officiels.

A l'étranger "la France pays des liberté" commence a faire rigoler ceux qui suivent l'information aseptisée que l'on nous sert à domicile.

Gérard a écrit:

Zemour comme tous ceux qui ont une opinion et savent l'exprimer y compris Libellule, Salamandre, a.nonymous,  tonton et d'autres, est un faiseur d'opinions identiques ou opposées à la sienne.

Comme dirait Einstein, tout est relatif, il une petite différence d'impact des "faiseurs d'opinions" suivant la taille de leur auditoire.
Le journal du 20h sur la 1 ou la 2, plusieurs millions de personnes, nous sur ce forum, quelques dizaine au mieux.
Pouvez-vous me citer des journalistes euro-sceptiques ayant droit aux heures de grandes écoutes ?

coufsur a écrit:

Comme dirait Einstein, tout est relatif, il une petite différence d'impact des "faiseurs d'opinions" suivant la taille de leur auditoire.
Le journal du 20h sur la 1 ou la 2, plusieurs millions de personnes, nous sur ce forum, quelques dizaine au mieux.
Pouvez-vous me citer des journalistes euro-septiques ayant droit aux heures de grandes écoutes ?

il était prévu de faire une émission politique à la télé avec des représentants de toutes les formations politiques française...

surprise : le FN boy a été recalé ! on se demande pourquoi... sans doute son parti est il si peu important qu'il convient de l'oublier.

J'ai retrouvé une formule qui s'adapte exactement à ce que nous vivons chez nous en matière de d' information officielle par les moyens contrôlés par l'état ou par les puissances financières qui ont mis au pouvoir les politicards qui dirigent la maison France :

"Il y a deux sortes de journalistes en France : ceux qui sont compétents et honnêtes, qui sont au chômage, et les autres."

Le record d'intox toutes catégories se trouvant dans les informations concernant l'Europe.

La construction européenne tient du dogme religieux, ceux qui ne suivent pas ce dogme sont dans le blasphème. Par exemple Asselineau a été traité de gourou, de complotiste sans jamais débattre de façon cartésienne.

Les Français peuvent toujours voter pour une politique de gauche, de droite etc...

9 milliards d’euros à rembourser suite à une décision de la CJUE
La Cour de Justice de l’Union Européenne a estimé que la taxe sur les dividendes instaurée par la France en 2012 ne respectait pas les règles de l’UE. Ce sont donc 9 milliards d’euros que l’État va devoir rembourser, soit le même montant que la contribution annuelle de la France à l’UE, soit encore environ 150 euros par Français.
La France n’est plus libre de sa politique fiscale.

Juncker croit bon de mettre l’UE sur les rails d’un accord de libre-échange avec l’Inde

Quelle est la légitimité politique du président de la Commission européenne pour annoncer sa volonté de parvenir à un accord de libre-échange de l’UE avec l’Inde ? Le CETA, accord de libre-échange de l’UE avec le Canada, est maintenant en vigueur, et les analyses convergent pour dire qu’il va fortement nuire à l’économie française. Qu’en sera-t-il d’un traité de libre-échange avec l’Inde dont les salaires, charges sociales et normes sont bien en deçà de leurs équivalents français ?

L'Etat va effectivement devoir rembourser aux entreprises environ neuf milliards d'euros, soit plus que prévu, suite à l'invalidation par le Conseil constitutionnel de la taxe à 3% sur les dividendes instaurée en 2012, a annoncé vendredi 13 octobre le ministre de l'Economie Bruno Le Maire. Cette contribution avait été mise en place en 2012 peu après l'arrivée de François Hollande à la présidence, pour compenser une perte de recettes budgétaires et encourager les entreprises à réinvestir leurs bénéfices.

Le gouvernement Macron avait pris les devants en supprimant cette taxe de 3% sur les dividendes dans le PLF 2018 suite à une décision en mai dernier de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE). Dans le projet de loi de programmation des finances publiques, le total à rembourser était chiffré à 5,7 milliards d'euros. Mettant en avant la "sincérité" du gouvernement, M. Le Maire a indiqué sur BFM TV que "ce sera plutôt de l'ordre de 9 milliards d'euros".

"Il y a une taxe sur les dividendes qui n'était pas conforme aux règles législatives, qui a été mise en place pendant cinq ans. C'est bien la preuve que lorsque l'on prend des décisions contraires aux règles, on est toujours rattrapés par la patrouille. C'est ce qu'il se passe aujourd'hui", a-t-il résumé.

"Nous allons ouvrir toutes les options pour que les grands équilibres budgétaires soient maintenus, pour que nous puissions sortir dès 2018 de la procédure pour déficit public excessif. Nous allons regarder toutes les options pour éponger cette dette de 9 milliards d'euros qui nous tombe dessus", a ajouté Bruno Le Maire.

"Je regrette profondément cette taxe sur les dividendes car elle n'était pas conforme aux règles, maintenant nous allons régler cette question-là et en regardant si un étalement est possible", a-t-il résumé.

Dans son projet de loi de programmation des finances publiques pour les années 2018 à 2022, le gouvernement avait estimé que l'État pourrait avoir à rembourser 300 millions d'euros en 2018, puis 1,8 milliard chaque année en 2019, 2020 et 2021, aux entreprises qui ont dû s'acquitter de cette taxe ces dernières années, pour un coût total alors estimé à 5,7 milliards d'euros.

(Avec AFP)

Un détail l'argent sera rendu aux entreprises françaises. Elles devraient ne pas s'en plaindre.

On n'a le sentiment d'une fuite en avant de l'UE vers toujours plus de libre échange.
Libre échange intracommunautaire et maintenant vers le monde entier et bien-sûr sans consulter les peuples.
Et EELV qu'on entend beaucoup sur l’accueil des migrants, que pensent-ils de ce principe de circulation planétaire des biens. Tous ces biens ne circulent pas avec leurs petites jambes, il faut bien de l'énergie fossile pour les transporter !

Une piste, l'économie circulaire et solidaire couplée avec la transition énergétique.

Citation :

Pouvez-vous me citer des journalistes euro-septiques ayant droit aux heures de grandes écoutes ?

ne pas confondre vrai sceptique et fosse septique. (ni journaliste euro-sceptique et euro-septique)

"Tout dépend du contexte dans lequel vous employez chacun de ces mots.
. Sceptique, avec un c, est un adjectif se rapportant à une personne qui met en doute une théorie, une idée.
. Septique, sans c, signifie «qui produit la putréfaction» (voir «fosse septique»)"
(Service de l'information de l'Université du Québec à Trois-Rivières en collaboration avec le Département de français.)

+1

Je corrige, j'ai toujours eu des problèmes avec l'orthographe.

L'Europe a été faite de manière totalement non démocratique.

La seule élection pour décider de l'entrée d'un nouveau pays dans l'union remonte à l'adhésion de la Grande Bretagne sous Pompidou.

Le système actuel de fonctionnement d l'Europe à été refusé par référendum par plusieurs pays.
Résultat on l'a adopté contre la volonté populaire.

Le mensonge de macron concernant le renvoi des étrangers délinquants en situation irrégulière est une vaste fumisterie lorsque l'on connait les règles adoptées par l'Europe en ce domaine... nous ne maitrisons plus grand chose.

Un pays indépendant contrôle sa justice ce n'est plus vrai, sa monnaie ce n'est plus vrai, sa politique internationale et nationale ce n'est plus vrai, son économie ce n'est plus vrai... et on peut à l'envie continuer la liste.

Le plus fort étant que ceux qui nous privent de ces pouvoirs ne sont ni élus ni responsables devant le peuple de leurs décisions.

Citation :

L'Europe a été faite de manière totalement non démocratique.

La seule élection pour décider de l'entrée d'un nouveau pays dans l'union remonte à l'adhésion de la Grande Bretagne sous Pompidou.

Si l'on remonte à l'origine des pays européens, mis à part la Suisse peut-être, qui peut se vanter d'une union librement consentie ?
Historiquement, pour l'essentiel la France a été construite, par nos rois, par la force des armes et des mariages où le consentement des dames était ... comment dire ?

Sans insister sur celui de Anne de Bretagne, on pourra signaler le cas d'Aliénor d'Aquitaine, qui a plaqué vite fait son mari roi de France pour se remarier (1152) avec le roi d'Angleterre. Ce qui nous valut la "guerre de Cent Ans", qui ne finit en fait qu'en 1453. Basée sur de sombres considérations juridiques, qui ne valent qu'en cas de victoire militaire.
Tout ceci est bien vieux. Mais on pourrait demander aussi aux Vendéens ce qu'ils pensent du libre consentement exercé vers 1800. Et ainsi de suite.

L'important, bien plus que l'origine, est la construction du sentiment national. Admettons qu'il soit partagé, en France, et non pas en Europe. Par contre, l'Union européenne a dans ses textes la possibilité de sortie pour un pays. Brexit en cours d'expérimentation (hasardeuse, à mon avis). Rien de tel n'existe (à ma connaissance) légalement en Espagne ou en France. Alors, qui est le plus démocratique ?

Salamandre a écrit:

Si l'on remonte à l'origine des pays européens, mis à part la Suisse peut-être, qui peut se vanter d'une union librement consentie ?
Historiquement, pour l'essentiel la France a été construite, par nos rois, par la force des armes et des mariages où le consentement des dames était ... comment dire ?

Sans insister sur celui de Anne de Bretagne, on pourra signaler le cas d'Aliénor d'Aquitaine, qui a plaqué vite fait son mari roi de France pour se remarier (1152) avec le roi d'Angleterre. Ce qui nous valut la "guerre de Cent Ans", qui ne finit en fait qu'en 1453. Basée sur de sombres considérations juridiques, qui ne valent qu'en cas de victoire militaire.
Tout ceci est bien vieux. Mais on pourrait demander aussi aux Vendéens ce qu'ils pensent du libre consentement exercé vers 1800. Et ainsi de suite.

L'important, bien plus que l'origine, est la construction du sentiment national. Admettons qu'il soit partagé, en France, et non pas en Europe. Par contre, l'Union européenne a dans ses textes la possibilité de sortie pour un pays. Brexit en cours d'expérimentation (hasardeuse, à mon avis). Rien de tel n'existe (à ma connaissance) légalement en Espagne ou en France. Alors, qui est le plus démocratique ?

Si la situation actuelle vous satisfait, pourquoi pas...
Ce n'est pas mon cas...

La république et en particulier la révolution ne sont pas non plus allées de main morte pour assurer l'intégrité du territoire. La Vendée est un exemple parlant.

Europe 1, ce matin, « le Conseil Constitutionnel condamne le fisc français à rembourser 10 Milliards d'Euro aux entreprises ».
Petit oubli d'Europe 1, La Cour de Justice de l’Union Européenne a estimé que la taxe sur les dividendes instaurée par la France en 2012 ne respectait pas les règles de l’UE.
Le Conseil Constitutionnel ne fait qu'appliquer le droit Européen parce que le droit Européen est supérieur au droit Français.