" contrôles au faciès "

Le problème, c'est qu'il existe bel et bien une corrélation entre une certaine population, bien caractérisée et représentée dans notre pays, et son implication dans différentes affaires judiciaires et criminelles: délinquants de droit commun, trafiquants de drogue, fichés S et terroristes. Cette implication est due au fait de la présence , trop développée et trop visible , de délinquants au sein de cette population.
La conséquence de cela c 'est le " contrôle au faciès " qui ne peut pas , dans ces conditions , ne pas exister.
Les victimes de ces contrôles ce sont nos concitoyens qui ont le même profil que ces délinquants.
Pour mettre fin au " contrôle au faciès" il faut résorber la délinquance des personnes qui ont ces profils; ce qui nécessite, entre autre et malheureusement , des " contrôles au faciès "

https://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-117.html

Aujourd'hui, de nombreux français (ou leurs ancêtres) sont venus d'ailleurs, vous le dites. Les contrôles (présumons pour repérer des migrants clandestins) tombent souvent sur des Français en règle. Quelle est la statistique, selon la police, sur la proportion de ces deux catégories dans les contrôles ? Sachant que pour compter des manifestants ses chiffres sont les plus réalistes.

Je me demande comment on peut avoir un avis sur un sujet connu mais qu'il est interdit de quantifier par des statistiques.

La nationalité est une chose l'appartenance politique, ethnique, philosophique ou religieuse voire des traditions culturelles ou familiales peuvent être des curseurs bien plus importants à prendre en compte.

Exemple : Nous savons tous que les auteurs connus d'attentats terroristes commis par des islamistes étaient majoritairement Français...

Salamandre a écrit:

---/---
Les statistiques, c'est pas si facile. E. Zemmour a balancé un jour une phrase style "tout le monde sait que..." en faisant un lien entre délinquants et étrangers. Je ne sais plus s'il y a eu procès, mais par contre d'honorables (et sérieux) universitaires ont écrit que ce qu'il a affirmé présentait une grave erreur de logique, dans l'état actuel des connaissances en statistiques et probabilités.
---/---

De son coté François Hollande n'a-t-il pas déclaré à deux journalistes:

« On a des éléments sur les faits délictueux qui sont quand même commis, je ne dis pas majoritairement, mais enfin avec une présence très forte de noms à consonance roumaine... Alors, ce n’est pas que les Roms, c’est des populations roumaines, bulgares, kosovares, etc. De la même manière que les élus de gauche, du PC, en Seine-Saint-Denis, s’ils ne le disent pas publiquement, viennent tous voir Valls en disant : “Faut nous débarrasser, c’est pas possible, ça va exploser” ---/---»

Citation :

Alors, ce n’est pas que les Roms, c’est des populations roumaines, bulgares, kosovares, etc. De la même manière que les élus de gauche, du PC, en Seine-Saint-Denis, s’ils ne le disent pas publiquement, viennent tous voir Valls en disant : “Faut nous débarrasser, c’est pas possible, ça va exploser” ---/---»

ROom ou autres... ça explose un peu partout

+1

tonton christobal a écrit:

Je me demande comment on peut avoir un avis sur un sujet connu mais qu'il est interdit de quantifier par des statistiques.

On peut, sur tout sujet, avoir un avis ou une opinion, qui relève de la catégorie "hypothèse" envisageable tant qu'elle n'est pas contredite par les faits. La "théorie" scientifique suppose être en accord avec des séries d'observations ou des faits.
Mais une théorie "scientifique" reste réfutable, si de nouveaux faits, un jour, la contredisent. Bref, une théorie est valide jusqu'à ce qu'elle soit prouvée fausse.

Une hypothèse non fausse n'est pas pour autant la réalité. Car d'autres hypothèses différentes peuvent exister. D'où débats.
Ce qui complique, en politique et social notamment, c'est que des principes a priori (valeurs, morales ou éthique, laïques ou religieuses) interdisent l'expression de certaines opinions (ou hypothèses) et rend leur étude difficile, y compris pour les réfuter.
Et les faits correctement observés et analysés, ne suffisent pas toujours (ou pas encore) à trancher, c'est vrai.

Le contrôle d'identité est une action de police qui est prévue et encadrée par des textes officiels.
Celui qui y procède ne peut en aucun cas faire comme bon lui semble, où il le veut et quant il le veut... sans risquer pour le moins de voir son opération annulée et encourir des sanctions.

Développer en détail les modalités pratiques et légales du contrôle d'identité à distinguer de la vérification d'identité prendrait un "certain temps" et avec  les "non comprenant" volontaires ou non plus ceux qui interprètent la loi nous n'y arriverions pas.

Je maintiens d'autre part que la nationalité n'est pas une caractéristique visible par un observateur extérieur et que les statistiques portant sur des critères ethniques ou personnels sont interdites en France.
Ceci étant établi et semblant compréhensible par un esprit logique je vois mal comment en France on pourrait faire une statistique sérieuse.
Elles existent (ces statistiques) sans doute puisque la rédaction d'une procédure nécessite un récapitulatif du pédigrée de chacun des protagonistes le tout étant informatisé.
Certains s'émeuvent que l'on mentionne dans un média un quartier comme étant un lieu de deal sous prétexte que l'on stigmatise les habitants nous ne sommes pas prêts d'avoir des données officielles qui pourraient être politiquement embarrassantes...

Dans d'autres pays européen ce type d'étude existe et le public y a accès.
Ce qui se passe ailleurs est il superposable avec ce qui se passe chez nous est une autre affaire.
En agissant ainsi nous sommes alors dans la transposition approximative et non dans l'étude clinique de la situation nationale.

Si le but est de faire un débat de plus... débattons nous avons un échantillon de l'efficacité des services avec le dernier attentat marseillais.

Pour conclure je vais citer un trait d'humour d'un policier retraité de ma connaissance.
" au début de ma carrière disait il pour décrire le signalement d'un individu à rechercher je pouvais dire type arabe, ensuite c'était type nord africain, nous sommes passés à type magrébin nous finirons par employer l'expression type méditerranéen prononcé pour ne vexer personne"
Il poursuivait par " ne pas dire gros mais enveloppé et pour dire noir dire de couleur sans préciser laquelle..."

joseph1 a écrit:

Le problème, c'est qu'il existe bel et bien une corrélation entre une certaine population, bien caractérisée et représentée dans notre pays, et son implication pour certains individus dans différentes affaires judiciaires et criminelles: délinquants de droit commun, trafiquants de drogue, fichés S et terroristes.
La conséquence de cela c 'est le " contrôle au faciès " qui ne peut pas , dans ces conditions , ne pas exister.
Les victimes de ces contrôles ce sont nos concitoyens qui ont le même profil que ces délinquants.
Pour mettre fin au " contrôle au faciès" il faut résorber la délinquance des personnes qui ont ces profils; ce qui nécessite, entre autre et malheureusement ,des " contrôles au faciès " .

Désormais on peut mettre en avant le lien immigration-délinquance sans être immédiatement traîné devant les tribunaux par certaines associations anti-raciste.
C 'est un progrès. Dire la vérité est le premier pas vers la résolution du problème
Il y a seulement 1 ans Ouest-France n ' aurait pu écrire un tel article :
https://www.ouest-france.fr/bretagne/lorient-56100/lorient-cette-nouvelle-forme-de-delinquance-qui-inquiete-6014388
Ce texte date lui de 2002 : https://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-1.html. Inattaqué car venant du Sénat et resté parfaitement inconnu.

L 'absence de réaction face à cette délinquance pose des problèmes aux Français exotiques.