Brexit : Quand ceux qui ont tout à perdre négocient avec ceux qui n’ont rien à gagner…

Les négociations sur le Brexit continuent et bien entendu la presse française continue à faire
preuve de la remarquable objectivité dont elle est coutumière.
Tout français qui chercherait à s’instruire sur le sujet en lisant les journaux de notre pays est en
fait aussi bien informé qu’un lecteur de la Pravda dans les années 70 sur ce qui se passait alors à
Prague, tant les consignes sont suivies avec diligence par ceux qui se disent journalistes.Comme
me le disait un ami récemment : » Il y a deux sortes de journalistes en France : ceux qui sont
compétents et honnêtes, qui sont au chômage, et les autres. »
J’ai donc décidé de consacrer ma chronique du Lundi à ces négociations simplement pour essayer
d’expliquer aux lecteurs quels sont vraiment les enjeux.
Je vais essayer de faire simple.
Commençons par les deux parties qui négocient.
D’un coté, nous avons le gouvernement britannique de madame May, de l’autre la Commission
Européenne emmenée par monsieur Barnier.
Le gouvernement Britannique est mené par Madame May, très affaiblie par sa dissolution ratée de
la Chambre des Communes qui a été suivie par ce qui aurait pu être un désastre électoral puisque
les Conservateurs sont passés d’une solide majorité à une quasi- minorité, ne gouvernant qu’avec
l’aide des protestants de l’Irlande du Nord. Il n’est pas certain que Madame May reste au pouvoir.
Elle pourrait être débarquée bientôt, ayant commis vraiment trop d’erreurs, ce qui ne changerait
rien au fond du problème.
Dans ce gouvernement, deux groupes se font face : ceux qui ont fait campagne pour le Brexit,
emmenés par Boris Johnson (le ministre des affaires étrangères) et David Davies (le ministre
chargé des négociations avec la Commission), qui tous deux avaient milité pour le Brexit et de
l’autre ceux qui avaient voté pour « Bremain » sous la conduite du ministre des finances monsieur
Hanson, qui a le charisme d’une huitre et est l’esclave de son administration.
Les premiers veulent une sortie claire, rapide et franche, les seconds sont à la recherche d’une
solution du type de celle que monsieur Sarkozy a imposé aux Français qui avaient refusé la
Constitution Européenne soumise à referendum, en leur collant son frère jumeau à sa place, le
Traité de Lisbonne, faisant ainsi fi de la décision du Peuple, ce qui n’a pas porté chance à
monsieur Sarkozy.
Pour faire bref et pour utiliser ma propre terminologie, les premiers représentent les hommes des
arbres, les deuxièmes les hommes de Davos et les ODS locaux.
Et Madame May essaye, sans beaucoup de succès, de naviguer entre ces deux groupes en
expliquant dans son discours de Florence la semaine dernière que tout cela prendrait un peu plus
de temps que prévu et qu’elle était prête à faire des concessions financières pour que la Grande-
Bretagne continue à avoir un accès « normal » à l’Europe etc. etc.….

la suite : http://institutdeslibertes.org/brexit-quand-ceux-qui-ont-tout-a-perdre-negocient-avec-ceux-qui-nont-rien-a-gagner/

Brexit : l’autorité bancaire transférée à Paris, l’agence du médicament à Amsterdam
Les deux agences doivent quitter Londres avant le Brexit.

Pour l'Agence bancaire européenne (ABE, 170 salariés) Paris l'a emporté après trois tours de vote (à bulletin secret) et finalement un tirage au sort aux dépens de Dublin.
L’ABE, régulateur chargé des banques, est une des trois agences créées en 2011 pour réguler les services financiers, et sera la deuxième localisée à Paris qui abrite déjà l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF).

La candidature de Lille pour accueillir l’Agence européenne du médicament (EMA) a en revanche été sèchement retoquée, sans même passer la barre du premier tour de vote. C’est Amsterdam qui a remporté les suffrages pour héberger cette institution de presque 900 personnes, après, comme pour Paris, trois tours de vote et un tirage au sort pour la départager d’avec Milan. Martine Aubry a réagi amèrement.
L’Agence européenne du médicament (EMA) joue un rôle essentiel. Elle est le passage obligé pour les laboratoires pharmaceutiques souhaitant commercialiser un nouveau médicament dans l’ensemble de l’Union. Elle est également chargée de la surveillance et de la pharmacovigilance des médicaments vendus dans l’Union européenne.

Le vrai perdant, lundi soir, c’était Londres. Au fil des années, la capitale britannique s’était imposée comme le centre d’expertise pour les affaires réglementaires. Or « à l’avenir, les entreprises vont être obligées de relocaliser leur centre de décision dans une autre entité de l’Union européenne, mais toutes les compétences ne seront pas nécessairement transférées ».
Au-delà d’assister aux premiers effets concrets et désagréables du Brexit, le Royaume-Uni va en outre devoir financer le déménagement des agences. Pour l’EMA, son bail court jusqu’en 2039 et le Royaume-Uni restera redevable du loyer et des charges jusqu’à cette date soit un total de 400 millions d’euros…

http://lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2017/11/20/amsterdam-choisie-pour-accueillir-l-agence-europeenne-du-medicament_5217754_4872498.html

Je ne suis pas sûr que la sortie de l'UE des britanniques soit une catastrophe pour leur secteur bancaire. C'est la petite musique que nous chantent nos médias, prenons un peu de recul, quelles sont les règles qui régissent la circulation des capitaux au sein de l'UE ?

Règles de circulation des capitaux au sein de l'UE

article 63 TFUE

1. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.

2. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux paiements entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.

Je résume. Dans l’UE, toutes les restrictions aux mouvements des capitaux sont interdites entre les pays membres et même avec les pays tiers !

Ce qui veut dire que les capitaux vont continuer très librement à circuler dans le monde et que l’UE n’y pourra rien puisque c’est la « liberté » de circulation des capitaux qui est la règle et que ceci est « acté » dans les traités.

Le Brexit va priver l’UE de 10 milliards d’euros de recettes par an et rapporter autant aux Britanniques !
Le grand titre Le Monde du 28 Novembre indique : « Brexit, migrants, défense : pourquoi l’Europe doit faire de lourdes économies ».
Et en plus petits caractères, on découvre que « le Brexit laissera un trou de 10 milliards d’euros par an » dans le budget de l'UE.
Sans crier gare, le journal « Le Monde » rend ainsi publique une information de toute première importance. Il avoue implicitement que, contrairement à la propagande qu’il a propagée depuis des mois à l’unisson des grands médias français, la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne ne va pas coûter une fortune aux Britanniques mais… à l’Union européenne elle-même !
Il informe que la contribution nette du Royaume-Uni à l’Union européenne, telle qu’elle apparaît désormais clairement dans les esquisses budgétaires de l’UE, s’élevait au montant colossal de 10 milliards d’euros par an. Autant d’argent annuel que ne vont plus payer les contribuables britanniques !
Cela permet au passage d’anticiper les économies encore plus colossales que les Français réaliseront lorsqu’ils auront fait sortir la France de l’Union européenne. Pendant la campagne présidentielle, l'UPR fut le seul parti à le dire et à évaluer la contribution nette de la France à l’UE à un montant de 8 à 9 milliards d’euros par an, tandis que l'UPR évaluait celle du Royaume-Uni à un montant de 7 à 8 milliards d’euros par an.
Or, il apparaît que la contribution nette du Royaume-Uni était de 10 milliards d’euros par an, soit un montant sensiblement supérieur (de l’ordre de 30%) à ce que l’on trouvait dans les rares informations disponibles.
Comme l'UPR l'a maintes fois expliquée, le prétendu « terrible coût de sortie de l’Union européenne » pour le Royaume-Uni n’était qu’un vil mensonge de la propagande. Il s’effondre sous nos yeux et constitue un nouveau revers pour la mafia européiste qui a transformé nos grands médias en instruments de désinformation massive.
Cette information donne aussi à penser que la contribution nette de la France, une fois les maquillages de chiffres dissipés, est peut-être plus de l’ordre de 11 à 12 milliards d’euros par an que de 8 à 9.
Le Frexit économisera sans doute 11 milliards d’euros par an aux contribuables français, et cela rien qu’en coûts directs ! C’est bien la seule issue pour sortir la France du naufrage économique et financier.

Il y a la contribution nette de UK au budget de l'UE (budget annuel UE autour de 140 milliards €), dont vous parlez.
Il y a la contribution à l'économie (et au PIB) de UK des échanges avec les pays de l'UE, et inversement. Il me semble que c'est surtout cet aspect qui a fait l'objet de prédictions sur les effets d'un Brexit, "dur" "mou" ou autre. Wait and see, comme on dit

Nous commerçons bien avec des pays hors UE (Chine,Inde, etc....), pourquoi ce serait un problème pour l'UK de commercer avec UE ?

Qui se met au coin, y reste.

L'UE pourra acheter de la viande en Argentine, des slips en Chine pas ne devra pas acheter de scotch aux british...au coin  les Anglais et au régime sec les européens..

Privés de jag et de bentley les blindes de fric !

Cette manière de penser évoque pour moi le cocu qui a pourri la vie de sa femme et qui veut en plus se venger lorqu'elle se barre.

L'Europe par ses institutions déjantées et l'action dominatrice de certains pays qui s'estiment majeurs exercent une tyrannie stupide sur la struture, refusent toute remise en question  et n'acceptent pas de se faire larguer...donc on va exercer des mesures de rétorsion... si l'affaire se plante je ne vais pas pleurer.

coufsur a écrit:

Nous commerçons bien avec des pays hors UE (Chine,Inde, etc....), pourquoi ce serait un problème pour l'UK de commercer avec UE ?

La logique n'est pas une évidente obligation pour soutenir une argumentation pour certains intervenants... vous venez d'en avoir la preuve et ça perdure depuis des années.

Lorsque l'on est face à un nullard dans nombre de domaines doublé d'un doctrinaire inébranlable il est préférable de renoncer au débat.

Petit détail, devinez avec quel pays la France a le plus gros excédent commercial ?

Grande-Bretagne: l’industrie engrange ses plus fortes commandes depuis 1988

La chute de la livre sterling qui a suivi le vote en faveur du Brexit a été bénéfique aux usines et contribue à la baisse record du chômage outre-manche. A bon entendeur : les prophéties apocalyptiques concernant le Brexit n’ont pas lieu, c’est plutôt tout l’inverse !

Source :  Boursorama (21 novembre)

https://theconversation.com/le-brexit-nest-donc-pas-un-traumatisme-les-cassandres-de-leurope-ont-eu-tort-88918

coufsur a écrit:

Grande-Bretagne: l’industrie engrange ses plus fortes commandes depuis 1988

La chute de la livre sterling qui a suivi le vote en faveur du Brexit a été bénéfique aux usines et contribue à la baisse record du chômage outre-manche. A bon entendeur : les prophéties apocalyptiques concernant le Brexit n’ont pas lieu, c’est plutôt tout l’inverse !

Source :  Boursorama (21 novembre)

Un pro Brexit qui ne change pas d’avis

On ne sait toujours pas qui sont les girouettes...

En tout cas pas UPR, et là dessus il faut le reconnaître

Par contre Mémère Lepen  cette semaine évitait soigneusement le sujet

et la supposée mémère le pen intervient sur le forum ? première nouvelle, elle va être contente d'être appelée girouette.


POur ma part j'attendais les noms d'intervenants du forum de ceux que l'on nomme fraternellement girouette que l'on prend à partie en direct... du concret !

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément... là on a visiblement  un peu de mal à concrétiser.

Mémère Lepen ne suit peut être pas ce forum, mais les copier coller de ses idées y sont largement répandus.

Sinon je vous ai répondu sur l’autre topic

Et le canard était toujours vivant... ça tourne en rond.

En plus il semblerait que tout le monde ne partage pas vos avis c'est surprenant... ce qui n'en fait pas nécessairement des girouettes.

NB il y a tout de même 10 millions d'électeurs lepenistes doit on s'étonner d'en trouver sur le forum ? à moins qu'ils soient démocratiquement interdits...

Je réponds à votre invective et vous me dites que ça tourne en rond...

Que tout le monde ne partage pas mon avis.... ça c’est une nouvelle.

10 millions d électeurs et alors? Je remarque juste qu’il y a 2 ans l’extrême droite nous disait qu’il fallait quitter l’Europe et leuro et que les britaniques avaient fait un choix judicieux.

Je remarque juste 2 ans après un changement de cap. Tout le monde peut se tromper et adapter ses choix à la réalité. Mais nier d’avoir changer d’avis est une bêtise.

On ne sait toujours pas qui sont les dangereuses girouettes (puisque c'est ainsi que ces intervenants sont définis) du forum qui changent d'avis et refusent de le reconnaitre...

Lorsque l'on insulte les gens on ne doit pas laisser la place au doute... mais là il faut assumer.

Je vous ai juste rappelé vos dires qu’il y a qq temps dans un message précédant, et votre changement d avis

Sinon rapporter à la maîtresse et designer les autres c’est pas mon style

thierry a écrit:

Je vous ai juste rappelé vos dires qu’il y a qq temps dans un message précédant, et votre changement d avis

Sinon rapporter à la maîtresse et designer les autres c’est pas mon style

Je n'ai pas changé d'avis et il serait judicieux de ne pas vous enfoncer...

J'ai toujours affirmé que le brexit était une décision qui regardait les Anglais avec les conséquences qui en découlent mais que les européens n'en sortiraient pas sans dommage...

Rapporter n'est pas votre style... peut être, mais l'insulte oui ! Et vous l'avez prouvé.

Pour ce qu'il en est d'assumer, il suffit de lire vos prestations.

Brexit: fini de rire
Marie-Catherine Beuth Marie-Catherine Beuth 10 mars 2019 à 19h45

L’échéance est claire depuis deux ans. Ce 29 mars, le Royaume-Uni est censé sortir de l’Union européenne. Pourtant, à dix-huit jours de la date fatidique, les tergiversations se poursuivent. Mardi, Theresa May demandera aux parlementaires britanniques de se prononcer sur un projet d’accord qui n’a pas changé depuis qu’ils l’ont rejeté une première fois en janvier. S’ils l’écartent une nouvelle fois, la Première ministre leur proposera de voter sur une sortie sans accord. Si le « nay » l’emporte encore, ils voteront sur un report du Brexit. Si cette option est également rejetée, tout (et n’importe quoi) est possible. « Nous pourrions ne jamais sortir », a lancé Theresa May en guise de menace aux Brexiters les plus turbulents.

Ces votes à répétition confèrent au Brexit un air de running gag, mais ils ne doivent pas éclipser la responsabilité partagée de Bruxelles dans cette plaisanterie qui a trop duré. C’est ce qu’insinue Theresa May lorsqu’elle a demandé, vendredi, « un dernier effort » à ses partenaires européens.

Or, le Brexit est aussi une invitation pour l’Union européenne à s’interroger sur le projet qu’elle incarne, pour peu qu’elle souhaite qu’il continue d’exister. A un peu plus de deux mois des élections européennes, le 26 mai prochain, c’est une introspection et une réflexion qui seraient pour le moins à-propos.

Ce spectacle est d’autant plus navrant qu’au même moment, en Europe, des jeunes qui ne sont pas encore en âge de voter prennent la rue pour exprimer leur lassitude devant l’inaction dont se sont rendues coupables les générations de dirigeants qui les ont précédés et dont ils devront assumer les conséquences futures. C’est vrai pour le climat comme pour l’avenir de l’Union européenne.

C’est trop facile de dire que tout est la faute de Bruxelles.

Bruxelles c est l’excuse de la classe politique inutile, de la classe poltique qui n’assume pas ces responsabilités.

Et les britaniques sont aujourd’hui victime de 30 ans de demagogie de la part de leur classe politique de droite comme de gauche. Démagogie relayée par les journaux et aujourd’hui par les réseaux sociaux.

Finalement ne pas souhaiter continuer avec ceux qui mettent l'Europe en difficulté et vouloir une autre organisation c'est être anti européen... pas de détail...

Effectivement on n'a pas le choix !

Que nos dirigeants nationaux ne soient pas a la hauteur, on peut le comporendre.

Mais dire que l’Europe faite de 27 nations depuis 60 ans et où l’on trouve l’Allemagne les pays bas, l’Europe du Nord, les pays latins sont tous nuls... la il y a franchement un degré qui ne tient pas.

Et la on voit que c’est à notre niveau national que ça ne marche pas.

thierry a écrit:

Que nos dirigeants nationaux ne soient pas a la hauteur, on peut le comporendre.

Mais dire que l’Europe faite de 27 nations depuis 60 ans et où l’on trouve l’Allemagne les pays bas, l’Europe du Nord, les pays latins sont tous nuls... la il y a franchement un degré qui ne tient pas.

Et la on voit que c’est à notre niveau national que ça ne marche pas.

Si la situation actuelle vous convient ce n'est pas mon cas... lorsqu'il y a des difficultés les responsables ne sont pas toujours tous à rechercher du même coté.

Par exemple le problème de l'immigration portes ouvertes est bien le fait des teutons... et de l'Europe et ce sont la pays du sud qui en payent le prix fort.

N'oublions pas les pays de l'ancien bloc soviétique qui eux non plus ne sont pas très satisfaits.
Je peux continuer ainsi pendant un moment.
Si tout allait bien chez nos amis nordiques comment comprendre que les odieux droitistes lépreux fassent des percées... et chez angie aussi comme c'est curieux.

On nous rebat les oreilles avec les vilains fachos anti européens du sud mais on oublie les mêmes au nord et à l'est.

Immigration immigration immigration

Ce n’est pas une compétence européenne, c’est resté une compétence nationale

thierry a écrit:

Immigration immigration immigration

Ce n’est pas une compétence européenne, c’est resté une compétence nationale

Et en même temps l'Europe sanctionne les pays qui refusent de recevoir les "migrants"

Le conseil des ministres européens (réunion de chaque ministre de chaque pays) est tombé d’accord sur un principe de répartition des migrants (a la demande de l’Italie et de la Grèce)

Les pays qui ne respectent pas cet accord ont une sanction pour ne pas avoir respecter leur parole

Ou est le mal ?

C’est un problème européen ou un problème de démagogie politique nationale?

C'est typiquement le problème de l'Europe... prendre des décisions entre soi qui ne conviennent pas aux peuples... on verra les bienfaits de cette manière d'agir dans quelques semaines.

Merveilleuse illustration d'une Europe déconnectée des peuples... si en plus on en est à pense que macron et ses élucubrations sont raccord avec les électeurs tout est possible y compris les gilets jaunes.

C’est des décisions prises par des gouvernements élus : Salvini, Orban ...

thierry a écrit:

Le conseil des ministres européens (réunion de chaque ministre de chaque pays) est tombé d’accord sur un principe de répartition des migrants (a la demande de l’Italie et de la Grèce)

Les pays qui ne respectent pas cet accord ont une sanction pour ne pas avoir respecter leur parole

Ou est le mal ?

C’est un problème européen ou un problème de démagogie politique nationale?

Pouvez-vous nous sourcer cette info, svp ?

Sourcez vos fake news d’abord

Ensuite vous allez sur les rapports des conseils des ministres européens

Si je dis qu'il fait chaud on va me demander mes "sources"

Désolé thierry n'est pas l'arbitre des élégances et personne n'a à justifier devant lui (est il une référence?) De ce qu'il annonce.
Nous ne sommes pas au tribunal et ce n'est pas un juge.

Donc sa parole n'a pas plus de valeur que celle des autres intervenants d'autant que lui-même s'en tient à "bobard" pour discréditer ou essayer des gens tout aussi respectables et informés que lui.

On écrit ce qui nous semble bon et on se fout de ses réactions.

En matière de bobard cette semaine ça a été assez fort: le coût du Brexit était de 44 millards jeudi puis plus que 14 vendredi.

Alors pas de leçon à recevoir de ce côté là.

Pour les leçons chacun est libre de choisir ses maitres.

Pour les bobards et les fakes news il y a des maîtres sur ce forum

thierry a écrit:

En matière de bobard cette semaine ça a été assez fort: le coût du Brexit était de 44 millards jeudi puis plus que 14 vendredi.

Alors pas de leçon à recevoir de ce côté là.

44 milliards c'est pour solde de tout compte
12 milliards c'est le manque à gagner annuel suite au départ de la GB
Après le départ de la GB, la cote-part de la France au budget de l'UE sera de 20 %, actuellement c'est 17 %
Après j'ai déjà détaillé mes calculs, mais je serais même heureux que vous fassiez quelques recherches pour me montrer mes erreurs.
J'espère qu'un maximum de personnes arrêtent de croire bêtement nos médias, mais vérifient s'il n'y a pas quelques "omissions" dans l'info officielle.

Jeudi 44 millards, vendredi 14, samedi 12....

Je suis allé voir sur le site de l’union europenne la contribution de la Grande Bretagne: https://europa.eu/european-union/about-eu/countries/member-countries/unitedkingdom_fr#le-royaume-uni-dans-l'ue

‘Budgets et financements
Quels sont les montants versés et reçus par le Royaume-Uni?
Les contributions financières des États membres au budget de l'UE sont partagées équitablement, en fonction des moyens de chacun. Plus l'économie d'un pays est importante, plus sa contribution est élevée, et inversement. Le budget de l'UE ne vise pas à redistribuer la richesse, mais tente de répondre aux besoins de tous les Européens.

Relations financières entre l'UE et le Royaume-Uni en 2017:

Total des dépenses de l'UE au Royaume-Uni: 6,326 milliards d'euros
Total des dépenses de l’UE en % du revenu national brut (RNB) du Royaume-Uni: 0,28 %
Contribution totale du Royaume-Uni au budget de l'UE: 10,575 milliards d'euros’

Donc le solde de la Grande Bretagne: 4,2Md€

Soit 10 fois moins que le message de jeudi.

Et vous me demandez mes références quand je fais un message?

Les budgets (annuels) de l'UE sont votés dans un cadre pluriannuel de sept ans. Il est donc important aussi de préciser si l'on parle de budget annuel ou de budget pluriannuel.
https://www.touteleurope.eu/actualite/le-budget-de-l-union-europeenne.html

Le cadre pluriannuel du moment, c'est 2014-2020. UK (enfin, T. May) s'est engagé(e) à payer encore en 2019.
Les dépenses de retraite des fonctionnaire de l'UE de nationalité anglaise, ils sont assez nombreux depuis l'entrée de UK dans UE, qui va les payer ? Ça fait partie du solde de tous comptes que T. May s'est engagée à payer.
etc

thierry a écrit:

Jeudi 44 millards, vendredi 14, samedi 12....

Je suis allé voir sur le site de l’union europenne la contribution de la Grande Bretagne: https://europa.eu/european-union/about-eu/countries/member-countries/unitedkingdom_fr#le-royaume-uni-dans-l'ue

‘Budgets et financements
Quels sont les montants versés et reçus par le Royaume-Uni?
Les contributions financières des États membres au budget de l'UE sont partagées équitablement, en fonction des moyens de chacun. Plus l'économie d'un pays est importante, plus sa contribution est élevée, et inversement. Le budget de l'UE ne vise pas à redistribuer la richesse, mais tente de répondre aux besoins de tous les Européens.

Relations financières entre l'UE et le Royaume-Uni en 2017:

Total des dépenses de l'UE au Royaume-Uni: 6,326 milliards d'euros
Total des dépenses de l’UE en % du revenu national brut (RNB) du Royaume-Uni: 0,28 %
Contribution totale du Royaume-Uni au budget de l'UE: 10,575 milliards d'euros’

Donc le solde de la Grande Bretagne: 4,2Md€

Soit 10 fois moins que le message de jeudi.

Et vous me demandez mes références quand je fais un message?

Merci de vos recherches, je vous donne ci-après les sources des chiffres que j'ai donné.
Pour résumer, plus la date du Bretix potentiel approchait, plus les chiffres annoncés de la facture pour le Royaume-Uni augmentaient et aussi la facture pour les états restant dans l'UE (est-ce la vérité qui ne pouvait plus être cachée ou la technique de la peur ?)

Reuters ven. 2 févr. 15:01 UTC+1
La sortie du Royaume-Uni de l'EU en mars 2019 privera Bruxelles de 12 milliards d'euros environ sur un budget annuel de 140 milliards d'euros.

La Tribune
https://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/budget-de-l-union-meme-sans-les-britanniques-les-europeens-restent-desunis-769674.html
Et justement l'une des premières données à prendre en compte, c'est le départ du Royaume-Uni de l'Union en 2019, lequel engendrera une perte de 10 à 12 milliards d'euros par an.

Ouest-France
https://www.ouest-france.fr/europe/ue/budget-europeen-huit-pays-de-l-est-de-l-union-europeenne-donneront-plus-5540733
La sortie du Royaume-Uni de l’EU en mars 2019 privera Bruxelles de 12 milliards d’euros environ sur un budget annuel de 140 milliards d’euros.

Lepoint, AFP
https://www.lepoint.fr/europe/brexit-londres-doit-payer-entre-40-et-45-milliards-d-euros-a-bruxelles-08-12-2017-2178275_2626.php
Brexit : Londres doit payer entre 40 et 45 milliards d'euros à Bruxelles
La facture du Brexit, établie par un accord de principe signé par les dirigeants de l'UE, est deux fois plus élevée que celle proposée par les Britanniques.


La Tribune
https://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/la-facture-du-brexit-s-annonce-tres-salee-pour-tous-les-pays-europeens-760254.html
Le coût du Brexit, dont les négociations sur le volet financier sont en cours, pourrait être bien plus élevé que prévu, notamment en raison des coûts de transactions. 16 milliards d'euros par an pour la Grande-Bretagne et 44 milliards d'euros par an pour les autres pays membres de l'UE, selon une étude de l'institut Ifo. A moins que les deux parties optent pour un accord de libre-échange, comme le préconise aussi le leader du parti travailliste britannique, Jeremy Corbyn.


France 2
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/la-grande-bretagne-et-l-ue/brexit-vers-une-facture-de-50-milliards-d-euros-pour-le-royaume-uni_2491581.html
Le gouvernement britannique serait prêt à signer un chèque d'environ 50 milliards d'euros à l'Union européenne pour accompagner sa sortie, actée lors du référendum sur le Brexit en juin 2016
 
Il va y avoir du boulot pour la future entité Européenne chargée de sanctionner les Fake-News, surtout si l'AFP et Reuters font dans les Fake-news !

Nous sommes au grand oral de l'ENA avec un cénacle de "sachants" juges autoproclamés qui par des décisions sans appel décide de qui détient ou non la vérite...

C'est ce que certains nomment débattre...

Vous confondez juste 3 choses:
- La facture du Brexit
- La cotisation annuelle britanique a l UE
- Les reversements de L’union europeenne au royaume unis

Un article du Huffigton post qui explique la facture du Brexit:
« Les débats que suscitent les négociations du Brexit dénotent une certaine confusion sur la nature du règlement financier que l'UE réclame au Royaume-Uni. Il est fréquemment évoqué par les Britanniques comme une "facture" que l'UE impose avant d'aborder les négociations commerciales et qui serait liée à des arbitrages politiques. La position de l'Union européenne (UE) prend cependant appui sur des arguments juridiques très solides. Ce sont davantage des points techniques qui peuvent être sujets à débat et à interprétation et qui feraient varier le montant final du paiement.

Le principe initial est que le Royaume-Uni a pris des engagements financiers au nom de son appartenance à l'UE, et son retrait ne les annule pas. Le premier de ces engagements concerne le budget communautaire pluriannuel, appelé cadre financier pluriannuel (CFP), par lequel les États membres s'engagent à l'unanimité sur des engagements de dépenses sur un certain nombre d'années.

Le cadre financier pluriannuel actuel a débuté en 2014 et durera jusqu'en 2020 (c'est-à-dire un an et demi après la date prévue pour le retrait britannique). Le Royaume-Uni ayant approuvé ce cadre financier, il semble juste de lui demander d'honorer les engagements pris lors de son vote, d'autant plus que ces engagements se sont traduits en obligations juridiques européennes. Une partie des engagements de dépenses sera exécutée après 2020. Il s'agit du fameux "reste à liquider", qui concerne les dépenses autorisées dans les budgets annuels de l'UE qui n'ont pas encore été réalisées compte tenu de la nature pluriannuelle de nombreux projets de dépenses européennes.

Les obligations financières prises conjointement par les États membres portent cependant au-delà du cadre financier pluriannuel actuel. On pense notamment au système de retraite des fonctionnaires communautaires basé sur un régime de répartition: les fonctionnaires actifs couvrent un tiers du coût et le reste est couvert par le budget communautaire. C'est un engagement financier de long terme pour tous les États membres. L'accord devrait également couvrir tout paiement résultant de la fin de l'appartenance du Royaume Uni aux institutions de l'UE -tels que la Banque centrale européenne (BCE) ou la Banque européenne d'investissement (BEI)-, qui peut se révéler difficile sur le plan technique.« 

Heureusement vous allez tout m'expliquer...

Votre engagement pédagogique pour éduquer les ignorants est digne d'éloges.

Je me demande comment des années durant j'ai été capable de réfléchir et souvent prendre des décisions sans vos conseils.

Le 2ème degré a ça de bien : ça décontracte

thierry a écrit:

Vous confondez juste 3 choses:
- La facture du Brexit
- La cotisation annuelle britanique a l UE
- Les reversements de L’union europeenne au royaume unis

Le tout c'est de s'entendre sur les mots et leur signification.

"la facture du Brexit" c'est la somme de ce qu'aurait dû payer le Royaume-Uni s'il était resté dans l'UE pour les 3 à 5 ans à venir (somme des engagements).
Je fais remarquer que souvent les médias ont présentés cette "facture" comme une punition, une amende, pour tout pays qui aurait outrecuidance de vouloir quitter l'UE.
"La cotisation annuelle britanique a l UE " - "les reversements de L’union europeenne au royaume unis" = la contribution net.
Si le solde est positif on dit que le pays est contributeur net, s'il est négatif, on dit que c'est un bénéficiaire net.

La demande du Royaume-uni de report du Brexit doit être acceptée à l'unanimité par les 27 dirigeants de l'UE, qui se réunissent les 21 et 22 mars à Bruxelles.
Ça devient intéressant, que vont faire ces pays vilipendés par Macron car populiste, illibéral (ce n'est pas une faute d’orthographe, c'est du Macron), infesté par la peste brune ?

Le groupe du Parti populaire européen (PPE), qui réunit les formations de droite et du centre-droit de l'Union européenne, a voté pour la suspension du Fidesz, le parti du Premier ministre hongrois Viktor Orban.
J'ai comme l'impression que la Hongrie ne pas être très coopérative lors du vote sur la prolongation du Bretix !