Objet : une autre analyse sur le bonus CO2 de la voiture électrique

STÉPHANE LHOMME.
Directeur de l’Observatoire du nucléaire
- Le cycle de vie d’un véhicule électrique le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique. Le subventionner n’a pas de sens, explique le directeur de l’Observatoire du nucléaire, Stéphane Lhomme.
- La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique pour commencer à être moins producteur de CO² qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !
Or, contrairement à ce que croient la plupart des gens, soumis à une propagande continuelle des politiques et des industriels, la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diesel.
Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà ancienne, de l’Agence de l’environnement & de la maitrise de l’énergie (Ademe), ignorées délibérément par le gouvernement (Elaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre & des autres impacts environnementaux induits par l’ensemble des filières de véhicules électriques & de véhicules thermiques à l’horizon 2012 & 2020, (novembre 2013).

Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint. De plus, tout le CO² émis par une voiture électrique est envoyé dans l’atmosphère avant même que ne soit parcouru le moindre kilomètre, alors que la voiture thermique émet son CO² au fil des ans…
Par ailleurs, il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines.
Mais, comme le signale le magazine Science & Vie (janvier 2015), " les pneus, les freins & l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diesel ". La voiture électrique émet certes moins de particules que la voiture thermique, puisqu’elle ne dispose pas d’un pot d’échappement, mais elle possède bien des freins, des pneus, & roule sur le goudron !

- A 80 % nucléaire, Au final, la voiture électrique n’est pas plus écologique que la voiture thermique. L’argent public consacré à son développement est donc totalement injustifié. Or, il s’agit de sommes astronomiques :

- le Gouvernement a lancé un plan d’installation de 7 millions de bornes de rechargement à environ 10 000 € pièce, soit un cout d’environ 70 milliards d’€. Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement, casser la tirelire municipale pour s’offrir une borne.
- le bonus « écologique » à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 € par/véhicule, souvent complété par une prime de la région. La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés, car ces véhicules sont très chers : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.

En réalité, au pays de l’atome, tous les moyens sont bons pour « booster » la consommation d’électricité, en baisse continue depuis des années.
La voiture électrique en France peut être considérée comme une « voiture nucléaire » : la quasi-totalité des bornes de rechargement installées sont branchées sur le réseau électrique ordinaire, à 80 % nucléaire.

Il ne faut pas se laisser abuser par les certificats mis en avant par M.Bolloré & ses Autolib (Paris), Bluecub (Bordeaux) & Bluely (Lyon), assurant qu’elles sont rechargées aux énergies renouvelables : il ne s’agit que de jeux d’écriture ; l’électricité utilisée est la même qu’ailleurs.

Nous ne faisons pas ici la promotion de la voiture thermique, elle-même une calamité environnementale. Mais, justement, personne n’aurait l’idée d’offrir 10 000 € à l’achat d’une voiture diesel, de lui réserver des places de stationnement et de remplir son réservoir à prix cassé…

Dans la même veine mais moins délicatement dit… Que tu aies une voiture « diésel » ou non, lis ceci : C'est une très bonne analyse démontrant que nos politiques (et les verts) nous font du spectacle :
La paranoïa du diesel ne concerne que les automobilistes !
Les Poids lourds, Autocars, Navires, sont exclus ! Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diesel, il faut leur révéler les données de l' industrie maritime qui a démontré qu'en considérant la taille des moteurs la qualité du carburant utilisé, les 15 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’automobiles de la planète.
Vous savez, ces porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines délocalisées aujourd’hui, ils brûlent chacun 10.000 tonnes de carburant pour un aller et retour entre l’Asie & l’Europe.

Ces malheureux 15 navires font partie d’une flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des 100.000 navires qui sillonnent les mers.

Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 60 m, et que le plus moyen de ceux-ci brûle environ 900 litres de fuel en seulement 1 heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.
Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France.
Les milliers d’avions qui sillonnent le ciel & dont la consommation par passager & par km parcouru est 3 fois plus nocive pour le climat que l’automobile.
Pour compléter cette petite fable, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de 101 litres de fuel p/hectare.

- Mais pas d’affolement, Hulot va certainement sauver la planète en collant une nouvelle TAXE sur les seuls véhicules diesel et affaiblir un peu plus notre industrie automobile, ce qui augmentera le chômage dans la foulée...
Cela prouve également que les journaleux sont achetés par le pouvoir pour la boucler et nous laver les cerveaux !

Citation :

Automobile : la prime à la conversion favorise l’achat… d’un diesel !
J. Va.| 17 mai 2018

C’est tout le paradoxe que pointe 40 millions d’automobilistes, l’association de défense des usagers de la route. « Alors que la prime à la conversion vise à acheter un véhicule propre et fait suite à une forte politique anti-diesel, elle nous pousse en fait… à acheter du diesel ! » s’étonne encore Lætitia Hooghiemstra, secrétaire générale de l’association.

En cause, la condition d’émission de C02 qui doit être inférieure ou égale à 130 gr/km. « Les voitures essence émettent davantage de CO2 que les diesels. Donc, paradoxalement, si l’on veut acheter une essence qui émet moins de 130 g, le choix est très restreint. Alors qu’il est beaucoup plus riche pour les diesels ! »

Pour l’association, cette prime à la conversion « partait d’une bonne intention ». « Enfin, on peut bénéficier d’une aide si on achète une occasion. Mais, au final, ça coûte encore très cher de laisser tomber un diesel. »

Cette incohérence est d’ailleurs pointée par des chercheurs et des médecins franciliens*, qui lancent un appel pour modifier les conditions d’attribution de la prime à la conversion et de la classification Crit’Air. « Cette mesure est incohérente et contradictoire avec l’impérieuse nécessité d’améliorer la qualité de l’air lorsque l’on connaît la particulière nocivité des moteurs diesel et de l’inefficacité du filtre à particules », estiment-ils.

Les scientifiques demandent d’exclure les véhicules diesel dans l’attribution de la prime à la conversion, de les classer Crit’Air 3 et de tenir compte des émissions en condition réelles et non au banc d’essai. « Par ailleurs, le calcul du CO2 qui favorise le diesel ne doit plus être le seul indicateur. Il doit être assorti de la mesure du NO2 (NDLR : dioxyde d’azote), particulièrement nocif. » Le NO2 est émis principalement par les véhicules diesel et reste la pollution la plus préoccupante en Île-de-France. Plus d’1,3 millions de Franciliens y sont exposés.

*Guillaume Muller, association Val-de-Marne en transition ; Jean-Baptiste Renard, directeur de recherche au LPC2E-CNRS à Orléans ; Olivier Blond, président de l’association Respire ; Pierre Souvet, médecin cardiologue, président de l’ASEF ; Florence Trébuchon, médecin allergologue ; Thomas Bourdrel, médecin radiologue, collectif Strasbourgrespire ; Gilles Dixsaut, président du Comité francilien contre les maladies respiratoires.

http://www.leparisien.fr/economie/automobile-la-prime-a-la-conversion-favorise-l-achat-d-un-diesel-17-05-2018-7721940.php

Quel est exactement le but poursuivi par les dirigeants ? ( par leur politique du développement de la voiture électrique )

Il ne faudrait pas croire qu’ils sont stupides, ils peuvent, le cas échéant, s’appuyer sur des avis d’experts qui ont déjà dû leur détailler par le menu tous les inconvénients de cette soi-disant solution miracle. Mais alors quel serait exactement l’objectif poursuivi ?

Personnellement, je crois qu’il s’agit d’imposer une forme de décroissance sélective : sur base de quel critère ? Eh bien le seul qui vaille désormais, la richesse ! Ainsi les moins riches iront à pied tandis que les nantis et les privilégiés pourront continuer à polluer en toute tranquillité pour peu qu’ils dénouent quelque peu les cordons de la bourse.

Parce que si la différence entre le prix de revient d’une voiture à moteur thermique et une voiture électrique est aujourd’hui minime, c’est surtout parce qu’elle est outrageusement subventionnée.


Les subventions, c’est comme Robin des Bois, mais à l’envers !

C’est l’État qui prend aux moins nantis pour donner aux riches, bienvenue en Europe en 2017. Eh oui, quand vous achetez une voiture électrique, vous bénéficiez en France d’une série de subventions et d’avantages, y compris une ristourne sur le prix du carburant. Et tout ça n’est rendu possible que parce qu’il y a beaucoup de pauvres, qui eux, ne peuvent pas se payer une voiture subventionnée mais coûteuse, et doivent se contenter de vieilles guimbardes taxées à mort. Et vu l’interdiction de la vente de voiture neuves à moteur thermique dès 2030, les prix de l’occasion monteront, et ils seront taxés plus que jamais.
Subventions / Avantages

bonus écologique de 6 000 €
associé à une possible «prime à la conversion» (jusqu’à 4 000 €)
des pleins d’énergie à moindres frais
une carte grise gratuite
la possibilité de rouler en cas de pic de pollution
et un stationnement résidentiel gratuit dans certaines villes

Pas belle la vie ? Bon évidemment, il faut bien financer tout ça, hein, parce que la voiture électrique coûte beaucoup plus cher, forcément ! Et qui paie la différence ? L’ensemble des contribuables dont une large majorité ne pourront en aucun cas profiter de ces subventions, parce qu’ils n’ont pas les moyens d’investir dans un véhicule électrique.

Faut-il préciser que passé un certain nombre de voitures vendues, ces subventions deviendront impossibles à financer, et que du coup, la facture pourrait devenir salée pour les heureux propriétaires de véhicules électriques aussi ?

source : https://www.levilainpetitcanard.be/le-mirage-escrologique/

Merveilleuse illustration (une fois de plus) du principe gouvernemental du "cul par dessus tête"

Les nouveaux aussi inexpérimentés que suffisants pulvérisant allègrement le mur des conneries des précédents.

Un exploit !

Voir: http://www.plateaufontenay.net/t4233p200-les-gilets-jaunes-nouveaux-ploucs-emissaires#112236