Chronique de la France prétendue « d’en bas »

Chronique de la France prétendue « d’en bas »
Publié le 6 octobre 2018 par maximetandonnet

Les facéties, les obsessions et les crises d’hystérie de la France dite « d’en haut » nous font oublier les mouvements de fond qui transforment la société française.

Mon cours hebdomadaire sur le droit de la nationalité s’adresse à des étudiants en Master. Il se déroule, depuis 7 ans, dans une université de la banlieue parisienne, devant une trentaine d’étudiants largement représentatifs de la population d’un quartier populaire d’Ile-de-France. Ils sont bosseurs et intelligents, la plupart de milieux défavorisés, de toutes origines, bénéficiaires d’une bourse d’études, déterminés à s’en sortir par les études et le savoir. Oui, ce n’est pas sc po ni hec, mais c’est pourquoi je suis fier de mes étudiants.

Hier, je commentais pour eux l’arrêt du Conseil d’Etat du 11 avril 2018, 2e et 7e chambre réunies. Par ce arrêt, le Conseil d’Etat validait la décision du gouvernement, sur recommandation d’un préfet, s’opposant à l’acquisition de la nationalité française de l’épouse d’un Français qui, lors de sa cérémonie d’accueil dans la nationalité française, avait refusé de serrer la main du Secrétaire général de la préfecture et d’un élu local au nom de ses convictions religieuses. L’arrêt de la haute juridiction motivait ainsi le sens de cette décision: « le comportement de l’intéressée, dans un lieu et un moment symbolique, révélait un défaut d’assimilation« .

Je me suis permis de demander à mes étudiants, à vrai dire plutôt à mes étudiantes, (90% de filles dans ce cours), lesquels étaient d’accord avec cette décision du Conseil d’Etat. Brouhaha général et surprise: trente mains levées, toute la classe, à l’unanimité, comprenait et approuvait la décision du Conseil d’Etat s’opposant à l’acquisition de la nationalité française pour défaut d’assimilation…

Maxime TANDONNET

--------------------


et si ceux qui ont raison n'étaient pas ceux qui opposés aux élites auto cooptées sont qualifiés par celles ci de "populistes" et que l'on tente par des lois indignes de réduire au silence ?

Je m'interroge : a t on le droit d'envisager de se poser la question sans se faire sanctionner ? avec comme conséquence directe une question : nos dirigeants vivent ils sur la même planète que les manants ?

Citation :

Je me suis permis de demander à mes étudiants, à vrai dire plutôt à mes étudiantes, (90% de filles dans ce cours), lesquels étaient d’accord avec cette décision du Conseil d’Etat. Brouhaha général et surprise: trente mains levées, toute la classe, à l’unanimité, comprenait et approuvait la décision du Conseil d’Etat s’opposant à l’acquisition de la nationalité française pour défaut d’assimilation…

Pour les scrutins démocratiques, sans pression sur les électeurs/trices, on a inventé le vote à bulletin secret.
Curieusement il n'est mentionné qu'une fois dans notre Constitution, juste pour le vote de la destitution du président de la République (article 68) :
"La Haute Cour est présidée par le Président de l’Assemblée nationale. Elle statue dans un délai d’un mois, à bulletins secrets, sur la destitution. Sa décision est d’effet immédiat."
Pour les scrutin ordinaires, faut-il croire que ce n'est pas un principe de valeur constitutionnelle ?

Effectivement pour faire une consultation informelle avec ses éléves sur unsujet d'actualité le prof aurait peut être du :
Ouvrir un bureau de vote avec isoloir.
Constituer un staff électoral pour tenir le bureau avec les registres qui vont bien.
Faire venir un huissier... peut être ouvrir une salle d'attente pour les avocats qui ne manqueront pas d'intervenir...

Éventuellement solliciter l'ONU pour disposer d'observateurs supposés objectifs et indépendants.