vive l'Europe !

Manutention : le finlandais Konecranes ferme une usine
le 25/02 à 11:22  

Près de 120 emplois sont menacés dans l'usine de palans électriques à Vernouillet près de Dreux. La production sera transférée vers un autre site du groupe en Allemagne.
La fermeture se profile pour le site de Konecranes à Vernouillet, près de Dreux. Ce groupe finlandais, spécialiste du matériel de levage et de manutention, a annoncé, mi-février, qu'il engageait la procédure en vue d'un plan de sauvegarde de l'emploi. Juste avant, la direction du groupe avait été convoquée au ministère de l'Economie à Bercy par le délégué interministériel aux restructurations, Jean-Pierre Floris, mais cet échange n'a rien donné, pas plus que le déplacement qu'il avait effectué sur place en Eure-et-Loir en décembre dernier.

Le site de Vernouillet, qui emploie près de 120 salariés à la fabrication de palans électriques, est victime des arbitrages de la maison mère, qui a décidé de confier sa nouvelle gamme à une autre usine, située à Wetter, en Allemagne. Une mise en concurrence interne de pure forme, selon le député LR Olivier Marleix, qui a lui aussi rencontré les dirigeants du groupe. « La France, ils ont fait une croix dessus, il s'agit d'une rationalisation purement arithmétique », dit-il.

Pièces détachées
A la suite de cette décision, les salariés espéraient encore pouvoir obtenir le transfert d'autres produits. Mais en janvier, la direction a déclaré n'avoir trouvé aucune solution de remplacement pour faire tourner l'usine. Quant à l'hypothèse d'un repreneur, elle reste ténue. Un cabinet a été missionné pour tenter de trouver un candidat, sans aucune piste pour l'instant. Sans solution, le site devrait sans doute fermer courant 2020, une fois que l'usine allemande aura démarré la production de la nouvelle gamme de palans.

Cette réorganisation de la production fait suite au rachat par Konecranes, en 2017, d'une partie des activités de l'américain Terex et auquel appartenait notamment l'usine allemande (sous l'enseigne Demag). Konecranes conservera à Dreux son entrepôt de pièces détachées, ainsi qu'une antenne commerciale. En France, le groupe finlandais possède deux autres usines, issues comme Demag du portefeuille de Terex, l'une à Châlons-en-Champagne (Marne), où est basée une grosse activité de service, et l'autre à Montceau-les-Mines (Saône-et-Loire), qui fabrique notamment des grues mobiles.


-----------------------


heureusement nous sommes dans l'espace fraternel européen et nous préservons nos emplois... pas comme ces imbéciles d'Anglais qui quittent la merveilleuse Europe.

tonton christobal a écrit:

Le site de Vernouillet, qui emploie près de 120 salariés à la fabrication de palans électriques, est victime des arbitrages de la maison mère, qui a décidé de confier sa nouvelle gamme à une autre usine, située à Wetter, en Allemagne. Une mise en concurrence interne de pure forme, selon le député LR Olivier Marleix, qui a lui aussi rencontré les dirigeants du groupe. « La France, ils ont fait une croix dessus, il s'agit d'une rationalisation purement arithmétique », dit-il.

"Messieurs les délégués du personnel, Monsieur le maire, Monsieur le député, nous vous garantissons que la production de notre gamme bleue restera dans cette usine, il est hors de question de la délocaliser..."

Les mêmes un peu plus tard....

"Messieurs les délégués du personnel, Monsieur le maire, Monsieur le député, face au succès de notre gamme rouge produite en Roumanie vers laquelle tous nos clients se sont tournés, la gamme bleue n'est plus économiquement rentable et nous allons donc être obligés, à regrets, de l'arrêter et de fermer cette usine..."

les Anglais ferment leurs usines à cause du brexit !

et en France lorsque l'on ferme ???? qui est responsable ????

C'est sur que les Pro Brexit ont un peu de mal a justifier leurs positions face a une réalité qui fait que l’économie britannique est impactée négativement par cette sortie. C'est sur que cette réalité met a mal certaines positions dogmatiques.
C'est toujours plus facile de balancer des petites phrases pour faire du sensationnel que de miser sur la réflexion et l'intelligence économique.

Il y a la vie des entreprises qui ouvrent et qui ferment, Brexit EU ou pas.

Il y a aussi la mondialisation qui fait que certaines productions vont vers les pays a bas couts: Le textile a disparu avant le Brexit, la sidérurgie, les mines, l’industrie électronique aussi.

Face a la mondialisation, soit on part seul face a la Chine et les USA, soit on fait un marché commun pour développer nos entreprises et nous renforcer.

Et puis on peut faire comme les GB: accentuer le problème avec un BREXIT.

entre le bexit, la mondialisation et la gouvernance imbécile des institutions européennes, je ne vois pas en quoi être contre ou pour l'Europe mal gérée implique que l'on soit pour ou contre la mondialisation et pro ou anti brexit.

Flanquer tout ça dans la marmite pour en tirer un argumentaire cohérent et accuser les uns ou les autres de je ne sais trop quoi relève pour le moins de la confusion mentale.

thierry a écrit:

---/---
Il y a aussi la mondialisation qui fait que certaines productions vont vers les pays a bas couts: Le textile a disparu avant le Brexit, la sidérurgie, les mines, l’industrie électronique aussi.

Face a la mondialisation, soit on part seul face a la Chine et les USA, soit on fait un marché commun pour développer nos entreprises et nous renforcer.
---/---

Deux réalités...

Aujourd'hui les "pays à bas couts" ne sont plus systématiquement situés à l'autre bout du monde, ils peuvent être situés à juste à un peu plus de deux milles kilomètres et appartenir au même grand marché unique sans barrière douanière...

Il est vrai que dans de nombreux domaines un grand marché intérieur à l'échelle des Etats-Unis, de la Chine, de l'Inde voir du Brésil est un atout sauf que le grand grand marché unique européen est toujours aujourd'hui toujours morcelé ne serait-ce que du fait de la multitude des langues...

a.nonymous a écrit:

Deux réalités...

Aujourd'hui les "pays à bas couts" ne sont plus systématiquement situés à l'autre bout du monde, ils peuvent être situés à juste à un peu plus de deux milles kilomètres et appartenir au même grand marché unique sans barrière douanière...

Il est vrai que dans de nombreux domaines un grand marché intérieur à l'échelle des Etats-Unis, de la Chine, de l'Inde voir du Brésil est un atout sauf que le grand grand marché unique européen est toujours aujourd'hui toujours morcelé ne serait-ce que du fait de la multitude des langues...

l'UE applique la règle du libre échange mais les autres grands, Chine, Inde, USA, l'appliquent verbalement mais pas dans la réalité.
Les USA l'applique quand ça les arrangent,  la Chine, l'Inde, allez donc essayer d'acheter du foncier dans ces deux pays: c'est impossible.
Pour prendre des participations dans une société Chinoise ou Indienne c'est leurs gouvernements qui décident dans quels domaines et quels pourcentage.
Pour les mouvements de capitaux, il y a un contrôle des changes en Chine et en Inde.
La monnaie indienne n'est changeable qu'en Inde.
La fameuse protection de la barrière douanière à l'entrée de la zone Euro est en moyenne de 3,5 %, c'est une barrière que seul un paraplégique du commerce ne pourrait pas franchir.
Nous jouons à un jeux avec les règles du football, et les autres avec les règles du rugby.

Si vous votez bien, les eurosceptiques pourront paralyser Bruxelles et faire effondrer le super-Etat européen
PUBLIÉ PAR ROSALY LE 25 FÉVRIER 2019

Selon une nouvelle enquête menée par «The European Council on Foreign Affairs» (ECFR), les partis eurosceptiques obtiendraient un tiers des sièges au Parlement européen, voire plus lors des prochaines élections prévues au mois de mai, si leur popularité continuait de croître ou si certains membres de partis traditionnels se joignaient à eux.

Si une telle situation devait se produire, l’UE pourrait se retrouver en sursis. Le rapport, rédigé par l’ECFR, décrit le vote à venir comme « le vote parlementaire le plus important de l’histoire de l’UE » et donne un aperçu des moyens, qui permettraient aux différents partis anti-UE actuelle de s’aligner afin d’obtenir plus de pouvoir à Bruxelles.

La situation instable en Europe résulte de la volonté de l’UE de se débarrasser de la «nation» et de la déconnexion des institutions européennes des citoyens, trop éloignées des peuples, a déclaré J Gaunt, un commentateur politique d’une radio britannique. Ces arguments sont également soulignés dans le rapport de l’EFCR. Ce dernier reconnaît que les partis eurosceptiques préconisent un retour à «l’Europe des Nations» en lieu et place «d’un super Etat non démocratique.»

Si les partis anti-Establishment acquièrent plus d’influence dans la politique européenne, ils pourraient désamorcer les arguments avancés par les partis pro-UE selon lesquels le projet est «imparfait, mais susceptible d’être réformé», indique le rapport.

Malgré la montée rapide des partis opposés à l’Establishment, le rapport affirme que la « majorité silencieuse » en Europe est toujours favorable à l’UE. Gaunt estime toutefois que le projet de l’UE en est arrivé au «début de la fin» et que les efforts entrepris par les partis pro-européens afin de réformer l’UE sont trop tardifs et insuffisants.

Si d’après le rapport, les Européens en général «croient en l’UE et s’associent toujours à son projet» il souligne cependant le fait que le statu quo ne peut être simplement défendu et que des mouvements comme celui des Gilets jaunes en France ont démontré que les citoyens ordinaires «ne voient aucun lien» entre ce qui se passe dans les couloirs du pouvoir et leurs problèmes personnels.

Laszlo Maracz, professeur d’études européennes et chercheur en sciences humaines à l’Université d’Amsterdam, partage ce point de vue et l’a confirmé sur RT. Selon lui, le mouvement de protestation de masse en France reflète la crise de confiance très profonde qui pourrait conduire certains pays «au bord de l’effondrement politique» et entraîner la France, en particulier, vers une «situation révolutionnaire.»
Le rapport adopte un ton méprisant à l’encontre de ces partis eurosceptiques de plus en plus populaires et les présente comme des mouvements politiques dont l’unique objectif serait de «détruire l’Europe». Il laisse également sous-entendre que les puissances du statu quo ont plus de légitimité à influencer et à diriger l’Europe, que les partis souverainistes. C’est ce genre d’attitude arrogante qui est aussi responsable de la crise actuelle au sein de l’UE.

Les auteurs du rapport proposent différentes stratégies aux forces pro-européennes, afin de lutter contre ces partis eurosceptiques. L’une ce ces stratégies vise à diviser les partis opposés à l’UE, creuser une sorte de fossé entre les différents groupes, bref semer la zizanie pour les empêcher de s’unir et de travailler ensemble. Une autre tactique, devenue classique, consiste à répandre la rumeur selon laquelle les «anti-européens» font le travail du Kremlin, une méthode de plus en plus populaire chez les partis de l’Establishment dans le monde occidental.

Une ingérence russe dans les élections de mai est « hautement probable », et « l’amour de la Russie » et la « haine des sanctions » pourraient unifier l’extrême –gauche et l’extrême– droite, suggère le rapport, dont l’objectivité ne saurait être mise en doute, surtout quand un tel argument anxiogène est mis en avant afin d’alimenter la peur de l’Ours russe. Pas un mot sur la menace du serpent islamique, pourtant déjà bien présente, visible et active sur le sol européen !

.../...

.../...

Sur la manière dont les partis anti-UE actuelle pourraient coopérer, le rapport présente plusieurs options, notamment la perspective d’une coalition anti-UE pure et dure de tous les partis «d’extrême droite» européens, qui veulent une autre Europe ou la probabilité plus effrayante encore d’une alliance entre les partis d’extrême droite, d’extrême gauche et les eurosceptiques. Si une telle union devait voir le jour, cela rendrait la vie très difficile aux forces progressistes pro-UE, mais les auteurs de ce rapport considèrent ce dernier scénario comme peu probable.
«L’Europe est en crise et la crise n’a pas été créée par des partis eurosceptiques», mais par les personnes qui assument actuellement la responsabilité des décisions politiques au sein de l’UE» a déclaré Laszlo Maracz.

C’est cette vérité toute simple que les dirigeants actuels de l’UE, bouffis d’orgueil et de mépris, refusent obstinément d’admettre.

tonton christobal a écrit:

.../...

Sur la manière dont les partis anti-UE actuelle pourraient coopérer, le rapport présente plusieurs options, notamment la perspective d’une coalition anti-UE pure et dure de tous les partis «d’extrême droite» européens, qui veulent une autre Europe ou la probabilité plus effrayante encore d’une alliance entre les partis d’extrême droite, d’extrême gauche et les eurosceptiques. Si une telle union devait voir le jour, cela rendrait la vie très difficile aux forces progressistes pro-UE, mais les auteurs de ce rapport considèrent ce dernier scénario comme peu probable.
«L’Europe est en crise et la crise n’a pas été créée par des partis eurosceptiques», mais par les personnes qui assument actuellement la responsabilité des décisions politiques au sein de l’UE» a déclaré Laszlo Maracz.

C’est cette vérité toute simple que les dirigeants actuels de l’UE, bouffis d’orgueil et de mépris, refusent obstinément d’admettre.

C'est une caractéristique des Eurobéa, voir Macron.
Mais en plus Macron nous vente l'Europe de la Paix mais se fâche avec les Italiens, les Allemands, les Néerlandais,  les Polonais, les Hongrois et j'ai dû en oublier, pour résumer, tous ces cons qui refusent de comprendre combien notre chef de l'état est un génie qui leur explique en toute modestie où sont le bien et le mal.

coufsur a écrit:

l'UE applique la règle du libre échange mais les autres grands, Chine, Inde, USA, l'appliquent verbalement mais pas dans la réalité.
Les USA l'applique quand ça les arrangent,  la Chine, l'Inde, allez donc essayer d'acheter du foncier dans ces deux pays: c'est impossible.
Pour prendre des participations dans une société Chinoise ou Indienne c'est leurs gouvernements qui décident dans quels domaines et quels pourcentage.
Pour les mouvements de capitaux, il y a un contrôle des changes en Chine et en Inde.
La monnaie indienne n'est changeable qu'en Inde.
La fameuse protection de la barrière douanière à l'entrée de la zone Euro est en moyenne de 3,5 %, c'est une barrière que seul un paraplégique du commerce ne pourrait pas franchir.
Nous jouons à un jeux avec les règles du football, et les autres avec les règles du rugby.

Comme d’habitude on arrivera a rien si on insulte les personnes qui ont un avis différent du sien: les anti européens devraient le savoir;

ensuite sur la configuration actuelle de l'Europe en effet sur le marché intérieur, on est resté sur les règles des années 90-2000 qui privilégient le marché intérieur (et la protection du consommateur) mais qui ne prennent pas suffisement en compte la mondialisation des marchés.

Le refus de la fusion Alstom Siemens est un exemple de l'application des textes actuels de l'UE (qui n'ont pas été remis a jour depuis 20 ans) qui ne prennent pas en compte que, sans un leader européen du ferroviaire, on ne pourra pas contrer les chinois sur le marché intérieur européen.

Sur l'automobile, l’aérien, le BTP ou le pharmaceutique, on a créé des leaders mondiaux (en fusionnant des entreprises européennes).

L'Europe qui gagne se fera en travaillant ensemble et non pas en partant chacun de son coté.

En matière d'insulte entre le freluquet et celui qui ne peut pas marcher (selon les gens qui parlent de son problème le diagnostic est très différent) et traite un chef d'état de dictateur les pro européens sont à la pointe .

Les gentils pro européens à la mode du tous ensemble et je commande qui ne respectent pas les règles démocratiques sont à bout d'arguments...et surtout ont une pétoche grandissante de perdre leurs sinécures.

Pour en être réduit à un argumentaire aussi débile et mensonger il doit y avoir le feu dans la boutique.

Encore un effort et nous en serons aux loubards qui expliquent que celui qu'ils ont malmené leur avait 'mal parlé " ou était coupable d'avoir "un mauvais regard"...
Si au niveau de l'Europe nous en sommes là comment s'étonner que ce soit la pagaille ?

Depuis 1986 et "l'acte unique" il n'est plus question de favoriser l’autonomie de l'Europe. Fini la préférence communautaire.
Les 4 piliers de l'UE sont les fameuses 4 libertés, libre circulation de biens, des personnes, des services, des capitaux et tout ça avec des barrières douanières symboliques.
Pour ce qui est des géants, ce sont plutôt les allemands qui phagocytent l'industrie des autres pays grâce à un Euro sous évalué par rapport à la compétitivité.

Le naufrage de l'Europe était prévisible à partir de l'adoption du traité de Maastricht tous les ennuis actuels en découlent.

On peut prendre la question sous tous les angles mais c'est l'origine de la mise en place du système actuel avec tout ce qu'il comprend de défauts.

Le reste n'est que verbiage...

Le plus marrant ou navrant (comme on veut) c'est que ce sont les Britanniques qui ont obtenu la transformation  du "Marché Commun" avec sa règle de préférence communautaire et son but d'autonomie en marché libre des biens, services, personnes, capitaux.
Ils vont partir mais en y laissant des règles qui leur va nickel.

coufsur a écrit:

Le plus marrant ou navrant (comme on veut) c'est que ce sont les Britanniques qui ont obtenu la transformation  du "Marché Commun" avec sa règle de préférence communautaire et son but d'autonomie en marché libre des biens, services, personnes, capitaux.
Ils vont partir mais en y laissant des règles qui leur va nickel.

Mais depuis l'entrée du Royaume-Uni, qui bossait le plus à Bruxelles ? Inversement, quels grands partis envoyaient des touristes au Parlement européen ? Quel grand pays a, au fil des ans, négligé sa présence dans les services de la Commission européenne ? Combien de responsables politiques français ont fait un petit tour de campagne aux européennes en tête de liste, puis ont démissionné ?
Le dernier point n'est plus possible : un élu français doit garder son dernier mandat, le plus récent.
Pour trouver un français au premier rang à Bruxelles, il faut remonter à Delors, dirais-je.

Salamandre a écrit:

Mais depuis l'entrée du Royaume-Uni, qui bossait le plus à Bruxelles ? Inversement, quels grands partis envoyaient des touristes au Parlement européen ? Quel grand pays a, au fil des ans, négligé sa présence dans les services de la Commission européenne ? Combien de responsables politiques français ont fait un petit tour de campagne aux européennes en tête de liste, puis ont démissionné ?
Le dernier point n'est plus possible : un élu français doit garder son dernier mandat, le plus récent.
Pour trouver un français au premier rang à Bruxelles, il faut remonter à Delors, dirais-je.

A qui la faute ?

Peut-être que tout ce petit monde est un peu trop sensible aux arguments des lobbys des "conglomérats" "multinationales" pour qui un droit supranational était un rêve, et quelques fois les rêves deviennent réalité.

Comment des multinationales sponsorisent la présidence de l'UE en toute légalité
• Par   Wladimir Garcin-Berson

• Publié le 27/02/2019 à 18:03

L'ONG Foodwatch dénonce le soutien apporté par Coca-Cola à la présidence du Conseil de l'Union européenne, actuellement assurée par la Roumanie. L'entreprise et le pays réfutent tout conflit d'intérêts.

Ce mercredi, l'ONG Foodwatch a dénoncé l'existence d'un partenariat entre le groupe Coca-Cola et la Roumanie. Ce dernier s'inscrit dans le cadre de la présidence roumaine du Conseil de l'Union européenne, qui court de janvier à juin 2019. À cette occasion, Coca-Cola, via ses branches locales Coca-Cola HBC Romania et Coca-Cola Romania, fait partie des «partenaires» officiels de la présidence roumaine, aux côtés de nombreuses autres entreprises, dont les constructeurs automobiles Renault et Mercedes-Benz, le fournisseur d'accès à internet Digi, la compagnie d'électricité Enel et le géant pétrolier OMV Petrom. Le groupe américain fait par ailleurs partie des partenaires «platine», autrement dit les plus généreux. Ce statut lui a par exemple permis de proposer des boissons et des petits cadeaux, et d'installer des fauteuils avec son logo durant une réception officielle à la Banque nationale de Roumanie, le 31 janvier dernier, mettant en avant ses produits et sa marque.

La suite : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2019/02/27/20002-20190227ARTFIG00225-comment-des-multinationales-sponsorisent-la-presidence-de-l-ue-en-toute-legalite.php

L'impuissance de l'Union européenne face aux ingérences étrangères


Selon un expert en sécurité de l’UE, la menace de manipulations “ est plus élevée que jamais.”

Comment l’Union européenne se défend-t-elle des menaces de l’étranger ? Très mal, apparemment, rapporte le Parisien. En ces temps d’élections, la Commission en est consciente et tente de prévoir les ingérences, dont le risque est élevé. Sauf que l’Europe n’y peut pas grand-chose, car les moyens de protection reposent avant tout sur la bonne volonté des plates-formes – Facebook, Google et autres – et sur l’engagement des États membres.

Attaque informatique et fake news
« Le risque principal concerne les pays où l’on vote en ligne.
Des hackers peuvent pirater les données, soit pour modifier le résultat du vote, soit dans un but purement lucratif : ils exigent une rançon pour rendre les informations », explique un expert en sécurité de l’UE interrogé par le Parisien.

Il précise que la menace touche aussi bien les bulletins papier, dont les résultats sont transmis par voie informatique. Pour y faire face, l’Europe a demandé aux États de renforcer la protection des réseaux. La tâche est ardue avant les prochaines élections qui se déroulent dans 27 pays et sur plusieurs jours.

L’autre risque numérique pour les élections est la propagation des fake news.

L’expert explique que la cellule spécialisée sur la Russie du Service d’action extérieure à Bruxelles compte 15 personnes, quand il suppose que les « usines à troll » russes emploient quelque 800 personnes pour diffuser de fausses informations. En trois ans d’existence, la cellule a déjà répertorié plus de 5 000 campagnes de désinformation initiées par le Kremlin.

------------------

En matière de sécurité c'est portes ouvertes et open space en Europe... voir ci dessous.

Le Watergate européen, soupçons d’espionnage dans les travées bruxelloises
CÉDRIC HUNTZINGER Publié le mardi 26 mai 2015 à 18h31 - Mis à jour le mercredi 27 mai 2015 à 11h41

C’est de manière totalement fortuite qu’a été découvert le plus important scandale d’espionnage de l’après-guerre en Belgique. Des employés logistiques chargés de vérifier les téléphones du Juste Lipse, le siège du Conseil européen, se rendent compte, à cette occasion, que l’un d’entre eux est raccordé à un câble supplémentaire par rapport au raccordement standard.

Le service de sécurité alerté découvre que celui-ci relie le téléphone à une boîte noire cachée à l’intérieur d’un mur. Après de plus amples recherches, d’autres dispositifs similaires sont découverts. Les délégations française, allemande et espagnole sont sur écoute depuis la création du bâtiment.

Les responsables ? Les soupçons se tournent rapidement vers la société israélienne Converse, chargée par les autorités belges d’installer les systèmes de traduction d’un Juste Lipse fourni clef sur porte à l’Europe. Converse a, par ailleurs, déjà été poursuivie aux Etats-Unis pour espionnage.

Comment la Belgique a-t-elle pu confier ce type de marché à une société autre que belge ou européenne ? Une véritable faute professionnelle qui embarrasse tant les autorités européennes que notre gouvernement. Celui-ci craint un déménagement des institutions européennes à la suite de cette bévue. Résultat, aucune responsabilité n’est pointée et l’histoire termine plus ou moins étouffée.

Bruxelles est également le siège de l’Europe et de l’Otan, représentant en cela un véritable enjeu stratégique. Nombreux sont donc les services de renseignement étrangers à l’œuvre dans notre pays.

Preuve en est encore donnée en 2013 quand éclate un deuxième scandale du même type. C’est, cette fois, le Parlement européen qui est visé par le biais de Belgacom qui a été victime d’une cyberattaque. Si c’est la très américaine National Security Agency (NSA) qui est, dans un premier temps, soupçonnée, il semblerait, au final, que ce soient les services secrets britanniques qui ont agi pour le compte des Etats-Unis.

Plus grave, les services de renseignement belges auraient été au courant des écoutes, mais auraient choisi de fermer les yeux afin de préserver les bonnes relations qu’ils entretiennent avec ces services.

Malgré une forme pas particulièrement léchée, Bruxelles : nid d’espions (La une , 22h10) de Jérôme Jurion et Araz Gulekjian se savoure comme un roman d’espionnage… à la belge. Il a, de plus, le bon goût de poser une question de fond. "Les services de renseignement belge et étrangers ont-ils aujourd’hui le droit de violer les libertés et de s’affranchir des lois de notre territoire en toute impunité ?"

---------------------

Conclusion : les différents pays s'en remettent à l'Europe pour nombre de dossiers sensibles, confient à des irresponsables le soin de contrôler les frontières...

Mais émettre la moindre réserve sur l'Europe suffit pour se retrouver au pilori...

Non seulement les pieds nickelés dirigent l'Europe mais ils jugent et condamnent ceux qui voient un peu trop clair...

Lettre « aux citoyens d’Europe »: Macron, le médecin imaginaire
Pour rassembler les Européens, Macron propose les "solutions" qui les ont divisés

par Bernard Carayon  - 7 mars 2019

________________________________________
Dans sa lettre « aux citoyens d’Europe » diffusée en 28 langues, Emmanuel Macron dit vouloir rassembler les Européens. Pour le faire, il propose les « solutions » qui les ont divisés…
________________________________________

Emmanuel Macron aime la littérature et le théâtre. C’est une grande et rare qualité pour un homme politique que de vouloir s’inscrire dans le sillage du général de Gaulle, de Georges Pompidou et de François Mitterrand, encore que ceux-ci n’avaient besoin de personne pour écrire leurs discours et ouvrages.

Unie dans la division ?
Mais ce qui signe un homme d’État, c’est la cohérence entre le verbe et l’action. Sans celle-ci, tout n’est que babillage et maquillage. Car c’est un paradoxe que de vouloir rassembler les Européens sur son projet après avoir si vite et si brutalement fracturé son peuple. C’est saugrenu de chanter les mérites d’une Europe « progressiste » quand son pays régresse sous le poids de la fiscalité, de l’endettement, du chômage, de l’immigration incontrôlée, de l’islamisation, de la criminalité, du délitement de l’État.

Ce n’est pas honnête de prétendre incarner un « Nouveau monde » quand on représente, par sa formation et ses réseaux, sa gouvernance autoritaire et son langage fleuri, le dernier sursaut de l’Ancien monde : cette « société ouverte » libérale et libertaire, sans frontières morales ni géographiques, sans mémoire ni racines (« il n’y a pas de culture française ») où l’économie et ses experts prévalent sur les peuples et leurs représentants. Dénonce-t-il un « marché sans âme » ? C’est aussi bête que de vouloir « moraliser le capitalisme » ou juger « heureuse » la mondialisation.

Macron veut régler le problème par le problème
Ses propositions traduisent l’éternel réflexe technocratique : à chaque problème, sa solution administrative. Créons des agences (de « protection des démocraties » et de « supervision des plates-formes numériques »), d’un office (de l’asile), des conseils (de sécurité intérieure et de l’innovation) !
Il dénonce le « nationalisme » ? Mais il est de ceux qui, avant lui, depuis 30 ans, ont construit une Europe affranchie des États et du sentiment patriotique, déléguant aux juges, aux commissaires et aux lobbies européens le droit de légiférer en lieu et place de ceux que le suffrage universel a désignés !
Ce sont ces institutions qui au nom de la politique de la concurrence ont ouvert et offert notre continent aux prédateurs du monde entier, laminant notre industrie.
Ce sont ces juges qui refusent à notre gouvernement d’expulser un terroriste dans son pays d’origine, l’Algérie, au nom de la convention européenne des droits de l’Homme.
Veut-il harmoniser la politique d’asile ? Mais selon quels critères ? Ceux de la Hongrie et de l’Italie dont les Premiers ministres sont ses bêtes noires, ou ceux de l’Espagne socialiste qui a emboîté le pas à la désastreuse politique de Mme Merkel ?

L’Europe, la mère morte de Macron
Pas un mot sur la reconduite aux frontières européennes des clandestins. Pas un mot sur l’islamisation du continent. Pas un mot sur la menace terroriste. Pas un mot sur le danger d’explosion de l’Algérie, mais à la place, le projet d’organisation d’une « grande conférence » et la perspective – forcément lointaine et hasardeuse – d’une révision des traités. Pas un mot, enfin, sur les chefs d’État ou de gouvernement auprès desquels il trouverait des alliés.

Veut-il enfin affranchir d’influences étrangères notre pays ? Sans doute pense-t-il à la Russie qui, par sa géographie, son histoire et sa culture, fait cependant partie de notre continent. Nulle évocation en revanche des « élites » européennes qui ont fait, depuis longtemps, le choix de l’Amérique, et plus récemment de la Chine.

L’Europe de M. Macron est celle des illusions fédéralistes d’autrefois. Elle est morte comme disparaît l’Ancien monde des Bisounours, mais il ne l’a pas compris.

L’Europe souveraine » n’est qu’un slogan. Il n'y a pas un seul peuple européen mais plusieurs

par Hadrien Desuin  - 23 août 2018

________________________________________
Comme De Gaulle l’avait compris, il n’y a pas un seul peuple européen mais plusieurs. Dans ces conditions, seule une Europe confédérale respectueuse des Etats-nations représente une solution d’avenir réaliste face aux géants américain et chinois.
________________________________________

Tandis que l’Autriche préside l’Union Européenne depuis le 1er juillet, la Roumanie se prépare à prendre la relève au 1er janvier 2019. A quelques mois des élections européennes de mars mais aussi du Brexit, cette double présidence austro-roumaine souligne l’importance croissante des pays d’Europe centrale dans les mécanismes bruxellois. Même lorsque les coalitions ou les gouvernements au pouvoir suscitent de vives réserves parmi les élites libérales de France et d’ailleurs, les pays d’Europe centrale sont devenus incontournables.

Juncker se rallie (enfin) à Séguin
Dans ce contexte, la venue le 18 août de Vladimir Poutine au mariage de la ministre des affaires étrangères autrichienne a provoqué quelques commentaires acerbes. Raphaël Glucksmann a crié à la trahison. En somme le projet d’ « Europe souveraine » porté par Emmanuel Macron (belle formule qui a le mérite de polir le terme habituel de construction fédérale ou supranationale) était symboliquement foulé au pied en Autriche.
Le clivage entre les partisans d’une construction fédérale de l’Union Européenne d’une part et les défenseurs d’une Europe respectueuse de l’indépendance de ses membres d’autre part n’est pas mort, il est plus vivace que jamais.
Dans le même temps, le roi Philippe VI d’Espagne peinait à commémorer dans la dignité le premier anniversaire de l’attentat djihadiste de Barcelone. Une ville qui concentrait en 2017 les tensions nationalistes mais aussi fondamentalistes qui taraudent l’Europe de ce début de XXIème siècle. Autrement dit, l’Europe se trouve confrontée à la réémergence de tensions culturelles mais aussi à un questionnement sur son organisation politique. Les deux enjeux étant intimement liés. La crise migratoire est là pour nous le rappeler chaque été.

.../...

.../...

Bruxelles gênée par l’Ecosse et la Catalogne
Si l’Europe est mise à l’écart de la politique antiterroriste, Bruxelles a milité en faveur du statu quo dans le cadre des référendums écossais et catalans de 2014 et 2017. Et les dirigeants régionalistes se sont retrouvés piégés entre leurs convictions européennes affichées et le manque de soutien de la part de la Commission.
Jean-Claude Juncker se rallie, mais un peu tard, à Philippe Séguin qui en son temps prévenait qu’une Europe régionale (une Europe à 100 membres environ) équivaudrait en réalité à une Europe féodale.
Sous l’apparente autorité d’une lointaine capitale européenne, l’Empire confédéral se noierait dans de microscopiques rivalités de territoires. On peine à se mettre d’accord à 27, on n’ose imaginer à 100…

La logique qui a animé les principaux penseurs français de l’Europe, en particulier Jean Monnet, n’était évidemment pas celle d’une « décolonisation de la province » comme on disait en 68 mais au contraire celle d’une plus grande unité, c’est-à-dire d’une centralisation européenne à la faveur de la guerre froide et de la tutelle américaine sur le continent.
Plus modestement, ce fut l’approche fonctionnaliste pensée par Robert Schuman et poursuivie par Jacques Delors qui l’emporta, une synthèse que l’on habilla du concept ambiguë de « fédération d’Etats-nations ». « L’Europe ne se fera pas d’un coup, ni dans une construction d’ensemble: elle se fera par des réalisations concrètes, créant d’abord une solidarité de fait. » Cette formule ambivalente laissait aux successeurs de Robert Schuman la liberté de faire le grand saut fédéral en fonction des avancées et des solidarités progressivement acquises.

Trois Europe possibles
Au bout du compte, nous restons face aux trois directions possibles: une Europe féodale, celle de Barcelone. Une Europe confédérale composée d’Etats-nations, celle prônée par le groupe de Visegrad et jadis par de Gaulle. Et une Europe fédérale, ardemment souhaitée par Bruxelles et Emmanuel Macron. Choix difficile. Tellement difficile que depuis 2005, on n’ose plus demander directement aux peuples leur avis.

La France naturellement reste au centre du jeu européen. Sa position géographique la place au carrefour des tensions Nord-Sud mais aussi Est-Ouest du continent. Quant à l’élection de son jeune président, elle a redonné brièvement espoir aux partisans du grand saut fédéral. La France s’est historiquement construite autour de sa capitale, de son armée et de son Etat. Elle est donc portée à imaginer la construction européenne comme un phénomène nécessairement centralisé et dirigée par une administration et une armée européenne. Toutefois, elle a peine à exercer son leadership au sein même de ce nouveau dispositif puisqu’il faut précisément défaire la France pour faire les Etats-Unis d’Europe. Ses partenaires se sont empressés de lui faire ressentir ce paradoxe. La France n’est déjà plus en mesure d’entraîner ses partenaires puisqu’elle est déjà en décomposition.

De Gaulle nous l’avait bien dit
La France est donc isolée lorsqu’elle parle avec emphase à ses partenaires « d’Europe-puissance » et de monde multipolaire face à l’Amérique de Trump, la Russie de Poutine ou la Chine de Xi Xinping. Malgré les effets d’annonce, l’Europe régalienne de la Défense, de la Police et de la Justice est restée dans les cartons.
Emmanuel Macron voulait dans son fameux discours de la Sorbonne un nouveau traité de l’Elysée, une constituante à Strasbourg en 2019 et un Etat fédéral pour les jeux olympiques de Paris en 2024. Il a été très vite rattrapé par les réalités européennes, celles de Visegrad.
Le général de Gaulle nous avait pourtant prévenus puisque la question se posait déjà en 1962: « La France savait aussi bien que quiconque, en tout cas beaucoup mieux que ceux qui ne sont pas européens, qu’il ne peut y avoir d’Europe qu’en vertu de ses nations, que, de par la nature et l’Histoire, notre continent est tel que la fusion n’y est que confusion, à moins qu’elle ne soit l’oppression, qu’on n’est pas un européen si l’on est un apatride, que, par exemple, Chateaubriand, Gœthe, Byron, Tolstoï – pour ne prendre que les romantiques – n’auraient rien valu du tout en volapük ou en espéranto, mais qu’ils sont toujours de grands écrivains de l’Europe parce que chacun d’eux s’inspira du génie de son pays. »

« L’Europe souveraine » restera un simple slogan puisqu’il n’y a pas un seul peuple européen, il y en a plusieurs. Si elle passe en force, c’est l’Europe de Barcelone qui finira par resurgir. L’Europe des Nations c’est la paix. L’Europe sans les peuples, c’est la guerre.

-------------------

au bout du compte on va se payer de promesses, on agira en dépit du bon sens et à contrario des désirs des peuples et on insultera ceux qui seront dans l'opposition...

La France est "l'homme malade de l'Europe" : Wauquiez répond à la lettre de Macron

Le patron des Républicains s'attaque à l'approche "binaire" du chef de l'Etat sur l'Europe qu'il juge "stérile".
Par L'Obs Publié le 09 mars 2019 à 11h57

Laurent Wauquiez répond à Emmanuel Macron. Dans une tribune publiée sur le site du "Monde", samedi 9 mars, le patron des Républicains s'attaque à l'approche "binaire" du chef de l'Etat sur l'Europe qu'il juge "stérile", affirmant qu'"un autre choix est possible" et que la France "doit d'abord se redresser".
"Il y a un autre chemin pour l'Europe", proclame Laurent Wauquiez en exergue de ce texte, quatre jours après la tribune d'Emmanuel Macron "aux citoyens européens", qui a marqué le début de l'offensive de La République en marche pour les élections européennes du 26 mai.

"Le président fait courir à l'Europe un lourd danger"
Chez Emmanuel Macron, le président de LR considère que "les postures peuvent varier, passant du fédéralisme à la protection, mais la volonté d'enfermer le débat européen dans un choix binaire reste intacte", entre "proeuropéens et antieuropéens, progressistes et nationalistes, sauveurs et destructeurs".
"Avec ce manichéisme, le président fait courir à notre démocratie et à l'Europe un lourd danger", prévient-t-il.

"En deux ans, Emmanuel Macron n'est parvenu à aucun progrès sur la scène européenne" et "pire, la France a rarement été aussi isolée et l'accueil glacial de sa tribune n'en est qu'un symptôme supplémentaire", pointe Laurent Wauquiez. Et de lancer :
"Si la France veut refonder l'Europe, elle doit d'abord se redresser" alors qu'elle est devenue "l'homme malade de l'Europe."

D'après le dirigeant, dont le parti oscille entre 8 et 14% dans les sondages pour ce scrutin, "la seule réponse qu'on apporte (aux Français), c'est soit toujours plus de l'Europe que vous ne voulez pas, soit plus d'Europe du tout".
"Il est temps de sortir de cette binarité stérile."

"Contre l'immigration de masse"
Sur les thèmes populaires à droite et développés par Emmanuel Macron, Laurent Wauquiez livre sa propre vision. Notamment "contre l'immigration de masse, nous proposerons une double protection : une protection aux frontières européennes pour ramener tous les bateaux de passeurs sur les côtes africaines, et une protection aux frontières nationales pour empêcher les entrées illégales en France".

Sur la politique de concurrence, "quand le président se découvre partisan de la préférence européenne, je suis heureux de constater que celui qui a bradé Alstom à l'américain General Electric corrige son approche et rejoint nos positions", tacle le patron de LR.
De façon générale, à ses yeux "c'est une faute de vouloir se débarrasser de la France dans l'Europe. L'Europe doit et devra s'appuyer sur les nations pour grandir et réussir".

Pendant que les routes nationales françaises tombent en ruines faute de financement, la France verse par l’intermédiaire des fonds dits « européens » – 60 millions d’euros à la France verse – un groupe de BTP chinois pour construire un pont en Croatie.
Solidaires, soyons solidaires disait le benêt.
www.upr.fr/actualite/pendant-que-les-routes-nationales-francaises-tombent-en-ruines-faute-de-financement-la-france-verse-via-les-fonds-dits-europeens-60-millions-deuros-a-un-groupe-de-btp-chinois-pour-construir/

On peut aussi lire :
http://www.europe-en-france.gouv.fr/Rendez-vous-compte/Projets-exemplaires/Extension-de-la-ligne-A-de-tramway-de-l-agglomeration-clermontoise

Qui donne un exemple de financement européen à Clermont-Ferrand pour la construction du tram.

Sur le site http://www.europe-en-france.gouv.fr on trouve la liste des projets français financés par l’Europe

On peut aussi calculer la part de la Croatie dans ces financements.

Pour faire bref et tous comptes faits la France donne à l'Europe plus qu'elle reçoit... ensuite on peut s'occuper de l'arrière train des mouches pendant des heures ou des jours ce qui ne changera rien à la réalité.

Si la France donne à l'Europe plus qu'elle ne reçoit, c'est (en principe) qu'elle reste l'un des plus riches pays d'Europe. En soi une bonne nouvelle, en ces temps de pessimisme national décliniste triomphant.
Mais, se pose la question d'aller regarder plus précisément les règles de répartition (et montants donné à et reçu de l'Europe) par pays. Il y a surement du grain à moudre. Y compris pour changer les règles.

En voilà un travail qu'aurait pu fournir la plus nombreuse délégation française au Parlement européen, les députés FN/RN, pour s'occuper utilement. Quelqu'un a des infos sur leur (intense, surement intense ) travail fourni à ce sujet ? Un indice : la Hongrie, dirigée par Orban grand ami de Marine, ou la Pologne bien bien à droite aussi, sont au premier rang des pays suspects d'aides devenues excessives. Voilà qui promet des discussions animées chez les nouveaux amis souverainistes européens.

Heureusement avec macron et la gauche aux manettes tout va être remis en ordre... n'en doutons pas.

Le président de la commission, la majorité des députés etant du fn ils sont en dessous de tout...

thierry a écrit:

On peut aussi lire :
http://www.europe-en-france.gouv.fr/Rendez-vous-compte/Projets-exemplaires/Extension-de-la-ligne-A-de-tramway-de-l-agglomeration-clermontoise

Qui donne un exemple de financement européen à Clermont-Ferrand pour la construction du tram.

Sur le site http://www.europe-en-france.gouv.fr on trouve la liste des projets français financés par l’Europe

On peut aussi calculer la part de la Croatie dans ces financements.

Pour les projets financés par l'UE, on oublie de dire aux Français qu'au final c'est eux qui payent ces financement européens.
Pour 100 € versé à l'EU nous en recevons 66 € via la PAC et le financement de divers projets.
C'est l'histoire de 2 mecs, l'un demande à l'autre de lui donner 100 € avec moultes promesses de mirifiques avantages, puis le mec qui a reçu les 100 € en redonne 66 au premier, en lui demandant de dire merci et de crier bien haut ce "MERCI".
Mon j'appelle çà une arnaque, mais chacun peut avoir son avis.

La construction européenne ne se résume pas a une contribution financière. C’est aussi, pour rester dans la sphère économique des marchés pour nos entreprises grâce à la libre circulation des biens et services.

thierry a écrit:

La construction européenne ne se résume pas a une contribution financière. C’est aussi, pour rester dans la sphère économique des marchés pour nos entreprises grâce à la libre circulation des biens et services.

Depuis la disparition du principe de préférence communautaire ( je crois que c'est en 1986 avec "le marché unique") cet avantage est minime.
Avec le principe de libre circulation des marchandises dans l'UE, toute marchandise rentrée quelque part (avec des droits de douane en moyenne de 3,5 %) doit être libre de circulation dans l'UE.
Le tout c'est qu'il y ait un débat sur les avantages et inconvénients de l'UE et de l'Euro.
Vous remarquez comment l'UPR est absent de l’antenne des grands médias alors que des représentants de l’extrême gauche (qui n'obtiennent pas plus de voix que l'UPR) eux y sont invités !

CETA : la justice européenne entérine le mécanisme d'arbitrage entre États et entreprises
C'est fait. La  Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a donné son feu vert au chapitre le plus controversé de l'accord de libre-échange entre l'Union européenne (UE) et le Canada (CETA), en validant le système de règlement des litiges entre firmes et États (Investment Court System, ICS).

https://www.latribune.fr/economie/international/ceta-la-justice-europeenne-enterine-le-mecanisme-d-arbitrage-entre-etats-et-entreprises-815791.html

Pour résumer, les entreprises pourront porter plainte contre un état qui aurait outrecuidance d'interdire ou restreindre l’accès de son territoire à des produits ou services (qui lui semblerait nuisible et préjudiciable).

Voila un fait de plus qui donne raison à l'UPR qui veut sortir de l'UE depuis 12 ans.

ps: c'est la même Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) qui avait condamnée la France à 162000 € l'amende par jour pour avoir trop traînée à retranscrire en droit français l'autorisation de vendre des produits contenants des OGM.

C'est dans le droit fil de toutes les décisions européennes qui privilégient le pouvoir des structures économiques internationales contre les institutions politiques pouvant relever du vote des citoyens.

On arbitrera les litiges entre soi sous l'autorité de gens désignés là encore selon des protocoles non démocratiques.

Juncker l'a dit ouvertement  et on met en application le principe.