Le débat nucléaire entre le PS et EELV... et les autres s'ils le veulent

Dans ma boite mail
===========================================

Les électeurs de gauche commencent à s’inquiéter... tout de même !
copies de messages adressés à nos têtes supposées pensantes.


To: André VALLINI ; Arnaud MONTEBOURG ; Aurélie FILIPETTI ; Catherine TASCA ; Christian BATAILLE ; Claude BARTOLONE ; Elizabeth GUIGOU ; François BROTTES ; François HOLLANDE ; Frederique MASSAT ; Genevieve FIORASO ; Gérard BAPT ; Gérard COLLOMB ; Henri EMMANUELLI ; Jack LANG ; Jean GLAVANY ; Jean LAUNAY ; Jean-Jacques QUEYRANNE ; Jean-Marc AYRAULT ; Jean-Marie LE GUEN ; Jean-Paul CHANTEGUET ; Jean-Yves LE DEAUT ; Jérôme CAHUZAC ; Joel GIRAUD ; Laurent FABIUS ; Louis MERMAZ ; M. (attachée PS) WARGNIES ; Manuel VALLS ; Marylise LEBRANCHU ; Michel DELEBARRE ; Michel DESTOT ; Michel ROCARD ; Philippe TOURTELIER ; Pierre MOSCOVICI ; Pierre-Alain MUET ; Robert BADINTER ; Vincent PEILLON
Subject: Avec une infinie tristesse

Mesdames et messieurs les élu(e)s,

ayant toute ma vie voté à gauche, je m’apprête à ne pas voter Hollande en mai prochain tant je suis offusqué par l’accord que vous venez de concocter avec EE-LV.

Que vous ayez signé un tel accord témoigne de la méfiance viscérale que vous nourrissez à l’égard des scientifiques et ingénieurs ayant conçu le programme nucléaire. Soit, je peux l’admettre !
Mais que, pour appliquer cet accord, vous puissiez miser sur des technologies nouvelles et renouvelables en faisant confiance aux mêmes scientifiques et ingénieurs pour trouver les solutions idoines est pour le moins contradictoire : la capture-séquestration du CO2 n’est pas au point, le stockage de l’électricité ne progresse pas, l’éolien et le solaire sont structurellement intermittents, les énergies marines relèvent du mythe absolu, la géothermie aussi ...
Quand nous parlons de nucléaire, vous ne nous croyez pas. Pourquoi nous croiriez vous capables de développer des filières dont nous contestons le potentiel réel ? Mais je crois savoir que vous n’avez jamais accordé la moindre attention aux travaux du Groupe Socialiste d’Entreprise d’EDF, au point que ce GSE s’est sabordé. Vos négociateurs auraient donc, seuls, avec les Verts, la science infuse ?

Je vous supplie de lire ci-après le court communiqué de SLC, association à laquelle je collabore, puis l’encore plus courte lettre que vient de m’adresser un ami, à qui je n’ai su quoi répondre ... Si ce n’est que les remous suscités au sein du PS et de ses fédérations, rapportés par France-Inter ce midi, ont pour fondement exclusif ... l’attribution des circonscriptions !

Bonne soirée, camarades !

François Poizat

_________________________________________________________
Communiqué
L'avenir énergétique décidé sur un coin de table !
Sauvons Le Climat
18 - 11- 2011
« Sauvons le Climat » a observé avec stupeur et consternation la comédie entre EELV et le PS à propos du programme nucléaire, et donc, l’un conditionnant l’autre, du programme énergétique que les deux partenaires entendent mettre en œuvre en cas de victoire de François Hollande en 2012.
L’arrêt de la filière de retraitement, implicitement programmé, est très grave, au moins autant que l’arrêt du chantier EPR de Flamanville.
Pour « Sauvons le Climat » ce qui se passe révèle, de la part des négociateurs socialistes, un niveau d’incompétence proprement inimaginable.
La « modeste demande » (une petite phrase dans le projet d’accord) des Verts prouve à la fois qu’ils savent exactement comment saborder l’ensemble de la filière nucléaire et… que les négociateurs socialistes sont d’une naïveté insondable.
En démantelant la filière de retraitement :
- On s'interdit de transformer le plutonium en combustible et on multiplie par 10 le volume des déchets ultimes.
- On enterre toute chance que la France participe au développement du nucléaire durable, la surgénération, au moment où Russes, Indiens et Chinois reprennent le flambeau que la France (sous le gouvernement socialiste de Lionel Jospin), a partiellement abandonné avec l’arrêt de Super Phenix
- On s’interdit d’affirmer qu’on ne veut pas sortir du nucléaire, mais s’interdire de mettre au point le « nucléaire durable », c’est décider de sortir à court terme du nucléaire. Cela les Verts le savent parfaitement. C’est la suite logique de leur victoire contre Super Phenix.
Décider l’arrêt de 24 réacteurs nucléaires sur un coin de table, (ce qui revient à refuser la prolongation de leur durée de vie à 40 ans), sans avoir fait une étude sérieuse des conséquences d’une telle décision sur la facture et l’indépendance énergétiques nationales, les émissions de gaz à effet de serre, le prix de l’électricité et l’emploi, sans parler de la compétitivité de nos entreprises : c'est inconcevable.
« Sauvons le Climat » estime, par ailleurs, qu’il est parfaitement irresponsable de prendre des décisions aussi lourdes sans consulter des gens compétents, d’autant qu’il n’en manque pas au sein du PS. En validant l’accord que lui proposent les Verts, monsieur Hollande prend le risque de laisser penser qu’il est entouré d'incompétents ou qu’il est doté d’un cynisme d'acier.... On ne joue pas à la roulette avec l’une des premières industries nationales. Il est inacceptable d’échanger des usines et des travailleurs contre des sièges de députés !
Au nom de la sauvegarde du climat, au nom de l’équité sociale qui implique de maintenir le prix de l’énergie à un niveau raisonnable, et au nom des nombreux scientifiques et travailleurs de toutes sensibilités (dont jusqu’à présent un grand nombre d’électeurs de gauche) qui le soutiennent, « Sauvons le Climat » demande aux socialistes de garder raison.
Nous le demandons avec d’autant plus de fermeté qu’il ne nous parait électoralement pas nécessaire de quémander l’appui d’un parti présentant lui-même une candidate au premier tour, et qu’on peut s’étonner de voir le PS discuter exclusivement avec EELV et « oublier » le « Front de Gauche » de Jean Luc Mélenchon et le MRC de Jean Pierre Chevènement.
Constatons, une fois de plus que, dans cette affaire, les Verts préfèrent sacrifier à leur idéologie antinucléaire et de décroissance les véritables enjeux environnementaux : ils sont contre le nucléaire, contre la grande hydraulique, contre la capture-stockage du CO2, contre les lignes électriques, contre toutes les techniques qui seraient efficaces pour lutter contre le réchauffement climatique. Ce sont les meilleurs alliés des grands groupes de production de charbon, de gaz ou de pétrole et ils partageront donc avec eux la responsabilité de l’évolution catastrophique que l’AIE vient de dénoncer. Ils ne pourront pas dire qu’ils n’ont pas été prévenus et n’auront pas d’excuses pour justifier leur attitude irresponsable devant les générations qui viennent.
Peut-on espérer que le PS se reprenne et écoute la voix d’un Michel Rocard qui connaît parfaitement les enjeux climatiques et environnementaux de toute politique énergétique ?
Le collectif "Sauvons le climat " fondé en mai 2004, association loi 1901 depuis Décembre 2005, a pour ambition d’informer nos concitoyens, de manière indépendante de tout groupe de pression ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir. Il est doté d’un comité scientifique, présidé par Michel Petit, ancien responsable du groupe français d’experts au GIEC. Son manifeste a été signé par plusieurs milliers de personnes.
La signature du manifeste et les adhésions sont possibles sur le site de Sauvons Le Climat
___________________________________________________
Lettre de Pierre Bozetto :

EST-IL DEVENU FOU ?

Salut François,
Me voici désemparé...
Je suis allé soutenir Hollande aux primaires.
Est-il devenu fou depuis cette 1ère étape ?
Jospin nous avait fait le coup de Creys-Malville (et de la liaison fluviale Rhin Rhône, bravo les Verts !) ... ce qui m'avait valu de voter Chevènement en 2002 avec les conséquences que l'on sait !
Et là, je ne sais plus que penser !

As-tu des infos qui pourraient m'éclairer sur ce que serait, je cite "ce programme de futur mix énergétique soigneusement mis au point par des experts" pour François Hollande ?
On me cite le développement des éoliennes, du solaire, de l'énergie de la mer.
Pourquoi pas, mais je vois qu'on confond, une fois de plus, kW installé et MW installé.
Mais personne ne parle de la seule vérité qui brutalement s'impose : l'arrivée massive en France du gaz de Poutine ou du charbon chinois que l'on achètera sans problème avec les excédents de notre brillant commerce extérieur.

Comment un homme que je croyais raisonnable (voir mon vote) peut-il attaquer de front la dernière industrie où la France est leader ? Cette décision contribuera à conduire le pays à la ruine, et elle ne sera pas la seule.
Vraiment, si tu as 1 ou 2 articles pour m'éclairer sur cette étonnante position du désormais candidat de la gauche, je t'en serai très reconnaissant.
Amicalement,
Pierre Bozetto

Merci Gérard pour ces éléments de réflexion. Perso, je suis dans la même interrogation depuis les concession faites aux verts. Tout ces allers et retours ne me semble pas sérieux d'autant que je me demande dans quelle mesure les négociations qui se sont tenues, semble-t-il entre Duflot et Aubry, ressemble plus au coup de pied de l’âne de la part de Aubry qu'un véritable accord. Après "la gauche molle" de Aubry qui n'aura pas manqué de donner du grain à moudre à la droite, c’est au moins la deuxième fois qu'elle met Hollande en difficulté. Serait-elle revancharde au point de lui savonner la planche ? Je ne suis pas loin de le croire. Alors voter PS ? ? ? ?

Merci pour cette info...

Le site de Sauvons Le Climat est http://www.sauvonsleclimat.org/

Robin, ne nous trompons pas de débat, il ne s'agit pas de savoir si entre Aubry et Hollande le verre est à moitié plein ou à moitié vide. Je vois mal Hollande en victime de Aubry, mais enfin bref, passons, le vrai débat se situe ailleurs:

Les questions de l'emploi et de l'énergie ont été seront toujours les enjeux majeurs des sociétés humaines.

Comme je pense qu'il faut sortir du nucléaire, je suis naturellement très attentive aux moyens d'en sortir.
Si des personnes compétentes pouvaient nous commenter le communiqué de Sauvons Le Climat, point par point?

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Comme je pense qu'il faut sortir du nucléaire, je suis naturellement très attentive aux moyens d'en sortir.
Si des personnes compétentes pouvaient nous commenter le communiqué de Sauvons Le Climat, point par point?

Je ne suis pas spécialement compétent mais je pense qu'il y a un vrai débat à avoir sur "sortie du nucléaire" versus "arrêt des émissions de gaz à effet de serre"...

Il y a trois types d'énergies de base :

- les énergies carbonées telles que pétrole, charbon, tourbe, lignite, bois, ...
- les énergies naturelles telles que solaire, vent, marée, hydraulique, ...
- l'énergie nucléaire civile à ne pas confondre avec l'arme nucléaire militaire, c'est important....

Pour faire court ma compréhension de la problématique est la suivante :

- les énergies carbonées contribuent, c'est une certitude et non un risque, à l'émission de gaz à effet de serre et donc à réduction de la couche d'ozone et donc au réchauffement climatique
- dans l'état actuel de la science, les énergies naturelles, mise à part l'énergie hydraulique des barrages convertie en électricité, sont difficilement exploitables à une échelle industrielle principalement parce qu'elles sont aléatoires et parce que l'énergie électrique n'est pas stockable
- l'énergie nucléaire civile est donc la plus souple et la plus propre actuellement mais elle posent le problème du stockage de ses déchets ultimes et le problème des risques d'accident

Le risque à vouloir sortir du nucléaire civil avant de disposer des technologies permettant de substituer à celle-ci des énergies naturelles, c'est que l'on soit obligés de recourir à des énergies carbonées pour palier le manque et là bonjour des effets sur le climat...

EELV pousse à arrêter le nucléaire civil en pariant sur le fait que cet arrêt accélérera le développement des technologies nécessaires pour utiliser les énergies naturelles. C'est un pari et si il échoue notre société voir notre planète ne s'en remettra sans doute pas...

La France maitrise aujourd'hui, grâce au Général de Gaulle qui a créé le CEA, la technologie nucléaire civil et la technologie du retraitement, qui permet de réduire la quantité de déchets, et l'on peut donc raisonnablement s'interroger sur l'opportunité d'un arrêt rapide du nucléaire sans disposer d'alternatives viables...

Pour ce qui est de Michel Rocard cité dans le communiqué de SLC, il faut savoir que celui-ci connait aussi très bien le le nucléaire, son père Yves Rocard ayant été responsable scientifique du programme nucléaire militaire français...

merci@nonymous quoique De Gaulle avec un D majuscule et deux L je crois que c'est mieux.


Et pour le combustible MOX, votre analyse?

oui pour les deux l, mais c'est mesquin de faire cette remarque, surtout quand soi même on commet des erreurs.
Au sujet de la particule (en un seul mot) lisez
http://www.francegenweb.org/~standard/index.php?page=patron
Le MOX... Google est mon ami.

enfin le conseil fédéral EELV valide à 73,8% des voix l'accord avec le PS pour 2012. OUF, on respire. et pit'ete bien que Joly elle va retourner voir sa belle Norvège.

Avec cet accord le PS va se trainer un véritable boulet, après les alliances historique avec le PC, nous voici maintenant avec des alliances avec ces verts qui veullent nous emmener droit dans le mur.

Quand est-ce que tout ces partis politique vont laisser le choix aux électeurs de pouvoir choisir pour quel parti ils vont voter, si j'ai envie de voter pour le PS, ce n'est pas pour voir des verts arriver dans un gouvernement qui vont nous pourrir la vie.

Viva a écrit:

oui pour les deux l, mais c'est mesquin de faire cette remarque, surtout quand soi même on commet des erreurs.
Au sujet de la particule (en un seul mot) lisez
http://www.francegenweb.org/~standard/index.php?page=patron
Le MOX... Google est mon ami.

enfin le conseil fédéral EELV valide à 73,8% des voix l'accord avec le PS pour 2012. OUF, on respire. et pit'ete bien que Joly elle va retourner voir sa belle Norvège.

Et Madame Abeille emmener le PS à la victoire pour les législatives puis les municipales?

Pour le combustible Mox, au vu de ce que l'on peut lire de ce combustible sur le net c'est la synthèse de @nonymous qui m’intéresse.

A propos des gaz à effet de serre :

AFP a écrit:

21/11/2011 à 11:16
Concentration record en 2010 des gaz à effet de serre dans l'atmosphère

Les principaux gaz à effet de serre à l'origine du réchauffement climatique ont franchi de nouveaux records de concentration en 2010, a dénoncé lundi l'Organisation météorologique mondiale (OMM).

En 2010, la teneur de l'atmosphère en gaz à effet de serre", dont l'origine a été causée par l'homme, "a atteint une fois de plus des niveaux jamais enregistrés depuis l'époque préindustrielle", a déclaré le secrétaire général de l'OMM, M. Michel Jarraud.

Source: http://actu.orange.fr/une/concentration-record-en-2010-des-gaz-a-effet-de-serre-dans-l-atmosphere-afp_329552.html

Est-il possible de diminuer les gaz à effet de serre et d'arrêter simultanément le nucléaire dans l'état actuelle de la technique ?

Voilà la vraie question...

Est-ce que dans la production de gaz à effet de serre on inclut l'élevage?

Est-ce qu'il est possible de connaître le ratio production de CO² production agricole - habitat - industrie - transports? En France, en Europe, dans le monde?

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Est-ce que dans la production de gaz à effet de serre on inclut l'élevage?

Est-ce qu'il est possible de connaître le ratio production de CO² production agricole - habitat - industrie - transports? En France, en Europe, dans le monde?

pas grave on supprime l'élevage et on bouffe des steaks de soja ! et vive l'écologie !

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Et pour le combustible MOX, votre analyse?

Je partage l' analyse de a.nonymous, en ce qui concerne le "MOx" il permet de réduire le volume de déchets (ce qui est un point positif) de réutiliser ce combustible. Il a aussi ses inconvénients.

Pour compléter l' analyse de "a.nonymous" je rajouterai le bilan santé de chaque combustible.
Le pétrole ( fuel) : dégagements de particules = augmentation de l' asthme
le charbon : 10 a 20 000 morts par an (extraction) ,

Citation :

A l’échelle mondiale, cette mortalité est de l’ordre de 500 000 morts chaque année, principalement à cause de la prévalence d’une très grave maladie pulmonaire due aux poussières de silice dans l’atmosphère des mines, la silicose.

sans compter ceux qui l' utilise.


un article très intéressant : http://www.sauvonsleclimat.org/etudeshtml/les-dangers-du-charbon/35-fparticles/950-les-dangers-du-charbon.html

Donc quelle que soit la source le risque existe, la question a se poser: Quelle est la priorité, sauver notre vie sur la planète ou polluer d' avantage ? Parier sur la viabilité des sources éoliennes ou solaires c' est un peu jouer à la roulette russe.

C' est un choix à faire.

papy Mougeot a écrit:

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Est-ce que dans la production de gaz à effet de serre on inclut l'élevage?

Est-ce qu'il est possible de connaître le ratio production de CO² production agricole - habitat - industrie - transports? En France, en Europe, dans le monde?

pas grave on supprime l'élevage et on bouffe des steaks de soja ! et vive l'écologie !

NON NON NON, on équipe les bovins, ovins, caprins et porcins de récupérateur de gaz,plus difficile pour les gallinacés, pourquoi pas les humains ?????

Plus sérieusement s' il est possible de calculer la production de CO2 pour le transport et l' industrie cela me parait plus qu' aléatoire pour le monde animal et humain.

N' ayez crainte Marion, la planète ne risque rien car en cas de risque elle réagira et éliminera le risque (autrement dit l' humain).

Plaisantez si vous voulez mais au vu de l’état de la pollution des plages de Bretagne, ma question est on ne peut plus sérieuse.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Plaisantez si vous voulez mais au vu de l’état de la pollution des plages de Bretagne, ma question est on ne peut plus sérieuse.

Les algues vertes qui rendent dangereuses certaines plages bretonnes, a pour origine l’apport de nitrates d’origine agricole. Là est un problème sérieux qui impacte la région et qui demande du temps et un débat avec le monde agricole (premier accusé).

Par contre l' émission de CO2 par le bétail (soulevé par les verts) me fait sourire car là on frôle le ridicule. Concentrons nous sur les problèmes où nous pouvons agir (industrie, circulation, chauffage) autrement dit ce dont nous sommes responsables.

Je suis d'accord avec mamiea

Si tous les porcs concentrés en Bretagne était répartis sur l'ensemble du territoire l'industrie agro-alimentaire ferait sans doute moins de bénéfices mais il n'y aurait plus de problème d’épandage du lisier et donc plus de concentration de nitrates dans les rivières...

Encore une fois c'est un problème d'aménagement du territoire...

a.nonymous a écrit:

Je suis d'accord avec mamiea

Si tous les porcs concentrés en Bretagne était répartis sur l'ensemble du territoire l'industrie agro-alimentaire ferait sans doute moins de bénéfices mais il n'y aurait plus de problème d’épandage du lisier et donc plus de concentration de nitrates dans les rivières...

Encore une fois c'est un problème d'aménagement du territoire...

C' est surtout l' élevage intensif en batterie qui pose problème. L' élevage porcin dans le Cantal, le pays basque, la Corse et ailleurs étant plus résonné ce problème est absent ou moins visible.
Par contre la viande est plus chère, il y a là un choix à faire.

mamiea a écrit:

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Plaisantez si vous voulez mais au vu de l’état de la pollution des plages de Bretagne, ma question est on ne peut plus sérieuse.

Les algues vertes qui rendent dangereuses certaines plages bretonnes, a pour origine l’apport de nitrates d’origine agricole. Là est un problème sérieux qui impacte la région et qui demande du temps et un débat avec le monde agricole (premier accusé).

Par contre l' émission de CO2 par le bétail (soulevé par les verts) me fait sourire car là on frôle le ridicule. Concentrons nous sur les problèmes où nous pouvons agir (industrie, circulation, chauffage) autrement dit ce dont nous sommes responsables.

Mamiea, vous voulez dire que la production de CO² des élevages intensifs est rien comparé à la pollution par les nitrates? Est-ce pour autant que la production de CO² par les élevages intensifs n'est pas à prendre en compte dans l'évaluation du degré de pollution d'une Région?

Quelque part j'aimerais pouvoir comparer au m2 le taux d'émanation de CO² du périphérique et d'un élevage intensif....Et l'évolution en matière de pollution du périphérique et d'un élevage intensif.

( Robin pour les pots d'échappement vous repassez)

C'est une fille de la ville qui vous pose la question. J'aimerais comprendre, c'est tout.(aucun message subliminal)

si vous étiez musulmans nous n'aurions pas de problème de gorets ! la solution s'impose d'elle même .

mamiea a écrit:

C' est surtout l' élevage intensif en batterie qui pose problème. L' élevage porcin dans le Cantal, le pays basque, la Corse et ailleurs étant plus résonné ce problème est absent ou moins visible.
Par contre la viande est plus chère, il y a là un choix à faire.

A l'origine, le nombre de têtes par élevage dépendait de la surface de terre dont disposait l'éleveur pour épandre son lisier...

A lire: http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-nitrates-et-les-algues-vertes,17843.html

Madame Legouy - En quoi suis-je concerné par les pots d'échappement ? Là quelque chose m'échappe !

Ah ben ça par exemple, je retire ce que j'ai dis, je ne retrouve pas l'allusion, bonne journée...

@Marion et aux autres,

N' ayant pas le temps de répondre je vous dis à très bientôt pour continuer ce débat sur les nitrates, engrais et autre dangers immédiats.

Si la nouvelle se confirme, le gouvernement social-démocrate ferait donc preuve de raison...

Il est vrai qu'alors que la guerre économique fait rage et que notre pays compte plus de  cinq millions de chômeurs, on voit mal comment il serait possible à la fois d'arrêter le nucléaire et de renoncer au gaz de schiste...

La pauvre Cécile Duflot va-telle manger son chapeau ou démissionner, this is now the question....

AFP a écrit:

13/10/2013 à 14:29
Nucléaire: l'Etat compte prolonger de 10 ans la vie des centrales

La décision de prolonger de 10 ans la durée de vie des centrales nucléaires françaises, pour qu'elle passe de 40 à 50 ans, est prise et devrait être annoncée bientôt, affirme le Journal du Dimanche.

Selon le JDD, l'Etat veut allonger la durée d'exploitation des 58 réacteurs composant les 19 centrales du pays, et la décision "pourrait être officialisée" à l'occasion d'un conseil de politique nucléaire prévu le 15 novembre.

Selon une source proche de l'administration citée par le JDD, la décision de prolonger à 50 ans la durée de vie des centrales "est actée" et "le gouvernement cherche juste le bon timing politique".

Elle sera "prise avant la fin de l'année", selon une autre source citée par le journal, présentée comme proche du ministère de l'Ecologie.

Si "rien n'est officiel" pour l'instant, "c'est inéluctable", confirme une troisième source au journal.

Une quatrième, à Bercy, explique "qu'on aura du mal à s'en passer, d'autant que son impact financier profitera aux consommateurs".

Interrogé par l'AFP dimanche, EDF s'est refusé à tout commentaire.

Le ministère de l'Ecologie a indiqué à l'AFP qu'"il n'y a qu'une seule personne qui pilote ce dossier au gouvernement, et c'est le ministre de l'Ecologie Philippe Martin".

Fin septembre, interrogé par l'AFP, le ministère avait évoqué "une demande d'EDF" concernant un amortissement sur 50 ans des centrales nucléaires: "L'amortissement sur 50 ans en moyenne des centrales nucléaires est une demande d'EDF. L'Etat ne s'est pas prononcé sur ce sujet. Aujourd'hui, seules l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) et EDF décident de la prolongation des centrales", avait souligné le ministère.

EDF peaufine un plan d'investissement de 55 milliards d'euros d'ici 2025, visant à prolonger de 40 jusqu'à 60 ans la durée de vie de ses centrales et à améliorer leur sûreté après la catastrophe de Fukushima au Japon.

L'ASN ne s'est pas prononcée sur une telle extension. Ce n'est qu'en 2009 qu'elle avait validé le principe d'une exploitation jusqu'à 40 ans des réacteurs, sous réserve toutefois que chacun réponde à ses exigences de sûreté et du résultat des visites décennales. L'ASN peut autoriser ou non au terme de ces contrôles approfondis un réacteur à fonctionner dix ans de plus et, éventuellement, imposer des travaux de rajeunissement plus ou moins lourds.

Au total, 48 des 58 réacteurs nucléaires ont été mis en service entre 1978 et 1989, ce qui induit en théorie une fin de vie pour certains dès 2018.

Un allongement d'exploitation permettrait à EDF d'améliorer ses profits et donc d'augmenter les dividendes déjà importants versés par l'électricien à l'Etat, qui est son actionnaire à 84%.

Les écologistes sont déjà montés au créneau, alors même que le gouvernement veut réduire la part du nucléaire dans le système électrique de 75% à 50% à l'horizon 2025.

Le sénateur écologiste Ronan Dantec avait dénoncé récemment tout "deal" qui verrait le gouvernement allonger la durée de vie des centrales au prétexte de dégager des ressources supplémentaires pour la transition énergétique.

Cité dans le JDD dimanche, le député écologiste Denis Baupin indique: "on n'acceptera pas d'allonger la vie des centrales à 50 ans".

Source: http://actu.orange.fr/france/nucleaire-l-etat-compte-prolonger-de-10-ans-la-vie-des-centrales-afp_2612962.html

Pour trouver la solution pénalisante pour la France à un problème posé vous pouvez compter sur les écolos !

Les entreprises qui ne sont pas encore mortes ils vont les achever !






Avec le capitaine de pédalo à la barre nous n'en réchapperons pas.

Pour ma part je vais gentiment attendre l'avis de l'autorité de sécurité nucléaire. Sa décision sera équilibrée.
Quelques prolongations quelques fermetures. Tout cela va converger.

Libellule a écrit:

Pour ma part je vais gentiment attendre l'avis de l'autorité de sécurité nucléaire. Sa décision sera équilibrée.
Quelques prolongations quelques fermetures. Tout cela va converger.

et on va acheter notre électricité... mais à qui et à quel prix ?

Réponse en 2025....

Libellule a écrit:

Réponse en 2025....  

entre 2013 et 2025 on va sortir les bougies et réintroduire le cheval dans l'agriculture pour remplacer le tracteur...

Mais non, on va mettre en place la transition énergétique créatrice d.'emplois

Libellule a écrit:

Mais non, on va mettre en place la transition énergétique créatrice d.'emplois

Nul doute que c'est un sujet majeur et qu'il est à compter parmi les soucis essentiels des électeurs lors des prochaines municipales... ensuite vous vous ferez "toler" par le FN qui lui évoquera les dossiers qui contrarient le menu peuple et vous finirez par tempêter sur le forum contre le retour du fascisme.

Exemple frappant du divorce entre ceux qui s'imagine être une élite intellectuelle dirigeante et les électeurs contribuables.

Bien sûr que l'emploi est un sujet majeur.
Pour le reste la démocratie passe par les urnes.
On verra ce qu'il en est en avril prochain.

Libellule a écrit:

Mais non, on va mettre en place la transition énergétique créatrice d.'emplois

Ca c'est sur, on va rouvrir les mines de charbon, on va employer de nouveaux mineurs qui travailleront jusqu'à 65 ans, comme ça on n'aura pas beaucoup de retraire à leur donner puisqu'ils mourront avant de pouvoir toucher leur retraite.

On voit bien que le programme EELV est bien pensé, on réduit le chômage en appliquant les nouveaux emplois pour les jeunes et du même coup on renfloue les caisses de retraite.

Eh non, ça c'est de la caricature, mais cela ne va pas se passer comme cela. Qu'il y ait quelques problèmes techniques à surmonter, c'est logique, c'est même pour cela que l'on parle de transition qui inclut l'essence même de la nécessité de gérer une période transitoire.   Quant à la gestion des retraites Copé a également déjà dit que par ordonnance il ferait le nécessaire pour qu'elle soient repoussées... et diminuées. Itou pour les indemnités chômages.

Libellule a écrit:

Eh non, ça c'est de la caricature, mais cela ne va pas se passer comme cela. Qu'il y ait quelques problèmes techniques à surmonter, c'est logique, c'est même pour cela que l'on parle de transition qui inclut l'essence même de la nécessité de gérer une période transitoire.   Quant à la gestion des retraites Copé a également déjà dit que par ordonnance il ferait le nécessaire pour qu'elle soient repoussées... et diminuées. Itou pour les indemnités chômages.

Dans le même programme de droite il y a :

le rétablissement de la peine de mort
la réouverture du bagne
les châtiments corporels à l'école
le rétablissement de l'esclavage
la suppression du droit de vote aux femmes
le travail en usine obligatoire des enfants à partir de 6 ans

lorsque l'on part dans le mensonge il ne faut pas se limiter...

Libellule a écrit:

Eh non, ça c'est de la caricature, mais cela ne va pas se passer comme cela. Qu'il y ait quelques problèmes techniques à surmonter, c'est logique, c'est même pour cela que l'on parle de transition qui inclut l'essence même de la nécessité de gérer une période transitoire.   Quant à la gestion des retraites Copé a également déjà dit que par ordonnance il ferait le nécessaire pour qu'elle soient repoussées... et diminuées. Itou pour les indemnités chômages.

Ah bon, pourquoi en Allemagne n'ont ils pas rouvert des centrales au charbon de façon à palier au manque de fourniture d'électricité après la fermeture d'autres centrales.

Quand on voit quand France et particulièrement en Bretagne ou l'on prévoit déjà des coupures d'électricité cet hiver parce que on va être en manque d'électricité et après ça, les EELV veulent dans un esprit complètement archaïque faire fermer les centrales nucléaires, maintenant on les remplacent par quoi ces centrales que l'on veut fermer, on mets de vélos avec une génératrice chez chaque particulier et on les fait pédaler pour qu'ils puissent de fournir en électricité.

Décidément les EELV ne sont vraiment pas un parti d'avenir, ils n'ont rien d'avant-gardistes comme certains voudraient nous le faire croire.

Ah bon en Allemagne la part du nucléaire était de 75% au départ?

Quant au risque de panne à la Bretagne vous pouvez ajouter la région PACA. A qui la faute? A EDF qui a sous investi en sécurité il y a quelques décennies, où à EELV?

EDF sera demain un actueur de l'électricité nucléaire et de l'électricité alternative et contribuera donc à la cohérence du projet permettant de prendre la direction des 50% en 2025. Tel est la ligne de conduite en train d'être prise. Maintenant c'est toujours pareil avec la langue politique l'un doit dire prolongement de la durée de vie de toutes les centrales de 10 ans, les emmenant jusqu'en 2028, et l'autre doit dire, inadmissible pour que in fine certaines centrales soient prolongées et d'autres soient fermées d'ici à 2025.  

Je dis simplement que de vouloir absolument fermer des centrales à l'heure actuelle est une aberration (vous en êtes pas à une près les EELV) sans se préoccuper avant ces fermetures de savoir comment on va faire pour combler le manque de production d'électricité.

Alors après vous pouvez monter sur vos grands chevaux, vous irez raconter votre positionnement à ceux de Bretagne ou de la région PACA pourquoi demain ils devront subir des coupures de courant parce que votre parti les EELV veut absolument fermer des centrales nucléaire sans se soucier des conséquences.

les "absolument" écrits en gras n'y changent rien ; une centrale est programmée pour être fermée, et jusqu'à nouvel avis, une seule, et c'est bien normal car il faut bien un retour sur expérience avant d'en envisager d'autres. Ce n'est ni en Bretagne ni en PACA. Ce manque de production sera compensé par un peu plus d'électricité alternative. Les problèmes de coupures de Bretagne et de PACA tiennent aux nombres de câbles à haute tension insuffisants et non pas à l'existence d'un nombre de centrales (soit ils pêtent par surcharge entraînant une coupure généralisée par ricochet, soit pendant les périodes délicates, il faut savoir baisser sa consommation).

EELV n'a rien à voir avec cette insuffisance technique connue depuis de nombreuses années.

Même le Figaro le dit
http://www.lefigaro.fr/conso/2009/12/15/05007-20091215ARTFIG00483-risque-de-black-out-electrique-en-bretagne-et-en-paca-.php

et le problème est parfaitement identifié
http://www.actualites-news-environnement.com/18686-reseau-electrique-region-paca-risques-hiver.html

il tient en une phrase :

Le réseau électrique à très haute tension « est principalement alimenté par une seule double ligne à 400 000 volts dans le Var et les Alpes Maritimes et est, à ce titre, structurellement fragile » précise RTE

Structurellement... donc. Rien à voir avec la quantité produite (largement suffisante) mais avec la quantité à faire passer par un tuyau trop petit.

Doubler la bande passante serait naturellement la soluton si le terrain s'y prétait ce qui n'est pas le cas.

RTE se penche sur cette question déjà depuis un certain temps et sa réflexion en est là.
http://www.rte-france.com/fr/nos-activites/notre-reseau/les-ouvrages-et-leur-fonction/les-lignes-souterraines-et-la-mise-en-souterrain

Libellule a écrit:

les "absolument" écrits en gras n'y changent rien ; une centrale est programmée pour être fermée, et jusqu'à nouvel avis, une seule, et c'est bien normal car il faut bien un retour sur expérience avant d'en envisager d'autres. Ce n'est ni en Bretagne ni en PACA. Ce manque de production sera compensé par un peu plus d'électricité alternative. Les problèmes de coupures de Bretagne et de PACA tiennent aux nombres de câbles à haute tension insuffisants et non pas à l'existence d'un nombre de centrales (soit ils pêtent par surcharge entraînant une coupure généralisée par ricochet, soit pendant les périodes délicates, il faut savoir baisser sa consommation).

EELV n'a rien à voir avec cette insuffisance technique connue depuis de nombreuses années.

Même le Figaro le dit
http://www.lefigaro.fr/conso/2009/12/15/05007-20091215ARTFIG00483-risque-de-black-out-electrique-en-bretagne-et-en-paca-.php

et le problème est parfaitement identifié
http://www.actualites-news-environnement.com/18686-reseau-electrique-region-paca-risques-hiver.html

il tient en une phrase :

Le réseau électrique à très haute tension « est principalement alimenté par une seule double ligne à 400 000 volts dans le Var et les Alpes Maritimes et est, à ce titre, structurellement fragile » précise RTE

Structurellement... donc. Rien à voir avec la quantité produite (largement suffisante) mais avec la quantité à faire passer par un tuyau trop petit.

Le jour ou vous vous déciderez à comprendre quelque chose, il tombera de ......

Vos positions sur les énergies alternatives vous vous abstenez de les citer, vous proposez quoi comme solution, il serait intéressant de les connaitre, parce que à part faire du vent vous faite quoi ?

Je n'ai jamais écrit que vous étiez responsable de la structure du réseau d'ERDF, mais que se sont vos positions qui sont absolument en contradiction avec la réalité du terrain, avant de vouloir fermer des centrales, on se préoccupe avant de savoir par quoi on comblera le manque de production.

Après mettez tout les liens que vous voulez, on en a l'habitude car vous n'êtes pas capable de vous exprimer vous même et de prendre une position claire et précise.

Si, si, j'en suis capable.  On va juste laisser le temps aux autres forumeurs d'ouvrir les liens fournis et je reviens sur le sujet des énergies alternatives avec mes arguments perso d'ici peu. a+

Comme il vaut mieux ne pas partir de n'importe où ..., allez tiens je vous mets un nouveau lien auquel je ferai référence lors de mes développements.
http://greennewdeal.eu/fr/energie.html

Libellule a écrit:

Si, si, j'en suis capable.  On va juste laisser le temps aux autres forumeurs d'ouvrir les liens fournis et je reviens sur le sujet des énergies alternatives avec mes arguments perso d'ici peu. a+

Comme il vaut mieux ne pas partir de n'importe où ..., allez tiens je vous mets un nouveau lien auquel je ferai référence lors de mes développements.
http://greennewdeal.eu/fr/energie.html

Et encore une belle pirouette.

Peut être qu'un jour il faudra que les intervenants expliquent à l'insecte qu'ils n'ont en général rien à cirer de ses liens...

Lorsque l'on s'arroge le droit de décider si les sources d'un intervenant sont bonnes ou mauvaises il ne faut pas être surpris de se voir infliger des mesures de rétorsion.

Nous sommes les uns et les unes ou les autres capables de reconnaitre une décision logique prise dans l'intérêt commun et de la différencier des caprices ou des fantasmes déjantés permanents de politicards en mal de pub qui veulent se singulariser.

Notre situation demande que l'on se consacre à l'essentiel et à ce qui est efficace pour résoudre les problèmes du moment.

Tonton : Il y a longtemps que j'ai compris tout cela.  j'ai effectivement bien d'autres priorités qui passent avant de participer avec vous à ce forum. Mais comme il y a parmi vous certains forumeurs qui me relancent mon plaisir d'échanger avec eux reste intact. Y compris avec vous Tonton, mais cela aussi les forumeurs doivent s'en foutre un peu.

Vieux breton : Avec pirouette on associe de temps en temps le mot cacahuètes. J'en fournis.

Et quand les écologistes s'opposent aussi  aux lignes à THT.....

A l'heure où notre pays compte plus de 5 millions de chômeurs et où l'énergie est un élément important de la compétitivité des entreprises, le gouvernement ne devrait plus perdre son temps avec les 2,31% de troublions écologistes qui s'opposent à tout: automobiles, nucléaire, gaz de schiste, avions, lignes THT, WiFi, ...

Aujourd'hui ce que veulent les 5 millions de chômeurs qui crèvent à Pôle emploi, c'est juste un emploi ici et maintenant... Tous ce qui nuit à la compétitivité des entreprises et donc à l'emploi doit être remis à plus tard...

Ouest France a écrit:

Saint-Germain-sur-Sèves
Ligne THT : les élus d’EELV sous les pylônes
Environnement lundi 01 octobre 2012

   Pascal Durand, secrétaire national d’EELV, Hélène Lipietz, sénatrice de Seine-et-Marne et Isabelle Attard, député du Calvados évoquent la ligne THT sous ses pylônes.


Le secrétaire national d’Europe Ecologie Les Verts (EELV), Pascal Durand, et plusieurs élus du parti écologistes ont rencontré cet après-midi, dans la Manche, des militants anti-THT et des riverains concernés par la future ligne à très haute tension. Les écologistes ont apporté leur soutien aux opposants et réaffirmé leur opposition au projet porté par RTE, filiale d’EDF. Lors d’une conférence de presse organisée sous des pylônes, près de Saint-Germain-sur-Sèves, les militants d’EELV ont assuré « comprendre leur combat ».

« L’État doit entendre ce que les citoyens ont à dire », a expliqué Pascal Durand, le successeur de Cécile Duflot à la tête du parti. « Cela donne l’impression d’un immense gâchis », a jugé Hélène Lipietz, sénatrice de Seine-et-Marne également venue sur place.

Hélène Lipietz s’apprête justement à déposer, avec le groupe parlementaire EELV au Sénat, une proposition de loi visant à instaurer systématiquement l’indépendance des experts mandatés pour réaliser des études sur des sujets majeurs. Une telle étude a toujours été refusée concernant la ligne THT Cotentin-Maine.

Isabelle Attard, député du Calvados, a de son côté appelé à ne pas « commettre à nouveau cette erreur », en évoquant le manque de concertation et l’achèvement prochain de la ligne THT Cotentin-Maine. Elle entend s’appuyer sur son mandat de parlementaire pour faire bouger les lignes. « Il n’est peut-être pas trop tard pour faire comprendre aux gens l’inutilité de l’EPR », avance Isabelle Attard.  

Source: http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Ligne-THT-les-elus-d-EELV-sous-les-pylones_40771-2118341-pere-bno_filDMA.Htm

A votre avis, anonymous pourquoi ai-je mis le lien de RTE qui nous parle de l'enfouissement des lignes?

RTE se penche sur cette question déjà depuis un certain temps et sa réflexion en est là.
http://www.rte-france.com/fr/nos-activites/notre-reseau/les-ouvrages-et-leur-fonction/les-lignes-souterraines-et-la-mise-en-souterrain A+

Sinon, c'est comme tout, si l'emploi c'est le plus tôt possible, il faut en donner le plus tôt possible aux ingénrieurs qui vont aménager le pont de Nogent, en surface tel que prévu dans le sujet ouvert et relatif à l'enquête publique en cours,  mais après il ne faudra pas dire qu'il faut recommencer à envisager une autre solution plus longue et plus honéreuse avec des jolis croquis de tunnels souterrains à la clef.  

Oui a.nonymous a raison quand il écrit:

Tous ce qui nuit à la compétitivité des entreprises et donc à l'emploi doit être remis à plus tard...


c'est pour cela qu'il faut modérer les utopies des verts

Je ne suis pas personnellement un utopiste, mais c'est vrai il y en a chez les verts.  et heureusement aussi dans quelques autres partis.

Libellule a écrit:

Vieux breton : Avec pirouette on associe de temps en temps le mot cacahuètes. J'en fournis.

Pourquoi, vous voulez que je vienne vous en jeter.