quel beau calcul !

La génération baby boom est chanceuse... ceux qui viendront après seront malheureux !

alors calculons :
En commençant à travailler en 1967 le régime était 44 heures par semaine plus quelques heures sup en général une dizaine et 3 semaines de congé
1968 4e semaine de congé
1982 39 heures par semaine et 5e semaine de congé
2000 35 heures par semaine

Au bout de 40 ans notre retraité aura travaillé 74 500 heures plus quelques heures supplémentaires.


Notre travailleur commençant en 2000 aura le régime suivant : 35 heures par semaine sur 42 ans soit 69 090 heures de travail

soit 5410 heures de moins que son aîné ce qui fait 154 semaines soit 3 ans et 13 semaines de plus. A mettre en relation avec les 42 annuités au lieu de 40 ...

Alors le refrain de nos enfants qui auront des conditions épouvantables et la chanson sur les retraités qui bénéficient de facilités... on peut peut être la remettre en cause.

Bien sur ce calcul ne va pas plaire à nos gens de gauche mais les maths elles n'ont pas de parti !

Et alors ? C'est pas ça que l'on nomme le progrès social ?

Loïc a écrit:

Et alors ? C'est pas ça que l'on nomme le progrès social ?

En tout cas ça devrait faire réfléchir ceux qui soutiennent que la situation des actuels gens qui travaillent est pire que celle de leurs parents... mais il est vrai que lorsque l'on fait de la politique la vérité est secondaire.

Ce qui est certain c'est que la remise en cause des droits sociaux à laquelle on assiste depuis 5 ans permet de penser que si ça continue, effectivement la génération suivante vivra moins bien que celle d'aujourd'hui. Pas mal de sociologues le disent. Et c'est un fait désastreux si on y pense, parce que justement ça remet en cause un progrès dans la vie humaine inconnu dans la société française depuis au moins 350 ans. Et c'est inacceptable au regard des richesses produites et des avancées médicales et technologiques qui peuvent faire espérer justement une amélioration globale du niveau de vie des gens.

En 1945 la france était ruinée par la guerre et pourtant, il a été décidé de créer des mécanismes sociaux qui ont permis d'améliorer grandement les conditions de vie globales de ce pays (sécurité sociale, retraite, PMI...). Ce fut le résultat d'une volonté politique affirmée. Alors qu'on ne vienne pas dire qu'aujourd'hui le pays a moins de moyens qu'à l'époque et qu'il faudrait se résoudre à accepter sans broncher l'austérité et la régression sociale généralisée.

Citation :

si ça continue, effectivement la génération suivante vivra moins bien que celle d'aujourd'hui

Pas seulement à cause des droits sociaux, mais aussi à cause de l'idéologie obscurantiste et anti progrès des Ecologistes

et aussi peut être parce que lorsque l'on a une population mondiale qui se multiplie à une cadence accélérée et que les ressources elles ne suivent pas la même progression... les difficultés ne peuvent que survenir.

Mais ce genre d'argument n'est pas convenable !

Loïc a écrit:

En 1945 la france était ruinée par la guerre et pourtant, il a été décidé de créer des mécanismes sociaux qui ont permis d'améliorer grandement les conditions de vie globales de ce pays (sécurité sociale, retraite, PMI...). Ce fut le résultat d'une volonté politique affirmée. Alors qu'on ne vienne pas dire qu'aujourd'hui le pays a moins de moyens qu'à l'époque et qu'il faudrait se résoudre à accepter sans broncher l'austérité et la régression sociale généralisée.

Mécanismes sociaux financés non pas avec le produit de la guerre mais avec le produit (bien anticipé) des trente glorieuses qui ont suivi.

Loïc passe ton bac d'abord....

Je me garde bien de répondre au commmentaire ci-dessous .....

Faudrait apprendre à lire Mme Legouy.

Oui en 1945 la France était ruinée par la guerre. Mais malgré tout le parlement et le gouvernement de l'époque a décidé de mettre les moyens pour financer sécurité sociale, retraite et autres avancées créées en 1945.

Loïc a écrit:

Faudrait apprendre à lire Mme Legouy.

Oui en 1945 la France était ruinée par la guerre. Mais malgré tout le parlement et le gouvernement de l'époque a décidé de mettre les moyens pour financer sécurité sociale, retraite et autres avancées créées en 1945.

comparaison n'est pas raison ... et le raisonnement pas assimilation est trompeur, je suis gentil j'allais écrire stupide.

Sauf qu'à l'époque le pays était moins riche qu'aujourd'hui avec moins de productivité.

Si la période n'est pas la même, les enjeux politiques sont comparables. Doit-on laisser la finance diriger le monde et ne penser qu'aux intérêts particuliers des grands groupes ou les pays et leurs gouvernants ont-ils le droit d'imaginer et de mettre en oeuvre d'autres options qui répondent aux besoins légitimes des habitants ?

Je crois (nous croyons au Front de gauche mais bien plus largement aussi) que oui, c'est possible de faire autrement.

Il y a eu aussi le plan Marshall http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall

Loïc a écrit:

Sauf qu'à l'époque le pays était moins riche qu'aujourd'hui avec moins de productivité.

Si la période n'est pas la même, les enjeux politiques sont comparables. Doit-on laisser la finance diriger le monde et ne penser qu'aux intérêts particuliers des grands groupes ou les pays et leurs gouvernants ont-ils le droit d'imaginer et de mettre en oeuvre d'autres options qui répondent aux besoins légitimes des habitants ?

Je crois (nous croyons au Front de gauche mais bien plus largement aussi) que oui, c'est possible de faire autrement.

et il n'y avait pas le boulet de quelques millions de gens qui se complaisaient dans l'assistanat... à cette époque on avait la fierté de contribuer à l'effort national alors que maintenant au nom de la solidarité tous les abus sont permis.

"au lieu de vous demander ce que votre pays peut faire pour vous demandez vous ce que vous pouvez faire pour votre pays"... réponse : j'attends MON chômage et mes droits... et on a d'autant plus de droits que parfois ce n'est pas son pays.

Facho !!!!!!!!!!!!!!

Loïc a écrit:

Sauf qu'à l'époque le pays était moins riche qu'aujourd'hui avec moins de productivité.

Tout dépend ce que l'on entend par productivité.... A l'époque le pays produisait l'essentiel de ses biens de consommation ce qui faisait tourner l'économie et procurait de emplois... Ce n'est hélas plus le cas aujourd'hui...

Citer les paroles du Président Kennedy pour tenter de faire réfléchir un élu de gauche c'est de la provocation !

Tout comme envisager que des gens qui bénéficient de la solidarité nationale puisse lorsqu'ils sont disponibles et que l'on a un urgent besoin de main d'oeuvre non qualifiée fournir une aide est tout à fait impensable... Mieux vaut lancer un nouvel impôt pour en demander plus d'argent à ceux qui bossent que de demander de bosser à ceux qui sons sans occupation. C'est de la logique !

A ceux qui bossent, à ceux qui bossent... je crois pas que mamie Bettencourt elle ait jamais bossé de sa vie.

Mais ne serait-il pas plus logique de donner du travail à ceux qui en cherchent et de travailler tous plutôt que de travailler plus ?

Loïc a écrit:

A ceux qui bossent, à ceux qui bossent... je crois pas que mamie Bettencourt elle ait jamais bossé de sa vie.

Mais ne serait-il pas plus logique de donner du travail à ceux qui en cherchent et de travailler tous plutôt que de travailler plus ?

Si Mme Bettencourt n'existait pas il faudrait l'inventer... si on cherche du boulot on en trouve mais pas toujours celui que l'on cherche, pas toujours où on le souhaite et souvent pas au tarif que l'on exige... vaste programme. Mais d'autres pays ont des moyens de motivation qui fonctionnent et n'ont pas nos chômeurs au long cours.
Mais en France il n'est pas question de les employer.... l'exception française sans doute.

Je ne crois pas que les patron du PC qui se sont succédé à la tête du parti bossaient beaucoup plus qu'un chef d'entreprise
CF la réponse de Jospin à Marchais parlant des travailleurs... Jospin lui demandait à combien d'années remontait son dernier travail manuel en usine alors que lui avait le matin même donné un cours...

tonton christobal a écrit:

si on cherche du boulot on en trouve mais pas toujours celui que l'on cherche, pas toujours où on le souhaite et souvent pas au tarif que l'on exige... vaste programme.

Ah ben ces chômeurs quelle impudence, ceux qui ont bac + 5 veulent un travail qui corresponde à leur niveau de qualification ? Et en plus il veulent recevoir un salaire pour vivre ! Quelle outrecuidance.

C'est vrai que désormais, avec la politique actuelle de pôle emploi, si un chômeur refuse une proposition, quelle qu'elle soit, même si elle ne correspond en rien ni à son niveau de formation, ni à sa branche d'activité il peut être radié. Ben oui, quoi, quant on est chômeur, certains diront qu'il ne faut pas trop en demander.

Loïc a écrit:

tonton christobal a écrit:

si on cherche du boulot on en trouve mais pas toujours celui que l'on cherche, pas toujours où on le souhaite et souvent pas au tarif que l'on exige... vaste programme.

Ah ben ces chômeurs quelle impudence, ceux qui ont bac + 5 veulent un travail qui corresponde à leur niveau de qualification ? Et en plus il veulent recevoir un salaire pour vivre ! Quelle outrecuidance.

C'est vrai que désormais, avec la politique actuelle de pôle emploi, si un chômeur refuse une proposition, quelle qu'elle soit, même si elle ne correspond en rien ni à son niveau de formation, ni à sa branche d'activité il peut être radié. Ben oui, quoi, quant on est chômeur, certains diront qu'il ne faut pas trop en demander.

Effectivement il est préférable de chômer avec prime à Noël...

Nos chers bac plus.... qui ont des peaux d'âne qui ne servent à rien. Chez les communistes au moins on ne faisait pas des études sans débouché mais celles pour lesquelles il y avait un avenir... vous voyez je ne suis pas anti communiste ! Mais un tel procédé est anti démocratique

Je pense à notre docteur en loup garou... et oui et bien curieusement il ne trouve pas d'employeur dans sa spécialité. D'ailleurs pourquoi faire un doctorat pour avoir du mal à trouver un job à l'éducation nationale alors qu'il est si simple de passer un CAPES ou l'agreg

Moralité : il faut la bac plus..... mais avec le plus qui va bien !

Il n'y a pas de honte et de déshonneur à prendre un emploi moins rémunérateur que celui espéré pour ne pas être à la charge de la communauté.
Je me souviens qu'à mes débuts nous étions nombreux à prende des emplois bien en dessous de nos possibilités en attendant de trouver ce qui nous correspondaient. Certains ont suivi des cours le soir après leur travail pour avoir un nouveau métier plus propice au marché de l'emploi et pour progresser.
Moi-même à 10 ans de la retraite et licencié, j'ai repris un emploi largement moins rémunéré et ne correspondant pas vraiment à mes ambituions mais au moins je n'ai rien eu à demander au reste de la société.

Curieux que dans certains domaines les employeurs ne trouvent personne ?

Normal comme dit Tonton Cristobal que certaines qualifications ne trouvent pas preneurs, les études doivent correspondre aux besoisns de la société et non pour se faire plaisir.

Loïc a écrit:

Ah ben ces chômeurs quelle impudence, ceux qui ont bac + 5 veulent un travail qui corresponde à leur niveau de qualification ? Et en plus il veulent recevoir un salaire pour vivre ! Quelle outrecuidance.

Au lieu de impudence parlons d' imprudence par exemple :

Citation :

Cette filière fait souvent l'objet de critiques pour ses effectifs pléthoriques. Ainsi à la rentrée 2004, les STAPS ont représenté environ 5 % des inscriptions universitaires, soit 11 224 nouveaux bacheliers.

A titre de comparaison, l'éducation nationale recrutera en 2008 :

400 professeurs d'EPS certifiés (niveau licence min.)
15 professeurs agrégés (niveau maîtrise/M1 min.)

N' est pas imprudent de se lancer dans cette filière ? Combien de "chance" de ne pas trouver d' emploi!!
Chacun peut choisir sa formation, mais chacun doit en assumer les conséquences.
En suivant l' exemple des "STAPS" on peut parier qu' il sera plus facile de trouver une place de vigile que de professeur (humour noir et amertume).

ET que l'on ne vienne pas me parler d'orientation SVP.

celine a écrit:

Normal comme dit Tonton Cristobal que certaines qualifications ne trouvent pas preneurs, les études doivent correspondre aux besoisns de la société et non pour se faire plaisir.

Il n'y a pas de honte, en tant que particulier, à avoir besoin de se faire plasir. C'est la raison pour laquelle lorsque Loïc nous déclare que pour lui, la politique consiste à satisfaire les besoins, il est tout à fait normal que je m'interroge sur la nature des besoins que Loïc entend satisfaire en faisant de la politique.

J'aimerais qu'il utilise ses propres mots sans faire aucun copié/collé.....

Citation :

il est tout à fait normal que je m'interroge sur la nature des besoins que Loïc entend satisfaire en faisant de la politique

Un besoin d'estime de lui même, d'accord avec sa conscience, ses convictions et son idéologie, voire son idéal.
Un besoin de reconnaissance, de sentiment de puissance, d'ailleurs partagé par la plupart des enseignants -ce qui est un moteur normal et souhaitable dans ce métier-, un besoin d'avoir raison quoiqu'il arrive, un besoin d'être le premier de la classe, devant le PS et les EELV, , et, qui sait, un plaisir à en prendre plein la figure à longueur de journée, ça c'est du masochisme, mais il en faut pour tous les goûts.

Lettre ouverte à mes camarades
L'année a été tumultueuse avec les cantonales puis l'incroyable décision d'attribuer aux Verts la 6e circonscription du Val de Marne.

Dans ces conditions j'estime ne plus avoir les moyens de mettre en œuvre les objectifs que doit se fixer le Parti Socialiste à Fontenay et dans la 6e circonscription et je démissionne de mon mandat de secrétaire de section, 3 ans jour pour jour après mon élection (durée "maximale et statutaire" je le signale au passage d'un mandat dans le cadre des congrès du Parti Socialiste).

Cette décision ne remet pas en cause mon attachement au Parti Socialiste dont je suis membre depuis 17 ans, à la section de Fontenay (depuis 7 ans), aux villes de Saint Mandé, Vincennes, à la 6e circonscription et à François Hollande que je soutiendrai avec tous les moyens qui sont les miens pour contribuer à la victoire le 6 mai 2012.

Je ne peux faire que le constat de mon impuissance politique dans une fédération du Val de Marne qui de 2004 à 2011, alors que l'ensemble des fédérations à l'échelle nationale et, plus encore en petite couronne d'Ile de France, connaissaient des succès territoriaux sans précédent, a continué, de défaites en scandales, d'exclusions en manœuvres ratées, à reculer en ne cherchant qu'à sauvegarder ses prébendes dans un pré carré de plus en plus réduit.

Par cette démission de la tête de la 5e section PS du Val de Marne, première section hors des villes gérées par les socialistes, je souhaite donner un signal fort qu'une autre gouvernance et d'autres méthodes politiques sont désormais nécessaires, authentiquement démocratiques et fondées sur la relation aux vrais militants, uniquement orientées vers le combat contre la droite nationale et locale, partant des idées et non plus des tactiques à court terme, ambitieuses et imaginatives en terme de conquête, généreuses envers tous.

Ce message, cher(e) camarade, je le porterai haut et fort dans les prochains mois et les prochaines années. Ne désespérons pas du socialisme en Val de Marne, ne désespérons pas du socialisme à Fontenay, Vincennes et Saint Mandé, il n'appartient qu'à nous tous de prendre notre destin en main et de porter les valeurs auxquelles nous croyons à la hauteur qui leur revient.

Amitiés socialistes
David Dornbusch
0683364701

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

lorsque Loïc nous déclare que pour lui, la politique consiste à satisfaire les besoins, il est tout à fait normal que je m'interroge sur la nature des besoins que Loïc entend satisfaire en faisant de la politique.

La République française « garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs ».

Et pour le dire autrement, sans faire de copié-collé, ça veut dire gader a l'esprit que l'on peut (les politiques et pour tout dire les peuples) changer de politique et ne pas nécessairement se coucher, "par réalisme" devant les injonctions des marchés dont le seul but de tout gouvernement serait de "les rassurer".

Alors oui, la satisfaction des besoins des habitants c'est le but. Il y a quelques temps ça s'appellait vouloir "changer la vie". Mais cette expression ne semble plus vouloir rien dire pour certains. Comme le dirait Victor Hugo à l'adresse de ces gens si "réalistes" en politiques, ces bons gestionnaires : "Vous voulez les pauvres secourus, moi je veux la misère supprimée".

Alors oui satisfaire les besoins des gens c'est un peu plus ambitieux que de simplement accompagner socialement la misère. Hé oui, cette politique est complètement incompatible avec l'austérité. Mais c'est aussi plus enthousiasmant, un peu comme l'action de Danielle Mitterrand aux côtés des opprimés a été plus enthousiasmante que celle de de ces "bons gestionnaires", bien réaliste et bien compatible avec la spéculation et les inégalités de ce monde.

Démission du secrétaire local du Parti socialiste

Le Parti communiste aussi a connu et connait encore cette insupportable pression des instances supérieures. Il suffit de constater la fonte spectaculaire de ses effectifs, le non renouvellement du mandat de ses cadres (suivez mon regard), l'aspiration de ses militants et sympathisants vers des formations politiques extrémistes ou concurrentes qui phagocytent (quelle orthographe compliquée) ce parti historique du passé.

Surtout quand plus le PCF n'est même plus capable de présenter son propre candidat aux élections présidentielles. Quand un parti comme le PCF devient moribond ses partisans et militants pourraient avoir un peu plus de modestie et surtout moins arrogant comme l'est notre élu omniprésent sur ce forum Loïc.

vieux-breton a écrit:

Quand un parti comme le PCF devient moribond ses partisans et militants pourraient avoir un peu plus de modestie et surtout moins arrogant comme l'est notre élu omniprésent sur ce forum Loïc.

Il n'a pas le choix, il a été délogé du forum municipal par EELV qui phagocyte celui-ci...

Ah bon?