Réindustrialisation et partage des richesses

En cette période où de nombreux candidats nous promettent la lune, les propos de François Hollande cet après-midi à Vincennes peuvent sembler détonner mais ils me paraissent pourtant pleins de bon sens:

François Hollande a écrit:

D’abord le redressement, puis ensuite la redistribution de ce que nous aurons créé. D’abord des réformes structurelles, et ensuite la capacité qui sera la nôtre d’agir pour le logement, pour la santé, pour les services publics, bref, pour tout ce qui améliorera la vie de chacun – mais à la condition que nous ayons créé les richesses nécessaires.

Source: http://francoishollande.fr/actualites/grand-rassemblement-festif-autour-de-francois-hollande-a-paris-vincennes

On est loin des propos du président candidat qui parle aujourd'hui de réindustrialisation mais qui pendant son quinquennat a laissé la France se désindustrialiser.... On est aussi loin des propos de certains candidats de gauche qui ne parlent que de partage des richesses sans jamais parler de la création de ces richesses...

François Hollande a raison quand il dit qu'il faut d'abord réformer et redresser avant de redistribuer... Il aurait pu dire plus familièrement qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs...

a.nonymous a écrit:

En cette période où de nombreux candidats nous promettent la lune, les propos de François Hollande cet après-midi à Vincennes peuvent sembler détonner mais ils me paraissent pourtant pleins de bon sens:

François Hollande a écrit:

D’abord le redressement, puis ensuite la redistribution de ce que nous aurons créé. D’abord des réformes structurelles, et ensuite la capacité qui sera la nôtre d’agir pour le logement, pour la santé, pour les services publics, bref, pour tout ce qui améliorera la vie de chacun – mais à la condition que nous ayons créé les richesses nécessaires.

Source: http://francoishollande.fr/actualites/grand-rassemblement-festif-autour-de-francois-hollande-a-paris-vincennes

On est loin des propos du président candidat qui parle aujourd'hui de réindustrialisation mais qui pendant son quinquennat a laissé la France se désindustrialiser.... On est aussi loin des propos de certains candidats de gauche qui ne parlent que de partage des richesses sans jamais parler de la création de ces richesses...

François Hollande a raison quand il dit qu'il faut d'abord réformer et redresser avant de redistribuer... Il aurait pu dire plus familièrement qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs...

Pas du tout LOIC nous explique que la France est riche et qu'il suffit de prendre l'argent où il est ... alors pourquoi se casser la tête à créer des richesses et même à bosser ?

Oui effectivement je le dis et des millions de gens le disent, il faut prendre l'argent là où il est. Et j'ai aussi, nous avons aussi l'impudence d'affirmer que les richesses de ce pays sont avant tout créées par les travailleurs (hum, ça y est, j'ai lâché un gros mot!) et qu'ils doivent donc en retirer une juste part !!!

papy Mougeot a écrit:

Pas du tout LOIC nous explique que la France est riche et qu'il suffit de prendre l'argent où il est ... alors pourquoi se casser la tête à créer des richesses et même à bosser ?

C'est toute la différence entre la gauche sociale démocrate réaliste et la gauche antilibérale utopique...

Personnellement je trouve assez malhonnête que des intellectuels continuent à essayer de faire croire que l'on peut totalement changer la donne alors que la France est ancrée dans l'Union Européenne et que l'économie est mondialisée... J'ajouterais que je trouve ça d'autant plus malhonnête que ceux qui prétendent que cela est possible s'adressent aux classes populaires les plus touchées par la crise...

Comme l'a dit François Hollande aujourd'hui il faut redresser, réformer et créer des richesses avant de distribuer celles-ci...

La question est là : que peut faire la gauche sociale démocrate réaliste lorsqu'elle est l'otage de la gauche anti libérale utopique et qui plus est communiste ?

La gauche sociale démocrate peut être une voie politique intéressante lorsqu'elle n'est pas au pouvoir dans un pays où il y a des communistes... est ce le cas en France où même lorsqu'ils sont inexistants politiquement ils verrouillent les syndicats et flanquent par terre l'économie.

La sociale démocratie fonctionne très bien dans les pays où le PC est absent et où les syndicats sont des partenaires économiques apolitiques et non des forces de blocage... donc pas en France.

Mais la gauche sociale-démocrate réaliste est-elle réellement l'otage de la gauche antilibérale utopique ?

Il ne faut pas voir les choses uniquement au travers du prisme déformant fontenaysien mais il faut aussi regarder les résultats de la présidentielle de 2007 où la candidate du PCF a fait 1,93%...

Voici un autre extrait du discours de François Hollande:

François Hollande a écrit:

Nous aurons à dominer la finance, à faire la réforme des banques, à séparer les activités de dépôt des activités de spéculation, à interdire les produits financiers qui n’ont pas leur place dès lors qu’ils offrent aux marchés des moyens et des instruments pour affaiblir les Etats. Nous aurons, pour relever ce défi, besoin de tous, de l’Etat, des collectivités locales mais aussi des entreprises et des partenaires sociaux. C’est la raison pour laquelle nous créerons une banque publique d’investissement, nous soutiendrons les PME, nous ferons confiance aux territoires par un nouvel acte de décentralisation. Et nous respecterons les partenaires sociaux, aussi bien les organisations patronales — nous ne les maudissons pas — que les syndicats, que nous respectons. Nous élargirons la démocratie dans l’entreprise en permettant la représentation des salariés au conseil d’administration des grandes entreprises pour être informés de ce qui se passe dans les lieux de production.

On est bien loin du discours "il faut prendre l'argent où il est" tenu par certains militants compléments coupés de la réalité... Si François Hollande parle de reforme du système bancaire il parle aussi de respect des partenaires sociaux ce qui correspond bien aux réalités économiques actuelles...

Si Melanchouillle fait un score convenable Hollande aura besoin de lui et il ne restera pas en laisse, ses électeurs pousseront à la roue... sans compter les gauchistes qui promettent de flanquer la pagaille dans les usines et les écolos dont on peut être certain qu'ils feront tout et n'importe quoi....

Je donne moins de deux ans à un gouvernement Hollande avant que tout explose.... et encore si "la finance"internationale" qu'il a tant dénigrée lui laisse un peu de répit... sinon l'échéance sera à trois mois.

Bonjour

quelques mots sur le sujet après le discours de Hollande ce dimanche

Tout le monde est aujourd'hui plus ou moins (évidemment la nuance est importante) qu'il faut réindustrialiser la France pour assurer une base de production de richesse stable à long terme

Au dela de ceux qui tiennent un discours hypocrite sur le sujet la question est celle du comment

2 axes au moins a mon sens

Le premier repris de l'ouvrage auquel j'ai un peu collaboré sur le sujet récemment: "Faire de la production la priorité politique ne signifie pas qu’il faille se contenter de mesures en sa faveur. Il s’agit d’en faire le levier majeur d’une stratégie de développement pour notre pays et l’Union européenne. En mettant en oeuvre un ensemble d’orientations nouvelles et puissantes. En construisant un nouveau mode de gouvernement mettant fin aux pathologies du système politico-administratif. etc.."
On l'aura compris il faut parti de l'idée que l'industrie doit être la base de notre économie et non un simple levier parmi d'autre

Le deuxième me semble relever du travail des mentalités car si chacun est partisan de la réindustrialisation, c'est vrai tant que cela ne le touche pas directement. "Des usines oui mais pas chez moi" (Je vois particulièrement ce phenomene dans le domaine des installations de production d'energie renouvelables actuellement)
Une des conditions dont pour cela être de mettre en place des usines qui rompent avec le "cliché traditionnel", sale, puant, bruyant

A suivre

David Dornbusch écrit

Citation :

Au dela de ceux qui tiennent un discours hypocrite sur le sujet la question est celle du comment

2 axes au moins a mon sens

Le premier repris de l'ouvrage auquel j'ai un peu collaboré sur le sujet récemment: "Faire de la production la priorité politique ne signifie pas qu’il faille se contenter de mesures en sa faveur. Il s’agit d’en faire le levier majeur d’une stratégie de développement pour notre pays et l’Union européenne. En mettant en oeuvre un ensemble d’orientations nouvelles et puissantes. En construisant un nouveau mode de gouvernement mettant fin aux pathologies du système politico-administratif. etc.."
On l'aura compris il faut parti de l'idée que l'industrie doit être la base de notre économie et non un simple levier parmi d'autre

Le deuxième me semble relever du travail des mentalités car si chacun est partisan de la réindustrialisation, c'est vrai tant que cela ne le touche pas directement. "Des usines oui mais pas chez moi" (Je vois particulièrement ce phenomene dans le domaine des installations de production d'energie renouvelables actuellement)
Une des conditions dont pour cela être de mettre en place des usines qui rompent avec le "cliché traditionnel", sale, puant, bruyant

Je suis désolé mais vous parlez du COMMENT et je ne vois, comme dans le discours de Hollande, qu'un objectif mais pas un mode d'application

Blues a écrit:

Je suis désolé mais vous parlez du COMMENT et je ne vois, comme dans le discours de Hollande, qu'un objectif mais pas un mode d'application

Ce qui est déjà important c'est que des politiques, en l'occurrence et dans le cas présent François Hollande au niveau national et David Dornbusch au niveau local mais ils ne sont fort heureusement pas les seuls, soient enfin revenus à une conception plus saine de l'économie: il faut produire des richesses avant de les répartir et l'industrie est productrice de richesses...

C'est basique comme concept mais ça va quand même mieux en le disant et ça change du "il faut prendre l'argent où il est" martelé à longueur de discours par certains...

Pendant trop longtemps on a eu droit à des discours nous expliquant que notre pays pouvait très bien vivre avec une économie essentiellement basée sur le secteur tertiaire: banque, assurance, ingénierie, tourisme, ... et avec accessoirement la vente de quelques Airbus, TGV et autres Rafales... Il suffisait d'importer les biens de consommation courante de Chine ou d'ailleurs... Aujourd'hui, alors que l'essentiel des productions est désormais délocalisé soit en Asie soit dans d'autres pays européens ou au Maghreb, on mesure hélas les conséquences de ces discours lénifiants au nombre de chômeurs dans notre pays et au déficit de notre balance du commerce extérieur...

Maintenant que certains politiques tiennent un autre discours plus réaliste, on peut espérer que si ceux-ci arrivent aux affaires ils sauront mettre en pratique leurs intentions si, car il y a un si, le climat social le permet...

François Hollande ne promet pas le SMIC à 1700 Euros en "prenant l'argent là où il est"... En revanche je pense qu'on peut lui faire confiance pour reconstruire le tissu industriel dont on a besoin et de toute façon, ça ne pourra pas être pire au niveau industriel que le quinquennat qui se termine:

François Hollande a écrit:

L’enjeu de cette élection, c’est le redressement de la France. La France, ce n’est pas simplement la crise qui l’a affaiblie, c’est une suite de politiques incohérentes faites d’abandons industriels et de cadeaux fiscaux irresponsables parce qu’injustes. Le défi qui nous attend est immense, et je le mesure : réduire la dette, rééquilibrer nos comptes, renforcer nos filières industrielles, l’automobile, la sidérurgie — je sais qu’il y a ici des salariés d’Arcelor Mittal et je les salue —, rétablir notre compétitivité, donner à nos entreprises plus de moyens pour investir. Bref, c’est une mobilisation générale qu’il faudra décréter, comme à d’autres périodes de notre histoire.

Si les politiques, de droite comme de gauche retombent un peu sur terre et prennent conscience que nous ne pouvons pas vivre en ne produisant rien ou pas grand chose et en achetant en fonction de nos besoins à l'étranger nous aurons fait de grands progrès.
Penser que nous garderons une suprématie technologique qui nous permettra de vivre des travaux nobles pendant que les autres se saliront les mains n'a qu'un temps.

Il n'est que de voir comment actuellement chez nous il n'y a pas de plombiers sans emploi alors que les bac plus.... qui pointent à pôle emploi sont nombreux.

mais tout ça c'est de la faute de sarko heureusement le fromage et méluche vont nous remettre à flot. Sans compter les lunettes vertes qui vont créer des millions de boulots !

papy Mougeot a écrit:

Si les politiques, de droite comme de gauche retombent un peu sur terre et prennent conscience que nous ne pouvons pas vivre en ne produisant rien ou pas grand chose et en achetant en fonction de nos besoins à l'étranger nous aurons fait de grands progrès.

Je ne sais pas si vous avez lu le livre auquel a contribué David Dornbusch sur la réindustrialisation (pub gratuite) mais voici un extrait de sa préface:

Réindustrialisation, j’écris ton nom a écrit:

Depuis le déclenchement de la crise financière en 2007 aux Etats-Unis et sa propagation à l’économie mondiale, la situation du système financier et des banques cannibalise le débat public. Aujourd’hui, il n’est question que de dégradation des finances publiques, de perte de la note AAA et de ses effets sur l’emploi et le pouvoir d’achat.

Pourtant, la situation la plus inquiétante est celle du pouvoir des Etats face au marché et de leur capacité à endiguer la lente et dévastatrice désindustrialisation à l’œuvre depuis plusieurs décennies. Ce mouvement entraîne en effet une lente dégradation de l’emploi qualifié au profit d’emplois précaires, une baisse des salaires moyens, un freinage de la croissance, une dépendance accrue à l’égard de l’extérieur, une dévitalisation de nombreux territoires par les fermetures de sites de production, des délocalisations et, finalement, une plus grande vulnérabilité du pays, avec un accroissement des inégalités sociales et territoriales.

COMPRENDRE

Il a fallu une crise sans précédent pour que la question industrielle revienne au cœur du débat. Le tissu d’entreprises est sous le choc d’une forte baisse d’activité, de nombreuses PME subissent davantage la pression des grands donneurs d’ordres et de la distribution, le monde salarial est durablement frappé par la gangrène du chômage et de la précarité. Les Français l’ont parfaitement compris et se montrent majoritairement préoccupés par l’accélération du processus de désindustrialisation provoqué par la crise qui les fragilise et l’accroissement du chômage qui en résulte.

Source: http://www.jean-jaures.org/content/download/16580/161647/version/2/file/Reindustrialisation_Levet.pdf

Je pense que cette analyse est assez juste car tant que l'économie ronronnait il importait peu au plus grand nombre de savoir si c'était la production ou les services qui assuraient notre niveau de vie.... Il a fallut la crise du système financier pour que ce plus grand nombre découvre enfin que l'on ne produisait pratiquement plus rien dans notre pays et que l'essentiel de nos biens de consommation courante était fabriqué à l'autre bout du monde...

Bonsoir Papy Mougeot

les plombiers font partie des services, pas de l'industrie

Je le redis il y a au moins 2 éléments fondamentaux dans cette affaire:
-des mesures structurelles en faveur de l'industrie
-une capacité de l'industrie a se faire accepter par la population (et réciproquement). Un certain nombre d'usines ont ainsi fermé progressivement à Fontenay (la fonderie d'aluminium de la rue Dalayrac) et ailleurs car elles étaient devenues "inacceptables" pour la population. Imaginez ce qu'il en est quand il s'agit d'ouvrir de nouvelles usines..

Vrai débat, auquel connaissant la senbsibilité du "Plateau" aux questions de qualité environnementales je ne doute pas qu'il y aura de vives réactions

David Dornbusch

David Dornbusch a écrit:

-une capacité de l'industrie a se faire accepter par la population (et réciproquement). Un certain nombre d'usines ont ainsi fermé progressivement à Fontenay (la fonderie d'aluminium de la rue Dalayrac) et ailleurs car elles étaient devenues "inacceptables" pour la population. Imaginez ce qu'il en est quand il s'agit d'ouvrir de nouvelles usines..

Vrai débat, auquel connaissant la senbsibilité du "Plateau" aux questions de qualité environnementales je ne doute pas qu'il y aura de vives réactions

Une politique judicieuse d'aménagement du territoire couplée au développement des technologies propres (cleantech) devraient permettre si non de supprimer cette problématique mais au moins de la réduire considérablement....

Un article qui pose parfaitement le probleme avec le cas particulier des eoliennes

Peut-on multiplier par dix la part de l'éolien dans le mix énergétique français ?
La Tribune
Dominique Pialot

Le syndicat des énergies renouvelables (SER) donne des pistes pour sortir l'éolien français de l'ornière et promet jusqu'à 100.000 emplois dans le secteur d'ici à 2030. A l'échelle européenne, on en attend 520.000 en 2020.

Copyright Reuters
Avec 6.500 MW, l'éolien terrestre représente aujourd'hui 2,5% de la consommation électrique française. Dans une note opportunément publiée la semaine dernière à quelques jours des élections présidentielles, le syndicat des énergies renouvelables (SER) plaide pour porter cette proportion à 25% d'ici à 2030.

Pour ce faire, il préconise 40.000 MW d'éolien terrestre et 15.000 MW pour l'éolien en mer, soit une vingtaine de fermes offshore. Pour le moment, les objectifs du Grenelle de l'environnement portent à l'horizon 2020 sur 6.000 MW pour l'offshore et 19.000 pour le terrestre. Et les emplois correspondant se chiffreraient à 60.000 en 2020. Le SER en prévoit pour sa part 100.000 en 2030 si les objectifs qu'il préconise sont atteints.

L'éolien français en panne

Ces objectifs sont d'autant plus ambitieux que le secteur, à terre en tous cas, est aujourd'hui plutôt en panne. Alors que le rythme d'installation requis pour atteindre ceux du Grenelle serait de 1.300 à 1.400 MW par an, il plafonne entre 900 et 1.000 MW. Et le SER craint de voir cette situation perdurer devant la diminution du nombre de ZDE créées et de permis de construire accordés.

Quant à l'offshore, la première tranche de l'appel d'offres vient d'être lancée pour une capacité de 1.930 MW au lieu des 3.000 MW espérés, et le lancement de la seconde tranche serait reportée en partie en raison de la difficulté à identifier suffisamment de sites propices.

Pour étayer sa démonstration quant à la faisabilité de ses ambitions, le SER rappelle les atouts français en matière de régime de vent ou les résultats d'un sondage selon lequel trois Français sur quatre seraient favorables à l'éolien. Un résultat à nuancer cependant par le fameux phénomène "Nymby", pour "not in my back yard », c'est-à-dire, "pas dans mon jardin". Autrement dit, les Français sont pour les éoliennes du moment qu'elles sont loin de chez eux. Ce qui, étendu à 65 millions de personnes, finit nécessairement par poser quelques problèmes.

Une énergie compétitive

Le SER insiste surtout sur la compétitivité économique de l'éolien, rappelant qu'à 69 euros par mégawatheure (à comparer à un prix moyen de 54,6 euros sur les marchés ou à 70/90 euros pour la production de l'EPR de Flamanville), l'éolien est l'énergie est la moins chère après l'hydraulique.

Ses principales revendications portent sur une simplification administrative des projets éoliens. Actuellement, le délai de mise en service d'un parc serait de huit ans en France contre quatre dans le reste de l'Europe. Le SER demande un outil unique de planification territoriale définissant les zones favorables, la suppression de la règle interdisant les parcs de moins de cinq mâts, un système d'autorisation unifié (installations classées pour l'environnement - IPCE et permis de construire), une diminution des délais d'instruction, y compris pour les (nombreux) recours en annulation, ainsi qu'un encadrement de ces derniers et des sanctions pour les recours abusifs...

En Europe, une hausse de 21 %

Au niveau européen, 9.616 MW de capacités éoliennes ont été installées en 2011, soit une hausse de plus de 21 %. L'Allemagne, la Suède ou encore le Royaume-Uni pour l'offshore compensent la chute des installations dans des marchés comme la France et l'Espagne. Cela porte la capacité installée en Europe à près de 94 GW, de quoi fournir 6,3 % de l'électricité consommée. Et l'EWEA (European Wind Energy Association) table sur 520.000 emplois en 2020.

Au niveau mondial enfin, la capacité installée au cours de l'année 2012 devrait atteindre 46 GW selon les prévisions du GWEC (Global Wind Energy Council) présentées lors du sommet européen qui se tient actuellement à Copenhague. En cumul, la capacité mondiale installée atteindrait près de 500 GW d'ici à fin 2016. Le GWEC prévoit une croissance moyenne annuelle de 8 % pour les cinq prochaines années, principalement tirée par l'Inde, le Brésil, et quelques autres nouveaux marchés en Amérique Latine, Afrique et Asie.

Cette démonstartion (partisane) ne serait être complète sans parler des problèmes posés par l 'éolien.
Pour l' aérien, je constate qu' elles sont plus souvent à l' arrêt qu' à tourner et qu' elles présentent une vrai pollution visuelle, je ne parle pas des risques qu' elle peuvent présenter puisque personne ne songe a étudier cela.
Pour le offshore quel impact sur l' environnement aérien et sous marin ? Quels risques ses installations font elles courrir au litoral? que faire lorsqu' il faut stopper ces installation? quel coût de maintenance ?
Si je ne prends qu' un seul exemple, on va construire un parc près du rail d' Ouessant, quelles seront les concéquences sur la pêche ? quelles seront les concéquences d' un abordage de ces éoliennes par un super tanker, combien de miles quarrés souillés par des hydrocarbures ? ,
Plutôt que de dépenser des sommes folles dans des projets pharaoniques, il serai plus ingénieux de les consacrer à la recherche sur le stockage de l' électricité afin de rentabiliser la production.
Le jour où nous saurons stocker de façon fiable, avec un rendement acceptable, nous n' aurons plus de crainte de coupure, nous serons réellement indépendants et là on pourra dévelloper l 'éolien (plus que le solaire).
Et pour faire plaisir à Eva Joly, les véhicules électriques seront réellement non poluants et avec une autonomie réelle (non comme ces ZE ne pouvant dépasser 185 kilomètres ).

Reaction assez typique qui montre sur le fond que les français n'ont en fait pas vraiment envie d'industrie et préfère se laisser glisser sur une pente douce et confortable du déclin

David Dornbusch a écrit:

Reaction assez typique qui montre sur le fond que les français n'ont en fait pas vraiment envie d'industrie et préfère se laisser glisser sur une pente douce et confortable du déclin

C' est ce que j' appelle une réponse de politique, c' est à dire ne pas répondre aux questions posées mais se placer en incompris.
Est-ce refuser l' industrie que de se poser des questions sur les risques, les manques et autres questions? On engage des fonds énormes sur ce projet sans donner tous les tenants et les aboutissants. Que ne dit on pas sur les dangers du nucléaire, ne doit on pas se poser les mêmes questions sur les autres formes d' énergie ?
N' as t on pas le droit de montrer les faiblessses du stockage de l' énergie et de toutes les énergies et de pointer le manque de réflexion sur l' avenir des énergies dites renouvelables. Une simple précision, le charbon, le gaz, le pétrole sont aussi des énergies renouvelables, certe avec des délais beaucoup plus longs mais c' est un fait elles sont renouvelables.

Rechercher une méthode de stockage n' est ce pas de la recherche aboutissant à une ou des solutions industrielles directement profitable aux français (aussi bien en termes de retombées économiques que d' emplois)?

mamiea a écrit:

Rechercher une méthode de stockage n' est ce pas de la recherche aboutissant à une ou des solutions industrielles directement profitable aux français (aussi bien en termes de retombées économiques que d' emplois)?

Il s'agit là d'une question majeur à traiter avant de pouvoir basculer vers les énergies naturelles renouvelables mais non maitrisables...

François Hollande a l'abordé en deux mots ce sujet dans une chronique publiée en fin d'année dernière dans le Monde: "Là encore, des actions importantes sont à mener pour améliorer notre efficacité énergétique: généralisation des appareils de faible consommation, diminution des pertes en ligne, stockage de l'électricité."

Si il est élu, reste à voir comment cette intention sera mise en œuvre au niveau recherche puis au niveau industriel...

François Hollande a écrit:

Réussir la transition énergétique

LE MONDE | 28.11.2011 à 07h26

Par François Hollande, candidat du Parti socialiste et du Parti radical de gauche à l'élection présidentielle

Le rôle de la politique, ce n'est pas de faire peur pour ne rien changer, c'est de changer pour vaincre la peur. Ce n'est pas de prolonger le passé, c'est d'engager le futur.

Après le drame de Fukushima, tandis que les réserves de pétrole s'amenuisent et que nous avons l'obligation écologique de réduire nos consommations de CO2, la France doit réussir la transition énergétique. Avec lucidité et volonté. Il s'agit de sortir progressivement du tout-pétrole pour les transports et du tout-nucléaire pour l'électricité.

Je veux préparer cette transition autour de quatre principes: l'indépendance, la sécurité, l'emploi et le pouvoir d'achat. Elle n'est pas seulement une nécessité pour le développement durable ou une protection par rapport aux risques. C'est surtout, si nous savons la saisir, une opportunité économique.

Mon premier objectif est donc la diversification de nos sources d'énergie. Depuis le choc pétrolier en 1973, la France a installé un important parc électronucléaire. Nous connaissons les atouts de cette technologie, l'excellence de notre industrie, le potentiel qu'elle représente et le savoir faire des salariés de ce secteur. Mais ce modèle doit désormais se moderniser et s'adapter. Les centrales lancées à la fin des années 1970 seront en fin de vie dans les quinze prochaines années. Des investissements importants devront y être consacrés pour éventuellement les prolonger, sachant que les exigences en matière de sécurité en élèveront le coût, sans oublier la question lancinante du stockage des déchets.

Parallèlement, si nous ne faisons rien, notre retard en matière d'énergies renouvelables s'accentuera, d'autant que la politique chaotique du gouvernement depuis cinq ans a encore aggravé notre écart de performance avec nos pays voisins, notamment l'Allemagne (230 000 emplois contre 40 000 en France). Et les difficultés d'Areva, provoquées par un affaiblissement financier, voire un démantèlement organisé par le pouvoir, ont nui à l'investissement dans les énergies nouvelles.

C'est pourquoi je porte, à l'occasion de l'élection présidentielle, un scénario volontariste et pragmatique. Il consiste à réduire à l'horizon 2025 la part du nucléaire dans la production d'électricité de 75% à 50% et de faire monter celle des énergies renouvelables, tout en maîtrisant notre consommation.

Cette mutation prendra du temps - trois quinquennats - et supposera des étapes d'évaluation en fonction des progrès de la science et des prix relatifs de chaque source d'énergie. L'industrie nucléaire, loin d'être affaiblie, sera à plusieurs titres sollicitée, et donc renforcée. Elle aura à intervenir sur les centrales les plus anciennes, à être exemplaire en matière de démantèlement et à poursuivre les recherches sur les énergies de demain, tout en garantissant la sécurité absolue de chaque site de production.

Pour le prochain quinquennat, je prends quatre engagements en cohérence avec cette perspective: la plus ancienne de nos centrales - Fessenheim - sera arrêtée; le chantier de Flamanville - avec le nouveau réacteur EPR - sera conduit à son terme; le système de retraitement des déchets et la filière qui l'accompagne seront préservés; aucune autre centrale ne sera lancée durant ce mandat.

Par ailleurs, j'engagerai une politique cohérente de montée du renouvelable: solaire, éolien terrestre et maritime, biomasse... Des incitations fiscales pour la consommation comme pour la production contribueront au développement d'une industrie innovante et créatrice d'emplois, dont le CEA et Areva seront les fers de lance.

Mon second objectif est de promouvoir une société de sobriété énergétique.

La priorité sera d'agir sur le bâti, qui absorbe près de 40% de la consommation d'énergie. La rénovation thermique aura, en outre, l'avantage de préserver le pouvoir d'achat des Français et d'offrir un gisement d'emplois considérable: plus de 150 000 d'ici à 2020. Là encore, des actions importantes sont à mener pour améliorer notre efficacité énergétique: généralisation des appareils de faible consommation, diminution des pertes en ligne, stockage de l'électricité.

Quant au prix de l'énergie, la vérité oblige à dire que, quel que soit le scénario autour de la part du nucléaire, il aura tendance à s'élever en raison du renchérissement des énergies fossiles et de l'ampleur des investissements à engager sur les centrales comme sur les énergies renouvelables.

C'est pourquoi je propose des mesures de protection des consommateurs avec un tarif de base pour l'essentiel et un tarif progressif pour le confort. De même, la maîtrise de la facture énergétique est indispensable à la préservation de la compétitivité de nos entreprises.
Réussir cette transition est donc un impératif économique, social et écologique. Elle suppose l'affirmation d'une politique industrielle et la préservation d'un pôle public de l'énergie, aujourd'hui malmené.

C'est le choix de l'avenir et celui de la responsabilité. Il évite un statu quo forcément dépassé et une sortie irréaliste du nucléaire. Il appelle, aussi, une conception élevée de la démocratie. C'est pourquoi j'ouvrirai, au lendemain de l'élection présidentielle, si les Français m'accordent leur confiance, un grand débat sur l'énergie en France associant largement les acteurs et les citoyens, dont le Parlement fixera la conclusion par le vote d'une loi de programmation de la transition énergétique.

Ce débat mérite mieux que la caricature, l'outrance, l'aveuglement, voire le mensonge. Je suis convaincu que les Français se rassembleront davantage sur cette stratégie équilibrée, ambitieuse et protectrice que sur la défense de schémas périmés ou incantatoires.

Préparer l'avenir, c'est l'enjeu de l'élection présidentielle.

François Hollande, candidat du Parti socialiste et du Parti radical de gauche à l'élection présidentielle

Source: http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/11/28/reussir-la-transition-energetique-par-francois-hollande_1609899_3232.html

David Dornbusch a écrit:

Reaction assez typique qui montre sur le fond que les français n'ont en fait pas vraiment envie d'industrie et préfère se laisser glisser sur une pente douce et confortable du déclin

Réponse typique de technocrate politicien médiatique... en matière de gens qui "laissent flotter les rubans" et flattent les bas instincts les socialistes sont assez performants. On peut même dire qu'ils sont en pointe.

mamiea a écrit:

Cette démonstartion (partisane) ne serait être complète sans parler des problèmes posés par l 'éolien.
Pour l' aérien, je constate qu' elles sont plus souvent à l' arrêt qu' à tourner et qu' elles présentent une vrai pollution visuelle, je ne parle pas des risques qu' elle peuvent présenter puisque personne ne songe a étudier cela.

En tout cas sur le littoral Picard, je peux vous dire qu'elles tournent...mais ce n'est qu'un point de vue subjectif. Avez-vous des chiffres sur le rendement des parcs existants? Pour la pollution visuelle encore une fois, je crois que c'est assez subjectif: les personnes que je connais qui habitent à proximité ne sont pas dérangées. Est-ce qu'une centrale nucléaire ou une usine à charbon, c'est plus esthétique ?
Pour les risques, il existe un guide assez complet du Ministère de l'environnement (mais on peut douter toujours douter en effet de l'indépendance des données)
http://www.catpaisatge.net/fitxers/guies/eolics/guide_eolien_finalv1.pdf

mamiea a écrit:

(....)
Plutôt que de dépenser des sommes folles dans des projets pharaoniques, il serai plus ingénieux de les consacrer à la recherche sur le stockage de l' électricité afin de rentabiliser la production.
Le jour où nous saurons stocker de façon fiable, avec un rendement acceptable, nous n' aurons plus de crainte de coupure, nous serons réellement indépendants et là on pourra dévelloper l 'éolien (plus que le solaire).

Fabriquer de l'éolien, ça ne représente pas un budget "pharaonique" et ça permet d'agir rapidement pour diminuer notre dépendance au nucléaire et autres énergies fossiles.
Évidemment ça ne doit pas empêcher de travailler sur le stockage de l'électricité mais il ne faut pas se leurrer: on ne trouvera pas de solution à ce problème (même si j'espère de tout coeur me tromper) rapidement.

mamiea a écrit:

Et pour faire plaisir à Eva Joly, les véhicules électriques seront réellement non poluants et avec une autonomie réelle (non comme ces ZE ne pouvant dépasser 185 kilomètres ).

Je crois que faire plaisir à Eva Joly, tout le monde s'en fout. Par contre transmettre une planète habitable à nos enfants, nos petits-enfants....ça intéresse tout le monde.

Perso, je dois faire plus de 180 km d'une traite en voiture une à deux fois par an.

Debat ce soir "Comment faire de l'industrie le moteur du redémarrage économique" avec Jean Louis Levet et une bonne partie de l'équipe de "Reindustrialisation j'écris ton nom" (dont ma modeste personne) ainsi que Peyrelevade pour Bayrou, Yvon Jacob pour l'Ump et Jadot pour les Verts

Collège des Bernardins (24 rue de Poissy 75005 Paris) de 19h à 21h

Quand a Mamiea (et Papy Mougeot) ma reponse (breve) pointait le fait qu'il faut a la base un changement d'attitude
Au lieu de vous enthousiasmer pour cette possible révolution énergetique (mais ce serait pareil pour toute industrie) quitte a en souligner ensuite certaines difficultés, on ne voit poindre que doute, scepticisme, et a vrai dire absence d'envie
Croyons (un peu) dans l'avenir, il sera ensuite temps de le corriger a la marge, c'est mon premier message

David Dornbusch

PS: il va de soi (mais ce n'est pas mon objectif ici) que vu mon environnement professionnel je pourrai écrire 20 pages sur les avantages et inconvénients de l'éolien...

David Dornbusch a écrit:

Quand a Mamiea (et Papy Mougeot) ma reponse (breve) pointait le fait qu'il faut a la base un changement d'attitude
Au lieu de vous enthousiasmer pour cette possible révolution énergetique (mais ce serait pareil pour toute industrie) quitte a en souligner ensuite certaines difficultés, on ne voit poindre que doute, scepticisme, et a vrai dire absence d'envie
Croyons (un peu) dans l'avenir, il sera ensuite temps de le corriger a la marge, c'est mon premier message

David Dornbusch

PS: il va de soi (mais ce n'est pas mon objectif ici) que vu mon environnement professionnel je pourrai écrire 20 pages sur les avantages et inconvénients de l'éolien...

Ce que je vois poindre avec certitude c'est que votre ton commence à me fatiguer et que l'impression désagréable que vous donniez en qualité de grand chef socialiste local ne va pas s'améliorer.

Vous êtes disqualifié ! soyez assuré que je ne suis pas prêt à me faire enfumer par vos approches, avec vous le masque tombe vite. Finalement vous êtes meilleur lorsque vous dormez aux réunions de quartier.

papy Mougeot a écrit:

David Dornbusch a écrit:

Quand a Mamiea (et Papy Mougeot) ma reponse (breve) pointait le fait qu'il faut a la base un changement d'attitude
Au lieu de vous enthousiasmer pour cette possible révolution énergetique (mais ce serait pareil pour toute industrie) quitte a en souligner ensuite certaines difficultés, on ne voit poindre que doute, scepticisme, et a vrai dire absence d'envie
Croyons (un peu) dans l'avenir, il sera ensuite temps de le corriger a la marge, c'est mon premier message

David Dornbusch

PS: il va de soi (mais ce n'est pas mon objectif ici) que vu mon environnement professionnel je pourrai écrire 20 pages sur les avantages et inconvénients de l'éolien...

Ce que je vois poindre avec certitude c'est que votre ton commence à me fatiguer et que l'impression désagréable que vous donniez en qualité de grand chef socialiste local ne va pas s'améliorer.

Vous êtes disqualifié ! soyez assuré que je ne suis pas prêt à me faire enfumer par vos approches, avec vous le masque tombe vite. Finalement vous êtes meilleur lorsque vous dormez aux réunions de quartier.

Allons, allons, il n'est question ni d'enthousiasme ni de manque d'envie, il n'est question ni d'adolescents attardés, ni de vieux machins.

Il est question ici, de l'avenir qui se met en marche, toutes générations confondues, de la plus petite enfance aux plus anciens.

Voili, voilou.

Papy Mougeot

je note que vos differentes interventions sur cette page n'ont pas été franchement sympathiques a mon égard donc je ne suis pas sur qu'il soit vraiment nécessaire que vous précisiez que vous me "disqualifiez", je pense que personne n'imaginait que vous me souteniez ?

Au plaisir de continuer a echanger quand meme

David Dornbusch a écrit:

Papy Mougeot

je note que vos differentes interventions sur cette page n'ont pas été franchement sympathiques a mon égard donc je ne suis pas sur qu'il soit vraiment nécessaire que vous précisiez que vous me "disqualifiez", je pense que personne n'imaginait que vous me souteniez ?

Au plaisir de continuer a echanger quand meme

continuez sur le même ton et vous allez gagner en popularité...

Ha ! Vous pensiez que le sujet était clos, que nenni !
Juste pour relancer le débat une pensée profonde de l' un des plus grand spécialiste mondiaux de l' éolien : "Papa faut changer les piles"
Réflexion de mon petit fils de 5 ans estomaqué par les éoliennes normandes à l' arrêt.
Suite de mes intérogations dans les jours qui viennent.

L'énergie a-t-elle un poids industriel en France? uniquement pour le nucléaire avec AREVA pour l'ilot nucléaire, ALSTOM pour l'ilot conventionnel et l'hydraulique avec BOUYGUE et ALSTOM. Pour le reste ALSTOM 'sauvé de la faillite par le ministre des finances de l'époque Nicolas Sarkozy, a acheté une société espagnole pour fabriquer les éoliennes et fabrique ses turbines à gaz en Suisse.

mamiea a écrit:

Ha ! Vous pensiez que le sujet était clos, que nenni !
Juste pour relancer le débat une pensée profonde de l' un des plus grand spécialiste mondiaux de l' éolien : "Papa faut changer les piles"
Réflexion de mon petit fils de 5 ans estomaqué par les éoliennes normandes à l' arrêt.
Suite de mes intérogations dans les jours qui viennent.

Attention Mamiea il n'y a pas que des bisounours sur le forum et je ne suis pas sûre que votre association d'idées soit du goût de tous.

Chere Mamiea

je sais qu'en cette époque ou la xénophobie et l'anti européisme règnent en maitres il est mal venu de s'inspirer de ce que font nos voisins
Et donc sans doute ces pauvres allemands dont l'économie est en ruine (!) ont ils été fous de s'équiper de 30 GW d'éolien - plus de 5 fois la puissance française - et de détruire ainsi leur industrie..
Ces malheureux espagnols que les touristes évitent désormais ont fait une folie de détruire leurs paysages en s'équipant également d'une trentaine de GW éolien. Les malheureux
Ne parlons pas enfin de ces pays en ruine, les USA et la Chine qui l'année dernière ont installé chacun près de 50GW éolien. Sans doute veulent ils accélérer leur suicide économique.
Heureusement notre belle France dont l'économie fait rêver le monde entier a su raison garder et échapper à ces promesses aussi ruineuses que fallacieuses
Nous sommes sauvés, Nicolas Sarkozy et Patrick Beaudouin peuvent continuer à régner
David Dornbusch

Je suis d'accord globalement avec ce que vous écrivez sauf que je modulerais ce passage

Citation :

Et donc sans doute ces pauvres allemands dont l'économie est en ruine (!) ont ils été fous de s'équiper de 30 GW d'éolien - plus de 5 fois la puissance française - et de détruire ainsi leur industrie..

En évoquant la mauvaise idée d'abandon PREMATURÉ de la filière nucléaire

EOLE a écrit:

Je suis d'accord globalement avec ce que vous écrivez sauf que je modulerais ce passage

Citation :

Et donc sans doute ces pauvres allemands dont l'économie est en ruine (!) ont ils été fous de s'équiper de 30 GW d'éolien - plus de 5 fois la puissance française - et de détruire ainsi leur industrie..

En évoquant la mauvaise idée d'abandon PREMATURÉ de la filière nucléaire

Bonjour Eole, je crois bien que c'est vous qui écriviez dans un autre post "il est temps que l'écologie devienne un des thèmes majeurs des partis politiques au même titre que l'emploi, l'éducation, la santé..."

Relancer la croissance et préserver la planète pour les générations futures, oui c'est une gageure et c'est un souci que nous sommes très nombreux à partager.

Dans cette perspective, je crois qu'il n'est jamais trop tôt pour penser à remplacer le nucléaire.

Ce n'est pas un abandon, c'est une mutation.

Penser autrement l'articulation de la croissance avec l'écologie.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

EOLE a écrit:

Je suis d'accord globalement avec ce que vous écrivez sauf que je modulerais ce passage

Citation :

Et donc sans doute ces pauvres allemands dont l'économie est en ruine (!) ont ils été fous de s'équiper de 30 GW d'éolien - plus de 5 fois la puissance française - et de détruire ainsi leur industrie..

En évoquant la mauvaise idée d'abandon PREMATURÉ de la filière nucléaire

Bonjour Eole, je crois bien que c'est vous qui écriviez dans un autre post "il est temps que l'écologie devienne un des thèmes majeurs des partis politiques au même titre que l'emploi, l'éducation, la santé..."

Relancer la croissance et préserver la planète pour les générations futures, oui c'est une gageure et c'est un souci que nous sommes très nombreux à partager.

Dans cette perspective, je crois qu'il n'est jamais trop tôt pour penser à remplacer le nucléaire.

Ce n'est pas un abandon, c'est une mutation.

Penser autrement l'articulation de la croissance avec l'écologie.

Une initiative intéressante peut être une stupidité si elle n'est pas prise au bon moment... il est vrai que pour penser ainsi il ne faut pas être prisonnier d'un programme politique doctrinaire.
C'est trop demander lorsque la démagogie tient lieu de vision à moyen terme, ne parlons pas de long terme c'est indécent dans le domaine politique ou on "gère"jusqu'à la prochaine élection.
Si vous lisiez attentivement EOLE vous auriez vu... peut être, n'en demandons pas trop, le mot "prématuré" qui pour un esprit réceptif a son inmportance dans l'échange, mais une femme se disant politique n'a que faire d'écouter l'autre ne parlons même pas de le lire attentivement.
On lui rentre dedans pour avoir le dernier mot et surtout avoir le mérite d'être la dernière à poser une intervention tout comme le chien s'efforce de recouvrir l'odeur de son adversaire pour marquer son territoire.

Oui Tonton, c'est bien parce que j'ai lu très attentivement Eole que je préfère remplacer le terme "abandon prématuré du nucléaire" par "Il n'est jamais trop tôt pour penser à remplacer le nucléaire".

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Oui Tonton, c'est bien parce que j'ai lu très attentivement Eole que je préfère remplacer le terme "abandon prématuré du nucléaire" par "Il n'est jamais trop tôt pour penser à remplacer le nucléaire".

Pensez est une chose et pondre à l'emporte pièce un programme électoral démagogique sous la pression de groupuscules irresponsables mais indispensables à la victoire politique en est une autre... mais il est vrai que lorsque l'on veut gagner tous les moyens sont bons on le constate particulièrement en ce moment.

Citation :

Il n'est jamais trop tôt pour penser à remplacer le nucléaire

signifie qu'on peut y penser dès maintenant mais ne pas passer à l'acte avant un temps qui reste à déterminer. Le fait de penser, contrairement à ce que vous dites, ne signifie pas qu'on se lance dans la mutation.

quand Eole écrit qu'il est contre

Citation :

un abandon prématuré du nucléaire

Il pense aussi, comme vous, mais intègre la réalité scientifique, technique et économique à son raisonnement. Même les écolos modèrent leurs élans, mais vous, pour une raison qui vous est propre, vous voudriez fermer les centrales tout de suite. heureusement que vous n'avez pas de responsabilité dans ce domaine. Au fait où en est "votre mini chantier" du Kosmos?

Quidam a écrit:

mais vous, pour une raison qui vous est propre, vous voudriez fermer les centrales tout de suite. heureusement que vous n'avez pas de responsabilité dans ce domaine. Au fait où en est "votre mini chantier" du Kosmos?

Je n'ai jamais dit ça mais penser la transition énergétique prépare la transition énergétique.

Si vous voulez des nouvelles du Kosmos adhérez à l'Association du Plateau vous recevrez alors l'excellent journal Fontenay Plateau, demandez le n°54 du mois d'avril. Il y a aussi l'article très didactique de René sur le solaire et aussi un article aussi inattendu qu'intéressant de Jean-Louis sur la solidarité à partir d'un cas concret du quartier. Et oui Quidam, il y a une vie en dehors du Forum et parfois aussi intéressante qu'à vous lire.

Sur ce , bon dimanche.

Situation typique de la période électorale où c'est le règne du ratissons large, avançons n'importe quoi, on peut tout dire et son contraire selon l'auditoire ou les évènements quotidiens.... soyons élus on verra plus tard.

Surtout votez pour moi ! même les "nauséabonds" font l'objet de racolage de la part de la gauche alors pourquoi se gêner ?

Les socialistes attendent Méluche qui n'est pas pressé de venir et ne demande pas de voter Hollande mais de battre sarko. Si ce n'est pas de la haute politique que vous faut il ?
Ces péripéties me feraient rire si elles n'étaient pas le fait de gens qui se voient un destin national dans notre pays.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

mamiea a écrit:

Ha ! Vous pensiez que le sujet était clos, que nenni !
Juste pour relancer le débat une pensée profonde de l' un des plus grand spécialiste mondiaux de l' éolien : "Papa faut changer les piles"
Réflexion de mon petit fils de 5 ans estomaqué par les éoliennes normandes à l' arrêt.
Suite de mes intérogations dans les jours qui viennent.

Attention Mamiea il n'y a pas que des bisounours sur le forum et je ne suis pas sûre que votre association d'idées soit du goût de tous.

Chère Marion,
Je ne suis pas dupe, ma petite appartée avait pour but de relancer le débat : réussite totale.
Que certains n' est pas le sens de l' humour (en dehors du leur) c' est regrétable mais ce n' est pas mon problème et je m' en fous.
Et ce n' est pas innocent le "faut changer les piles" a savoir que je milite pour une recherche sur le stockage de l' énergie.

Tiens encore une petite histoire, celle du Mont Saint Michel :
Le 28 Avril 2012 on ferme le parking au pied du Mont pour le détruire et rendre à la nature ce qu' on lui a volé.
Tout est prévu, nouveau parking, nouvelles navettes (même tractées par des chevaux) on n' est fort ???????
Problème : les navettes partent à 1 kilomètre du parking, les navettes ne peuvent se croiser elles sont trop large pour la chaussée (chaussée existante depuis des lustres) les navettes hypomobiles ne fonctionnent pas car leur système d' attache est trop fragile.
Conclusion : je trouve que les responsables ( aussi bien politiques que techniques) de ce projet sont des incompétants, qu' encore une fois il y a trop de laxisme.
N' en déplaise à David je souhaite que les études de faisabilité et d' inpact soient menées avec la plus grande vigilance pour le projet d' éolien offshore en France.
Petit rappel a tous lorsque l' on parle de recherche il n' est pas question de politique car l'on parle en durée incompatible avec le temps politique et qu' un vrai chercheur remet en cause tout son travail à tout moment.

Avant propos : l' éolien n'est pas une nouvelle énergie, avec l' hydraulique ce sont aprés la force humaine les plus anciennes (moulins à vent et moulins à eau pour exemple).

Tout d' abord un tableau d' implantation des éoliennes offshore sur les cotes Françaises

Citation :

On peut noter les points suivants concernant les 5 sites retenus, suivant les cartes fournies :
Localisation Nombre d’éoliennes Distance des plus proches de la côte Profondeurs d’implantation
en face le Tréport
dit « des 2 côtes » 150 14,5 km 20 à 23 m
en face Fécamp 100 10 km 25 à 31 m
Courseules/mer
en face Arromanches 100 10 km 20 à 31 m
Baie de Saint-Brieuc 100 9,7 km 20 à 40 m

du cap d’Erquy 150 11,7 km 20 à 25 m
Saint- Nazaire
du Croisic en face Le Croisic et du Pouliguen

https://docs.google.com/open?id=0BzxoMLPDColwYmluVjNuUDdDTms

A signaler que ces 600 éoliennes seront implantées près du rail d' Ouessant (la route maritime la plus fréquentée et la plus étroite), ce qui n' est pas sans poser des problèmes de sécurité.

Citation :

Le rail d'Ouessant, dispositif de séparation de trafic mis en place à la suite de la catastrophe de l'Amoco Cadiz (1978), est l'un des passages maritimes les plus dangereux et les plus fréquentés au monde.

http://www.bretagne-environnement.org/Risques/Risques-technologiques/Le-trafic-maritime
Ce document est à lire avec attention.

Citation :

Le tandem EDF-Alstom a raflé trois des cinq champs éoliens en mer. Au total, ces sites offshore représentent 7 milliards d'euros d'investissement et pas moins de 10 000 emplois créés.

Par expérience je suis très méfiant sur les emplois créés, de plus le terme de "tadem" est une erreur puisqu'il s' agit d' un consortium européen. Le montant de la facture (provisoire) est de 20 millards pour l' ensemble du projet.

Il y a d' autres projets qui mériteraient d' être aidés cette étude est assez édifiante :
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119346
Mais ne jamais oublier que la mer n' est pas un lieu hospitalier, que les risques y sont décuplés, qui aurait imaginé les dégas et la puissance du tsunami au Japon ? Alors pas de grandes envollées lyriques, pas de satisfaction béate, restons humbles et prudents, testons in situ une petite implantation, mesurons en les conséquences environnementales et économiques (coût réel de l' implentation, puissance réelle distribuable......).
L' argent des français est un bien trop précieux, utilisons le à bon escient.
J' ai trouvé ce petit graphique fort intéressant :
http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=eg_use_elec_kh_pc&idim=country:FRA&dl=fr&hl=fr&q=consommation+%C3%A9lectrique+en+france

Enfin remercions celui qui a permis et financé ce projet : Nicolas Sarkosy

mamiea a écrit:

Mais ne jamais oublier que la mer n' est pas un lieu hospitalier, que les risques y sont décuplés, qui aurait imaginé les dégas et la puissance du tsunami au Japon ?

Alors que certains mettent en avant les dangers des centrales nucléaires terrestres, quid des centrales immergées ?

Citation :

Flexblue

Flexblue, un concept innovant

Flexblue serait une unité immergée de production d’énergie nucléaire de petite puissance (50 à 250 MWe) comprenant une petite chaudière nucléaire, un groupe turbo-alternateur, une usine électrique et des systèmes auxiliaires. Des câbles sous-marins achemineraient l’électricité produite par Flexblue vers la côte.

Flexblue serait ancrée dans un environnement sous-marin extrêmement stable par 60 à 100 mètres de fond et à quelques kilomètres des côtes. Un système de ballasts permettrait le déplacement vertical aisé de Flexblue dans les phases d’installation, d’entretien et, en fin de vie, de démantèlement. Chaque unité de production d’énergie Flexblue permettrait d’alimenter une zone de 100 000 à 1 000 000 habitants (en première analyse) – selon la puissance de l’unité Flexblue et le niveau de vie de la population servie (industries incluses). De forme cylindrique, les unités Flexblue mesureraient une centaine de mètres de long pour environ 12 à 15 mètres de diamètre et une masse d’environ 12 000 tonnes. Elles seraient transportables par navire spécialisé.

Des technologies éprouvées, un concept innovant

Flexblue s’appuierait sur des technologies parfaitement éprouvées dont l’association inédite en ferait une innovation majeure sur le marché de l’énergie. Flexblue combinerait les 40 ans d’expérience de DCNS dans le nucléaire et ses 100 ans d’expérience dans les sous-marins. Flexblue bénéficierait du savoir-faire unique de DCNS en matière de systèmes navals et de propulsion nucléaire. Flexblue intègrerait ainsi le meilleur des compétences de DCNS en matière de conception de sous-marins à propulsion nucléaire. Son design profiterait également des connaissances uniques du Groupe sur le milieu marin afin d’assurer à Flexblue performance, fiabilité, sûreté, durabilité et respect de l’environnement.

Un concept intégrant des réacteurs éprouvés

Flexblue intégrerait des modèles de chaudière dérivés de celles utilisées dans les sous-marins à propulsion nucléaire. Ces chaudières, conçues et réalisées sous maîtrise d’œuvre d’AREVA-TA avec le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) et DCNS, ont fait la preuve de leur fiabilité et leur sûreté. Par rapport aux chaudières de sous-marins, les spécifications de la chaudière de Flexblue seraient adaptées puisqu’il s’agirait de produire de l’énergie électrique et non de répondre aux besoins de manœuvrabilité d’un navire. La modularité intrinsèque de Flexblue lui permettrait ultérieurement d’intégrer différents types de chaudières nucléaires de petite puissance qui seront développées.

Source: http://fr.dcnsgroup.com/energie/nucleaire-civil/flexblue/

a.nonymous a écrit:

mamiea a écrit:

Mais ne jamais oublier que la mer n' est pas un lieu hospitalier, que les risques y sont décuplés, qui aurait imaginé les dégas et la puissance du tsunami au Japon ?

Alors que certains mettent en avant les dangers des centrales nucléaires terrestres, quid des centrales immergées ?

Citation :

Flexblue

Flexblue, un concept innovant

Flexblue serait une unité immergée de production d’énergie nucléaire de petite puissance (50 à 250 MWe) comprenant une petite chaudière nucléaire, un groupe turbo-alternateur, une usine électrique et des systèmes auxiliaires. Des câbles sous-marins achemineraient l’électricité produite par Flexblue vers la côte.

Flexblue serait ancrée dans un environnement sous-marin extrêmement stable par 60 à 100 mètres de fond et à quelques kilomètres des côtes. Un système de ballasts permettrait le déplacement vertical aisé de Flexblue dans les phases d’installation, d’entretien et, en fin de vie, de démantèlement. Chaque unité de production d’énergie Flexblue permettrait d’alimenter une zone de 100 000 à 1 000 000 habitants (en première analyse) – selon la puissance de l’unité Flexblue et le niveau de vie de la population servie (industries incluses). De forme cylindrique, les unités Flexblue mesureraient une centaine de mètres de long pour environ 12 à 15 mètres de diamètre et une masse d’environ 12 000 tonnes. Elles seraient transportables par navire spécialisé.

Des technologies éprouvées, un concept innovant

Flexblue s’appuierait sur des technologies parfaitement éprouvées dont l’association inédite en ferait une innovation majeure sur le marché de l’énergie. Flexblue combinerait les 40 ans d’expérience de DCNS dans le nucléaire et ses 100 ans d’expérience dans les sous-marins. Flexblue bénéficierait du savoir-faire unique de DCNS en matière de systèmes navals et de propulsion nucléaire. Flexblue intègrerait ainsi le meilleur des compétences de DCNS en matière de conception de sous-marins à propulsion nucléaire. Son design profiterait également des connaissances uniques du Groupe sur le milieu marin afin d’assurer à Flexblue performance, fiabilité, sûreté, durabilité et respect de l’environnement.

Un concept intégrant des réacteurs éprouvés

Flexblue intégrerait des modèles de chaudière dérivés de celles utilisées dans les sous-marins à propulsion nucléaire. Ces chaudières, conçues et réalisées sous maîtrise d’œuvre d’AREVA-TA avec le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) et DCNS, ont fait la preuve de leur fiabilité et leur sûreté. Par rapport aux chaudières de sous-marins, les spécifications de la chaudière de Flexblue seraient adaptées puisqu’il s’agirait de produire de l’énergie électrique et non de répondre aux besoins de manœuvrabilité d’un navire. La modularité intrinsèque de Flexblue lui permettrait ultérieurement d’intégrer différents types de chaudières nucléaires de petite puissance qui seront développées.

Source: http://fr.dcnsgroup.com/energie/nucleaire-civil/flexblue/

Oui aucune voie ne doit être négligée et la DCNS fait preuve de beaucoup d' ingéniosité et de compètences, comme vous pouvez le voir sur cette page web, ils ne s' arrètent pas à un seul projet.
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119346
Si l' on se bloque sur des postures idéologiques, la partie est perdue. Il faut s' engager dans la recherche, seule solution pour recréer un tissus industriel et faire plus confiance dans la volonté humaine que dans la finance même si cette dernière est importante.

Bonjour

je tiens à préciser que je ne suis pas "anti nucléaire" par idéologie ou dogmatisme - j'ai travaillé dans cette industrie pendant près de 10 ans et je ne renie pas ce que mes collègues et moi meme avons fait

Ma position était résumé entre autre par ce billet de blog paru l'année derniere: http://dd2007.parti-socialiste.fr/2011/05/05/pourquoi-et-comment-fermer-5-centrales-nucleaires-en-2012/

Je pense d'une part que rester "bloqué" dans un palier industriel quand le monde change est extremement dangeureux (d'un point de vue économique pas environnemental). Souvenons nous du Minitel, "l'Internet français" sauf que quand l'Internet est arrivé le temps qu'on réalise que le Minitel était fini l'histoire était passée

Il y aurait bien une voie qui consisterait à créer une "nouvelle génération nucléaire" - la génération actuelle celle implantée en France par Framatome (= Franco Americaine d'Atome !) est la copie de reacteurs americains Westinghouse designés à la fin des années 50 ! et ce n'est pas parce qu'ils sont rebaptisés EPR que ca change grand chose - mais pour cela il faudrait sans doute les moyens mis par les américains et les russes dans les années 50 dans la filière, des milliers de milliards. Seuls les americains et sans doute les chinois en seraient sans doute capables aujourd'hui - s'ils ne le font pas ce n'est pas nous qui le feront.

Donc il faut se preparer à "sortir" au cas ou.. au cas ou la filière s'eteigne progressivement (au moins en Occident) et que les renouvelables deviennent la norme (pour info l'électricité éolienne est depuis 3 mois à la "parité réseau" en France c'est à dire au prix moyen de production et je conseille aux Fontenaysiens qui refont la toiture de leur pavillon de la refaire directement en panneaux solaires, c'est actuellement moins cher que des ardoises...)

J'ai entendu une autre version de ce sujet chez un stratège d'EDF, qui est pourtant encore le "Fort Alamo" du nucléaire. Certains stratèges d'EDF disent que si un "Fukushima" se produisait en France - en gros un incident ou accident trés sérieux conduisant à la fermeture pour des raisons techniques ou politiques de nombreuses centrales comme au Japon ou 54 centrales soit 35%¨de la production a fermé en 1 an - il vaut mieux être "descendu" d'ici la à 50% ou moins de nucléaire pour envisager de passer le problème qu'être encore a près de 80% (en clair il vaut mieux passer de 50% à 0 que de 80% a 0)


PS: concernant Flexblue c'est interessant, depuis cette annonce DCNS a totalement abandonné le projet et mets en revanche des moyens considérables sur les renouvelables et particulièrement sur l"hydrolien (en clair les "éoliennes sous marines entrainées par les courants marins")

mamiea a écrit:

Si l' on se bloque sur des postures idéologiques, la partie est perdue. Il faut s' engager dans la recherche, seule solution pour recréer un tissus industriel et faire plus confiance dans la volonté humaine que dans la finance même si cette dernière est importante.

Et comme l'a dit Georges Wolskinki : "On n'a pas inventé l'électricité en cherchant à améliorer la bougie"...

Bravo ! belle démonstration !
Quel est le programme HOLLANDE sur le sujet ?
C'est là toute la question car selon les interlocuteurs le moins que l'on puisse dire c'est que c'est une affaire évolutive.
Programme avec les écolos et lesquels d'abord ?
Programme en interne au PS là aussi c'est variable, avec les gauchistes (ils sont pour Hollande) et avec les électeurs de Mélanchon????

Combien ça coûte, dans combien de temps ? qui paye ?

Est ce finalisé ? lorsque le bla bla électoral sera achevé où en serons nous ?

On commence à fatiguer un peu des Géo trouve tout qui nous montent des usines à gaz théoriques. Lorsque l'on fera tourner les usines Renault avec des éoliennes nos voitures seront fabriquées en Chine.

Après le passage de la gauche aurons nous encore les moyens ou le droit d'en acheter ? Les prestations de nos écolos locaux et du LOIC fontenaysien font craindre le pire.

David Dornbusch a écrit:

Certains stratèges d'EDF disent que si un "Fukushima" se produisait en France - en gros un incident ou accident trés sérieux conduisant à la fermeture pour des raisons techniques ou politiques de nombreuses centrales comme au Japon ou 54 centrales soit 35%¨de la production a fermé en 1 an - il vaut mieux être "descendu" d'ici la à 50% ou moins de nucléaire pour envisager de passer le problème qu'être encore a près de 80% (en clair il vaut mieux passer de 50% à 0 que de 80% a 0)

Juste pour la précision de l'information, il ne s'agit pas de 54 centrales mais de 54 réacteurs répartis dans 18 centrales...

Hola David .......

Citation :

et je conseille aux Fontenaysiens qui refont la toiture de leur pavillon de la refaire directement en panneaux solaires, c'est actuellement moins cher que des ardoises.

.
Juste une petite précision il faut les ardoises sous les panneaux et compte tenu du taux d' ensoleillement, du rendement des panneaux et de leur durée relle de fonctionnement maximal : très peu pour moi, je préfère investir dans l' isolation et les appareils moins gourmands en énergie. Priorité aux économies, ensuite je serai plus partisant à la production d' eau chaude plus "rentable" que la production d' électricité.

Citation :

Je pense d'une part que rester "bloqué" dans un palier industriel quand le monde change est extremement dangeureux (d'un point de vue économique pas environnemental). Souvenons nous du Minitel, "l'Internet français" sauf que quand l'Internet est arrivé le temps qu'on réalise que le Minitel était fini l'histoire était passée

Là je suis tout à fait d' accord c' est même la meilleure méthode pour se retrouver sans rien, par exemple si nos industriels de l' automobile n' étaient pas si frileux ils auraient étés les premiers à sortir des véhicules hybrides et pourquoi pas encore mieux.

mamiea a écrit:

si nos industriels de l' automobile n' étaient pas si frileux ils auraient étés les premiers à sortir des véhicules hybrides et pourquoi pas encore mieux.

Et oui, par contre je ne suis pas sûre qu'il s'agisse véritablement de frilosité. je pense plutôt qu'il s'agit de recherche de croissance et de gains rapides.

Anticiper sur la croissance c'est concevoir sa fin, c'est concevoir son cycle dans la durée, c'est aussi prévoir son renouvellement.

Il suffit de regarder les pubs à la télé pour comprendre qu'i y a encore loin de la coupe au lèvre d'une croissance raisonnée, anticipée autant que créative.

Cela dit il y a sans doute de la frilosité à ne pas concevoir la croissance en son cycle, début et fin.

2 réponses rapides sur des points de détails:
@Tonton Cristobal: le programme de Hollande est de passer de 75 a 50% de nucléaire d'ici 2025 c'est à dire fermer une vingtaine de tranches - en fait ne pas donner d'autorisation de fonctionner au dela de 40ans, les premiers tranches a atteindre 40 ans le feront en 2018 et apres ca va aller tres vite
La question est celle du rythme et la methode. Je pousse (voir mon papier) a des "paliers francs" fermés les centrales par 5 ou plus (je pense que les bonnes transitions se font par a coup) - pour l'instant c'est plutot une "methgode douce" qui a ete retenu, fermer 2 tranches de Fessenheim, mais je continuerai mon lobbying

@mamiea: en Allemagne (et dans tous les pays sensés) on pose effectivement les panneaux solaires au dessus (avec un petit espace) des ardoises ou autre couverture. En France on a inventé une absurdité le "bati intégré" ou les panneaux remplacent les ardoises (ou tuiles) et font meme l'étanchéité. D'ou ma remarque, provocatrice (mais absolument vraie)