Réindustrialisation et partage des richesses

Rappel du premier message :

En cette période où de nombreux candidats nous promettent la lune, les propos de François Hollande cet après-midi à Vincennes peuvent sembler détonner mais ils me paraissent pourtant pleins de bon sens:

François Hollande a écrit:

D’abord le redressement, puis ensuite la redistribution de ce que nous aurons créé. D’abord des réformes structurelles, et ensuite la capacité qui sera la nôtre d’agir pour le logement, pour la santé, pour les services publics, bref, pour tout ce qui améliorera la vie de chacun – mais à la condition que nous ayons créé les richesses nécessaires.

Source: http://francoishollande.fr/actualites/grand-rassemblement-festif-autour-de-francois-hollande-a-paris-vincennes

On est loin des propos du président candidat qui parle aujourd'hui de réindustrialisation mais qui pendant son quinquennat a laissé la France se désindustrialiser.... On est aussi loin des propos de certains candidats de gauche qui ne parlent que de partage des richesses sans jamais parler de la création de ces richesses...

François Hollande a raison quand il dit qu'il faut d'abord réformer et redresser avant de redistribuer... Il aurait pu dire plus familièrement qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs...

2 réponses rapides sur des points de détails:
@Tonton Cristobal: le programme de Hollande est de passer de 75 a 50% de nucléaire d'ici 2025 c'est à dire fermer une vingtaine de tranches - en fait ne pas donner d'autorisation de fonctionner au dela de 40ans, les premiers tranches a atteindre 40 ans le feront en 2018 et apres ca va aller tres vite
La question est celle du rythme et la methode. Je pousse (voir mon papier) a des "paliers francs" fermés les centrales par 5 ou plus (je pense que les bonnes transitions se font par a coup) - pour l'instant c'est plutot une "methgode douce" qui a ete retenu, fermer 2 tranches de Fessenheim, mais je continuerai mon lobbying

@mamiea: en Allemagne (et dans tous les pays sensés) on pose effectivement les panneaux solaires au dessus (avec un petit espace) des ardoises ou autre couverture. En France on a inventé une absurdité le "bati intégré" ou les panneaux remplacent les ardoises (ou tuiles) et font meme l'étanchéité. D'ou ma remarque, provocatrice (mais absolument vraie)

David Dornbusch a écrit:

2 réponses rapides sur des points de détails:
@Tonton Cristobal: le programme de Hollande est de passer de 75 a 50% de nucléaire d'ici 2025 c'est à dire fermer une vingtaine de tranches - en fait ne pas donner d'autorisation de fonctionner au dela de 40ans, les premiers tranches a atteindre 40 ans le feront en 2018 et apres ca va aller tres vite
La question est celle du rythme et la methode. Je pousse (voir mon papier) a des "paliers francs" fermés les centrales par 5 ou plus (je pense que les bonnes transitions se font par a coup) - pour l'instant c'est plutot une "methgode douce" qui a ete retenu, fermer 2 tranches de Fessenheim, mais je continuerai mon lobbying

@mamiea: en Allemagne (et dans tous les pays sensés) on pose effectivement les panneaux solaires au dessus (avec un petit espace) des ardoises ou autre couverture. En France on a inventé une absurdité le "bati intégré" ou les panneaux remplacent les ardoises (ou tuiles) et font meme l'étanchéité. D'ou ma remarque, provocatrice (mais absolument vraie)

Ce procédé est tellement absurde que je ne veux pas en parler, restons dans les choses sensées.
Par contre pourquoi vouloir fermer à tout pris des centrales "non poluantes", là je parle des émissions de CO2, pouquoi ne pas commencer par celles à charbon et à pétrole ? Cela serait aussi une belle avancée pour la lutte contre le réchauffement et pour notre santé. Certe c' est moins vendeur mais plus facile à mettre en oeuvre. Démolir ces centrales on sait faire, les centrales nucléaires c' est une autre paire de manche, que fait-on des déchets? Je reprends là des sujets chers à EELV et qui montre bien les contradictions de leurs discours : On hurle au scandale quand les "atomistes" veulent enfouir les déchets mais l' on veux démolir sans donner de réponse sur le sort de ces déchets. On veut lutter contre le réchauffement climatique mais l' on ne s' attaque pas à ce qui est le plus poluant (je ne parle là que sur la production électrique).
Je pose une question très simple : qu' est ce qui est le plus vraisemblable, le réchauffement de la planète avec ce que celà entraine (montée du niveau de la mer, changement climatique.....) ou un tremblement de terre de magnétude 8 ou 9 sur la France? En fonction de votre réponse (pas celle de David Dornbusch, mais celle de chaque lecteur) vous pourrez choisir entre les deux solutions.
Il va sans dire, mais c'est tellement mieux en le disant, que les recherches sur de nouvelles formes de productions ne doivent pas être délaissées

D'accord avec vous mamiea, Dornbusch essaie de nous vendre une salade pas très fraiche

Bien sur on ferme les centrales nucléaires et comment fournit on l'énergie correspondante ? qui finance ? lorsque l'on voit les tiraillement chez les socialistes avec leurs courants (c'est bien la seule énergie qu'ils produisent) puis entre eux et le front de gauche, les écolos et les gauchistes je nous voit bien au milieu de ce désordre finir par retourner à la bougie.

Nous n'aurons même plus de lampe à pétrole pour ne pas épuiser les énergies fossiles.

Belle bande de démagogues et ils se foutent de Le Pen...

NB le problème japonais est arrivé à point nommé : on oublie que le problème ne provient pas de la centrale nucléaire mais des éléments sur lesquels nous ne pouvons rien... habituel à gauche de tronquer la vérité pour défendre une idée insoutenable... on confond cause et effet et c'est parti.

mamiea a écrit:

Je pose une question très simple : qu' est ce qui est le plus vraisemblable, le réchauffement de la planète avec ce que celà entraine (montée du niveau de la mer, changement climatique.....) ou un tremblement de terre de magnétude 8 ou 9 sur la France? En fonction de votre réponse (pas celle de David Dornbusch, mais celle de chaque lecteur) vous pourrez choisir entre les deux solutions.

C'est effectivement la première question à se poser: gaz à effet de serre à effets négatifs certains ou nucléaire à risque potentiel en cas de séisme....

mamiea a écrit:

Il va sans dire, mais c'est tellement mieux en le disant, que les recherches sur de nouvelles formes de productions ne doivent pas être délaissées

C'est juste évident...

tonton christobal a écrit:

Bien sur on ferme les centrales nucléaires et comment fournit on l'énergie correspondante ? qui finance ? lorsque l'on voit les tiraillement chez les socialistes avec leurs courants (c'est bien la seule énergie qu'ils produisent) puis entre eux et le front de gauche, les écolos et les gauchistes je nous voit bien au milieu de ce désordre finir par retourner à la bougie.

Nous n'aurons même plus de lampe à pétrole pour ne pas épuiser les énergies fossiles.

Belle bande de démagogues et ils se foutent de Le Pen...

NB le problème japonais est arrivé à point nommé : on oublie que le problème ne provient pas de la centrale nucléaire mais des éléments sur lesquels nous ne pouvons rien... habituel à gauche de tronquer la vérité pour défendre une idée insoutenable... on confond cause et effet et c'est parti.

Il suffit de remplacer la centrale nucléaire par des éoliennes offshore, des panneaux sur tous les toits et avec le tsunami qui c'est produit que reste-t-il? Des yeux pour pleurer et une fortune pour les fabriquants de bougies, si toute fois ils ne sont pas dans la zone dévastée.