Elaboration du Programme Local de l'Habitat (PLH)

Depuis 6 mois, une concertation est lancée pour l'élaboration du PLH.

La présentation publique des grandes lignes du projet aura lieu le 2 octobre.

Des vidéos sur les réflexions d'habitants concernant la ville de demain et ses logements ont été mises en ligne :

http://www.fontenay-sous-bois.fr/no_cache/fr/actualites/evenements/resultat-en-savoir-plus/article/plh/index.html

La vie et le ressenti sont plus complexes qu'on ne le pense souvent. Tout n'est pas tout blanc ou tout noir.

Quand au PLH, il est un document obligatoire qui est surtout un cadre.

Comme le souligne un des habitants interrogé, il faut préserver le droit à vivre ici. C'est donc le but de ce document qui doit programmer des constructions de logements, publics et privés en nombre plus important qu'aujourd'hui...

Huit réunion publiques dans les quartiers, deux présentations débat à l'hôtel de ville, des centaines de personnes qui participent, des films, des débats... mais ce n'est sans doute rien.  

des centaines de personnes qui participent... mon oeil!
Ce sont toujours les mêmes, on a les habitués, les cadres de la mairie, des élus pour faire nombre. 4 ou 500 personnes sur 50 000 habitants ce n'est pas massif!

et il y avait la "claque" comme au conseil municipal ?

Non, juste certain des 1800 demandeurs de logement qui étaient attentifs à ce que leur problème soit pris en compte...

Depuis que les petites vidéos sont apparues sur le site de la mairie je les regarde tous les jours, je ne suis pas intervenu tout de suite juste pour voir comment cela allait être présenté. Je ne crois pas une seconde à cette mascarade, tout est téléphoné le journaliste pose sa question et en même temps doit donner la réponse qu'il faut dire, non vraiment la manipulation municipale arrive à des sommets jamais atteinds.

Après on va nous faire croire que tout a été décidé démocratiquement ( comme pour le PLU, les 140 engagements etc. etc. ), en même temps quand on voit qui est à la démocratie locale ( Mme Tricot Devert ) on est en droit de se poser des questions, elle s'est d'ailleurs une fois de plus fait remarquer lors du dernier conseil de quartier auquel elle a assisté, une personne âgée a posé une question au sujet de banc et là Mme Tricot Devert est parti dans un discours sur la solidarité, de ce que la commune faisait déjà, mais sans jamais répondre à la question, une belle preuve de l'archaïsme de ce parti représenté par Mme Tricot Devert ou on réponds aux questions avec des réponses qui n'ont rien à voir. Tout ça pour dire que tout ceci n'est que manipulation et de la poudre aux yeux pour faire croire au fontennaysiens que tout se décide démocratiquement, mais tout est déjà ficelé d'avance au plus haut à la mairie.

En ce qui me concerne, la réflexion à ce sujet est close.
Je n'ai plus qu'à aller raconter tout ça à mes voisins de quartier.

Et il y a en effet des choses à dire...

Dire par exemple que Jean-François Voguet notre maire a réaffirmé ce soir au Conseil municipal qu'il était "opposé à la densification de la ville", du quartier pavillonaire mais aussi du grand ensemble plus globalement de tous les quartiers.

S'il dit ça c'est tout de même assez remarquable. D'autres, à droite, mais aussi à gauche modifiraient les COS et là, la zone pavillonaire disparaitraît en quelques années. C'est aussi un des enjeux du PLH à ne pas négliger...

Est-ce que c'est en laissant construire 1000 logements sur Péripole qu'il compte préserver la densité du reste de la Ville ? Quel statut pour ce futur quartier?

Dans le projet il n'est pas question de 1000 logements à cet endroit là.

Quand au statut de ce futur quartier, l'idée est d'aller vers un éco-quartier. Il s'agit de l'aménagement d'un nouveau quartier que la ville, au vu des coûts, ne pourra porter seule, c'est évident.

Ce qui est certain en tout cas Marion, c'est que le PLU a placé cette zone comme réserve foncière, ce qui permet à la ville de garder la main en vue d'aménagement. Sans cette disposition la ville n'aurait pas du tout son mot à dire sur cette portion importante de ce territoire actuellement occupée par des entreprises.

Loïc, je te rappelle que tu as toi-m^me sous titré cette rubrique "La réflexion est ouverte"; Le devenir de la Ville est une affaire suffisamment sérieuse pour que nous ne nous amusions pas à jouer à la baballe à ce sujet.

Le maître mot en matière de logement (comme en politique) est la répartition.

Répartition dans la Ville.
Répartition dans le Département.
Répartition dans la Région.

Je souhaite seulement que lorsque densité et mixité sont évoqués, que l'on fasse toujours l'effort de les envisager au travers du principe de répartition dans la Ville, dans le Département, dans la Région. Même et surtout si nous ne maîtrisons pas tout, particulièrement sur le plan du foncier et du financement.

Nous ne maîtrisons pas tout non plus au niveau de l'attribution des logements. Nous avons bien plus que 1800 demandes de logements sociaux. Il faut compter avec le contingent de la préfecture. Je trouve pour ma part un peu juste que l'on évoque seulement le contingent de demandeurs Fontenaysiens quand on aborde la nécessité de construire plus de logement sociaux alors que la loi interdit paraît-il que l'on attribue 100% des logements sociaux vacants aux demandeurs Fontenaysiens.

Il serait utile d'évaluer aujourd'hui, pour 1800 demandeurs Fontenaysiens, combien faut-il de logements sociaux accessibles compte tenu des contingents de la Préfecture?
Quelle est notre marge manœuvre ?

Loïc a écrit:

Et il y a en effet des choses à dire...

Dire par exemple que Jean-François Voguet notre maire a réaffirmé ce soir au Conseil municipal qu'il était "opposé à la densification de la ville", du quartier pavillonaire mais aussi du grand ensemble plus globalement de tous les quartiers.

S'il dit ça c'est tout de même assez remarquable. D'autres, à droite, mais aussi à gauche modifiraient les COS et là, la zone pavillonaire disparaitraît en quelques années. C'est aussi un des enjeux du PLH à ne pas négliger...

Moi ce que j'aime c'est bien que la droite ne soit pas au pouvoir à Fontenay depuis des dizaines d'années... et que son programme local ne soit à priori pas très connu nous avons les devins de service qui savent ce qu'elle ferait au cas ou... et surtout que ce serait nuisible.

Ce qui me rassure c'est que la gauche (sans doute non communiste) ferait sans doute bien pire... et dire qu'ils sont alliés pour diriger la ville, c'est rassurant...

Ce qui se prête le mieux ce sont les mauvaises intentions.
Le temps des procès n'est pas révolu ! effectivement avec des raisonnements de ce calibre la présence de l'avocat est nécessaire encore que le salut serait peut être dans l'exil.

Ce n'est pas des "procès" (d'intention), ce sont des faits. Certains demandent (et c'est leur droit) une densification de la ville et plus globalement de la petite couronne. Ce fut le sens des déclarations du président de la République sur les COS il y a quelques mois et c'est le sens du combat d'une partie de la gauche (dont il me semble les Verts mais pas qu'eux).

Chacun peut exposer la vision de la ville qu'il entend faire prévaloir. Cependant, le PLH est contraint aussi par les engagements municipaux, dont celui de garder une ville à taille raisonnable (jusqu'à 54 000 a dit hier soir le maire).

Parce qu'il serait facile pour la ville de passer à plus de 60 000 habitants en libérant les COS (et là bonjour l'appel d'air pour les promoteurs de résidences de luxe) et même en densifiant le grand ensemble. Sauf qu'après il faut des équipements pour ces habitants: crèches, écoles, salles de sport... et là financièrement c'est une autre paire de manches pour la commune.

En même temps, ne serait-ce que pour maintenir la population actuelle, il convient de constuire. C'est le sens du PLH qui doit proposer un cadre pour faciliter la mise en chantier de logements variés (logements publics accessibles, accession à la propriété à coût maîtisé et construction complètement privée).

Si rien n'est encore figé, il se dégage tout de même des objectifs, dont l'un des plus important est de répondre autant que faire se peut aux besoins des habitants.

Loïc a écrit:

Ce n'est pas des "procès" (d'intention), ce sont des faits. Certains demandent (et c'est leur droit) une densification de la ville et plus globalement de la petite couronne. Ce fut le sens des déclarations du président de la République sur les COS il y a quelques mois et c'est le sens du combat d'une partie de la gauche (dont il me semble les Verts mais pas qu'eux).

Chacun peut exposer la vision de la ville qu'il entend faire prévaloir. Cependant, le PLH est contraint aussi par les engagements municipaux, dont celui de garder une ville à taille raisonnable (jusqu'à 54 000 a dit hier soir le maire).

Parce qu'il serait facile pour la ville de passer à plus de 60 000 habitants en libérant les COS (et là bonjour l'appel d'air pour les promoteurs de résidences de luxe) et même en densifiant le grand ensemble. Sauf qu'après il faut des équipements pour ces habitants: crèches, écoles, salles de sport... et là financièrement c'est une autre paire de manches pour la commune.

En même temps, ne serait-ce que pour maintenir la population actuelle, il convient de constuire. C'est le sens du PLH qui doit proposer un cadre pour faciliter la mise en chantier de logements variés (logements publics accessibles, accession à la propriété à coût maîtisé et construction complètement privée).

Si rien n'est encore figé, il se dégage tout de même des objectifs, dont l'un des plus important est de répondre autant que faire se peut aux besoins des habitants.

Comment , quand on est Communiste, éviter à ce point la question âpre et peu séduisante du partage et donc forcément de la répartition (Ville, Département, Région pour ceux qui ont raté les épisodes précédents?)
Suffit-il de laisser la droite prendre son avantage pour s’autoproclamer Communiste?
Marx doit s'en retourner dans sa tombe.
Encore du pain béni pour Vieux- breton!

Oups, je vais encore me faire attraper par les valeureux chantres de la laïcité......
Attention Tonton, je ne m'oppose pas, je m'interroge et comme chacun sait, en politique, toute question mérite d'être posée.

Attention Tonton, je ne m'oppose pas, je m'interroge et comme chacun sait, en politique, toute question mérite d'être posée.

Pour ma part je commence à être fatigué de constater que la ville se dégrade :
-square du Kosmos et sa bande d'animateurs de rues
-Idée géniale de supprimer la supérette
-Rats dans les caniveaux
-Trottoirs défoncés
-Mesures concernant la circulation erratiques on fait, on défait, on refait...
-dépôts de gravas sur la voie publique
Pas grave on fait la parlotte.
L'hiver prochain il y aura peut être de la neige dans les rues, les véhicules de la voirie seront encore en panne (ce sera de la faute de Sarko...) en général entre décembre et février sous nos latitudes il arrive que la neige tombe peut être serait il temps de vérifier le matériel...

Il y a toujours trois ou quatre projets mirifiques sur le gaz et rien ne se réalise...

Je suis d'accord avec vous Marion LEGOUY en politique il convient de se poser des questions surtout si elles sont judicieuses mais de temps en temps il serait souhaitable de trouver aussi de bonnes réponses dans des délais raisonnables . Après le temps de la réflexion vient celui de l'action.

PS : Pour ce qui concerne la protection de la zone pavillonnaire, avec la baraque à frites de 18 m de haut qui était prévue c'était assez réussi. SARKO était il encore dans ce coup là ?

Mme Legouy a été méchamment évincée parce que par son activisme elle mettait trop en évidence l'immobilisme de personnes comme M.Bedouret,
Tabanou et d'autres sans parler de ceux qui n'ont pas voté, du PC et des Ecolos.

http://fontenay-sous-bois.parti-socialiste.fr/2010/10/03/plh-intervention-de-murielle-michon-samedi-2-octobre/

Les socialistes de Fontenay se réjouissent de l’élaboration d’un PLH dans notre ville. Nous avons été les premiers à le demander haut et fort lors de l’élaboration du Plan local d’urbanisme en 2008.

Aujourd’hui, nous sommes présents à cette réunion alors que nous avions demandé son report.

Je vais vous expliquer pourquoi.

Une part importante du document est une analyse chiffrée de la situation actuelle de l’habitat. Nous partageons cette analyse.

La synthèse des réunions de « concertation » et les orientations générales : mixité, diversité, logements pour les jeunes, accessibilité pour les handicapés, logements pour les faibles et très faibles budgets, ne sont également pas contestables et sont en partie dans tous les programmes de la majorité municipale depuis 20 ans.

Le parti socialiste partage cette analyse et défend la place donnée aux logements sociaux sur notre commune.

Ensuite, on nous propose de privilégier le scénario médian et d’accorder des moyens supplémentaires très conséquents aux services logements de la ville.

Nous souhaitons nous exprimer sur la pertinence de ces propositions au regard du vécu de Fontenay et surtout sur la faisabilité de ce PLH. Ce que nous voulons et défendons, en tant que parti socialiste, c’est que ce PLH ne soit pas qu’un effet d’annonce mais se réalise pleinement dans les six ans à venir.

2010- 2017 : que proposons nous aux fontenaysiens, est ce que dans 6 ans, le bilan du PLH reflètera les engagements que nous prenons devant la population en tant qu’élus ?

Permettez nous d’en douter.

Au regard du vécu, nous pouvons faire deux constats : en moyenne 70 logements sont construits par an et les opérations sont souvent longues à mettre en œuvre.

Lorsque l’on examine les chiffres de la période 2010 à 2012, sur la prévision de 215 logements, 30 concernent les locaux Ravel 53 concernent l’Institut Barbe.

Ces deux dossiers illustrent bien nos difficultés. Ils datent de plus de 10 ans (voir la date de préemption de l’Institut Barbe) et les travaux, à ce jour, ne sont pas encore commencés.

A partir de 2010, on nous dit que la ville retiendrait le scénario médian de 250 logements /an.

Sur ces 250 logements, 125 logements sociaux sont prévus.

Compte tenu du retard accumulé depuis 2006, à partir de 2010 resteraient à construire 400 logements/an d’ici 2017 !!! Quelle est la crédibilité d’une telle annonce ? Et sur quel foncier ?

Comme exemple de foncier peu crédible, nous avons noté l’îlot Michelet en friche depuis 20 ans, au cœur de Fontenay, sur lequel on prévoit 120 logements

Est-ce raisonnable, quand on sait que ce secteur est un enjeu urbanistique important de passerelles et centre ville entre les deux Fontenay, retenu dans notre programme municipal ?

N’est-il pas intéressant de travailler l’hypothèse d’un transfert du SMJ dans ce secteur, à coté des lycéens et utiliser l’immeuble actuel du SMJ pour faire des logements ?

Nous avons les mêmes interrogations concernant l’ancien site Esso, Efi …

En continuant notre réflexion, nous constatons que dans l’estimation qui nous a été présentée 300 logements ne sont pas identifiés. C’est-à-dire qu’il n’y a pas à ce jour de foncier en réserve.

Ce qui est signalé sur le tableau comme démarrage des travaux en 2012 et 2013 n’est pas acté. C’est juste du document d’objectifs.

Ce que nous pouvons aussi dire, c’est qu’il existe un fort risque de décalage du calendrier pour tout ce qui est signalé comme « potentialité court terme »= 1374 logements.

Notons que l’impact de péripole avec 700 logements est fondamental pour obtenir la signature du Préfet mais qui peut croire que les 700 logements seront effectifs en 2017 ??

Et les 350 logements Moreau David après 2017 : qui autour de la table a été informé de ce projet ?

Certes, certains potentiels constructibles sont des réserves inscrites au PLU mais ces réserves n’ont pas été inscrites pour des logements. Elles ont été prévues pour des équipements collectifs. Qui a décidé de leur changement d’affectation ?

D’autres, sont des réserves non inscrites au PLU et des réserves de l’Etat (le Fort de Nogent par exemple) : quelles est la réalité de leur disponibilité et à quelle échéance ?

Ces quelques remarques illustrent le caractère précipité et non abouti de ce PLH. La décision d’un choix de scénario par les élus, la demande d’un quitus des élus en faveur d’un nouveau budget de 500 000 euros, de 4 chargés de mission semblent surréalistes dans de telles conditions.

Le groupe socialiste demande un desserrement du calendrier. Nous sommes une de seules communes du Val de Marne à se précipiter à faire un PLH alors qu’ils nous semblent que la réflexion n’est pas du tout aboutie. Nous avons pris conseil auprès d’urbanistes et de cabinets d’urbanisme qui nous ont confirmé nos inquiétudes.

Quelle est la cohérence de ce PLH avec l’interco, avec le grand Paris, avec Arc express, avec le PLH départemental, avec les demandes du Préfet ?

Ce PLH, qui va le piloter ? Les quatre chargés de mission ou une société publique d’aménagement, et si c’est cette dernière solution, avec quelle ville partenaire ?

Faisons un PLH en cohérence avec le plan de déplacement urbain qui est en cours d’élaboration dans notre commune.

Clairement, le groupe socialiste demande le temps de la réflexion.

Alors, M. Le Maire, vous nous opposez l’obligation de vote avant la fin d l’année pour pouvoir imposer aux bailleurs sociaux l’obligation d’intégrer dans leur convention d’utilité sociale des zones où les surloyers ne seraient pas appliqués.

Mais les conventions d’utilité sociales des bailleurs sont déjà sur le bureau du préfet depuis juin, et un PLH voté en décembre ne sera opérationnel qu’au mieux 3 mois après son passage au conseil municipal, longtemps après l’entrée en vigueur des conventions des bailleurs.

Et même si nous étions d’accord avec ce calendrier, quelles zones de non application des surloyers devrions nous valider en décembre ? Aucun zonage n’est prévu dans les documents présentés.

Vous nous demandez de voter dans deux mois alors qu’il y a déjà plus de 6 mois de travail pour élaborer un document par lequel le surloyer serait supprimé.

Les communes ont jusqu’au 21 mars 2011 pour voter un PLH et leurs décisions s’imposeront aux CUS.

Il n’y a pas d’urgence administrative, prenons le temps d’élaborer un projet de ville réaliste et réalisable qui correspond au Fontenay de demain que nous souhaitons tous.

Dans ce Fontenay de demain, nous ne pouvons pas ignorer la variable environnementale et les jeunes.

Il faut concilier le besoin de logements et la qualité de vie : il faut que logement et qualité de l’environnement soit indissociable,

qualité en terme de construction, d’éco quartier mais aussi qualité en terme d’offres de logements, de réhabilitation du parc, de précarité énergétique, de gestion du parc. Nous devons trouver des solutions pour favoriser une fluidité entre locataires, pour accompagner le cycle de la vie : jeunes, familles, retraités.

La question du logement ne peut être posée sans évoquer celles des équipements publics, du stationnement, de l’environnement urbain.

Un PLH permet de loger les gens,

La vision politique permet de le réussir.

Le Bien Vivre Ensemble est la particularité de Fontenay, préservons-le.

Etant présente à cette réunion, j'ai beaucoup apprécié la déclaration de Madame Michon, c'était clair, précis et dit sans passion aucune. Pour ce qui me concerne, un bon point pour le PS

Oui, tout à fait d'accord avec Clara et je dirais m^me plus, Madame Michon qui nous a produit un travail de synthèse remarquable sur le PLH est dangereuse parce qu'elle travaille à fond ses dossiers, tout comme mme Do Rosario....

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Oui, tout à fait d'accord avec Clara et je dirais m^me plus, Madame Michon qui nous a produit un travail de synthèse remarquable sur le PLH est dangereuse parce qu'elle travaille à fond ses dossiers, tout comme mme Do Rosario....

Dangereuse ? mais pour qui ?

plus sérieusement, ce travail est en effet remarquable, pointe bien les manques actuels (aussi bien en terme de durée de mise en œuvre que de courage politique).

Je souhaiterais des compléments d'informations sur le sujet suivant :

Citation :

qualité en terme de construction, d’éco quartier mais aussi qualité en terme d’offres de logements, de réhabilitation du parc, de précarité énergétique, de gestion du parc. Nous devons trouver des solutions pour favoriser une fluidité entre locataires, pour accompagner le cycle de la vie : jeunes, familles, retraités.

par exemple nous donner votre définition de "l'éco-quartier" , de votre vision de la construction (qualité de construction, qualité de vie dans un logement .....).

Par avance merci de votre éclairage.

David Dornbusch a écrit:

A partir de 2010, on nous dit que la ville retiendrait le scénario médian de 250 logements /an.

Sur ces 250 logements, 125 logements sociaux sont prévus.

Compte tenu du retard accumulé depuis 2006, à partir de 2010 resteraient à construire 400 logements/an d’ici 2017 !!!

Ah ? Je ne savais qu'il s'agissait d'une mesure rétroactive...

David Dornbusch a écrit:

Le groupe socialiste demande un desserrement du calendrier.

Intéressant pour les gens qui, si ce PLH n'est pas adopté avant le 31 décembre, sont menacés de devoir payer un surloyer maximun et donc de partir de leur logement. Ce serait un coup important contre les personnes dont les revenus sont moyens dans les logements sociaux. Or justement, le logement accessible à tous (du moins au plus grand nombre) est une bonne chose. La loi Boutin entend le réserver uniquement aux plus pauvres... Ce n'est pas la conception que nous avons de la mixité sociale.

David Dornbusch a écrit:

Un PLH permet de loger les gens,

La vision politique permet de le réussir.

Le Bien Vivre Ensemble est la particularité de Fontenay, préservons-le.

Justement, se loger, c'est la question centrale (et urgente) pour les 1800 demandeurs de logement de notre commune à qui il faut répondre. Le nombre important de personnes qui s'étaient déplacées à la présentation du PLH montre l'importance et l'ugence du sujet pour beaucoup. Le PLH se place dans une vision politique, celle qui a permis à notre ville d'être et de rester une ville à vivre pour tous. Avec des logements divers (différentes catégories de logements sociaux, de logements privés et d'accession sociale maîtrisée à la propriété). Une villes om logements à taille humaine accessibles et pavillons coexistent et où les gens à revenus moyens et modestes peuvent rester. C'est justement le sens de ce texte...

Voilà, le vote du PLH c'est ce soir...




La date de ce soir a été retenu pour une raison fondamentale : celles des surloyers. Avec la loi Boutin, les bailleurs sociaux ne pourront différer l'application complète du régime des surloyers. C'est à dire pour être clair que les locataires de certains groupes d'immeubles, vont voir leur loyers fortement augmenter et devoir partir. Si on laisse cela, cela entraînera une fuite des habitants à revenus moyens et une paupérisation des habitants. Donc une remise en cause de la mixité sociale que la ville a construit au fil des décennies. Car ceux qui partiraient des logements pour cause de surloyers ne sont pas forcément en capacité de se loger dans le privé et de rester dans notre ville. Ce serait dommage.

Or le PLH permet de mettre en place une (des) zone(s) d'exemption du surloyer. Les bailleurs sont en attente de cette décision officielle de la ville, avec zonage, avant le 31 décembre afin de savoir s'ils vont devoir appliquer totalement les surloyers. C'est fondamental pour de très nombreuses familles.

Par ailleurs, le PLH, comme son nom l'indique est un cadre qui permet de se projeter dans les prochaines années en terme de construction de logements. Je rappelle au passage que l'Etat, par la voix du préfet, a donné des préconisations pour la construction de logements dans la ville. En effet il faut constuire, ici comme ailleurs dans la région.

Dans notre ville Il y a 1800 demandeurs de logements qui attendent, souvent depuis longtemps, de pouvoir être relogés pour améliorer leur vie de tous les jours. Il faut donc construire. Bien entendu, on ne fera pas 1800 logements en un an. Il s'agit de faire en sorte que puissent se construire un peu plus que ce qui se fait actuellement.

Par rapport au type de construction, on reste dans les proportions qui existent dans notre ville (70 % de programmes privés et 30 % de programmes dits sociaux).

Des modifications ont été intégrées afin de répondre aux demandes des différentes composantes de la majorité :

- attention particulière portée à la qualité environnementale des logements à construire en lien avec l'agence MVE (maîtrisez votre énergie à laquelle notre ville est adhérante).

- introduction d'une part de logements en accession maîtrisée à la propriété.

- définition d'une zone d'exclusion des surloyers basée sur les chiffres fournis par les bailleurs pour définir le plus finement possible les endroits où des gens risquent d'être touchés.

- mise en place d'une "zone de mixité sociale" qui permet de construire des logements sociaux dans les quartiers qui en manquent cruellement (dans les zones qui en ont déjà, l'Est de la ville en particuliers, ce n'est pas forcément la peine d'en rajouter).

Voilà pourquoi ce document d'orientation n'est pas à mon sens incomplet. Des dizaines de réunions ont eut lieu pour le préparer avec les habitants mais aussi entre élus depuis des mois. Chacun a pu donner son avis, faire des propositions qui ont été prises en compte lorsqu'elles n'étaient pas en opposition avec les engagements de l'équipe municipale.


Une réflexion et un travail de plusieurs mois s'achèvent. Mais la construction de la ville se poursuit...

Loïc,
J’aimerai savoir ce que vous pensez de vos amis dont le manque total d'éducation et de respect qui ont hué et sifflé la personne de l'opposition lors de son intervention. Cela est scandaleux et lamentable

clara2 a écrit:

Loïc,
J’aimerai savoir ce que vous pensez de vos amis dont le manque total d'éducation et de respect qui ont hué et sifflé la personne de l'opposition lors de son intervention. Cela est scandaleux et lamentable

Loïc appelle cela la DEMOCRATIE, enfin à sa façon.

Je ne savais pas que vieux breton était devenu mon porte parole...


Pour être sérieux, vous pensez bien Clara que je n'approuve en rien de quelconques débordements, l'opposition étant tout à fait dans son rôle en intervenant. Ceci dit, vu le monde qu'il y avait hier, j'ai trouvé la salle relativement calme et le débat plutôt serein.

Finalement une claque discrète et citoyenne...

Ce qui est certain c'est que le sujet a intéressé puisque la salle était pleine ce qui n'est pas le cas lors des conseils municipaux à ordre du jour ordinaire.

Le débaut fut intéressant, chacun donnant les raisons de son vote et ce dans un format pas trop long et avec un seul intervenant par groupe ce qui a évité des longueurs.

Décidément Loïc continuera jusqu'a l'échéance de 2014 de nous considèrer au mieux comme ses élèves de 6ème ou tout simplement comme des incultes capables d'absorber toute sa propagande en nous parlant de débat, de démocratie et encore de préservation des quartiers pavillonnaires. Deux mandats de J.F.Voguet à la tête de notre ville nous ont appris que derrrière tout ce verbiage la commune ne fonctionnait que par le mensonge et la tromperie sur une pseudo union des forces de gauche.

C'est vrai que cela ne pourra plus durer mais notre maire s'en moque puisqu'il ne se représentera pas en 2014 et que bon nombre de ses fidèles coéquipiers feront de même.

Loïc regardez comment fonctionne intellectuellement Marion et au lieu de sistématiquement la rabrouer fort poliment j'en convient, interressé vous à sa faculteée de brasser des idées car c'est ce qui vous manque à vous et à votre parti.

matmut a écrit:

Décidément Loïc continuera jusqu'a l'échéance de 2014 de nous considèrer au mieux comme ses élèves de 6ème ou tout simplement comme des incultes capables d'absorber toute sa propagande

Matmut, ce que vous écrivez là n'est pas très gentil pour les élèves de 6° qui, à mon humble avis, font preuve le plus souvent d'une sincérité, d'une inventivité sans égale, n'étant pas encore englués dans des arrières pensées de grandes personnes.

Cela dit en passant et sans vous offenser.

C'est vrai que souvent j'ai le sentiment que Loïc nous prend tous pour des demeurés, ce en quoi il a probablement raison puisque, semble-t-il, lui seul détient la vérité

Je ne fais que donner mon avis. Il peut déplaire à certains j'en conviens, mais je le donne tout de même.

Avant de revenir plus précisément sur certains points du PLH qui me paraissent "sensibles", la réhabilitation des grands ensembles/la construction de logements neufs, quelle priorité? zones pavillonnaires lutte contre la spéculation/construction de logements neufs quels enjeux? Augmentation du nombre de logements/équipements .

Je vais juste mettre en évidence aujourd'hui la contradiction en soi du PLH à Fontenay-sous-Bois. J'essaye d'être simple:

Le plan local de l'habitat conditionne désormais l'obtention des aides de l'état pour la construction/réhabilitation des logements sociaux. La partie se joue à trois: l'état/les bailleurs sociaux/la Ville. Autant dire, j'exagère à peine que des villes de droite comme Neuilly peuvent se permettre de rédiger à la va vite leur PLH sur le coin d'une table.

Les villes organisées en communauté de commune sont depuis longtemps dotées d'un PLH.

Une ville de droite comme Vincennes, a plus intérêt à tourner le dos à Fontenay-sous-Bois ville politiquement disposée à accueillir les logements sociaux. Le problème est qu'il s'agit des logements sociaux dont Vincennes ne veut pas au prétexte qu'à Vincennes le foncier est plus cher qu'à Fontenay. Voilà pourquoi dans le PLH de Fontenay on se retrouve avec un projet de 300 logements sur le site de Péripole.