Le Front de gauche ne votera pas le budget 2013

Rappel du premier message :

Pour info, le député PCF du Puy-de-Dôme et président du groupe Gauche démocrate et républicaine a expliqué lors de sa conférence de presse hebdomadaire que le texte ne taxait pas suffisamment le capital.
Lire la suite ici :
http://0z.fr/Ime7K

a.nonymous écrit :

Citation :

Personnellement et en tant que salarié d'une multinationale, je suis favorable à la réduction des charges patronales si cette réduction permet réellement de conserver mon emploi en France plutôt que celui-ci soit délocalisé en Roumanie ou en Tchéquie ce qui est la tendance actuellement...

a.nonymous pense-t-il vraiment que le fait de baisser les charges même drastiquement permettra à nos entreprises d'être compétitives avec leurs concurrents Tchèques ou roumains ?
De plus en France la confiance dans nos entreprises à répercuter l'intégralité de ces baisses de charges sur le cout de leurs produits n'est pas avérée. Rappelons que ces dernières bénéficient déjà d'un large panel d'exonérations de toutes sortes largement intégrées dans leur profit. Le dernier exemple des restaurateurs nous laisse dubitatif.

sebastien écrit:

Citation :

tout a fait vrai il faut combattre les spéculateurs ! notament à fontenay sous bois, il existe des banques tres speculative la societe generale , la bnp et axa. je ne comprends pas comment on a pu autoriser ces banques à s'installer à fontenay sous bois

C'est vrai ça alors et pourquoi vouloir que des entreprises s'installent en France sachant que leurs salauds de patrons vont n'avoir qu'à l'esprit d'exploiter la classe laborieuse.
Là on atteint le niveau zéro de la politique bolchévique.

matmut a écrit:

a.nonymous écrit :

Citation :

Personnellement et en tant que salarié d'une multinationale, je suis favorable à la réduction des charges patronales si cette réduction permet réellement de conserver mon emploi en France plutôt que celui-ci soit délocalisé en Roumanie ou en Tchéquie ce qui est la tendance actuellement...

a.nonymous pense-t-il vraiment que le fait de baisser les charges même drastiquement permettra à nos entreprises d'être compétitives avec leurs concurrents Tchèques ou roumains ?

Il faut faire la distinction entre deux choses:

- la compétitivité des entreprises françaises face à leurs concurrentes internationales
- le coût des salariés français comparés au coût des autres salariés européens voir mondiaux

Baisser les charges ne rendra pas nécessairement nos entreprises plus compétitives que des entreprises d'autres pays quoi que... En revanche baisser les charges réduira le coût des salariés français et évitera que certaines multinationales fassent accomplir dans d'autres pays certaines tâches liées à leur activité en France....

Je m'explique....

Soit une multinationale quelconque qui commerce en France, en Allemagne, en Roumanie, ....

Jusqu'au milieu des années 2000, cette multinationale avait des filiales dans les différents pays européens avec un "back-office" dans chacune de ses filiales soit quelques milliers d'emplois en Europe de l'Ouest... Depuis le milieu des années 2000 et profitant des possibilités offertes par l'Union européenne, cette multinationale a décidé de regrouper le "back-office" de toutes ses filiales dans un seul pays de l'Union et lui faut donc choisir lequel... Là le coût du travail est un élément déterminant et il y a une forte probabilité pour que tout le back-office soit géré non pas en France mais en Tchéquie, en Pologne, en Roumanie, ...

Certains nous diront que les tâches de "back-office" sont des tâches sans valeur ajoutée et qu'il nous faut nous concentrer sur les tâches à forte valeur ajoutée mais il n'empêche que cette activité fait vivre quelques centaines de milliers de personnes en France...

matmut a écrit:

sebastien écrit:

Citation :

tout a fait vrai il faut combattre les spéculateurs ! notament à fontenay sous bois, il existe des banques tres speculative la societe generale , la bnp et axa. je ne comprends pas comment on a pu autoriser ces banques à s'installer à fontenay sous bois

C'est vrai ça alors et pourquoi vouloir que des entreprises s'installent en France sachant que leurs salauds de patrons vont n'avoir qu'à l'esprit d'exploiter la classe laborieuse.
Là on atteint le niveau zéro de la politique bolchévique.

BNP AXA SOCIETE GENERAL NE SONT PAS DES PATRONS MAIS DES RENTIERS. L'ARTISAN MAçON EST UN PATRON IL A DONC LES AVANTAGES QUI VONT AVEC ( 70h PAR SEMAINE, PAYER SA T.V.A, PAS DE PROTECTION SOCIALE ETC..) ET EGALEMENT LES INCONVENIANTS ( SI IL PERDS DE l ' ARGENT C'EST POUR SA POMME ET SI IL FAIT FAILLITE ON LUI PRENDS SA MAISON... IL A DONC LA RESPONSABILITé°),
TANDIS QUE LES SOCIETES CITE AU DESSUS, S'ILS PERDENT DE L'ARGENT AU MIEUX C'EST LES ASSURANCES QUI PAIENT, AU PIRE C'EST LE CONTRIBUABLE; DONC CA VA POUR EUX ILS NE SONT PAS à PLAINDRE
ILS NE SONT DONC PAS RESPONSABLE, DONC PAS PATRON, CAR JE CROIS SINCEREMENT QUE LA RESPONSABILITE EST L'ESSENCE MEME DU ROLE DE PATRON, CES BANQUES SONT DES ASSISTE. A LA DIFFERENCE DES PROLOS EUX NE PRENNENT PAS UN RSA MAIS DES MILLIARDS à L'ETAT, AUX COLLECTIVITES ET A LEURS CLIENTS;
LIBRE ENTREPRISE OUI ! LIBRE MARCHE NON !

SUR VOTRE REFLEXION C'EST VRAIMENT NIVEAU ZERO, QUI A PARLé DE SALAUDS DE PATRON ? HEUREUSEMENT QU'ON A ENCORE DES VRAIS PATRONS, PAS LES PSEUDOS DIRIGEANT QUI SORTENT DES ECOLES DE COMMERCES, MAIS NOS ARTISANS, NOS COMMERCANTS ETC... QUI EUX SUBISSENT LE CAPITALISME DE PLEIN FOUET. LE JOUR QUE LES CLASSES MOYENNES DECIDERONS DE NE PLUS PAYER POUR TOUS LE MONDE CELA AURA DES CONSEQUENCES POUR LES BANQUES IMPORTANTES. LES ASSISTéS DU CAC 40 JE DIRAIS PAS QU'ILS SONT DES S......... ( JE RESPECTE LA CHARTE DU FORUM) MAIS ILS PEUVENT REMERCIER LE CONTRIBUABLE
JE VOUS CONSEIL DE LIRE MARX ET BASTIAT CA PEUT AIDER VRAIMENT

sebastien a écrit:

BNP AXA SOCIETE GENERAL NE SONT PAS DES PATRONS MAIS DES RENTIERS. L'ARTISAN MAçON EST UN PATRON IL A DONC LES AVANTAGES QUI VONT AVEC ( 70h PAR SEMAINE, PAYER SA T.V.A, PAS DE PROTECTION SOCIALE ETC..) ET EGALEMENT LES INCONVENIANTS ( SI IL PERDS DE l ' ARGENT C'EST POUR SA POMME ET SI IL FAIT FAILLITE ON LUI PRENDS SA MAISON... IL A DONC LA RESPONSABILITé°),
TANDIS QUE LES SOCIETES CITE AU DESSUS, S'ILS PERDENT DE L'ARGENT AU MIEUX C'EST LES ASSURANCES QUI PAIENT, AU PIRE C'EST LE CONTRIBUABLE; DONC CA VA POUR EUX ILS NE SONT PAS à PLAINDRE
ILS NE SONT DONC PAS RESPONSABLE, DONC PAS PATRON, CAR JE CROIS SINCEREMENT QUE LA RESPONSABILITE EST L'ESSENCE MEME DU ROLE DE PATRON, CES BANQUES SONT DES ASSISTE. A LA DIFFERENCE DES PROLOS EUX NE PRENNENT PAS UN RSA MAIS DES MILLIARDS à L'ETAT, AUX COLLECTIVITES ET A LEURS CLIENTS;
LIBRE ENTREPRISE OUI ! LIBRE MARCHE NON !

SUR VOTRE REFLEXION C'EST VRAIMENT NIVEAU ZERO, QUI A PARLé DE SALAUDS DE PATRON ? HEUREUSEMENT QU'ON A ENCORE DES VRAIS PATRONS, PAS LES PSEUDOS DIRIGEANT QUI SORTENT DES ECOLES DE COMMERCES, MAIS NOS ARTISANS, NOS COMMERCANTS ETC... QUI EUX SUBISSENT LE CAPITALISME DE PLEIN FOUET. LE JOUR QUE LES CLASSES MOYENNES DECIDERONS DE NE PLUS PAYER POUR TOUS LE MONDE CELA AURA DES CONSEQUENCES POUR LES BANQUES IMPORTANTES. LES ASSISTéS DU CAC 40 JE DIRAIS PAS QU'ILS SONT DES S......... ( JE RESPECTE LA CHARTE DU FORUM) MAIS ILS PEUVENT REMERCIER LE CONTRIBUABLE
JE VOUS CONSEIL DE LIRE MARX ET BASTIAT CA PEUT AIDER VRAIMENT

Ecrire en majuscule sur un forum équivaut à crier, alors si tu pouvais arrêter de crier cela arrangerai tout le monde et puis lire Marx et Bastiat, non merci, je ne vois pas en quoi cela peut aider à l'heure actuelle ni d'ailleurs celle à venir.

sebastien a écrit:

vieux-breton a écrit:

sebastien a écrit:

xxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx

intervention du webmaster


Ecrire en majuscule sur un forum équivaut à crier, alors si tu pouvais arrêter de crier cela arrangerai tout le monde et puis lire Marx et Bastiat, non merci, je ne vois pas en quoi cela peut aider à l'heure actuelle ni d'ailleurs celle à venir.

OK BERNARD OU JEAN PIERRE !

????????

Le xxxxxx mal élevé devient pénible... en plus il insiste.

A vous de jouer maitre des lieux !

Il commence à nous les briser menu le braillard Sébastien...

Il faut le calmer et rapido ! être de gauche est une chose mais indisposer les gens c'est intolérable. xxxxxxxxxxxxxxx

Intervention du webmaster

Affrontement a écrit:

a.nonymous a écrit:

Et là, on peut se poser la question de savoir si la municipalité qui gère ville depuis 45 ans a su faire évoluer celle-ci pour répondre aux changements de mode de vie survenus au cours des dernières décennies...

C'est sans doute pour cela que notre ville est devenue en quelques années une des villes les plus dynamiques du pays pour ce qui est de l'innovation numérique. Signe de sa modernité.

Loïc a écrit:

Affrontement a écrit:

a.nonymous a écrit:

Et là, on peut se poser la question de savoir si la municipalité qui gère ville depuis 45 ans a su faire évoluer celle-ci pour répondre aux changements de mode de vie survenus au cours des dernières décennies...

C'est sans doute pour cela que notre ville est devenue en quelques années une des villes les plus dynamiques du pays pour ce qui est de l'innovation numérique. Signe de sa modernité.

si la modernité d'une ville se juge uniquement à l'informatique nous sommes sauvés...

Que la ville soit sale ce n'est pas grave, que les commerces soient en déshérences broutilles, que les écoles soient mal ou pas entretenues qu'importe, que les trottoirs soient des casse figure plaisanterie, que le stationnement soit un calvaire rigolade, que les bornes NOOS soient détruites c'est sans importance, que les ordures ne soient pas ramassées bricoles... on a l'internet citoyen alléluia !

Toujours dans la nuance tonton.

Une ville sale ? C'est loin d'être l'avis de tout le monde.

Que des progrès restent à faire dans bien des domaines c'est une évidence. Mais ce qui est certain aussi c'est qu'en terme de modernité la ville est justement reconnue comme une des plus dynamiques du pays pour le coup.

cela ne veut pas dire que va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles mon bon Pangloss, notre ville n'étant pas un îlot de socialisme préservé de tous les problèmes du pays. Mais tout de même, de là à en faire une grossière caricature en laissant entendre que plus rien ne va et que c'était mieux avant, c'est un peu douteux. Ce d'autant que nombre d'habitants y trouvent leur compte dans la gestion et les aménagements municipaux pour avoir réélu cette équipe avec un tel écart de voix...

Il a raison LOIC ! si Tonton vivait à Beyrouth (référence en matière d'urbanisme mondial du maire) il verrait la différence !

On se demande des fois si Loïc habite Fontenay sous Bois, ou alors il a des problèmes de vue, à savoir.....

vieux-breton a écrit:

On se demande des fois si Loïc habite Fontenay sous Bois, ou alors il a des problèmes de vue, à savoir.....

En tout cas il y a une chose que je ne vois pas souvent dans les rues ce sont les véhicules de nettoyage... il est vrai que laver ça use de l'eau, que balayer ça fait de la poussière et nettoyer les trottoirs des excréments de chiens tout en verbalisant les maîtres ce n'est pas au programme des 140 propositions.

Loïc a écrit:

Affrontement a écrit:

a.nonymous a écrit:

Et là, on peut se poser la question de savoir si la municipalité qui gère ville depuis 45 ans a su faire évoluer celle-ci pour répondre aux changements de mode de vie survenus au cours des dernières décennies...

C'est sans doute pour cela que notre ville est devenue en quelques années une des villes les plus dynamiques du pays pour ce qui est de l'innovation numérique. Signe de sa modernité.

Bonjour Loïc, lors du séminaire que tu as organisé sur la fracture numérique auquel malheureusement je n'ai pu me rendre, est ce qu'en matière de réussite dans la recherche d'emploi la relation interface numérique/recrutement a été abordée?

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Bonjour Loïc, lors du séminaire que tu as organisé sur la fracture numérique auquel malheureusement je n'ai pu me rendre, est ce qu'en matière de réussite dans la recherche d'emploi la relation interface numérique/recrutement a été abordée?

Il ne s'agissait pas d'un "séminaire" sur "la fracture numérique" mais une rencontre autour des projets de solidarité.

Cependant la question du lien entre recherche d'emplois et hommes a été posée en particulier par les travailleurs sociaux porteurs de projets.


La vidéo du colloque. Elle est chapitrée afin de mieux s'y trouver.

http://www.fontenaynumerique.fr/?page_id=805


La synthèse graphique permet aussi de trouver des éléments :

http://www.fontenaynumerique.fr/?page_id=771

Pour revenir au sujet de départ un intéressant article signé des 20 sénateurs et sénatrices communistes qui remet bien les choses à leur place :



http://www.humanite.fr/politique/loi-de-finance-2013-les-senateurs-du-groupe-crc-expliquent-pourquoi-ils-se-sont-abstenus-5



Les élus du groupe Communistes républicains et citoyens au Sénat (CRC) se sont abstenus, mercredi 28 novembre, sur la partie recettes du projet de loi de finances 2013. Dans une lettre ouverte, ils expliquent pourquoi ils n'ont pas voté.

Pourquoi nous refusons l’austérité !

Depuis plusieurs semaines, les sénatrices et sénateurs du groupe communiste républicain et citoyen ont travaillé sur des textes fondamentaux et structurants pour l’avenir de notre pays.

Parmi ces textes, le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), la règle d’or, le projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS) et le projet loi de Finances (PLF) pour 2013, sont sans doute les plus emblématiques.

Nos votes sur ces textes ne relèvent pas d’une posture circonstancielle. Ce sont des votes responsables qui prennent appui sur la volonté de changement qui s’est majoritairement exprimée dans notre pays en mai et juin derniers.

Ils portent les combats du Front de gauche contre la droite et l’extrême droite, mais sont aussi exigeants pour que cette volonté de changement se concrétise par des décisions et des actes forts du gouvernement, attendus par nos concitoyens pour répondre à leurs besoins.

En n’approuvant pas ces textes, notre groupe a provoqué leur rejet par le Sénat.

Faut-il le rappeler ? Il n’y a pas de majorité de gauche au Sénat sans les 20 membres du groupe CRC.

Dès les premiers jours de la session extraordinaire de juillet, notre groupe qui souhaite la réussite de la gauche, c’est-à-dire du changement, a manifesté sa disponibilité pour travailler à la préparation de textes législatifs.

Le gouvernement n’a pas vu ou plutôt, n’a pas voulu voir le rôle charnière de notre groupe. Nos propositions n’ont été examinées, et encore moins prises en compte, ni en amont de la présentation des projets de loi, ni durant leur examen en commission, comme en séance publique.

Les textes étaient à prendre ou à laisser. Nous n’avons pu à aucun moment, véritablement discuter, ni de l’orientation ni de leur contenu.

Nous l’affirmons avec force : nous sommes acteurs du changement. Notre seule ambition est de répondre aux attentes et exigences de notre peuple.

Le Front de gauche, nous avons soutenu au second tour de l’élection présidentielle le candidat François Hollande. Nous avons ainsi permis la défaite de la droite à laquelle nous nous sommes opposés hier comme aujourd’hui, et comme nous le ferons demain.

Fort de ses 4 millions de voix, soit 11% des votes, le Front de gauche est une composante essentielle de la majorité politique actuelle.

Avec le Front de gauche, comme le Parti communiste en son sein, ont fait le choix de ne pas participer au gouvernement qui a, d’entrée, annoncer des orientations trop éloignées d’une politique de progrès et de justice sociale.

L’absence de rupture avec les politiques libérales qui ont prévalu depuis tant d’années, a justifié l’abstention de nos camarades du groupe GDR à l’Assemblée nationale lors de la déclaration de politique générale du Premier Ministre le 3 juillet dernier, position que nous avons soutenue et fait nôtre au Sénat où ce débat se déroulait sans vote.

Notre désaccord avec un certain nombre d’orientations de la majorité gouvernementale, celle qui a voté la confiance au Premier Ministre, est connu et nos votes d’aujourd’hui ne peuvent constituer une surprise.

Avec le Front de gauche, nous avons rejeté le traité Sarkozy-Merkel qui devait être réorienté, comme le nouveau Président de la République s’y était engagé quand il était candidat, et qui fut finalement soumis à la ratification des parlementaires tel quel, sans qu’aucune virgule ne soit modifiée.

Ce recul face aux libéraux européens et les marchés est malheureusement un acte fondateur du quinquennat.

De cet acte découle les insuffisances, les contre-sens, la fausse route actuelle.

Alors que le peuple a voté pour « un changement maintenant », ce sont les dogmes libéraux qui, au-delà de quelques mesures positives, perdurent. Ils ont pour nom : compétitivité, réduction des dépenses publiques et coût du travail.

L’annonce du pacte de compétitivité, avec la hausse d’une TVA, pourtant dénoncée hier, a confirmé et renforcé nos craintes d’un refus d’affronter le monde de la finance, qualifié d’ennemi sans visage par le candidat François Hollande.

Le projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2013 n’a pas rompu avec la terrible logique de la maîtrise des dépenses de santé qui signifie toujours moins de soins pour une part croissante de la population et toujours plus d’inégalités face à la vieillesse.

Nous avons décidé, comme les député(e)s du groupe GDR à l’Assemblée nationale, de voter contre un texte sans ambition, ne se donnant pas les moyens de revenir sur les mesures les plus régressives des « années » Sarkozy. Nous avons maintenu ce vote quitte à provoquer le rejet par le Sénat. C’est une question de cohérence, c’est une question de respect.

Nous ne pouvons accepter - car c’est une mesure importante et symbolique - le renforcement de la taxation des retraites pour le financement de la protection sociale.

Le gouvernement connaissait notre hostilité de principe à cette mesure comme à l’absence de remise en cause des exonérations de cotisations sociales patronales.

Il n’a pas bougé d’un iota sur ces points. Plus généralement, un seul de nos 50 amendements a été accepté par la majorité gouvernementale et un seul autre a été repris par le Rapporteur général. Nous avons donc maintenu le vote contre.

Concernant le projet de loi de Finances dont le débat a commencé le 23 novembre, nous préconisons pour l’instant, tant sur les recettes que sur les dépenses, une abstention, car même si sur le plan des recettes un effort de rééquilibrage a été effectué, l’amendement « pigeons » a réduit la portée de cette avancée en retirant 750 millions de recettes sur la taxation des plus-values en matière de cession d’entreprise. Par ailleurs, nous constatons que les dépenses sont toujours marquées par le dogme libéral de réduction coûte que coûte des dépenses publiques.

Pierre Laurent, Secrétaire national du Parti communiste français, André Chassaigne, président du groupe GDR à l’Assemblée nationale, Eliane Assassi, présidente de notre groupe au Sénat, ont été reçus par le Premier Ministre.

Une liste d’amendements adoptés l’an dernier par la majorité de gauche du Sénat lui a été remise. Ces amendements ne relèvent pas de la surenchère.

Ils marquent une inflexion significative vers plus de justice sociale et fiscale.

Jusqu’à ce jour, le gouvernement maintient l’affirmation du Premier Ministre sur l’absence de marge de manœuvre et le refus de nos propositions.

De toute évidence, le carcan européen, les premières conséquences du pacte budgétaire et de sa règle d’or se font sentir.

Le changement est-il encore à l’ordre du jour ? La question mérite d’être posée.

Notre abstention sur le budget entraînera sans doute le rejet du projet de budget par le Sénat.

Nous avons toujours dit que nous voterions les mesures qui vont dans le bon sens : ainsi, nous avons voté et voteront le projet de loi relatif au logement.

Nous avons voté en juillet le collectif budgétaire qui, alors, marquait un infléchissement net par rapport à la politique de Nicolas Sarkozy.

Nous avons pleinement participé à l’élaboration de la loi contre le harcèlement sexuel et l’avons bien entendu votée.

Nous nous engageons pleinement pour le vote dans les meilleurs délais du projet de loi instaurant le mariage pour tous.

Nous ne votons pas pour ce qui nous paraît contraire à nos engagements et aux chances de réussite de la gauche.

Outre les projets clefs de ratification du traité budgétaire européen, de l’instauration de la règle d’or, ou de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale, nous n’avons pas voté le texte relatif au statut des étrangers qui prolonge la stigmatisation d’hier.

Nous avons vivement rejeté un texte relatif à l’énergie qui engageait le démantèlement du service public, mettait en danger le principe d’égalité et aurait abouti à faire payer, à terme, plus cher l’énergie aux plus démunis.

Nous exigeons par contre dans l’urgence, l’adoption de mesures sociales dans ce domaine. Nous avons déposé une proposition de loi en ce sens qui peut être adoptée par toute la gauche dès demain.

En décembre, si rien ne bouge, nous nous opposerons au projet de loi de finances rectificative. En effet, il doit, pour l’essentiel, intégrer les dispositions du pacte de compétitivité, qui prennent à contre-pied la gauche, en allant à l’encontre des intérêts populaires.

On nous dit : « attention ! Vous vous alliez avec la droite. C’est une alliance contre nature, vous trahissez la gauche ».

C’est oublier bien vite que tant sur la ratification du traité, la loi organique portant règle d’or, le texte relatif aux étrangers (instaurant une garde à vue spécifique) que sur la reconduction des mesures sarkozistes relatives au terrorisme, seuls les renforts des voix de l’UMP et de l’UDI, ont permis au gouvernement de faire adopter ces textes par le Sénat.

Les sénatrices et sénateurs du groupe communiste républicain et citoyen ne sont pas figés dans une attitude de refus systématique et stérile. Nous avons des propositions, en particulier pour la justice sociale, pour une lutte déterminée contre le chômage avec la mesure emblématique d’interdiction des licenciements boursiers pour une nouvelle répartition des richesses dans notre pays. Nous agissons avec détermination pour que ces propositions soient entendues et prises en compte.

Nous ne sommes pas dans l’opposition, fûsse-t-elle de gauche, car nous revendiquons haut et fort notre appartenance à cette majorité politique qui le 6 mai a permis de chasser la droite du pouvoir.

Mais ne pas nous entendre est sans nul doute prendre le risque de renoncer à cette majorité du changement, et décevoir cruellement les aspirations populaires.

Ayrault et Hollande n'ont pas fini d'en voir. Ils étaient beaucoup plus tranquilles il y a un an. Si on essaie d'imaginer ce que pourraient être les solutions mises en pratique par le front de gauche on se dit que ce serait très dur pour tout le monde.
Les plus riches partiront et les classes moyennes paieront pour les démunis au nom de la solidarité
Qui a parlé des lendemains qui chantent?

Personne.

On va droit (avec la gauche) vers les lendemains qui déchantent.

Puisque vous semblez vouloir positionner, avec un malin plaisir, la gaucherie à droite, allons-y. En rappelant cet article prémonitoire paru en juin dernier :

L'UMP, rejetée dans l'opposition pour la première fois, veut réfléchir à ses valeurs.

En l’espace de deux scrutins, "l’UMP est devenue l’Union de la Majorité Perdante", raillent en coulisses les membres du mouvement. Un mois après la présidentielle et au lendemain des législatives, le constat est amer : l’UMP vient de perdre une centaine de sièges à l’Assemblée. Rejetée dans l'opposition pour la première fois depuis sa création en 2002, le parti prépare son "aggiornamento". Une réflexion sur ses valeurs dont découlera une refonte de son organisation.

La fin du parti unique ?

"Depuis 2007, le parti vivait sous cloche, celle de Sarkozy et de la victoire", explique à Europe1.fr le politologue Laurent Dubois. Ces deux ressorts absents, la machine UMP est désormais cassée et doit, pour sauver sa peau, "renouer avec la stratégie gagnante : trouver un programme, une tête et une tactique". Pire encore, ajoute-t-il, "c’est peut-être la fin de la stratégie du parti unique".

Le "parti unique", c'est pourtant l’ADN de l’UMP. En créant le parti en 2002, Alain Juppé et Jacques Chirac voulaient mettre fin à ‘la droite la plus bête du monde’, celle qui se divise, en formant un grand parti de droite, comme en Allemagne, qui rassemblait toutes les chapelles, des centristes à la droite de la droite.

Mais aujourd’hui, "cette stratégie ne permet plus à l’UMP de gagner", explique Laurent Dubois. "Grâce à ce grand rassemblement, l’UMP est assurée de passer le premier tour, mais manque de réserves de voix au second". Alors que le PS peut compter sur les reports des voix des écologistes et du Front de gauche, la droite, elle, est à sec.

La guerre programmatique

Et aller chercher les voix du FN ne remédiera en rien à ce problème, a estimé lundi sur BFM Jean-Pierre Raffarin. "Ceux qui n'ont pas fait d'alliance dans cette campagne avec le FN mais qui avaient des complicités thématiques ont payé les frais de leurs erreurs", a assuré le Premier ministre alors que la Droite populaire, courant de la droite de la droite, a essuyé un échec retentissant lors du scrutin. La moitié de ses membres n'ont pas été réélus, comme Christian Vanneste, Eric Raoult ou Jean-Paul Garraud, qui souhaitait le dialogue avec le FN.

"Dans le passé, l’UMP a été un peu hémiplégique, sa partie droitière étant plus renforcée que sa partie centrale", a encore insisté l’ancien Premier ministre. Partant de là, il faudra donc s’atteler à une "indispensable réflexion de fond", selon les mots d’Alain Juppé ou à "un vrai travail de réflexion programmatique", selon les termes de Jean-François Copé.
Le patron de l’UMP ne partage toutefois pas le point de vue de Jean-Pierre Raffarin. Pour lui, l'échec des législatives n’a rien à voir avec la stratégie de droitisation. "Ce n'est pas mon point de vue, je ne suis pas sûr" d'ailleurs que cette thèse "soit tout à fait majoritaire", a ainsi mis en garde Jean-François Copé sur France Info.

La bataille des égos

Cette guerre entre "droite républicaine autoritaire et droite humaniste" se double d'une bataille de chef. Qui pour incarner le renouveau de l'UMP ? Sur la ligne de départ , Jean-François Copé donc, le titulaire du fauteuil, François Fillon, survivant de l’enfer de Matignon et puis Alain Juppé, le juge du paix ont déjà pris place . >> A lire notre article sur la guerre des chefs.
A cette liste, d’autres pourraient encore se rajouter. Lundi matin, François Baroin a ainsi annoncé la possibilité de présenter sa candidature à la présidence de l'UMP en novembre, indiquant que ce serait "certainement" le cas si ses idées n'étaient "pas reprises". Bruno Le Maire pourrait lui aussi être sur les rangs.

Les prétendants ont déjà pris date : l’UMP se dotera d’un nouveau chef et d’une nouvelle équipe dirigeante lors d’un Congrès en novembre prochain.

En attendant, le premier acte de cette guerre de positions se jouera mercredi matin lors de l'élection du président du groupe UMP, poste influent au-delà du cadre parlementaire. Le président sortant Christian Jacob, un proche de Jean-François Copé, est donné favori, mais l'ancien ministre du Travail Xavier Bertrand, qui s'est rallié à François Fillon, pourrait lui disputer

http://www.europe1.fr/Politique/Les-lendemains-qui-dechantent-de-l-UMP-1134971/


On sait ce qu'il est advenu depuis, la droite a été plus que gauche, elle a été extrèmement gauche

Et la gauche est très ... maladroite