La nouvelle loi sur le mariage POUR TOUS

Rappel du premier message :

Une fois n'est pas coutueme je me permets de lancer un sujet à débattre car cette loi va impacter nos moeurs si elle est votée et elle sera irréversible, ou alors il faudra divorcer des couples d'autorité.
N'est ce pas un exemple de sujet qui pourrait conduire à un referendum? même en y mettant plusieurs questions pour gagner en rapport dépense publique/efficacité

quertion 1: Pour ou contre cette loi
question 2: Pour ou contre la dépénalisation du canabis
question 3: Pour ou contre ....

voici le mail que j'ai reçu

Mail très intéressant sur les conséquences juridiques du projet de loi sur le mariage des homosexuels et l'adoption.

Un homme averti en vaut deux!

Objet: juridique : tout ce qui va changer ...conséquences pour le mariage


Chers tous,
J'ai pu assister hier 22 Octobre à une grande réunion de coordination des différentes actions en cours contre le projet de loi du "mariage pour tous".
Voici les principaux éléments qui peuvent vous intéresser :
1) Beaucoup de français ignorent encore le contenu exact du projet de loi
Il est nécessaire de s'informer et d'informer sur le contenu du projet.
Il ne s'agit pas d'ouvrir le droit au mariage aux personnes homosexuelles mais bien de transformer complètement le mariage.
Le projet de loi suppose de modifier plus de 200 articles du code civil et des différents codes.
Ainsi, les termes de "mère" et de "père" disparaitraient complètement du droit français !
Pour vous informer et vous former http://pourlhumanitedurable.com/Le projet comporte bien le droit à l'adoption. Il est même à ce jour prévu de réserver un "quota" d'enfant à adopter pour les couples homosex
Et cette loi n'est qu'un premier cheval de Troie : des sénateurs travaillent dès à présent sur des projets visant à autoriser la procréation médicalement assistée.Et également pour supprimer du mariage toute obligation de fidélité ou de vie commune.
2) Un certain nombre d'institutions et de personnalités ont commencé à donner un avis négatif sur le projet de loi :
- Cardinal André Vingt-Trois et Cardinal Barbarin
- Grand Rabin de France : lire l'essai très clair qu'il a publié sur son site http://www.grandrabbindefrance.com/ 3) Plusieurs pétitions circulent mais en particulier :
http://www.tous-pour-le-mariage.fr/http://referendum-officiel.fr/ (un peu plus de 50.000 signataires à ce jour)
N'hésitez pas à les signer et à les faire signer autour de vous.
4) Les maires commencent à se mobiliser pour demander le retrait du projet de loi et dirent qu'ils ne souhaitent pas marier les couples homosexuel.
Le maire d'orange a lancé une pétition déjà signée par plus de 1700 maires :
http://mapetition.fr/Parlez en à tous les maires et maires adjoints que vous connaissez et incitez les à se mobiliser.
5) Des scénographies ont été organisées aujourd'hui dans plus de 75 villes de France
Je reviens de celle de La Défense où nous étions plusieurs milliers de papas et de mamans.
Vous pourrez sûrement les voir sur le net d'ici quelques heures...à faire circuler sur les réseaux sociaux.
6) Une grande journée d'action en coordination entre de très nombreuses associations est prévue le samedi 17 novembre
Elle aura lieu à Paris (14h30 à Denfert) et dans plusieurs villes de province.
Elle coordonne de multiples associations de droite, de gauche, apolitiques, catholiques, aconfessionnelles, homosexuelles ou non,...
Tous les détails sur : http://www.lamanifpourtous.fr/ Et pour ceux qui en ont entendu parler, oui il y a bien aussi une manif organisée le 18 novembre. Les mails qui circulent sont anonymes mais les organisateurs sont Civitas... sans porter de jugement, attention quand même malheureusement au risque de caricature par les media !
Bref vous l'aurez compris, la mobilisation, c'est maintenant !

Il y a des imbéciles partout

A la fin de ce débat à l'assemblée nationale (le texte doit être voté en séance solennelle ce mardi) il faut bien souligner que la ministre Mme Taubira a été une des révélations du débat. Ténacité, pédagogie, humanisme... On avait déjà remarqué le changement de discours qu'elle avait amené sur la question des prisons et de l'incarcération, mais concernant le mariage pour tous elle a été remarquable je trouve !

Je suis très peu intervenue sur la notion de "mariage pour tous" car je pense (comme d'autres à propos des rythmes scolaires) que la question centrale est "la parentalité".

La confusion entre généalogie et génétique est odieuse et démontre (à mon sens) que le débat "mariage pour tous" s'il a bien eu le mérite ingrat de donner la mesure des "intensités" a contenu aussi, son propre aveuglement.

..................

Bravo PAULAU !
Approche intéressante et qui plus est logique du dossier.

C'est rare et il convient de le souligner.

L'approche est intéressante en effet, et à quelques détails près, le catholique que je suis applaudit des deux mains ; ce qui nous est décrit est exactement ce que je pense en me référant à ma pratique religieuse et a été à la base de ma détermination et de mon désir de me marier devant Dieu.

Mais à tort ou à raison je n'en sais rien, je distingue le mariage civil du mariage religieux pour une seule et unique raison ; le premier est l'expression d'une volonté du législateur au regard de droits (et bien entendu de devoirs), le second a pour objet de (je simplifie) respecter la création pour donner la vie, en prenant Dieu et le Christ (pour ma religion) à temoin. Le but du mariage religieux marquant ce lien spécifique qui nous unit à Dieu et à "l'esprit de famille"; Je m'en suis déjà expliqué, je ne vais donc pas faire plus long sur ce sujet.

Pourquoi alors que je suis catholique et que je fais bien ce distingo, suis-je tout de même favorable au mariage pour tous : Parce que je suis favorable à ce que le législateur fasse un pas vers l'égalite dés droits.

Avec le mariage civil (qu'on aurait mieux fait d'appeler ainsi avec l'adjectif accolé) les couples homosexuels vont être à même de bénéficier de droits jusqu'à présent réservés aux couples hétérosexuels. Une sécurité pour les deux conjoints que le Pacs ou le concubinage n’offrent pas.

Par exemple, contrairement au Pacs, le mariage place par défaut les concubins sous le régime de la communauté des biens et les décisions concernant le logement du couple doivent être prises solidairement (vente, cessation de bail, paiement des loyers…).

De plus, après la mort d’un des deux époux, le mariage permet le versement d’une partie de sa retraite à l’autre et l’accès automatique à une partie de l’héritage.

C’est la marche logique de la société; des gens qui s'aiment sont des gens qui se rrapprochent ; quand ce rapprochement se fait à deux l'idée d'unir deux vies "pour le meilleur et pour le pire" prend corps ; on se promet assistance, partage, de subvenir aux besoins de l'autre en cas de difficultés ; de fonder une famille ; rien qui ne suppose explicitement un enfantement par un rapport de sexes opposés dudit couple. Mais de famille : l'expression consacrée étant alors "couple avec enfants" formant une famille recomposée. (il n'y a dans ce cas de figure aucun interdit à se "remarier" .... civilement.

Dans son discours prononcé devant l’Assemblé nationale en faveur du mariage pour tous, Élisabeth Badinter, a rappelé que des polémiques similaires avaient précédé l’adoption du droit à l’avortement. «Je pense que notre État laïc a raison de prendre en compte l’évolution de nos mentalités et de nos pratiques depuis de nombreuses décennies».

La philosophe y voit la poursuite de «l’œuvre engagée en 1982 » avec la dépénalisation de l’homosexualité en France, jugeant que « le couple homosexuel est tout aussi légitime que le couple hétérosexuel ».

Je partage donc assez volontiers ce point de vue, en le reformulant à ma manière : je suis favorable à ce ce que le mariage civil devienne légitime pour tous.

Au delà de toutes considérations, je fais confiance au législateur comme je fais confiance à ce que Dieu guide mes pas vers ce qu'il lui semble bon de suggérer aux hommes chargés d'écrire les tables de la loi des temps modernes.

Quant à la notion d'homoparentalité, il ne faut pas se tromper de vocabulaire en effet :

Les enfants de couples homosexuels seront protégés comme ceux des couples hétérosexuels.
Or, pour le moment, ils n'ont qu'un seul parent légal, si celui-ci meurt, l’autre parent n’a plus de droit.

«Cette loi va permettre au parent dit «social» d’adopter l’enfant de son conjoint.

Sécuriser les enfants existants et supprimer les discriminations qui pèsent sur eux à cause de l’orientation sexuelle de leurs parents sont des priorités», expliquait au mois de novembre Alexandre Urwicz, co-président de l'Association des familles homoparentales, à 20Minutes. Je suis d'accord avec ce point de vue aussi.

Libellule a écrit:

Quant à la notion d'homoparentalité, il ne faut pas se tromper de vocabulaire en effet :

Les enfants de couples homosexuels seront protégés comme ceux des couples hétérosexuels.
Or, pour le moment, ils n'ont qu'un seul parent légal, si celui-ci meurt, l’autre parent n’a plus de droit.

«Cette loi va permettre au parent dit «social» d’adopter l’enfant de son conjoint.

Sécuriser les enfants existants et supprimer les discriminations qui pèsent sur eux à cause de l’orientation sexuelle de leurs parents sont des priorités», expliquait au mois de novembre Alexandre Urwicz, co-président de l'Association des familles homoparentales, à 20Minutes. Je suis d'accord avec ce point de vue aussi.

Cela n' est pas tout à fait exact, en effet certains enfants sont issus de couples hétéros dont l' un des membres (au moins) a changé d' orientation sexuelle. Ils ont donc un père et une mère qui gardent tout deux leurs droits et devoirs envers les enfants (exactement comme les enfants de couples divorcés), le problème ne se pose que pour les enfants adoptés.
Dans le premier cas l' enfant connait ses deux parents biologiques, dans le second tout dépend des adoptants.

Je ne suis pas allé aussi loin dans mon analyse, mais merci en tout cas de cette précision

Oui Paulo un long texte pour formuler votre positionnement conservateur sur toutes évolutions de notre société. La société évolue sans vous mais avec de plus en plus d'inégalité qu'il est temps de mettre à bas. Votre discours a déjà été entendu pour d'autres réformes de société émanant de la gauche ou de la droite ( peine de mort, interruption volontaire de grossesse ). Heureusement que des voix progressistes nous ont permis de sortir du moyen âge auquel vous voudriez nous figer.

Huron a écrit:

Bien Paulau. Vous devriez venir plus souvent sur ce forum.

Merci pour votre encouragement. J'aurai l'occasion de revenir car ce forum est intéressant.

J'ai trouvé ce texte sur le net . Le texte est en italien , mais on devine de quoi il s'agit.
La fonction traduction permet de connaître la version française.

http://www.ilgiornaleditalia.org/news/esteri/845928/Francia--no-alla-felpa-anti.html

Libellule a écrit:

Paru dans la croix.

Des sénateurs UMP ont mis en exergue le risque d’inconstitutionnalité du projet de loi Taubira.

Pendant ce temps, à l’extérieur, quelques milliers d’opposants au projet, selon l’AFP, s’étaient de nouveau rassemblés pour manifester.

Elle a pris la parole sans notes et le verbe haut, comme à l’Assemblée nationale. Pour Christiane Taubira, la ministre de la justice, qui s’exprimait le 4 avril devant les sénateurs, le texte ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe est « un accueil dans la maison commune, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs ». Le mariage, a-t-elle lancé à la tribune, « cette institution qui fut de propriété du temps du contrat, de domination quand elle imposait obéissance à l’épouse, de possession du mari, d’exclusion sur une base religieuse ou professionnelle, est en train de devenir universelle parce qu’elle cesse de témoigner d’un ordre social où la puissance publique instaurait une hiérarchie selon la sexualité ».

« NI PMA, NI GPA » En écho aux propos de François Hollande le 28 mars sur France 2, la Garde des sceaux martèle que ce texte « n’enlève rien (…) à la famille traditionnelle » et aux couples hétérosexuels. Et même, leur offre de nouveaux droits, à savoir une plus grande souplesse dans le choix du lieu de célébration du mariage et un renforcement des droits des familles recomposées.

Sur les bancs de la droite, les esprits s’échauffent. « Et l’enfant ? », l’interpelle un sénateur. « Et la GPA ? », entend-on, signe de la crainte que le projet de loi ne porte en germe la légalisation des mères porteuses. Christiane Taubira, penchée sur son micro, répète que l’aide médicale à la procréation ne fait pas partie du périmètre du texte, ni PMA, ni GPA. Et termine, sous le chahut de ses adversaires, par un vers de Paul Verlaine : « Surtout, soyons l’un à l’autre indulgents ».

« FAMILLE IDÉALISÉE » À sa suite, durant plus d’une heure, les arguments en faveur du projet de loi se succèdent : « l’égalité », permettant pour Dominique Bertinotti, ministre déléguée à la famille, de « mettre fin à des siècles de relégation » des personnes homosexuelles; l’adaptation du droit à l’évolution des mœurs, au point que la sénatrice PS Michelle Meunier, rapporteure pour avis, parle du « fantasme ‘une maman, un papa et un enfant’», suscitant de vives huées à droite. « C’est une plaisanterie! », lâche même l’UMP Gérard Longuet. La rapporteure enfonce le clou: « Ce qui pose problème, c’est cette famille idéalisée, ‘hétéro-patriarcale-blanche’de préférence, de plus en plus éloignée des réalités. La loi doit s’adapter », conclut-elle.

Un peu plus tôt, la ministre de la famille s’était réjouie, de son côté, du fait « que la sexualité est dissociée de la conjugalité et de la procréation », ces trois dimensions pouvant désormais être « associées de multiples façons ». L’argument, enfin, de la protection des enfants. Pour Michelle Meunier, « cette loi sécurise la situation de nombreuses familles homoparentales dont les deux parents ne sont pas à égalité face aux enfants ».

IL N’Y A PAS DE DROIT À L’ENFANT Première voix de droite à s’exprimer, le centriste François Zocchetto (UDI-UC) conteste le principal argument de la majorité. Pour l’élu de Mayenne, il ne saurait y avoir d’inégalité devant le mariage car, à l’heure actuelle, celui-ci n’offre aux couples ni « droit à l’enfant » –la « filiation est, dit-il, une éventualité, une liberté, le législateur n’a pas la prétention de la donner » –, ni « droit à l’adoption ». Appelant à la modestie et à la prudence, il insiste : « Pour procréer, il faut un homme et une femme », ajoutant, en un pied de nez au rapporteur socialiste Jean-Pierre Michel qui l’avait dit un peu plus tôt, « la loi ne doit pas être un acte de puissance ».

LES PIQUES DE PATRICE GÉLARD Vieux routier de la Haute chambre et fin orateur, l’UMP Patrice Gélard s’inscrit dans la même veine pour un exposé d’une trentaine de minutes pointant « une série de causes d’inconstitutionnalité » du texte. Mais auparavant, le sénateur prend soin de lancer deux piques. La première à l’attention de François Hollande: « Le chef de l’État a affirmé dans sa campagne vouloir la concertation. Où est-elle quand entre 300 000 et 1,4 million de personnes sont dans la rue, quand 700 000 signatures d’une pétition sont mises au panier ? », rendant ainsi hommage à la mobilisation des opposants au projet rassemblés à l’extérieur. La seconde, cette fois à l’attention des Verts: « Leurs prédécesseurs, souligne-t-il, étaient pour l’abrogation [du mariage], cette institution désuète et bourgeoise ! Et maintenant, ils la défendent ! »

TROIS CATÉGORIES D’ENFANTS Sur le fond, l’élu de Seine-Maritime dénonce un texte « hypocrite » qui mènera forcément à la légalisation de l’aide médicale à la procréation pour les couples de femmes car très peu d’enfants pourront être adoptés, explique-t-il. « En Belgique, le mariage homosexuel existe depuis longtemps mais depuis 2006, il y a eu zéro adoption pour les couples [de même sexe]. Pour une raison simple: les pays qui acceptent l’adoption à l’étranger de leurs enfants ne l’acceptent pas par des couples homosexuels ». Surtout, Patrice Gélard estime que le texte crée une rupture d’égalité en créant « trois catégories d’enfants » dans les familles homoparentales. « Des enfants qui pourront faire l’objet d’adoption plénière, des enfants qui ne pourront faire l’objet que d’une adoption simple et des enfants qui ne pourront faire l’objet d’aucune adoption », ce qui constitue selon lui une « cause d’inconstitutionnalité ».

MARINE LAMOUREUX

Super mais ce grand show politico-médiatique ne concernant qu'une frange de la population ne doit pas faire oublier un sondage paru aujourd'hui: pour quatre citoyens sur cinq la priorité c'est l'emploi et le chômage...

On est d'accord, mais cette page étant ouverte sur un sujet donné... On peut peut-être encore l'alimenter. Sans en dévier. Non? Sinon hop on arrête tout... Aucun sujet ne méritant d'être débattu, une fois la prose initiale déposée si ce n'est pas lancé par anonymous ad personem... Enfin ad vitam anonymem eternam.
On dit Amen et la messe sera dite ad nominum patres.

le mariage pour tous aura surtout servi à révéler les faiblesses des personnalités de L'UMP obligés de se faire représenter par leur nouvelle égérie Frigide Barjot dont le niveau de représentativité pourrait intéresser la droite fontenaysienne pour les représenter en 2014.

Derrière le Printemps français, l’influence de l’institut Ichtus - http://t.co/fOR0BxAGQZ

Peut être même aussi un coup des templiers et de baphomet... ou les vilains cathos, réacs, fachos plus quelques autres : juifs, musulmans, protestants de toutes tendances ou particuliers qui sont contre cette loi (ce qui est leur droit le plus strict)

Lorsque la gauche et ses organisations parallèles voire sœurs au nom de la liberté se permettent depuis des années n'importe quoi y compris de manifester contre des lois, parfois de tout casser ou de se frictionner avec les archers du roi au cours de manifestations, je trouve pour le moins surprenant, à la limite indécent, que maintenant on s'étonne que des organisations politiques, religieuses ou même de simples citoyens fassent de même.

Sans doute verrons nous quelques prises d'élus en otages comme ça se fait pour les cadres d'entreprises.

Bien évidement il ne devrait pas y avoir de poursuite puisque l'on met en place l'amnistie syndicale... c'est l'égalité pour tous.

Il faut être logique jusqu'au bout !

Curieusement à partir du moment ou d'autres se conduisent comme soi-même on veut changer les règles du jeu.

Chef c'est intolérable ! ils font ce que nous faisons depuis des années ça doit cesser...

Si la situation du pays n'était pas aussi délicate il serait possible de s'amuser de voir un gouvernement s'empêtrer dans de telles questions à la corne cul.

Heureusement qu'il ne fallait pas cliver les Français...

Même pas besoin de faire des hyperliens. Il sort tout ça de sa tête des l'aube. Il a la forme le papy.

Non au populisme croisé. L'un est aussi désastreux que l'autre. Les deux clivent. Pas le gouvernement.
1929 1933 - 2009 2013. Être borgne ou sourd d'une oreille empêche à certains d'avoir une vision globale.

Tiens Libellule s'est levé de la mauvaise aile, il est un peu agressif

Pas du tout, côté agressivité chacun sait ou elle se trouve actuellement.
http://mobile.lemonde.fr/politique/article/2013/04/12/quelques-milliers-d-opposants-au-mariage-pour-tous-manifestent-a-paris_3159204_823448.html

Libellule a écrit:

Non au populisme croisé. L'un est aussi désastreux que l'autre. Les deux clivent. Pas le gouvernement.
1929 1933 - 2009 2013. Être borgne ou sourd d'une oreille empêche à certains d'avoir une vision globale.

Bravo "act up" en modèle de modération celle là il fallait l'oser... J'arrête car nous sommes au guignol et en poursuivant on permet à l'insecte de tartiner. Il va nous épuiser la bande passante ! et nous flanquer le forum du plateau en vrac.

Il a déjà lassé les participants du forum municipal pas la peine qu'il extermine ceux du forum du plateau.
On devrait s'interroger sur le ou les buts cachés de cette méthode de harcèlement et d'occupation du terrain...

Lorsque l'on écoute avec les yeux et regarde avec les oreilles pas étonnant que l'on raisonne ou résonne (c'est à déterminer) comme un grosse caisse !

Un article plus politique
http://www.lefigaro.fr/politique/2013/04/13/01002-20130413ARTFIG00376-mariage-pour-tous-le-ps-met-en-garde-l-ump-contre-une-radicalisation-du-mouvement.php

Libellule a écrit:

Un article plus politique
http://www.lefigaro.fr/politique/2013/04/13/01002-20130413ARTFIG00376-mariage-pour-tous-le-ps-met-en-garde-l-ump-contre-une-radicalisation-du-mouvement.php

De plus en plus fort Harlem Désir devient le patron de l'UMP...

Enfoncé Guignol !

C'est curieux la gauche n'est pas d'accord avec la droite c'est le scoop de l'insecte. Nous n'arrêtons pas le progrès ! C'est qu'il nous en apprend de belles l'animal, on ne s'en serait pas douté.

Nous allons avoir un dimanche fructueux !

Côté méthode de harcèlement on peut utilement lire cela.
Manifestations et actions coup de poing des anti-mariage pour tous http://t.co/ZB6bS7JQjs

Libellule a écrit:

Côté méthode de harcèlement on peut utilement lire cela.
Manifestations et actions coup de poing des anti-mariage pour tous http://t.co/ZB6bS7JQjs

Bel exercice de compilation ! désolé mais je suis de ces gens assez nombreux mais souvent hors des partis normalement équipé pour un minimum de réflexion donc je n'ai pas besoin d'argumenter avec les pensées et les écrits des autres...

Je compatis pour vous, dommage pour vous que vous ayez besoin de béquilles intellectuelles. Il est parfois intéressant et nécessaire d'avoir ses propres idées plutôt que de rabâcher les élucubrations des autres.

Ce n'est pas que je m'ennuie mais la poursuite d'un débat vain ne présente pour moi aucun intérêt.

URANUS a écrit:

Tiens Libellule s'est levé de la mauvaise aile, il est un peu agressif

Il est égal à lui-même : il se veut destructeur, ça gesticule, ça argumente mais ça n'avance pas.

Vendredi en fin d'après midi alors que le Sénat venait d'adopter la loi sur le Mariage pour tous, un double arc-en-ciel illumina le ciel de Paris. De quoi passer le week-end d'une humeur rayonnante.

Côté diffusion de l'info, les hyperliens c'est assez commode. Et les arc-en-ciel assez beau.

Igor a écrit:

Dieu pavoise le ciel aux couleurs de l'homophilie. On se croirait au Vatican.

Ou au Venezuela où le candidat bolivarien (melenchonesque dirions nous chez nous) voit sa légitimité dans l'apparition d'un oiseau remplit de l'âme du grand Hugo (le bolivarien pas l'écrivain)

Ce qui est certain c'est que la loi est passée au Sénat, qu'elle sera adoptée la semaine prochaine par l'Assemblés et que nous pourrons célébrer la mariage pour tous dès cet été.

Dans ce domaine là au moins, le Changement c'est maintenant !

Pourquoi e gouvernement veut il faire passer cette loi si rapidement, l'assemblée n a t elle pas des questions plus urgentes à régler . Cela fera une belle jambe de pouvoir marier les memes sexest l'été;au moins cela donnera du boulot aux adjoints?

C'est une mesure qui ne coute pas cher, et il y a des lobbies plus puissants que ceux des ouvriers de PSA. Loic s'en satisfait.

Je me satisfais en effet d'une mesure qui renforce l'égalité. Et c'est une très bonne chose. Tout un chacun peut en tirer contentement puisque ça ne retire rien à personne.

Cela ne veut pas dire que que la politique d'austérité que veulent nous imposer Hollande, Ayrault, Cahuzac (pardon il n'y est plus), Sapin et les autres soit acceptable.

C'est même une catastrophe économique, sociale et politique qu'un tel renoncement.

Alors effectivement, pour une fois que quelque chose va, même symboliquement, dans le bon sens (le mariage pour tous), il serait bête de bouder son plaisir !

Il aurait mieux fallut s'attaquer au problème de cette Union qui, s'étant faite sans harmonisation salariale, sociale et fiscale, met les salariés français en concurrence frontale avec les salariés d'autres pays pratiquant un dumping social...

Ca fait vraiment une belle jambe aux salariés qui ont appris dans les semaines qui ont suivi l'élection de Hollande que leur emploi était supprimé que le mariage pour tous ait été adopté aussi vite...

a.nonymous a écrit:

Il aurait mieux fallut s'attaquer au problème de cette Union qui, s'étant faite sans harmonisation salariale, sociale et fiscale, met les salariés français en concurrence frontale avec les salariés d'autres pays pratiquant un dumping social...

Oui mais ça c'est pas le programme de ce président qui fait plutôt dans l'austérité pour tous (sauf pour les patrons).

Pour les autres, ceux qui vivent de leur travail, on facilite encore les licenciements... Les joies du libéralisme.

Mais pourtant il y a d'autres solutions politiques possibles.


http://www.placeaupeuple2012.fr/wp-content/uploads/humain_dabord.pdf

Les réformes sociétales doivent toujours se faire en début de législature suite aux grand principes annoncés durant la campagne présidentielle et confirmés pendant la campagne des législatives. Après il est trop tard pour un pouvoir par trop émoussé par la crise. Maintenant l'accélération se justifie largement pour le bien de la société et surtout de l'UMP ,qui par manque de personnalités charismatiques motivées, a laissé les initiatives aux mains des groupuscules catholiques orthodoxes et de Frigide Barjot qui promet du sang à François Hollande.

matmut a écrit:

Les réformes sociétales doivent toujours se faire en début de législature suite aux grand principes annoncés durant la campagne présidentielle et confirmés pendant la campagne des législatives. Après il est trop tard pour un pouvoir par trop émoussé par la crise. Maintenant l'accélération se justifie largement pour le bien de la société et surtout de l'UMP ,qui par manque de personnalités charismatiques motivées, a laissé les initiatives aux mains des groupuscules catholiques orthodoxes et de Frigide Barjot qui promet du sang à François Hollande.

Il faut dire que le gouvernement traite les urgences :
le mariage homo
les salles de shoot
le vote des étrangers
les réformes de la justice dont nous n'allons pas tarder à déguster les bienfaits
le changement d'emploi du temps dans les écoles qui va supprimer les illettrés
quelques divagations des écolos qui se lâchent sans retenue
le sauvetage qui tourne au naufrage des dossiers du mannequin en marinière
le départ pour les vacances en train avec la maîtresse sans bagage... et avec l'évacuation-expulsion des voyageurs qui eux partaient en famille en ayant payé et retenu leurs places

Tous ces sujets rassembleurs qui devaient faire l'objet de l'attention générale et remettre le pays sur les rails.

Pour en arriver là avec en plus l'affaire Cahusac (dont on va déguster les suites) on pouvait nous la faire "moi président".

L'urgent est traité, l'important est en cours, ne restent plus que les détails à ajuster.

Papy, il faudrait s'en tenir au factuel quand aux autres de vos suppositions vous les sortez des commérages du café du commerce.
- Le vote des étrangers qui nécessite une réforme constitutionnelle ne sera présenter que si il y avait une majorité des deux tiers des parlementaires réunis en congrès. François Hollande a clairement dit à la télévision que ce n'était en l'état actuel difficile à envisager.
- Les réformes de la justice tous le monde la réclame tant son fonctionnement est perturbé par un manque flagrant de personnel. Votre anxiété tient du fait de quelques annonces mal traitée médiatiquement comme la non incarcération automatique ou la suppression des peines plancher etc..Mais tout cela ne fait pas parti aujourd'hui d'un projet de loi. Alors oui vite une réforme de la justice avec un projet de loi que nous pourrons commenter à volonté.
- La réforme du calendrier scolaire, une des plus importante parce qu’elle porte sur les futurs héritiers de nos divagation.
Maintenant ,le gouvernement actuel a fait en quelques mois plus de réformes structurel quand dix ans de pouvoirs UMP mais là la droite l'élude et le front de gauche éructe tant les réformes l'indispose.
C'est sûre tout n'est pas parfait mais laissons le temps aux réformes déjà votées de faire leur effet et de les critiquer si celui ci est négatif.
Aujourd'hui chacun comme papy se veut législateur et s'irrite si ce n'est pas sa position qui est adoptée.Bémol c'est que ça fait presque 60 millions de législateurs et autant de mécontents.

matmut a écrit:

Papy, il faudrait s'en tenir au factuel quand aux autres de vos suppositions vous les sortez des commérages du café du commerce.
- Le vote des étrangers qui nécessite une réforme constitutionnelle ne sera présenter que si il y avait une majorité des deux tiers des parlementaires réunis en congrès. François Hollande a clairement dit à la télévision que ce n'était en l'état actuel difficile à envisager.
- Les réformes de la justice tous le monde la réclame tant son fonctionnement est perturbé par un manque flagrant de personnel. Votre anxiété tient du fait de quelques annonces mal traitée médiatiquement comme la non incarcération automatique ou la suppression des peines plancher etc..Mais tout cela ne fait pas parti aujourd'hui d'un projet de loi. Alors oui vite une réforme de la justice avec un projet de loi que nous pourrons commenter à volonté.
- La réforme du calendrier scolaire, une des plus importante parce qu’elle porte sur les futurs héritiers de nos divagation.
Maintenant ,le gouvernement actuel a fait en quelques mois plus de réformes structurel quand dix ans de pouvoirs UMP mais là la droite l'élude et le front de gauche éructe tant les réformes l'indispose.
C'est sûre tout n'est pas parfait mais laissons le temps aux réformes déjà votées de faire leur effet et de les critiquer si celui ci est négatif.
Aujourd'hui chacun comme papy se veut législateur et s'irrite si ce n'est pas sa position qui est adoptée.Bémol c'est que ça fait presque 60 millions de législateurs et autant de mécontents.

Si pour vous tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes vous me permettrez de ne pas être d'accord...
Je n'invente rien je reprends le programme du président... subitement il semble prendre conscience de l'impossibilité de mettre en place les mesures annoncées... dommage qu'à l' ENA on oublie l'étude de la constitution et qu'une fois au pouvoir on se rende compte qu'il y a un cactus...

Je veux bien me tromper mais encore faudrait il que les faits ne me donnent pas raison.
Lorsque vous parlez de justice il faudrait sans doute qu'en plus des lois qui ont été abrogées (on détricote) vous connaissiez les récentes circulaires ministérielles... dont nous commençons à constater les effets.

Si on veut une réforme efficace de l'éducation nationale avant de torturer les jours et heures de présence il serait plus utile de changer la méthode d'apprentissage de la lecture... le résultat serait utile mais on ne laisse pas son nom parmi les "réformateurs"

Mais comme je ne sais pas tout je laisse au temps le soin d'arbitrer le débat. En tout cas ça commence fort.

J'espère que j'ai encore le droit d'être critique avant que le pédalo soit définitivement coulé et que l'on se rende compte de ce qui est évident à savoir que l'on ne gouverne pas un pays avec des promesses.
L'Europe devait se mettre à l'heure de flamby et on voit le résultat... pour le reste il est à craindre que la bulle éclate pour le plus grand dommage des Français.

Faisons simple : Sur 60 engagements 23 sont déjà tenus ; pour qui veut savoir lesquels il va sur google 13 autres sont en cours de chantier, les autres ne vont plus tarder à être lancés.

Probablement comme pour les 110 propositions de François Mitterrand, 5% des engagements seront plus difficiles à mettre en place que d'autres.

Pour le dossier global de la réforme de l'Education Nationale il se monte et suit son cours ; pour ce qui est du rythme soclaire, l'appel a aller vite n'a pas été suivi d'effets malgré les avantages financiers annoncés en cas de démarrage dès 2013. Les maires ont été raisonnables et lucides côté temps d'organisation du péri scolaire.

Paris a assuré l'exception de par sa puissance financière connue. Dégager 40m€ sur un budget de fonctionnement de 4MM€ est dans les cordes de cette ville département. Malgré ce gros ralliement, le compteur va resté à quelques 25% des élèves concernés par la rentrée sur 4.5 jours dès 2013.

Pour en revenir au sujet premier de cette page, le mariage pour tous n'occupe qu'une ligne des 60 engagements. Ni plus ni moins.

On peut traiter de la bulle financière ailleurs.

Puisque tout va bien.... il faut continuer

https://www.youtube.com/watch?v=y-To-Frem9c&feature=youtu.be

sans commentaire !

Mais on s'occupe du mariage homo c'est l'essentiel...

papy écrit:

Citation :

J'espère que j'ai encore le droit d'être critique avant que le pédalo soit définitivement coulé et que l'on se rende compte de ce qui est évident à savoir que l'on ne gouverne pas un pays avec des promesses.

Personne ne remet en cause votre droit d'être critique mais un forum est un lieu de débat et il est normal que certain puissent vous apporter la contradiction.

Libellule a écrit:

Faisons simple : Sur 60 engagements 23 sont déjà tenus ; pour qui veut savoir lesquels il va sur google 13 autres sont en cours de chantier, les autres ne vont plus tarder à être lancés.

C'est très bien mais combien de salariés éjectés du système dans les semaines qui ont suivies l'élection de Hollande ?

Ca ne faisait pas partie des 60 engagements il me semble et pourtant c'est l'amère réalité...

Au lieu de se préoccuper d'ouvrir le marché du travail aux roumains ou aux bulgares sitôt l'élection passée, au lieu de s'occuper du mariage pour tous, ... il aurait peut-être mieux fallut prendre rapidement des mesures pour que nos emplois ne partent pas vers ces pays car qu'on, le veuille ou non, quand un emploi part de la France vers la Roumanie, un salarié français part lui crever à Pôle emploi....

Chômeur ouvre les yeux, les politiques ont des préoccupations plus importantes que ton emploi !

à lire : http://www.francetvinfo.fr/mariage-pour-tous-bete-noire-des-anti-pierre-berge-est-il-devenu-genant-pour-son-camp_301521.html#xtor=RSS-3-[lestitres]

Pierre BERGE grand humaniste de gauche ne pleurera pas si une bombe éclate au milieu d'une manifestation anti mariage homo...

C'est rassurant pour les valeurs de la république et digne de nos donneurs de leçons... mais on ne clive pas les Français.

Les propos tenus par Pierre Berge sont ignobles. Quand on pense que ce fut lui qui finança la campagne de Segolène Royale. Ah le fric, le fric roi...

Je ne suis pas tout à fait convaincu que F.Barjot a dit qu'elle ferait saigner les forces de l'ordre, ni même ses amis.
On peut comprendre sa réplique dans le sens, vous voulez des victimes, vous voulez utiliser la violence, nous souffrirons mais nous défendrons nos idées, et si vous voulez du sang, vous en aurez, sous entendu: le nôtre.

Par contre je suis convaincu que la violence des propos de nombre de partisans de cette croisade réactionnaire contre le droit au mariage pour tous ne grandit pas ses auteurs.

Là on n'est plus dans le débat, l'opposition à une loi mais dans un déferlement de haine par des gens qui ne sont visiblement pas concernés par le mariage gay.

https://www.dailymotion.com/fr/relevance/search/manifestation+homophobe/1#video=xulocs

C'est une des premières fois depuis longtemps que que des gens manifestent non pas pour obtenir des droits supplémentaires mais contre le fait que d'autres en obtiennent.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/817133-mariage-gay-barjot-et-boutin-entre-sang-et-guerre-civile-salutaire-ou-derapage.html revue d'inventaire.

C'est risible de lire l'effroi de Loic devant la réaction populaire contre une loi.
Faut-il rappeler à l'historien que toutes les révolutions sont par définition illégales?
Faut-il lui rappeler les innombrables manifestations organisées contre des lois que réprouvaient les communistes? Y compris des lois susceptibles d'accorder des droits supplémentaires à certains citoyens français?