La nouvelle loi sur le mariage POUR TOUS

Rappel du premier message :

Une fois n'est pas coutueme je me permets de lancer un sujet à débattre car cette loi va impacter nos moeurs si elle est votée et elle sera irréversible, ou alors il faudra divorcer des couples d'autorité.
N'est ce pas un exemple de sujet qui pourrait conduire à un referendum? même en y mettant plusieurs questions pour gagner en rapport dépense publique/efficacité

quertion 1: Pour ou contre cette loi
question 2: Pour ou contre la dépénalisation du canabis
question 3: Pour ou contre ....

voici le mail que j'ai reçu

Mail très intéressant sur les conséquences juridiques du projet de loi sur le mariage des homosexuels et l'adoption.

Un homme averti en vaut deux!

Objet: juridique : tout ce qui va changer ...conséquences pour le mariage


Chers tous,
J'ai pu assister hier 22 Octobre à une grande réunion de coordination des différentes actions en cours contre le projet de loi du "mariage pour tous".
Voici les principaux éléments qui peuvent vous intéresser :
1) Beaucoup de français ignorent encore le contenu exact du projet de loi
Il est nécessaire de s'informer et d'informer sur le contenu du projet.
Il ne s'agit pas d'ouvrir le droit au mariage aux personnes homosexuelles mais bien de transformer complètement le mariage.
Le projet de loi suppose de modifier plus de 200 articles du code civil et des différents codes.
Ainsi, les termes de "mère" et de "père" disparaitraient complètement du droit français !
Pour vous informer et vous former http://pourlhumanitedurable.com/Le projet comporte bien le droit à l'adoption. Il est même à ce jour prévu de réserver un "quota" d'enfant à adopter pour les couples homosex
Et cette loi n'est qu'un premier cheval de Troie : des sénateurs travaillent dès à présent sur des projets visant à autoriser la procréation médicalement assistée.Et également pour supprimer du mariage toute obligation de fidélité ou de vie commune.
2) Un certain nombre d'institutions et de personnalités ont commencé à donner un avis négatif sur le projet de loi :
- Cardinal André Vingt-Trois et Cardinal Barbarin
- Grand Rabin de France : lire l'essai très clair qu'il a publié sur son site http://www.grandrabbindefrance.com/ 3) Plusieurs pétitions circulent mais en particulier :
http://www.tous-pour-le-mariage.fr/http://referendum-officiel.fr/ (un peu plus de 50.000 signataires à ce jour)
N'hésitez pas à les signer et à les faire signer autour de vous.
4) Les maires commencent à se mobiliser pour demander le retrait du projet de loi et dirent qu'ils ne souhaitent pas marier les couples homosexuel.
Le maire d'orange a lancé une pétition déjà signée par plus de 1700 maires :
http://mapetition.fr/Parlez en à tous les maires et maires adjoints que vous connaissez et incitez les à se mobiliser.
5) Des scénographies ont été organisées aujourd'hui dans plus de 75 villes de France
Je reviens de celle de La Défense où nous étions plusieurs milliers de papas et de mamans.
Vous pourrez sûrement les voir sur le net d'ici quelques heures...à faire circuler sur les réseaux sociaux.
6) Une grande journée d'action en coordination entre de très nombreuses associations est prévue le samedi 17 novembre
Elle aura lieu à Paris (14h30 à Denfert) et dans plusieurs villes de province.
Elle coordonne de multiples associations de droite, de gauche, apolitiques, catholiques, aconfessionnelles, homosexuelles ou non,...
Tous les détails sur : http://www.lamanifpourtous.fr/ Et pour ceux qui en ont entendu parler, oui il y a bien aussi une manif organisée le 18 novembre. Les mails qui circulent sont anonymes mais les organisateurs sont Civitas... sans porter de jugement, attention quand même malheureusement au risque de caricature par les media !
Bref vous l'aurez compris, la mobilisation, c'est maintenant !

C'est risible de lire l'effroi de Loic devant la réaction populaire contre une loi.
Faut-il rappeler à l'historien que toutes les révolutions sont par définition illégales?
Faut-il lui rappeler les innombrables manifestations organisées contre des lois que réprouvaient les communistes? Y compris des lois susceptibles d'accorder des droits supplémentaires à certains citoyens français?

Je constate tout de même qu'il semble moins difficile d'interpeller des opposants au mariage homo que de mettre à la disposition de la justice les individus qui par milliers brûlent régulièrement des voitures lors de la nuit du 31 décembre...

Vous connaissez tous comme le disent nos journalistes les "traditionnels incendies de voitures du nouvel an" ... la bagnole brûlée c'est comme la bûche de Noël c'est une tradition française.

Dans un pays où des truands de haut vol dispose d'explosifs et d'armes à feu en prison n'évoquons pas les téléphones et la drogue, l'urgent est de légiférer sur le mariage gay.

Ne parlons pas des pitoyables gesticulations d'un gouvernement aux abois qui se ridiculise chaque jour dans ses velléités de conserver des emplois et donne des leçons aux patrons étrangers qui pourraient être tentés de s'installer ici. Comme si ça ne suffisait pas il faut admirer l'activité inlassable de nos syndicats véritables repoussoirs à investisseurs.

Voire un communiste qui organise des manifestations tous les quatre matins pour n'importe quel prétexte, qui appelle en permanence à la désobéissance civique contre tout et rien s'élever contre des manifestants c'est fort de café... Si maintenant ceux qui ne pensent comme moi s'arroge le droit de se conduire à mon image nous ne sommes plus en démocratie !

Du sang, notre humaniste de gauche et de salon Pierre Bergé en veut puisqu'il attend que des démocrates respectueux des lois posent des bombes lors des manifestation anti mariage homo... quelle grandeur d'âme !

Je me demande dans quel état sera la France dans 4 ans ?

Comme beaucoup d'autres pays.
Et comme beaucoup d'autres pays elle aura approuvé le mariage pour tous.

Libellule a écrit:

Comme beaucoup d'autres pays.
Et comme beaucoup d'autres pays elle aura approuvé le mariage pour tous.

Si le fin du fin de la logique c'est de faire comme d'autres pays le raisonnement semble un peu court (une fois de plus) Parfois il est possible d'être plusieurs à se tromper... l'histoire est riche d'exemples.

En effet, riche en exemple :

l'Espagne, l'Argentine, la Belgique, le Canada, l'Afrique du Sud, le Paraguay ou la Suède n'ont pas disparu et ne se portent pas plus mal...


Et personnellement je me réjouis de pouvoir dès cet été célébrer le mariage pour tous. Solenniser dans la maison commune l'amour de deux personnes est toujours une grande joie.

Loïc a écrit:

En effet, riche en exemple :

l'Espagne, l'Argentine, la Belgique, le Canada, l'Afrique du Sud, le Paraguay ou la Suède n'ont pas disparu et ne se portent pas plus mal...


Et personnellement je me réjouis de pouvoir dès cet été célébrer le mariage pour tous. Solenniser dans la maison commune l'amour de deux personnes est toujours une grande joie.

Ce n'est pas le mariage pour tous ! on a peur de dire le mariage homo ?
Un fils ne peut pas épouser son père, une fille son frère... la mère son fils ou sa fille... donc l'amour en raison majeure ne tient pas la route !
ON ne peut pas se marier à 3 ou 4 et pourtant on peut aimer la femme d'un autre et elle peut aimer deux hommes...

A défaut de logique on pourrait attendre des gens en faveur du mariage homo qu'ils n'aient pas peur des mots.

Si ça se termine comme le mariage célébré par Mamère à Bègles qui pleurait de joie après la cérémonie... quelques mois plus tard il se retrouvait avec une demande de divorce et quelques escroqueries de bon niveau commises au préjudice des commerçants de sa ville nous n'avons pas fini de rire.

Pourtant, du Petit Larrousse au Petit Robert, les dictionnaires ont déjà dit oui à l'ouverture du mariage aux couples de même sexe sans recourir à l'expression mariage homo...

"Nous avons modifié dans le Petit Larousse 2014 (publié en juin 2013) la définition du mot 'mariage' en tenant compte du projet de loi en cours d'examen", explique la directrice des Dictionnaires et Encyclopédies chez Larousse, Carine Girac-Marinier.

Avant, le mariage chez Larousse, c'était ça : "Un acte solennel par lequel un homme et une femme établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par les dispositions juridiques en vigueur dans leur pays"

Désormais, la nouvelle définition du mariage sera : "Un acte solennel par lequel deux personnes de sexe différent, ou de même sexe, établissent entre eux une union..."

Pas d'ajustements nécessaires dans Le Petit Robert, "l'union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi"

L’Académie pense à mofifier sa définiiton de "l'union légitime d'un homme et d'une femme formée par l'échange des consentements que recueille publiquement le représentant de l'autorité civile".Par « l’union légitime de deux personnes formée par… »

Le mariage homo ce sera donc bien le mariage pour tous, sans qu'il soit besoin de stigmatiser l'homosexualité.

Et si on en finissait avec le mariage pour tous pour passer enfin à un sujet bougrement plus important, le travail pour tous ?

Car aujourd'hui il y a près de quatre millions de citoyens qui n'en n'ont absolument rien à coller de ce mariage pour tous qui phagocyte le débat politique...

Chômeur ouvre les yeux, les politiques ont des préoccupations plus importantes que ton emploi !

On peut ouvrir un sujet dédié en effet. allez je le fais de suite

a.nonymous a écrit:

Et si on en finissait avec le mariage pour tous pour passer enfin à un sujet bougrement plus important, le travail pour tous ?

Car aujourd'hui il y a près de quatre millions de citoyens qui n'en n'ont absolument rien à coller de ce mariage pour tous qui phagocyte le débat politique...

Chômeur ouvre les yeux, les politiques ont des préoccupations plus importantes que ton emploi !

Et pour travailler tous, il ne faut pas travailler plus !

Libellule a écrit:

Pourtant, du Petit Larrousse au Petit Robert, les dictionnaires ont déjà dit oui à l'ouverture du mariage aux couples de même sexe sans recourir à l'expression mariage homo...

"Nous avons modifié dans le Petit Larousse 2014 (publié en juin 2013) la définition du mot 'mariage' en tenant compte du projet de loi en cours d'examen", explique la directrice des Dictionnaires et Encyclopédies chez Larousse, Carine Girac-Marinier.

Avant, le mariage chez Larousse, c'était ça : "Un acte solennel par lequel un homme et une femme établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par les dispositions juridiques en vigueur dans leur pays"

Désormais, la nouvelle définition du mariage sera : "Un acte solennel par lequel deux personnes de sexe différent, ou de même sexe, établissent entre eux une union..."

Pas d'ajustements nécessaires dans Le Petit Robert, "l'union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi"

L’Académie pense à mofifier sa définiiton de "l'union légitime d'un homme et d'une femme formée par l'échange des consentements que recueille publiquement le représentant de l'autorité civile".Par « l’union légitime de deux personnes formée par… »

Le mariage homo ce sera donc bien le mariage pour tous, sans qu'il soit besoin de stigmatiser l'homosexualité.

Pourquoi stigmatiser ? est il honteux d'être homo ? à voir la gay pride j'avais plutôt l'impression qu'ils en étaient fiers.
Le mariage pour tous ne permet toujours pas à tous de se marier... père avec enfant, frère avec sœur... pas plus que de se marier à 3,4 ou 5

Pour un expert en droit vous semblez ignorer qu'une loi n'est valable qu'après sa promulgation et sa publication au journal officiel.
Mais si les écolos respectaient les lois nous le saurions !

Loïc a écrit:

a.nonymous a écrit:

Et si on en finissait avec le mariage pour tous pour passer enfin à un sujet bougrement plus important, le travail pour tous ?

Car aujourd'hui il y a près de quatre millions de citoyens qui n'en n'ont absolument rien à coller de ce mariage pour tous qui phagocyte le débat politique...

Chômeur ouvre les yeux, les politiques ont des préoccupations plus importantes que ton emploi !

Et pour travailler tous, il ne faut pas travailler plus !

Pour travailler tous il faudrait déjà que la concurrence ne soit pas faussée entre les salariés de cette Union qui s'est faite sans harmonisation salariale, sociale et fiscale.....

Mais mis à part pour quelques syndicalistes de secteurs particulièrement impactés, c'est un sujet qui passionne hélas moins à gauche que le mariage homo ou le droit de vote des étrangers...

Et on peut vraiment dire:

Chômeur ouvre les yeux, les politiques ont des préoccupations plus importantes que ton emploi !

Je suis désolé d'interrompre le cours de ce débat sur le mariage homo mais s'en est fini pour les 448 salariés de Petroplus dont nombre d'entre eux vont donc partir crever à Pôle emploi...

Pour mémoire rappelons que François Hollande s'était engagé à sauver Petroplus comme il s'était engagé à permettre le mariage homo... Il aura au moins tenu une de ses deux promesses...

Libellule pour EELV et Loïc pour le PCF peuvent reprendre le cours normal de leur débat sur le mariage homo qui reste un sujet majeur pour ces deux partis...

Citation :

La raffinerie Petroplus définitivement fermée

Reuters – il y a 9 heures

ROUEN, Seine-Maritime/PARIS (Reuters) - Le tribunal de commerce de Rouen a sonné mardi le glas des espoirs de reprise de la raffinerie Petroplus de Petit-Couronne (Seine-Maritime) en rejetant les deux offres en lice au dernier jour de la date-butoir fixée avant la fermeture définitive.

Au terme d'une année de douches écossaises pour les 448 salariés du site, deux dossiers, ceux des groupes panaméen Netoil et libyen Murzuk Oil, avaient été jugés recevables début avril par les administrateurs judiciaires.

"Le tribunal a jugé qu'aucune des offres examinées (...) ne présentait les capacités financières et techniques suffisantes pour assure la reprise pérenne de Petroplus", ont indiqué les administrateurs judiciaires dans un communiqué.

Ils précisent que cette décision "entraîne donc la cessation définitive d'activité de la société (...) et malheureusement le déclenchement dans les jours prochains de la procédure de licenciement collectif des salariés", ont-ils ajouté, précisant que le comité d'entreprise se réunirait le 18 avril.

A l'issue de la décision, les quelques centaines de salariés et de sous-traitants présents devant le tribunal criaient : "Nationalisation, nationalisation" mais le fatalisme dominait.

"On a eu une audience très riche mais clairement les repreneurs n'étaient pas au rendez-vous", a déclaré l'avocat des salariés Jean-Marie Valentin. "Les salariés sont allés au bout de ce qui était possible. Il faut raison garder et penser maintenant à l'avenir."

En février 2012, l'avenir de la raffinerie de Petit-Couronne, que le candidat François Hollande s'était engagé à sauver, a provoqué des prises de positions contradictoires au sein du gouvernement.

UNE DÉCISION ATTENDUE

Le ministre du Redressement productif Arnaud Montebourg s'était notamment dit confiant, évoquant des offres "sérieuses, crédibles, financées, qui demandent à être finalisées".

Dans un communiqué, Arnaud Montebourg et le ministre du Travail, Michel Sapin, disent dans un communiqué prendre acte de la décision qui, "associée à l'épuisement de la trésorerie de la société, clôt la période de recherche de repreneurs".

Les autorités françaises estiment avoir tout fait pour faciliter la reprise du site.

"Pour autant, c'était aux repreneurs de faire la preuve devant le tribunal de commerce de leur capacité à assurer une nouvelle vie à la raffinerie de Petit-Couronne, ce qui n'a malheureusement pas été le cas. Rien n'aurait été pire qu'une solution précaire qui aurait finalement nui aux salariés et à leurs familles", ajoute le communiqué.

Les deux ministres affirment qu'une centaine de salariés seront reclassés dans d'autres entreprises de la branche et s'engagent à travailler au "repositionnement du site, notamment dans sa vocation industrielle".

Pour l'industrie pétrolière, cette décision n'est pas inattendue, en raison du manque de solidité financière des sociétés candidates à la reprise.

"Petit-Couronne produit environ 120.000 barils par jour, ça représente 15 millions d'euros de produits.(..) On ne peut pas confier des installations de cette importance à des entités qui n'ont pas la solidité financière requise", a déclaré à Reuters Jean-Louis Schilansky, président de l'Union française des industries pétrolières (Ufip).

PAS DE NOUVELLES FERMETURES

La France ne devrait pas faire face à de nouvelles fermetures de raffineries, a précisé Jean-Louis Schilansky, ajoutant que l'industrie allait offrir une centaine de reclassements dans la branche aux employés du site.

La saga judiciaire pour la reprise de la raffinerie aura duré plus d'un an, après la faillite de sa maison-mère, le groupe suisse Petroplus fin janvier 2012.

L'ancien propriétaire, le groupe britannique Shell avait conclu, pendant la campagne présidentielle, un accord avec le précédent gouvernement pour exploiter le site sur une durée de six mois, donnant un dernier souffle à la raffinerie.

Quelques minutes avant la décision, les salariés rassemblés devant le tribunal se montraient pessimistes.

"Bien ou mal, il faut que cela se termine. Je crois qu'il y a peu de gens qui croient à une cession", ajoutait Bruno Capon, secrétaire CGT du comité d'entreprise, précisant que les premières lettres de licenciement seraient envoyées le 23 avril.

Depuis les années 1970, une quinzaine de raffineries ont fermé leurs portes en France, où l'on compte désormais huit sites en activité - hormis Petit-Couronne - et une installation mise sous cocon près de Marseille.

Elles produisent la moitié du diesel consommé dans le pays, soit 20 millions de tonnes, ainsi que sept millions de tonnes d'essence.

Marc Parrad et Marion Douet, édité par Yves Clarisse

Source: http://fr.news.yahoo.com/le-tribunal-rejette-les-deux-offres-reprise-petroplus-104333858.html

Je suis désolé d'interrompre le cours de ce débat sur le mariage homo mais Thomas Cook annonce le licenciement de 170 salariés qui vont donc partir crever à Pôle emploi...

Entre Petroplus et Thomas Cook ça fait plus de 500 licenciements annoncés la même journée mais Libellule et Loïc peuvent reprendre le cours normal de leur débat sur le mariage homo qui reste un sujet majeur pour EELV et le PCF...

Chômeur ouvre les yeux, les politiques ont des préoccupations plus importantes que ton emploi !

Citation :

16/04/2013 à 18:27
Thomas Cook France annonce un plan social de près de 170 postes

Le voyagiste Thomas Cook France, filiale du britannique Thomas Cook, a annoncé mardi un plan social prévoyant la suppression de près de 170 postes "d'ici la fin de l'exercice fiscal 2013-2014, principalement dans ses activités de tour-opérateur et de distributeur".

Le plan prévoit "environ 172" suppressions de postes, selon un communiqué de la direction diffusé mardi, alors que les syndicats avaient évoqué un peu plus tôt 168 postes.

Dans un message adressé par courriel au personnel et transmis à l'AFP, l'intersyndicale (CFTC, CFDT, CGT, CFE-CGC, Unsa) avait détaillé ces suppressions: 62 dans la distribution, 83 dans le tour-operating (production de voyages) et 23 dans les services supports.

Selon la direction, sur 1.225 postes de Thomas Cook France à fin mars (hors emplois saisonniers, animateurs et collaborateurs à l'étranger), 821 concernent le métier de distribution, 287 le tour-operating et le reste les fonctions marketing, internet, etc.

"Vingt-trois agences intégrées pourraient être fermées d'ici la fin de l'exercice fiscal 2013-2014", a indiqué la direction dans un communiqué.

"Thomas Cook France accompagnera ses collaborateurs dans cette phase de changement pour en minimiser l'impact en leur proposant par exemple des mesures d'outplacement leur permettant de retrouver un nouveau travail. Les collaborateurs qui changeront de poste ou de localisation géographique se verront proposer des formations et des mesures d'accompagnement", précise le communiqué.
---/---

Source et suite: http://actu.orange.fr/economie/thomas-cook-france-annonce-un-plan-social-de-pres-de-170-postes-afp_1622092.html

Il faut craindre que ce gouvernement n'ait ni les compétences, ni les outils sans la fameuse boite pour trouver des solutions aux graves problèmes de l'emploi, de la désindustrialisation, et de la compétitivité.
Il préfère s'attaquer à des actions cosmétiques dans le registre sociétal sur des sujets qui n'avaient aucun caractère d'urgence. Il y en avait d'autres, la sécurité des citoyens par exemple, la laïcité partout, la place de la femme, qui certes n'auraient pas empêché le glissement économique de la France mais au moins auraient concerné beaucoup plus de gens que le mariage pour tous.

a.nonymous je suis navré mais l'emploi on s'en fout ! l'important ce sont les gadgets.
La situation actuelle n'est pas le fait de tel ou tel président mais d'une faute gravissime en matière de vision à long terme.
Nos gouvernants exercent un mandat pour une durée déterminée et dès leur prise de pouvoir préparent la prochaine élection.
L'Europe zone de libre circulation des gens et des biens ne peut fonctionner qu'entre des pays ayant des niveaux économiques, législatifs et culturels correspondants.
L'Europe à 6 fonctionnait, en y ajoutant l'Angleterre nous compliquons les choses en y enfournant de manière tout à fait autoritaire des états géographiquement proches mais à des années lumières des fondateurs nous allumions la mèche.

Lorsque nous devions impérativement procéder à des réformes elles n'ont pas été faites revenir sur le causes des carences est ce utile ?
Souvenez vous des grèves de l'époque Juppé de la dissolution et de l'arrivée de Jospin.
Comme toujours la France a fait l'inverse de ce que mettaient en place les autres pays. Chez nous c'est l'exception nationale permanente !
D'un coup de baguette magique les problèmes n'existaient plus... les retraites étaient une question artificielle. On confondait l'embellie mondiale passagère avec la disparition des difficultés pour l'avenir.
Ce que nous avons refusé de faire à temps, d'autres l'ont fait en temps voulu. Maintenant l'addition est plus salée, la situation s'est dégradée. Nous agirons donc en désordre sous la pression ou nous exploserons.
Notre retard à traité le dossier complique les situations. La crise que l'on niait parce que politiquement elle mettait le copain en difficulté produit ses effets... Changer de président aura une incidence marginale. Nous pouvons tout de même nous compliquer encore un peu la vie en perdant du temps.

Alors faire semblant d'être étonné et découvrir en arrivant aux manettes l'étendue des dégâts et la gravité du problème, sauf pour des ânes bâtés sincères ce n'est pas possible si on a quelques notions basiques d'économie. Avoir maquillé la vérité par démagogie pour mettre un caillou dans la godasse de l'adversaire afin de conquérir le pouvoir me semble plus vraisemblable.

Je pensais que le maçon était au pied du mur, je me trompais le maçon nous met dans le mur !

Emprunter à la communauté internationale pour investir dans des projets rentables à long terme est une chose, emprunter en permanence pour faire tourner à vide une machine étatique qui n'amènera aucune richesse en est une autre...

J'ai d'autre part la faiblesse de croire que le spectacle que nous donnons aux investisseurs potentiels ne doit pas non plus être motivant... mais on m'expliquera le contraire même si les faits eux ne sont pas dogmatiques mais bien réels.
Les Italiens ont fait revenir les capitaux chez eux ( une quinzaine de milliards) les Belges itou jack pot (plus de 40 milliards) nous pour trouver du fric on va augmenter sous une forme ou une autre nos impôts.
On se serre la ceinture et on va bloquer la circulation des voitures qui ont de la bouteille... celui qui n'a pas un rond va se précipiter bien sur pour en acheter une neuve. Pas grave il sera pénalisé pour aller bosser.
Les Diafoirus de la politique nationale ont l'avenir devant eux. Alors que se pose la question de la rentabilité de nos usines face à la concurrence étrangère on met quelques taxes diverses en circulation. Si parfois certains pouvaient sortir la tête de l'eau il convient de leur lettre des semelles de plomb.

Alors oui continuons le combat ! occupons nous du mariage homo !

La nouvelle lubie étant le patrimoine des ministres... à titre personnel je me moque de ce qu'ils possèdent je souhaite simplement avoir des gouvernants honnêtes et compétents qui ne mentent pas... on fait dans l'urgence et le rideau de fumée.

Là encore on applique le principe de la marine : peinture sur merde égal propreté.
Jusqu'au moment où le pédalo rouillé en profondeur sous les flotteurs fait naufrage avec le chargement à bord.

Voilà a.nonymous ce que je pense de la situation. Mais on se console avec le mariage homo. C'est rassembleur, ça ne coûte rien et pendant de temps là on amuse le badaud...

Quidam a écrit:

Il faut craindre que ce gouvernement n'ait ni les compétences, ni les outils sans la fameuse boite pour trouver des solutions aux graves problèmes de l'emploi, de la désindustrialisation, et de la compétitivité.
Il préfère s'attaquer à des actions cosmétiques dans le registre sociétal sur des sujets qui n'avaient aucun caractère d'urgence. Il y en avait d'autres, la sécurité des citoyens par exemple, la laïcité partout, la place de la femme, qui certes n'auraient pas empêché le glissement économique de la France mais au moins auraient concerné beaucoup plus de gens que le mariage pour tous.

Désolé mai avec votre programme on stigmatise ! vous allez déboucher sur des idées en contradiction avec des croyances... pas touche à un électorat potentiel.

La laicité vue par baby Loup, la sécurité vue par Vals à Marseille, les droits de la femme vus pas Mme Belkhacem et la parité obligatoire aux prochaines cantonales, avec ça notre société avance, c'est sûr.

a.nonymous vous avez tort de mettre en opposition les réformes sociétales et les réformes sociales. Les deux sont primordiales pour la construction de la société de nos enfants. Si l'on vous suivait ,nous en serions toujours à guillotiner nos prisonniers et à mettre en prison les françaises qui se font avorter. C'est vrai que cela satisferait certainement une partie de la droite conservatrice que vous stigmatisez par ailleurs.

matmut a écrit:

a.nonymous vous avez tort de mettre en opposition les réformes sociétales et les réformes sociales. Les deux sont primordiales pour la construction de la société de nos enfants. Si l'on vous suivait ,nous en serions toujours à guillotiner nos prisonniers et à mettre en prison les françaises qui se font avorter. C'est vrai que cela satisferait certainement une partie de la droite conservatrice que vous stigmatisez par ailleurs.

Gouverner c'est aussi choisir les priorités et lorsqu'il y a le feu on ne met pas de l'essence dans les citernes d'eau... sauf si on souhaite faire cramer les pompiers

matmut a écrit:

a.nonymous vous avez tort de mettre en opposition les réformes sociétales et les réformes sociales.

Comme je l'ai déjà dit je n'ai rien contre les réformes sociétales mais celles-ci ne devraient venir qu'après la résorption des problèmes sociaux importants et dans un climat social serein...

Alors qu'aujourd'hui les priorités du gouvernement devraient être l'emploi, la balance commerciale, le modèle économique entre pays de l'Union, ... qui sont de vrais problèmes qui impactent de quotidien de millions de citoyens, le mariage pour tous qui ne concerne qu'une infime partie de la population fait un nuage de fumée qui masque ces problèmes importants...

Mariage gay et socialisme.

Le problème c'est que le socialisme c'est une morale pas une politique. C'est une morale égalitaire qui définit aussi ce qui est bien ou mal.
Le socialisme s'applique par le totalitarisme ou la sociale démocratie. Le totalitarisme peut-être déguisé dans l'exemple du mariage pour tous:

Les gens opposés manifestent. Alors qu'ils sont 1 400 000 comme le 24 mars, le totalitarisme déguisé annonce après recomptage qu'ils sont 300 000. S'ils persistent à manifester, on les associe à toutes les images du mal: facho, catho, blanc, riche, homophobe ( c'est la mode actuellement ).

On élabore une loi, on consulte mais le totalitarisme déguisé n'en tient pas compte puisque sa loi est dans sa morale.

Le socialisme impose ses préceptes, comme le mariage gay, grâce à tous les "idiots utiles" qu'il a converti dans les médias, monde de la parole et de l'image, donc monde d'influence. On y parle de mariage pour tous, ce qui ne veut rien dire. De couple, alors qu'un homme avec un homme ou une femme avec une femme , forment plutôt des paires, d'hétérosexualité au point que l'on oublie ce que veut dire " orientation sexuelle normale " etc...

Au marathon de Paris il y avait aussi un record de participants de 1 400 000 personnes.
soit plus de 7 personnes au m2. enfants compris.

Tous les détails sur : http://www.lamanifpourtous.fr/ comme dit papillon en ouverture de sujet.

Ce n'est pas ce qu'on peut appeler une réponse argumentée.

Oh pardon.

Nombre de participants déclarés 1 400 000 à la manif pour tous.
Largeur des avenues autour des champs élysées : 70 m
Longueur de la manifestation 2km800 répartis sur deux avenues :
Tout cela alors que la manifestation est en mouvement.

1 400 000 p / 70(m) /2 800 (m) = 7.14 personnes au m2.

Marathon de Paris :

Nombre de participants : 55 000 record absolu
Largeur de l'avenue : 70 m
Longueur des files de participants : 475 m
Tout cela alors que le départ du Marathon n'a pas eu lieu.

55 000 p / 70(m) / 475 (m) = 1.6 personnes au m2 (vérification vous mesurez votre tour de taille, vous tracez un carré avec cela au sol, -il faut quand même inclure la largeur des épaules et penser que l'on n'est pas dans le RER à une heure de pointe-.et vous estimez si cela vous parait raisonnable comme densité)

Compte tenu de la taille des enfants présents dans la manif on peu majorer la densité de la population à 3 p/m2

Effectif possible de la manifestation :

70 (m) * 2 800 (m) * 3 = 588 000 p
sinon
70 (m) * 2 800 (m) * 1.6 = 313 600 p.

Estimation de la préfecture 300 000.

paulau a écrit:

Mariage gay et socialisme.

Le problème c'est que le socialisme c'est une morale pas une politique. C'est une morale égalitaire qui définit aussi ce qui est bien ou mal.
Le socialisme s'applique par le totalitarisme ou la sociale démocratie. Le totalitarisme peut-être déguisé dans l'exemple du mariage pour tous:

Les gens opposés manifestent. Alors qu'ils sont 1 400 000 comme le 24 mars, le totalitarisme déguisé annonce après recomptage qu'ils sont 300 000. S'ils persistent à manifester, on les associe à toutes les images du mal: facho, catho, blanc, riche, homophobe ( c'est la mode actuellement ).

On élabore une loi, on consulte mais le totalitarisme déguisé n'en tient pas compte puisque sa loi est dans sa morale.

Le socialisme impose ses préceptes, comme le mariage gay, grâce à tous les "idiots utiles" qu'il a converti dans les médias, monde de la parole et de l'image, donc monde d'influence. On y parle de mariage pour tous, ce qui ne veut rien dire. De couple, alors qu'un homme avec un homme ou une femme avec une femme , forment plutôt des paires, d'hétérosexualité au point que l'on oublie ce que veut dire " orientation sexuelle normale " etc...

le socialisme a surtout convaincu (ce sont des vainqueur qu'il nous faut) les gens des médias en leur faisant un statut fiscal privilégié... la droite honnie avait mis fin à ce privilège et la bonne gauche l'a rétabli.
Vos impôts augmentent ceux des journalistes diminuent... c'est une mesure qui rend docile

Au Sénat, la présidente du groupe CRC a déclaré au début du débat sur l'ANI:

"Nous n'acceptons pas que ce débat, essentiel, qui touche aux droits de millions de salariés, soit ainsi évacué par la petite porte du débat parlementaire, masqué par la grande mise en scène du débat (ndlr: sur le mariage gay) de l'Assemblée nationale"

Source: http://www.lexpress.fr/actualite/politique/texte-sur-l-emploi-les-senateurs-communistes-veulent-suspendre-le-debat_1241699.html#xtor=AL-839

Et pour une fois, même si je ne suis pas d'accord avec l'obstruction des communistes pour faire échouer l'ANI, je suis entièrement d'accord avec cette déclaration...

@anonymous qui plaide maintenant la cause des renégats. promis je reste sérieux.
Je mets juste en clair une partie des argumentaires du moment. En enfilant le costume que du même coup il vient d'abandonner.
.
Les sénateurs communistes ont déposé plusieurs centaines d'amendement et deux motions de procédure sur ce texte.

"D'aucuns promettent du sang, de la sueur et de larmes ; moi, je suis venu pour proposer du sens, des lueurs d'espoir et des armes, des armes nouvelles contre le chômage", a souligné pour sa part le ministre du Travail Michel Sapin en présentant le texte.

"A ceux qui rêvent d'un +big bang+ social, je dis que la réalité s'est dérobée sous leurs pieds, ce soir du 11 janvier 2013. Ils croyaient incarner la modernité, ils sont en vérité terriblement archaïques", a-t-il lancé à l'adresse de tous ceux qui s'opposent à cet accord.

Il a demandé aux sénateurs d'adopter un texte de loi "qui porte la sève nouvelle de la démocratie sociale en entreprise, un grand texte de progrès social qui apporte des réponses concrètes et équilibrées à l'urgence de l'heure : sécuriser l'emploi".

Le projet de loi transpose l'accord du 11 janvier signé par le patronat (Medef, CGPME, UPA) et trois syndicats (CFDT, CFTC, CFE-CGC) mais refusé par FO et la CGT.

Il accorde plus de flexibilité aux entreprises (accord de maintien dans l'emploi, mobilité interne, refonte des procédures de licenciements...) tout en créant de nouveaux droits pour les salariés (accès élargi aux mutuelles, droits rechargeables au chômage, formation...).

Barrant la rue de Tournon (VIe arrondissement), les manifestants à l'appel de la CGT, de FO et du FSU ont déployé en travers cette artère, face à l'entrée principale du Sénat, une grande banderole proclamant: "Mesdames et Messieurs les sénateurs, ne votez pas, cette réforme est injuste".

Libellule a écrit:

@anonymous qui plaide maintenant la cause des renégats. promis je reste sérieux.
Je mets juste en clair une partie des argumentaires du moment. En enfilant le costume que du même coup il vient d'abandonner.

Relisez-moi, je n'abandonne pas et je considère toujours que les communistes sont des renégats à vouloir faire échouer cet accord attendu par nombre de salariés du privé et de chômeurs....

Ceci étant, il n'empêche que l'arrivée en deuxième lecture devant l'Assemblée du mariage homo qui va créer un rideau de fumées estompant le débat sur l'emploi au Sénat ne peut être passé sous silence...

Je vous taquinais.

a.nonymous, je ne sais plus ou vous allez dans votre entêtement à taper sur le mariage homo.vous savez très bien que si cette discussion parlermentaire a durée si longtemps c'est dû à l'obstruction de l'UMP à l'assemblée et au sénat. D'autre part si cette loi n'avait pas été présentée en début de mandat elle n'aurait pas vu le jour durant ce quinquennat. Si l'on vous suit dans votre objection à savoir que le mariage pour tous ne concerne qu'une infime partie de la population, nous n'aurions jamais aboli la peine de mort ni légalisé l'avortement qui ne concerne, heureusement, que des minorités.

matmut a écrit:

a.nonymous, je ne sais plus ou vous allez dans votre entêtement à taper sur le mariage homo.

Quelques soient mes réserves sur certains aspects du mariage homo tels que l'adoption hors filiation, la PMA et la GPA, je ne tape sur le mariage homo en tant que tel, les couples homos devant disposer dans tous les autres domaines des mêmes droits que les couples hétéros...

En revanche je dis que cette discussion a pris beaucoup trop d'importance dans la vie politique, qu'elle occupe trop le devant de la scène, alors qu'il y a des sujets beaucoup plus urgents à traiter à commencer par tous les problèmes liés au chômage et à l'emploi voir aux retraites...

Il faut comprendre que chaque jour des emplois sont délocalisés ou disparaissent et qu'en ce domaine il y a vraiment urgence bien plus que pour le mariage homo...

Après je comprend bien que certains aient intérêt à ce que le mariage homo occupe le devant de la scène et monopolise l'attention des médias...

Loïc a écrit:

En effet, riche en exemple :

l'Espagne, l'Argentine, la Belgique, le Canada, l'Afrique du Sud, le Paraguay ou la Suède n'ont pas disparu et ne se portent pas plus mal...


Et personnellement je me réjouis de pouvoir dès cet été célébrer le mariage pour tous. Solenniser dans la maison commune l'amour de deux personnes est toujours une grande joie.

Le monde compte environ 200 états
Une grosse douzaine d'états permettent le mariage homo

L'intox version LOIC montre une fois de plus ses limites.

Contrairement aux gesticulations des ventilateurs politiques cette mesure soit disant symbole de l'amélioration de l'humain, du progrès de la civilisation, sans laquelle notre pays retombe à l'âge de pierre... la baudruche se dégonfle le mariage homo est plus que largement minoritaire à travers le monde.

Mentir pour un politique n'est pas fortuit, c'est habituel.
DOnc il faut sans cesse vérifier faute de quoi nous sommes couillonnés.
A Fontenay tromper le monde devient un sport local.

papy Mougeot a écrit:

le mariage homo est plus que largement minoritaire à travers le monde.

C'est vrai, il reste encore une trentaine de pays dans le monde où l'homosexualité est encore considérée comme un délit ou même un crime. Il y en a même dans lesquels elle est punie de prison à vie ou de mort...




Mais l'égalité progresse.

Et depuis hier la Nouvelle Zélande a adopté le mariage homo.

Si la France rejoint le peloton de tête des pays qui assurent l'égalité la semaine prochain, c'est bien. Très bien.

Dans ce domaine au moins on pourra dire que "le Changement c'est maintenant !".

Loic il faut arrêter de confondre information et intox.
Je sais pour un communiste c'est difficile, mais de temps en temps lorsque l'on passe derrière vous on s'aperçoit que le hic de la mirandol local fait souvent de manière péremptoire des discours qui ne reposent sur rien de concret lorsque ce ne sont pas des contre vérités.

Je suis gentil je n'ai pas écrit mensonges... toute réflexion faite d'ailleurs...

Vos propos sur le mariage homo "valeur universelle" qui serait la loi mondiale commune en est l'illustration. La France selon vous était au banc de l'humanité civilisée si elle n'adoptait pas le mariage homo... la vérité crue est autre !

13 pays ont adopté le mariage homo et il y a 200 pays dans le monde... ça se passe de commentaire et on juge ainsi la validité de vos affirmations.

a.nonymous écrit:

Citation :

Quelques soient mes réserves sur certains aspects du mariage homo tels que l'adoption hors filiation, la PMA et la GPA,

Je comprend que vous êtes à priori contre le mariage homo car comme l'UMP pour vous dédouaner vous mettez en avant entre autre la PMA et la GPA qui ne font pas parti du texte de loi en cours d'adoption. je ne suis moi même ni par mes proches concerné par le mariage pour tous mes je suis convaincu que c'était le bon créneau dans la mandature Hollande pour le présenter. Et si d'après vous il monopolise trop le devant de la scène, demandez donc à l'UMP pourquoi à défaut de programme sociéto-economique alternatif ils continuent de porter le fer sur une loi qui ne prive personne.

matmut a écrit:

a.nonymous écrit:

Citation :

Quelques soient mes réserves sur certains aspects du mariage homo tels que l'adoption hors filiation, la PMA et la GPA,

Je comprend que vous êtes à priori contre le mariage homo car comme l'UMP pour vous dédouaner vous mettez en avant entre autre la PMA et la GPA qui ne font pas parti du texte de loi en cours d'adoption. je ne suis moi même ni par mes proches concerné par le mariage pour tous mes je suis convaincu que c'était le bon créneau dans la mandature Hollande pour le présenter. Et si d'après vous il monopolise trop le devant de la scène, demandez donc à l'UMP pourquoi à défaut de programme sociéto-economique alternatif ils continuent de porter le fer sur une loi qui ne prive personne.

Désolé ! pour ma part rien contre le mariage homo chacun est libre de faire ce qu'il veut de ses fesses ou du reste.
En revanche désolé mais il ne faut pas impacter les enfants sous quelque forme que ce soit y compris en matière d'adoption.
Là nous débordons du cadre de la liberté de faire ce que l'on veut de son corps.

La décision de vivre avec une personne de même sexe présente pour ceux qui le souhaite un certain nombre d'avantage et d'inconvénients.
La première conséquence étant de ne pas pouvoir faire des enfants. J'ose espérer qu'ils en sont conscient... ce n'est en rien un accident de la nature.
Ensuite mettre sur un même plan un problème connu en choisissant un ou une partenaire de même sexe et l'impossibilité d'avoir un enfant pour des gens de sexe différent est soit une stupidité totale soit de la mauvaise foi absolue.

Si maintenant nous demandons à nos semblables d'avoir une rigueur et une honnêteté de raisonnement la politique devient impossible.

PS : j'espère que ma logique ne sera pas étiquetée "UMP" ( dans le cas contraire rien à battre) parce que je crois qu'elle déborde largement un contexte politicien dans lequel on veut la placer et que c'est la raison qui rassemble des gens non religieux et non engagés politiquement dans leur refus du mariage homo qui ne veut même pas dire son nom en se cachant sous l'appellation vague de mariage pour tous qui ne trompe personne. .

Les interventions de papy Mougeot sont globalement très pertinentes. Encouragement.

paulau a écrit:

Les interventions de papy Mougeot sont globalement très pertinentes. Encouragement.

Surtout ne me soutenez pas vous allez avoir des ennuis.

Ne pas être "carté", être indépendant et libre et ne pas être "récupéré" (encore que le récupérateur ne ferait pas une affaire) ce sont mes règles.

Dans la vie politique en général y compris sur ce forum les manipulateurs habituels usent habituellement du rideau de fumée :
Il n'y a pas de personnes étrangères en situation irrégulière mais des "sans papier" c'est simple il suffit de leur en donner et le problème est traité... ils en ont mais ils les planquent pour ne pas être expulsés.
Nous avons le mariage pour tous c'est plus soft on ne peut pas être contre l'égalité de tous allons donc... D'ailleurs ne pas vouloir le mariage homo devient une preuve d'homo phobie.
L'amalgame roi du débat !
Sous peu on coupera les roubignoles des hommes entre 15 ans et 60 ans pour éviter les viols c'est l'application du principe de précaution !
On mettra des années avant de juger les auteurs de viols collectifs, on ne protégera pas les victimes et on infligera des peines légères avec réductions à la clé aux malfaiteurs...

Ce n'est plus de l'UMP mais du Le Pen ! je dépasse les bornes ! il ne me reste plus qu'à demander la vidéo surveillance pour que l'on vienne casser les vitres de mon "sam'sufi" de banlieue. Je vais faire amende honorable et me prosterner devant une statut de WIKImachin l'institution qui permet aux idiots de sembler cultivés.

Ils commencent à fatiguer nos humanistes de pacotille !

Vous en vouliez du papy Griffu et bien ce n'est qu'un petit échantillon !
Je me demande si nous ne devrions pas constituer une liste des râleurs apolitiques pour les municipales. Rien que pour vous planter à tous un peu d'animation et vous faire aux uns et aux autres perdre quelques suffrages. Rien que pour rigoler... et voire certaines tronches s'allonger.

matmut a écrit:

Je comprend que vous êtes à priori contre le mariage homo car comme l'UMP pour vous dédouaner vous mettez en avant entre autre la PMA et la GPA qui ne font pas parti du texte de loi en cours d'adoption. je ne suis moi même ni par mes proches concerné par le mariage pour tous mes je suis convaincu que c'était le bon créneau dans la mandature Hollande pour le présenter. Et si d'après vous il monopolise trop le devant de la scène, demandez donc à l'UMP pourquoi à défaut de programme sociéto-economique alternatif ils continuent de porter le fer sur une loi qui ne prive personne.

Je n'ai pas changé d'un iota par rapport à ma première intervention dans cette discussion le 5 novembre 2012 même si on sait désormais que PMA et GPA ne sont pas dans la loi...

Maintenant je ne suis vraiment pas sûr que ce soit le bon créneau pour discuter de cette loi car vu la situation sociale du pays il y a vraiment d'autres priorités touchant non pas quelques milliers de personnes mais des millions de personnes...

A.Nonymous a écrit:

Tout le problème est là avec une loi qui couvre divers domaines:

- les droits des couples homosexuels qui, hors ceux lié aux enfants, doivent être les mêmes que pour les couples hétérosexuels: travail, logement, sécurité sociale, mutuelle, banque, crédit, impôts, assurance, succession, ....
- les droits, en particulier l'autorité parentale et le droit à l'adoption, sur les enfants d'un des membres du couple nés d'une relation hétérosexuelle antérieure
- le droit à l'adoption d'un enfant sans filiation avec un membre du couple
- le droit à la procréation assistée pour les femmes

Il est effectivement difficile de prendre une position globale sur ces quatre points et il me paraitrait raisonnable de dissocier les deux premiers des deux derniers...

Ceci étant, pendant que le devant de l'actualité sera occupé par cette discussion sur la mariage homosexuel, on ne parlera pas de la crise, de la balance du commerce extérieur, du nombre de chômeurs, ...

Je confirme vous n'avez pas changé d'un iota depuis le début de cette discussion, mais il va y en avoir un (de changement) d'ici peu. Le mariage va être ouvert à tous ceux qui le voudront simplement parce qu'ils s'aiment.

Libellule a écrit:

Je confirme vous n'avez pas changé d'un iota depuis le début de cette discussion, mais il va y en avoir un (de changement) d'ici peu. Le mariage va être ouvert à tous ceux qui le voudront simplement parce qu'ils s'aiment.

Ce sera une belle avancée du gouvernement socialiste: quatre millions de chômeurs mais le mariage pour tous...

Il suffit de regarder ce sondage publié aujourd'hui pour être convaincu que les citoyens n'en attendaient pas plus en votant pour Hollande...

Citation :

SONDAGE. Sarkozy en tête devant Hollande en cas de présidentielle
Créé le 17-04-2013 à 20h35 - Mis à jour à 21h09

Par Le Nouvel Observateur avec AFP

Si l'élection avait lieu aujourd'hui, l'ex-chef de l'Etat arriverait en tête du premier tour, devançant François Hollande et Marine Le Pen, selon une étude Ifop.

Si le 1er tour de la présidentielle avait lieu dimanche, Nicolas Sarkozy recueillerait 30% des voix, devant François Hollande et Marine Le Pen avec 22% chacun, selon une enquête Ifop-Fiducial-Europe 1, publiée mercredi 17 avril.

Le 22 avril 2012, François Hollande était sorti en tête du 1er tour avec 28,6%, suivi de Nicolas Sarkozy (27,2%), puis Marine Le Pen (17,9%). En près d'un an, le président élu aurait donc perdu 6,6 points, Nicolas Sarkozy en aurait gagné 2,8 et Marine Le Pen 4,1 (ce qui représente au moins plusieurs centaines de milliers de voix, la proportion exacte dépendant du taux de participation).

Il y a encore six mois, en octobre 2012, François Hollande était encore crédité de 28%, presque comme son résultat réel.
---/---
Sondage réalisé en ligne du 11 au 15 avril auprès d'un échantillon de 1.967 personnes, représentatif de la population française de 18 ans et plus. Méthode des quotas.

Source: http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20130417.OBS6032/sondage-sarkozy-en-tete-devant-hollande-en-cas-de-presidentielle.html

papy Mougeot a écrit:

Désolé ! pour ma part rien contre le mariage homo chacun est libre de faire ce qu'il veut de ses fesses ou du reste.
En revanche désolé mais il ne faut pas impacter les enfants sous quelque forme que ce soit y compris en matière d'adoption.

L'homosexualité pourrait "impacter les enfants" ? Mais ce n'est pourtant pas une maladie.

Loïc a écrit:

papy Mougeot a écrit:

Désolé ! pour ma part rien contre le mariage homo chacun est libre de faire ce qu'il veut de ses fesses ou du reste.
En revanche désolé mais il ne faut pas impacter les enfants sous quelque forme que ce soit y compris en matière d'adoption.

L'homosexualité pourrait "impacter les enfants" ? Mais ce n'est pourtant pas une maladie.

L'imbécillité non plus ... mais si toutefois il est possible d'en limiter les conséquences aux innocents pourquoi pas ?

Ce qui n'implique pas que tous les homos soient des imbéciles... comprenne qui pourra en replaçant mon intervention dans le contexte.

Loic surtout ne vous fatiguez pas... ce n'est pas dans le programme de la cellule.

ah les impacts croisés... entre imbécilité, enfants et homosexualité.

http://nawak.yagg.com/files/2013/04/KKK-Manif-partout.jpg

Pour relever le niveau :

Philippe Cochet (UMP) a déclaré aux ministres et à la majorité : « Ce que vous êtes en train de faire est une brèche qui ne se refermera pas si ce texte passe, c'est une ignominie (....) vous êtes en train d'assassiner des enfants! ».

Pour le coup les fachos et Le pen n'y sont pour rien. Et le râleur en question n'est pas apolitique.

Bon d'accord... à bout d'argument il faut aller chercher du secours.
Je vais aussi m'y mettre.
Pas de problème je connais les règles pas besoins de "penseurs " de l'UMP

La BD en guise d'argumentaire le niveau monte... finalement il suffit de faire comme ceux qui parasitent le forum pour le bloquer. Dommage que je n'ai pas quelques copains pour m'aider.

Libellule a écrit:

ah les impacts croisés... entre imbécilité, enfants et homosexualité.

http://nawak.yagg.com/files/2013/04/KKK-Manif-partout.jpg

Pour relever le niveau :

Philippe Cochet (UMP) a déclaré aux ministres et à la majorité : « Ce que vous êtes en train de faire est une brèche qui ne se refermera pas si ce texte passe, c'est une ignominie (....) vous êtes en train d'assassiner des enfants! ».

Pour le coup les fachos et Le pen n'y sont pour rien. Et le râleur en question n'est pas apolitique.

Si je suis inscrit dans un parti politique vous êtes autorisé à le dire et surtout à le prouver. Je considère une telle affirmation comme une insulte personnelle en plus d'être un mensonge ce qui chez des politicards est habituel.

on remarquera que l'insecte s'y prend à deux fois pour remanier sa prose... et ensuite il fait le beau et gesticule que l'on ne le comprend pas

Toutes les considérations sont recevables.

Libellule a écrit:

Toutes les considérations sont recevables.

Sauf les mensonges...lorsque l'on est un homme respectable on ne se permet pas n'importe quoi surtout publiquement et par écrit sauf si l'on est un politique, là en ce cas doit on dire la vérité ?

Dommage que l'on ne puisse pas me mettre une étiquette

L'insecte, lorsque l'on sait de quoi on parle il n'est pas nécessaire de reprendre son texte à deux reprises.

L'avis des musulmans sur le mariage gay :


http://valeursdegauche.wordpress.com/2013/04/15/quand-la-gauche-bobo-meprise-les-musulmans/comment-page-1/#comment-181

paulau a écrit:

L'avis des musulmans sur le mariage gay :


http://valeursdegauche.wordpress.com/2013/04/15/quand-la-gauche-bobo-meprise-les-musulmans/comment-page-1/#comment-181

Attention : les musulmans c'est important s'ils votent pour nous lors des prochaines élections...

Pour le moment dans l'affaire du mariage homo les musulmans c'est comme le reste : catho, protestants, juifs... et français qui sont contre, on s'en fout ! ne parlons pas des partis politiques adverses ce sont tous des fachos, réacs, UMP ou pire lepénistes du F Haine à exterminer démocratiquement bien sur !

Nous sommes en démocratie coco, socialo écolo dirigée par des gens honnêtes qui ont un haut sens de la concertation, de la tolérance et une grande ouverture d'esprit mais surtout HONNETES ! j'insiste.

Interdit de rigoler !