Mixité sociale

Un sondage intéressant sur la mixité sociale...

Il est cependant regrettable que cet article se polarise sur la question de la discrimination dans l'accès au logement sans aborder la question de la ghettoïsation de certains territoires...

Les habitants des quartiers qui comme le Val compte un pourcentage très élevé de logements sociaux voir très sociaux, bien plus que les 25% qui seront obligatoires quand la loi Dufflot aura été votée, sont aussi demandeurs de mixité sociale mais dans leur cas ce qu'il souhaite c'est un renforcement des classes moyennes pour lutter contre la ghettoïsation de leur quartier dans lequel ils veulent rester...

AFP a écrit:

05/11/2012 à 11:20
Logement: pour 68% des Français, la mixité sociale doit être une priorité

68% des Français estiment que la mixité sociale doit "constituer une priorité des pouvoirs publics dans les années à venir", selon un sondage Ifop réalisé pour le Défenseur des droits Dominique Baudis.

Cette enquête a été commandée pour le colloque sur les discriminations sur l'accès au logement qui se tiendra mercredi à Paris. L'événement sera ouvert par Dominique Baudis et clos par la ministre du Logement Cécile Duflot.

Le sondage a été réalisé courant octobre 2012 auprès d'un échantillon représentatif de la population française de 1.000 personnes, et d'un panel d'habitants de zones urbaines sensibles (ZUS) de 502 personnes.

Il indique qu'une "majorité de Français (68%), et a fortiori des habitants des ZUS (77%), considère la mixité sociale comme devant constituer une priorité des pouvoirs publics dans les années à venir". Car "les discriminations dans l'accès à un logement locatif sont fréquentes" pour 82% des Français, et seulement 70% des habitants de ZUS, pourtant plus concernés dans la réalité.

Plus d'un tiers des habitants de ZUS ayant cherché un logement ces 10 dernières années estime avoir été discriminé, contre un quart de l'ensemble des Français. Et lorsqu'ils sont discriminés, les habitants de ZUS sont 37% à penser que leur origine en est la cause (14% pour l'ensemble des Français).

Les candidats à la location accusent le plus fréquemment des propriétaires individuels de les avoir discriminés (54% pour l'ensemble des Français, 43% dans les ZUS).

Mais les habitants des ZUS, où les HLM sont plus nombreux qu'ailleurs, mettent aussi en cause les organismes de logement social (à 50%, contre 30% pour la France entière).

En ZUS ou ailleurs, "moins d'un quart des victimes de discrimination (au logement) ont engagé des démarches pour faire valoir leurs droits", ne sachant où s'adresser ou ne croyant pas à un quelconque résultat, révèle l'enquête.

Quant à lutter contre le phénomène, habitants de ZUS et d'ailleurs citent majoritairement "la réalisation de tests" auprès des loueurs et "un durcissement des sanctions".

Une proportion non négligeable reste persuadée qu'elle sera à nouveau discriminée dans l'avenir (30% des Français, 56% des habitants de ZUS).

Source: http://actu.orange.fr/france/logement-pour-68-des-francais-la-mixite-sociale-doit-etre-une-priorite-afp_1168938.html

Il faudrait des arguments environnementaux très attractifs pour que les classes moyennes choisissent de s'installer là où le décor est souvent si délabré.
Il est bien évident qu'une municipalité communiste fait tout pour apporter du social dans la classe moyenne et pas le contraire. On nivelle par le bas.

xtende a écrit:

Il faudrait des arguments environnementaux très attractifs pour que les classes moyennes choisissent de s'installer là où le décor est souvent si délabré.
Il est bien évident qu'une municipalité communiste fait tout pour apporter du social dans la classe moyenne et pas le contraire. On nivelle par le bas.

Encore que nous connaissons tous des logements sociaux "nomenklatura" à l'environnement préservé où il est possible de sous occuper un grand appartement sans payer de sur loyer... les veinards !
Peut être que si cette pratique se généralisait hors caste privilégiée le problème se poserait de manière différente.

Si j'avais 300 ou 400000 euros à mettre dans un chouette appartement je préférerais Vincennes, le Perreux ou le vieux Fontenay plutot que les Larris. Pourquoi à votre avis?

Qui a dit que les Français souhaitaient VRAIMENT la mixité sociale?
Une autre vision de la pertinence des logements sociaux à travers l'épinglage en règle de la droite sur le sujet ... précipitez vous à lire cet article, vous ne serez pas déçu, c'est une abeille qui vous l'affirme ...

contrepoints.org a écrit:

Mixité sociale : la droite piégée par son penchant social-démocrate
Publié le 5 juillet 2015 dans Logement & immobilier
     
Les critiques des Républicains contre la politique du PS et du PCF à Paris tombent à plat, faute de s’attaquer au cœur du problème : l’existence du concept HLM, une hérésie.
Par le Parisien libéral.

Sacrés soi-disant droitards !

Faute de formuler une alternative claire à la politique menée par le Parti Socialiste, ils en sont réduits, en plein conseil municipal, à élever la voix contre les « staliniens » qui pratiquent une politique « dogmatique » en matière de logement. L’objet de la discorde : les HLM dans le XVIeme arrondissement. Le communiste Ian Brossat est fier de pouvoir en implanter.

Il est vrai que si on considère que la loi SRU est légitime et que l’on considère qu’en matière de logement, les arrondissements parisiens sont des villes à part entière, alors force est de constater que le seizième arrondissement n’est pas un bon élève du logement social.

Logement social à Paris (Crédits : APUR, tous droits réservés)
Alors que 36% des logements du XIXeme sont des HLM, cette proportion tombe à moins de 3% dans le XVIeme. Pourtant, les critiques des Républicains contre la politique du Parti Socialiste et du Parti Communiste à Paris tombent un peu à plat, faute de s’attaquer au cœur du problème : l’existence du concept HLM, une hérésie.

A t-on vu la « droite » parisienne expliquer, lors de la dernière campagne municipale, qu’il fallait remettre en cause la loi SRU et l’existence du parc HLM ? Non. Trop soucieuse de courir après le PS, et désireuse de ne pas faire de vagues, elle a préféré faire profil bas sur le sujet, dont on sait pourtant qu’il a contribué à la victoire d’Anne Hidalgo.

Un logement, c’est quoi ? Citons Wikipedia : un logement est un local, un appartement ou une maison et plus généralement tout endroit où une ou plusieurs personnes peuvent s’abriter, en particulier pour se détendre, dormir, manger et vivre en privé. C’est un endroit pour s’abriter (héberger) le jour et la nuit.

Et un logement social, c’est quoi ? Un logement social est un logement destiné, à la suite d’une initiative publique ou privée, à des personnes à revenus modestes qui auraient des difficultés à se loger sur le marché privé. L’expression sert aussi à désigner le secteur économique constitué par ce marché immobilier et les politiques d’économie sociale qui président à son administration.

Première erreur de la « droite » : penser qu’il faille aider les personnes à revenus modestes qui auraient des difficultés à se loger sur le marché privé.

Si on reprend la pyramide des besoins selon Maslow, le logement, certes indispensable, vient néanmoins, dans la hiérarchie des besoins auxquels les êtres humains sont confrontés, directement après les fonctions vitales, telles que se nourrir. Or, depuis l’échec de l’expérience communiste, personne ne songe sérieusement à nationaliser l’agriculture, Danone, Auchan et Carrefour pour que l’État assure à chacun son alimentation. Pour se nourrir, une fonction vitale, on fait confiance au marché et à ses millions d’intervenants décentralisés, du producteur de semences au caissier du magasin. Alors pourquoi le logement devrait-il sortir de ce schéma ?

Si des Parisiens ne parviennent pas à se loger à Paris, pourquoi les y aider alors qu’ils peuvent tout simplement déménager pour s’installer plus loin ?

Deuxième erreur de la droite : souscrire au concept de mixité sociale.

L’idée du PS, c’est que le logement social permet aux « pauvres » de vivre aux cotés des « riches ». Mais qui a dit que les différents groupes sociaux ont envie de se mélanger ? Pas les pauvres, en tout cas, ni les riches, pour peu que l’on puisse adopter une typologie aussi simpliste.

Quand les habitants de HLM s’installent dans le VIIeme ou le XVIeme, ils ne font pas leurs courses à Passy ou rue Cler, ils prennent le métro pour trouver des produits moins chers. Eh oui, habiter quelque part ne fait pas tout, encore faut-il que l’environnement ne soit pas hostile.

On peut d’autant plus en rire en évoquant la question de la mixité sociale quand on reprend toutes les stratégies que les plus informés mettent en oeuvre afin que leurs enfants échappent à la mixité scolaire. Entre les options rares, les classes spéciales ou carrément les écoles privées, n’est-ce pas la caractéristique des CSP+ de gauche, pas forcément ultra fortunées mais à fort capital intellectuel, que de penser que leurs enfants n’ont pas à subir les volontés niveleuses de l’Éducation nationale ? Il ne s’agit pas de blâmer ces parents, mais juste de voir les choses en face : la mixité sociale, personne n’en veut.

Troisième erreur de la droite : valider l’idée de mixité sociale se fait par arrondissement.

C’est vrai, pourquoi ne pas chercher à affiner le concept, et vérifier que dans chaque rue, voire dans chaque immeuble, résident un maximum de 40% de diplômés de l’enseignement supérieur, 10 ou 15% de gays, 52% de femmes, 10% de maghrébins, bref que chaque immeuble reflète bien la sociologie de l’Île de France ? Mieux, pourquoi ne pas bloquer les mariages de CSP+ ou de CSP +++, afin de s’assurer que la mixité sociale s’applique aussi aux familles ?

Résumons nous : les HLM sont une arnaque sur le plan intellectuel. Ils octroient un pouvoir démesuré au politique, et ce au détriment des contribuables. De plus, des gens qui y résident n’ont rien à y faire. L’avantage de ce dispositif est tel qu’il fait l’objet de trafics.

Si la droite était vraiment une opposition, elle proposerait la seule idée qui vaille : privatiser ces logements sociaux, en les proposant à la vente à qui le souhaite, à commencer par leurs actuels occupants.

http://www.contrepoints.org/2015/07/05/212911-mixite-sociale-la-droite-piegee-par-son-penchant-social-democrate

Promouvoir la mixité sociale est une nécessité pour éviter la ghettoïsation de certains quartiers, qu'il s'agisse de ghettos populaires dans les banlieues ou de ghettos huppés dans certains quartiers de Paris tel le fameux triangle Auteuil-Neuilly-Passy chantés par les Inconnus....

Cette promotion de la mixité sociale ne doit cependant pas signifier un déplacement des populations des ghettos populaires vers les ghettos huppés mais plus de permettre à chacun de vivre soit travailler et résider, dans un même quartier "élargi"...

Typiquement, dans ce fameux triangle Auteuil-Neuilly-Passy il y a des personnes appartenant aux classes populaires qui travaillent pour les classes supérieures... Ces personnes devraient pouvoir arriver, si elles le désirent, à se loger à proximité de leur lieu de travail et ne pas avoir à se taper des transports sans fin pour venir travailler... L'exemple de la gentrification de certaines villes américaines, en, particulier en Californie, dans lesquelles les personnels de service se tapent parfois plus de 100 miles en autocar matin et soir pour venir travailler devrait nous donner à réfléchir...

De la même façon les cadres de la Société Générale ou de la BNP qui quittent le Val de Fontenay sitôt leur journée terminée devrait aussi nous donner à réfléchir...



A Londres, certains promoteurs en reviennent presque au concept de chambres de bonne et des escaliers de service mais qu'est ce qui est le mieux, qu'est ce qui s'apparente le plus à du "vivre ensemble": travailler à Passy et habiter au Val de Fontenay, à Sevran ou à Clichy ou travailler et habiter à Passy en entrant chez soit pas une entrée séparée ?

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr a écrit:

31 juillet 2014
APPART’HEID – Des entrées réservées aux plus pauvres dans les immeubles londoniens

Une entrée vitrée et cossue aux allures d'hôtel de luxe pour les riches, une porte dérobée dans une ruelle mal éclairée pour les pauvres : c'est "la tendance montante sur le marché londonien des immeubles haut de gamme", révèle une enquête du journal britannique The Guardian.

Pour faire face à la crise du logement qui sévit dans la ville la plus peuplée d'Europe, les promoteurs britanniques ont l'obligation de prévoir dans chacun de leurs projets immobiliers des logements à loyers modérés s'ils veulent obtenir leur permis de construire. Cette obligation, qui vaut pour toutes les nouvelles constructions, s'applique donc également aux immeubles de luxe. Depuis quelques années, afin de contourner la loi, les immeubles des plus riches destinent des portes dérobées aux locataires les plus modestes. Baptisées poor doors, ces "portes pour pauvres" "sont devenues courantes à Londres", rapporte le quotidien.

Le journal évoque un immeuble dont l'entrée principale pavée de marbre a tout du hall d'hôtel avec ses fauteuils, ses canapés et ses grands miroirs. L'autre entrée – desservant pourtant le même édifice mais située dans une allée mal éclairée au coin de la rue – ouvre sur un couloir beige et un alignement de boîtes aux lettres en fer. Quand dans l'une, une note rappelle que le concierge est à votre disposition, dans l'autre, une affiche indique que l'immeuble est sous vidéosurveillance et que des poursuites seront engagées en cas de dégradations.

Selon le journal, le phénomène ne se limite pas à la porte d'entrée. Cette ségrégation, fondée sur la fiche de paie, touche d'autres services : local poubelles et ascenseurs séparés, garages à vélos plus ou moins bien aménagés ou accès interdit au parking et à certains étages.

Le fantasque maire de la capitale, Boris Johnson, a récemment refusé d'interdire cette pratique. "Je n'aime pas ces entrées séparées et j'essaye de dissuader les promoteurs chaque fois que c'est possible", a-t-il déclaré avant d'expliquer que cela permettait malgré tout de ne pas faire augmenter les prix du logement. "Tous les locataires ne peuvent pas faire face aux même charges", se défendent de leur côté les promoteurs londoniens. Le maire de New York, Bill de Blasio, s'est lui prononcé en faveur de l'éradication de ces portes de service dans la Grande Pomme.

Source: http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/07/31/appartheid-des-entrees-reservees-aux-plus-pauvres-dans-les-immeubles-londoniens/

Moi si j'ai le choix, je préfère travailler et habiter à Passy en rentrant chez moi par la grande porte, pourquoi?

Mixité sociale, c 'est idiot.

Pourquoi mettre les gens qui ne font pas de bruits à côté des gens qui font du bruit ?

Brice de Nice... Revu et corrigé.
Et encore si peu. Citation : ici c' est mon fief, mais je n'y suis pas, j'suis en vacances.
Pas vous, alors vous ne rentrez pas.

joseph1 a écrit:

Mixité sociale, c 'est idiot.

Pourquoi mettre les gens qui ne font pas de bruits à côté des gens qui font du bruit ?

Problème de mixité sociale ou problème de mixité culturelle ?

Un extrait d'un discours qui fut critiqué en son temps...

« Notre problème, ce n'est pas les étrangers, c'est qu'il y a overdose. C'est peut-être vrai qu'il n'y a pas plus d'étrangers qu'avant la guerre, mais ce n'est pas les mêmes et ça fait une différence. Il est certain que d'avoir des Espagnols, des Polonais et des Portugais travaillant chez nous, ça pose moins de problèmes que d'avoir des musulmans et des Noirs […] Comment voulez-vous que le travailleur français qui habite à la Goutte-d'or où je me promenais avec Alain Juppé il y a trois ou quatre jours, qui travaille avec sa femme et qui, ensemble, gagnent environ 15 000 francs, et qui voit sur le palier à côté de son HLM, entassée, une famille avec un père de famille, trois ou quatre épouses, et une vingtaine de gosses, et qui gagne 50 000 francs de prestations sociales, sans naturellement travailler ! Si vous ajoutez à cela le bruit et l'odeur, eh bien le travailleur français sur le palier devient fou. Et il faut le comprendre, si vous y étiez, vous auriez la même réaction. Et ce n'est pas être raciste que de dire cela. Nous n'avons plus les moyens d'honorer le regroupement familial, et il faut enfin ouvrir le grand débat qui s'impose dans notre pays, qui est un vrai débat moral, pour savoir s'il est naturel que les étrangers puissent bénéficier, au même titre que les Français, d'une solidarité nationale à laquelle ils ne participent pas puisqu'ils ne paient pas d'impôt ! [...] Il faut que ceux qui nous gouvernent prennent conscience qu'il y a un problème de l'immigration, et que si l'on ne le traite pas­ et, les socialistes étant ce qu'ils sont, ils ne le traiteront que sous la pression de l'opinion publique, les choses empireront au profit de ceux qui sont les plus extrémistes. […] [Au sujet des épiciers de proximité] La plupart de ces gens-là sont des gens qui travaillent, des braves gens ; on est bien content de les avoir. Si on n'avait pas l'épicier kabyle au coin de la rue, ouvert de 7 heures du matin à minuit, combien de fois on n'aurait rien à bouffer le soir ? »
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_bruit_et_l%27odeur_%28discours_de_Jacques_Chirac%29

Sacré Jacques! Visionnaire, pragmatique et marrant! On n'en fait plus des comme lui!
Ceci dit ... tout est dit ici ... y compris la raison de la percée extrêmiste ...
Merci A. Nonymous pour ce rappel et ce moment de bonheur.

Il y a une réflexion que l'on s'interdit de faire :
Comment peut on penser que des étrangers qui viennent en Europe pour des raisons de confort personnel sans avoir la moindre envie de s'adapter à un mode de vie occidental vont accepter d'être en permanence en compagnie de gens dont ils ne partagent pas les valeurs et parfois dont ils refusent de parler la langue ?

Le refus de mixité à sens unique tel que l'on le caricature a aussi son contraire qu'il est de bon ton de passer sous silence.

Cet aspect de la question ne se posait pas avec des Italiens, des Espagnols, des Polonais ou des Portugais mais commence à se poser non se pose avec acuité avec l'actuelle immigration et encore plus semble t il avec les secondes et troisièmes générations d'immigrés.

Les conseils de lectures interdites :
"Assimilation la fin du modèle français" Michele Tribalat  directrice de recherche à l'institut national d'études démographiques
"la gauche et la préférence immigrée" Hervé Algalarrondo réac bien connu journaliste au Nouvel Observateur
"Sale blanc" de Gérald Pichon traite de faits qui bien sur n'existent pas mais en donne les références
"le puzzle de l'intégration" sous titre "les pièces qui vous manquent" de Malika Sorel j'ose à peine la citer...

Ce matin, je vous propose une petite expérience avec vos amis. Racontez leur l'histoire d'un petit village typique de la région dans lequel les habitants y vivent depuis plusieurs génération. Dans celui arrive un jour, une famille d'immigrés. Celle-ci est très très bien accueillie et très rapidement intégrée à ce village et à sa vie. Quelques temps après, cette famille fait venir la famille d'un de leur cousin. L'intégration de cette nouvelle famille se passe aussi de la meilleur façon.  Et ensuite, ces familles font à leur tour fait arriver d'autres familles. Et bien évidemment, il arrive un moment  ou les habitants historiques de ce petit village commencent à rejeter ces nouveaux arrivant.  
Cette histoire est ma fois fort banale mais je vous propose de poser la question à vos amis de la localisation de celui-ci. Chacun d'eux aura un exemple à vous donner. Peut être même que certain vous parlerons de certain quartier de Fontenay sous bois....
Jamais, il vous donnerons la bonne réponse. Car en vérité il s'agit de l'histoire d'un petit village kabyle qui a vu arriver des nouveaux habitants originaires d'Asie.

La mixité a ses limites. Les hommes éprouvent un besoin de sécurité et ce besoin passe par une reconnaissance des codes culturels de son environnement. Lorsque nous nous retrouvons dans un environnement que ne nous maîtrisons plus nous nous sentons en insécurité et cela est surtout vrai pour les populations les plus faibles et donc les plus exposées.