Modification du PLU novembre 2012

Rappel du premier message :

Hier avait lieu, sous la présidence de la députée-maire-adjointe, Mme Abeille, une commission de l’urbanisme dont la convocation précisait l’ordre du jour

le jeudi 15 novembre 2012 à 19 heures
dans la salle du Conseil de l’Hôtel de Ville

Ordre du jour :

1/ PLU
- Bilan
- Projet de modification

2/ Etudes préalables confiées à la Société Publique Locale Marne au Bois pour des opérations d’aménagement urbain et de construction de logements et équipements

3/ Mise en révision de la Zone de Protection du Patrimoine Architectural, Urbain et Paysager (ZPPAUP) en vue de la création d’une Aire de Mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine (AVAP

Sur ces 3 points des remarques de fond seront faites mais dans un premier temps je m’en tiendrai à la forme de cette réunion qui, pour beaucoup de participants, a été un peu –c’est un euphémisme- déconcertante et décevante.

50 personnes environ étaient présentes dont une dizaine d’élus, des représentants d’associations et des citoyens intéressés par ce qui semblait devoir être une information-concertation.

Restons en donc, pour l’instant, sur la forme.
La salle du conseil municipal est grande et tout commence mal lorsqu’on s’aperçoit que la sonorisation ne fonctionne pas. Madame Abeille présente Madame Cazal chargée de l’étude qui va nous être proposée, mais il n’y a pas de micro. La panne. Cela arrive, soyons indulgents.

Aucun document d’accompagnement n’a été diffusé ou distribué avant cette importante réunion sur les modifications qui vont être apportées au Plan Local d’Urbanisme qui définit tous les aspects de notre ville.
Chacun reste donc suspendu à des lèvres peu audibles et impatient de découvrir sur le grand écran la projection du diaporama de ce bilan et de ces modifications. Hélas, là aussi c’est la panne. Pas de vidéo projection. Un certain désarroi gagne les orateurs, le directeur général des services techniques semble irrité, mais rien n’y fait, et pendant près de 45 minutes au moins on va rester ainsi dans le virtuel total.

Il apparaît bien que les élus et au moins une personne de l’assistance ont eu connaissance d’un ensemble de documents précis relatifs aux modifications envisagées et aussi sur le bilan du PLU actuellement en cours. Mais personne, ou presque, n’y fait allusion, notamment les adjoints et conseillers présents.
Rien de bien grave pourrait-on penser, il s’agit d’un projet qui sans doute va être « démocratiquement » soumis à discussion au sein des conseils de quartiers, dans le MIM, sur le site Internet et qu’ensuite il sera amendé, débattu et voté ou non en conseil municipal.
Mais non, ces modifications ne passeront pas l’examen auprès de la population, elles seront inscrites au conseil municipal et seront sans doute discutées après coup. A quoi bon ?

Viendra ensuite, dans un deuxième temps, non plus la modification du PLU mais sa révision. Là tout sera remis à plat, enquête publique (souvent en plein été), et la reconsidération complète des règles qui régissent l’aspect de notre ville, son urbanisme, ses transports, sa population, ses activités, son aspect, ses services, bref tout ce qui touche à notre quotidien et à notre cadre de vie.

J’en resterai là pour la forme. Pas de documents publics, un projet déjà ficelé, une démarche pseudo démocratique, et une série de pannes d’autant plus étranges que tout avait, parait-il, parfaitement fonctionné quelques heures avant à la commission du logement.

Etonnement aussi des participants de ne pas avoir eu connaissance de l’ensemble du document puisque seulement quelques tableaux ont été projetés alors que d’autres, au moins aussi intéressants, notamment ceux notifiant les modifications envisagées sur ce PLU.

Nous y reviendrons sur le fond car il s’agit là d’un sujet très important de cette mandature.

Les échanges se trouveront évidemment dans la rubrique PLU du forum du Plateau ou peut, dès maintenant commencer le débat, ci-dessous.

[quote="a.nonymous"]Pour en revenir au PLU, une petite bombe pour notre ville unie avec Rosny et Nogent au sein d'une SPL: le maire de Nogent affiche clairement devant ses administrés sa volonté d'utiliser les logements sociaux de notre ville pour loger ses demandeurs de logement....

Citation :

Le maire de Nogent s’engage à ne pas dépasser 12% de logements sociaux

16 novembre 2012 Par : C.Dubois - Classé dans : Urbanisme et Cadre de vie

(... )elle doit s’acquitter d’une amende d’environ 200 000 euros chaque année. Cette amende est toutefois indolore pour la ville car elle est reversée à la Communauté d’agglomération de la vallée de la Marne (Nogent Le Perreux). L’argent doit alors être réinvesti pour construire ou rénover du logement social.
Essentiellement du logement intermédiaire(...) “Nous n’avons pas construit de HLM depuis dix-quinze ans, nous préférons réhabiliter le parc existant. Les logements réalisés sont pour 99% d’entre eux intermédiaires car ce-sont ceux qui correspondent aux demandes des Nogentais», explique le maire de Nogent.
Pas question de passer ni à 20% ni à 25%
.....
Le maire compte aussi sur l’élargissement de l’intercommunalité à d’autres villes disposant d’une plus grande proportion de logements sociaux, comme par exemple Fontenay sous Bois, pour atteindre les objectifs. «A Nogent, nous restons toujours entre 11 et 12% de logements sociaux», s’est engagé l’édile.

[b]Politiquement inacceptable pour les fontenaysiens !

J'ai cru comprendre que dans l'arrondissement de Nogent la préfecture déboursait la somme de 1M€/an pour non application d'expulsions pour raisons humanitaires. Je me suis enquise de savoir si les amendes infligées aux villes de l'arrondissement permettaient de compenser cette dépense humanitaire autant que nécessaire. Les propos du maire de Nogent répondent parfaitement: le Maire de Nogent reverse l'amende pour la réhabilitation des HLM du Perreux.

Pour info, voici la liste des villes de l'arrondissement de Nogent:canton de Bry-sur-Marne
canton de Champigny-sur-Marne-Centre
canton de Champigny-sur-Marne-Est
canton de Champigny-sur-Marne-Ouest
canton de Chennevières-sur-Marne
canton de Fontenay-sous-Bois-Est
canton de Fontenay-sous-Bois-Ouest
canton de Joinville-le-Pont
canton de Nogent-sur-Marne
canton d'Ormesson-sur-Marne
canton du Perreux-sur-Marne
canton de Saint-Mandé
canton de Villiers-sur-Marne
canton de Vincennes-Est
canton de Vincennes-Ouest

Les déclarations du maire de Nogent posent vraiment question...

Il faut comprendre que l'accueil de familles appartenant aux couches sociales les plus défavorisées pèsent sur tous les habitants de notre commune... Au delà du logement il faut en effet financer aides sociales, cantines scolaires, centres de vacances, .... pour ces familles qui parfois ne paient aucun impôts locaux....

Certains vont objecter que je noircis le tableau et que les demandeurs nogentais n'appartiennent pas nécessairement à ces couches sociales...

Je rappellerais donc que si le maire de Nogent "compte aussi sur l’élargissement de l’intercommunalité à d’autres villes disposant d’une plus grande proportion de logements sociaux, comme par exemple Fontenay sous Bois, pour atteindre les objectifs [de la loi SRU]" il a aussi déclaré à propos des logements construits dans sa ville: "Les logements réalisés sont pour 99% d’entre eux intermédiaires car ce-sont ceux qui correspondent aux demandes des Nogentais"...

Le discours ne peut être plus limpide: à Jacques JP Martin et à Nogent les logements sociaux pour les classes moyennes, à Jean-François Voguet et à Fontenay les logements pour les autres classes sociales ayant droit à un logement social, à savoir les plus défavorisées...

Il ne fait aucun doute que Jean-François Voguet, maire de Fontenay et président de la SPL qui nous lie à Nogent, doit des explications aux fontenaysiens suite aux déclarations du maire de Nogent et à sa volonté affichée de ne pas respecter la loi...

@ Xenon et Libellule: Non, c'était un petit piège juste pour voir qui allait tomber dedans, histoire de faire le tri. C'est nécessaire sur un forum, on ne sait pas à qui l'on s'adresse et les motivations sont parfois difficiles à discerner.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

J'ai cru comprendre que dans l'arrondissement de Nogent la préfecture déboursait la somme de 1M€/an pour non application d'expulsions pour raisons humanitaires. Je me suis enquise de savoir si les amendes infligées aux villes de l'arrondissement permettaient de compenser cette dépense humanitaire autant que nécessaire. Les propos du maire de Nogent répondent parfaitement: le Maire de Nogent reverse l'amende pour la réhabilitation des HLM du Perreux.

Bonjour Marion,

Pour être sûr de bien comprendre, parle-t-on bien du budget de la préfecture, représentante de l'état, et non du budget du conseil général, le département ?

Et parle-t-on bien d'expulsions immobilières et non d'expulsion du territoire d'étrangers en situation irrégulière ?

@nonymous, au vu des récentes informations que vous venez de nous livrer sur le forum et compte tenu de ce que j'ai entendu (et peut-être mal compris), je vais demander des éclaircissements à la préfecture par voie officielle et sous couvert du groupe socialiste.

a.nonymous a écrit:

Il ne fait aucun doute que Jean-François Voguet, maire de Fontenay et président de la SPL qui nous lie à Nogent, doit des explications aux fontenaysiens suite aux déclarations du maire de Nogent et à sa volonté affichée de ne pas respecter la loi...

C'est au maire de Nogent de donner des explications surtout.

Quant à la SPL, c'est juste un moyen supplémentaire pour notre ville de maîtriser mieux son foncier. Après cela ne change en rien le fait que la ville ne Nogent souhaite continuer de limiter sa proportion de logements publics même si la SPL peut l'aider à en construire quelques-uns

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

@nonymous, au vu des récentes informations que vous venez de nous livrer sur le forum et compte tenu de ce que j'ai entendu (et peut-être mal compris), je vais demander des éclaircissements à la préfecture par voie officielle et sous couvert du groupe socialiste.

ça va barder !!!!

Alors que les élections municipales sont dans moins de 18 mois, la municipalité actuelle veut profiter de ce délai pour modifier à marche forcée le PLU afin de lancer rapidement de nouveaux programmes incluant des logements sociaux.

Ces programmes seront réalisés au travers de la SPL, Société Publique Locale, constituée il y a quelques mois avec les villes voisines de Nogent et de Rosny mais dont Fontenay détient les commandes.

Dans le même temps et alors que la discussion sur le projet de loi modifiant le pourcentage minimum de logements sociaux va arriver dans quelques jours devant les parlementaires, le maire de Nogent déclare lui publiquement devant ses administrés qu'il n'envisage pas de dépasser 12% de logements sociaux sur sa commune, qu'il paiera les amendes mais surtout qu'il compte sur l'intercommunalité, et donc sur la SPL ci-dessus et Fontenay, pour atteindre les objectifs fixés par la loi.

Dans ce contexte ne serait-il pas souhaitable dans l'intérêt de notre ville de prendre le temps de la réflexion et de ne pas agir précipitamment et par dogmatisme ?

Le délai de dix-huit mois qui nous sépare des élections municipales est relativement court et je pense que si quelques recours bien menés étaient déposés par quelques associations, il serait tout à fait possible de bloquer la modification du PLU jusqu'à l'arrivée de la prochaine municipalité ce qui permettrait ensuite d'examiner cette modification bien plus sereinement.

a.nonymous a écrit:

Dans ce contexte ne serait-il pas souhaitable dans l'intérêt de notre ville de prendre le temps de la réflexion et de ne pas agir précipitamment et par dogmatisme ?

Il n'y a là ni dogmatisme ni précipitation mais une procédure normale pour mettre en oeuvre des projets déjà prévus. On n'est là que dans des adaptations techniques sans changements majeurs.

Rien que de très normal somme toute dans cette procédure.

Et puis des élections il y en a presque tous les ans (sauf en 2013) et ce n'est pas cela qui va nous empêcher de poursuivre la mise en place de la politique pour laquelle nous avons été élus.

a.nonymous a écrit:

Alors que les élections municipales sont dans moins de 18 mois, la municipalité actuelle veut profiter de ce délai pour modifier à marche forcée le PLU afin de lancer rapidement de nouveaux programmes incluant des logements sociaux.

Ces programmes seront réalisés au travers de la SPL, Société Publique Locale, constituée il y a quelques mois avec les villes voisines de Nogent et de Rosny mais dont Fontenay détient les commandes.

Dans le même temps et alors que la discussion sur le projet de loi modifiant le pourcentage minimum de logements sociaux va arriver dans quelques jours devant les parlementaires, le maire de Nogent déclare lui publiquement devant ses administrés qu'il n'envisage pas de dépasser 12% de logements sociaux sur sa commune, qu'il paiera les amendes mais surtout qu'il compte sur l'intercommunalité, et donc sur la SPL ci-dessus et Fontenay, pour atteindre les objectifs fixés par la loi.
(...)

L'intercommunalité qu'évoque le maire de Nogent ne serait pas la SPL, mais la communauté d'agglomération Nogent/le Perreux étendue à Fontenay, non ? En tout cas, a.nonymous apporte des infos importantes par l'article qu'il cite plus haut.

Loïc a écrit:

Il n'y a là ni dogmatisme ni précipitation mais une procédure normale pour mettre en oeuvre des projets déjà prévus. On n'est là que dans des adaptations techniques sans changements majeurs.

Rien que de très normal somme toute dans cette procédure.

Sans ces "adaptations techniques" est-ce que les opérations Michelet, Lacassagne et Jeanne d'Albret peuvent être réalisées dans le respect du PLU actuel ? (C'est une question fermée...)

Loïc a écrit:

Et puis des élections il y en a presque tous les ans (sauf en 2013) et ce n'est pas cela qui va nous empêcher de poursuivre la mise en place de la politique pour laquelle nous avons été élus.

De quelle politique parle-t-on ?

Si on regarde les engagements concernant le logement parmi les 140 engagements pris au moment des élections,
on peut lire:

Citation :

1/ Poursuivre l’effort de création de logement social dans le tissu existant : passer de 100 à 150 le nombre de logements sociaux produits par an. L. ABEILLE J.P. GAUTRAIS
2/ Protéger les quartiers pavillonnaires de la spéculation foncière en contenant le droit de construire. L. ABEILLE
3/ Création de logements pour étudiants et jeunes travailleurs. L. ABEILLE J.P. GAUTRAIS
4/ Permettre l’accession sociale à la propriété avec la volonté de conserver l'importance du parc locatif social. J.P. GAUTRAIS
5/ Aide à la caution pour le premier logement des jeunes et des précaires et assurer la garantie locative. M ANTOINE J.P. GAUTRAIS P CLERGET
6/ Travailler à l'établissement d'un Plan Local de l'Habitat. J.P. GAUTRAIS

Il n'est nullement écrit que la ville de Fontenay accueillera sur son sol les demandeurs nogentais or c'est pourtant le message que semble passer le maire de Nogent à ses administrés...

a.nonymous a écrit:

Il n'est nullement écrit que la ville de Fontenay accueillera sur son sol les demandeurs nogentais or c'est pourtant le message que semble passer le maire de Nogent à ses administrés...

Ce n'est nullement le but de la SPL. Ni son action d'ailleurs.

A.Nonymous a écrit:

Loïc a écrit:

Il n'y a là ni dogmatisme ni précipitation mais une procédure normale pour mettre en oeuvre des projets déjà prévus. On n'est là que dans des adaptations techniques sans changements majeurs.

Rien que de très normal somme toute dans cette procédure.

Sans ces "adaptations techniques" est-ce que les opérations Michelet, Lacassagne et Jeanne d'Albret peuvent être réalisées dans le respect du PLU actuel ? (C'est une question fermée...)

Pas de réponse à cette question fermée ?

Loïc a écrit:

a.nonymous a écrit:

Il n'est nullement écrit que la ville de Fontenay accueillera sur son sol les demandeurs nogentais or c'est pourtant le message que semble passer le maire de Nogent à ses administrés...

Ce n'est nullement le but de la SPL. Ni son action d'ailleurs.

Pourtant voici la position du maire de Nogent:

Citation :

Le maire compte aussi sur l’élargissement de l’intercommunalité à d’autres villes disposant d’une plus grande proportion de logements sociaux, comme par exemple Fontenay sous Bois, pour atteindre les objectifs. «A Nogent, nous restons toujours entre 11 et 12% de logements sociaux», s’est engagé l’édile.

Source: http://www.nogent-citoyen.com/le-maire-de-nogent-sengage-a-ne-pas-depasser-12-de-logements-sociaux-16/11/2012.html

Une intercommunalité autre que la SPL serait-elle en préparation entre Fontenay et Nogent ?

Citation :

Marion Legouy est également intervenue sur la question de l'offre scolaire qui peut devenir un problème au regard du lancement de tous ces nouveaux projets et ce même, si l'étude prospective présentée à la majorité municipale semble à cet égard très optimiste.

Citation extraite du dernier post de Patrice Bédouret: http://patricebedouret.over-blog.fr/article-urbanisme-logement-quelques-points-de-vigilances-a-fontenay-112795497.html

L'îlot Michelet qui est situé en face de l'école Michelet ne fait pas partie du secteur de l'école Michelet.

Je veux bien que l'on fasse du logement social, aux gabarits bien proportionnés et attribué de façon équilibrée, en zone pavillonnaire, mais ici l'ilôt Michelet jouxte les grands ensembles . Je comprends que "sur le papier" l'on se félicite de construire du social en zone pavillonnaire, en réalité je tends le dos car les enfants iront dans les écoles des grands ensembles...à moins que les parents ne préfèrent les mettre ailleurs ou obtenir une dérogation.

à moins que le versant est de Fontenay ne devienne nettement plus attrayant grâce à la connexion M1/T1, à moins que Péripole avance, à moins qu'une nouvelle "centralité" se mette en place au lieu du centre commercial et que l'école Langevin ne devienne un complexe éducatif et culturel ambitieux.....

En bref, il me semble qu'une étude démographique doit être confrontée aux capacités d’accueil des écoles et aux mutations urbaines à venir.
Pour la première fois depuis 50 ans une étude sur la capacité d'accueil des écoles va être menée en 2013....C'est un bon début.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Pour la première fois depuis 50 ans une étude sur la capacité d'accueil des écoles va être menée en 2013....C'est un bon début.

Cette information est pour le moins inexacte. Il y aura bien une étude en 2013, mais il y en a déjà eu à intervalle régulier ne serait-ce que dans la phase de construction de toutes les écoles du grands ensemble (dans les années 70) et plus récemment ce qui a abouti au redécoupage de la carte scolaire... et ça ce n'est pas si ancien.

Loïc a écrit:

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Pour la première fois depuis 50 ans une étude sur la capacité d'accueil des écoles va être menée en 2013....C'est un bon début.

Cette information est pour le moins inexacte. Il y aura bien une étude en 2013, mais il y en a déjà eu à intervalle régulier ne serait-ce que dans la phase de construction de toutes les écoles du grands ensemble (dans les années 70) et plus récemment ce qui a abouti au redécoupage de la carte scolaire... et ça ce n'est pas si ancien.

Je vois que la politique municipale sur le logement et la carte scolaire est sur les rails. Un pour le logement, un pour la carte, ma question : Quand ces 2 rails se rejoignent-ils ?

Voici un extrait de la note envoyée par Mme Abeille au bureau municipal

On lira avec intérêt les propositions de modifications du PLU sur lesquelles devront se prononcer les élu(e)s. En rouge mes remarques

A cette fin, quelques aménagements réglementaires sont prévus :

- Rendre obligatoire 30% de logements sociaux pour les programmes de plus de 1600 m² de surface de plancher dédiée au logement pour les zones UA, UB, UC et UD. (alors qu’au présent règlement, cette obligation s’impose à partir de 5 logements, ce qui est impossible à réaliser sur de petits programmes),
La loi prévoit 25% pourquoi rendre "obligatoire" de placer le curseur à 30%?

- Déterminer les adaptations concernant certains équipements collectifs (en vue d’éviter la question liée à l’intérêt général, difficilement applicable dans certains cas d’établissements collectifs privés) ; il est proposé de supprimer les dérogations au règlement pour les équipements privés et de les permettre, en les limitant, pour les équipements publics,
Pour la suppression des dérogations pour le privé, c'est normal, pour ce qui est des équipements publics la permission "limitée" est un peu floue.

- Déterminer un retrait pour l’implantation des bâtiments par rapport à la voie, pour les zones où il n’y a pas d’indications d’une distance minimum (notamment dans les zones UH, UF, dans le but de répondre à la législation qui impose une règle chiffrée).

- Lever l’interdiction d’implanter un bâtiment en fond de terrain (demande de l’Architecte des Bâtiments de France, afin de permettre plus facilement l’intégration des constructions)
Est-ce à dire qu'il sera possible de densifier le bâti en construisant sur un fond de parcelle même s'il n'y a pas d'accès autonome à la voie publique?

- Supprimer l’emprise au sol dans toutes les zones (difficilement applicable en raison de l’existence d’une règle d’espaces verts)
Cette règle des espaces verts qui prendrait en compte les murs ou les terrasses végétalisés risque de favoriser le bétonnage de la ville. Y aura-t-il des écologistes pour expliquer ce paradoxe?

- Pour la zone UE : Supprimer les précisions sur le nombre de niveaux (rez‐de-chaussée + 1 étage + combles) et maintenir la hauteur maximale (7 mètres à l’égout du toit, 10 mètres au faîtage) – en vue de mieux permettre l’insertion des constructions et une variété d’architecture,
Oui pour les limites des hauteurs de pignons et de faîtages, mais quel intérêt de supprimer les précisions sur le nombre de niveaux?

- Modifier le règlement concernant le nombre de places de stationnement : proposition d’une seule place par logement (depuis la réforme fiscale, les projets sont difficilement possibles avec deux places) – au règlement actuel : 1 place pour logements jusqu’à 70 m² - 2 places pour logements de plus de 70 m².
Là on est en plein dans l'idéologie anti voitures chère aux EELV de Fontenay. Si cet article est adopté que feront les gens de leurs automobiles dans les zones pavillonnaires et ailleurs puisque la ville ne crée aucun parking public?

- Déterminer un coefficient pour les espaces verts (permettre le calcul en intégrant les terrasses végétalisées et les murs végétalisés)
Un mur recouvert de lierre disons de 100m2 sera considéré comme une pelouse de la même surface. Ainsi sur cet espace horizontal libéré... on pourra construire.

- Introduire le contrôle des droits à construire en cas de division parcellaire pour la zone UE (article L 123‐1‐11 du Code de l’Urbanisme) afin d’enrayer les divisions « sauvages »
C'est un point très important. Si le COS actuel d'une parcelle est saturé par le construit existant et qu'une division a lieu, la parcelle créée n'a plus de droit à construire. Si on lui donne une nouvelle identité parcellaire, elle sera constructible d'où une évidente densification. Quid des propriétés réunies sous une même parcelle mais avec des tutelles séparées comme pour le complexe Zola?

- Remplacer le terme de « SHON » par « surface de plancher » (suite à la réforme de l’urbanisme et la réforme fiscale),

L’architecture du document de réglementation est simplifiée. Les règles communes à toutes les zones sont contenues dans un premier document. Les règles spécifiques à chaque zone se trouvent à la suite. La lecture en est rendue plus facile et plus claire.

Indépendamment de la procédure de modification, ainsi que le prévoit le Plan Local de l’Habitat, un cahier des charges environnemental et un cahier des charges architectural seront annexés ultérieurement au PLU. Ceux-ci doivent aider les constructeurs à réaliser des projets respectueux du paysage, du milieu urbain, de l’environnement, et comportant des dispositifs de performance énergétique aujourd’hui obligatoires.

Un cahier des charges « enseignes et publicité » sera également joint au dossier dans le cadre de l’application de la loi Grenelle 2.
Ces cahiers de charges devront faire l'objet d'une concertation avec la population, par exemple dans des conseils de quartiers spécifiques pour ces questions.
__

Le bilan du PLU, obligatoire, doit faire l’objet d’un débat en Conseil Municipal. Il est toutefois également indépendant de la procédure de modification
Ce serait très démocratique d'en débattre aussi avec la population, mais cela ne semble pas prévu.
.

Gerard a écrit:

Voici un extrait de la note envoyée par Mme Abeille au bureau municipal

On lira avec intérêt les propositions de modifications du PLU sur lesquelles devront se prononcer les élu(e)s. En rouge mes remarques

A cette fin, quelques aménagements réglementaires sont prévus :

- Rendre obligatoire 30% de logements sociaux pour les programmes de plus de 1600 m² de surface de plancher dédiée au logement pour les zones UA, UB, UC et UD. (alors qu’au présent règlement, cette obligation s’impose à partir de 5 logements, ce qui est impossible à réaliser sur de petits programmes),
La loi prévoit 25% pourquoi rendre "obligatoire" de placer le curseur à 30%?

Simplement pour ne pas que la proportion globale de logements sociaux diminue dans la ville au fil de la construction de nouveaux programme. Par ailleurs à ce sujet le maire a affirmé que cette disposition devait s'appliquer à l'ensemble des programmes, y compris ceux de moins de 1600 m².

Hé oui, lorsque l'on a près de 2000 demandeurs de logement on ne peut pas se permettre de faire moins.

Actuellement le parc social représente 33% de l'ensemble de l'habitat fontenaysien. Je ne vois pas par quelle arithmétique le fait de limiter la part des nouvelles constructions à 25% comme le prévoit la loi, placerait la ville en contradiction avec ce texte. On passerait progressivement de 33% à 31 puis 28 etc... mais on ne serait jamais en dessous de 25%
Lorsqu'on sait, grâce à a.nonymous, que le maire de Nogent affirme que jamais dans sa ville on ne dépasserait 12% et que, grâce à l'apport bienfaisant de Fontenay et de la SPL, le logement social trouverait sa solution dans notre ville, on attend la réaction des composante politiques du conseil municipal.

Pour ce qui est des demandeurs de logements il y en avait 1800 il y a un an, on en est à 2000 maintenant selon Loic, le tonneau des Danaïdes ça vous dit quelque chose?

Merci Gérard pour cette fine analyse des projets de la mairie.
Quand on voit toutes les entourloupes que ces gens veulent mettre en oeuvre il est temps que 2014 arrive bien que ces lascars vont forcer les feux pour faire passer leurs projets avant cette date.
On peut se demander à juste titre quels bénéfices les verts et autre PC pour ainsi mettre à mal ce qui reste du passé de notre ville la transformant peu à peu en ville dortoir tuant cette identité pavillonnaire qui faisait le charme des communes de banlieue.
On peut s'étonner que des gens qui se targuent d'écologie n' ont de cesse que de bétonner à outrance ce patrimoine.
Oui vivement 2014 que tout ça change et que l'on revienne à une plus saine gestion de l'espace urbain.

Citation :

Hé oui, lorsque l'on a près de 2000 demandeurs de logement on ne peut pas se permettre de faire moins.

On construit mais le nombre grossit, il est vrai que lorsqu'on délègue à des bailleurs au lieu de loger ses propres habitants on est en droit de se poser des questions. Dans la situation actuelle, on peut construire le chiffre continuera à grossir et la municipalité nous ressortir cet argument dont elle porte une bonne part de responsabilité.

Gerard a écrit:

Actuellement le parc social représente 33% de l'ensemble de l'habitat fontenaysien. Je ne vois pas par quelle arithmétique le fait de limiter la part des nouvelles constructions à 25% comme le prévoit la loi, placerait la ville en contradiction avec ce texte. On passerait progressivement de 33% à 31 puis 28 etc... mais on ne serait jamais en dessous de 25%

Mais justement Gérard le but n'est pas de faire diminuer le taux de logements sociaux à Fontenay mais au contraire de le maintenir à 1/3. Ce qui revient à dire que le logement privé représente 2/3 du parc et des constructions. Ce qui est beaucoup.

Gerard a écrit:

Pour ce qui est des demandeurs de logements il y en avait 1800 il y a un an, on en est à 2000 maintenant selon Loic, le tonneau des Danaïdes ça vous dit quelque chose?

Hé oui, lorsque des jeunes, y compris qui vivent chez leurs parents dans un pavillon veulent partir ils s'inscrivent souvent comme demandeurs de logement. Il faut bien parce que vu les prix dans le secteur privé il faut avoir de sacrés revenus et de sacrées garanties pour pouvoir trouver un logement en ville. Il y a plus de demandeurs aussi parce que le taux de rotation est faible dans le parc social (environ 300 logements par an).

Il y a donc nécessité de ne surtout pas relâcher les efforts pour construire aussi des logements accessibles seule garantie que notre ville reste accessible à toutes les familles.

Robin a écrit:

On peut se demander à juste titre quels bénéfices les verts et autre PC pour ainsi mettre à mal ce qui reste du passé de notre ville la transformant peu à peu en ville dortoir tuant cette identité pavillonnaire qui faisait le charme des communes de banlieue.

Vous devriez relire le PLU et le PLH justement car c'est grâce à ces textes et au maintien de coefficients des sols bas dans les zones pavillonnaires que ces zones existent encore. Si l'on avait suivi les préconisations par exemple de la droite, on n'aurait plus cette protection de la zone pavillonnaire qui justement a largement disparu dans pas mal de villes autour de chez nous (voyez Rosny). Et cet aspect du bilan municipal on ne peut pas retirer au maire.

Loïc a écrit:

Hé oui, lorsque l'on a près de 2000 demandeurs de logement on ne peut pas se permettre de faire moins.

Ce chiffre de 2000, qui était de 1800 il y a encore quelques mois, ne veut absolument rien dire si il n'est pas accompagné d'éléments statistiques, à savoir le lieu de résidence précédent des personnes qui se voient attribuer un logement sur notre commune....

Ces éléments statistiques devraient préciser à minima si les personnes qui se voient attribuer un logement sur notre commune résidaient précédemment:

- sur la commune de Fontenay
- dans le Val de Marne
- en l'Ile de France
- en France
- dans l'Union Européenne
- dans un autre pays

A l'heure où le maire de Nogent affirme vouloir maintenir le pourcentage de logements sociaux à 12% sur sa commune et utiliser l'intercommunalité pour répondre aux obligations de la loi SRU, la publication de ces données est indispensable pour que ce chiffre de 1800 ou 2000 demandeurs sur notre commune ait une quelconque signification...

En complément, j'aimerais non pas que Loïc mais Monsieur Damiani nous dise si la municipalité trouve acceptable les déclarations du maire de Nogent affirmant vouloir maintenir le pourcentage de logements sociaux à 12% sur sa commune et comment la municipalité de Fontenay, liée à Nogent dans le cadre de la SPL, compte y réagir ?

Cette dernière question pourrait peut-être poser en Conseil municipal par un/e élu/e....

Ayant été attiré par le rouge de certains commentaires, en vrac, quelques réflexions personnelles. Non partisanes, autant le préciser tout de suite.

La loi est à 25%, pourquoi évoquer 30%? Parce que la loi risque d'évoluer en ce sens probablement, alors autant ne pas fermer les yeux sur cette évolution possible me semble-t-il.
Cela fera ressortir encore plus le côté hors la loi des villes qui luttent pour rester à des taux bas dont certaines servent de comparaison avec notre ville.
33% à Fontenay, c'est une moyenne. avec une densité finalement très forte dans certains quartiers et relativement faibles dans d'autres. Une veritable architecture complexe très bien décrite dans le pdf sur le PLU rédigé voici quelques années.
Le raisonnement peut être utilisé en terme de densité d'espaces verts. La carte officielle de Fontenay qui alimente les panneaux sous verre en témoigne s'il en était besoin; il y a des endroits ou il y a plus de vert à Fontenay qu'ailleurs.
C'est d'ailleurs la difficulté propre a Fontenay de rendre compatible le PLU (la ville pris comme un tout), et le PLH (l'habitation quartier par quartier avec leur contraintes historiques, géographiques et géologiques).
Sur le nombre de niveau des habitations, l'un des arguments de l'équipe gouvernementale précédente était simplificateur à l’extrême ; un tiers plus haut, partout où c'est possible.
A Fontenay sous Bois le parking extérieur est essentiellement gratuit, sans présence de parcmètres ; dans les grands ensembles combien y-a-t-il de parkings dédiés par logements, plus de 2? pas sûr.
Pour être considéré comme mur végétalisé les lieux concernés sont astreints à des normes d'aménagement. Le lierre s'aménage tout seul et n'est donc pas sujet à plan d'urbanisme, sauf si je me trompe bien sûr.
Lutter contre les ventes à la découpe, et ne pas faciliter les indivisions tient me semble-t-il de la même logique.

Là vous me faites dire quelque chose que je ne pense pas. relisez moi. Les quatre premières phrases fonctionnent ensemble.

Eole, c'est tout le problème de la gestion de l'urbanisme vue d'un micro quartier. On ne vous ment pas à priori, mais la moyenne devient défavorable pour le micro quartier touché, tout en restant dans les normes à l'échelle municipale.
C'est un sujet très délicat et j'ai suffisamment suivi de dossiers de résistance à des projets d'extension de ci ou là avec mes aînés pour vous dire assez simplement que les expropriés ou les voisins les plus touchés ont raison de se mobiliser pour défendre leur pré carré. Cela peut apparaître en effet comme insupportable d'être un habitant du micro quartier victime. C'est un des aspects qui va poser le plus de problèmes d'ailleurs quand on va entrer dans le dur du tracé du grand paris en terme de transports ; cela va certainement être aussi douloureux que le tracé de l'a86 voici quelques décennies. Et ce n'est pas loin d'être un sujet d'actualité avec l'aéroport de Nantes.

Je crois franchement que ces raisonnements sont complètement complémentaires, dès l'instant où l'on considère les réflexions faites page précédente.

Libellule a écrit:

La loi est à 25%, pourquoi évoquer 30%? Parce que la loi risque d'évoluer en ce sens probablement, alors autant ne pas fermer les yeux sur cette évolution possible me semble-t-il.

Aujourd'hui la loi demande 20% de logements sociaux, pas plus, et la nouvelle loi qui devrait être prochainement adoptée porte ce pourcentage à 25%, pas plus également, sauf pour les communes "appartenant à une agglomération ou un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre pour lesquels le parc de logement existant ne justifie pas un effort de production supplémentaire pour répondre à la demande et aux capacités à se loger des personnes à revenus modestes et des personnes défavorisées"...

On le voit, il n'est nullement question de 30% et pour les communes appartenant à une agglo ou une interco le taux reste même à 20% si dans l'agglo ou l'interco il y a suffisamment de logements sociaux...

Citation :

Article 10
Augmentation du seuil minimal de logements sociaux à 25 % des résidences principales sur les communes dont la population est au moins égale à 1 500 habitants en Île-de-France et 3 500 habitants dans les autres régions qui sont comprises dans une agglomération ou un établissement public de coopération intercommunale de plus de 50 000 habitants comprenant au moins une commune de plus de 15 000 habitants.

Réduction de ce taux à 20 % pour les communes appartenant à une agglomération ou un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre pour lesquels le parc de logement existant ne justifie pas un effort de production supplémentaire pour répondre à la demande et aux capacités à se loger des personnes à revenus modestes et des personnes défavorisées.

Source: http://www.assemblee-nationale.fr/14/dossiers/logement_social_foncier_public.asp

Sauf que Fontenay compte 1/3 de logements sociaux et que la municipalité actuelle n'a pas été élus pour diminuer ce pourcentage.

C'est un des sens du PLU (adopté lors du mandat précédent) et du PLH (adopté lors du présent mandat).


C'est d'ailleurs sans doute un des sujets qui seront sans doute évoqués lors de la rencontre prévue mardi 27 à 19 à la salle Jacques Brel.

http://www.fontenay-sous-bois.fr/actualites-videos/actualites/evenements/resultat-en-savoir-plus/habiter-ma-ville/822dced20695c707bf87409180817163/index.html

Et je terminerai en disant que notre ville peut s'honorer de proposer une proportion significative de logements accessibles, contrairement à nombre de villes voisines dirigées par la droite (Vincennes, Saint-Mandé, Le Perreux, Nogent pour rester dans le département).

Merci pour ces precisions. Et attendons de voir comment va évoluer la loi.

EOLE a écrit:

C'est sans doute ainsi que vous expliquez que le projet de 120 logements sur l'espace Michelet prévoit 50% de logements sociaux (et non 25 ou 30)

Les documents qui circulent concernent trois projets:

- MIchelet: 120 logements dont 50% sociaux et 50 % en accession libre
- Lacassagne: 20 logements en accession libre
- Jeanne d'Albret: plus de 30 logements dont 50% sociaux et 50 % en accession - le projet mentionne 18 et 18 logements mais il mentionne également la nécessité d'une modification du PLU (adaptation du coefficient d'occupation du sol, implantation des bâtiments, hauteurs)

En prenant comme hypothèse ces chiffres:

Logements sociaux: 60 + 18 = 78 = 44% de logements sociaux
Accession: 60 + 20 + 18 = 98 = 56% d'accession

On le voit, si ces trois projets sont réalisés simultanément avec les chiffres annoncés, ils viendront encore renforcer le pourcentage de logements sociaux sur notre commune...

a.nonymous a écrit:

On le voit, si ces trois projets sont réalisés simultanément avec les chiffres annoncés, ils viendront encore renforcer le pourcentage de logements sociaux sur notre commune...

Les opérations à venir permettrons à peine de maintenir la ville à un taux de 33 % de logements sociaux parce que justement ces dernières années les objectifs affichés n'ont pas été réalisés malgré les efforts.

Il convient donc de poursuivre les efforts essentiellement dans deux buts :

- Continuer de faire de notre ville une ville accessible à tous, y compris les habitants qui ont des revenus moyens et modestes et à leurs enfants (les autres, minoritaires n'ont pas besoin de la ville pour se loger)

- Répondre aux besoins qui sont très importants.

Quidam a écrit:

Il est évident que la municipalité force la dose en prévision de logements sociaux pour tenter de sauver les meubles pour les prochaines élections municipales

Dans l'absolu votre raisonnement pourrait se tenir... mais il est inexact confronté à la réalité de notre ville bien plus complexe que vous ne le croyez. Pensez, en 2008 elle comptait 32 % de logements sociaux et la liste de Jean-François Voguet a obtenu plus de 62 % des votes. Preuve que les propriétaires votent largement à gauche !

Voici le texte de l'article écrit sur mon blog ( http://patricebedouret.over-blog.fr/) suite au conseil d'Administration de la SPL et à la réunion de la commission d'urbanisme :

Alors que le prochain conseil municipal traitera du bilan du Programme Local de l'Habitat et celui de décembre du Plan Local d'Urbanisme, deux réunions importantes pour les projets urbanistiques de notre ville viennent de se dérouler: le 13 novembre avec le conseil d'administration de la Société Publique Locale (SPL) et le 15 avec la commission de l'urbanisme en mairie.

Je n'oublie pas également sur la question du logement et avec une approche plus locale, la réunion ce matin aux Larris, avec les locataires du 3-5-7 Jean Macé, confrontés à des problèmes liés entre autres à la réhabilitation de leurs immeubles, j'y reviendrai dans quelques jours...

Commençons par le second conseil d'administration de la SPL dans lequel je siège avec trois autres élus socialistes, Marion Legouy, Sabina Vaysse, Georges Locko et qui a donc notamment débattu des rapports d'activités, et du plan de développement de cet organisme dont l'un des objectifs est d'assurer le portage de projets de logement sur notre ville.

Cette structure dont la naissance avait eu lieu "dans la douleur" ( voir l'article : Conseil municipal : pour le respect des rêgles démocratiques ,) après un conseil municipal édifiant, met en place des études à partir d'un cahier des charges validé théoriquement par les élus de la majorité municipale.

In fine, c'est de toutes façons au conseil municipal qu'il revient de valider les projets.

Trois premiers projets furent donc examinés : rue Lacassagne ( 20 logements en accession libre à la propriété) , Jeanne d'Albret (équipement mixte petite enfance-logement) et ilot Michelet. Sur les deux premiers, le cahier des charges proposé était acceptable : lien avec le projet de La Redoute, financement assuré grâce à un programme de logements privés pour la rue Lacassagne d'une part, projet mixte attendu dans le quartier Bois-clos d'Orléans d'autre part pour le programme Jeanne d'Albret.

Sur le projet Michelet par contre, les élus socialistes ont voté contre en cohérence avec la position exprimée au dernier conseil municipal et avec la teneur du courrier adressé au Maire le 12 novembre dernier .


Alors que ce dernier projet est majeur pour notre ville et son développement futur, le cahier des charges proposé était lui totalement insuffisant : problèmes du nombre de logements, de l'équilibre financier, de l' insertion sur l'axe Gallieni -Verdun, de la répartition entre logement public et privé, des problèmes de voierie, de l'implantation des commerces , du lien avec Les quartiers de la Redoute, de l'Hôtel de ville... Il faut revoir la copie !

Ce même jour nous avons été informés également de l'arrivée au sein de la SPL de la ville de Bry sur Marne qui rejoindra ainsi Nogent et Rosny à nos côtés, ainsi que de projets d'études en cours sur le bâtiment Renoir à côté de la maison de retraite Hector Malot ( logement, crèche, gériatrie), et sur le site Hygiaphone, avenue De Lattre De Tassigny ( logements et locaux d'activités).

De cette seconde réunion de la SPL, l'on retiendra la nécessité d'une très grande vigilance sur la gouvernance de cette structure, sur la définition des cahiers des charges des opérations, et ce dans l'intérêt des fontenaysiens.

La commission de l'urbanisme qui a suivi a dû malheureusement laisser un certain nombre de participants sur leur "faim", l'ordre du jour annoncé n'ayant pas été respecté, aucun document papier sur le bilan du PLU distribué.

Je suis intervenu sur quelques " points de vigilance" pour le groupe socialiste et en insistant à nouveau sur le fait que le PLU ne concernait pas uniquement que le logement :

-La nécessité de maintenir le nombre de logements sociaux à 32 % sur la ville, conformément au PLH et de veiller au rééquilibrage est/ouest,

-L'absence de vision d'ensemble et de volontarisme pour résoudre les très importants problèmes de stationnement dans notre ville avec une politique "au coup par coup" pour la zone bleue, avec des difficultés pour la faire respecter ( par manque d'un nombre suffisant de policiers municipaux notamment),

- L' inquiétude sur l'opacité du projet de déplacement, le manque d'information des habitants, les carences en termes d'évaluation de ce qui existe déjà dans le domaine des zones 30, l' absence de l'auto-partage, le retard dans la publication et le traitement de l'étude sur le parcours de la navette , la timidité de la démarche intercommunale sur la question de la prolongation de la ligne 1, les maires du secteur ne pèsent en effet pas assez politiquement ensemble, à la différence d'autres villes de l'Ile de France qui obtiennent aujourd'hui satisfaction.

-Le problème de l'entrée de ville : l'entrée bois est toujours totalement ignorée, malgré le travail des habitants, notamment dans mon conseil de quartier

-Péripole :avec l' absence de transparence sur les projets envisagés, d'informations précises par exemple sur le désenclavement des Alouettes

Marion Legouy est également intervenue sur la question de l'offre scolaire qui peut devenir un problème au regard du lancement de tous ces nouveaux projets et ce même, si l'étude prospective présentée à la majorité municipale semble à cet égard très optimiste.


Le groupe socialiste aura donc l'occasion de s'exprimer à nouveau sur l'ensemble de ces sujets, lors des deux prochains conseils municipaux.

EOLE a écrit:

Il conviendra ici et ailleurs de leur montrer qu'ils sont trompés et il faudra convaincre les abstentionnistes de choisir une autre municipalité
Ce forum à de beaux jours devant lui

Pour les élections législatives où se présentait la fille Saint-Gal épaulée par le maire, les militants communistes ont fait les cages d'escaliers et ils ont tiré toutes les sonnettes... La fille du conseiller général s'est quand même pris une déculotté en arrivant seulement en troisième position avec seulement moins de 14% des voix des inscrits:

Inscrits: 31 755
Abstentions: 13 864
Saint Gal fille: 4 379

Le pouvoir est dans les mains des abstentionnistes et honnêtement qui en 2014 pourrait être tenter de voter pour un candidat de 65 ans, l'âge de la retraite, défendant une politique antilibérale ?

Je ne doute pas que si en 2014 il y a une alternative social-démocrate celle-ci accédera à la mairie...

Ah ça y est, anonymous à trouvé son slogan jusqu'aux élections municipales.
EOLE teste le sien.
On n'a pas fini d'en lire. Un slogan ne fait pas une élection, pourtant.
Depuis 2003, ... Cela se saurait.

Theophraste a écrit:

Exemple: le changement c'est maintenant

ou "Candidate de la majorité présidentielle"

Loïc a écrit:

C'est d'ailleurs sans doute un des sujets qui seront sans doute évoqués lors de la rencontre prévue mardi 27 à 19 à la salle Jacques Brel.

http://www.fontenay-sous-bois.fr/actualites-videos/actualites/evenements/resultat-en-savoir-plus/habiter-ma-ville/822dced20695c707bf87409180817163/index.html

Cet évènement avec le DAL - Droit Au Logement - c'est à Nogent et non à Fontenay qu'il fallait l'organiser car Fontenay compte déjà 33% de logements sociaux alors que Nogent n'en compte que 12% et que le maire de cette commune n'en veut pas plus....

La juste place du logement social à Fontenay, un des enjeux des municipales de 2014 !

Loïc a écrit:

Dans l'absolu votre raisonnement pourrait se tenir... mais il est inexact confronté à la réalité de notre ville bien plus complexe que vous ne le croyez. Pensez, en 2008 elle comptait 32 % de logements sociaux et la liste de Jean-François Voguet a obtenu plus de 62 % des votes. Preuve que les propriétaires votent largement à gauche !

Pour rétablir la réalité des choses, voici les chiffres des municipales de 2008:

Inscrits: 32 218
Abstentions: 14 574
Voguet: 10 682

On le voit Jean-François Voguet n'a été élu que par 33% des inscrits et il a eu moins d'électeurs que le nombre d'abstentionnistes.... En 2014, l'avenir de notre ville sera donc entre les mains des abstentionnistes de 2008...

La juste place du logement social à Fontenay, un des enjeux des municipales de 2014 !

KIK a écrit:

Pourquoi les verts veulent ils ainsi densifier la ville?

Les migrations des provinces vers les villes et des pays pauvres vers les pays moins pauvres sont en train de transformer les grandes villes françaises et occidentales en mégalopoles...

A partir de là, deux solutions sont possibles pour loger tout le monde: soit densifier en hauteur sans étendre l'emprise des villes dans un modèle "immeuble-métro-boulot-dodo" dans lequel les gens habitent de plus en plus haut, soit étendre l'emprise des villes, c'est le modèle "maison-auto-boulot-dodo" dans lequel les gens habitent de plus en plus loin...

Les écologistes considèrent que le modèle "immeuble-métro-boulot-dodo" est meilleur pour l'environnement car il limite les déplacements individuels et ne réduit pas les espaces naturels contrairement au modèle "maison-auto-boulot-dodo"... Cette position est compréhensible mais c'est cependant regarder les choses par le petit bout de la lorgnette....

Ce qu'il faudrait avant tout, c'est mener au niveau national et international des politiques d'aménagement du territoire et de développement qui permettraient à chacun de rester dans sa région ou son pays sans avoir à venir s'agglutiner autour de quelques grandes villes...

a.nonymous a écrit:

Pour rétablir la réalité des choses, voici les chiffres des municipales de 2008:

Inscrits: 32 218
Abstentions: 14 574
Voguet: 10 682

On le voit Jean-François Voguet n'a été élu que par 33% des inscrits et il a eu moins d'électeurs que le nombre d'abstentionnistes...

Mais il en a eu plus que les maires de Vincennes et de Saint-Mandé par exemple. A preuve que la question de l'abstentionnisme est loin d'être un phénomène Fontenaysien.

Hé oui, en France, le vote n'est pas une obligation. On peut le regretter mais pour l'instant une liste qui obtient 33 % des inscrits gagne sur une liste qui en obtient moins de 15 %.


Par ailleurs heureusement que cette municipalité, largement élue, se bat pour la construction d'un tiers de logements accessibles. Sans cela, bon nombre de personnes ne pourraient continuer de vivre dans cette ville qu'ils aiment. Parce que pour bon nombre de Fontenaysiens, les prix des loyers du secteur privé sont tout simplement prohibitifs.

Citation :

La loi est à 25%, pourquoi évoquer 30%? Parce que la loi risque d'évoluer en ce sens probablement, alors autant ne pas fermer les yeux sur cette évolution possible me semble-t-il.

Les 30% sont un projet de notre ministre du logement (dixit la directrice de l' urbanisme) avec des contraintes plus fortes pour les récalcitrants.

a.nonymous a écrit:

Les migrations des provinces vers les villes et des pays pauvres vers les pays moins pauvres sont en train de transformer les grandes villes françaises et occidentales en mégalopoles...

A partir de là, deux solutions sont possibles pour loger tout le monde: soit densifier en hauteur sans étendre l'emprise des villes dans un modèle "immeuble-métro-boulot-dodo" dans lequel les gens habitent de plus en plus haut, soit étendre l'emprise des villes, c'est le modèle "maison-auto-boulot-dodo" dans lequel les gens habitent de plus en plus loin...

Les écologistes considèrent que le modèle "immeuble-métro-boulot-dodo" est meilleur pour l'environnement car il limite les déplacements individuels et ne réduit pas les espaces naturels contrairement au modèle "maison-auto-boulot-dodo"... Cette position est compréhensible mais c'est cependant regarder les choses par le petit bout de la lorgnette....

Ce qu'il faudrait avant tout, c'est mener au niveau national et international des politiques d'aménagement du territoire et de développement qui permettraient à chacun de rester dans sa région ou son pays sans avoir à venir s'agglutiner autour de quelques grandes villes...

Il aurait fallu expliquer cela à Napoléon III et à Hausmann... (voir ci dessous)

Les transformations de Paris sous le Second Empire ou travaux haussmanniens constituent une modernisation d'ensemble de la capitale française menée à bien de 1852 à 1870 par Napoléon III et le préfet Haussmann.

Le projet a couvert tous les domaines de l'urbanisme, aussi bien au cœur de Paris que dans ses quartiers extérieurs : rues et boulevards, réglementation des façades, espaces verts, mobilier urbain, égouts et réseaux d'adduction d'eau, équipements et monuments publics.

Violemment critiquée par certains de ses contemporains, oubliée pendant une partie du XXe siècle puis réhabilitée par le discrédit de l'urbanisme d'après-guerre, cette œuvre conditionne toujours l'usage quotidien de la ville par ses habitants. Elle a posé le fondement de la représentation populaire de la capitale française à travers le monde en superposant au vieux Paris et à ses ruelles pittoresques un Paris moderne fait de grands boulevards et de places dégagées.

=====

Plus sérieusement on est en 2012 et les hommes politiques de tous bords maintenant se projettent dans la vision d'un futur grand Paris, dont la nouvelle ceinture périphérique pourrait bien être l'A86. On peut s'interroger d'ailleurs si un jour Fontenay-sous-bois ne sera pas inclus dans un arrondissement nouveau, comme le furent en leur temps les bourgs de Charonne, Villette, Passy, pour ne citer que les noms des plus connus.

Libellule a écrit:

Plus sérieusement on est en 2012 et les hommes politiques de tous bords maintenant se projettent dans la vision d'un futur grand Paris, dont la nouvelle ceinture périphérique pourrait bien être l'A86. On peut s'interroger d'ailleurs si un jour Fontenay-sous-bois ne sera pas inclus dans un arrondissement nouveau, comme le furent en leur temps les bourgs de Charonne, Villette, Passy, pour ne citer que les noms des plus connus.

C'est exactement la raison pour laquelle j'insiste sur la nécessité de travailler tous ensembles, dès maintenant à la connexion M1/T1 . Si Fontenay est amené à devenir un arrondissement de Paris, alors en toute logique le métro doit y aller et le tramway, comme celui qui ceinture Paris par les maréchaux, doit "ceinturer " le futur arrondissement Fontenay par l'avenue du Maréchal De Lattre de Tassigny.

A ce que je vois les chamailleries nominatives sur ce forum sont réservées aux élus, maintenant .
Passionnant.

A quand les copies des solutions de remplacement au PLU des candidats aux siège suprème municipal, à ce qui se discute aujourd'hui? Facile de dire "fais pas ci fais pas ça", moins facile de dire : "on fait ça à la place". Au delà du côté professoral de la première phrase, je veux bien qu'on passe au côté pédagogique de la seconde.

Gérard a évoqué sa vision des choses, intéressante au surplus, j'ai présenté la mienne, en écho, je suis impatient de lire celle des autres maintenant. On en n'est qu'aux préliminaires. L'amour du citoyen cela se mérite.

Il n'y a aucun doute sur le fait que "la juste place du logement social à Fontenay" sera un des enjeux des municipales de 2014...

De la "première pierre" au "patrimoine social", il y a du glissement sémantique dans l'air!

Clafoutis : Je n'en doute pas on aura bientôt plein de cerises sur le gâteau du pouvoir à partager.

Anonymous : la photo est belle et on sent l'invasion du social en effet. : 4 logements.

Allons, allons, 4 logements sociaux aux gabarits du quartier, ça va.

Le vrai débat se situe ailleurs; je vous prépare un sujet "FONTENAY mon PLATEAU", libre de droit et de débat.

Marion le débat se situe ailleurs dites-vous. Certes. Mais ne dites vous pas par ailleurs, ici, qu'il n'y a d'ailleurs qu'ici?

Libellule à la pleine forme dès l'aube