Dotation de Solidarité Urbaine

Depuis des années et des années, les élus de Fontenay se battent pour que notre ville devienne bénéficiaire de la DSU-CS, Dotation de Solidarité Urbaine et de Cohésion Sociale.

Notre commune n'y avait jamais eu droit du fait de son potentiel fiscal élevé (assis en grande partie sur la taxe professionnelle mais aussi du fait du nombre important de contribuables assujettis à l'ISF) et de sa mixité sociale (par exemple le fait qu'elle ne soit pas dans les critères pour avoir des Zones Urbaines Sensibles).

Et pourtant les élus ont depuis longtemps souligné les besoins de s habitants de la commune.


Cette année, nous venons d'apprendre que la commune a été rendue éligible à la DSU et va donc toucher un peu plus de 400 000 euros.

Plusieurs raisons à cette modifications :

- La suppression de la taxe professionnelle qui fait perdre de l'argent à notre ville la compensation n'étant pas totale du fait de l'inflation de ce que l'on nomme "le panier du maire"

- La quasi stagnation du potentiel fiscal de la commune qui a moins augmenté (environ 0,5 %) que celui des communes de même strate (plus de 3 %)

- L'augmentation du taux de logements sociaux (passage un peu artificiel de 31 % à un peu plus de 32 % du fait de la revente du patrimoine de 300 logements de la société Icade rue Jean Macé à un bailleur social)

- Augmentation de la population.


Notre ville est donc entrée, pour cette année au moins, dans la catégorie des communes bénéficiaires de la DSU. Il n'est pas certain qu'elle y reste parce qu'elle fait partie des villes qui sont à la limite de ladite catégorie.

Mais enfin tout de même c'est une nouvelle intéressante pour cette année 2011.

Nul doute que si la gauche continue à la gérer et en faisant un petit effort comme par exemple mettre encore un peu plus de logements sociaux elle restera dans la catégorie des "pauvres"

La gauche aime tellement ses pauvres qu'elle en fabrique... alors au boulot que la "manufacture à pauvres" fonctionne bien !

Lorsque tout le monde aura besoin d'aides on se demande qui payera mais ce n'est pas grave : nous emprunterons...

Là vous n'avez pas bien lu...

Les logements qui sont passés dans la catégorie sociale (rue Jean Macé), appartenait à la société Icade qui au départ voulait les vendre à la découpe, sans réhabiliter, ce que les locataires ont refusé appuyés par la municipalité. Le désengagement de société (ex filiaile de la caisse des dépôts) du logement locatif pour se recentrer sur la construction d'immeubles de rapport est un fait.

Ceci dit, pour le cas Fontenaysien, on n'a en rien "fabriqué des pauvres". Ni les logements, ni les gens qui sont dedans n'ont changé. C'est juste que ces habitations ont été vendues par ladite société à un organisme social, faisant arithmétiquement augmenter le % global de logement sociaux sur la ville. Et ce chanegement depourcentage a été l'un des éléments qui a rendu Fontenay éligible à la DSU.

Et ça c'est plutôt positif depuis le temps qu'on l'attendait !

Loïc a écrit:

Là vous n'avez pas bien lu...

Les logements qui sont passés dans la catégorie sociale (rue Jean Macé), appartenait à la société Icade qui au départ voulait les vendre à la découpe, sans réhabiliter, ce que les locataires ont refusé appuyés par la municipalité. Le désengagement de société (ex filiaile de la caisse des dépôts) du logement locatif pour se recentrer sur la construction d'immeubles de rapport est un fait.

Ceci dit, pour le cas Fontenaysien, on n'a en rien "fabriqué des pauvres". Ni les logements, ni les gens qui sont dedans n'ont changé. C'est juste que ces habitations ont été vendues par ladite société à un organisme social, faisant arithmétiquement augmenter le % global de logement sociaux sur la ville. Et ce chanegement depourcentage a été l'un des éléments qui a rendu Fontenay éligible à la DSU.

Et ça c'est plutôt positif depuis le temps qu'on l'attendait !

Une ville qui n'avait pas besoin d'aides diverses et qui maintenant en a me semble nécessairement une ville qui est en difficulté à moins que l'on ne donne encore plus aux riches... enfin avec quelques logements sociaux de plus tout va s'arranger nous en manquions il est vrai.

Nos nomenklaturistes qui sous occupent des HLM et ne payent pas de sur loyer sont en état de manque, vite des aides ! faisons payer les "bourges" des pavillons du plateau.

Un beau fll pour remettre le doigt où ça fait mal ! bravo continuez comme ça.

Citation :

faisant arithmétiquement augmenter le % global de logement sociaux sur la ville. Et ce chanegement depourcentage a été l'un des éléments qui a rendu Fontenay éligible à la DSU.

Et ça c'est plutôt positif depuis le temps qu'on l'attendait !

il y a donc des mesures équitables sous Sarko?!

Blues a écrit:

Citation :

faisant arithmétiquement augmenter le % global de logement sociaux sur la ville. Et ce chanegement depourcentage a été l'un des éléments qui a rendu Fontenay éligible à la DSU.

Et ça c'est plutôt positif depuis le temps qu'on l'attendait !

il y a donc des mesures équitables sous Sarko?!

Bien sur puisque l'on finance le privé avec l'argent public et que le fin du fin de la bonne gestion est d'avoir des aides... on se demande où sont les frontières entre la gauche fontenaysienne et la droite gouvernementale...

Loïc a écrit:

Plusieurs raisons à cette modifications :

- La suppression de la taxe professionnelle qui fait perdre de l'argent à notre ville la compensation n'étant pas totale du fait de l'inflation de ce que l'on nomme "le panier du maire"

- La quasi stagnation du potentiel fiscal de la commune qui a moins augmenté (environ 0,5 %) que celui des communes de même strate (plus de 3 %)

- L'augmentation du taux de logements sociaux (passage un peu artificiel de 31 % à un peu plus de 32 % du fait de la revente du patrimoine de 300 logements de la société Icade rue Jean Macé à un bailleur social)

- Augmentation de la population.

Les raisons que j'ai entendues étaient:

1- augmentation de la population
2 suppression de la taxe professionnelle et compensation incomplète

L'obtention de cette dotation supplémentaire de 400 000€ est une vraie satisfaction .

Les deux autres points ne sont pas forcément faux mais je tiens à souligner qu’ils ont été ajoutés à posteriori par Loïc. Il est vrai que l'on ne peut à la fois bavarder sur le net et être attentif à tout ce qui se dit en bureau municipal. Cela dit je ne suis pas hostile à la wifi dans la salle des conseils. Par exemple si Loïc disposait d'une imprimante pendant les bureaux municipaux il pourrait nous faire une recherche immédiate de texte de référence, les imprimer à quelques exemplaires, cela serait certainement utile à la prise de décisions.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Les deux autres points ne sont pas forcément faux mais je tiens à souligner qu’ils ont été ajoutés à posteriori par Loïc.

Ce que tu dis est inexact Marion. Les raisons sont multiples et l'augmentation du % de logements sociaux en fait partie.

Je ne l'ai pas rajouté à posteriori comme tu le dis, c'est dans la note qui explique cette décision que le maire avait hier soir dans les mains et que j'ai parcouru avec attention avant le BM. Tu pourras le vérifier aisément, ton collègue adjoint aux finances a aussi cette note.

Quel capharnaüm cette mairie.

Loïc, je fais un rectificatif par rapport à ce qui a été dit et partagé .

Je rêve, j'ai déjà vu des municipalités merdiques mais là fontenay tient le pompon. Les élus majoritaires ne communiquent entre eux que par l'intermédiaire du forum d'une association de quartier. Mais malgré ça Loïc continu de nous rabâcher que tout va pour le mieux dans cette scène de cirque qu'est devenu le B.M et son corollaire le conseil municipal.

En tout cas ce qui est certain c'est que pour la première fois notre ville, pour les raisons évoquées plus haut, va toucher la DSU et depuis le temps que nous nous battons pour ça, on peut s'en féliciter. Plus de 400 000 euros ce n'est pas rien.

Pour le reste Matmut, allons, il n'est peut-être pas nécessaire de généraliser... soyons indulgents, Marion a commis une erreur, comme qui dirait une erreur de jeunesse, ça peut arriver. Cela ne fait pas très sérieux et un peu amateur, oui, je l'admets. Elle aurait certes pu s'abstenir d'autant que c'est n'est pas la première fois qu'elle tente de me prendre en défaut sur des discussions municipales (alors qu'ordinairement en effet, quand je donne ce type d'informations, j'évite de faire dans l'à peu près)... mais enfin, comme dirait l'autre, il n'y a pas mort d'homme.

LOIC pourriez vous donner vos habituelles leçons aux autres élus ailleurs que sur ce site ? Vous devriez profiter de l'occasion de réunions politiques privées pour ce faire... encore que l'ouverture en ce domaine ne semble pas la vertu première puisque que vous jugez indispensable de vous répandre ici même.

Les tirades que vous ne vous privez pas d'administrer à longueur de temps aux intervenants sont déjà assez gonflantes sans que vous y ajoutiez vos aigreurs privées. Vos propos et le ton employé sont significatifs de l'ambiance de franche cordialité qui est de mise entre gens élus pour mettre en place une politique commune.
Les socialistes locaux sont tombés bien bas pour vous supporter... c'est d'ailleurs désolant de constater comment les membres d'un parti se revendiquant de gouvernement acceptent d'être traités par le parti communiste qui est sous perfusion et en phase finale. Mais après tout c'est leur affaire, le masochisme ça existe : la preuve !

La confiscation de Fontenay plateau pour y traiter vos griefs d'école maternelle entre supposés alliés politiques est indécente.

Le responsable de ce forum, une fois n'est pas coutume, à bien manqué de discernement en mettant au coin IGOR et en laissant LOIC saturer la bande passante non seulement avec ses élucubrations politiciennes coutumières mais maintenant aussi avec ses chicaneries personnelles.

tonton christobal a écrit:

LOIC pourriez vous donner vos habituelles leçons aux autres élus ailleurs que sur ce site ? Vous devriez profiter de l'occasion de réunions politiques privées pour ce faire... encore que l'ouverture en ce domaine ne semble pas la vertu première pour que vous jugez indispensable de vous répandre ici même.

Les tirades que vous ne vous privez pas d'administrer à longueur de temps aux intervenants sont déjà assez gonflantes sans que vous y ajoutiez vos aigreurs privées. Vos propos et le ton employé sont significatifs de l'ambiance de franche cordialité qui est de mise entre gens élus pour mettre en place une politique commune.
Les socialistes locaux sont tombés bien bas pour vous supporter... c'est d'ailleurs désolant de constater comment les membres d'un parti se revendiquant de gouvernement acceptent d'être traités par le parti communiste qui est sous perfusion et en phase finale. Mais après tout c'est leur affaire, le masochisme ça existe : la preuve !

La confiscation de Fontenay plateau pour y traiter vos griefs d'école maternelle entre supposés alliés politiques est indécente.

Le responsable de ce forum, une fois n'est pas coutume, à bien manqué de discernement en mettant au coin IGOR et en laissant LOIC saturer la bande passante non seulement avec ses élucubrations politiciennes coutumières mais maintenant aussi avec ses chicaneries personnelles.

La mansuétude dont bénéficie LOIC, ses attaques contre tout et tous, son ton suffisant et comminatoire sont insupportables !

On veut IGOR certes il est aussi politiquement mauvais que LOIC mais moins désagréable...

on échange deux barils de Loic contre un d'Igor comme dans la pub !

papy Mougeot a écrit:

La mansuétude dont bénéficie LOIC, ses attaques contre tout et tous, son ton suffisant et comminatoire sont insupportables !

Ah ? Quand j'explique que Fontenay va toucher pour diverses raisons plus de 400 000 euros supplémentaires c'est insupportable.

Je croyais que c'étais une bonne nouvelle. Mais comme vous voulez.

Loïc a écrit:

papy Mougeot a écrit:

La mansuétude dont bénéficie LOIC, ses attaques contre tout et tous, son ton suffisant et comminatoire sont insupportables !

Ah ? Quand j'explique que Fontenay va toucher pour diverses raisons plus de 400 000 euros supplémentaires c'est insupportable.

Je croyais que c'étais une bonne nouvelle. Mais comme vous voulez.

la question intétresante et à laquelle on ne répondra pas est : que va t on faire de cet argent ?

Un voyage à New York... du tourisme en Palestine ou une animation à la fête de l'huma...

La décision se fera en conseil municipal. La majorité en discutera sans doute très prochainement.

Loïc a écrit:

La décision se fera en conseil municipal. La majorité en discutera sans doute très prochainement.

en toute transparence comme pour les comptes rendus des réunions concernant le centre ZOLA et le compte rendu tronqué du conseil de quartier...

Les comptes rendus édités par la mairie ne sont jamais le reflet de ce qui s'est dit au cours des dites réunions. Exemple celui du dernier conseil de quartier où l’intervention de l élue verte n'a été rapportée que très édulcorée et silence radio sur la bronca qui a suivi et qui a donné lieu à une pétition de 70 participants que le maire à superbement ignorée ! Mais qui a dit censure ? Seulement copie conforme de ce qui se passait au temps de Staline où seuls les documents du gouvernement avaient droit de cité, pareil à Fontenay. Il ne faut surtout pas informer les foules, les laisser dans l'ignorance de ce qui se passe réellement, pensez donc, des fois que ça leur donnerait des idée à ce bon peuple d'aller chercher ailleurs leurs futurs gouvernants. Faudra bien un jour que toute cette équipe dégage,
et que notre ville se retrouve avec un environnement sain, une vrai ville à vivre, propre , sécurisée, sans passe-droit ou petits arrangements entre amis. Bref, une réelle communauté de citoyens égaux en droit.
Alors pour l'heure braves gens, restez sur votre faim, vous n'êtes pas prêts de voir la couleur de ces compte-rendus tenus en mairie avec le complexe éducatif Zola notamment, faudra vous y faire en attendant 2014, si non, au goulag ceux qui oseraient protester, na.

Rassurez vous braves gens, il ne faudra pas beaucoup de temps pour claquer les 400 000 euros de la subvention. Mais pour établir un CR de réunion là il faut laisser le temps au temps afin que faute d'enregistrement, suite à la requête de Mr. Danan et vite fait entériné par le maire, les intervenants malgré les notes prisent en quatrième vitesse ne puissent contester les dires de la mairie. Transparence, transparence nous rabâche -t-on sur ce forum. A voir.

C'est tout vu. Les plans des aménagements de la rue Zola et de Verdun ont été diffusés et même mis en ligne.

Ils vont être réalisés (en provisoire pour une période de test) pour le quartier et la sécurité des enfants et des passants.

Mais ça ne coûtera pas 400 000 euros. Il y aura bien d'autres utilisations.

Loïc a écrit:

C'est tout vu. Les plans des aménagements de la rue Zola et de Verdun ont été diffusés et même mis en ligne.

Ils vont être réalisés (en provisoire pour une période de test) pour le quartier et la sécurité des enfants et des passants.

Mais ça ne coûtera pas 400 000 euros. Il y aura bien d'autres utilisations.

Et dans la foulée nous aurons les compte rendus des deux réunions concernant le centre ZOLA et une version non expurgée du compte rendu de la réunion de quartier du plateau lors de laquelle une élue s'est illustrée par des propos que le rédacteur n'ose pas mentionner.

Toujours ce soucis de transparence qui honore les autorités municipales... sous peu nous reviendrons à la bonne époque soviétique stalinienne où disparaissent des clichés officiels les personnages qui soudain déplaisaient.

Belle démonstration de démocratie locale on se sent fier d'avoir des élus qui atteignent un tel niveau de respect de la déontologie... un seul mot : BRAVO !

Chacun ses priorités. Certains se battent pour avoir un compte rendu intégral, enregistré, sonore d'une réunion de travail dans le bureau du maire, d'autres mettent en place des amlénagements censés répondre aux nécessités d'assurer la sécurité d'enfants allant à la crèche et à l'école, la fluidité de la circulation et assurant du même coup le retrait de coussins berlinois qui posaient problème.

On n'est pas au même niveau d'enjeux je crois.

Après on peut toujours s'accorcher à des détails, parler de la forme poru tenter de faire oublier le fond, mais ça ne trompe pas grand monde. L'important je crois ce sont les aménagements de voirie prévus dans cette rue bien plus que la forme du chapeau de tel participant à cette réunion et bien plus que la forme du noeud de la cravatte de tel autre intervenant...


Mais je m'éloigne du sujet de départ, cette très bonne nouvelle : la ville devient enfin bénéficiaire de la Dotation de Solidarité Urbaine. Un combat mené depuis des années et des années par les élus (en particulier communistes et citoyens mais pas seulement ) pour que les besoins sociaux des habitants soient reconnus et mieux financés. Ce n'est que justice et on peut s'en féliciter.

Loic dit:

Citation :

Mais je m'éloigne du sujet de départ

donc de temps en temps il est lucide


La réunion n'avait pas lieu dans le bureau du maire mais dans la salle des mariages le 27 avril puis dans la salle des commissions le 10 mai. Monsieur l'historien, soyez précis.
Enregistrer les échanges permet de rédiger un compte rendu fidèle, et non pas une soupe aussi insipide qu'indigeste. Encore faut-il que sa rédaction soit approuvée par les participants. On a vu avec le CR du conseil de quartier, aseptisé honteusement par les rédactrices avec l'accord du sénateur maire, que les propos de mme Xambeu étaient édulcorés et que l'ensemble du texte était inexact.
Qui, Loic, pourrait ne pas être d'accord avec des mesures de sécurité sur la voie publique surtout lorsqu'il s'agit d'enfants? les parents qui garent leurs voitures sur les trottoirs ou les passages piétons? la ville qui n'aménage pas les carrefours ou les croisements?
Qui se contrefout des trous dans les chaussées et les trottoirs? qui laisse les camions plateaux du Relais des nations depuis des années rendre dangereux le débouché de la rue des Moulins et le flux sur l'avenue de la République? qui ne se soucie pas des fils électriques en 220 volts qui trainent sur le sol du marché Verdun, parfois même dans les caniveaux pleins d'eau? qui a refusé la pose d'un miroir pour sécuriser la sortie des véhicules rue G.Ribatto? qui refuse la pose de caméras aux points sensibles de la ville comme les gares ou les établissements scolaires? qui encourage le stationnement anarchique en refusant la création de parkings souterrains comme partout ailleurs?

Ah les camions "plateaux" ! Bel exemple de la démocratie participative à le mode fontenaysienne.
Une étude lancée par C.Mallerin vers la DDE qui avait débouchée sur deux solutions qui, l'une et l'autre réglaient le problème de façon définitive, payée en outre par le département, a été contrée par le patron du relais des Nations que ça dérangeait de voir ces camions devant ses pompes alors que cette aire de stationnement n'amputait en rien sa surface. Et bien monsieur le maire s'est rangé à son avis en dépits de la grogne, qui subsiste encore dans la population. Mais quels arguments a bien pu développer ce monsieur qui a obtenu satisfaction contre les citoyens pour enlever la décision ? L'emploi ? La taxe professionnelle ? Autant d'arguments bidon. Alors qu'elles raison ? Faut-il dorénavant manifester place Louis Bayeurt avec pancartes, pour être écoutés ? Mais, qu'en pense monsieur je sais tout ?

Loïc a écrit:

Chacun ses priorités. Certains se battent pour avoir un compte rendu intégral, enregistré, sonore d'une réunion de travail dans le bureau du maire, d'autres mettent en place des amlénagements censés répondre aux nécessités d'assurer la sécurité d'enfants allant à la crèche et à l'école, la fluidité de la circulation et assurant du même coup le retrait de coussins berlinois qui posaient problème.

On n'est pas au même niveau d'enjeux je crois.

Après on peut toujours s'accorcher à des détails, parler de la forme poru tenter de faire oublier le fond, mais ça ne trompe pas grand monde. L'important je crois ce sont les aménagements de voirie prévus dans cette rue bien plus que la forme du chapeau de tel participant à cette réunion et bien plus que la forme du noeud de la cravatte de tel autre intervenant...


Mais je m'éloigne du sujet de départ, cette très bonne nouvelle : la ville devient enfin bénéficiaire de la Dotation de Solidarité Urbaine. Un combat mené depuis des années et des années par les élus (en particulier communistes et citoyens mais pas seulement ) pour que les besoins sociaux des habitants soient reconnus et mieux financés. Ce n'est que justice et on peut s'en féliciter.

Attention à l'emploi du mot "détail"... le problème étant lorsque la vérité est escamotée car elle est dérangeante et là ce ne sont plus des "détails" mais une énorme entorse faite à la déontologie (non ce n'est pas un "gros mot") déontologie qui est piétinée de plus en plus souvent par les élus de la ville.

Si des historiens se permettaient de prendre autant de libertés avec les faits les gens sérieux hurleraient au scandale... il est vrai que la "vérité communiste" n'est pas souvent celle des faits.

Gerard a écrit:

Qui, Loic, pourrait ne pas être d'accord avec des mesures de sécurité sur la voie publique surtout lorsqu'il s'agit d'enfants? les parents qui garent leurs voitures sur les trottoirs ou les passages piétons? la ville qui n'aménage pas les carrefours ou les croisements?

Justement, c'est pour répondre à ces justes revendications que la ville prévoit fait des aménagements rue Zola.

Gerard a écrit:

qui refuse la pose de caméras aux points sensibles de la ville comme les gares ou les établissements scolaires?

Là c'est la ville et c'est un choix politique assumé. Je trouve d'ailleurs qu'il y une contradiction lorsque les mêmes personnes qui dénoncent la pose de caméras (autorisée par le préfet) autour du complexe Zola comme attentatoire à la vie et à la liberté des gens et qui en même temps réclament "la pose de caméras aux points sensibles de la ville". Je trouve ça contradictoire.

Et par ailleurs, je crois sur le fond que ce n'est pas une camera qui peut empêcher un délit.

Donc je peux affirmer que les sommes touchées au titre de la Dotation de Solidarité Urbaine (DSU) ne seront employées à poser des caméras.

BRAVO ! pour l'efficacité .... nous voyons journellement les mesures prises par la ville pour traiter le stationnement sur les trottoirs, sur les bateaux, nous notons que les gens tombent parce que la voirie est en ruine... on se demande ce qui se passerait si la ville ne faisait rien.

Loïc précise:

Citation :

Donc je peux affirmer que les sommes touchées au titre de la Dotation de Solidarité Urbaine (DSU) ne seront employées à poser des caméras

Donc pas besoin de concertation ni de B.M ou encore de délibération du conseil municipal puisque Loïc affirme. Pauvre démocratie ou un simple conseillé municipal peut lui seul diriger la commune. Que je ne voudrais pas faire partie de cette majorité municipale aux ordres du parti politique dominant.

En effet. Pas besoin sur cette question là.

Les caméras ne sont pas dans le programme municipal. Il n'y en aura donc pas.

Citation :

qu'il y une contradiction lorsque les mêmes personnes qui dénoncent la pose de caméras (autorisée par le préfet) autour du complexe Zola comme attentatoire à la vie et à la liberté des gens et qui en même temps réclament "la pose de caméras aux points sensibles de la ville". Je trouve ça contradictoire.

c'est pourtant simple, dans un cas à Zola, les nombreuses caméras ne servent qu'à Zola, elles sont privées, comme celles de la Bred, ou de la Poste.

Dans l'autre cas elles sont publiques et serviraient à la police pour la sécurité de tous les citoyens.

Une fois encore Loic montre son manque de discernement et son souci de plaire à son maitre.

Je ne crois pas manquer de discernement. J'assume, je suis complètement contre les caméras. Le but c'est d'avoir des agents du service public avec des agents de la police nationale...

Loïc a écrit:

Je ne crois pas manquer de discernement. J'assume, je suis complètement contre les caméras....

Pas au point de supprimer les caméras dans la salle des conseils lors des conseils municipaux?

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Loïc a écrit:

Je ne crois pas manquer de discernement. J'assume, je suis complètement contre les caméras....

Pas au point de supprimer les caméras dans la salle des conseils lors des conseils municipaux?

Là ce ne sont pas les caméras du ministère de l'intérieur mais celle du KGB local... avec coupures à la demande comme dans les comptes rendus de réunions lorsqu'il y a des précisions embarrassantes... qui passent à la trappe.

En y réfléchissant bien, quelques policiers seraient bienvenus pour virer les membres de la claque qui perturbent les opposants lorsqu'ils s'expriment. En a t on fait la demande ? Le président de séance n'arrivant habituellement pas à assurer la quiétude des débats il conviendrait d'aviser.

Loîc dit :
"Là c'est la ville et c'est un choix politique assumé. Je trouve d'ailleurs qu'il y une contradiction lorsque les mêmes personnes qui dénoncent la pose de caméras (autorisée par le préfet) autour du complexe Zola comme attentatoire à la vie et à la liberté des gens et qui en même temps réclament "la pose de caméras aux points sensibles de la ville". Je trouve ça contradictoire".


Et bien moi je dis que c'est Lpïc et la mairie qui font preuve de contradiction puisqu'ils acceptent et trouvent normal qu' il y ait des caméras autour du complexe Zola et pas ailleurs. La sécurité des personnes fréquentant Zola est manifestement plus importante que celle des autres habitants. J' appelle cela de la discrimination à l' encontre des riverains. D'autant plus que la raison première de la contestation de ces caméras est la position de celle-ci vers les habitations et jardins des voisins ce qui vous ne pouvez pas dire le contraire fortement abusif et scandaleux.

Les caméras n'évitent pas les agressions ! alors à quoi servent celles de Zola puisqu'elles ne sont pas efficaces ? Voilà bien une contradiction que l'on peut imputer au stalinien de service.

Si les caméras n'évitent pas le danger, elles ont dans bien des cas permis de retrouver les responsables d'agressions aux personnes et aux biens.
Mais bien sur nos élus Fontenaysiens du PC préfèrent protéger les délinquants, là aussi ils ont choisi leur camp !!!

celine a écrit:

Et bien moi je dis que c'est Lpïc et la mairie qui font preuve de contradiction puisqu'ils acceptent et trouvent normal qu' il y ait des caméras autour du complexe Zola et pas ailleurs. La sécurité des personnes fréquentant Zola est manifestement plus importante que celle des autres habitants. J' appelle cela de la discrimination à l' encontre des riverains. D'autant plus que la raison première de la contestation de ces caméras est la position de celle-ci vers les habitations et jardins des voisins ce qui vous ne pouvez pas dire le contraire fortement abusif et scandaleux.

Les caméras n'évitent pas les agressions ! alors à quoi servent celles de Zola puisqu'elles ne sont pas efficaces ? Voilà bien une contradiction que l'on peut imputer au stalinien de service.

Si les caméras n'évitent pas le danger, elles ont dans bien des cas permis de retrouver les responsables d'agressions aux personnes et aux biens.
Mais bien sur nos élus Fontenaysiens du PC préfèrent protéger les délinquants, là aussi ils ont choisi leur camp !!!

Désolé de vous contredire Céline, mais ces caméras dont vous parlez, la ville n'en est pas responsable. Leur installation a été autorisée par la préfecture pour des raisons qui lui appartiennent et nous n'en sommes en rien responsables.

Pour le reste les propos qe vous portez sont insignifiants étant un tantinet outranciers, mais c'est sans doute un autre débat.

C'est si simple que tout le monde peut comprendre :

Endroit privé caméras contrôlées par des agents privés... et il est possible à celui qui ne veut pas être filmé de ne pas fréquenter cet établissement ou cette boutique.

Caméras filmant la voie publique contrôlées par du personnel du service public. La voie publique étant à tout le monde est susceptible d'être empruntée par tout le monde donc elle relève de l'autorité publique.

Je conçois donc mal que des caméras qui filment la voie publique soient contrôlées par du personnel privé.

Je sais c'est simpliste mais c'est logique...
Mais à Fontenay nous sommes dans une commune qui utilise les fonds publics pour le bénéfice du privé ce qui complique un peu les choses et finalement défie la logique.

Loïc a écrit:

Pour le reste les propos qe vous portez sont insignifiants étant un tantinet outranciers, mais c'est sans doute un autre débat.

Je pense quand lisant cette phrase Loïc parle de lui même, car sur ce forum on se demande qui est le plus outrancier de Loïc ou des autres intervenants.

Loïc a écrit:

Désolé de vous contredire Céline, mais ces caméras dont vous parlez, la ville n'en est pas responsable. Leur installation a été autorisée par la préfecture pour des raisons qui lui appartiennent et nous n'en sommes en rien responsables.

Sur ce point Loïc a raison car l'autorisation est donnée par la préfecture a une entité privée, la municipalité n 'entrant pas dans le processus. Je rappelle que chacun est en droit de réclamer la visualisation des enregistrements s'il estime qu'il y a abus.
Le seul motif valable pour cette installation est : risque d' attentats.

Par contre résumer l'utilité des caméras de surveillance au simple infractions (vol violences....) est réducteur pour ne pas dire simpliste.
S'il il y a des caméras sur les autoroutes ce n'est tout de même pas pour traquer les bandits qui attaquent les diligences !!
Les utiliser pour agir rapidement et efficacement sur des problèmes de circulation d 'accident sur la voie publique ne présente-t-il pas un intérêt général ?