La guerre n'est pas la solution...

La guerre n’est pas la solution !


Depuis plusieurs semaines, les responsables de la diplomatie française, Laurent Fabius ministre des Affaires étrangères et François Hollande, président de la République multiplient les déclarations guerrières. Alors que le conflit syrien a fait déjà plus de 100 000 morts et des millions de réfugiés depuis deux ans ils parlent d’expédition punitive et de rajouter la guerre à la guerre. Ce discours perdant toute mesure est aligné sur celui des plus va-t’en-guerre de l’administration américaine.

Les désastreuses expériences de l’Irak et de la Libye montrent que les interventions militaires occidentales rajoutent du malheur aux situations des peuples sans apporter de solution. La déstabilisation du Sahel a par exemple été la conséquence directe de l’intervention occidentale en Lybie. Le vote négatif des parlementaires britanniques concernant un engagement de leur pays contre la Syrie est significatif. Ajouter la guerre à la guerre est une spirale mortelle qui ne mènerait qu’au chaos.

La ville de Fontenay est attentive à a question syrienne. Ses élus n’ont pas attendu l’utilisation d’armes chimiques pour exprimer leur solidarité avec les habitants. Nous soutenons aussi localement depuis des années des réfugiés et l’association qui les parraine. Les Syriens ont besoin de solidarité matérielle, de soutien face à la dictature et aux groupes fanatiques qui profitent de cette guerre pour s’implanter. Les habitants de ce pays ont avant tout besoin d’actes politiques concertés et responsables de la communauté internationale. Car les massacres ne peuvent plus durer.

La rhétorique guerrière est une impasse et ne répond en rien aux besoins et aux intérêts du peuple syrien martyrisé. Le conflit syrien est devenu une crise géo-politique de premier plan qui ne peut trouver de solution que diplomatique. La France devrait prendre l’initiative d’une rencontre internationale au sommet avec les belligérants sous l’égide de l’ONU. Au contraire, le recours aux armes serait irresponsable et criminel.


Loïc Damiani-Aboulkheir



http://www.coci-fsb.fr/?p=2633

Et pourquoi vous ne vous indigniez pas fasse à la position de vos camarades Russes et Chinois qui eux soutiennent ce régime, on ne vous entends jamais sur ces pays qui fournissent des armes et qui finance cette guerre qui n'a que pour but de laisser en place ce dictateur complètement fou.

Tout le monde connait la position du PC en cas de conflit, certains appelés du contingent français qui étaient en Algérie se souviennent des porteurs de valises du PCF qui fournissaient armes et argent pour faire tuer des soldats français.

Décidément vous avez bien souvent la mémoire courte.

Ce qui provoque l'indignation c'est que le président Hollande veuille faire des "frappes punitives" dont lui-même a dit qu'elles ne renverseraient pas le régime et dont les experts géo-politiques pensent qu'elles peuvent embraser la région.

Et ce sans vote du parlement national et sans accord de l'ONU (là je parle de l'assemblée générale pas du conseil de sécurité qui est sur ce sujet bloqué par les vétos russe et chinois).

Comme d'habitude Loïc ne réponds pas aux questions, pourquoi ne dit t'il rien sur les positions de ses camarades russes et chinois qui soutiennent ce régime, Loïc par son silence se rends coupable lui et ses camarades de ces massacres.

NON Loïc,
Votre analyse ne tient pas, pour un dialogue il faut être au moins deux hors le tyran a clairement exprimé son point de vue : éradication de ses adversaires.
Continuer à prôner une solution diplomatique s'est se moquer des victimes de cette guerre, c 'est donner quitus au pouvoir en place largement alimenté (en veto à l'ONU,en armes et munitions) par son ami Poutine.
Il serait bon de ne pas oublier que le père a déjà écrasé les envies de démocratie de son peuple dans le sang (avec le silence complice de la communauté internationale).

Votre analyse me fait penser à un combat de boxe où un des deux adversaires monterait sur le ring pour expliquer a l' autre que ce n' est pas bien de donner des coups.
Nous sommes arrivé à une situation où l' emploi de la force reste la seule solution pour arrêter les massacres et les exactions (des deux cotés). Il y a eu trop de laxisme, trop de volonté d' hégémonisme (au détriment du peuple Syrien) pour qu' une autre solution puisse aboutir. Il est parfois utile de mettre une bonne gifle pour faire réfléchir et permettre à la négociation d'avoir une chance de réussir.

Citation :

Les Syriens ont besoin de solidarité matérielle, de soutien face à la dictature et aux groupes fanatiques qui profitent de cette guerre pour s’implanter

Et oui une plus grande fermeté dès le début aurait certainement évité de voir des groupes "jihadistes" infiltrer les "rebelles" et des troupes du "hezbollah" libanais venir soutenir les troupes syriennes.

On trouve des fois des communiqués de eelv dans le journal l'Humanité. (je vous laisse lire).
http://www.humanite.fr/fil-rouge/syrie-le-21-aout-2013-change-la-nature-du-conflit-syrien-eelv

Ceci étant un vote du parlement permettrait de savoir l'état d'esprit de tous nos politiques d'un coup d'un seul. Le vote de nos voisins anglais montre que même sur le plan politique, des réticences peuvent se faire jour devant ces guerres qui pourraient être mal maîtrisées.

mamiea a écrit:

NON Loïc,
Votre analyse ne tient pas, pour un dialogue il faut être au moins deux hors le tyran a clairement exprimé son point de vue : éradication de ses adversaires.

Et donc à quoi vont servir ces "frappes punitives" dont nous parle le président Hollande alors qu'il annonce lui-même qu'elles n'ont pas pour but de renverser le régime syrien ?

Rajouter des bombes de façon "limitée" sur la Syrie va-t-il changer la nature du conflit ? Personne ne peut croire cela. Personne. C'est tout simplement grotesque. Diplomatiquement MM. Hollande et Fabius semblent avoir enfermé la France dans un isolement qui ne me semble pas très efficace surtout pour les habitants de la Syrie qui continuent à se faire massacrer joyeusement...

Et les rodomontades guerrières du gouvernement français n'y changent absolument rien? Et il le sait !

Cette affaire a au moins un avantage : les cotes de Hollande et du premier ministre remontent. En nous flanquant une bonne petite guerre tous les 6 mois ils vont tenir jusqu'en 2017.

A propos l'expédition africaine qui ne devait durer que quelques semaines semble bien partie pour perdurer, pour lutter contre les intégristes il n'était pas nécessaire de se déplacer nous avions de quoi faire chez nous...

Loïc a écrit:

Les Syriens ont besoin de solidarité matérielle, de soutien face à la dictature et aux groupes fanatiques qui profitent de cette guerre pour s’implanter. Les habitants de ce pays ont avant tout besoin d’actes politiques concertés et responsables de la communauté internationale. Car les massacres ne peuvent plus durer.

Qu'est ce que vous proposez comme solidarité matérielle, l'envoi de masques à gaz, car la première préoccupation de ce peuple qui se fait massacrer tout les jours c'est de pouvoir se protéger contre des armes chimiques.

C'est sur que d'envoyer quelques missiles sur des réserves d'armes chimiques cela ne servirait à rien, laissons les mourir en regardant de loin se qui se passe et continuons de discuter dans des palaces pendant que ce peuple grève sous les bombes de ce dictateur que Loïc et ses petits camarades soutiennent depuis des décennies.

Loïc a écrit:

mamiea a écrit:

NON Loïc,
Votre analyse ne tient pas, pour un dialogue il faut être au moins deux hors le tyran a clairement exprimé son point de vue : éradication de ses adversaires.

Et donc à quoi vont servir ces "frappes punitives" dont nous parle le président Hollande alors qu'il annonce lui-même qu'elles n'ont pas pour but de renverser le régime syrien ?

Rajouter des bombes de façon "limitée" sur la Syrie va-t-il changer la nature du conflit ? Personne ne peut croire cela. Personne. C'est tout simplement grotesque. Diplomatiquement MM. Hollande et Fabius semblent avoir enfermé la France dans un isolement qui ne me semble pas très efficace surtout pour les habitants de la Syrie qui continuent à se faire massacrer joyeusement...

Et les rodomontades guerrières du gouvernement français n'y changent absolument rien? Et il le sait !

Vous qui êtes Père de famille, que faites-vous lorsqu'un de vos enfants fait une bêtise? Vous le sermonnez, et s'il recommence vous le punissez !!
Et bien il en est de même pour les tyrans (vous les avertissez, et ensuite il faut agir ou bien se taire (et si on "ferme sa gueule", inutile de venir pleurer des larmes de crocodile sur le pauvre peuple maltraité).
A vous lire je me demande pourquoi mon père et bien d' autres se sont battus durant la dernière guerre mondiale.
En ce jour de visite historique des présidents Allemand et Français à Oradour sur Glane, je vous invite a voir ou revoir ce qui s' y est passé, il y a là un parallèle étonnant avec le situation en Syrie avec El Assad dans le rôle du commandant de la division SS .

mamiea a écrit:

Vous qui êtes Père de famille, que faites-vous lorsqu'un de vos enfants fait une bêtise? Vous le sermonnez, et s'il recommence vous le punissez !!

Sauf que :

1) Le président Hollande n'est pas le père de la Syrie ni du président Syrien.

2) Que la France, les USA ou toute autre nation se DOIVENT d'avoir un mandat international. C'est à dire au moins un vote de l'assemblée générale de l'ONU (puisque le Conseil de sécurité est bloqué sur cette question).

Sans mandat effectif de l'ONU, cette intervention est illégale et illégitime. On voit encore tous les jours les résultats de la folle intervention des USA et de la Grande Bretagne en Irak. Saddam Hussein aussi avait gazé de monde. Des kurdes, des Iraniens... Mais là on n'avait rien dit c'était avec des armes occidentales...

Hollande et Fabius seraient plus inspirés de présenter une résolution à l'assemblée générale de l'ONU.

Hors de cela leur action isolée est indéfendable.

En complément de mon insert précédent
Syrie : un vote des parlementaires ne peut que conforter la position du gouvernement

http://www.newsring.fr/politique/4353-intervention-en-syrie-le-parlement-doit-il-voter/67197-syrie-un-vote-des-parlementaires-ne-peut-que-conforter-la-position-du-gouvernement

Une petite citation :

+ 1 Loïc, ça n'a pas pris une ride...

Parait que les caisses sont vides ? Pourtant notre président blindée aux bêta-bloquants en trouve quand il s'agit de faire la guerre...

Oui mais certains vous diront que des missiles français, produits en France c'est une bonne chose pour un pays qui compte 4 millions de chômeurs.

Et tant pis s'ils tombent sur la gueule de civiles qui n'ont rien demandé ni à leur président ni au au notre...

Parfois le destin des hommes tient à des citations,...

Le 30 juillet 1914, alors que les armées se mobilisent, Jean Jaurès écrit : “Si, malgré tout, l’orage éclate, il sera si effroyable qu’après un accès de fureur, de douleur, les hommes auront le sentiment qu’ils ne peuvent échapper à la destruction totale qu’en assurant la vie des peuples sur des bases nouvelles, sur la démocratie, la justice, la concorde et l’arbitrage”. Le lendemain, Jean Jaurès dîne au Café du Croissant, à Paris. Le rideau qui le sépare de la rue se soulève. On tire par deux fois. Jean Jaurès meurt sur le coup. Voici 100 ans.

Retour à https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1254-pourquoi-ont-ils-tue-jaures

kermor a écrit:

+ 1 Loïc, ça n'a pas pris une ride...

Parait que les caisses sont vides ? Pourtant notre président blindée aux bêta-bloquants en trouve quand il s'agit de faire la guerre...

Notre président blindé aux bêta-bloquants ? Un peu de respect quand même, il représente la France...

Sipa Media a écrit:

04/09/2013 à 11:22
Une photo de Hollande censurée

"L'effet Streisand" est un phénomène internet qui "se manifeste par l'augmentation considérable de la diffusion d'informations ou de documents par le simple fait d'avoir été l'objet d'une tentative de retrait ou de censure", selon Wikipedia. Dernière personnalité en date à en subir les effets, le président François Hollande. Et il n'est même pas à l'origine de la tentative de censure.

Tout a commencé quand une grande agence de presse a décidé de retirer de ses serveurs une photo du président lors de sa visite dans une école primaire à Denain, dans le Nord. Ses clients, la plupart des médias français et internationaux, voient alors apparaître l'image barrée d'une grande croix rouge, et affublée de la mention "Mandatory kill" (destruction obligatoire). Dans la légende, l'agence de presse se justifie: "cette image a été retirée pour des raisons éditoriales. Merci de la retirer de tous vos systèmes. Nous nous excusons pour la gêne occasionnée et vous remercions pour votre coopération".

Il n'en fallait pas plus pour que le web français s'empare de l'histoire et assure à la photographie une audience énorme. Beaucoup de sites d'information en ligne ont repris l'information et ont publié l'image. Cette dernière a également été reprise en masse sur les réseaux sociaux, notamment sur Twitter et sur Facebook.

Si l'agence de presse en question assure que la photo a été retirée pour des raisons éditoriales, on ne peut s'empêcher de se poser des questions. Sur l'image, le président arbore un grand sourire peu flatteur et des yeux exorbités. Sur le tableau noir derrière lui, la phrase "Aujourd'hui c'est la rentrée" apparaît dans une écriture très scolaire.

En 2003, Barbara Streisand avait été la première à subir les effets dévastateurs d'une tentative de censure. Elle avait poursuivi en justice l'auteur d'une photographie du littoral californien sur laquelle apparaissait son domaine privé pour empêcher sa propagation. Sur internet, à la publication de la procédure, l'image avait été massivement partagée par des centaines de milliers d'internautes alors qu'elle serait restée totalement ignorée sans cela. Depuis, les exemples se sont multipliés.

Source: http://actu.orange.fr/medias/une-photo-de-hollande-censuree-sipa-media_2541870.html

Histoire sans parole... pour deux régimes sans queue ni tête.

Excellent !

oui, assez drôle; un peu plus que la première image en tout cas. Reste à trouver la solution pour que l'usage des armes chimiques ne prolifère pas, qui est le vrai sujet de l'embrouille (on dit embrouillamini en langage plus diplomate  )

http://www.ledevoir.com/international/actualites-internationales/386635/agonie-de-l-unipolarite-et-naissance-d-une-communaute-internationale

Syrie,l’urgenced’agir! (communiqué de Françoise Alamartine, Secrétaire nationale adjointe de EELV, en charge de l’International)

Des mouvements populaires secouent le monde entier, en particulier au sud de la Méditerranée.

Des printemps arabes aux révoltes en Turquie, des peuples se soulèvent, d'autres renversent des dictatures ou affrontent une répression sanglante. Marquant la fin d'une période post-coloniale et l'émergence de nouvelles puissances, ces bouleversements s'inscrivent dans les crises multiples que connaît notre système mondialisé, sur fond de raréfaction des ressources.

Depuis le début du soulèvement populaire contre la dictature de Bachar El Assad, en mars 2011, la Syrie vit une tragédie : 100 000 morts, 2 millions de réfugiés et plusieurs millions de déplacés.

La population s'est organisée, mais la répression féroce du régime, armé par la Russie et l'Iran, soutenu par des combattants étrangers, menace la résistance. Face à cela, les divisions internes et l'inaction de la communauté internationale ne parviennent ni à faire émerger une solution politique, ni à protéger les civils (« no fly zones », corridors humanitaires) et accueillir suffisamment de réfugiés.

Face à ce drame humain, la France et la Grande-Bretagne lors de précédentes exactions particulièrement choquantes avaient annoncé des possibles livraisons d'armes à l'opposition, mais il n'en a rien été.

L'utilisation des armes chimiques si redoutée n'a pu être empêchée. C'est un pas de plus dans l'horreur (souvenons nous des premiers manifestants mineurs dont la torture avait déclenché les manifestations pacifiques, des bombardements de civils, etc.) mais c'est aussi la fin d'un tabou international que réprouvent même les soutiens de Bachar El Assad, Iran et Russie.

C'était une menace dont il avait été proclamé qu'elle serait la ligne rouge à ne pas dépasser... sans qu'on sache très bien ce qui s'ensuivrait, tant les grandes puissances semblent naviguer à vue, réagissant au coup par coup, incapables de s'unir pour proposer ou imposer une solution négociée.

Trop d'atermoiements ont favorisé ce qui était invoqué pour ne pas trop intervenir : la montée supposée de l'islamisme, l'intrusion de djihadistes, puis du Hezbollah et de Al Qaïda. Que l'on a trop rapidement dit majoritaires. Cette affirmation, absolument pas vérifiée (ces groupes sont les plus résolus, les mieux armés (!) donc plus visibles) a détourné les populations d'une solidarité active et a permis aux gouvernements de tergiverser.

Un texte mal cité, on le croirait écrit par vous
Il y a des règles, merci de les respecter
Secrétaire nationale adjointe de quel organisme?

Je ne comprends pas très bien ce texte cité, en particulier le dernier paragraphe.

Ma compréhension, si la communauté internationale tarde encore à agir en Syrie, c'est qu'elle craint que cela favorise un nouveau durcissement de certains extrémistes religieux locaux et présents en Syrie. Mais peut-être que leur influence (de ces groupes de trois types donc) réelle est plus faible que le bruit qu'ils font sur place de par leur détermination et les armes qu'ils emploient. La réponse est laissée ouverte faute d'avoir pu vérifier à ce jour cet aspect des choses.
L’atermoiement actuel n'est pas favorable à la protection des civils et in fine détournent les décideurs politiques (là on dit pays et gouvernements) de la mise en place d'une solidarité plus efficace sans prendre toutes les garanties possibles (tergiverser).

On tourne en rond, comme les diplomates. Pas de solution. Bacchar n'est pas le genre de type avec qui on peut discuter. Mais mettez-vous à sa place, ou bien il gagne la partie ou bien il est mort..

Xxxxxxxx (intervention wbm)

en fait je revenais pour partager avec vous cet article que je trouve intéressant http://www.huffingtonpost.fr/caroline-fourest/syrie-risque-cynisme_b_3872222.html

Libellule a écrit:

Xxxxxxxx (intervention wbm)

en fait je revenais pour partager avec vous cet article que je trouve intéressant http://www.huffingtonpost.fr/caroline-fourest/syrie-risque-cynisme_b_3872222.html

Je ne vais pas détailler les lacunes et les inepties de son argumentaire (par exemple l’islamisme sunnite en perte de vitesse) - on lui pardonne elle n'est pas juriste, ni géopoliticien, ni rien d'ailleurs - et les analyses de bons sentiments du style "je sais mieux que tout le monde mais je me garde de donner un conseil quoique..." m'interpelle sur l’intérêt de la lire ? Elle n'est rien mais prétend nous montrer le chemin...autant d’intérêt que de lire une bulle papale...

Où peut-on trouver du Flytox ?

Le pape? On peut à nouveau parler de lui. Chouette!

http://mobile.lepoint.fr/monde/lettre-du-pape-a-poutine-president-du-g20-pour-une-solution-de-paix-en-syrie-05-09-2013-1721312_24.php

C'est vrai la guerre n'est pas la solution, il faut le dire aux dictateurs. Et s'ils n'entendent pas raison, il ne reste plus qu'à les subir.
Le problème en Syrie c'est que le remplacement du tyran risque d'être une solution aussi pénalisante pour les droits de l'homme et la liberté
On a eu ces passages au cours de notre histoire, des pouvoirs absolus, des révolutions, des contre révolutions, des Terreurs, des démolitions tous azimuts,
Peut être faut-il attendre que les peuples se débrouillent, nous n'avons pas la clé universelle du bonheur de l'humanité.

A propos de guerre qu'il ne faut pas faire... Comme il semble que nous soyons occupés à traiter les dossiers qui ne nous concernent pas directement : les islamistes en Afrique, la révolution en Syrie qui nous réservera des surprises...

Flambi va s'occuper de Marseille ! de mauvaises langues disent que chez nous il y aurait à faire .

ça va faire mal ! mais nous n'irons pas sans nos alliés...

Heureusement il y a des va-t-en guerre qui revoient les troupes sur les champs Elysées d'abord, en bonne compagnie, comme en 2008



la faillite des idées après celle des caisses n'est pas loin, évitée de justesse avec 66% de dégrèvelent à la charges des contribuables.
http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/08/31/a-l-ete-venu-les-barons-de-l-ump-prirent-conge-de-sarkozy_3469261_823448.html

Pas de problème pour ma part je n'ai jamais soutenu sarko.
Avec lui on pouvait s'attendre à tout, avec flambi il n'y a rien à attendre sinon des impôts nouveaux et les anciens augmentés.

Virer sarko c'est bien (un peu juste comme programme) tout de même, mais ensuite... moi président au taf ça ne me semble pas très brillant.

Il faudrait tout de même se mettre à envisager que ne pas aimer Hollande et douter de ses compétences comme de celles de son entourage, ne signifie pas que l'on adore sarko... je sais j'en demande beaucoup.

Illustration de la mauvaise foi : durant des années on nous a parlé de la petite taille se sarko. Vu à coté le pépère il est de la même taille tout comme DSK d'ailleurs... mais chut.
Trois échappements raz du bitume.

Un détail de ce genre qui a fait en permanence les choux gras de la presse et du monde politique est significatif du niveau du débat.

la différence doit être dans les oreilles ; bon d'accord je sors...  ou dans le besoin de se surélever derrière les pupîtres. Tant mieux si Sarko n'est pas votre truc, attention la pallette de vos anti-etc , se resserre.

Youpi tonton, on rigole bien sur le Plateau
Et Marine, dans son coin, s'apprête à faire beaucoup de soucis à Igor et à ses petits copains, ou ex copains

Libellule a écrit:

la différence doit être dans les oreilles ; bon d'accord je sors...  ou dans le besoin de se surélever derrière les pupîtres. Tant mieux si Sarko n'est pas votre truc, attention la pallette de vos anti-etc , se resserre.

1/ je n'ai que faire de votre avis. A ce jour il est encore permis de choisir son part... si la gauche continue d'être aux commandes cela changera sans doute.
2/ je suis très sélectif surtout avec les gens qui par intérêt souhaitent "copiner" avec moi. En bref je tiens aux distrances.

NB : pépère utilise le même stratagème mais les journalistes dont on connait l'indépendance et l'objectivité proverbiales ne jugent pas utile de faire la photo et de la publier... c'est la seule nuance.

Tonton, je ne souhaite pas copiner avec vous, si c'est de moi dont vous parlez, (sinon j'ai bien fait de sortir  ) poursuivre le débat au fil de l'eau, c'est suffisant. A+ (pépère, c'est pas mal).

Eole, on verra. Mais pourquoi Youpi?

Nota:
Le sujet concerne la guerre en Syrie. S'il est terminé je le ferme, ne serait-ce que pour éviter des dérapages inutiles.
Merci

J'ai écrit "youpi tonton" parce qu'il a la pêche
Il n'est d'ailleurs pas le seul, donc youpi aussi pour les autres

Dépêche du jour

La Russie continue de reprendre la main dans le dossier syrien. Après avoir fait s'éloigner la perspective de frappes occidentales sur le sol syrien en proposant que le régime de Bachar al-Assad place ses armes chimiques sous contrôle international, Vladimir Poutine donne ce jeudi son point de vue sur ces armes chimiques et les conséquences qu'auraient des frappes américaines en Syrie.

Le président russe estime, dans une tribune publiée ce jeudi dans le quotidien américain «The New York Times», que ce sont les rebelles et non le régime syrien qui ont utilisé des armes chimiques.

Dans ce texte, Poutine déclare «s'adresser directement au peuple américain et à ses responsables politiques». Il n'hésite pas à invoquer l'histoire, rappelant que Russie et Etats-Unis se sont affrontés lors de la guerre froide, mais qu'ils ont aussi su être alliés pour vaincre l'Allemagne nazie lors de la Seconde Guerre mondiale. Malgré la tension entre les deux hommes, il évoque ainsi la «confiance grandissante» qui existe entre son homologue américain, Barack Obama,  et lui-même et incite «les Etats-Unis, la Russie et tous les membres de la communauté internationale (à saisir) l'occasion de la volonté du gouvernement syrien pour mettre son arsenal chimique sous contrôle international afin de le détruire».

Ce jeudi, une rencontre doit avoir lieu à Genève (Suisse) entre le secrétaire d'Etat (le ministre des Affaires étrangères) américain, John Kerry, et son homologue russe, Sergueï Lavrov. Ils seront accompagnés de dizaines d'experts en désarmement pour tenter de trouver une solution diplomatique à l'utilisation d'armes chimiques sur le sol syrien. Les discussions doivent se poursuivre vendredi. Selon un responsable du département d'Etat, une «discussion réelle (doit avoir lieu) sur les mécanismes d'identification, de vérification et de destruction de l'arsenal d'armes chimiques (du président) Assad afin qu'il ne puisse plus jamais être utilisé».

L'idée de la guerre ça en fait réfléchir certains mais pas tous...