Voeux 2011

"Charpente" Marion Legouy Technique mixte, encres, gouache, huile sur pages du "Monde" marouflées sur bois.Format: 93x113cm

"Il ne faut jamais oublier, dans nos choix personnels et politiques, que l'avenir est aussi entre nos mains et qu'il n'est pas rigide mais plastique" Primo Levi in Le métier des autres

oui... mais encore ?

Et bien quoi Tonton, vous n'avez pas d'autres voeux pour 2011 que "Oui...mais encore?". Pour ma part je vous recommande la lecture de ce "petit" livre méconnu de Primo Levi: "Le métier des autres".
L'inscription "il n'y a pas d'ailleurs où guérir d'ici" est du poète Breton Guillevic.

Ah bon!!!

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Et bien quoi Tonton, vous n'avez pas d'autres voeux pour 2011 que "Oui...mais encore?". Pour ma part je vous recommande la lecture de ce "petit" livre méconnu de Primo Levi: "Le métier des autres".
L'inscription "il n'y a pas d'ailleurs où guérir d'ici" est du poète Breton Guillevic.

Désolé je n'ai effectivement pas tout lu. Je ne suis le Pic de la Mirandole fontenaysien... en revanche en voyant des dimensions, un titre... j'attendais une image qui n'est pas venue.

Ah! et bien si vous n'avez pas une carte graphique de bonne qualité, il vous faut effectivement être patient car l'image arrive moins vite. Est-ce qu'elle a fini par apparaître? Sinon je demande à mon "assistant" préféré de revoir le format de l'image? Vous me dites?

Pour la petite histoire, je peins souvent sur les pages du Monde, ça m'inspire assez d'offrir à voir quelque chose qui se placerait entre nous et ce qu'on veut bien nous dire du monde comme il va.

Encore un autre écran de fumée, me direz-vous, mais bon...

Ce tableau a été peint l'hiver dernier sur des pages datant de 2007 ( je peins sur des pages du monde qui ont au moins deux ans, il faut que l'encre soit bien sèche et que le papier ait un peu vieillit). Il y a un article intitulé "La gauche à la noce". On le devine en filigrane.

Moi aussi je vous souhaite à tous de bons voeux (numériques et en cela bien réels) pour 2011.

Cliquez ici :
http://www.fontenay-sous-bois.fr/fileadmin/flash/Voeux2011.swf


Que le forum du Plateau reste et demeure un lieu d'échanges et de débats entre tous.





Loïc Damiani-Aboulkheir
conseiller délégué à la ville numérique.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Ah! et bien si vous n'avez pas une carte graphique de bonne qualité, il vous faut effectivement être patient car l'image arrive moins vite. Est-ce qu'elle a fini par apparaître? Sinon je demande à mon "assistant" préféré de revoir le format de l'image? Vous me dites?

Pour la petite histoire, je peins souvent sur les pages du Monde, ça m'inspire assez d'offrir à voir quelque chose qui se placerait entre nous et ce qu'on veut bien nous dire du monde comme il va.

Encore un autre écran de fumée, me direz-vous, mais bon...

Ce tableau a été peint l'hiver dernier sur des pages datant de 2007 ( je peins sur des pages du monde qui ont au moins deux ans, il faut que l'encre soit bien sèche et que le papier ait un peu vieillit). Il y a un article intitulé "La gauche à la noce". On le devine en filigrane.

Faudrait voir à pas pousser ! j'ai des ordis de courses avec lesquels je fais du traitement d'images en utilisant des logiciels musclés... le tout en partant de scans à 4000 dpi ou de photos faites avec des numériques de haut niveau... alors mes ordis ne sont pas lambins.

Si je dois écouter la moitié de l'internationale avant que ça ouvre, désolé je suis déjà passé à autre chose... chez moi ça a été très lent ouvrir.
Pour passer une image sur le net pas nécessaire de prendre une définition élevée les performances des écrans vont de toute manière en limiter la qualité.

Bel effort artistique de votre part et meilleurs voeux pour 2011.

Bon, j'essaye de réduire le format, c'est que je ne m'appelle pas Loïc, moi....

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Bon, j'essaye de réduire le format, c'est que je ne m'appelle pas Loïc, moi....

c'est pas plus mal... gardez le format mais réduisez la définition et ça passera mieux

OK Marion çà marche.
Bel ouvrage et puis c'est bon pour l'environnement puisque vous travaillez sur de vieux journaux.
J'en profite pour présenter mes meilleurs voeux à tous les blogueurs de ce forum.

Bonne année à tous. Bonne année au forum du Plateau. Bonne année à notre quartier et à notre ville.... mais ça va être dur!

Réponse de la bergère:

Mes voeux c'était mieux AVANT, avec une meilleure définition et sans les filets rouges, quitte à ce que Tonton chante l'internationale pour voir apparaître l'image, ce qui personnellement ne me dérange pas du tout.

Voilà.

moi j'aimais mieux la version encadrée. Mais ce n'est pas grave, celle pas encadrée met tellement de temps à monter que je zappe.

le fichier de la photo fait 3,6 Mo. C'est beaucoup trop.
Rappel: 800 px dans la plus grande dimension
72 dpi ce qui pour un écran n'altère en rien la définition
mettre des balises center entre crochets avant et après l'adresse si on veut centrer le document

Tous mes vœux pour cette nouvelle année.

Pour diffuser des images en haute définition : stocker dans un espace libre tel "Picassa" et ne mettre que le lien dans le message. On permet à ceux qui désire voir une image en qualité supérieure d' y accéder sans pénaliser le temps d'accès .

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Réponse de la bergère:

Mes voeux c'était mieux AVANT, avec une meilleure définition et sans les filets rouges, quitte à ce que Tonton chante l'internationale pour voir apparaître l'image, ce qui personnellement ne me dérange pas du tout.

Voilà.

chanter l'internationale faut pas déconner... la plaisanterie à des limites et la nouvelle année ne permet pas tout !

Bon, si je n'ai pas trop énervé notre administrateur, je veux bien une déf. ad hoc sur le forum (mais sans les filets rouges) et un lien vers "Picasia HD" comme le suggère Maminea.

Je laisse ce soin à mamiea (pas Maminéa ni Maminova)

Si je puis me permettre un petit commentaire philosophique sur la relation entre rapidité et qualité?

Par exemple se raser devant la glace en 1'' ne doit (tout de même!) pas produire le même résultat que se raser devant la glace en 10'?

Mesure urgente à prendre pour la nouvelle année : on lourde démocratiquement Marion Legouy Desaulle du forum avant qu'elle ne fasse exploser la bande passante du site avec ses photos calibrées à la hache.

Il ne saurait s'agir d'une décision discriminatoire et stigmatisante mais une d'une mesure de précaution compréhensible et nécessaire destinée à sauvegarder ce forum dont l'intérêt est évident pour que perdure l'information libre de la population fontenaysienne.

Si avec ça je ne me présente pas aux prochaines élections c'est à désespérer ! Honnêtement rassurez moi, ce n'est pas plus mal que la bouillie verbeuse imbitable dont on nous abreuve journellement.

Marion Legouy Desaulle dit:

Citation :

Par exemple se raser devant la glace en 1'' ne doit (tout de même!) pas produire le même résultat que se raser devant la glace en 10'

Je ne vois vraiment pas le rapport avec la définition d'une image et sa taille en octets.
Il faudrait que vous m'appeliez lorsque vous vous rasez, je vous donnerai des explications. (je signale la présence ci-dessous, dans ce message, d'une image en vignette destinée à lever toute ambiguité de mon intervention. Elle ne monte pas parce que celle, démesurée, de Marion Legouy Desaulle bouffe toute la bande passante de votre micro!

Gerard a écrit:

Marion Legouy Desaulle dit:

Citation :

Par exemple se raser devant la glace en 1'' ne doit (tout de même!) pas produire le même résultat que se raser devant la glace en 10'

Je ne vois vraiment pas le rapport avec la définition d'une image et sa taille en octets.
Il faudrait que vous m'appeliez lorsque vous vous rasez, je vous donnerai des explications.

Chouette une femme à barbe ! on monte une baraque à la foire du trône et on se fait du pognon !

On fait comment pour supprimer un message?

Gerard a écrit:

.....celle, démesurée, de Marion Legouy Desaulle bouffe toute la bande passante de votre micro!

Bon, demain je teste sur un micro avec une carte graphique nulle et une bande passante en dessous du minimum syndical, on verra bien...

Je dois être une "nantie" si chère au Plateau, parce que l'image apparaît de nouveau, sur mon ordi, avec les nuances souhaitées par l'auteure et ce de manière quasiment instantanée, merci à l'administrateur.

La vitesse d'affichage d'une image dépend de nombreux critères. Parmi ceux-ci interviennent :
1 - Le volume. Dans le cas présent, il est important et il eut mieux valu le calibrer en 800x600 comme indiqué par l'administrateur, au risque l'altérer quelque peu la qualité.
2 - La vitesse de transmission selon que l'on soit en WiFi, en CPL ou en RJ45 (Ethernet)
3 - La disponibilité de la RAM chargée de véhiculer les données.
4 - Les performances de la carte graphique
5 - La vitesse d'horloge du processeur de la carte mère
6 - etc..etc..
Bien d'autres pourraient être rajoutés.

On peut certes ergoter longtemps sur le sujet mais est-ce bien là, la vocation de ce forum ?

on parle de tout ce qu'on veut sur ce forum.
D'accord sur beaucoup de points cités par Joss, ajoutons aussi la disponibilité de l'expéditeur ou de l'hébergeur.
Une image en 800x600 sur un écran ne perd pas de sa qualité, heureusement, car on ne verrait pas souvent des photos sur le net.
Il est dommage que Marion Legouy ne recalibre pas correctement son image, chez moi elle met plusieurs minutes pour apparaître.

Bon, bon, d'accord je jette l'éponge, ce qui risque de prendre du temps maintenant, c'est que je m'y mette....

Bravo a tous pour votre sens de la pédagogie.
Au lieu de vilipender Marion Legouy-Desaulle parce que son image est longue à l'affichage (et encore qu'est ce que long ?) soyez indulgents envers ceux qui n'ont pas vos compétences (combien d'entre vous sont capables de réaliser ce quelle peint ? Pour autant elle ne vous traite pas d'ignares et d'incompétents).

Gérard : votre photos est bien sur un site de stockage alors dites le clairement cela peu être utile a un bon nombre.

En conclusion que cette année 2011 soit plus constructive, plus ouverte aux autres.

Ratatouille a écrit:

moi j'aimais mieux la version encadrée. Mais ce n'est pas grave, celle pas encadrée met tellement de temps à monter que je zappe.

sans doute êtes vous comme moi ... vous avez un ordinateur de l'âge de pierre ! ouaaaaarf

Merci Mamiea.
Oui je suis éxigente quant à la qualité de la définition de l'image. Pourquoi? tout simplement parce qu'il s'agit ici de la reproduction d'une photo numérique d'une peinture et non pas de la reproduction d'une photo numérique.

Par ailleurs,

Je peins avec beaucoup de nuances et d effets de transparence, c'est donc une autre paire de manche pour la reproduction.....Là je viens d'essayer à partir d'un ordi avec une carte graphique crapoteuse et une bande passante en dessous du minimum syndical et effectivement il faut attendre 30", c'est quand m^me pas le bout du monde pour avoir un rendu de la peinture qui se rapproche de ce que veut l'auteure de la peinture....De toute façon le temps d'attente que j'ai pu constater est LARGEMENT inférieur à la moitié de l'internationale et/ou au temps que je suppose nécessaire à un macho lambda pour se raser devant la glace!

Au deuxième essai j'ai constaté que le temps d'attente se réduisait.

Alors oui, prendre son temps pour privilégier la qualité et discuter entre nous du contenu autant que du contenant en n'ignorant rien de la plasticité du monde, voilà une approche que je nous souhaite , vu que ça s'annonce plutôt coton.

Mme LEGOUY-DESAULLE lorsque vous mettez une photo sur le net, son rendu, sa transparence, ses couleurs... et le reste sont limités par les écrans.
Du 300 dpi et même plus ne servent à rien !

La haute définition du cliché est importante lorsque l'on le fait tirer ou imprimer . Envoyez un cliché "lourd" n'aura qu'un avantage : mettre plus de temps à s'afficher.

La carte graphique, le disque dur et le processeur ainsi que tous les saints du paradis n'y peuvent rien...

Lorsque vous fermez le cliché et que vous l'ouvrez immédiatement après c'est effectivement plus rapide pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les performance de l'ordi... mais c'est une autre histoire. Est il utile que je vous la raconte ? un informaticien le fera mieux que moi.

Sans être un spécialiste, je crois Marion que tonton a raison pour une fois...

Loïc a écrit:

Sans être un spécialiste, je crois Marion que tonton a raison pour une fois...

si LOIC me donne raison je dois être à coté de mes pompes !

Ah! ah!

Je n'y connais RIEN en informatique, voilà sans doute ce qui me permet de garder l'esprit clair et les yeux en face des trous, contrairement à LOÏC ET TONTON.

J'ai beau ^tre une artiste, la démarche scientifique ne me fait pas peur.

Donc,

Si l'administrateur dans son infinie sagesse, pouvait nous remettre l'image reformatée par ses soins, en dessous de l'image originale, cela nous permettrait de comparer en toute objectivité, si tant est qu'il soit possible de rester objecti(-f- zut à la fin pourquoi c'est tjrs le genre féminin qui se trouve entre parenthèse?ndlr)ve, sur ce forum.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Ah! ah!

Je n'y connais RIEN en informatique, voilà sans doute ce qui me permet de garder l'esprit clair et les yeux en face des trous, contrairement à LOÏC ET TONTON.

J'ai beau ^tre une artiste, la démarche scientifique ne me fait pas peur.

Donc,

Si l'administrateur dans son infinie sagesse, pouvait nous remettre l'image reformatée par ses soins, en dessous de l'image originale, cela nous permettrait de comparer en toute objectivité, si tant est qu'il soit possible de rester objecti(-f- zut à la fin pourquoi c'est tjrs le genre féminin qui se trouve entre parenthèse?ndlr)ve, sur ce forum.

Tonton est en général convenable avec vous...
Tonton pratique la photo et certaines formes d'activités à haut niveau demandant une bonne vue et une assez grande sensibilité depuis fort longtemps... même s'il ne ramène pas sa science sur le sujet.
Pour ce qu'il en est de la clarté des idées les siennes le sont suffisamment pour les gens doués de bon sens évitent de le taquiner avec insistance... les retours de services étant généralement appuyés.

tonton christobal a écrit:

Mme LEGOUY-DESAULLE lorsque vous mettez une photo sur le net, son rendu, sa transparence, ses couleurs... et le reste sont limités par les écrans.
Du 300 dpi et même plus ne servent à rien !

La haute définition du cliché est importante lorsque l'on le fait tirer ou imprimer . Envoyez un cliché "lourd" n'aura qu'un avantage : mettre plus de temps à s'afficher.

La carte graphique, le disque dur et le processeur ainsi que tous les saints du paradis n'y peuvent rien...

Lorsque vous fermez le cliché et que vous l'ouvrez immédiatement après c'est effectivement plus rapide pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les performance de l'ordi... mais c'est une autre histoire. Est il utile que je vous la raconte ? un informaticien le fera mieux que moi.

Il y a bien longtemps que les écrans ont des résolutions bien supérieure au 300 dpi (Comment voir un film HD avec une telle résolution) pour ma part mon écran est en 1920*1080 et je stocke des images en haute définition.
Par contre je ne les mets jamais dans un message car cela alourdi inutilement le fichier et je peux ainsi faire profiter d' image en haute résolution
Faites le test suivant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Angelina_Jolie_by_Gage_Skidmore.jpg

Mais plutôt que de partir dans des considérations techniques mieux vaut donner des solutions qui permettent de voir le détail des images

mamiea a écrit:

tonton christobal a écrit:

Mme LEGOUY-DESAULLE lorsque vous mettez une photo sur le net, son rendu, sa transparence, ses couleurs... et le reste sont limités par les écrans.
Du 300 dpi et même plus ne servent à rien !

La haute définition du cliché est importante lorsque l'on le fait tirer ou imprimer . Envoyez un cliché "lourd" n'aura qu'un avantage : mettre plus de temps à s'afficher.

La carte graphique, le disque dur et le processeur ainsi que tous les saints du paradis n'y peuvent rien...

Lorsque vous fermez le cliché et que vous l'ouvrez immédiatement après c'est effectivement plus rapide pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les performance de l'ordi... mais c'est une autre histoire. Est il utile que je vous la raconte ? un informaticien le fera mieux que moi.

Il y a bien longtemps que les écrans ont des résolutions bien supérieure au 300 dpi (Comment voir un film HD avec une telle résolution) pour ma part mon écran est en 1920*1080 et je stocke des images en haute définition.
Par contre je ne les mets jamais dans un message car cela alourdi inutilement le fichier et je peux ainsi faire profiter d' image en haute résolution
Faites le test suivant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Angelina_Jolie_by_Gage_Skidmore.jpg

Mais plutôt que de partir dans des considérations techniques mieux vaut donner des solutions qui permettent de voir le détail des images

La solution est simple : ou on poste une image qui est compatible facilement avec le système d'acheminement et le matériel en usage et elle est vue ou on fait ce que l'on veut et on ne s'étonne pas que personne ne la regarde...
Lors d'un stage chez Nikon il m'a été expliqué que lorsque l'on préparait un cliché en scannant il était préférable de faire plusieurs scans en fonction de la destination du fichier ce qui à l'usage m'a semblé le plus efficace et donner les meilleurs résultats.
J'ai aussi des clichés en haute définition mais comme ils sont des disques durs branchés sur l'ordi je n'ai pas l'inconvénient d'avoir à les faire transiter sur le net...

Bonsoir,
en réduisant la taille de l'image à 1024 pixels de large et en l'enregistrant en qualité maximale 10 au lieu de 12 on obtient une image fidèle de 391 ko au lieu de 3609 ko (9 fois moins) et donc du gain en temps de chargement sans plomber la bande passante.
Meilleurs voeux à tous.

brunety a écrit:

Bonsoir,
en réduisant la taille de l'image à 1024 pixels de large et en l'enregistrant en qualité maximale 10 au lieu de 12 on obtient une image fidèle de 391 ko au lieu de 3609 ko (9 fois moins) et donc du gain en temps de chargement sans plomber la bande passante.
Meilleurs voeux à tous.

Initiative intéressante... qui semble recouper mes observations... étonnant n'est ce pas ?

N'étant pas de ceux qui utilisent un marteau pilon pour enfoncer des punaises ou un disciple du "pourquoi faire simple lorsqu'il est si agréable de faire compliqué" je ne peux que souscrire...

Merci pour cette intervention à laquelle je crois pouvoir ajouter que 800 pixels dans la grande dimension seraient suffisants.

Merci Brunety, je commençais à douter de mes vagues connaissances en matière de définition et surtout de transmission via le net de cliché.

D'accord, merci tout le monde , je m'en occupe dès que j'ai 5 mn.

J'ai du mal à comprendre l'acharnement de tous ces donneurs de leçon à l'encontre de Marion Legouy-desaulle. Facile de déverser son fiel sous couvert de pseudo, quelle élégance !
Heureusement que ça ne représente qu'une minorité méprisable.

Bonjour , a l'attention de clara2
ma remarque n'est pas méprisable mais purement technique , un document trop volumineux consomme de la bande passante,
de la surface disque chez l'hébergeur, de l'espace dans le cache du serveur et du temps de transfert entre le serveur et le
visiteur sans apporter une réelle amélioration de l'image pour une taille 9 fois plus importante.
je vous passe l'adresse wikipedia qui vous expliquera en détail le sens de résolution,définition écran,images,... :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9finition_d%27%C3%A9cran
je n'écris pas sous pseudo mais sous mon nom, j'ai terminé mon message par "meilleurs voeux" et vous par "minorité méprisable"
pour un début d'année votre remarque n'incite pas les personnes à intervenir pour améliorer la qualité du forum et l'utilisation
de l'outil informatique

Voilà une année qui commence dans la bonne humeur
mamiea aurait pu saisir l'image, la charger sur Picasa ou tout autre hébergeur, et envoyer le lien à Marion en Message privé. Elle aurait édité son propre message, introduit la vignette avec le lien indiqué par mamiea et l'affaire était règlée.
A toute fin utile je signale les informations données au début de l'ancien forum

http://forum.aceboard.net/8091-1840-0-propos-fonctionnement-forum.htm
on y trouve notamment un bon nombre d'adresses d'hébergeurs. Depuis de nouveaux se sont sans doute créés.
Pour revenir sur l'aspect technique, sans passion, soit on insère une vignette "format forum" qui, au clic renvoie vers un format plein écran (c'est ce qui est fait ci-dessus avec la femme qui se rase), soit on insère directement une image calibrée en 800x600 pixels pesant entre 300 et 500 ko (500 000 octets).
La première solution donne un chargement plus rapide mais présente l'inconvénient d'envoyer le visiteur vers une page contenant la photo entourée de publicités et cela le dégage pour un moment du forum.
La deuxième solution ralentit un peu le système.
Il existe sans doute une possibilité de charger une vignette qui, une fois cliquée, envoie le visiteur sur une page neutre dépourvue de parasites publicitaires.voie
Il y a enfin la solution hyper concentrée, avec dans le corps du message une adresse (sans vignette) qui envoie vers l'image hébergée.
Jamais Marion n'aurait pu espérer une telle publicité pour sa toile, c'est déjà ça. Mais elle le mérite.

Gerard a écrit:

Voilà une année qui commence dans la bonne humeur
mamiea aurait pu saisir l'image, la charger sur Picasa ou tout autre hébergeur, et envoyer le lien à Marion en Message privé. Elle aurait édité son propre message, introduit la vignette avec le lien indiqué par mamiea et l'affaire était règlée.
A toute fin utile je signale les informations données au début de l'ancien forum

http://forum.aceboard.net/8091-1840-0-propos-fonctionnement-forum.htm
on y trouve notamment un bon nombre d'adresses d'hébergeurs. Depuis de nouveaux se sont sans doute créés.
Pour revenir sur l'aspect technique, sans passion, soit on insère une vignette "format forum" qui, au clic renvoie vers un format plein écran (c'est ce qui est fait ci-dessus avec la femme qui se rase), soit on insère directement une image calibrée en 800x600 pixels pesant entre 300 et 500 ko (500 000 octets).
La première solution donne un chargement plus rapide mais présente l'inconvénient d'envoyer le visiteur vers une page contenant la photo entourée de publicités et cela le dégage pour un moment du forum.
La deuxième solution ralentit un peu le système.
Il y a enfin la solution hyper concentrée, avec dans le corps du message une adresse (sans vignette) qui envoie vers l'image hébergée.
Jamais Marion n'aurait pu espérer une telle publicité pour sa toile, c'est déjà ça. Mais elle le mérite.

Merci gérard cela est fait depuis un bon moment avec des images perso.

Voici un lien vers picasaweb : http://picasaweb.google.com/lh/photo/R9xOsOsALCH9j_QrbJTeheCKN5J2kEAk9gcCOeWDFds?feat=directlink

Est-ce que par hasard:

Il y aurait l'expéditeur (vous,moi), l'interface forum (certains d'entre vous mais pas moi) et le recepteur (vous et moi)?

Est-ce que la lourdeur (provisoire, je m'en occupe dès que j'ai 5mn) de l'image impacte sur l'ensemble du système? C'est à dire est-ce que cela réduit la capacité d'accueuil du forum à l'instant "T" où lambda clique sur cette rubrique?,

A Monsieur ou Madame Brunety :

Mes réflexions ne s'adressaient nullement à vous mais à des messages postés bien en amont, mais c'est bien au contraire que j'ai apprécié la teneur de votre message. Remontez au début de cette polémique et vous comprendrez les motifs de mon agressivité.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Est-ce que par hasard:

Il y aurait l'expéditeur (vous,moi), l'interface forum (certains d'entre vous mais pas moi) et le recepteur (vous et moi)?

Est-ce que la lourdeur (provisoire, je m'en occupe dès que j'ai 5mn) de l'image impacte sur l'ensemble du système? C'est à dire est-ce que cela réduit la capacité d'accueuil du forum à l'instant "T" où lambda clique sur cette rubrique?,

Dans notre cas seul le receveur est impacté ( pour que le serveur le soit il faudrait un nombre très très important de connexions simultanées).

Petite précision : les messageries (forums aussi) ont été créées pour envoyer des textes, y intégrer des photos est un détournement de sa fonction ce qui a pour effet d'en alourdir son envoi.

Citation :

Remontez au début de cette polémique et vous comprendrez les motifs de mon agressivité.

Madame ou Mademoiselle Clara2 vous vous fachez sans raison. Je ne vois rien de choquant dans ce qui a été dit au sujet de cette carte de voeux.
Comme le dit Brunety tout le monde participe, les conseils des uns aident les autres.
la photo de mamiea est bien mais je trouve que toutes les explications dans sa marge en gênent la lecture. Je préfère quand c'est intégré au message, et en plus je n'aime pas cliquer sur les liens dans un message.