Demande aux dirigeants des listes en présence à Fontenay pour les municipales

Nous sommes quelques uns  (les électeurs contribuables) à penser que si les listes sont nombreuses, se bousculent, se piétinent allégrement les plates bandes, les alliés d’hier devenant ennemis d’aujourd’hui, qu’en sera-t-il demain ? Certains adversaires des six derniers mois se retrouvant ensemble… dans ce désordre on oublie de répondre aux interrogations des électeurs.

Je vais pour la clarté du débat prendre quelques exemples :

La circulation : Tout le monde semble d’accord pour estimer qu’il y a un problème de circulation en ville. Cet état de fait a été illustré par la pagaille durant plusieurs mois de la rue E. Zola.
On confondait stationnement de longue durée pour les employés de l’école, stationnement passager mais demandant de l’espace pour les véhicules de livraison, arrêt ponctuel pour déposer les enfants… on mettait tout dans le même panier et en plus on oubliait les riverains qui ne pouvaient plus entrer ou sortir de leur domicile.
Un « spécialiste municipal » trouvant même judicieux de placer des obstacles sur la chaussée sans doute pour faciliter l’écoulement du flot de véhicules et le stationnement… ne parlons même pas de l’implantation de feux ou de miroirs permettant de gérer le trafic, ce sont des idées d’extra terrestres.

Si la ville a des élus en charge de ce type de dossier et des techniciens compétents, les avoir vu traiter disons plutôt maltraiter cette affaire reste une leçon d’inefficacité…

La sécurité ou la sûreté : Doit-on parler des absents ? Qui à Fontenay est capable d’en débattre de manière crédible ? (n’envisageons même pas de trouver des solutions) Qui peut être un correspondant responsable avec les services de police, la justice… ne rêvons pas : personne. D'ailleurs on délègue un troisième couteau pour recevoir le ministre de l'intérieur. Une illustration flagrante de la place que tient notre sécurité dans la hiérarchie des intérêts de la ville.

Je peux continuer la liste mais est ce utile ?

J’attends donc que les gens qui se disent prêts à diriger Fontenay arrêtent de nous endormir avec des propos « chamalow » des phrases vagues sans consistance et si générales que l’on peut rien ou tout y mettre.

Un projet se doit d’être défini, présenter des voies et moyens pour en venir à bout, être porté par des spécialistes et ultime soucis être financé de manière connue et équilibrée.

On nous parle d’un théâtre de 15 millions d’euros… mais on oublie le reste : les frais de fonctionnement, qui finance, pour quel usage, qui gère, doit on envisager un gouffre à pognon ?

Alors avant de nous infliger des réunions creuses mais à répétition il serait bon que les uns et les autres ayez quelque chose de sérieux et de crédible à nous proposer.

En bref nous dire qui dans votre liste va faire quoi... et comment il va le faire.

Si nous devons élire des gens qui vont percevoir des mensualités conséquentes il serait bon qu’ils soient compétents dans le domaine pour lequel il vont être mis en place afin que nous évitions de financer en plus des bureaux d’étude…. S' ils pouvaient un peu dynamiser les services municipaux... On peut rêver c'est Noël dans quelques jours.

Il y a les services pour éclairer et seconder les élus du peuple. Par exemple à l'urbanisme, Mme Colas et ses collègues font bien leur boulot, mais ils ne prennent pas les décisions. Mais l'avenir de Péripole est entre les mains actuelles et futures des élus. Où sont leurs compétences?
Idem pour l'acctivité économique de la ville. Qui s'y connait vraiment?
Ne parlons pas de l'aspect paysager de nos rues, des questions de stationnement voire celles, d'actualité, sur la refondation de l'école élémentaire.
Technocratie? démocratie? il faut choisir.

MEPHISTO a écrit:

Il y a les services pour éclairer et seconder les élus du peuple. Par exemple à l'urbanisme, Mme Colas et ses collègues font bien leur boulot, mais ils ne prennent pas les décisions. Mais l'avenir de Péripole est entre les mains actuelles et futures des élus. Où sont leurs compétences?
Idem pour l'acctivité économique de la ville. Qui s'y connait vraiment?
Ne parlons pas de l'aspect paysager de nos rues, des questions de stationnement voire celles, d'actualité, sur la refondation de l'école élémentaire.
Technocratie? démocratie? il faut choisir.

On peut se demander s'il y a les compétences certes mais aussi quel est le programme... dans un cas comme dans l'autre à part la parlote le reste est un peu léger.

Dans un précédent message vous nous invitiez à découvrir l'ouvrage circus politicus.

J'ai lu pour l'instant les critiques (pas encore le livre) et celle-ci a retenu mon attention plus que les autres ; je vous laisse deviner pourquoi : C'est un peu long, mais d'une certaine manière, c'est ce qui en fait son intérêt, car ouvrant le champ de la réflexion au delà du champ municipal sur le pourquoi ou le comment du silence qui accompagne la question ou les questions que vous posez. J'ai néanmoins élagué.

La démocratie est un régime qui présente par nature, malgré ses imperfections, un haut degré de transparence. Pour transformer la souveraineté du peuple en pouvoir législatif, exécutif ou judiciaire, il faut des règles, des procédures visibles à l’œil nu.

Avec les autres systèmes – dictature, monarchie absolue, oligarchie, totalitarisme –, c’est une autre affaire. Le pouvoir – fort, léger, traditionnel, révolutionnaire ou sadique – vient d’en haut. Sa concentration théorique sur un individu ou un petit groupe d’hommes donne l’illusion de la simplicité. Mais le tyran, unique ou pluriel, ne peut tout faire.

Les sociétés modernes sont fort complexes et leur gouvernement suppose des instances multiples de décision, des chaînes de commandement, des relais assurant l’encadrement et l’obéissance des gens ordinaires. Entre le(s) chef(s) et le peuple, l’opacité des procédures est pour tout régime non démocratique dans la nature des choses.

De démocratie à oligarchie

Le régime nazi est celui dont l’analyse concrète a été poussée le plus loin. Il présente un intérêt théorique particulier parce qu’il est le seul cas historique de mise à bas de la démocratie dans une société très avancée, l’Allemagne, alors leader économique et technologique aux côtés des Etats-Unis. Politologues et historiens ont mis au jour, sous la simplicité du Führerprinzip hitlérien, la complexité et la fluidité des relations entre les dirigeants du Parti national-socialiste, de l’Etat, de l’armée, des groupes industriels. Le monstre proliférant et instable a été une première fois disséqué en 1944, par Franz Neumann dans Béhémoth,

Structure et pratique du national-socialisme.

L’analyse la plus aboutie de cette complexité a été proposée par Ian Kershaw dans Qu’est-ce que le nazisme ?. Le cas de l’Allemagne des années 1933-1944 nous permet de poser la dégénérescence de la démocratie comme entrée dans l’opacité.
 
Sur un mode libéral et léger, postmoderne mais qui n’exclut pas les pulsions xénophobes, nous sommes clairement dans une période de dégénérescence démocratique. Lorsque les Français votent non au traité constitutionnel européen, un pouvoir venu d’en haut efface, par le traité de Lisbonne, la volonté souveraine du peuple. Des règles nouvelles sont sans cesse édictées par des institutions obscures situées quelque part du côté de Bruxelles, en collaboration-compétition avec des pouvoirs nationaux qui restent formellement soumis aux vieilles procédures démocratiques. Une Banque centrale « européenne » distribue sans contrôle de l’argent à des banquiers, qui peuvent à leur tour le prêter aux Etats et rançonner par l’impôt les populations. De petits Etats comme la Grèce se voient contraints de vendre leurs biens à ces banquiers.
 
Acceptons la réalité : nous avons changé de système politique, nous sommes en régime oligarchique.

Dénoncer ne suffit pas, il faut comprendre, percer le voile de l’opacité, dire qui sont les oligarques, quels sont leurs réseaux, quelles sont leurs valeurs, morales ou boursières. L’une des beautés du système actuel est qu’il permet pour quelques temps encore à la liberté des individus de coexister avec des phénomènes de domination économique d’une extrême violence, et à certains journalistes de faire leur métier.

Hommes de l’ombre (extrait non mis)

Une zone grise (extrait partiel)

(...) Bruxelles est surtout une zone grise, hors du contrôle d’Etats-nations en déliquescence, espace de non-droit en gestation beaucoup plus menaçant que les paradis fiscaux où l’on blanchit l’argent, que les banlieues où l’on vend de la drogue ou que la Corse où l’on ne paye pas ses impôts.
 
Deloire et Dubois nous décrivent quelques quasi-institutions multinationales dont nous n’avions guère entendu parler : la conférence de Bilderberg ou la Trilatérale, beaucoup plus importantes que le Forum de Davos qui ne représente guère qu’une façade mondaine. Fondées dans l’immédiat après-guerre, ou après le décollage du Japon, sous influence américaine, ces instances de réflexion et de concertation ont largement contribué à l’élaboration d’un milieu et d’une culture antidémocratiques.

(...) Difficile de sélectionner un exemple dans ce livre si riche. Mais, quand même, au cœur du cloaque, nous trouvons la fantastique « bande de la concurrence ». On sait que le dogme économico-religieux de la « concurrence libre et non faussée » est central à l’idéologie européiste. Pourtant, ce que nous voyons ici, c’est la circulation hallucinante des mêmes hommes entre la Direction de la concurrence de la commission, le Bilderberg, la Trilatérale, les banques Goldman Sachs et UBS.

Nous ne rêvons pas, il s’agit bien de ces gens que l’on essaye de nous vendre aujourd’hui, en pleine crise de l’euro, de la dette et des banques, comme des technocrates désintéressés et austères. Quelle blague ! Le livre nous dit ce que sont les déclarations de revenus des moins importants d’entre eux, mais on a du mal à croire que la réalité financière puisse être pleinement saisie par des déclarations officielles.
 
(...)
 
Comment caractériser les hommes politiques français dans le cirque politique globalisé ? Fondamentalement, par leur inefficacité. Leur mauvaise compréhension de l’anglais explique bien des choses, de leur absentéisme européen à leur naïveté dans le processus commercial et financier de la globalisation. Les postes prestigieux occupés à Washington, Genève ou Francfort par DSK, Lagarde, Lamy ou Trichet sont des leurres, qui masquent la mauvaise insertion des Français dans la structure oligarchique mondiale naissante. Notre classe politique excelle surtout à donner le change : les efforts couronnés de succès du gouvernement pour empêcher Barroso et ses copains de Bruxelles d’apparaître à la télévision française contribuent à maintenir l’illusion d’une indépendance de la France.
 
A rebours des attentes du « tous pourris » poujadiste traditionnel, les socialistes se sortent plutôt bien de ce contrôle de moralité. On les voit rarement dans les fiestas du Bilderberg et de la Trilatérale. Le seul qui soit plongé dans l’oligarchie multinationale jusqu’au cou est Pascal Lamy. Celui-là est de tous les séminaires, de toutes les combines, mais à tel point que son omniprésence solitaire en fait un larbin plutôt qu’un membre du groupe dominant. Le tort qu’il fait au PS, dont il est toujours membre, est considérable puisqu’il masque à lui tout seul la très satisfaisante indépendance du grand parti de gauche français.

Circus politicus marque une étape décisive dans notre compréhension de la globalisation. Elle cesse d’y apparaître comme un processus abstrait et impersonnel. Les mécanismes s’incarnent dans des hommes puissants et ridicules. La montée en force oligarchique s’accélère avec la crise de la dette, et nous aurons besoin dans deux ans d’une version actualisée de cette somme.
 
Ne nous laissons pas dominer par l’événement, projetons-nous dans l’avenir. Le déplacement du pouvoir européen de Bruxelles vers Francfort et Berlin nous garantit l’émergence prochaine d’un pôle allemand renforcé. Les historiens ne peuvent qu’attendre avec gourmandise l’analyse des continuités et ruptures dans l’exercice du pouvoir économique par le haut patronat allemand. Son instinct n’avait pas été fort démocratique lorsqu’il fut pour la première fois puissant, entre 1900 et 1944.
 
Circus politicus, de Christophe Deloire et Christophe Dubois, Albin Michel, 464 p., 21,50 €.

J'en tire personnellement une morale / ce que vous appelez les dirigeants de liste ne sont que des relais de la parole politique et effectivement, cette parole n'est pas la même selon qui l'inspire. Mais quouq'il en soit, pour dégager une majorité il faut passer par des ententes ; des ententes programmatiques, des ententes entre les gens, entre les idées. Franchir le mur des divergences, pour construire celui des convergences ne se fait jamais publiquement comme vous l'appelez de vos voeux, et bien entendu certains peuvent en tirer une certaine frustraction. Passer du discours général au spécifique (la vie municipale) est un exercice qui a ses codes et son tempo.

Gildas Lecoq, Patrice Bedouret, Pierre Ramadier, Murielle Michon, Jean François Voguet, Marc Brunet portent des paroles partisanes locales, mais ne sont-elles pas prisionnières déjà des paroles  départementales, régionales, nationales, ou européennes, ce qui vient perturber le strict débat municipal. De fait, l'indépendance en politique n'est qu'une vue de l'esprit, dont certains s'accommodent, car en y faisant référence il croient se doter un espace politique qui peut-être n'existe pas.

Je ne discute pas avec libellule... en plus lorsque j'évoque un ouvrage je le lis et je ne le commente pas d'après des "critiques"

On est en plein dans la culture wikimachin et l'à peu près.

Nous en foutre une tartine sur le nazisme alors qu'en qualité de simple électeur de base on demande à des candidats à une élection locale de définir de manière pratique, compréhensible par tous, si possible cohérente ce qu'ils veulent faire, avec qui, comment et avec quel argent.... c'est surréaliste !
Mais on ne s'arrête pas là ! toujours plus fort on se retrouve dans les hautes sphères connues ou occultes de la politique internationale.

Tout ça pourquoi ? pour nous expliquer que les sortants n'ont rien appris ? qu'ils ne savent pas quoi faire ? et qu'ils ne faut pas leur faire confiance... c'est la seule conclusion que l'on peut en tirer.

On va voter ! on ne vote pas blanc ! on ne s'abstient pas ! on vire ceux qui ont mal gouverné c'est à dire les sortants !

Nous n'avons rien à perdre à prendre une nouvelle équipe, les anciennes nous connaissons et ce qui se tripatouille en attendant la bénédiction supérieure n'est pas fiable.

Au moins sait-on de quoi parle le circus politicus et la manière dont un critique a perçu l'ouvrage.
En l'occurrence pas par un wikimachin mais par Emmanuel Todd
http://www.marianne.net/Circus-politicus-la-comedie-democratique_a215934.html
En attendant que nos dirigeants de liste viennent satisfaire votre demande.

"Circus politicus" n'est pas wiki machin mais se faire un avis personnel sur un ouvrage à travers un critique n'est pas avoir un avis personnel c'est de la culture wiki machin et quel que soit le critique. Mais si c'est dans Marianne là c'est différent ! Le point Godwin est proche... car on arrive encore à nous flanquer les nazis dans la soupière.

Pour ma part juger un livre selon le résumé qui en est fait relève soyons gentil de la culture "reader digest" là c'est vieux !

Pour ce qu'il en est de la parenté éventuelle entre les anomalies découlant des gens qui dirigent les structures supra nationales décrites dans Circus politicus et nos candidats locaux infoutus de donner un programme clair, je crains qu'ils soient loin de boxer dans la même catégorie. Mais cela n'excuse en rien la vacuité que les électeurs constatent.

Sur ce terminé pour moi. Débat qui va s'éterniser et est totalement inutile.

Un livre c'est comme un film on lit les critiques avant de se décider à aller en librairie ou en salle. Et l'on croise les critiques. Cela donne une idée sur l'utilité ou non envie d'aller plus loin.

En l'occurence Emmanuel Todd aurait écrit sur un autre support, cela n'aurait rien changé. En choisissant sa critique parmi d'autres, je témoigne de mon intérêt pour celle-là plus qu'une autre. Précisément par ce qu'il s'intéresse à la vacuité des hommes politiques d'aujourd'hui en faisant un parallèle historique qui me parait très intéressant au regard de ma propre manière de penser.

Quant à vos points goodwin, à chacun sa soupière.

Depuis le temps que vous mélangez la période historique de 1933 (une crise très profonde) avec autre chose je n'y fais plus attention. Je m'interesse à la cause de la crise de 2013 au regard de 1933, et rappelle les conséquences de la première sur le comportement des gens face à la montée de la précarité et de la misère.
Pour en souligner les similitudes, en terme de manière dont les gens pourraient voter. Y compris à l'occasion des prochaines municipales, tant les politiques sont pusilanimes dans leurs décisions.

Parler de 1929 1933 et ses conséquences ce n'est pas mettre ... ce que vous venez de citer ... c'est vous qui ramenez le sujet à ce seul aspect des choses. De même que vous avez l'obsession de vouloir sortir les sortants.

quel est le participant qui nous a flanqué un lien sur circus politicus où on évoque le nazisme ? il suffit de relire...

Tout ça pour éviter que l'on dise que nos candidats sortants sont des enveloppes vides de propositions ? et que les communistes ne pensent qu'à conserver leur places...

Il faut pourrir ce fil car il dérange !

vous : je le dis même en introduction : Dans un précédent message vous nous invitiez à découvrir l'ouvrage circus politicus.

Certaines discussions me rappellent hélas comment DLM, la pseudo "tante de Libellule" a fait péricliter le forum municipal qui, avant son arrivée à l'occasion des cantonales de 2011, était l'autre lieu de débat démocratique de notre ville...

Libellule a écrit:

vous : je le dis même en introduction : Dans un précédent message vous nous invitiez à découvrir l'ouvrage circus politicus.

et alors ? pas de rapport avec le sujet du fil à savoir les programmes des candidats.

Je suis aussi impliqué dans l'assassinat d'Henri IV et j'ai cassé le vase de Soissons car à un moment où à un autre lorsque j'étais à l'école j'ai évoqué ces faits historiques... j'avoue ! Je suis coupable...

PS : pour la tantine... il y a bien longtemps que la supercherie ne tient plus.

je vais prendre quelques congés avec ce forum et n'y reviendrai que si je suis cité ou qu'une allusion malveillante me concernant continue à être faite.

Je vous laisse avec cette reprise d'une phrase d'un forumeur indiqué plus haut

Je peux continuer la liste mais est ce utile ?

J’attends donc que les gens .... arrêtent de nous endormir avec des propos « chamalow » des phrases vagues sans consistance et si générales que l’on peut rien ou tout y mettre