l'Appel pour Fontenay à la présomption d'innocence

Rappel du premier message :

Le contenu des écoutes de conversations entre XXXXXXXXX et son avocat, révélé par XXXXXXXX, suscite de nombreuses réactions indignées à gauche, tandis que la droite insiste sur la présomption d'innocence.

Donc c'est possible d'en appeler à cette fameuse présomption au lieu d'accuser à tous vents, les uns de fraudes, les autres d'incompétence, les troisièmes d'extrémismes, les derniers de réacs. (pour équilibrer le sujet). Eh bien pour tout vous dire je suis bien content que cela soit encore possible.

Mais comme les amis de nos amis sont forcément nos amis, il n'y a plus qu'à relier le tout et hop, on tient son sujet ... le débat peut être réduit à des apostrophes entre XXXXXXXX et XXXXXXXX sauf à imposer la doctrine qu'avec XXXXXXXX on ne discute pas. Fermez le ban.

L'essentiel est de rester en mode a.nonymXXXX on ne sait jamais qu'il y ait des écoutes ici mêmes  ....

• XXXXXXXX diffuse des extraits de sept écoutes judiciaires portant sur des conversations entre XXXXXXXX et son avocat XXXXXXXX passées depuis des portables achetés sous de fausses identités.

• Les extraits laissent apparaître que le magistrat à la Cour de cassation XXXXXXXX serait intervenu auprès de trois membres de la cour chargés d’examiner la validité des actes d’instruction dans l’affaire XXXXXXXX.

A côté Fontenay sous Bois apparait comme un havre de Paix.

Malgré des fuites des paroles prononcées par XXXXXXXX nous parviennent

«Le style et les mots sont accablants. S’ils étaient avérés, on comprendrait mieux pourquoi l’UMP a déployé autant de rideaux de fumée et une telle violence contre l’institution judiciaire et des juges indépendants»,

«Que l’UMP laisse les juges travailler en toute indépendance !»
«Que l'UMP fasse silence et que la justice travaille»

«La lecture des documents publiés hier soir par XXXXXXXX est ahurissante, hallucinante et surtout attristante. On comprend mieux l’acharnement des amis de XXXXXXXX et de l’UMP à créer des diversions, à allumer des contre-feux, à disposer des écrans de fumée depuis une dizaine de jours. Il fallait absolument masquer la gravité des faits tels qu’ils apparaissent dans les documents de XXXXXXXX»,

«Car de quoi s’agit-il si ces documents sont authentiques ? D’un ancien président de la République et de son avocat qui apparaissent tout simplement décidés à faire obstruction à la justice. Il est question de simulacres de conversation pour tromper les policiers qui écoutent, d’insultes proférées à l’encontre de magistrats, de "taupes" dont on dispose dans l’administration pour être informés secrètement de l’avancement des procédures»,

Bouh, pas beaux toutes ces allussions malsaines, mais heureusement il y en a qui savent faire les mises au point qui s'imposent :

En vrac :


«les grands principes d’indépendance de la justice sont systématiquement bafoués lorsqu’il s’agit de XXXXXXXX".

«Il y a une procédure judiciaire en cours, je ne la commente pas»,
«je ne vais pas cautionner ces fuites en les commentant»,

«J’ai entendu le président de la République, samedi, rappeler les grands principes d’indépendance de la justice. Sur le fond, je ne peux que souscrire à tous ces principes : les droits de la défense, la présomption d’innocence, la séparation des pouvoirs»,

«Le problème, c’est que chaque jour, ces principes sont bafoués lorsqu’il s’agit de XXXXXXXX. Chaque fois, on a droit à une violation du secret d’instruction, chaque fois les responsables XXXXXXXX piétinent la présomption d’innocence»,

le président de l’UMP (photo AFP) a souhaité mercredi de la «retenue» en regrettant l’atmosphère «passionnée» et les «bouts de révélations» sur les écoutes XXXXXXXX, en pleine campagne pour les municipales.

«Je n’entends pas du tout réagir» car «ce n’est pas l’idée que je me fais de la manière dont un grand pays doit exercer le cours de la justice», a déclaré le député-maire de Meaux, invité des Indés Radios-Metronews-LCI. «A la justice de faire son travail et à elle seule», a ajouté XXXXXXXX. «Chacun vient apporter sa pierre au débat», a déploré le dirigeant d’opposition, qui pointe «un problème»: la présentation «systématiquement à charge, jamais à décharge», selon lui.


Moralité de l'histoire la droite fait diversion et cela se laisse lire

Cas numéro 1: tout est faux et on fait mal à quelqu'un par pure méchanceté.

Cas numéro 2: tout est vrai et le secret de l’instruction a été bafoué. Et on fait mal à quelqu'un par pure méchanceté aussi, puisqu'il ne peut se défendre contre des allégations non établies.

Et dans ce cas, dans de grandes démocraties comme l’Allemagne, les États Unis, la Suisse, la Belgique, le Royaume Uni ..., les éléments recueillis sont sans valeur juridique puisqu'ils ont été avancés, sans possibilité de contradiction, et mis sur la place publique.

Imaginons que les éléments d'un dossier soient révélés dans la presse avant que ne s'ouvre le procès d'un proxénète albanais ou libérien: toute la presse bien pensante se ruera contre les gens qui les auront révélés alors que les travaux de l'instruction n'auraient pas encore été exposés en chambre des mises en examen ou au procès.

Pour un ancien Président, ce n'est pas la même chose: aucun secret des enquêtes, aucune présomption d'innocence, aucune possibilité de porter la contradiction.

On lui reproche d'avoir traité les juges de bâtards!  Sachant que les origines des fuites se trouvent chez les enquêteurs (pas d'avocats, pas de journalistes), il faudrait être soit idiot, soit d'une mansuétude incroyable pour le pas avoir un peu de ressentiment contre ces gens de XXXXXXXX.

Ce qu'on fait pour le moment, c'est crier haro sur le baudet, prendre des postures de vierges effarouchées, TIENS ON DIRAIT DU LOCAL  demander la tête de XXXXXXXX qui a bien eu tort de ne pas penser comme les XXXXXXXX ou les XXXXXXXX, sans se poser un infime moment la question du Commissaire Maigret: "dans cette affaire de soi-disant écoutes révélées, à qui profite le crime?

On trouve aussi : tout çà ne fera oublier le chômage de masse monstrueux et la politique de traitre, lorsque les gens iront voter dans quelque jours, le mal est trop profond pour que même cette affaire potentiellement grave empêche une terrible defaite electorale.


Comment ne pas voir là une insulte à l'intelligence de ses concitoyens?????

Il faut revenir aux fondamentaux, se sont les faits ayant motivé les écoutes qui sont graves, pas le fait d'etre au courant ou non  

SUIT L'INTERVENTION DU WEBMASTER DE LIBERATION

This comment has been deleted
This comment has been deleted
This comment has been deleted
waltercloset Featured

et ce dernier message
nostromo 5ptsPREFeatured
19 Mars 2014 à 16:12

" ... sauf si le droit finit par l'emporter "
Je n'ai plus de remarques, votre honneur....

This comment has been deleted
This comment has been deleted
This comment has been deleted
This comment has been deleted
This comment has been deleted
This comment has been deleted

Il n'y a pas à rejoindre ou non la présomption d'innocence, c'est aussi intelligent que de me demander si je suis favorable au code de la route ?

Si j'utilise un véhicule sur la voie publique puis je décider un beau matin de circuler à gauche, de passer au rouge ou de rouler sur les trottoir ? (si je suis écolo ça se discute...) certainement pas si je dispose du minimum d'intelligence requise.

Puis je décider que je m'accorde le droit de zigouiller ceux qui me déplaisent ? encore que des fois...

Il n'est pas intéressant de débattre sur une question aussi basique durant des siècles pour n'arriver à rien. La torture de l'arrière train des mouches n'est pas mon occupation favorite.

Nous sommes ou au moins jusqu'à une certaine époque nous étions dans un pays de droit, je respecte les lois et tout simplement je souhaite qu'elles soient appliquées équitablement à tous.

Si la loi est inadaptée on la change et les élus sont en place pour le faire.

Je pense avoir répondu à la question d'EOLE pour le reste ma boule de cristal étant en réparation j'ignore ce qui se passera.

100% d'accord, même si vous vous en foutez.

Le fait d'annoncer que vous pourriez décider un beau matin, je vous cite, de circuler à gauche en brûlant un feu rouge, ne fait pas de vous quelqu'un sur qui on peut faire peser une présomption de culpabilité. Que ce soit donc vous, un maire ou ou président au volant.

La justice est en effet quelque chose de basique, elle se prononce si elle est saisie. Et c'est elle seule qui est habilitée à dire le droit. Pas des justiciers à la petite semaine.

La loi est en perpétuelle adaptation.

Pour le coup je repose ma question

Et les vraies victimes de la Stasi ... Ils en pensent quoi?
Quand XXXXXXXX invente le point Stasi.
http://m.rue89.com/#/news/250853

le texte en clair (extraits choisis)

Nicolas Sarkozy donne rarement des leçons de libertés publiques, ce qu’on peut aisément comprendre. Pas besoin de réveiller le souvenirs des peines planchers, de l’extension de la rétention de sûreté, de la loi sur l’audiovisuel public, du fichier Edvige, des test ADN, de l’exploitation des fadettes de journalistes par la DCRI, de la chute de la France dans le classement de la liberté de la presse.

(...)

En soi, le débat sur l’abus des écoutes en France est légitime. On constate une dérive certaine, facilitée par les progrès technologiques. S’il faut une nouvelle loi pour mieux encadrer ces méthodes d’enquête, l’idée n’a jamais traversé l’esprit de Nicolas Sarkozy quand il était au pouvoir. Sous la droite, le nombre d’interceptions judiciaires a d’ailleurs explosé.

Les seules écoutes qui, depuis dix ans, ont scandalisé l’ancien Président de la République et ancien ministre de l’Intérieur, sont celles qui l’ont personnellement visé ces dernières semaines. Et pour les dénoncer dans le Figaro, il a recours à une comparaison bien surprenante de la part d’un ancien chef d’Etat normalement au fait de l’histoire contemporaine :

« Aujourd’hui encore, toute personne qui me téléphone doit savoir qu’elle sera écoutée. Vous lisez bien. Ce n’est pas un extrait du merveilleux film La Vie des autres sur l’Allemagne de l’Est et les activités de la Stasi. Il ne s’agit pas des agissements de tel dictateur dans le monde à l’endroit de ses opposants. Il s’agit de la France ».

De même qu’il existe un point Godwin (lorsque le débat se termine par une référence à Hitler), Sarkozy invente ici le point Stasi. Il faut rappeler quand même, pour rester sur terre, ce qu’était cette sinistre administration.

La Stasi n’a rien à voir avec le travail des juges français. C’est le diminutif du ministère de la Sécurité d’État (Ministerium für Staatssicherheit, MfS), chargé de la police politique et de l’espionnage en Allemagne de l’Est.

Une explication assez longue est fournie.

(...)

La Stasi, enfin, liquidait. Les opposants potentiels, mais pas seulement. Sa direction avait même donné ordre de tirer sur les familles qui tentaient de passer à l’Ouest :

« N’hésitez pas à faire usage de votre arme à feu, pas même en cas de violation des frontières par des femmes et des enfants, souvent utilisés par les traitres ».

Voilà ce qu’était la Stasi. Maintenant, relisons la phrase de Nicolas Sarkozy, placé sous écoute, en France, dans le cadre d’une enquête judiciaire :

« Aujourd’hui encore, toute personne qui me téléphone doit savoir qu’elle sera écoutée. Vous lisez bien. Ce n’est pas un extrait du merveilleux film La Vie des autres sur l’Allemagne de l’Est et les activités de la Stasi. Il ne s’agit pas des agissements de tel dictateur dans le monde à l’endroit de ses opposants. Il s’agit de la France ».

A tout prendre, le « ces bâtards de Bordeaux ! » de son avocat Me Thierry Herzog, était plus digne.

J'ai répondu à EOLE point final...

Pour le reste les si, les mais... sans intérêt !

NB : je suis d'accord avec la présomption d'innocence ET avec le code de la route.
Que l'on transgresse l'un ou l'autre c'est pareil on est hors des clous ce qui fait de moi un coupable si je passe de l'intention non punissable à l'action répréhensible.

Ceci précisé à l'intention d'EOLE.

Là n'est pas le sujet Libellule , vous semblez vouloir dénoncer la culpabilité d'un soupçonné innocent .
Vous même vous vous rendez coupable de diffamation à travers votre sujet .
Le premier coupable n'est pas toujours celui qui commet la faute , mais dans certains cas celui qui la perpétue , l'information sauvage n'est pas toujours porteuse de la vérité très cher Libellule , elle est parfois même le rouage de la parfaite délation dans le but de nuire à la présomption même de l'innocence .............Et toute cette affaire n'est pas vraiment innocente dans l'esprit telle qu'elle nous est apportée sur un plateau rouillé de la haine de l'opposition ...

Souvenez vous de l'affaire de DSK ,celle de Cahuzac et de bien d'autres encore mises à nu dans des périodes très précises , juste pour faire du trompe l'oeil à l'électorat ..

Et que pensez vous du comportement de notre Président de la République très cher Libellule ?

Hé je fais comme tout en chacun ici. Donner des pistes de refléxion sur un sujet important.
Depuis qu'il est ouvert les zaccusateurs à tout va de ce forum se font portés pâles.

L'appel pour Fontenay à la présomption d'innocence est ne l'oublions pas le sujet lancé.

Libellule a écrit:

Hé je ne fais comme tout en chacun ici. Donnez des pistes de refléxion sur un sujet important.
Depuis qu'il est ouvert les zaccusateurs à tout va de ce forum se font portés pâles.

Une piste de réflexion maquillée sous une allusion de condamnation à travers des accusations  très cher Libellule , alors que vous aux yeux de la défense vous vous rendez coupable de propos diffamatoires déguisés par le sous entendu  .

Ne vous est-il jamais arrivé au téléphone dans un esprit de colère , de proférer des insultes à l'égard de celles et ceux que vous n'appréciez guère ?

J'avoue que moi cela m'arrive très souvent , même dans ma position et c'est parfois humain et pas répréhensible dès l'instant ou cela reste une communication privée et pas censé terminer sur la voie publique .

Il y a deux mois , j'ai pu constater qu'au Larris , notre drapeau Français était souillé d'insultes  par des individus non respectueux de notre République et ça c 'est une grave atteinte à la République ..
La municipalité sortante , ne pouvait pas l'ignorer , elle était très régulièrement présente sur les lieux .
Il a fallu que l'équipe de Monsieur Gildas Lecoq , en fasse le rapport par photos pour que ce drapeau soit effacé .

Même le Maire et son équipe   n'avaient pas l'air choqué de telles injures proférées sur le symbole de la France alors que sur la ville il en est  en priorité un de ses principaux  représentants.

Alors oui , je lui accorde un soupçon de présomption d'innocence , mais alors il lui faudra passer chez un ophtalmo pour lui assurer une meilleure vue , voir même un audiologiste  ...Pas faute d'avoir été prévenu , pas excusable de ne l'avoir que trop  constaté .

Même un homme d'état à le droit à ses mouvements d'humeur , il reste un humain avant d'être le représentant de ..!et non un prototype robotisé programmé à ne pas dire que ses adversaires pourraient être des c..s ....

Ce qui pose problème n'est pas la présomption d'innocence mais le respect du secret de l'instruction.

S'il est respecté plus d'accusateurs à la petite semaine. Les dossiers sont instruits dans la sérénité et rien ne filtre. La présomption d'innocence est respectée. Plus de déballage politique sans ceux qui à divers niveaux organisent les fuites, nul ne serait accusé avant d'avoir été jugé et le "problème STASI" de condamner médiatiquement sans jugement ne se poserait pas.

Le procès se ferait en son temps sur les bases d'un dossier contrôlé dans un tribunal et non dans les rues, sur le net , à la télé...

Si on prend les questions dans le bon sens on ne peut plus gesticuler, demander des têtes et se poser en accusateur.

Problème : ce n'est pas médiatique ! et puis lorsque l'on instrumentalise les médias si ce n'est plus possible on perd de supposés avantages.

La vraie question serait : pourquoi, par qui et de quelle manière le principe du secret de l'instruction n'est pas respecté ? Qui utilise cette violation fondamentale de notre droit, dans quel but et pour servir quels intérêts ?

Au lieu de rendre la justice dans les formes prévues, nous avons une justice de rue, de débats télévisuels vérolés et de scoops trop souvent non vérifiés... le tout pour servir des dessins politiques.

Finalement c'est assez probant en matière d'illustration de ce que sont les dérives non démocratiques d'un régime qui prend l'eau.  

Dans un domaine non politique nous avons eu il y a quelques années de belles affaires médiatiques : suicides, emplois perdus, divorces, enfants arrachés aux parents... Outreau beau résultat.
L'affaire médiatique ratée par excellence : L'affaire Grégory. L'auteur du crime est impuni, le père a trucidé un supposé coupable...
En ce domaine il y a de la réserve...

La justice et la police ne sont pas des spectacles et doivent fonctionner sereinement et dans la discrétion.
Nous souhaitons que la présomption d'innocence soit respecté commençons par respecter  le secret de l'enquête et de l'instruction et tout rentrera dans l'ordre.

Au lieu de rendre la justice dans les formes prévues, nous avons une justice de rue, de débats télévisuels vérolés et de scoops trop souvent non vérifiés... le tout pour servir des dessins politiques.

Certains forumeurs membres de la liste de l'Appel pour Fontenay, (et d'autres si ils le souhaitent) peuvent-ils confirmer, malgré tout ce qu'ils ont écrit, la pertinence de cette analyse ?
Pour ma part, je l'approuve sans réserve.

Je pense que porter publiquement la problématique de la violence de toute charge contre toute institution qui merite protection et respect est digne d'intérêt ici et maintenant.

Et si cela permet in fine de calmer l'ardeur des flammes de ceux qui n'ont de cesse d'attiser le vent mauvais de la défiance envers une institution, que cette celle-ci soit une présidence de la République ou une mairie, en fermant le ban de cette attitude pyromane et proprement irresponsable, voire indigne, et bien j'aurai le sentiment d'avoir fait oeuvre utile de simple citoyen lambda.

Il est possible de citer mais pas d'interpréter de manière fallacieuse.
Lorsque l'on est dans certaines mouvances de pensées c'est traditionnel, les habitudes perdurent...

On peut respecter une institution en tant que telle et être réservé voire critique envers ceux qui la font fonctionner.

Je peux dire que la charge de maire est lourde, nécessite d'accepter de prendre des responsabilités et estimer en le déplorant que certains maires la remplissent très mal.

On peut être président de la république et mal remplir sa charge... la fonction présidentielle mérite le respect en est il de même pour celui qui l'exerce mal ?

Le magistrat ou l'avocat exercent une profession honorable, mais ce devrait pas être une immunité pour transgresser les lois... ils deviennent alors critiquables.

Une fonction peut être noble et celui qui l'exerce une crapule... dans ce cas la fonction doit être respecté mais l'homme doit être condamné !

Cette confusion volontaire entre les deux notions est faite par ceux qui tentent de mettre un paravent pour masquer leurs turpitudes.

Un peu léger l'argumentaire pour sauver les meubles !

Je suis d'accord avec tout ce que vous dites. En particulier avec cette phrase que je trouve d'une réelle justesse : (Je vous recite, puisque c'est autorisé) On peut respecter une institution en tant que telle et être réservé voire critique envers ceux qui la font fonctionner

Mais je ne suis pas d'accord avec le fait qu'il y aurait confusion des genres de ma part. Je m'intéresse à la violence des termes employés, et non à l'institution touchée.

Je trouve malsain que l'on puisse partir de scoops trop souvent non vérifiés... le tout pour servir des dessins politiques. (je vous recite) en employant des mots par nature violents ou la présomption de culpabilité l'emporte sur la présomption d'innocence : Stasi est un mot violent, fraude en est un autre. Pour le reste, je suis comme vous, j'aimerai qu'on ne se "substitue" jamais aux décisions de justice, car "substitut" c'est un vrai métier.

remettez la pommade dans le tube ça ne marche pas avec moi !

Si certains candidats ont maintenant l'épiderme sensible ils devraient réfléchir à la manière dont eux même et leurs "supporters" se conduisent depuis des années... on reçoit souvent la monnaie de sa pièce !

Lorsque l'on est assez stupide pour soutenir des imbéciles qui menacent des élus de leur faire faire une promenade dans le coffre d'une voiture.. ça laisse des traces !

Lorsque lors d'une réunion de quartier on insulte les habitants et que le conseil municipal avalise on ne se fait pas que des amis... sur le coup on rigole entre camarades ensuite on se plaint lorsque les écolos sont détestés...

Faites les comptes... et vous commencerez à comprendre.

Reste que réagir avec ses tripes ou ses convictions est une chose, se tromper de vocabulaire pour le faire en est une autre. Et pour votre info, je n'avais ouvert aucun tube de pommade. Quand je suis d'accord avec vous, j'ai encore le droit de le dire, en apportant mes propres nuances à votre palette de couleurs.

Il est hors de question pour moi de me substituer à vous, qui n'êtes que dans la critique systématique de certaines personnes ou groupes de personnes.  

Libellule a écrit:

Reste que réagir avec ses tripes ou ses convictions est une chose, se tromper de vocabulaire pour le faire en est une autre. Et pour votre info, je n'avais ouvert aucun tube de pommade. Quand je suis d'accord avec vous, j'ai encore le droit de le dire, en apportant mes propres nuances à votre palette de couleurs.

Occupez vous de vos propos et laisser moi la responsabilité de ce que j'écris je ne dialogue pas avec vous et vous n'êtes pas mon maitre d'école... j'ai passé l'âge des leçons !

C'est vous qui entretenez inutilement la polémique alors que je suis en accord avec une bonne partie de vos propos. Vous pouvez pour clore cet échange, notez simplement que la réciproque est strictement vraie.

pénible...

Equilibré



tout comme cette analyse sur qui aurait pu installer des méthodes stasiennes ces dernières années;

C'est XXXXXXXX qui a fait adopter la rétention de sûreté en 2008 : elle interdit à certains détenus d'être libérés lorsqu'ils ont terminé leur peine. Ministre de l'intérieur, il a autorisé en 2006 les policiers a saisir, sans le contrôle d'un juge, les données de connexion des opérateurs téléphoniques. La loi Perben 2, largement écrite Place Beauvau, a permis aux policiers de placer des micros ou des caméras dans les voitures ou chez les gens à leur insu, et la garde à vue a été étendue à 96 heures.

En 2008, le fichier Edvige autorisait les services de renseignements à collecter des informations sur tous les militants politiques, associatifs ou syndicaux, et sur toute personne ou groupe simplement « susceptible de porter atteinte à l'ordre public ».

Surtout, XXXXXXXX a donné à la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE, les services secrets), à partir de 2008, des moyens colossaux d'écoute et de surveillance d'Internet, sans autre contrôle que celui du coordonateur du renseignement, un proche.

XXXXXXXX s'indigne de la violation du secret de l'instruction, mais c'est bien un communiqué de l'Elysée qui indiquait en 2011 que « s'agissant de l'affaire dite de Karachi, le nom DE XXXXXXXX n'apparaît dans aucun des éléments du dossier », reconnaissant ainsi que le président avait eu accès au contenu de l'instruction.

Dans la République, « on n'écoute pas les journalistes, pas davantage que les avocats dans l'exercice de leurs fonctions » affirme XXXXXXX alors même que l'ancien directeur central du renseignement intérieur, a été jugé le 18 février pour avoir demandé les fadettes d'un journaliste du Monde, dont 490 conversations ont été par ailleurs écoutées sur ordre d'un juge en mars 2009.

Les écoutes de XXXXXXXX sont, sur un plan juridique, parfaitement légales : si la peine encourue est égale ou supérieure à deux ans – le trafic d'influence est sanctionné d'une peine maximale de cinq ans, le juge d'instruction peut, « lorsque les nécessités de l'information l'exigent » ordonner des interceptions, sans recours possible. Le juge peut aussi écouter un avocat – à condition de prévenir son bâtonnier (une loi du 10 mars 2004, XXXXXXXX était alors ministre de l'intérieur), mais la retranscription de la conversation d'un avocat avec son client n'est possible que si elle est « de nature à faire présumer la participation de l'avocat à une infraction ».

Que XXXXXXXX ait ou non exercé une influence sur ses collègues de la chambre criminelle lors de l'affaire des agendas ou qu'il l'ait seulement laissé croire, importe peu. Que le gouvernement monégasque « ait solennellement déclaré qu'il n'y avait jamais eu la moindre intervention », comme le souligne XXXXXXXX, n'y change rien.

Le fait « de solliciter ou d'agréer » « des offres, des promesses » pour abuser de « son influence réelle ou supposée » suffit à établir le trafic d'influence. Or, les conversations surprises par les policiers, XXXXXXXX dit le 5 février qu'il vient d'avoir « Gilbert », qui aurait rendez-vous le jour même « avec un des conseillers » en charge de l'affaire des agendas « pour bien lui expliquer », et qu'il souhaitait obtenir un poste à Monaco. XXXXXXXX se dit prêt à l'aider, mais son avocat avait déjà rassuré le magistrat : « Tu rigoles, avec ce que tu fais… »

Tout de même sarko il va avoir du mal à être maire de Fontenay !

On est bien d'accord, mais comme c'est le fil conducteur de nos débats locaux, on peut le garder.

Non je ne suis pas d'accord ! et je n'ai rien de commun avec vous... en plus je n'en ai rien à cirer ! je ne suis candidat à rien et n'ai rien à perdre !

Pas vous... en principe ça fait réfléchir les gens intelligents mais comme vous êtes la 25e roue du carrosse sur la liste vous pouvez vous ridiculiser à votre guise.

J'espère cependant que vous allez la plomber un peu.

voilà qui me remet en forme et me ramène en arrière : https://www.youtube.com/embed/l9bEpib1roE

nous sommes à des années lumière normal que vous ne compreniez rien...

Non 35e. Et vraiment, je ne crois pas que cela soit une différence significative au regard du droit d'expression sur ce forum qui témoigne de ce que nous avons en commun, précisément, le droit et l'envie d'y participer.

Quand à ma compréhension des choses, est elle ce qu'elle est. Je respecte la vôtre. Il vous suffit de faire de même me concernant sans préjugés. Faire semblant de ne pas le comprendre, n'est pas de mon fait.

bref vous jouez les inutilités...

 

« Article 11. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.

Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'acte délictueux a été commis. »

Sinon nouvelle phrase du jour

Plus question de poursuivre la stratégie du mépris par le silence, « Comme on part pour un feuilleton de plusieurs mois, il ne pouvait pas ne pas réagir », justifie un proche de XXXXXXXY.

Sur le compte Facebook de Sarko:

Ce que je veux dire aux Français

J'ai longuement hésité avant de prendre la parole. D'abord parce que je sais qu'il existe des sujets prioritaires pour nos compatriotes, à commencer par l'explosion du chômage. Ensuite, parce que, depuis deux ans, je me suis tenu à la décision de silence et de retrait que j'avais annoncée au soir du second tour de l'élection présidentielle de 2012. Contrairement à ce qui s'écrit quotidiennement, je n'éprouve nul désir de m'impliquer aujourd'hui dans la vie politique de notre pays. Je ne suis animé par aucune velléité de revanche et ne ressens nulle amertume à l'endroit des Français qui m'ont fait l'immense honneur de me confier, durant cinq ans, les rênes de notre pays. J'ai par ailleurs trop conscience des peines, des souffrances et des inquiétudes qu'endurent chaque jour tant de nos compatriotes pour ne pas mesurer la chance qui m'a si souvent accompagné tout au long de ma vie. Cette réalité mêlée à mon tempérament fait qu'aussi loin que je m'en souvienne je n'ai jamais aimé me plaindre. À 59 ans, il est sans doute trop tard pour changer. En tout cas, sur ce point…

Et pourtant, je crois qu'il est aujourd'hui de mon devoir de rompre ce silence. Si je le fais, c'est parce que des principes sacrés de notre République sont foulés aux pieds avec une violence inédite et une absence de scrupule sans précédent. Si je le fais par le moyen de l'écrit et non celui de l'image, c'est parce que je veux susciter la réflexion et non l'émotion.

Qui aurait pu imaginer que, dans la France de 2014, le droit au respect de la vie privée serait bafoué par des écoutes téléphoniques? Le droit au secret des conversations entre un avocat et son client volontairement ignoré? La proportionnalité de la réponse pénale, au regard de la qualité des faits supposés, violée? La présomption d'innocence désacralisée? La calomnie érigée en méthode de gouvernement? La justice de la République instrumentalisée par des fuites opportunément manipulées?

Que chacun réfléchisse à ce bref inventaire car demain il pourra, à son tour, être concerné. C'est de moi qu'il s'agit aujourd'hui. Je ne suis pas une victime. Je peux me défendre. Je peux en appeler au bon sens des Français, de gauche comme de droite. Tous n'auront pas et n'ont pas cette chance.

Ancien président de la République, je suis devenu un citoyen comme les autres. C'est la règle démocratique. Qui d'ailleurs pourrait prétendre que je l'ai, si peu que cela soit, enfreinte? En vingt mois, j'ai subi quatre perquisitions qui ont mobilisé trois juges et quatorze policiers. J'ai été interrogé durant vingt-trois heures parce que l'on me suspectait d'avoir profité de la faiblesse d'une vieille dame! Des milliers d'articles rédigés à charge ont été publiés. Sur le sujet, que reste-t-il de cette boue complaisamment répandue? Rien, si ce n'est une décision de non-lieu après que toutes les investigations possibles ont été engagées. J'ai eu envie de crier: «Tout cela pour cela.» Mais je n'ai rien dit au nom du devoir que me créent les responsabilités qui furent les miennes. J'ai tout accepté, confiant dans la justice et surtout dans la vérité.

Et que dire de la prétendue affaire Karachi où, après des années d'enquête, les magistrats ont fini par découvrir que je n'y avais, au final, assumé aucune responsabilité. Là aussi, cela n'a pas empêché des centaines d'articles à charge.

Puis l'on s'est aperçu que j'avais été le seul de tous les candidats à avoir dépassé, durant la campagne présidentielle de 2012, les montants de dépenses autorisés! De ce fait, je fus reconnu fautif d'un dépassement de 2,1 %. La sanction fut, pour la première fois dans l'histoire de la République, la suppression de 100 % des financements publics. Le 9 juillet 2013, il nous a fallu rembourser 11,3 millions d'euros, dont j'étais caution à titre personnel. Grâce aux soutiens de 137.000 Français et à la mobilisation de ma famille politique, ce fut réalisé en deux mois. Comment leur dire mon immense reconnaissance? Cette fois encore, je n'ai rien dit. J'ai tout accepté.

Sans l'ombre d'une preuve et contre toute évidence, me voici accusé d'avoir fait financer ma campagne de 2007 par M. Kadhafi. On a parlé d'un virement de 50 millions d'euros! Un détail… Après des mois d'enquête, des dizaines de commissions rogatoires, la justice n'a trouvé ni virement, ni banque de départ, ni banque d'arrivée. Toute l'accusation repose sur les témoignages «crédibles» du fils de M. Kadhafi et de son entourage, sans doute une référence morale, et de celui de M. Takieddine, dont on connaît aujourd'hui le passif judiciaire.

J'ai déposé plainte contre Mediapart pour faux et usage de faux à la suite de la publication d'un faux grossier. Ma plainte a paru suffisamment crédible pour que ses dirigeants soient placés par la justice sous statut de témoin assisté.

Le simple bon sens devrait amener à considérer que la guerre que nous avons conduite en Libye a duré dix mois. Durant cette période, si M. Kadhafi avait eu le moindre document à utiliser contre moi, pourquoi ne l'a-t-il pas fait, alors même que j'étais le chef de la coalition contre lui?

Or voici que j'apprends par la presse que tous mes téléphones sont écoutés depuis maintenant huit mois. Les policiers n'ignorent donc rien de mes conversations intimes avec ma femme, mes enfants, mes proches. Les juges entendent les discussions que j'ai avec les responsables politiques français et étrangers. Les conversations avec mon avocat ont été enregistrées sans la moindre gêne. L'ensemble fait l'objet de retranscriptions écrites dont on imagine aisément qui en sont les destinataires!

Ajoutant l'illégalité à l'illégalité, on n'hésite pas à publier des extraits tronqués et mensongers de ces mêmes enregistrements. Qui a donné ces documents alors même qu'aucun avocat n'a accès à la procédure? Les seuls détenteurs en sont les juges ou les policiers… Sont-ils au-dessus des lois sur le secret de l'instruction?

On me met sur écoute en septembre 2013 pour des faits supposés de corruption qui auraient été commis en 2007! On le fait, non parce que l'on dispose d'indices, mais parce que l'on espère en trouver. Aujourd'hui encore, toute personne qui me téléphone doit savoir qu'elle sera écoutée. Vous lisez bien. Ce n'est pas un extrait du merveilleux film La Vie des autres sur l'Allemagne de l'Est et les activités de la Stasi. Il ne s'agit pas des agissements de tel dictateur dans le monde à l'endroit de ses opposants. Il s'agit de la France.

Suis-je en droit de m'interroger sur ce qui est fait de la retranscription de mes conversations? Je sais, la ministre de la Justice n'était pas au courant, malgré tous les rapports qu'elle a demandés et reçus. Le ministre de l'Intérieur n'était pas au courant, malgré les dizaines de policiers affectés à ma seule situation. De qui se moque-t-on? On pourrait en rire s'il ne s'agissait de principes républicains si fondamentaux. Décidément, la France des droits de l'homme a bien changé…

Heureusement, des milliers d'avocats, quelles que soient leurs sensibilités, ont décidé que trop, c'était trop. Avec le bâtonnier à leur tête, ils veulent faire entendre cette vérité qu'un avocat dans l'exercice de ses fonctions doit être protégé de la même manière qu'un journaliste. Dans la République, on n'écoute pas les journalistes, pas davantage que les avocats dans l'exercice de leurs fonctions!

Mais cela n'est pas tout. Mon propre avocat se trouve accusé d'avoir abusé de son influence auprès de notre juridiction suprême. Cette fois, fini de rire, car c'est à pleurer d'indignation. Son «crime»: être l'ami depuis trente ans d'un avocat général à la Cour de cassation, un des plus fameux juristes de France, à qui il a demandé des avis sur la meilleure stratégie de défense pour son client. Le problème, c'est que le client, c'est moi. Alors «le conseil» devient un «trafic d'influence» supposé. Peu importe que ce magistrat ne puisse exercer la moindre influence sur une chambre criminelle dans laquelle il ne siège pas. Détail, encore, que le gouvernement monégasque ait solennellement déclaré qu'il n'y avait jamais eu la moindre intervention. Dérisoire, le fait que le poste, auquel ce magistrat postulait pour après sa retraite, ait été pourvu un mois avant qu'il ait pensé à en signaler l'existence à mon avocat.

Tout ceci ne résiste pas à l'évidence. Eh bien, cela n'a pas empêché trois juges et vingt policiers de multiplier les perquisitions aux domiciles et au bureau de mon avocat, quatorze heures durant! Après avoir démonté sa machine à laver et exigé, qu'au moment de sa douche, à 6 h 30 du matin, il laissât la porte ouverte. La juge en charge est repartie avec ses téléphones. Dois-je considérer comme une anecdote le fait que cette magistrate soit membre du Syndicat de la magistrature? Ce syndicat désormais célèbre pour avoir affiché dans ses locaux le tristement fameux «mur des cons», où j'occupe une place de choix! Dois-je considérer qu'il s'agit d'un exercice serein et impartial de la justice? Augmenterai-je la gravité de mon cas en informant mes lecteurs que l'un des juges qui enquêtent sur le prétendu financement Kadhafi est celui-là même qui a signé, en juin 2012, l'appel des quatre-vingt-deux juges d'instruction, dont le ciblage de ma personne et de ma politique est transparent? Au moins dois-je être tranquillisé sur la clarté des opinions politiques d'un magistrat dont le devoir est pourtant d'enquêter à charge et à décharge. Pour la charge, je crois que l'on peut être confiant, mais pour la décharge… Quel justiciable voudrait connaître une situation semblable?

Et pourtant, envers et contre tout, je garde confiance dans l'institution judiciaire, dans l'impartialité de l'immense majorité des juges, dans la capacité de la justice à ne pas se laisser instrumentaliser.

Mon propos n'est pas de me plaindre. Je ne demande à personne de s'apitoyer sur mon sort. Ce texte est un appel à la conscience, aux convictions, aux principes de tous ceux qui croient en la République.

Aux Français qui n'ont pas voté pour moi, je demande d'oublier mon cas personnel et de penser à la République et à la France. Au nom de leurs propres convictions, peuvent-ils accepter ces violations répétées de nos principes les plus chers?

À ceux qui me sont attachés, je veux dire que je n'ai jamais trahi leur confiance. J'accepte tous les combats à condition qu'ils soient loyaux. Je refuse que la vie politique française ne fasse place qu'aux coups tordus et aux manipulations grossières.

Je veux affirmer que je n'ai jamais demandé à être au-dessus des lois, mais que je ne peux accepter d'être en dessous de celles-ci.
Enfin, à tous ceux qui auraient à redouter mon retour, qu'ils soient assurés que la meilleure façon de l'éviter serait que je puisse vivre ma vie simplement, tranquillement… au fond, comme un citoyen «normal » !
NS

Merci.

Sarko pose la seule question qui vaille.

Quel justiciable voudrait connaître une situation semblable?
Réponse toute simple. Personne car la présomption d'innocence doit être la règle.
Que l'on soit simple citoyen, ou non. Les zaccusateurs de tous bords peuvent se le conter pour dit.

Encore une erreur, une de plus... il y a des gens à qui les explications ne servent à rien !

Le problème n'est pas tant la présomption d'innocence mais le secret des enquêtes et de l'instruction.
Si les enquêtes étaient menées dans les règles légales à savoir couverte par le secret de l'instruction, par exemple Mémé l'Oréal et affaire de Karachi qui sont restées sans suite pour sarko, il n'y aurait pas eu de battage médiatique donc pas de problème de présomption d'innocence non respectée.

Pas d'instrumentalisation politique et pas de procès médiatique...

Se posent alors les bonnes questions : qui a fait "fuiter" le dossier et à qui profitent ces indiscrétions ?

Réponses possibles : Policiers et magistrats chargé du dossier, avocat du mis en cause ou alors mais c'est impensable politiciens adverses qui eux ne sont pas au courant du dossier... mais en tirent profit si l'adversaire est déstabilisé même momentanément par exemple au moment où il faut faire oublier ses propres carences ou à proximité d'une élection délicate...
Chacun sait bien sur que lorsqu'un policier ou un gendarme est chargé d'une investigation prévoyant des écoutes sa hiérarchie ne le sait pas, que des dossiers concernant d'un ancien président adversaire politique potentiel sont mis sur un pied d'égalité avec les vols de poules, que les enquêtes de ce type ne donnent lieu à aucun suivi hiérarchique particulier et que les affaires réservées n'existent pas.

Si les enquêtes étaient conduites normalement le secret de l'instruction serait respecté et l'affaire arriverait à son terme sans que la présomption d'innocence soit bafouée.
Ce raisonnement logique a un défaut, il implique que l'on réponde à deux questions :
- Qui a délibérément trahi le secret de l'instruction ? avec à la clé la sanction prévue à appliquer
- A qui profite "le crime" et là un certain nombre de gens vont être troublés...

Conclusion : on noie le poisson pour ne pas mouiller ceux qui instrumentalisent l'institution judiciaire, on ne pose pas la première question, on passe la seconde et on fait un bon battage sur le non respect de la présomption d'innocence... simple, efficace et surtout on sort d'un mauvais pas les manipulateurs...

Comme les évidences n'intéressent pas ceux qui posent les mauvaises questions pour éviter de répondre aux bonnes et veulent éviter les réponses embarrassantes.

Vous entendrez encore beaucoup parler du non respect de la présomption d'innocence, les faux culs verseront des larmes de crocodiles sur cet intolérable manquement à la déontologie judiciaire... tout en se réjouissant du bon tour joué à l'adversaire mais les mêmes agiront en sorte que l'on ne trouve jamais d'où vient la fuite dont ils tirent profit...
Surtout me mettez pas en cause la presse et ses sources et encore moins son instrumentalisation... une niche fiscale comme celle des journalistes ça se mérite !

---------------------------------

Médor aime trop jouer à la baballe et comme il saute partout, cavale comme un dératé, il s'énerve et pisse partout... ça fait désordre !

Plus de baballe pour le moment, rangée la baballe !

Libellule a écrit:

Equilibré



tout comme cette analyse sur qui aurait pu installer des méthodes stasiennes ces dernières années;

C'est XXXXXXXX qui a fait adopter la rétention de sûreté en 2008 : elle interdit à certains détenus d'être libérés lorsqu'ils ont terminé leur peine. Ministre de l'intérieur, il a autorisé en 2006 les policiers a saisir, sans le contrôle d'un juge, les données de connexion des opérateurs téléphoniques. La loi Perben 2, largement écrite Place Beauvau, a permis aux policiers de placer des micros ou des caméras dans les voitures ou chez les gens à leur insu, et la garde à vue a été étendue à 96 heures.

En 2008, le fichier Edvige autorisait les services de renseignements à collecter des informations sur tous les militants politiques, associatifs ou syndicaux, et sur toute personne ou groupe simplement « susceptible de porter atteinte à l'ordre public ».

Surtout, XXXXXXXX a donné à la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE, les services secrets), à partir de 2008, des moyens colossaux d'écoute et de surveillance d'Internet, sans autre contrôle que celui du coordonateur du renseignement, un proche.

XXXXXXXX s'indigne de la violation du secret de l'instruction, mais c'est bien un communiqué de l'Elysée qui indiquait en 2011 que « s'agissant de l'affaire dite de Karachi, le nom DE XXXXXXXX n'apparaît dans aucun des éléments du dossier », reconnaissant ainsi que le président avait eu accès au contenu de l'instruction.

Dans la République, « on n'écoute pas les journalistes, pas davantage que les avocats dans l'exercice de leurs fonctions » affirme XXXXXXX  alors même que l'ancien directeur central du renseignement intérieur, a été jugé le 18 février pour avoir demandé les fadettes d'un journaliste du Monde, dont 490 conversations ont été par ailleurs écoutées sur ordre d'un juge en mars 2009.

Les écoutes de XXXXXXXX sont, sur un plan juridique, parfaitement légales : si la peine encourue est égale ou supérieure à deux ans – le trafic d'influence est sanctionné d'une peine maximale de cinq ans, le juge d'instruction peut, « lorsque les nécessités de l'information l'exigent » ordonner des interceptions, sans recours possible. Le juge peut aussi écouter un avocat – à condition de prévenir son bâtonnier (une loi du 10 mars 2004, XXXXXXXX était alors ministre de l'intérieur), mais la retranscription de la conversation d'un avocat avec son client n'est possible que si elle est « de nature à faire présumer la participation de l'avocat à une infraction ».

Que XXXXXXXX ait ou non exercé une influence sur ses collègues de la chambre criminelle lors de l'affaire des agendas ou qu'il l'ait seulement laissé croire, importe peu. Que le gouvernement monégasque « ait solennellement déclaré qu'il n'y avait jamais eu la moindre intervention », comme le souligne XXXXXXXX, n'y change rien.

Le fait « de solliciter ou d'agréer » « des offres, des promesses » pour abuser de « son influence réelle ou supposée » suffit à établir le trafic d'influence. Or, les conversations surprises par les policiers, XXXXXXXX dit le 5 février qu'il vient d'avoir « Gilbert », qui aurait rendez-vous le jour même « avec un des conseillers » en charge de l'affaire des agendas « pour bien lui expliquer », et qu'il souhaitait obtenir un poste à Monaco. XXXXXXXX se dit prêt à l'aider, mais son avocat avait déjà rassuré le magistrat : « Tu rigoles, avec ce que tu fais… »

Un procédurier ayant du temps à perdre se réjouirait de mettre le cul par terre celui qui a rédigé un texte contenant autant d'erreurs, d'approximations et de lacunes...

On débouche maintenant sur un nouveau jeu de "baballe à Médor" et sur un échange avec un autiste juridique incurable...

J'ose espérer que ce texte n'émane pas d'un journaliste car là nous sommes dans le délire juridique.
Si c'est l'œuvre d'un particulier c'est moins grave sauf pour les lecteurs qui prendraient cette tirade pour argent comptant...

La "baballe" est rangée inutile d'insister !

http://mobile.lemonde.fr/politique/article/2014/03/21/ecoutes-quand-sarkozy-renforcait-les-pouvoirs-de-la-police-et-du-parquet_4387240_823448.html
Jouer avec la baballe pour favoriser la présomption de culpabilité ça forcément cela peut paraître utile à certains même Si la dèmonstration contient plein d'approximation aussi.

La boucle est bien bouclée.

Et bien puisque ce texte  émane d'un journaliste c'est une nouvelle preuve de la manière dont sont déformées, tronquées et manipulées les informations !

Décidément le monde n'est plus ce que De Gaulle avait demandé à Beuve Méry d'en faire à savoir : une conscience !

Que le monde ne soit plus une source d'informations irréfutables comme il l'a été devient de plus en plus une évidence et ce n'est pas sans rapport avec la crise dans laquelle il se débat depuis des années.

Maintenant si pour avoir raison on utilise des informations douteuses voire fausses... tout est possible.

On en faisait pas tout un fromage quand en 2009 sous la présidence de Sarkozy lajustice avait mis sur écoute un journaliste du journal le Monde.

matmut a écrit:

On en faisait pas tout un fromage quand en 2009 sous la présidence de Sarkozy lajustice avait mis sur écoute un journaliste du journal le Monde.

Si nous pensons à la même chose ce n'était pas une écoute mais le relevé de "fadettes" qui est un document papier.
En bref : on sait qui appelle qui, à quelle heure... mais on ne connait pas la conversation.
Enquête diligentée précisément pour connaitre qui n'avait pas respecté le secret de l'instruction... en bref qui avait commis un délit.

En fait on a condamné l'enquêteur qui recherchait l'auteur d'une infraction qui bénéficiait à un journaliste.

J'ai constaté d'ailleurs professionnellement que l'on protège mieux l'informateur d'un journaliste que celui d'un policier voire même que les témoins à charge d'un procès ou la famille d'une victime et la victime elle même lorsqu'elles ont l'audace de poursuivre celui qui lui a porté préjudice devant les tribunaux.

Libellule a écrit:

Merci.

Sarko pose la seule question qui vaille.

Quel justiciable voudrait connaître une situation semblable?
Réponse toute simple. Personne car la présomption d'innocence doit être la règle.
Que l'on soit simple citoyen, ou non. Les zaccusateurs de tous bords peuvent se le conter pour dit.

Sarko doit se voir en ce moment prendre de la largeur , ses épaules vont elles encore pouvoir supporter la bêtise humaine et la calomnie dont vous semblez vous aussi être très affecté , très cher Libellule ...
Mais enfin , c'est une question de conscience pour l'homme , l'accusation ne repose que sur celles des autres encore ignorants sur la forme de cette affaire ...

C'est un dossier pour j'aurai eu un grand plaisir à dégrossir et là j'y vais avec une dose d'ironie très cher Libellule et pas simplement pour défendre dans le cadre de la présomption d'innocence , mais pour pouvoir mettre à la lumière que c'est purement une gangrène judiciaire politisée qui se cache derrière tout cela , dans le but d'une tentative de l'abatage de l'homme ...

matmut a écrit:

On en faisait pas tout un fromage quand en 2009 sous la présidence de Sarkozy lajustice avait mis sur écoute un journaliste du journal le Monde.

Ni sous le temps du premier septennat de Miterrand .
La justice en a épinglé quelques-uns , c'est à croire que c'est purement un comportement Français que de jouer avec les écoutes ..surtout sous le règne du socialisme  

Flamboyance a écrit:

matmut a écrit:

On en faisait pas tout un fromage quand en 2009 sous la présidence de Sarkozy lajustice avait mis sur écoute un journaliste du journal le Monde.

Ni sous le temps du premier septennat de Miterrand .
La justice en a épinglé quelques-uns , c'est à croire que c'est purement un comportement Français que de jouer avec les écoutes ..surtout sous le règne du socialisme  

comportement français ou François ?

Français. Voir le sujet sur le collage avant minuit local dans lequel certains s'engouffrent semblant regretter l'absence de vidéos... Et pourquoi pas d'écoutes pendant qu'on y est. Un vrai exemple en direct de la présomption de culpabilité avant même que... Etc. Etc.
On y retrouve en bonne place ceux qui se disent pour la présomption d'innocence.
Le tout sans préméditation aucune à une perspective de délation.

Sujet: Collages fin à minuit Hier à 10:55... 13h05 avant.... De nous décrire la messe de minuit.
Pauvre François -le pape- il ne doit plus reconnaître les siens.

Un jour, quoiqu'il arrive, il y aura un dispositif de vidéosurveillance sur la voie publique à Fontenay.

Et alors la présomption d'innocence sera mieux respectée. C'est ça l'idée?

EOLE a écrit:

Un jour, quoiqu'il arrive, il y aura un dispositif de vidéosurveillance sur la voie publique à Fontenay.

mon pauvre EOLE... Médor veut encore la "baballe..."

pour le plaisir de voir le maî-maître encore la ramasser . Ouaf ouaf!      

Médor est bien élevé il ramène la baballe dans la main et remue la queue...

le maitre ne se baisse pas !

Ce soir je vais promener Médor dans les rues de Fontenay pour respirer l'air frais et regarder les touristes qui se précipitent en ville.
Peut être qu'il y aura des photos à faire... Fontenay by night ça vaut las Vegas !

   



Votre présomption de la supériorité de l'homme sur le chien, cela se discute. Tour comme la présomption d'innocence.
La même de nuit, j'ai aussi.

Libellule a écrit:

Français. Voir le sujet sur le collage avant minuit local dans lequel certains s'engouffrent semblant regretter l'absence de vidéos... Et pourquoi pas d'écoutes pendant qu'on y est. Un vrai exemple en direct de la présomption de culpabilité avant même que... Etc. Etc.
On y retrouve en bonne place ceux qui se disent pour la présomption d'innocence.
Le tout sans préméditation aucune à une perspective de délation.

Sujet: Collages fin à minuit Hier à 10:55...  13h05 avant.... De nous décrire la messe de minuit.
Pauvre François -le pape- il ne doit plus reconnaître les siens.

Ne pas confondre délation et preuve. Vous faites là de la diversion ne sachant quoi répondre à des accusations précises. Il est vrai qu' à l'impossible nul n' est tenu.
Soutenant la liste des présumés agresseurs vous essayez de détourner le sujet (tout le monde n' a pas ce talent là), et comme on dit chez moi : qui se sent morveux se mouche.

Pas du tout. Je suis constant dans mon analyse. La justice est là pour être saisie Si besoin.
Tant qu'elle ne s'est pas prononcée, la présomption d'innocence doit être la règle. Un procès à charge sans passer par la case justice permet de dire que tout est fraude, mensonge ou Stasi.

Tout le reste est un choix de mot pour illustrer ces premiers mots.

Avec des on dit... il est très facile de décrédibiliser quelqu'un.
Flamboyance a raison quand elle dit que je suis sensible au respect de la présomption de non culpabilité.

Libellule a écrit:

Pas du tout. Je suis constant dans mon analyse. La justice est là pour être saisie Si besoin.
Tant qu'elle ne s'est pas prononcée, la présomption d'innocence doit être la règle. Un procès à charge sans passer par la case justice permet de dire que tout est fraude, mensonge ou Stasi.

Tout le reste est un choix de mot pour illustrer ces premiers mots.

Avec des on dit... il est très facile de décrédibiliser quelqu'un.
Flamboyance a raison quand elle dit que je suis sensible au respect de la présomption de non culpabilité.

il est en progrès ! que n'avait il pas cette attitude lors de l'affaire des anti fafs et des skins...

c'est curieux d'être ainsi touché par la grâce divine !

J'étais dans le même état d'esprit puisque je condamnais le priincipe de la violence d'ou quelle vienne indiquant même que la victime aurait pu être de l'autre camp. Le geste ayant entraîné la mort aurait pu être porté en sens inverse, il en aurait été tout aussi condamnable.