Les animaux ne sont pas des meubles

Rappel du premier message :

On ne peut que se réjouir de voir entrer dans la loi française une évidence largement partagée, mais encore méprisée par certains: les animaux ne sont pas des meubles, ils sont dotés d'une sensibilité.
On ne parle pas encore de pensée, de langage, voire de culture ou de sentiments mais on peut garder l'espoir, les évolutions de l'homme maître du monde sont lentes.
La conception de l'animal mécanique dépourvu de sensibilité chère à Descartes est moribonde, au moins pour les animaux familiers, ou ceux que les reportages cinématographiques nous font découvrir dans leur milieu naturel.
Restent les pratiques pour moi inacceptables comme la corrida, la chasse à courre, l'élevage en batterie, certaines pratiques de pêche massives et aveugles. Peu à peu elles disparaîtront.
On se posera sans doute longtemps des questions sur les limites du monde animal, notamment en descendant dans les échelles de la perception. Virus, bactéries, microbes, insectes, porteurs de pandémies..., nuisibles, le débat est ouvert même sans tomber dans les comportements ultra respectueux de certaines religions.
Cette démarche de raison qui est un pas vers le respect de la vie animale ira peut-être dans le sens du respect de la Vie en général, en particulier de celle de l'espèce humaine, et là aussi, ne serait-ce que dans les comportements de certains, la route est encore longue.

Le problème des socialistes c'est qu'ils croient au socialisme.
L'inspiration devait leur venir au fur et à mesure, ils n'avaient rien vraiment analysé ni préparé.
Au bout de deux ans on voit les résultats. Avis aux successeurs, faites votre agenda d'actions des 6 premiers mois dès maintenant.

L'urgence s'écrit selon un scenario qui va bien haut delà du taux de suicide des individus ici ou ailleurs ou du traitement des animaux ou des symboles législatifs. Les gens et les humains, il y en a plein partout. Des gens qui touchent des retraites, on en compte moins, et des pays avec des systèmes bien moins protecteurs que le  nôtre sont au contraire légion, toute protection contre le chômage étant absente, avec une exploitation esclavagiste qui ne dit plus son nom (salaire de misère, exploitations des enfants sans retenue). . Mais pas touche, pas touche au modèle économique .... D'ailleurs les EELV ne sont pas de ces combats.... Comme Amandine le dit ce ne peut être que vérité... Eh bien non, les "eelv" sont de tous les combats que vous évoquez, et heureusement ils ne sont pas les seuls à prendre conscience avant les autres de ce qui nous pend au nez à une échelle plus globale en même temps qu'ils s'investissement pour le sauvegarde des retraites ici et maintenant, sans cesser de faire des proposiitons en faveur des emplois durables et non délocalisables.

Tenez on va parler Journée de la Terre -si si c'est aujourd'hui, chaque 22 avril depuis 1970- (comme on parle de la journée des femmes, celle des animaux, ou de la famine, ou que sais-je encore, en laissant la parole à deux personnes qui ne peuvent pas être taxées d'idéologues.

.Les jeunes recevront notre planète en héritage. Nous les exhortons à ne pas sous-estimer leur pouvoir, leur influence et leur responsabilité.

Avec les dernières mises en garde du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), aucun chef d'État ne pourra prétendre avoir été pris de court par le changement climatique.

Nous avons été chefs d'État. Nous avons vécu de l'intérieur des crises planétaires. Nous avons parfois été pris par surprise. Mais certains signaux d'alerte sont si forts que rien n'excuse l'inaction. Le rapport du GIEC en fait partie.

Le rapport du groupe de travail 2 du GIEC est, à ce jour, l'évaluation la plus concrète des risques que le changement climatique fait peser sur l'humanité, une description mesurée mais sans équivoque de ce qui nous menace. Dans le monde entier, des récoltes et des habitations sont déjà en danger. L'inaction ne fera qu'empirer les choses. Exacerbées par le réchauffement climatique, les crises économiques et la pauvreté grandissante feront aussi le lit des conflits armés. Les populations les plus pauvres sont aussi les vulnérables. Le rapport ne préconise pas de solution toute prête mais explique, avec une fermeté sans précédent, ce à quoi nous devons nous préparer.

Ce rapport envoie ainsi un puissant appel à l'action aux gouvernements. Nous espérons qu'il sera vecteur de mesures décisives, notamment sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre et le financement de l'adaptation au changement climatique, en vue de la conférence décisive prévue pour décembre 2015 à Paris, où les dirigeants du monde entier doivent s'entendre sur d'un nouveau traité sur le climat.

Cette semaine, en notre qualité d'Elders, nous nous rendons dans la capitale française pour préparer le terrain en vue de cette échéance. On ne soulignera jamais assez l'importance de ce processus. Le changement climatique ignore les frontières. Les négociations multilatérales restent l'approche la plus adaptée résoudre ce problème à l'échelle mondiale. Nous appelons à la signature d'un traité solide, juste, universel et juridiquement contraignant lors du sommet de Paris en 2015.

Le rapport du GIEC ne se contente pas de décrire des risques : il identifie aussi des possibilités. Des solutions existent. Le monde a entre ses mains toute la technologie et les outils nécessaires pour réduire les émissions de carbone, créer une économie plus durable et mettre fin à notre dépendance vis-à-vis des énergies fossiles. Bon nombre de gouvernements, d'entreprises et de dirigeants locaux montrent déjà l'exemple en favorisant les énergies renouvelables et en mettant en œuvre des solutions abordables pour s'adapter aux effets actuels du changement climatique.

En notre qualité d'Elders, nous sommes convaincus que le monde doit atteindre la neutralité carbone à l'horizon 2050, afin que le réchauffement ne dépasse pas 2°C à l'échelle planétaire et que les plus pauvres puissent continuer à se développer. Les experts tiennent cet objectif pour réaliste, à une condition : qu'il soit orchestré par un leadership visionnaire capable de prendre des mesures audacieuses et concertées. En définitive, c'est aux gouvernements et à leurs dirigeants de montrer la voie et d'assurer une transition juste vers la neutralité carbone.

Mais il serait trop simple de s'en laver les mains et de reprocher aux dirigeants politiques leur incapacité à contenir le changement climatique. Si échec il y a, il est collectif. Endiguer le changement climatique est notre responsabilité à tous.

Avec le sommet de Paris en décembre 2015 en ligne de mire, nous souhaitons particulièrement rappeler à quel point les mouvements de jeunes sont bien placés pour créer l'anticipation et les attentes qui, bien souvent, font avancer les choses.

Par ailleurs, ce sont ces mêmes mouvements qui détermineront le degré d'implication et de dynamisme dont leur génération fera preuve pour régler ces problèmes lorsqu'elle accèdera au pouvoir à son tour.

Et alors que l'âge moyen de la population mondiale ne cesse de baisser, ce sont les jeunes qui, par défaut, sont les plus vulnérables et les plus concernés par les menaces climatiques.

Sur tous les plans, la jeunesse doit se mobiliser dès maintenant.

Nous aurons un débat public avec certains de ces jeunes dirigeants à Paris. Nous ferons également intervenir des jeunes gens qui sont en première ligne du changement climatique, du Tchad aux Philippines, et découvrirons leurs solutions pour faire face à ses effets les plus terribles.

Nous espérons qu'en partageant notre expérience et qu'en instaurant un dialogue entre les générations, nous encouragerons les dirigeants actuels à prendre le train en marche pour le sommet de Paris en décembre 2015.

Les jeunes recevront en héritage notre planète, nos réussites et nos échecs. En notre qualité de membres des Elders, nous les exhortons à ne sous-estimer ni leur pouvoir, ni leur influence, ni leurs responsabilités, afin d'être capables de relever le plus grand défi de notre époque.

Jimmy Carter, 39e président des États-Unis et Mary Robinson, ancienne présidente de l'Irlande et présidente de la fondation Mary Robinson - Climate Justice, sont membres des Elders, un groupe de dirigeants indépendants qui œuvrent pour la paix, la justice et les droits de l'homme, à l'échelle de la planète.

Belle tirade ! dommage que le GIEC soit très sérieusement mis en cause par des scientifiques et non des moindres qui ont eux aussi quelques références.

Si à cela on ajoute les erreurs constatées, les prédictions incantatoires non vérifiées et les effets naturels millénaires sur lesquels l'homme n'a pas de prise, il serait prudent de ne pas prendre le GIEC comme référence absolue.

Pour ce qui concerne Jimmy cacahuète ex président des USA brave et honnête homme mieux vaut ne pas lister les fois où il s'est fait enfumer, manipuler et tromper.
Comme modèle de déontologie il est exemplaire mais en matière de discernement c'est moins avéré.

Exemple de faits qui n'ont pas d'explication humaine mais sont constatables : dans l'ambre de la baltique on trouve des inclusions de plantes tropicales... il y aurait donc sans doute eu un refroidissement de la terre . A l'époque on ne laissait pas ouvertes les portes des frigos pour faire du froid et le diésel des voitures pas plus que les fumées des raffineries ne réchauffaient la température ambiante.

Le GIEC ne tient aucun compte des variations solaires qui induisent des changements importants de climat sur terre... le GIEC va sans doute mettre le soleil à la raison.

Le GIEC ne sais sans doute pas qu'à l'époque de Louis XIV l'Europe a connu une ère glaciaire et il va sans doute nous expliquer que le réchauffement ultérieur est du au fardier de Cugnot.

Je cesse là mes exemples.
En voulant justifier une hérésie politique écologiste brinquebalante soutenue par des lobbies le tout reposant sur des pseudo explications scientifiques en oubliant la force incontrôlée et souvent incontrôlable de la nature on profère nécessairement des contre vérités.

En fin de compte, lassé par ce désordre médiatique les gens raisonnables n'ont plus confiance. Comment leur en tenir rigueur ? ce ne sont certainement pas les écolos franchouillards que nous voyons à l'œuvre au sommet du pouvoir français qui vont changer la donne.

Belle tirade, là aussi si vous y allez par là ; La seule différence qui pose problème est l'échelle-temps; des ères on en a eu, personne ne le nie, et on n'en est pas aujourd'hui à la première. Avec ses longues périodes de réchauffement ou refroidissement; cela non plus n'est pa nié ; ni le cycle du soleil (en gros 11 ans renouvelable tous les 70 balais, avec des grands cycles dans les 350 400 ans. Là on parle du rôle lié à l'activité de l'homme, qui modilife ces cycles on ne peut plus naturels en accélérant assez nettement certains processus. Si des lobbies existent, je dont je ne doute pas personnellement, il ne sont pas forcément "pseudo scientifiques", mais plutôt agro chimiques, pétroliers, nucléaires.

Ce sont ces lobbies qui vont cetainement permettre de faire évoluer les choses, encore faudrait-il qu'ils ne se trompent pas quant à la voie à suivre non pas pour eux, mais pour l'ensemble de la planête.

A propos de l'activité de l'homme cet article se laisse lire
http://www.slate.fr/monde/85913/anthropocene

Avec ce repère tout bête : si notre terre fétait aujourd'hui ses 1 an de vie, l'homme ne serait apparu dans son environnement que le 31 décembre vers 10h du matin. Et la révolution industrielle il n'y a que quelques minutes. Depuis ces quelques minutes, l'anthropocène nous offre l'opportunité de mesurer l'effet de l'homme sur son environnement, celui ci étant devenu pour la première fois supérieure à ceux de la nature.

Autre repère (que je rajoute); On est actuellement 7 milliards d'individus sur la planête. Et on oublie simplement de dire qu'un terrien sur 3 (ou 4 selon les modèles) jamais né depuis que l'on sait dater l'apparition du premier hominidé est vivant, consomme, respire et boit les ressources de la terre qui elles sont restées constantes.

Lorsque des gens sont incapables d'expliquer le passé, se trompent en prédisant le temps de la semaine suivante mais sont formels pour nous expliquer l'avenir à 20 ans je suis dubitatif.

Qui sait ce que seront les voitures de demain ? et le reste est à l'avenant.

Ces gens pour lesquels la nature et ses caprices sont des mystère arrivent en revanche à nous chiffrer à la décimale près l'incidence sur elle de l'activité humaine. Est ce sérieux ?

Cette écologie qui n'est bonne qu'annexée par la gauche qui en fait son domaine comme elle tend à tout confisquer est contre productive. A force de tout politiser y compris la qualité de l'air il y a un rejet politique massif !

Encore quelques taxes nouvelles et les écologistes seront unanimement vomis.

Point de décimale dans mon propos et point de référence à la voiture de demain. Quant à fixer l'avenir à 20 ans personnellement je m'en garde bien, ne faisant dans ce domaine comme dans d'autres aucun pronostic. Mais quitte à émettre quelque chose, je préfère émettre un avis, fut-il source de votre rejet. Votre rejet devient du coup un élément du débat, et l'on peut en discuter.  

Par exemple en évoquant si il y a beaucoup de volontaires actuellement pour assister en direct à la sixième extinction de masse, sans bouger le moindre petit doigt.   

Pas de débat avec libellule !

Mes interventions entrent dans le cadre des sujets évoqués par les uns et les autres et je ne souhaite en aucun cas dialoguer avec ce personnage.

Et Brigitte Bardot elle en pense quoi? (Ok, je sors ...)

Libellule a écrit:

Autre repère (que je rajoute); On est actuellement 7 milliards d'individus sur la planête. Et on oublie simplement de dire qu'un terrien sur 3 (ou 4 selon les modèles) jamais né depuis que l'on sait dater l'apparition du premier hominidé est vivant, consomme, respire et boit les ressources de la terre qui elles sont restées constantes.

Cela pose bien évidement le problème du contrôle des naissances à l'échelle planétaire, contrôle des naissance à mettre en relation avec les progrès de la médecine qui ont considérablement augmenter l'espérance de vie...

A partir de là, que penser des religions et des religieux qui s'opposent à un tel contrôle ?

a.nonymous a écrit:

Libellule a écrit:

Autre repère (que je rajoute); On est actuellement 7 milliards d'individus sur la planête. Et on oublie simplement de dire qu'un terrien sur 3 (ou 4 selon les modèles) jamais né depuis que l'on sait dater l'apparition du premier hominidé est vivant, consomme, respire et boit les ressources de la terre qui elles sont restées constantes.

Cela pose bien évidement le problème du contrôle des naissances à l'échelle planétaire, contrôle des naissance à mettre en relation avec les progrès de la médecine qui ont considérablement augmenter l'espérance de vie...

A partir de là, que penser des religions et des religieux qui s'opposent à un tel contrôle ?

Vision dur et très pragmatique : Je pense que l'on arrivera à une selection naturelle chez l'ëtre humain! Vous savez, celle que l'on nous raconte lorsue l'on regarde un documentaire Animalier.
On y arrivera lorsque des populations seront si denses sur un territoire ou il n'y a ni Eau ni de nourriture...

Je vous laisse deviner les territoires que l'on peut deja selectionner ...

Moralité : la survie en le cas de crise ne passe par la possession du stock de vivres mais par le stock de cartouches...

Si tu as de la bouffe fais attention à celui qui a un flingue.

On peut relativiser ; les chinois se mettent à avoir faim et disons ne sont pas armés ; ceux qui ont la bouffe et le flingue risquent quand même d'y passer. Question du nombre de cartouches dispo pendant le temps de la migration. Quand la Chine s'éveillera ....   http://www.lexpress.to/archives/94/ pour la version 1974, et http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/politique-eco-conjoncture/autres/221195857/globalisation-a-fait-meme-a-fait-autre pour la version 2014

Un article encore plus optimiste se trouve ici.
http://www.sieclebleu.org/revolution/

Libellule a écrit:

On peut relativiser ; les chinois se mettent à avoir faim et disons ne sont pas armés ; ceux qui ont la bouffe et le flingue risquent quand même d'y passer. Question du nombre de cartouches dispo pendant le temps de la migration. Quand la Chine s'éveillera ....   http://www.lexpress.to/archives/94/ pour la version 1974, et http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/politique-eco-conjoncture/autres/221195857/globalisation-a-fait-meme-a-fait-autre pour la version 2014

On y passera toutes et tous un jour , c'est dans une certaine logique , sauf que ...
Tout le monde se rend bien compte que notre civilisation a atteint "une étape"...Et que quelque chose va se passer .
On ne peut continuer ainsi à "se détruire" et à détruire notre planète .
Prise de conscience mondiale ..Qui sera naturelle et forcée ...

Voilà le changement ...!
Il y a tant de choses que l'on vous cache et ça ils ne peuvent vous en parler ...Pour des raisons toutes simples .
Nous ne sommes encore une fois pas prêts !...Pas prêt à recevoir de telles informations qui remettent en question toute la physique  Quantique et toute la physique en générale .
Pas prêt car notre psychique est basé sur notre éducation , notre culture et nos croyances .
Et que le traumatisme psychologique causé par des révélations que notre cerveau ne peu imaginer , donc assimiler , serait pour certain néfaste à l'équilibre mondial.

Alors ..!! Qui nous cache qui ou quoi ?:<>
(Ce qui n'est pas entièrement faux , oui ..! la connerie humaine )

Et il faut bien un berger pour garder les moutons et un patron pour garder les bergers et des grands patrons pour garder les patrons ...

De grands joueurs ces patrons des patrons qui jouent avec notre crédulité , notre argent et notre vie ..
Jonglant habillement  à créer des dévaluations et d'inflation ..
De grands manipulateurs de guerres et soulèvements , grèves , révoltent et mouvements .
Jeux politiques et financiers dont nous sommes tous et quelles qu'en soit notre race <>
Ils se trouvent en haut de la pyramide , nous ne sommes qu'un bien mince caillou et encore un grain de sable .

Il est plus facile à gérer un troupeau de moutons , qu'un troupeau dépareillé et pourquoi :étranglement du rural , de l'agraires, de la pêcherie , de l'Artisanat , délocalisation .......

Le monde est devenu cupide  

Sauf que dans les hautes sphères , je doute qu'un seul siège ne soit réservé aux sauveurs de la planète :
La théorie de la manipulation de masse humaine en est à un autre niveau :

Alors , continuez à chercher  à vouloir améliorer notre mode de consommation , de vie , à vouloir changer nos comportements humains ..cela restera de l'utopie , sur vos têtes ce n'est pas que le ciel qui s'étend , mais une autre puissance qui vous empêchera que trop souvent de rêver à de belles nuits étoilées ..
Tout se trouve dans le mot "profit " le pouvoir de l'Argent ..!et la puissance qui elle est réservée qu'à une certaine élite de l'ombre ..

+1 pour le débat

Il y a bien longtemps que j'ai laissé toute utopie de côté. Par exemple il est utopique de croire que la croissance est éternelle et que l'on peut Vivre au dessus de ses moyens un laps de temps trop long. Il est utopique de croire que ce qui à été créé un jour n'est pas amené à disparaître un autre.

Mon propos ne porte que sur l'identification des responsabilités de tous et chacun sur l'évolution de notre humanité.

Je n'ai aucune autre prétention que d'être un modeste acteur à un débat participatif.

Une occasion pour vous inviter à participer à un débat ...

Le lien http://www.mouvementutopia.org/blog/

UTOPIA

13 mai à 18h45

à la Maison des Sciences Économiques

106 - 112 boulevard de L'Hôpital - Paris 13ème - Métro : Campo-Formio - salle de conférences du 6ème étage

De l'échelon local à l'échelon national, quel avenir pour la démocratie participative ?

Jean-Pierre Worms Sociologue et ancien député

Discutant Jacques Boutault, Maire du 2ème arrondissement de Paris (EELV)
Il est possible de le suivre sur internet.

Libellule a écrit:

Par exemple il est utopique de croire que la croissance est éternelle et que l'on peut Vivre au dessus de ses moyens un laps de temps trop long. Il est utopique de croire que ce qui à été créé un jour n'est pas amené à disparaître un autre.

Tout est une question d'échelle de temps.
On peut imaginer nos grands ancêtres tenir un tel raisonnement, ils ne connaissaient ni l'élevage, ni l'agriculture, ni d'autre énergie que le feu.
Nous sommes encore bien loin de la fin, si fin il y doit y avoir.
C'est cet élan vers les conquêtes des choses, des phénomènes et de l'esprit qui nous sauvera.
Si on se limite à un seul domaine, celui de la mer, de ses ressources cachées, de ses secrets, combien de milliers de générations faudra-t-il pour découvrir, comprendre, et osons le mot honnis, "exploiter" sans pour autant détruire?

Je suis d'accord. Exploiter, ne pas épuiser est le dilemme à résoudre pour durer.
Ne pas oublier le nombre, et l'espace disponible en plus du paramètre temps. Avant 70 l'écologie n'en etait qu'à ses balbutiements.

Elle n'à pas encore atteint son point de maturité. Patience, dis-je.

, Sauf qu'il est interdit de puiser dans nos réserves naturelles :Tout ce qui ne peut faire à nos puissances les  richesses de celles-ci , deviendra un sujet à bannir ..!

C'est pourtant un simple raisonnement sur ce qui nous reste à toutes et tous  accessible .

Notre planète a assez de ressources naturelles pour que ses populations puissent y vivre sereinement:

Alors on nous fait entendre Energie Solaire , Eolienne ou autres énergies Ecologiques qui pourraient remplacer l'Energie Nucléaire Dangereusement latente pour  notre civilisation .

Mais voilà...!

Toutes ces énergies ont un coût
Et on ne peut vendre ce qui est gratuit et à profusion>>
Et donc ..ou serait le profit ..?

Aujourd'hui les recherches à ce sujet sont surveillées et d'éminents physiciens sont mis au (SECRET défense )

Il est vrai que certaines applications peuvent être époustouflantes

-Anti gravité
-Vitesse absolu 'vitesse lumière  qui est égale à celle de l'escargot )
-Modification de l'espace temps (temps assimilé à la matière , donc modifiable )
-Batterie à énergie illimitée
-Application domestiques ..dont ou peut imaginer l'étendue ..

A vos outils   

Imaginez vous avec des factures de consommation sûr..!
Des centrales électriques non polluantes et à profusion
Des transports aérien , maritime et terrestre sûrs et instantanés
Des moyens de locomotions d'agréments plus lents , mais sans bruit , sans frottement , sans combustible et surtout sans pollution.
Des moyens de communication nouvelle génération sans appareils .
Etc......

Oui cela peut énerver ...  
Oui ça énerve de savoir que la science pourrait faire de grands pas ...
Si seulement nous pouvions partager nos connaissances

Sauf que ,  on nous fait payer ce que nous pourrions avoir gratuitement

Et si les écolos se sentent assez puissants pour relever le défi , alors nous vivrons dans un monde ou les pauvres n'auront pas à payer de facture d'eau , d'électricité , de gaz , ou tout pourrait nous permettre d'avancer sans crainte de la pollution , de mourir d'un cancer autre que celui du rayonnement du soleil et encore sans pollution il deviendrait moins nocif ...

Et oui au dessus de notre gouvernement il y a une autre puissance qui régule tout ..
Depuis que des humains ont saisi que la richesse avait un autre parfum que celui de  nos richesses naturelles , le monde est en souffrance ....Et tout cela  a pour seule odeur la spéculation .

Ce n'est pas les entreprises qu'il faut combattre , mais ceux qui leurs permettent de couvrir ce qu'au sommet on refuse de nous communiquer .

Tous les mouvements de colère ne sont que des masques pour permettre aux tous puissants de continuer à nous faire croire qu'ils avancent pour le bien de l'humanité .

Alors bon courage à ceux qui détiennent l'arme du courage et celle de l'opiniâtreté

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, pour ma part, je ne critique quasiment jamais les entreprises en tant que telles, et encore moins les entrepreneurs, bien au contraire, je les sais indispensables au bon fonctionnement de toute économie. D'une façon plus large, je ne suis pas non plus dans une posture de "combat contre", mais plutôt dans celle de "propositions pour" ; c'est en ce sens que je préfère la recherche de convergences, qu'un débat permanent sur les divergences. C'est parce que des textes a priori à vocation philosophique ont été écrits (déclaration universelle des droits de l'homme, et pour rester dans le sujet initial, déclaration universelle des droits de l'animal) que des débats politiques, économiques, sociologiques, juridiques, et "de principe" ont pu se tenir par la suite, pour le progrès gobal de l'humanité.

Bien sûr qu'il existe des puissances qui régissent plus le monde que les autres, je fais partie des gens qui pensent que la puissance de la convergence peut corriger beaucoup des effets pervers qui font souffrir inutilement des populations entières.

A supposer que l'on soit aujourd'hui dans un système révolu de la pensée unique forcée (un exemple au hasard, il n'y a plus d'avenir sans croissance c'est la course en avant qui nous mène dans le mur, mais on ne peut pas s'arrêter de courir, car c'est comme ça et pas autrement) qu'il faut foncer droit dans le mur sans chercher à l'éviter, je crois bon que certains uluberlus continuent à dire, - même si au départ, il faille se placer sur un plan philisophique et certainement pour une part utopique -, que le progrès de l'humanité repose sur l'acceptation de questionnements qui le dépassent.

En général, et de tout temps de tels uluberlus n'étaient pas les plus malheureux sur terre puisque en capacité de réfléchir, au lieu de subir famine, privations, misère eux mêmes.

Quelque part, mais souvent avec retardement, on a appelé certains de ces uluberlus des bienfaiteurs de l'humanité. On l'oublie trop de nos jours, ...

Gerard a écrit:

On s'éloigne manifestement, et sans beaucoup d'intérêt, du sujet initial. Dur, dur!
Il est possible de s'auto censurer avec Editer ou X pour supprimer. Cela évitera au webmaster, que je connais, de le faire.

OK je m'autocensure....

a.nonymous a écrit:

Libellule a écrit:

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, pour ma part, je ne critique quasiment jamais les entreprises en tant que telles, et encore moins les entrepreneurs, bien au contraire, je les sais indispensables au bon fonctionnement de toute économie.

J'avoue que j'ai rarement vu le Directeur Administratif et Financier de la filiale française d'une multinationale américaine critiquer les entreprises...

sans doute ne sortez vous pas assez... en revanche il y en a qui s'ils étaient au pouvoir achèveraient celles qui fonctionnent encore un peu en appliquant la doctrine cocologiste.

a.nonymous a écrit:

Libellule a écrit:

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, pour ma part, je ne critique quasiment jamais les entreprises en tant que telles, et encore moins les entrepreneurs, bien au contraire, je les sais indispensables au bon fonctionnement de toute économie.

J'avoue que j'ai rarement vu le Directeur Administratif et Financier de la filiale française d'une multinationale américaine critiquer les entreprises...

Merci de cet aveu.   qui me permet de confirmer que vous êtes bien celui que je crois. C'est bien d'avoir visité mon profil viadeo.

Par contre vous n'avez peut-être pas vu tant de personnes ayant ce profil être aussi ouvertement engagé par ailleurs ... Comme quoi, les a priori on peut les laisser de côté une fois pour toutes.

Tonton vient d'en poster un (a priori, s'entend), mais comme il ne discute pas avec moi, on va le laisser dans sa pensée unique. Il ne faut pas contrarier ce genre de profil polémiste, cela reviendrait à perdre son temps.  

Reiser disait à propos de la défense des animaux, on ne vous demande pas de les aimer, mais foutez leur la paix. Le chien chien et son maî-maître se foutant la paix mutuellement, plus besoin de baballe.

Gutenberg nous permet déjà de pouvoir écrire en caratère d'imprimerie tous les deux, tous les trois, et tant d'autres, c'est le pied.  

J'aime bien DCB.
Substance et réalisme.

Je remets
http://www.etopia.be/IMG/pdf/le_vert_couleur_d_orientation.pdf

Libellule a écrit:

J'aime bien DCB.
Substance et réalisme.

Je remets
http://www.etopia.be/IMG/pdf/le_vert_couleur_d_orientation.pdf

Ils sont ou les Bisounours?

???? Dans l'imaginaire de ceux qui veulent qu'ils existent. Qu'entendez-vous par bisounours?

Le dessin animé les Bisounours, du même niveau intellectuel des lignes ecrites via votre lien.

Si cela vous fait plaisir de le penser, grand bien vous fasse. Pour ma part, je ne prends pas la peine de m'intéresser à ce genre de dessins animés pour enfants.    Je vous laisse donc à vos gentils commentaires bisounourseux.

Gerard a écrit:

On s'éloigne manifestement, et sans beaucoup d'intérêt, du sujet initial. Dur, dur!
Il est possible de s'auto censurer avec Editer ou X pour supprimer. Cela évitera au webmaster, que je connais, de le faire.

OK je m'autocensure....

On s'éloigne manifestement, et sans beaucoup d'intérêt, du sujet initial. Dur, dur!
Il est possible de s'auto censurer avec Editer ou X pour supprimer. Cela évitera au webmaster, que je connais, de le faire.

Les termes animaliers sont utilisés de façon imagée dans bien des domaines, tels que entreprise, politique, vie courante, pour caricaturer des personnes :
requins, grands fauves, (langue de) vipère, buse, corbeau, et j'en passe de plus méprisants. Et je vous épargne les légumes.

Bref bien souvent, dans le langage un nom d'animal est chargé de défauts humains. Avec lesquels il n'a en fait rien à voir, si ce n'est dans l'imaginaire de certains.
Et si on modernisait la langue française ?

A moins que l'on ne relise les fables de la Fontaine avec l'humanisme qu'il convient.

Bonne idée de Libellule
J'en ai retrouvé une qui pourrait coller avec notre actualité. J'y ajoute les commentaires, ne serait-ce que pour éviter de penser que Jupin est de Bordeaux alors qu'il s'agit de Jupiter.

Les Grenouilles qui demandent un roi
Les grenouilles se lassant
De l'état démocratique,
Par leurs clameurs firent tant
Que Jupin les soumit au pouvoir monarchique.
Il leur tomba du ciel un roi tout pacifique:
Ce roi fit toutefois un tel bruit en tombant,
Que la gent marécageuse,
Gent fort sotte et fort peureuse,
S'alla cacher sous les eaux,
Dans les joncs, les roseaux,
Dans les trous du marécage,
Sans oser de longtemps regarder au visage
Celui qu'elles croyaient être un géant nouveau.
Or c'était un soliveau,
De qui la gravité fit peur à la première
Qui, de le voir s'aventurant,
Osa bien quitter sa tanière.
Elle approcha, mais en tremblant;
Une autre la suivit, une autre en fit autant:
Il en vint une fourmilière;
Et leur troupe à la fin se rendit familière
Jusqu'à sauter sur l'épaule du roi.
Le bon sire le souffre et se tient toujours coi.
Jupin en a bientôt la cervelle rompue:
«Donnez-nous, dit ce peuple, un roi qui se remue.»
Le monarque des dieux leur envoie une grue,
Qui les croque, qui les tue,
Qui les gobe à son plaisir;
Et grenouilles de se plaindre.
Et Jupin de leur dire:« Eh quoi? votre désir
A ses lois croit-il nous astreindre?
Vous avez dû premièrement
Garder votre gouvernement;
Mais, ne l'ayant pas fait, il vous devait suffire
Que votre premier roi fut débonnaire et doux
De celui-ci contentez-vous,
De peur d'en rencontrer un pire.»

Jean de La Fontaine, Fables

Annonce des axes

Commentaire de la fable


I- Un récit pittoresque et comique

A- Un récit, une narration
* Personnages : grenouilles misent en scène dans une situation qui évolue et qui suit  le schéma narratif :
     - situation initiale : les grenouilles dans l’état démocratique
     - élément perturbateur : intervention de Jupin (=Jupiter) suite à une plainte
     - péripéties : envoi d’un roi / découverte de la nature du roi (soliveau)
     - élément de résolution : nouvelle plainte à Jupin
     - situation finale : envoi de la grue qui dévore les grenouilles
* Action relatée au présent de narration  et passé simple
Répétition introduite : Jupin -> la fable met en scène un narrateur

B- Une peinture réaliste, pittoresque
* Le cadre : un étang
* Les animaux : grenouille, grue
* Mouvement : rythme sautillant (rimes croisées, plates et embrassées)
* Réalisme dans l’approche prudente du soliveau par les grenouilles
* La cruauté de la grue : évoquée par des actions précipitées

C- Le registre comique
* La fable instruit et divertit en même temps
* Fantaisie dans les coassements interprétés comme une revendication
* Des mots qui appartiennent aux mœurs d’autres animaux
* Usage du burlesque (traite un sujet noble avec des personnages banals et un ton familier)
Comme dans la plupart des fables, l'aspect pittoresque est toujours très présent. Le cadre mélange réalisme et fantaisie, cherchant à divertir le lecteur pour qu’il intègre mieux l’enseignement de la fable.


II- La portée symbolique

Dans cette fables, les animaux représentent les humains : ils parlent, on les regroupe en « gent », ont des lois et  ils portent des majuscules « Grenouilles », « Grue » « Soliveau »
A- Psychologie des Grenouilles
Elle est assimilable à la psychologie humaine (insatisfaction, peureuse, sotte, bête, geignardes, instinct grégaire : une fait une action, toutes les autres la suivent).
A travers les défauts des grenouilles, La Fontaine dénonce les défauts humains

B- La portée politique
* La Fontaine dénonce la versatilité des peuples : analogie entre la réaction du peuple et celle des grenouilles (on le voit avec les mots qui désignent à la fois le peuple et les grenouilles : « clameur », « gent », « le peuple », « soumettre »)
* Les grenouilles insatisfaites connaissent des régimes de plus en plus opprimants : c’est une mise en garde de l’auteur par l’intermédiaire de Jupiter, orchestrateur de l’univers. La Fontaine essaie d’apaiser les protestations contre Louis XIV (il n’est pas démocrate).

C- La morale implicite
* Jupiter l’exprime
* Elle est multiple :
     - il faut savoir se contenter de ce que l’on a, de peur de trouver pire
     - dénonce l’absence de réflexion
     - les lois ne doivent pas relever du caprice des peuples
     - les peuples sont toujours insatisfaits
Par l’intermédiaire des grenouilles "humaines", La Fontaine critique la psychologie des hommes et leurs versatilités politiques.



Conclusion

  Les Grenouilles qui demandent un roi, fable pittoresque et vivante, est au service d’une argumentation. C’est un apologue mettant en garde les peuples contre l’absence de réflexion et l’instinct grégaire, leur conseillant la prudence. C’est une morale qui s’applique au peuple et pas uniquement  à l’individu. Ainsi, la réflexion de La Fontaine est ancrée dans le XVIIème siècle..

Bien dit.

L'HUÎTRE ET LES PLAIDEURS

Un jour deux Pèlerins sur le sable rencontrent Une Huître que le flot y venait d'apporter : Ils l'avalent des yeux, du doigt ils se la montrent ; A l'égard de la dent il fallut contester.(2) L'un se baissait déjà pour amasser (1) la proie ; L'autre le pousse, et dit : Il est bon de savoir Qui de nous en aura la joie. Celui qui le premier a pu l'apercevoir En sera le gobeur ; l'autre le verra faire. Si par là on juge l'affaire, Reprit son compagnon, j'ai l'oeil bon, Dieu merci. Je ne l'ai pas mauvais aussi,(3) Dit l'autre, et je l'ai vue avant vous, sur ma vie. Eh bien ! vous l'avez vue, et moi je l'ai sentie. Pendant tout ce bel incident, Perrin Dandin arrive : ils le prennent pour juge. Perrin fort gravement ouvre l'Huître, et la gruge, (4) Nos deux Messieurs le regardant. Ce repas fait, il dit d'un ton de Président : Tenez, la cour vous donne à chacun une écaille Sans dépens, et qu'en paix chacun chez soi s'en aille. Mettez ce qu'il en coûte à plaider aujourd'hui ; Comptez ce qu'il en reste à beaucoup de familles ; Vous verrez que Perrin tire l'argent à lui, Et ne laisse aux plaideurs que le sac et les quilles (5)

En poussant le raisonnement on va en reprendre pour 5 ans de flambi en 2017...

Un merveilleux chat.

http://echelledejacob.blogspot.com/2023/04/blog-post_254.html?m=1