Paupérisation des seniors

Une conséquence immédiate du chômage: les seniors dont  nombre ont contribué pendant des années au système social sont en voie de paupérisation....


"Ce chiffre fait écho à ceux du chômage : en septembre, le nombre de demandeurs d'emploi de plus de 50 ans avait augmenté de 11,1% sur un an contre 4,0% pour l'ensemble de la population.

Le texte relève qu'un tiers des 55-64 sont bénéficiaires du Revenu de solidarité active (RSA)."


Ce n'est vraiment pas pour ça que les électeurs ont élus un président socialiste...

Sortez le clown....

Reuters a écrit:

La paupérisation s'accroît chez les seniors

Reuters – il y a 2 heures 16 minutes

PARIS (Reuters) - La paupérisation s'accélère chez les seniors en raison de carrières professionnelles de moins en moins stables et d'une hausse du phénomène d'invalidité, selon le rapport annuel du Secours catholique sur l'état de la pauvreté en France.

Le document met aussi en avant une augmentation de la solitude chez les plus précaires, particulièrement chez les hommes, et alerte les autorités sur la précarité énergétique grandissante avec la montée des prix dans ce domaine.

Le Secours catholique dit avoir accueilli près d'un million et demi de personnes en 2013, dont 8,5% de plus de 60 ans, alors qu'ils représentaient 5% des populations aidées en 2000, et la progression est plus forte chez les plus de 50 ans, qui comptent pour 25,5% des personnes accueillies contre 18% en 2011.

Ce chiffre fait écho à ceux du chômage : en septembre, le nombre de demandeurs d'emploi de plus de 50 ans avait augmenté de 11,1% sur un an contre 4,0% pour l'ensemble de la population.

Le texte relève qu'un tiers des 55-64 sont bénéficiaires du Revenu de solidarité active (RSA).

Le Secours catholique s'inquiète en outre de la proportion grandissante de femmes parmi les seniors accueillis : de 54% en 2003 à 61% en 2013, avec un revenu moyen de 772 euros, "soit 215 euros en dessous du seuil de pauvreté", souligne le rapport.

Les plus âgés ne sont pas les seuls touchés puisque le nombre total de personnes accueillies s'accroît (+46.000), avec une hausse marquée des familles avec enfant, qu'elles soient monoparentales (+2,3%) ou qu'il s'agisse de couples (+6%).

Le revenu mensuel moyen des personnes soutenues, dont 16% de ménages qui n'ont aucune ressource, est de 515 euros par unité de consommation, soit 772 euros pour un couple ou 1.081 euros pour un couple avec deux enfants de moins de 14 ans.

L'organisation caritative rappelle encore que la pauvreté entraîne la perte de lien social. Ainsi les hommes seuls ont-ils compté pour un quart des ménages accueillis et présentent le niveau de vie moyen le plus faible, avec 437 euros par mois.

Enfin, écrit le Secours catholique, "la précarité énergétique gagne du terrain". L'aide financière apportée aux personnes dans cette situation a presque doublé (+90%) en dix ans.

(Gregory Blachier, édité par Yves Clarisse)

Source: https://fr.news.yahoo.com/la-paup%C3%A9risation-saccro%C3%AEt-chez-les-seniors-073122286.html

Nos anciens en retraite à plus de 60 ans qui ont bossé plus de 35 heures par semaine, sans 5 semaines de congé et sans RTT sont à la rue.

Ils se réjouissent de voir des étrangers s'installer en France en n'ayant contribué à rien qui perçoivent une retraite souvent supérieure à la leur... sans compter l'épouse qui y a droit aussi.

Lorsqu'ils vont se faire faire des lunettes ou soigner les dents qui leur restent (les sans dents) et lorsqu'ils ne peuvent pas payer, ils sont heureux d'apprendre que pour les étrangers en situation irrégulière c'est gratos... pour les autres il y a la CMU.

Lorsque leurs petits enfant galèrent ils sont heureux d'apprendre que nous croulons sous les charges occasionnées par les mineurs étrangers à la charge de l'état...

S'ils n'ont pas le net d'autres se chargent de les informer... et comme en plus ils sont de moins en moins en sécurité ils vont aller voter...

Heureusement nous ajoutons quelques couches d'élus sur le 1000 feuilles qui vont arranger tout ça !

Citation :

Sortez le clown....

Sortez les réacs égoïstes qui n'ont pas de programme mais qui sont contre tout. Ce n'est pas en malmenant gratuitement l'institution que l'on fera avancer le schmilblick. C'est d'autant plus mal venu d'un personnage qui prétendait à un poste électif sur une liste pourtant respectable.

matmut a écrit:

Sortez les réacs égoïstes qui n'ont pas de programme mais qui sont contre tout. Ce n'est pas en malmenant gratuitement  l'institution que l'on fera avancer le schmilblick. C'est d'autant plus mal venu d'un personnage qui prétendait à un poste électif sur une liste pourtant respectable.

J'ai le plus grand respect pour les institutions de le la 5ème République qui ont donné satisfaction sous de Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterrand, Chirac et Sarkozy....

Cela ne m'empêche pas de penser que Hollande, monsieur petites blagues , est un clown qui n'est pas à sa place car il n'a pas la carrure de sa fonction...

Aujourd'hui au travers du chômage de masse, de la paupérisation des seniors, le sujet de cette discussion, de l'appauvrissement des classes moyennes, Hollande est en train hélas de répandre un terreau sur lequel les extrémismes n'ont plus qu'à prospérer...

Il y a réellement danger....


Pour ce qui est d'avoir un programme, des députés socialistes ont rédigé en juin 2013 un texte plein de bon sens... Qu'en a-t-il été retenu une fois qu'Ayrault s'en soit excusé dans un tweet en allemand à Merkel ?

A voir ce qui "sort" aujourd'hui sur le Luxembourg, comme si personne ne savait, on  peut se dire pas grand chose...

Voir: https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1735-meeting-de-lancement-de-la-campagne-des-elections-europeennes#57611

AFP a écrit:

06-11-2014 - 08:27
Evasion fiscale : après l'Irlande, le Luxembourg sous le feu des projecteurs !

Environ 340 multinationales bénéficieraient de taux d'impôts très bas dans le Grand Duché.

L'étau se resserre sur les Etats européens qui ferment les yeux, voire favorisent l'évasion fiscale des entreprises !

Après l'Irlande, qui devra mettre fin à ses pratiques dérogatoires ("Double Irish") sous la pression de l'Union européenne, c'est au tour du Luxembourg d'être dans le collimateur en matière d'évasion fiscale. Selon une enquête journalistique menée par le consortium ICIJ et de nombreux journaux dont  'Le Monde', environ 340 multinationales ont négocié avec le Luxembourg des taux d'imposition extrêmement bas, parfois inférieurs à 1% de leurs bénéfices !


Des milliards de dollars d'impôts évités !

Parmi ces groupes, se trouvent notamment PepsiCo, Ikea, AIG, Coach, Deutsche Bank et Abbott Laboratories. Ils ont été aidés dans leurs démarches dans le Grand Duché par de grands cabinets d'audit et de conseil, dont PricewaterhouseCoopers, qui aurait permis de conclure "au moins 548 accords fiscaux" au Luxembourg de 2002 à 2010, selon cette enquête.

Ces arrangements fiscaux ont permis aux entreprises d'éviter de payer des milliards de dollars d'impôts sur les sociétés, privant les Etats européens de recettes fiscales substantielles, au moment où ils luttent pour retrouver l'équilibre budgétaire.

La plupart du temps, les groupes concernés n'ont que très peu de présence effective au Luxembourg, où ils ne font que domicilier leur siège fiscal européen. Dans un seul immeuble, situé au  5, rue Guillaume Kroll, plus de 1.600 entreprises sont ainsi domiciliées, révèle l'enquête.


Durcissement de la lutte contre l'optimisation fiscale

La Commission européenne, qui a récemment obtenu de l'Irlande qu'elle cesse ses pratiques dérogatoires (qui profitent notamment à Apple, Google et Amazon.com), enquête aussi depuis juin dernier sur le Luxembourg et ses cadeaux fiscaux dérogatoires au droit commun. La question de l'évasion fiscale des entreprises est aussi au programme du prochain sommet des chefs d'Etat et de gouvernement du G20, prévu à Brisbane, en Australie, les 15 et 16 novembre prochains.

Source: http://finances.orange.fr/actualites/infos-economiques/evasion-fiscale-apres-l-irlande-le-luxembourg-sous-le-feu-des-projecteurs-newsweb-finances_CNT0000005DHjX.html

Et dans le sens inverse n'est ce pas la génération des 30 glorieuse qui a aseché le système pour le rendre aujourd'hui completement obsolète et dépassé?
De prendre 7 boites d'aspirine au lieu de deux (c'est une image) car remboursé par la sécu n'etait absolument pas raisonnable. Il aurait fallut y penser avant...

Cette génération, qui se popérise à l'age de la retraite a t-elle pensé un moment à la génération d'après qui se popérise à un âge bien plus jeune, pardon dès l'âge d'être actif??

Smile a écrit:

Et dans le sens inverse n'est ce pas la génération des 30 glorieuse qui a aseché le système pour le rendre aujourd'hui completement obsolète et dépassé?
De prendre 7 boites d'aspirine au lieu de deux (c'est une image) car remboursé par la sécu n'etait absolument pas raisonnable. Il aurait fallut y penser avant...

Cette génération, qui se popérise à l'age de la retraite a t-elle pensé un moment à la génération d'après qui se popérise à un âge bien plus jeune, pardon dès l'âge d'être actif??

Cette génération qui se paupérise aujourd'hui à l'age de la retraite a en son temps payé les retraites de ceux qui l'on précédée car c'était le principe même des retraites par répartition adopté par Vichy et maintenu à la Libération...

A sa mise en place, ce principe de la répartition  se justifiait car il permettait à des personnes n'ayant jamais contribué de percevoir une retraite mais il aurait fallut mettre en place un "biseau" pour passer progressivement à une part significative de capitalisation...

Faute d'être passer à cette part significative de capitalisation toujours refusée par le gauche de la gauche, aujourd'hui on se retrouve avec la génération des baby boomers qui ont payé pour leurs prédécesseurs mais qui ne sont pas sûrs de percevoir une retraite décente du fait de la démographie et du ralentissement de l'économie...

Après je vous l'accorde, la situation des jeunes qui arrivent aujourd'hui sur le marché du travail est loin d'être enviable puisque le nombre d'emploi dans notre pays ne cesse de diminuer...

Petite précision qui échappent pratiquement aux générations nouvelles :

Les "seniors" on ne dit pas les vieux ou les anciens ont travaillé dans des conditions très différentes de celles que nous connaissons depuis les années 80 ne parlons même pas de la période post 90...
Que chacun se renseigne sur les années 60 la période glorieuse pour ceux qui n'était pas en activité à cette époque, nombre annuel de semaines de congé, RTT ? , durée hebdomadaire du travail, nombre de jours de congé hebdomadaire... pénibilité du travail dans les secteurs de l'industrie lourde, absence de robots dans la mécanique.

Je ne vais pas lister les différences et faire pleurer dans les chaumières mais si on appliquait aux générations actuelles les conditions de travail des années 60 il y aurait des pleurs et des grincements de dents.

Le plein emploi oui mais dans qu'elles conditions ?

Les conditions d'emploi en France ne seraient elles pas elles aussi quelque peu en rapport avec nos difficultés économiques ? J'ai sans doute l'art de poser les questions interdites.

Sans revenir à des systèmes d'un autre âge ne conviendrait il pas de regarder un peu ce qui se passe ailleurs, pas seulement dans les pays du tiers monde mais chez nos proches voisins qui se sont sortis la tête de l'eau.

Smile a écrit:

Et dans le sens inverse n'est ce pas la génération des 30 glorieuse qui a aseché le système pour le rendre aujourd'hui completement obsolète et dépassé?
De prendre 7 boites d'aspirine au lieu de deux (c'est une image) car remboursé par la sécu n'etait absolument pas raisonnable. Il aurait fallut y penser avant...

Cette génération, qui se popérise à l'age de la retraite a t-elle pensé un moment à la génération d'après qui se popérise à un âge bien plus jeune, pardon dès l'âge d'être actif??

Très mauvaise réflexion, ce n' est pas la "génération des 30 glorieuses" qui profite du système mais celles d' avant (autrement dit leurs parents).
Cette génération est payée (enfin leurs retraites) par les travailleurs d' aujourd'hui, moins nombreux, moins cotisants.
Qui a asséché le système ? ceux qui ont refusé et continuent de refuser de revoir celui-ci et ce ne sont pas les retraités (ils n' ont plus voie au chapitre).
Nous avons, par notre laxisme, laissé trop de dérives s' installer (au temps béni où l' argent rentrait plus que les dépenses). Ce laxisme étant bien utile à tous, gouvernants, consommateurs, il aurait été suicidaire de vouloir serrer la vis (valable pour l' assurance maladie, pas pour les retraites).
Il serait bon de revoir les méthodes de calcul, (le nombre d' années de cotisations et le taux de calcul des retraites) pour ce rendre compte que votre raisonnement est inexact.

Je pense imaginer dans quelle classe d'âge vous vous cituez tous et il sans doute difficile d'accepter de possibles contraintes et de tout mettre sur le dos du chômage alors que durant ces 50 dernières années le français et vous, Mesdames, Messieurs avez profite d' une assistance qui n'a jamais existe dans aucun autre pays.

Oui, vous avez cotise mais fallait- il réfléchir plus loin que votre nez et se dire si le systeme des retraites serait viable pour les années 2015/2020 ou même 2030.

Et pour les petits jeune d'aujourd'hui sachez qu'ils cotisent pour vous et ne verront jamais un sous pour une quelconque retraite dans une dixaine d'années. Je souhaite a ces jeunes de capitaliser ou de naitre sous un énorme patrimoine familliale pour espérer une fin de vie convenable

Lorsqu'en 97 sous la présidence d'un certain Chirac un certain Juppé a voulu revoir les conditions du travail en général et des retraites en particulier nous avons eu droit à des mouvements de grève carabinés dont à découlé une cohabitation.
Après la subtile dissolution décidée par Chirac un certain Jospin est arrivé aux manettes il a expliqué expertise à l'appui que le système ne devait pas être modifié... dans la foulée non content de conserver la retraite à 60 ans on a mis en place les 35 heures...

Pour les petits jeunes, nous avons largement contribué à les entretenir durant leurs études et encore après... et les retraites, parlons en à ceux qui vont faire leur courses dans le hard discount alors que les rêveurs bobo écolo gaucho veulent qu'ils achètent bio (hors de prix)

Pour ce qui concerne les moyens de s'en sortir il y en a qu'il ne faut même pas envisager d'évoquer, peut être a t on encore le droit d'en parler en comité restreint ou d'y penser entre amis.

Une donnée en passant :



------------------

un autre bel exemple :

Un intermittent du spectacle est en France un artiste ou technicien qui travaille par intermittence (alternance de périodes d'emploi et de chômage) pour des entreprises du spectacle vivant, du cinéma, et de l'audiovisuel et qui bénéficie, suivant des critères de nombres d'heures travaillées, et après une cotisation supplémentaire appliquée uniquement à cette tranche socio-professionnelle, d'allocations chômages. Il y avait 9 060 allocataires en 1984, 41 038 en 19911, et 106 000 en 20132. Ces annexes au régime général, spécifiques à la France, sont facteur de tensions entre partenaires sociaux3.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intermittent_du_spectacle

--------------------

Même notre chef CGTiste s'y est mis avec son appartement en location dont la remise en état semble un peu onéreuse... et la liste est longue

La responsabilité aux electeurs des différents gouvernements et élus n'ayant pas voulu modifie, ameliore ou change! Donc... Responsabilité de la génération ne de l'après guerre et ayant profite des 30 glorieuses. Sachez que vous avez une chance inouïe d'avoir jamais vécu de guerre sur notre territoire. Donc, maintenant se plaindre car il y a un soucie dans le système des retraites et donc un possible dérèglement pour une génération dorée... Excusez moi d'être assez dure et ne pas trop vous montrer ma compation!

Il y a un lien à double sens, et en particulier entre la génération  « 30 glorieuses » et celle d’après qui est celle de ses enfants : pendant au moins 20 ans les parents subviennent aux besoins (matériels, éducation, …) de leurs enfants, qui en retour soutiendront leurs parents les 20 dernières années.
Avec certes, allongement de la vie aidant, ceux qui ont la chance de soutenir ou subvenir en même temps leurs parents et leurs enfants…

@ smile : pour ce qui est des retraites futures, il faut quand même noter que la période ‘baby-boom ‘ finit vers 1975. Par conséquent, après 2035-2040, les générations arrivant à l’âge de la retraite seront moins nombreuses, alors que les baby-boomers (nés après 1945) seront de plus en plus nombreux à décéder. Autrement dit, le nombre de retraités diminuera, et donc le montant des retraites à verser.

D'ici là, les seniors ont deux gros défauts : non seulement ils sont plus nombreux, mais en plus ils vivent plus longtemps ! Ce sont les deux principaux facteurs (démographiques donc) de la dérive du déficit des retraites. Et qu'elles soient par répartition ou capitalisation est secondaire.
Reste à produire assez de richesses, et mieux les répartir, mais je crois que le clivage passe à l'intérieur de chaque génération plutôt qu'entre jeunes et vieux.

Finalement on devrait sans doute supprimer les gens atteignant leurs 70 ans dans l'année en cours (10 ans de retraite ça suffit)... et hop, plus de retraite à payer.

A la place pour maintenir la croissance de la population et combler les vides on importerait des chômeurs (comme il n'y a plus de boulot chez nous) étrangers jeunes de préférence avec leurs familles qui seraient pris en charge et couteraient plus cher puisqu'il faudrait élever leurs enfants.

Lorsque le déconomètre est lancé il ne faut pas chercher à le ralentir et encore moins à l'arrêter !

Smile a écrit:

Je pense imaginer dans quelle classe d'âge vous vous cituez tous et il sans doute difficile d'accepter de possibles contraintes et de tout mettre sur le dos du chômage alors que durant ces 50 dernières années le français et vous, Mesdames, Messieurs avez profite d' une assistance qui n'a jamais existe dans aucun autre pays.

Oui, vous avez cotise mais fallait- il réfléchir plus loin que votre nez et se dire si le systeme des retraites serait viable pour les années 2015/2020 ou même 2030.

Et pour les petits jeune d'aujourd'hui sachez qu'ils cotisent pour vous et ne verront jamais un sous pour une quelconque retraite dans une dixaine d'années. Je souhaite a ces jeunes de capitaliser ou de naitre sous un énorme patrimoine familliale pour espérer une fin de vie convenable

Vous n' avez donc rien compris au système des retraites, votre retraite sera payée par les cotisations de vos enfants tout comme vous avez cotisé pour les nôtres.
N' oubliez jamais que vos parents ont moins de retraite que vos grand-parents, n' oubliez pas que se sont les travailleurs d' aujourd'hui (comme ceux d' hier) qui refusent les réformes des retraites et de la maladie.
N' oubliez pas, non plus, que les bénéfices de la sécurité sociale ont servi à payer le début des 35 Heures et donc ont été détournés des caisses (argent qui aurait pu servir a amortir la baisse des cotisations actuelle).
Il vous appartient a vous aussi d' avoir une vision a plus long terme et de vous poser les "bonnes" questions par exemple comment faire pour que nos enfants n' est pas à supporter la dette imputable aux régimes de la sécurité sociale (maladie, famille, retraite).

Mon regretté grand père qui est d'une bien plus ancienne génération affirmait avec justesse et bon sens :

"un Père et une Mère sont capables d'assurer une jeunesse décente à leurs six enfants, l'âge venu les 6 enfants ne seront pas capables de prendre soin de leurs parents"

Fort heureusement pour lui il n'a pas connu cette situation et a fini sa vie dans sa famille mais je crois que dans la plupart des cas son adage se vérifie.

Sans compter les "enfants adultes" incapables de "s'auto démerder" qui trouvent refuge chez papa maman avec le copain et la copine... avec la génération TANGUI on a des soucis en perspective pour nos revenus.

Quelques précisions sur les mesures en faveur des chômeurs seniors annoncées lors de la Piste aux étoiles....

On n'est pas dans la haute voltige mais plutôt dans l'illusionnisme:

AFP a écrit:

AFP 07-11-2014 - 18:29
Mesures annoncées pour les seniors: des dispositifs pas neufs

François Hollande a annoncé jeudi deux mesures en faveur des seniors au chômage : une aide pour les chômeurs en fin de droits ne pouvant pas encore partir à la retraite et un contrat aidé pour ceux qui souhaitent retrouver un emploi. A qui s'adressent ces mesures ? S'agit-il de nouveaux dispositifs ?



Q: Quel type d'aide envisagé ?

R: Le chef de l'Etat a annoncé une prestation "pour les personnes qui ont toutes leurs annuités, qui ont plus de 60 ans et qui ne trouveront plus d'emploi jusqu'à 62 ans", l'âge légal de la retraite, afin de "les conduire à la retraite".

Il s'agira "d'une prolongation de l'allocation transitoire de solidarité (ATS) pour les générations nées en 1954, 1955 et 1956", a expliqué vendredi à l'AFP le ministère du Travail.

L'ATS, dans sa formule actuelle, et l'allocation équivalent retraite (AER) sont deux dispositifs similaires qui coexistent encore aujourd'hui, même si l'ATS a été créée pour remplacer l'AER.

Ces allocations ont bénéficié ou bénéficient encore aujourd'hui aux chômeurs en fin de droits nés en 1952 et 1953 ayant tous leurs trimestres pour bénéficier d'une retraite à taux plein mais n'ayant pas l'âge légal pour partir.

Le montant journalier de l'ATS/AER est de 34,78 euros, soit environ 1.050 euros par mois.



Q: Qui pourra bénéficier de cette extension de l'ATS ?

R: Les seniors nés entre 1954 et 1956, ne rentrant pas dans le dispositif "carrière longue", qui permet de prendre la retraite à 60 ans.

"Cela peut être un filet de sécurité pour les gens qui ont +validé+ des trimestres - au nom de la maladie par exemple - mais pas +cotisé+ tous leurs trimestres et ne peuvent donc pas bénéficier de la retraite anticipée +carrière longue+", estime-t-on à la Caisse nationale d'assurance vieillesse, pour laquelle cela ne devrait pas concerner "des cohortes énormes de personnes".

Il s'agit de "quelques milliers de personnes pour la génération 1954", selon le ministère du Travail.

L'ATS étendue accompagnera aussi jusqu'à leur 60 ans les chômeurs nés en 1955 ou 1956 pouvant prétendre à une retraite anticipée au titre de la +carrière longue+, parce qu'ils ont commencé à travailler avant 20 ans et cotisé le nombre de trimestres requis.

Une personne née en 1955, ayant ses 166 trimestres (41,5 ans de cotisations) peut avoir une retraite à taux plein à 60 ans, en 2015, sans attendre l'âge légal, c'est-à-dire en 2017.



Q: Combien cela coûtera-t-il ?

R: En 2013, le rétablissement de l'AER (ou "ATS 2013") pour les générations 1952 et 1953 avait coûté 80 millions d'euros. Le coût de l'extension pourrait être inférieur avec un nombre de bénéficiaires moindre, estime-t-on à l'Elysée.



Q: Contrats aidés: seront-ils spécifiques aux seniors ?

R: Plutôt que de parler de "la mise en place d'un contrat" aidé réservé aux seniors, comme annoncé par le chef de l'État jeudi, le ministère du Travail évoque un "fléchage" des seniors vers les contrats aidés déjà existants.

"Nous allons demander à nos réseaux prescripteurs de mettre l'accent sur les seniors pour qu'ils bénéficient des emplois aidés", précise-t-on au ministère. Des "instructions", mais pas d'objectifs chiffrés.

"Il ne s'agit pas de forcer le retour au travail pour des publics qui sont très proches de la retraite, mais de leur donner une attention particulière s'ils en font le choix" ajoute l'entourage du ministre, qui concède qu'il s'agit "d'un assez petit nombre de personnes."

Du côté de l'Elysée, on penche plutôt vers des contrats aidés à temps partiel, en complément de l'Allocation de solidarité spécifique (ASS), attribuée sous conditions aux demandeurs d'emploi de plus de 50 ans qui ont épuisé leurs droits à l'assurance chômage.

Source: http://actu.orange.fr/france/mesures-annoncees-pour-les-seniors-des-dispositifs-pas-neufs-afp_CNT0000005ENGe.html

J'ai l'impression d'avoir touche la corde sensible
C'est fort intéressant et ne suis pas surpris de vos avis. Partant de bien plus loin, un jeune ayant 30 ans aura beaucoup moins de préoccupations a se demander comment la société pourra l'aider a finir sa vie car si on continue, il faudra qu'il se la fasse!

Je croise les doigts pour vous ami(e)s senior du forum! Flambi a lance un écran de fumé hier, jusqu'à quand les caisses de retraite pourront survivre...

Il ne s'agit pas d'une corde sensible mais d'un vrai sujet...

Vous  nous dites "Partant de bien plus loin, un jeune ayant 30 ans aura beaucoup moins de préoccupations a se demander comment la société pourra l'aider a finir sa vie car si on continue, il faudra qu'il se la fasse!"

Sachez quand même que les générations qui vous ont précédé n'ont pas eu vraiment le choix... Il leur a été imposé de payer les retraites, par répartition, des générations qui les ont précédées et ce alors que certains pressentant que ce système ne pourrait perdurer auraient souhaité une part de capitalisation...

Le jeune de 30 ans qui démarre aujourd'hui dans la vie active en intégrant une entreprise de plus de 50 salariés se voit proposer PERP et PERCO qui ont tous deux été créés par la loi Fillon (ministre de l’Emploi et de la solidarité) du 21 août 2003 sur la réforme des retraites...

Smile a écrit:

J'ai l'impression d'avoir touche la corde sensible
C'est fort intéressant et ne suis pas surpris de vos avis. Partant de bien plus loin, un jeune ayant 30 ans aura beaucoup moins de préoccupations a se demander comment la société pourra l'aider a finir sa vie car si on continue, il faudra qu'il se la fasse!

Je croise les doigts pour vous ami(e)s senior du forum! Flambi a lance un écran de fumé hier, jusqu'à quand les caisses de retraite pourront survivre...

Elles survivront d'autant moins que l'on continuera à verser des pensions à des morts, à donner de l'argent à des gens qui n'ont jamais cotisé, à soigner gratuitement tous ceux qui sont en France sans participer à rien... et à augmenter les primes des membres de cabinet ministériels.

Je crois qu'effectivement il y a du souci à se faire mais pas uniquement pour la retraite des gens qui ont bossé toute leur vie et qui commencent à fatiguer que l'on leur reproche de vivre...
Alors que d'autres qui n'ont jamais bossé, jamais rien apporté à la société, n'ont que leurs droits à la bouche et vivent mieux que des gens qui ont travaillé toute leur vie...

Lorsque l'on se sortira des idées bobo toutes faites, on prendra conscience que le mécontentement monte et que la majorité silencieuse risque de ne plus le rester.
Pour ma part j'ai commencé à bosser à 20 ans et deux mois, j'ai fait des études supérieures en bossant alors les donneurs de leçons qui m'expliquent la vie commencent à me gonfler  et si on croit que l'âge m'a beaucoup ramolli on risque de comprendre vite fait qu'il y a en face du répondant solide.

J'ai la faiblesse de penser que je ne suis pas le seul de mon espèce et nombre de "jeunes" qui bossent et font leur trou commencent eux aussi à en avoir raz le bol des pleureuses, des assistés et des révoltés permanents.

NB : j'entends régulièrement des gens qui n'ont jamais bossé et qui se plaignent que l'on ne leur propose pas de travail... curieusement tant à moi qu'aux membres de ma famille on ne m'a rien proposé, nous sommes allés le cherché le boulot...

Du boulot il y en a à l'éducation nationale, il n'y a pas assez de candidats pour les postes à pourvoir... curieux que nos bac plus à rallonge ne puisse pas être employés.

Je suis d'accord pour aider les malheureux, soutenir les gens qui sont dans la débine mais aucune considération pour ceux qui passent leur temps à envier les autres en oubliant ce qu'ils ont fait et qui surtout s'accommodent voire profitent des nos institutions pour vivre sans rien faire.

Finalement il va falloir faire attention on va sans doute tuer les vieux car ils coutent trop cher... c'est l'humanisme de gauche !
A partir d'un certain âge on ne devrait plus soigner les vieux( dixit A. MINC)... c'est non rentable ! mieux vaut avoir une famille Léonarda en France...

http://mobile.agoravox.fr/culture-loisirs/parodie/article/alain-minc-sauve-l-assurance-74956

Smile a écrit:

J'ai l'impression d'avoir touche la corde sensible
C'est fort intéressant et ne suis pas surpris de vos avis. Partant de bien plus loin, un jeune ayant 30 ans aura beaucoup moins de préoccupations a se demander comment la société pourra l'aider a finir sa vie car si on continue, il faudra qu'il se la fasse!

Je croise les doigts pour vous ami(e)s senior du forum! Flambi a lance un écran de fumé hier, jusqu'à quand les caisses de retraite pourront survivre...

Ne pensez pas avoir découvert le problème des retraites, nous nous pausions les même questions il y a 40 ans. Et, a part cotiser des assurances privées, syndicats ouvriers, partis de gauche restent accrochés au passé (sauf pour le PS au pouvoir qui doit gérer le dossier), reportant la dette sur les générations futures. Comme trop souvent le dogme l' emporte sur la réflexion.

A vous écouter je me demande comment nos voisins ont fait pour mieux s'en sortir... Bref, on continue la descente et de toute manière, "c,est toujours la faute aux autres"

Le mot "rationnement"pour l'energie, matière première (eau), etc... ne vous a jamais préoccupé, nous, nous allons le vivre...

Smile a écrit:

A vous écouter je me demande comment nos voisins ont fait pour mieux s'en sortir... Bref, on continue la descente et de toute manière, "c,est toujours la faute aux autres"

Le mot "rationnement"pour l'energie, matière première (eau), etc... ne vous a jamais préoccupé, nous, nous allons le vivre...

Oui vous avez raison, "c' est toujours la faute des autres" ce que vous nous dites depuis le début.
Ne parlez pas de rationnement, vous ignorez ce que c' est. Demandez donc à ceux qui ont connu la guerre et les années qui ont suivi ce qu' est le rationnement.
Vous êtes en train de critiquer vos parents qui ont tout fait pour vous offrir une vie meilleure que la leur, peut-être comme nous tous ont-ils fait des erreurs, mais vous en êtes vous exempt ?

Pour ce qui est de l' énergie il serait plus responsable de parler d' utilisation plus rationnelle et là aussi que proposez vous ? Personnellement je préfère chercher des solutions d 'avenir que de me lamenter sur le passé.

Soyez très prudent, vos enfants risquent fort de vous adresser les même reproches que vous nous faîtes.

Smile a écrit:

A vous écouter je me demande comment nos voisins ont fait pour mieux s'en sortir... Bref, on continue la descente et de toute manière, "c,est toujours la faute aux autres"

Le mot "rationnement"pour l'energie, matière première (eau), etc... ne vous a jamais préoccupé, nous, nous allons le vivre...

Certains de nos voisins font depuis 40 ans ce que par démagogie on refuse de faire en France et ce ne sont pas les supposés "jeunes" actuels qui font le forcing pour changer cet état de fait.
D'un coté on ne parle pas de ceux qui bossent et se font pressurer et ceux dont nous on nous rebat les oreilles, nous les voyons aux actualités, s'ils s'agitent beaucoup et se dépensent sans compter ce n'est pas pour faire tourner la machine économique nationale...

Pour ce qui concerne le rationnement éventuel à venir ce ne sont pas les "vieux" franchouillards locaux ou même européens qui provoquent le surpopulation mondiale ou le boum des naissances... en revanche ces nouvelles bouches à nourrir semblent se trouver fort bien en France et celles qui n'y sont pas sont les plus intéressées à y venir.

Merde alors ! c'est qu'ils se débattent ! encore d'autres qui sont capables de "mal voter"

Si en plus ils se mettent à regarder de près ce qui ne va pas ils vont faire la révolution... comme pour les anti mariage gay on va leur envoyer la troupe !

Est on certain que la "troupe" va continuer à marcher ? pour le moment c'est mal parti...

Smile a écrit:

A vous écouter je me demande comment nos voisins ont fait pour mieux s'en sortir... Bref, on continue la descente et de toute manière, "c,est toujours la faute aux autres"

Pour remettre les choses dans leur contexte voici une intervention du sénateur Jean-François Voguet au Sénat le 12 octobre 2010...

On se rend compte du peut de clairvoyance de certains politiques qui n'ont tout fait pour freiner l'anticipation des évolutions démographiques en matière de retraites... Encore une fois l'idée est généreuse, il s'agit de garantir un niveau de vie décent aux retraités mais la démagogie est si forte que le sénateur s'abstient de regarder la réalité....



"Réaffirmer le choix des retraites par répartition ne suffit pas quand on consacre une grande partie du texte au développement des retraites par capitalisation."

Jean-François Voguet a écrit:

Réaffirmer le choix des retraites par répartition ne suffit pas quand on consacre une grande partie du texte au développement des retraites par capitalisation.

De la même façon, énoncer des objectifs tels que le maintien d’un niveau de vie satisfaisant pour les retraités n’est pas utile si cela ne reste qu’un simple principe. L’avis défavorable du Gouvernement tend à démontrer qu’il n’en sera pas autrement.

En effet, pour des motifs obscurs – mais peut-être pas si obscurs que cela ! -, le Gouvernement s’oppose à l’adoption d’un amendement qui a le mérite de prévoir une disposition concrète, destinée à favoriser le niveau de vie des retraités en garantissant un revenu de remplacement au moins égal à 75 % du SMIC.

Une lecture attentive de l’article 1er révèle à quel point l’inscription de cette mission a été minutieusement pensée pour limiter toute initiative destinée à améliorer le niveau de vie des retraités, le tout en se dédouanant de toute mauvaise intention, puisque le principe est gravé dans le marbre de la loi.

Pour le Gouvernement, il s’agit donc de maintenir un niveau de vie « satisfaisant », ce qui signifie deux choses : d’une part, l’assurance vieillesse ne vise aucune augmentation du niveau de vie, mais s’attache seulement au maintien de l’existant ; d’autre part, le Gouvernement considère que les pensions actuelles sont suffisantes pour garantir un niveau de vie décent.

Le Gouvernement, et tout particulièrement vous, monsieur le ministre, trouve parfaitement normal que 600 000 personnes âgées dans notre pays perçoivent 628 euros par mois au titre de l’allocation de solidarité aux personnes âgées, soit un revenu inférieur au seuil de pauvreté.

Si le Gouvernement estime que cette situation est adéquate aux objectifs de l’assurance vieillesse, nous ne pouvons, nous, accepter cette extrême pauvreté. Les personnes âgées ne méritent pas de vivre dans le dénuement et la misère ; elles méritent au contraire toute notre attention. Cette situation de délaissement des retraités est inacceptable et indigne d’un pays riche et développé comme le nôtre.

Nous refusons d’admettre que la situation actuelle des retraités soit définie en termes de « niveau de vie satisfaisant ».

A fortiori nous ne saurions tolérer que l’assurance vieillesse vise le simple maintien de l’existant, surtout quand celui-ci ne correspond pas à un régime de retraite digne de ce nom.

Si le Gouvernement avait voulu entreprendre une action déterminante en ce sens, il aurait inscrit l’objectif d’amélioration du niveau de vie des retraités au nombre des missions du comité de pilotage. C’est le sens du progrès. C’est également le sens de nos propositions et de cet amendement que nous vous demandons de voter, car la situation des retraités, à l’heure actuelle, est extrêmement préoccupante, voire indigne !

Source: http://www.nossenateurs.fr/seance/1419#inter_5505069cae0e1b7f5aaeabc7197eacb1