Rappel du premier message :

Ce texte rédigé par les deux associations a été lu par Marie Martine Langevin assistée par Jean-Claude Viers

Citation:

DECLARATION DES ASSOCIATIONS DU 27 JANVIER 2011 Monsieur le maire, mesdames et messieurs les élus, mesdames messieurs En assemblée ordinaire du conseil de quartier du Plateau, l’annonce de la signature du permis de construire accordé pour l’extension du complexe Emile Zola vers le boulevard de Verdun a provoqué une émotion justifiée et une vive réaction de la population qui a demandé la tenue d’un conseil extraordinaire portant sur ce seul ordre du jour. Celui-ci a eu lieu une semaine plus tard, la présente déclaration en est issue. Suite au retrait en 2009 du précédent projet, une stratégie de développement et d’acquisitions par étapes a été mise en œuvre par les promoteurs du complexe et les associations que vous aviez reçues en février 2010 vous en ont informé. A ce jour, le foncier du complexe représente 2800 à 2900 m2 et le permis demandé ne porte que sur 1185 m2 avec une autorisation de présence simultanée de 544 personnes auxquelles il faut ajouter les 100 à 150 personnes occupant déjà les bâtiments de la rue Emile Zola. C’est un très grand projet… Nous vous demandons donc, mesdames et messieurs les élus, de vous associer à la constitution d’un recours gracieux visant au retrait de ce permis en fonction ; d’une part, de l’esprit du PLU en vigueur et, d’autre part, des engagements pris par votre liste au moment des élections : • Engagement 2 ; « Protéger les zone pavillonnaires de la spéculation foncière en contenant le droit à construire » Sa place dans le programme indique l’importance que vous attachiez à cet engagement qui a d’ailleurs, et c’est heureux, trouvé un consensus entre toutes les représentations politiques présentes ce soir. • Engagement 29 ; « Grand aménagement du boulevard de Verdun pour en faire un espace vivant, unificateur des deux versants de la ville » L’entrée de la ville et sur le département étant bien sûr l’angle Zola/Verdun l’urbanité du boulevard de Verdun est donc pleinement concernée et sera gravement impactée par le projet en cours. • Engagement 76 ; « Organisation de référendums locaux sur des choix stratégiques ouverts aux votes de tous les habitants » La population ici présente vous demande la mise en œuvre de cet engagement car un tel établissement régional va bouleverser l’équilibre de tout un quartier, pensez aux 10000 véhicules/jour empruntant ce boulevard, pensez au stationnement, pensez aux nuisances pour le voisinage, pensez à la sécurité des enfants, etc. Les associations quant à elles, et ce dès à présent, à la demande des fontenaysiens, organisent auprès de la population un sondage de la même forme que ceux menés par la municipalité sur des sujets concernant l’ensemble des fontenaysiens (circulation, culture, etc.) D’ores et déjà, pour ce grand établissement l’on ne peut ignorer les conséquences sur le quartier : • Un boulevard départemental déjà très encombré par 10 000 véhicules/jour. • Une occupation de 544 personnes avec seulement 9 places de stationnement. • Un plan Vigipirate renforcé qui interdira le stationnement au droit de ces bâtiments et repoussera les véhicules en stationnement au-delà dans des rues déjà saturées • Une utilisation collective pour laquelle nous vous renvoyons à la définition du PLU de ce qu’est l’intérêt général • Les engagements passés non tenus du pétitionnaire qui nous laissent plus que perplexes sur le sérieux de ses engagements pour ce projet • Le refus de la population de se voir transformer la zone UE en zone UN L’espoir que le conseil municipal prenne en main cette affaire est grand dans la population de l’ensemble des zones pavillonnaires et des citoyens fontenaysiens, qui seront très attentifs aux conséquences politiques de votre action. Merci pour votre écoute

vous ne voyez pas Loic où est la censure c'est là que se trouve votre problème.
La prochaine fois il faudra manifester sur le parvis de la mairie, et le journal de la ville n'en parlera pas.

A la demande générale voici ma position par rapport à la motion proposée par Daniel Alarcon et approuvée par Michel Carré:

Je partage l'avis de Patrice Bedouret président du groupe PS, cela n'avait aucun sens de participer à ce vote, donc j'ai préconisé , comme Patrice Bedouret que nous ne participions pas à ce vote.


Afin de couper court à certaines rumeurs à mon encontre, je vous livre mon point de vue:

1- Comment voulez-vous voter pour ou contre un projet qui n'en est plus un puisqu'il s'agit d'un PC accordé par le Maire? Allez au bout de l'hypothèse et imaginez que nous ayons voté à la majorité absolue la motion proposée par Daniel Alarcon et approuvée par Michel Carré. Et alors quoi? Pour quel résultat?

2- Pour la concertation c'est trop tard, maintenant ce qu'il faut c'est une médiation.
3- Sur quoi doit porter la médiation?
4- La médiation doit porter sur les enjeux d'urbanisme que soulève ce permis de construire.
5- Qui doit être le tiers médiateur? En toute logique le Maire associé à la Maire-Adjointe à l'urbanisme.

Ne nous laissons pas berner comme après le renoncement au projet de 18m de haut. Et là, qu'on s'appelle, Alarcon, Carré, Abeille, Voguet, Legouy, Damiani, Bédouret et j'en oublie certainement, personne n'a de leçon à donner à personne et il ne s'agit pas non plus d'ergoter sur qui a enfumé qui.
Les grands perdants sont les habitants, cela suffit, non?

6- Je prépare le texte. En toute logique j'associe dans un premier temps mon groupe (PS) à son élaboration. Dans un deuxième temps je suis tout à fait disposée à ouvrir ce travail à d'autres.



PS: lorsqu'un samedi matin j'ai pris connaissance par courriel de la motion, j'ai, par retour de courriel avisé personnellement, et sans prendre à témoin qui que ce soit, Daniel Alarcon et Michel Carre pour leur faire part de ma perplexité. A ce jour, j'attends toujours leur réponse.

Vous êtes en face d'une négociation qui se passe ainsi :

"ce qui est à moi est à moi et ce qui est à vous est négociable"

si vous savez qui est l'auteur de cette phrase vous avez tout compris...

La concertation ça ne se fait pas à la synagogue ou sur un coin de trottoir. C'est le maire qui doit la présider et l'animer en mairie.
Pour les problèmes de stationnement, c'est évident que l'on en resentira les effets au delà de 500 mètres.
Personnellement devant tant de mauvaise foi, je ne répondrai plus à Loïc et ne lirai plus ses messages.

De nombreuses rues autres que Zola et bd de Verdun sont impactées par l'activité de la crèche, de la synagogue boulevard de Verdun et l'école Zola.
De nombreux parents viennent s'y garer et la rue Edouard Maury est l'une de ces rues. Que Loîc vienne constater lui même, il verra le nombre de voitures sur les trottoirs, les sorties de garage des riverains.
Il pourra voir 'à certaines heures du matin et de fin d'après-midi que sur le boulevard de verdun il faut plus d'un quart d'heure pour faire le carrefour Ernest Renan/ zola à la rue Edouard Maury, que l'on entend souvent les klaxons de véhicules dont celles des éboueurs dans l'impossibilité de se frayer un chemin entre les voitures mal garées ....
Et ce n'est pas uniquement les habitants de ce quartier qui se plaignent, ce sont tous ceux qui circulent sur le boulevard et qui traversent Fontenay venant ou allant vers d'autres quartiers fontenaysiens et des villes voisines.

Alors limiter les désagréments uniquement à ceux des habitants proches de l'école Zola est se voiler la face volontairement sur l'impact qu'aura la venue d'enfants et de personnel supplémentaires. Et qu'on ne nous dise plus qu'il y aura un ramassage scolaire, c'est irréaliste compte tenu de la population concernée du fait de leur appartenance géographique, il n'est que de relever les plaques d'immatriculation.
Faire l'autruche maintenant est totalement irresponsable, les solutions c'est maintenant qu'il faut les trouver.

Les pro-école zola dont le maire n'ont apporté aucune proposition et ce dernier a une certain toupet de demander aux habitants de trouver des solutions quand ses services voiries - des experts j'espère !- ne peuvent ou ne veulent prendre le problème en main.

Marion nous dit:

Citation:

Sujet: Re: Conseil municipal du 27 janvier 2011 Aujourd'hui à 14:48 -------------------------------------------------------------------------------- A la demande générale voici ma position par rapport à la motion proposée par Daniel Alarcon et approuvée par Michel Carré: Je partage l'avis de Patrice Bedouret président du groupe PS, cela n'avait aucun sens de participer à ce vote, donc j'ai préconisé , comme Patrice Bedouret que nous ne participions pas à ce vote. Afin de couper court à certaines rumeurs à mon encontre, je vous livre mon point de vue: 1- Comment voulez-vous voter pour ou contre un projet qui n'en est plus un puisqu'il s'agit d'un PC accordé par le Maire? Allez au bout de l'hypothèse et imaginez que nous ayons voté à la majorité absolue la motion proposée par Daniel Alarcon et approuvée par Michel Carré. Et alors quoi? Pour quel résultat?

Marion vous nous servez la même soupe que vous ou TE, je ne sais plus très bien, aviez servi pour justifier l'abstention du PS sur le PLH lors du CM du 16/12/2010. A savoir que si vous aviez voté contre cela n'aurait rien changer puisque vous n'auriez pas été suivie par une majorité. En tout cas ça ne laisse pas apparaitre un courage politique exeptionnel.

Pour en revenir à l'arrangement de la vidéo du dernier conseil, vous ne devriez pas être étonnés.

Le trucage et la retouche des films et des photos sont depuis fort longtemps des spécialités communistes. A la grande époque des purges, en fonction des réalités historico-politiques du moment des personnages étaient ajoutés ou disparaissaient des films et photos officiels.

A l'époque les artistes soviétiques étaient des maîtres dans la spécialité, maintenant avec les supports numériques un vidéaste de banlieue peut en faire autant...

La maestria stalinienne est a la portée du premier bidouilleur de photoshop venu... c'est ça le progrès : la mort des métiers d'art !

Bonjour,
Permettez-moi de réagir vivement, une fois n’est pas coutume, au discours insistant de Marion Legouy-Desaulle. Mais pardonnez-moi d'avance la longueur du post (quoi que, avec moi vous commencez à être habitués).

Dans un précédent post, je vous invitais, Marion, à ne pas m’utiliser – m’instrumentaliser ? – au titre de vos arguments en défense de la position du parti socialiste sur cette motion, et plus généralement, au sujet de la position du parti socialiste sur le projet. Visiblement, vous insistez. En marge de vos justifications, vous évoquez des échanges de mails survenus dans les jours qui ont suivi la réunion de quartier du Plateau. Dans d’autres interventions, vous faites référence à des courriers, des appels téléphoniques, des mails mystérieux.

On ne peut reprocher au Maire et à la majorité municipale son opacité dans la prise de décision, et en même temps, distiller des indices d’échanges parallèles ou secrets qui ont pour but d’essayer de vous faire passer pour quelqu’un que vous n’êtes pas, c’est à dire un acteur au cœur de la circulation d’informations stratégiques sur ce dossier… A titre tout à fait personnel, sachez que je suis plutôt un adepte de la transparence la plus totale.

Vous me prenez à partie. Vous tentez de reconstruire à postériori votre bonne foi sur des informations tout à fait partielles voire contraires à la réalité. Marion, en politique, il faut aller au bout de ses convictions, voire parfois, suivre sa propre intuition, et toujours, rester cohérent avec soi-même, au risque de prendre quelques distances avec le dogme un peu trop rigide (ou la tactique électorale ?) de votre famille politique, surtout quand vous militez au parti socialiste. Mais pour des raisons que j’ignore, vous n’allez pas jusqu’au bout, vous décidez de rester au milieu du ruisseau. Prenez garde que le niveau de l’eau ne monte brusquement, et que le courant vous emporte. Fontenay écologie et le NPA sont des formations politiques qui défendent des idées, pas des bouées de sauvetage.

Ainsi, vous déclarez :

Citation:

PS: lorsqu'un samedi matin j'ai pris connaissance par courriel de la motion, j'ai, par retour de courriel avisé personnellement, et sans prendre à témoin qui que ce soit, Daniel Alarcon et Michel Carre pour leur faire part de ma perplexité. A ce jour, j'attends toujours leur réponse.

D’humeur particulièrement inspirée ce matin du samedi 22 janvier 2011, vous avec effectivement envoyé 3 mails. L’un à 7 h 48 pour Michel Carré et moi. Le second à 8 h 10 pour une liste de diffusion de 23 personnes, membres des associations de quartier, liste dont Michel Carré et moi-même faisions partie. Vous nous avez fait part, en des termes à peu près similaires, de vos interrogations sur la démarche de la motion. S’en est suivi un 3ème mail à 11 h 10 à la liste de diffusion, dans lequel vos interrogations semblaient se transformer en inquiétudes. En résumé : qui sera l’auteur de la motion ? Quel positionnement des élus ? Les conséquences de ce qui peut apparaître comme une contestation du permis de construire ? le risque de confusion entre la démarche « quartier » et une démarche politique des « élus », etc.

Exigence de transparence oblige, je réponds à 15 h 39 à toute la liste, et donc à vous également. Donc, pas moins à vous qu’aux autres destinataires. Et je prends l’initiative d’une explication, après ce qui me semble avoir fait consensus à la réunion de quartier du 20/01, de ce que pourrait être la démarche de cette motion, et précisément : en quoi le travail des élus et l’action des associations sont complémentaires, et non contradictoires.

J’expliquais, dans ce mail intitulé « le point sur la motion » :

"Bonjour à toutes et à tous,
Je me permets de resituer la démarche de cette motion. Conformément à la proposition faite lors du conseil de quartier, un projet de motion a été travaillé vendredi soir avec l'association "Pour un quartier à Vivre", puis envoyé aux membres des 2 associations et à 4 élus : les 2 Michel(èle), Marion et moi-même, pour avis et corrections.

L'objectif, je le rappelle, c'est d'obtenir un positionnement clair des élus du Conseil municipal sur ce projet. Soit ils sont pour, soit ils sont contre, soit ils ne sont ni pour ni contre, dans tous les cas on attend des explications à l'appui de leur positionnement. La motion permet d'ouvrir cette discussion et de clarifier les avis de chacun.

Il y a aussi une demande d'intervention de la salle, qui concerne les 2 associations et qu'il faut préparer indépendamment de cette motion.

Ce sont 2 démarches différentes mais évidemment complémentaires, car si cette demande d'interruption de séance n'est pas satisfaite, il reste de toute façon comme support à la discussion cette motion, portée par les élus :
- qui se sont déjà clairement exprimés sur le projet
- qui soutiennent l'action des 2 associations et des habitants

Personnellement les modifs de JC Viers me conviennent très bien. Mais à l'heure actuelle, à 5/6 jours du conseil municipal, cela ne reste qu'un PROJET de motion. C'est le texte qui pour l'instant (en tant qu'habitant ou élu de quartier, peu importe) nous semblerait normal et
logique de soumettre à la discussion de tous les élus, porté lors du CM par certains d'entre eux.

Donc 1ère étape : on vérifie que ce projet de motion correspond à ce que l'on pense de ce projet et aux attentes de clarification exprimées lors du conseil de quartier. C'est l'échange qu'on a actuellement.

2ème étape : ce projet de motion est transmis officiellement par le groupe Fontenay-écologie et moi-même aux présidents de groupe et élus du conseil municipal. (cela n'empêche nullement que les associations s'adressent par courrier aux élus pour les interpeller)

3ème étape : toujours avant le CM, on peut s'attendre à un échange entre élus, dont certains pourraient souhaiter des modifications le rendant acceptable pour le voter favorablement, ce qui aboutirait à une nouvelle version de cette motion.

4ème étape : vient le jour du CM. Dans une configuration idéale, le conseil s'ouvre, le Maire informe qu'il y a une demande d'expression de la salle ET une motion sur le même sujet. Il donne d'abord la parole à la salle, qui s'exprime, puis reprend ensuite le déroulement du conseil. A ce moment là, la motion (dont la version définitive aura été distribuée aux élus et dans la salle) est présentée, les élus qui le souhaitent s'expriment, puis elle est soumise au vote.

Pour répondre à d'autres questions précises de Marion :

- la motion (ou voeu) ne comporte pas obligatoirement dans le texte le nom des élus ou des groupes qui la portent. Il peut y avoir un titre assez générique du type : "motion (ou voeu) concernant le projet d'extension du complexe Emile Zola"

- en revanche, oralement, il faut bien qu'il y ait 1 ou des élus pour intervenir, proposer le texte et inviter les autres élus à le voter. Celui ou celle qui prend la parole peut éventuellement dire "la motion a d'ores et déjà reçu le soutien de tel ou tel élu", mais c'est facultatif, l'important, c'est le positionnement des groupes, et éventuellement, la possibilité que certains élus interviennent à titre individuel pour s'exprimer en soutien ou contre (la motion, le projet lui-même, etc.)

- Attention : la motion ne conteste pas le permis de construire. Le permis est accordé. Toutefois les élus peuvent exprimer d'un point de vue politique leur avis sur le PROJET, c'est l'objet de la motion, qui se contente de dire qu'elle "prend acte de l'attribution du permis". Ce point est important car, si on pousse la lgique jusqu'au bout, le Maire lui-même pourrait dire "j'ai eu la responsabilité d'instruire et d'accorder le permis car il est conforme, mais je partage les inquiétudes des habitants et je rejette les conséquences et les risques induits par ce projet"

- Autre chose est la contestation de l'acte administratif (le permis de construire). C'est la voie des recours (gracieux ou au TA), qui appartient aux associations et aux habitants.

Voilà, espérant n'avoir pas ajouté à la complexité de l'affaire. Daniel"

Courriel auquel vous avez répondu à 19 h 00 ce même samedi par un mail qui commence par ces mots :

"Merci Daniel, pour ma part tu contribues à clarifier les choses et cela me va. La situation est complexe si j'ose dire...."

Il me semble que cela ressemble à une sorte d’accusé-réception de la réponse que je vous ai faite. Par respect pour vous et votre correspondance, je ne retranscris que cette phrase introductive. Toutefois, les lecteurs de ce forum ainsi que les 23 destinataires de votre courriel, qui sont bien au fait de tout l’échange, pourront s’ils le souhaitent apprécier votre bonne foi. Ils pourront apprécier si OUI ou NON on peut considérer qu’une réponse vous a été donnée, ou bien si, comme vous le faites, vous pouvez prétendre être toujours « en attente d’une réponse ».

Maintenant, j’en viens au point essentiel qui est le fond de votre argumentaire. Dans la continuité de précédents échanges sur ce forum, vous justifiez la position du groupe socialiste en ces termes :

Citation:

Je partage l'avis de Patrice Bedouret président du groupe PS, cela n'avait aucun sens de participer à ce vote, donc j'ai préconisé, comme Patrice Bedouret que nous ne participions pas à ce vote. Afin de couper court à certaines rumeurs à mon encontre, je vous livre mon point de vue: 1- Comment voulez-vous voter pour ou contre un projet qui n'en est plus un puisqu'il s'agit d'un PC accordé par le Maire? Allez au bout de l'hypothèse et imaginez que nous ayons voté à la majorité absolue la motion proposée par Daniel Alarcon et approuvée par Michel Carré. Et alors quoi? Pour quel résultat?

Tiens donc ? Cela n’avait donc aucun sens de participer à ce vote ? Les habitants du quartier et les adhérents des associations de quartier apprécieront. En vérité, la seule chose qui apparaît comme un non-sens extraordinaire, c’est de ne pas prendre part au vote.

Une motion, ou un vœu en Conseil municipal, c’est l’expression d’une position de principe sur un sujet. L’affirmation d’une position politique sur un problème. Cela n’empêche pas la terre de continuer de tourner, mais au moins, les élus ont la possibilité de défendre publiquement les causes qu’ils jugent importantes et qui peuvent avoir un impact sur la vie des habitants.

Ah mais tiens ! Pendant que j’y pense, il y avait d’autres vœux qui étaient présentés lors de ce même conseil municipal du 27 janvier 2011. Mais si ! Souvenez-vous, c'était à la fin du conseil... Voeux présentés par qui ? Par la « majorité municipale », ce que Martine Antoine a pris grand soin de préciser. En quoi consistaient ces voeux ?
- Le refus des suppressions de poste dans l’éducation nationale
- Le refus de la fermeture du service de chirurgie cardiaque au CHU Henri Mondor de Créteil

Et là, vous devinez immédiatement la position du groupe socialiste sur ces deux points. Voter ces deux vœux ? Vous rigolez ? « Et alors quoi ? Pour quel résultat ? ». Sauf que le groupe socialiste n’est pas avare de contradictions. Inutile de lui trouver des adversaires. Il peut retourner ses propres arguments contre lui-même… C’est ce qu’on appelle se tirer une balle dans le pied, Marion Legouy-Desaulle actionnant la gachette.

Le groupe socialiste a voté POUR ces deux vœux. Ce d’autant plus qu’il en était co-auteur avec les autres composantes de la majorité municipale. Le NPA a aussi voté en faveur de ces 2 vœux, parce que c’est important de défendre la qualité du service public de l’éducation nationale, tout comme il est important de défendre le service public de la santé. Ça n’empêche pas la terre de tourner, ça n’empêche pas le gouvernement de poursuivre sa politique d’austérité, de suppressions de postes d’enseignants et de démantèlement des établissements publics hospitaliers. Mais c’est important pour les citoyens de se sentir soutenus. Mais au moins, les citoyens savent qu’ils peuvent compter sur leurs élus pour les défendre. Ils savent qu’ils ont des élus conséquents avec eux-mêmes, prêt à se battre. Et puis, exiger un positionnement politique clair des élus, c’est aussi un moyen pour les citoyens de contrôler l’action des élus, le moyen de s’assurer qu’un élu n’ira pas faire, une fois au pouvoir, le contraire de ce pourquoi il a été élu.

Vous pouvez retourner la question dans tous les sens, rester sourd à toutes les remarques et réactions qui vous sont adressées, à vous personnellement Marion, et à travers vous, au groupe socialiste, le seul message audible que vous avez émis le soir du conseil municipal, c’est l’incapacité du groupe socialiste à apporter clairement son soutien aux associations de quartier. Y-aurait-il plus à gagner à un accompagnement bienveillant pour que le projet puisse se réaliser dans le calme, en faisant retomber la colère des habitants, par exemple en faisant croire que le problème principal réside dans le non-dialogue et les tensions de voisinage ? Le parti socialiste croit-il avoir trouvé le sacro-saint graal en brandissant un nouveau drapeau : celui de la « médiation » ?

Car attention, pour ceux qui comme moi ne comprennent rien à rien, la « médiation », ça n’a strictement rien à voir avec la « concertation ». La « concertation », c’est quand des gens se parlent, débattent, discutent de manière à identifier des points communs, se comprennent et aboutissent à des éléments d’accord entre eux.

La « médiation », c’est complètement différent. Bon, au départ, c’est un peu pareil : les gens se parlent, débattent, discutent, se comprennent. Du moins c’est ce qu’ils devraient faire. Sauf qu’ils ne sont pas capables de le faire tout seul ! Ils sont tellement cons, les gens ! Incapables de réfléchir ou d’agir par eux-mêmes ! Donc, quand les gens ne sont pas contents, ne se "causent plus" après une dispute, ou bien sont trop bêtes pour comprendre l’importance du dialogue, on a inventé un truc génial : la MEDIATION. La médiation, c’est quoi ? C’est rien d'autre que le boulot du médiateur. Un médiateur, c’est quoi ? C’est un brave type, complètement désintéressé, généralement neutre (faudra chercher longtemps pour trouver quelqu'un de vraiment neutre) qui n’a aucune arrière-pensée (surtout pas électoraliste), qui va proposer ses bons services et son savoir-faire là où les gens sont incapables de faire eux-mêmes. Ecoutez-bien : le gars, il va faciliter la communication, rétablir la relation et le dialogue, ou se charger de transmettre les doléances respectives aux parties en présence. C’est pas trop génial ? Franchement, bravo le parti socialiste !!! On n'y avait pas pensé. Il est vrai qu'on est tellement aveuglés par la colère et le désarroi qu'on y voit plus très clair, et que c'est pour ça qu'il nous faut absolument quelqu'un - une sorte de visionnaire - pour nous indiquer le chemin de la parole libératrice, et nous réconcilier avec nous-mêmes, tous habitants-citoyens (et accessoirement électeurs) que nous sommes. Il nous faudrait donc un visionnaire, mais aussi : un sage. Que dis-je ? Un sauveur suprème ! Mais attention, hein, ni Dieu, ni César, ni tribun... faut pas pousser non plus.

Soyons sérieux. On l’aura compris, je n'ai besoin d'aucun guide suprème. Et je ne suis pas un adepte de la tromperie, du mensonge et des tactiques politiciennes qui consistent à surfer sur le mécontentement légitime de la population. Les habitants du quartier, n'en déplaise à ceux qui prétendent les représenter, sont assez grands pour se prendre en main eux-mêmes. Quant à Marion, je partage de moins en moins votre manière de faire, et votre façon de justifier une position intenable sans vous empêtrer dans d’interminables contradictions.

Cependant, je vous rejoins sur un point, et un seul :

Citation:

« Ne nous laissons pas berner ».

Daniel Alarcon

Aujourd hui dimanche 7 février, il ne peut plus avoir de "médiation" ou autres arrangements .
Le Maire a signé le PERMISle 10 décembre 2010
Deux seules possibilités:
soit
1- Le Maire ANNULE le permis suite aux nombreux recours des tiers et associations car après réflexion, études complémentaires, etc.
2- Le Maire organise la concertation, il peut désigner un "médiateur" qui prend en compte les problèmes et questions soulevées par l'implantation d'un tel ensemble en zone UE telle que définie par le PLU
3- La SCI BETH MENAHEM redépose un permis consensuel
ou
1- Le Maire refuse d'annuler le permis
2- Les associations s'unissent pour aller au trbunal administratif

et basta la justice française décidera

Loïc écrit:

Citation:

Le maire n'est ni pro ni anti école Zola. C'est un projet privé. . .

Mais c'est un mauvais maire.

Si fait bien. Il y en a 12 pages...

http://forum.aceboard.net/8091-1871-16832-1-MUNICIPALES-2008.htm

Loïc ,crédible cette fois, s'avance sur ce que tout le monde pense: c.à d. d'autres rachats de parcelles et d'autres importantes

constructions pour rentabiliser la SCI. Rien d'anormal, mais comme le dit Marion, c'est là que l'on attend, avant qu'il ne soit trop

tard les fameuses concertations du maire sur le respect du N°2 des 140 engagements et de son urbanisme pour ce quartier dans l'avenir,

alors que l'on aura pu constater les nuisances surajoutées à la circulation, au stationnement, au cadre de vie etc.. Merci Loïc de

vous joindre à nous pour déminer et éviter l'implosion avant que l'imperturbable Xambeu et le sinistre Viennot ne reviennent jeter

la suspicion sur un quartier où la mixité socio-ethnique faisait plaisir à voir et ne posait aucun problèmes particulier.

Merci à Mr xxxxxxxx, à sa fille, aux xxxxxx, à l'Imam de la mosquée, aux églises et à tous les autres. Ce n'est pas la fin du

monde, mais peut-être la fin d'un monde de fraternité et de bonne entente dans un habitat pavillonnaire.


noms propres supprimés par le webmaster à la demande des personnes citées

Oui, Guizmo, l'important ou l'emmerdant ce n'est pas la Rose.

L'important et l'emmerdant c'est que nous en sommes à risquer de perdre cette qualité si particulière au Plateau: de la bonhomie, un peu de roublardise, somme toute, une attention manifeste à l'autre dans sa différence, de l'humour, de la finesse et beaucoup de tolérance.

Les cantonales on s'en moque, on se battra pour défendre cette humanité là.

Pour la bonhomie et la finesse, comme disait mon copain le coussin berlinois, y en a pour qui faut pas y regarder de trop près...

à force de parler à des gens qui ne veulent pas entendre le ton monte... et ce n'est pas harmonieux...


à qui la faute ? Le temps du mépris et de la condescendance est peut être passé... continuez ainsi moquez vous des électeurs vous avez tout à y gagner.

La solution : LE VOTE SANCTION !!! ils commandent, ne vous respectent pas... virez les c'est la seule solution.

bonhommie et finesse dans les propos de Mme Xambeu et de M.Vienot?