Les Français dehors... initiative intéressante d'un parti politique.

Rappel du premier message :

Lors d'une manifestation destinée à exiger la "régularisation" de clandestins, qui rappelons le sont des gens en infraction avec nos lois, les membres d'un parti politique ( à vous de chercher de quel parti il s'agit) ont jugé utile semble t il d'arborer la banderole ci dessous





Je suppose que ce seront le mêmes qui vont être surpris du score "bleu marine" lors des élections à venir...

Un "concerné" n'étant pas nécessairement un imbécile assiégé encore que ... parfois on puisse en douter.

Loïc a écrit:

Et oui tonton, vous devez vous sentir mal, car comme disait l'autre, "dans le monde il y a de plus en plus d'étrangers" !

.
Cette réflexion est intéressante et exacte mais incomplète....

Il y a et il y a aura effectivement "dans le monde de plus en plus d'étrangers" comme le montre les projections de l'Institut national d'études démographiques (Ined) pour qui en 2100 un terrien sur trois sera africain, chiffre qui s'explique par le taux de natalité de 4,8 enfants par femme sur ce continent contre 2,5 à l'échelle mondiale...

Le problème c'est que, depuis les décolonisations, vu la situation économique de nombre de pays l'immigration des africains vers leur ancien pays colonisateur a toujours été importante et l'évolution des moyens de transport ne fait que faciliter celle-ci...

Que va-t-il se passer si, comme le souhaitent certains, notre pays continue d'être une terre d'accueil  ouverte à tous ? Parce qu'il y a "dans le monde de plus en plus d'étrangers" vivant parfois dans des conditions économiques dramatiques, la question doit impérativement être posée...

AFP a écrit:

02/10/2013 à 00:07
Plus d'un terrien sur trois habitera probablement l'Afrique en 2100

Plus d'un tiers des habitants du globe vivra probablement en Afrique à l'horizon 2100, contre un sur sept actuellement, selon l'Institut national d'études démographiques (Ined) qui publie mercredi une étude "revoyant à la hausse les projections" pour ce continent.

La population de l'Afrique pourrait être multipliée par cinq et passer de 800 millions d'habitants en 2000 à 4,2 milliards en 2100, selon l'Ined.

En 2011, l'institut prédisait une population de 3,6 milliards d'individus en 2100.

"La fécondité baisse, mais plus lentement qu'on l'imaginait, d'où les nouveaux chiffres qui revoient à la hausse les projection de population pour l'Afrique", a expliqué Gilles Pison, auteur de l'étude.

En 2050 l'Afrique devrait compter 2,4 milliards d'individus, deux fois plus que le 1,1 milliard d'habitants en 2013.

La population mondiale -- 7,14 milliards d'habitants en 2013 -- s'établirait quant à elle à 9,73 milliards en 2050 selon l'Ined, avant d'atteindre 10 à 11 milliards d'individus à la fin du siècle.

"En 2100, 4,2 milliards d'Africains sur 10 à 11 milliards d'habitants, ça signifie qu'entre un individu sur deux et un sur trois" vivra sur le continent noir, dit M. Pison.

Ce fort accroissement démographique prévu en Afrique est imputable en partie au taux de fécondité du continent, qui s'établit à 4,8 enfants par femme contre 2,5 à l'échelle mondiale.

Actuellement, le nombre d'enfants par femme et de 7,6 au Niger, 6,8 en Somalie, 6,3 en République Démocratique du Congo, 6,0 au Burkina Faso ou 5,7 au Nigeria.

Le Nigeria dans le top 3 des pays les plus peuplés en 2050

Le Nigeria (174,9 millions d'habitants) pourrait ravir aux États-Unis leur position de troisième pays le plus peuplé du monde en 2050.

Selon l'Ined, le pays le plus peuplé d'Afrique atteindra un niveau de 444 millions d'habitants en 2050, devant les États-Unis (400 millions).

La Chine (1,36 milliard d'habitants) est aujourd'hui le pays le plus peuplé du monde devant l'Inde (1,28 milliard) et les États-Unis (316,2 millions).

En 2050, l'Inde (1,65 milliard) prendra la tête du classement devant la Chine (1,31) et le Nigeria (444 millions) selon l'Ined.

"Il n'est pas exclu que le Nigeria prenne la deuxième place derrière l'Inde et devant la Chine" en 2100, a avancé le chercheur qui prévoit une population de 900 millions d'habitants à la fin du siècle dans ce pays.

"C'est sur la base des naissances d'aujourd'hui, que l'on peut imaginer les populations de demain", a justifié M. Pison.

Or, l'indice de fécondité est de 1,5 enfants par femme en Chine, contre 2,4 en Inde et 5,7 au Nigeria.

En nombre de naissances annuelles, le Nigeria figure actuellement en troisième position (6,9 millions), derrière l'Inde (27,8 millions) et la Chine (16,5 millions).

En Afrique un taux de mortalité infantile record mais des naissances dynamiques

L'accroissement de la population africaine se fera en dépit d'un taux de mortalité infantile qui reste le plus élevé du monde, à 68 décès d'enfants avant un an pour mille naissances, contre 40 pour mille en moyenne dans le monde, et du sida.

3,7% des 15-49 ans étaient infectés par le VIH en 2011 en Afrique, contre 0,8% de la même tranche d'âge en moyenne dans le monde.

Le taux de contamination des 15-49 ans atteint des sommets en Afrique australe (16,5%), notamment au Swaziland (26%), Botswana (23,4%) ou Lesotho (23,2%).

"Le sida a entraîné une augmentation temporaire de la mortalité", a dit M. Pison, "mais étant donné le dynamisme des naissances, elles restent plus fortes que les décès".

Le taux de mortalité africain est actuellement de 11 pour mille, pour un taux de natalité de 36 pour mille.

Source: http://actu.orange.fr/une/plus-d-un-terrien-sur-trois-habitera-probablement-l-afrique-en-2100-afp_2591788.html

AFP a écrit:

02/10/2013 à 00:16
Plus de 70 millions de Français en métropole en 2050

La population atteindra 72 millions d'habitants en France métropolitaine en 2050 contre 63,9 en 2013, selon une étude bisannuelle de l'Institut national d'études démographiques (Ined) publiée mercredi.

La barre des 60 millions avait été passée en 2004 en France métropolitaine, qui comptait 42 millions d'habitants en 1950, selon les données de l'Ined.

L'espérance de vie à la naissance est de 85 ans pour les Françaises et de 79 ans pour les Français en 2013, contre 69 ans pour les femmes et 63 ans pour les hommes en 1950.

L'indice de fécondité français est de 2,0 enfants par femme en 2013, d'après l'étude. Cet indicateur, stable depuis 2011, était de 2,93 enfants par femme en 1950 et était descendu jusqu'à 1,78 en 1990.

A l'échelle mondiale ce taux est de 2,5 enfants par femme, révèle l'institut.

Avec ses 72 millions d'habitants en 2050, la population de la France métropolitaine se rapprochera de celle de l'Allemagne puisqu'il y aura alors 76 millions d'Allemands, contre 80,6 millions mi-2013, selon les projections de l'Ined.

Source: http://actu.orange.fr/france/plus-de-70-millions-de-francais-en-metropole-en-2050-afp_2591794.html

Je fais quelques constatations curieuses :
Les pays dont les populations viennent chez nous manquent d'emplois sur place.
Nous constatons que des pays riches investissent en masse dans les pays développés : achats d'hôtels de luxe, de biens immobiliers, participations dans des sociétés financières et même achat d'équipes sportives...
Pourquoi ne font ils pas d'investissements dans ces pays où la main d'œuvre est abondante et peu chère et où tout est à faire ?
Souvent d'ailleurs les investisseurs potentiels ont des points communs dans le domaine religieux, les modes de vie... avec les ressortissants de ces pays en recherche d'emploi.

On ne comprend pas ou mal comment l'idée n'est pas venue.

Nous récupérons chez nous des gens dont le mode de vie est éloigné du notre, dont la civilisation, la religion ou les traditions se heurtent aux notres et qui de plus en plus souvent n'ont pas l'intention d'en changer.
De plus est ces immigrés seront mal à l'aise car nous ne pouvons pas fournir du travail.

Pour couronner le tout, les directeurs de conscience qui arrivent chez nous pour répandre la bonne parole souvent contraire à nos lois  proviennent ou sont financés par ces pays riches qui n'aident pas leurs semblables dans leur pays d'origine... Ils participent aussi à la modification environnementale en finançant la construction de mosquées en Europe tout en interdisant les religions autres que l'islam chez eux...

Ce sont des faits qui interrogent...

On ne comprend pas ou mal

pas faux  

Eh bien là, j'ai tout compris.  Et en plus ce n'est pas faux non plus.

Igor a écrit:

Toutes les difficultés viennent du capital, de la maltraitance des plus faibles, de l'exploitation des peuples, du libéralisme sans limites dans lequel s'est engagée l'Europe, ... un jour prochain tout cela va être remis à plat, par les peuples précisément.

le matin du grand jour. A moins que ce soit une aube dorée.

Igor a écrit:

Toutes les difficultés viennent du capital, de la maltraitance des plus faibles, de l'exploitation des peuples, du libéralisme sans limites dans lequel s'est engagée l'Europe, ... un jour prochain tout cela va être remis à plat, par les peuples précisément.

C'est sur que ce raisonnement à de l'avenir, quand on voit ce qu'ils ont fait dans les pays de l'Est et comment sont ces pays aujourd'hui, on peut effectivement accuser le capital, quand soi même on a pas été capable de démontrer que le communisme était ou avait de l'avenir. décidément les dinosaures ont la peau dure.

tonton christobal a écrit:

---/---
Les pays dont les populations viennent chez nous manquent d'emplois sur place.
Nous constatons que des pays riches investissent en masse dans les pays développés : achats d'hôtels de luxe, de biens immobiliers, participations dans des sociétés financières et même achat d'équipes sportives...
Pourquoi ne font ils pas d'investissements dans ces pays où la main d'œuvre est abondante et peu chère et où tout est à faire ?
Souvent d'ailleurs les investisseurs potentiels ont des points communs dans le domaine religieux, les modes de vie... avec les ressortissants de ces pays en recherche d'emploi.
---/---

Ce raisonnement ne manque pas d'intérêt...

Une aide accrue aux pays pauvres pour les mener vers l'autosuffisance serait effectivement un des moyens de limiter l'immigration des habitants de ces pays vers les pays situés plus au nord...

Après le problème de la démographie, du contrôle des naissances, du poids des religions pour imposer ce contrôle des naissances dans ces pays, restent entiers...

a.nonymous a écrit:

Une aide accrue aux pays pauvres pour les mener vers l'autosuffisance serait effectivement un des moyens de limiter l'immigration des habitants de ces pays vers les pays situés plus au nord...

Après le problème de la démographie, du contrôle des naissances, du poids des religions pour imposer ce contrôle des naissances dans ces pays, restent entiers...

Une maxime dit (sans garantie ) :" Si un homme a faim, ne lui donne pas du riz, apprend lui à le faire pousser" , sage réflexion ainsi on est sûr où va la solidarité, donner profite trop souvent a une minorité qui, elle, n' est pas dans le besoin. Permettre a ces humains de s 'instruire, de se nourrir, de se soigner et le poids de la religion se réduira de lui-même.

Mamie A. Maxime pour maxime, celle-ci On vole le grain du pauvre pour nourrir la vache du riche » disait M. Milner Rien n'est aussi simple qu'il n'y parait.

Rie n'est simple surtout lorsque l'on organise une immigration économique pour livrer un combat politique et religieux qui déstabilisera les pays mal pensants...

Libellule a écrit:

Mamie A. Maxime pour maxime, celle-ci On vole le grain du pauvre pour nourrir la vache du riche » disait M. Milner Rien n'est aussi simple qu'il n'y parait.

Et où ais-je dit que c' était simple ?
Par exemple, Daniel Balavoine a installé des pompes dans des villages africains, il aurait pu emmener des bouteilles d' eau quel est le plus utile ?
Après une des catastrophes ( le cyclone Hana) ayant frappé Haiti, tout le monde s' est ému, les pays ont fait oeuvre de dons (a qui ferait le plus gros), 5 ans après qu' en est il de ces promesses?
Et je ne parle pas des dons fait aux ONG et détournés par des bandes de pillards ou des gouvernants mafieux.
Vaut il mieux cultiver les haricots verts (revendus en Europe) sur le sol africain ou bien développer la culture vivrière locale (base de la nourriture africaine)?

Avec le constat de l'INED si l’Europe ne trouve pas une solution l'avenir risque d'être très chaud...


Un Terrien sur trois sera africain en 2100

http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/10/02/01008-20131002ARTFIG00337-un-terrien-sur-trois-sera-africain-en-2100.php

kermor a écrit:

http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/10/02/01008-20131002ARTFIG00337-un-terrien-sur-trois-sera-africain-en-2100.php

.
Ce schéma dans l'article du Figaro est intéressant....

Entre 2013 et 2050 la population de l'Europe devrait décroitre de 740 à 726 millions (-14 millions) mais la population de la France devrait elle croitre de 64 à 72 millions (+8 millions) ....

D'où vient cet accroissement de la population française alors que la population européenne dans son ensemble décroit ?

Dit autrement la France n'exercerait-elle pas une certaine attractivité sur les populations d'autres pays et dans l'affirmative quelles en seraient les raisons ?  

Par ailleurs, sachant que depuis 2004 la balance commerciale de la France est déficitaire et que l'on  vit à crédit, comment faire face à cette accroissement de la population française  ?

a.nonymous a écrit:

D'où vient cet accroissement de la population française alors que la population européenne dans son ensemble décroit ?

C'est ici même que le slogan du début prend tout son sens...

Le vrai problème n'est pas l'immigration en tant que telle, mais l'instauration d'une communautarisation de la société...Quelle France veut-on ? Une France multiple en terme de culture, une France multi raciste ? Les idées des Lumières dégoutent-elles tant les élites ?

Je lisais un texte de Jamel Debouze qui disait qu'il y a 30 ans il n'y avait pas de problème de religion, et je suis bien d'accord avec lui. Aujourd’hui la donne a changé, que fait-on ? On ferme les yeux et on applaudit comme le PCF ? On stigmatise les populations comme le FN ? On serre les dents et on espère que tout va s'arranger comme le reste des Français ?

Un sondage reste un sondage mais quand même....

Le Parisien - BVA a écrit:

Immigration : sept Français sur dix veulent changer les règles

Notre sondage BVA pour i-télé et « le Parisien »-« Aujourd’hui en France » est sans appel : sept Français sur dix souhaitent une réforme du droit du sol. Mais ils y voient aussi une manœuvre électorale de Copé…

Henri Vernet | Publié le 25.10.2013, 23h51 | Mise à jour : 26.10.2013, 00h06

Réformer les règles de l’immigration, en touchant notamment au droit du sol ? C’est la proposition choc lancée par Jean-François Copé au début de la semaine, déclenchant un tollé à gauche et suscitant un léger malaise auprès d’une partie de son propre camp. Eh bien, révèle le sondage BVA pour l’émission « CQFD », sur i-télé, et notre journal, les Français sont massivement pour. Sept Français sur dix (72 %) approuvent cette idée… sans forcément savoir qu’elle émane du patron de l’UMP.

Pour ne pas biaiser les résultats, en effet, BVA n’a pas fait référence dans sa question à la proposition de Copé. « Du coup, le résultat est d’autant plus intéressant puisqu’il fait apparaître que les sympathisants de gauche sont tout de même 47 % à être favorables à une telle réforme », commente Céline Bracq, de BVA Opinion. Plus piquant encore, les sympathisants écolos l’approuveraient à 43 %, alors que les dirigeants verts sont vent debout contre cette idée !

« Les Français sans pitié pour ceux qui voudraient profiter du système»

Plusieurs raisons à cela. D’abord, le thème de l’immigration regagne du terrain parmi les préoccupations prioritaires des Français, même s’il reste nettement derrière le pouvoir d’achat ou l’emploi. Brandi en permanence par le FN de Marine Le Pen, désormais repris par l’UMP et même par la gauche — avec la réforme annoncée par Valls du droit d’asile —, le sujet préoccupe de plus en plus, constatent les sondeurs.

Autre explication à ce véritable plébiscite, l’idée, largement partagée, que la nationalité française se mérite. « Les Français se montrent sans pitié pour ceux qui voudraient profiter du système, poursuit Céline Bracq. Ils estiment que seuls ceux qui respectent les règles doivent avoir accès à la nationalité. » En cela, donc, ils rejoignent la proposition de Copé. Celui-ci veut en finir avec l’acquisition automatique de la nationalité à 18 ans, lorsque les enfants sont nés de parents séjournant illégalement en France.

Pour autant, l’opinion n’est pas dupe. Pour 76 % des personnes interrogées, le patron de l’UMP cherche avant tout à mobiliser les électeurs en vue des élections municipales et européennes de l’an prochain, plutôt que de parler d’un sujet qui préoccupe les Français. De fait, l’UMP étant minoritaire, ce projet n’a aucune chance de passer. Même parmi les amis de la droite, ils sont majoritaires (56 %) à dénoncer ce calcul électoraliste. « Or, reprend Céline Bracq, il n’est pas souhaitable pour un homme politique que sa démarche apparaisse aussi tacticienne. Nous avions enregistré des résultats similaires lors du débat sur l’identité nationale en 2009 : l’année suivante, les élections régionales furent catastrophiques pour l’UMP alors que le FN, lui, avait progressé… »

LeParisien.fr

Source: http://www.leparisien.fr/politique/immigration-sept-francais-sur-dix-veulent-changer-les-regles-25-10-2013-3259027.php

Mouais...

Pour 76% des personnes interrogées, le patron de l’UMP cherche avant tout à mobiliser les électeurs en vue des élections municipales et européennes de l’an prochain, plutôt que de parler d’un sujet qui préoccupe les Français. De fait, l’UMP étant minoritaire, ce projet n’a aucune chance de passer. Même parmi les amis de la droite, ils sont majoritaires (56%) à dénoncer ce calcul électoraliste. « Or, reprend Céline Bracq, il n’est pas souhaitable pour un homme politique que sa démarche apparaisse aussi tacticienne. Nous avions enregistré des résultats similaires lors du débat sur l’identité nationale en 2009 : l’année suivante, les élections régionales furent catastrophiques pour l’UMP alors que le FN, lui, avait progressé…

"A force de tout voir l’on finit par tout supporter…
A force de tout supporter l’on finit par tout tolérer…
A force de tout tolérer l’on finit par tout accepter…
A force de tout accepter l’on finit par tout approuver "

Et puis subitement réaction de raz le bol, l'évènement qui réveille les endormis, la goutte d'eau fait déborder le vase et on se retrouve avec une situation ingérable sur les bras...

Lorsque l'on fait une loi si on est un homme politique et non un politicien ce n'est pas pour se faire plaisir ou gagner une élection mais parce qu'il est nécessaire de légiférer.

Il peut être nécessaire de légiférer parce que les institutions le réclament, parce qu'une situation a changé ou tout simplement parce que des problèmes qui n'existaient pas par le passé se posent ou vont se poser.

La législation actuelle concernant les étrangers est basée sur une ordonnance de 1945.
A l'époque des pays asiatiques et africains étaient Français.
La France était détruite.
Les moyens matériels et la technologie n'étaient pas ceux dont nous disposons actuellement.
Le travail n'était pas qualitativement ce qu'il est devenu et il demande maintenant des compétences différentes.
La nature des besoins des habitants étaient fondamentalement différente.
La population française était professionnellement différente de l'actuelle et répartie géographiquement d'une toute autre manière.

Vous pouvez les uns et les autres en ajouter...

Nous rapiéçons cette législation depuis près de 70 ans et il y a un verrouillage opposé à tout changement. On remarque d'ailleurs que ce sont ceux qui habituellement veulent changer n'importe quoi n'importe comment qui sont les plus opposés à la réécriture de ces textes..

Ce n'est pas une idée de droite ou de gauche que de constater que nous sommes avec la législation sur les étrangers dans une totale impasse.
Grâce ou à cause d'une affaire récente on a commencé à prendre conscience qu'il y a un problème... pour que l'on le traite peut être faudra t il que le dossier devienne dangereux politiquement. Alors dans l'urgence des gens qui n'y comprennent rien ou pas grand chose légiféreront n'importe comment.

Modifier le droit au sol n'est qu'une partie de notre législation et c'est une refonte totale qu'il convient de faire.

La situation est la même avec la législation concernant les mineurs... législation qui débouche sur des incohérences juridiques.

Mon avis est un avis technique qui n'a rien à voir avec la politique ! on ne fait pas une loi pour se faire plaisir et on ne refuse pas de faire une loi pour empoisonner la vie du parti adverse.